L'EMPIRE ASSYRIEN

Les anciens aimaient à rattacher à un nom l'origine des institutions et de tout ce qui se faisait de bien et de mal dans la société. C'est ainsi que Ninus est représenté en quelque sorte comme l'inventeur des conquêtes : « Avant lui, dit un historien latin, on s'attachait plus à défendre ses frontières qu'à les reculer; Ninus, par une ambition jusqu'alors inconnue, fit la guerre à ses voisins, soumit des peuples encore inhabiles à se défendre et poussa ses conquêtes jusqu'aux extrémités de la Lybie »(^). Justin avoue que Sésostris avait déjà porté ses armes en Asie; mais « satisfait de vaincre, il ne voulait pas commander; Ninus au contraire afl'crmit son immense domination par une possession continue » . Recueillons dans les traditions sur les exploits du premier conquérant les traits qui caractérisent le droit de guerre de ces temps reculés.

(I) JiisUa., I, 1.

Ninus commença par faire alliance avec le roi des Arabes. Ainsi les nomades des déserts se joignent aux pasteurs des steppes pour fondre sur l'Asie. Ils envahissent d'abord la Babylonie. Babylone était dès lors la capitale d'un état florissant, mais amolli par le luxe : « Les naturels furent facilement vaincus et assujettis au tribut : quant à leur roi, Ninus l'emmena ainsi que ses enfants; par la suite il le lit périr ». Quel fut le sort des nombreuses cités qui couvraient le pays? L'histoire n'en dit rien : les rois seuls figurent sur la scène, et ils sont mis à mort. La terreur se répand dans l'Asie. Le roi des Arméniens vient au-devant de Ninus avec de riches présents ; le vainqueur lui fait grâce, et le laisse en possession de son royaume, à condition qu'il lui fournisse des vivres et des soldats pour ses autres expéditions. Ctésias loue la magnanimité de Ninus, oubliant le sort du roi de Babylone qu'il vient de raconter, et celui du roi de Médie dont il va retracer la fin. Les Mèdes opposèrent une vive résistance; le roi, fait prisonnier avec sa femme et ses sept enfants, fut mis en croix ('). Si les princes périssaient sur la croix, quel devait être le sort des malheureux habitants qui osaient se défendre contre les terribles nomades?

Les monuments de Ninive, dont la découverte inaugure une ère nouvelle pour l'histoire de l'Orient, offrent un témoignage authentique de la barbarie des Assyriens. Il est vrai que ces monuments ne remontent pas aux temps de la conquête. Mais s'il y a une différence entre la conduite des premiers conquérants et celle de leurs successeurs, elle n'est certes pas en faveur de leur humanité. Nous pouvons donc attribuer à tous les rois d'Assyrie, sans craindre de leur faire injure, la cruauté qui éclate sur les sculptures et dans les inscriptions de Ninive. Leur droit de guerre ressemble aux coutumes des sauvages. Les vaincus étaient traités, non comme des hommes, mais comme des bêtes féroces. Heureux ceux qui trouvaient la mort dans les combats! le vainqueur se contentait de leur couper la tête : ces horribles trophées étaient soigneusement enregistrés et entassés à mesure qu'on les comptait (■). Les prisonniers

(1) Ctesias, ap. Diodor., II, 1.

(2) Layard, Nineveb, T. II, p. 134, 23, 128, 131, 377.

l'empire assyrien. 445

étaient empalés et soumis à d'horribles tortures : on voit les rois crevant de leur propre main les yeux aux captifs : ailleurs ils président au supplice des infortunes qu'écorche le scalpel d'un bourreau ('). Le sort des ennemis auxquels on faisait grâce de la vie n'était guère meilleur : on les enchaînait comme des criminels ('). Le traitement des chefs rend croyables toutes les traditions qui ont cours en Orient sur la férocité des conquérants. Les monuments représentent les princes vaincus se prosternant devant le vainqueur qui place son pied sur euxH : marque expressive de la dégradation des uns et de l'insultant orgueil des autres.

L'on se demande avec anxiété, pourquoi les conquérants de l'Asie souillèrent leur victoire par ces atrocités. Etaient-ils cruels pour le seul plaisir de verser le sang et d'infliger des tortures? Nous posons la question et nous nous y arrêtons, parce que l'honneur de l'humanité est en cause. La cruauté des vainqueurs a, non une excuse, mais du moins une explication : des animosités politiques et des haines religieuses les poussaient à maltraiter les vaincus. Les piemières invasions des Barbares n'avaient d'autre but que l'occupation des riches cités de l'Euphrate et du Tigre. Sans pitié pendant le combat, les nomades n'avaient plus aucune raison d'être cruels après la victoire; l'asservissement des nations conquises suffisait à leur ambition, car leur ambition se bornait à jouir des biens matériels de la vie. Mais comment s'assurer l'obéissance de populations hostiles? Les empires asiatiques ne ressemblaient pas à la domination romaine; les vaincus conservaient une existence presque indépendante, parfois le vainqueur laissait les rois en possession de leurs royaumes; les tributs étaient la seule marque de leur dépendance (*). Celait un faible lien dans un âge où dominait la force; il était bien naturel que les princes

(1) Layard, T. II, p. 369, 374; —M., Nineveh and Babylonia, p. 150, U8, i'66. — Flandin, Revue des deux Mondes, 1845, T. II, p. 778.

(2) Sur un bas-reliof de Khorsabad. les prisonniers sont liés par une corde attachée à des anneaux qui passent à travers les lèvres et le nez [Layard, Nineveh and ils remains, T. II, p. 370).

(3) Layard, ib., T. II , p. 575 et suiv.

(4) Niebiihr. Gcschichtc Assurs und Babcls. p. 18-28 (l8o7).

tribntaires saisissent toutes les occasions pour reconquérir leur liberté. Les sculptures découvertes dans les ruines de Ninive confirment ces suppositions : c'est toujours dans les mêmes pays que les rois assyriens portent leurs armes, les vaincus sont toujours les mêmes n. Ces guerres incessantes n'étaient donc point des luttes ordinaires, mais des révoltes; les prisonniers n'étaient pas des ennemis, mais des criminels, coupables de lèse-majesté. Il y a plus. En Orient les rois ont toujours été revêtus d'un caractère religieux; ils étaient l'image de Dieu; se révolter contre eux, c'était s'élever contre Dieu même. Ceci n'est pins une hypothèse. Les inscriptions cunéiformes que l'on est parvenu à déchiffrer, nous disent que les prisonniers étaient torturés pour avoir blasphémé le Dieu des Assyriens; elles nous apprennent que l'Assyrie était la propriété du Dieu Assur, comme la Palestine était le domaine de Jéhova(-). Les vaincus étaient donc pires que des criminels, ils étaient impies, sacrilèges; les tortures qu'on leur faisait subir étaient une juste punition. Ces fausses conceptions ne justifient pas les conquérants asiatiques, mais du moins elles nous réconcilient avec la nature humaine. Par là nous pouvons comprendre que des rois assyriens se glorifient dans les inscriptions qui célèbrent leur triomphe, d'avoir tué en pays ennemi les femmes et les enfants; par là s'expliquent encore les scènes révoltantes représentées sur les monuments de Ninive, où les rois semblent faire fonction de bourreau {^).

Tels furent les conquérants de l'Asie. Les succès faciles que Ninus avait obtenus, dit Ctésias, lui inspirèrent un violent désir de soumettre toute l'Asie, située entre le Tanaïs et le Nil : « Tant il est vrai que la prospérité ne sert qu'à ouvrir le cœur de l'homme à plus de cupidité». L'historien transporte dans les temps barbares des calculs qui sont le caractère d'un âge plus avancé. On comprend qu'Alexandre ait conçu l'idée d'une monarchie universelle, mais les peuples nomades n'avaient d'autre ambition qu'un instinct

(1) Layard, Nineveb and Babylonia, ]}, 634, s.

(2) Ibid., p. 456, 637.

(3) Ibid., p. 353, 150.

l'empire assyrien. Ma

destructeur; ils renversaient les cités et les empires avec la violence d'un ouragan ; Dieu fixait les limites où l'orage devait s'arrêter. Ninus subjugua, dit-on, une partie de l'Afrique et l'Asie entière, à l'exception de la Baclriane et de l'Inde ('). Une première expédition contre les Bactriens fut malheureuse; alors rasseml)lant toutes les forces de son immense empire, traînant des populations entières à sa suite, il parvint à former une armée semblable à celle qui était destinée à faire la conquête de la Grèce sous Xerxès. Les succès de Ninus furent mêlés de revers; il ne songea plus dès lors à porter ses armes dans l'Asie orientale (^). Ainsi déjà sous le premier conquérant se manifeste la loi providentielle qui régit les invasions des nomades; l'Orient exerce sur eux un puissant attrait, mais ils échouent dans ces lointaines expéditions* l'Asie occidentale est le véritable siège de leur puissance.

La célébrité de Sémiramis a obscurci la gloire du fondateur de l'empire assyrien. Des historiens modernes ont contesté l'existence de cette femme extraordinaire. Nous l'admettons avec Volney. Les monuments de Ninive, comme ceux de l'Egypte, doivent nous mettre en garde contre l'esprit de doute (^). On a longtemps rejeté parmi les fables les guerres de Ninus et de Sémiramis; on a surtout considéré comme fabuleuse l'expédition de l'Inde, en se fondant sur le témoignage des brahmanes qui aftirmèrent à Mégasthène que jamais le sol de leur patrie n'avait été foulé par un conquérant étranger(^). Aujourd'hui les sculptures de Ninive attestent que les rois assyriens entreprirent des guerres lointaines et que leurs conquêtes s'étendirent jusque dans l'Asie orientale. Parmi les dons ou tributs offerts i)ar les vaincus, se trouvent des dents d'éléphant, des shalls, des bois précieux et des animaux provenant de l'Inde (^).

(1) Diodor., II, 2.

(2) Diodor., II, 5, sq.

(3) Layard dit que Sémiramis figure sur les monuments sous le nom de Derketo (Discoveries, p. 623).

(4) Strabon., XV, p. 472, éd. Casaub. — i4rnan.,Indic. 5.

(5) Layard, Nineveh, T. I, p. 347; T. II, p. 392, 394. — Parmi les tributs figurent les cléphanls; la forme prouve que c'est leléphant indien et non leléphanl africain qui est représenté. Les singes paraissent également appartenir k une race indienne {Layard, T. II, p. 433, 437).

L'étude des langues a confirmé le résultat de ces découvertes ; le nom du roi indien avec lequel Sémiramis combattit, d'après Cïés/as, est sanscrit (') : il est difîficile de croire qu'une pareille coïncidence soit due au hasard ou à la fraude.

L'expédition de Sémiramis dans l'Inde n'a pas seulement un intérêt historique. Dans la tradition recueillie par Ctéskis, nous voyons une espèce de réprobation des conquérants. L'historien grec raconte que Sémiramis était impatiente de se signaler par un grand exploit; informée que les Indiens habitaient un pays aussi fertile qu'étendu, elle leur fit la guerre, sans avoir reçu d'eux aucune injure. Le roi de l'Inde lui représenta qu'elle commençait une guerre injuste, puisqu'elle n'avait pas été provoquée. L'issue de la lutte fut une punition divine : Sémiramis perdit les deux tiers de son armée, et elle-même fut blessée par le roi ennemi (^). C'est la voix de l'humanité qui proteste contre la dure loi de la conquête; faible d'abord et impuissante, elle est dominée par la force brutale; mais son influence s'accroît à mesure que les éléments pacifiques se développent et elle finira par devenir irrésistible.

Sémiramis est moins célèbre par ses guerres que par ses prodigieux ouvrages. Les témoignages des historiens et la tradition attestent qu'elle exécuta de grands travaux de communication. Ses palais et ses jardins ont fait l'admiration de l'antiquité; nous admirons davantage les belles routes qu'elle perça à travers les montagnes, en comblant les précipices, et en brisant les rochers : ces routes, dit Ctéslas, portent encore aujourd'hui le nom de Sémiramis. Elle posa les fondements de nouvelles villes, elle éleva partout des monuments; la postérité reconnaissante les désigna par le nom de la grande reine (^).

Ninus et Sémiramis nous révèlent les bienfaits de la conquête. Les peuples vivaient isolés ; le conquérant les réunit par la violence; traînés à sa suite dans de lointaines expéditions, ils apprcn-

(1) Stabrobates, Slhavira-patis, le maîlre du continent {Lassen, Indische Altertbumskunde, T. I, p. 858).

(2) Diodor., II, 16-19.

(3) Diodor., II, 13, 14. Cf. Luciaa., de Syr. Dca, c. 14.