IV. DISSOLUTION DE LA GRÈCE

Tel était l'état de la société grecque à Tavénement de la puissance macédonienne. A l'intérieur, les hégémonies successives d'Athènes, de Sparte et de Thèbes aboutirent à une désorganisation complète de la cité. Aucune des républiques qui eurent l'ambition de diriger les destinées de la Grèce ne songea à concilier les prétentions rivales de la démocratie et de l'aristocratie : elles poursuivirent la domination exclusive de l'un ou de l'autre de ces éléments. Tour à tour décimés, bannis, les hommes du peuple et les oligarques ne se traitaient pas en concitoyens mais en ennemis. L'objet de la lutte n'était plus la gloire de la patrie, mais la possession de biens matériels, seule passion des sociétés en décadence. Ceux qui avaient le plus d'audace semparaient de la tyrannie; les autres, exilés, ou fuyant une patrie où ils ne trouvaient plus ni aisance ni sûreté, cherchaient la richesse dans les rangs des mercenaires. Les descendants des héroïques combattants de Marathon, de Salamine, de Platée, versaient leur sang pour les Barbares auxquels leurs pères avaient juré une haine éternelle. Bien que déchu lui-même de sa puissance, le Grand Roi commandait en maître aux Grecs. La Grèce, née divisée, finit par se dissoudre. Cependant la civilisation hellénique, favorisée par cette division même, avait atteint son plus haut degré de splendeur; les décrets de la Providence voulaient qu'elle se répandît dans le monde. Telle fut la mission des conquérants qui vont paraître sur la scène.

LES HÉGÉMONIES. 2o5

J^ECTIO.% 1I«

1/ H E G É M 0 N I E MACEDONIENNE

g I. La domination macédonienne et les hégémonies grecques.

Le nord de la Grèce renfermait des tribus de la race hellénique qui, ayant vécu d'une existence isolée, étaient restées incultes et passaient chez leurs frères du midi pour des Barbares. Il y avait dans ces populations vierges comme un sentiment instinctif de l'unité qui était nécessaire aux Hellènes pour remplir leur mission. Déjà un chef thessalien, en jetant les yeux sur la Grèce divisée, conçut le hardi dessein de la conquérir; mais, plus patriote que les Grecs qui se déchiraient entre eux et allaient mendier les subsides des Perses, il voulait rallier leurs forces et porter la guerre en Orient. .Jason fut le précurseur de Philippe ('). Une mort prématurée arrêta l'exécution de ses projets ambitieux; les rois de Macédoine les reprirent.

Philippe songea de bonne heure à armer les Hellènes contre les Perses. La tentative d'Agésilas avait prouvé que, pour soumettre l'Asie, il fallait être maître de la Grèce. Philippe employa sa vie à fonder la domination macédonienne sur les ré|)ubliques grecques, dette dominalion n'élait qu'une suite de l'hégémonie que Sparte, Athènes et Thèbes avaient successivement exercée. En apparence, elle conciliait la liberté avec la force. Athènes et S|)arle traitèrent leurs alliés en vaincus. Philippe et Alexandre laissèrent aux cités leur gouvernement, leurs lois, leurs magistrats 0; ils ne leur imposèrent aucune charge. Llles envoyaient à des espèces d'assemblées nationales des députés qui réglaient l'emploi de leurs forces et

(1) Isocral., Philipp., § 119. — Schlosser, Ilist. l.'niv., T. II, p. 203-207. — Raumer, Voricsungen ùber die alte Geschiclile, T. II, p. Il, ss.

(2) Diodor., XVIII, 30.

décidaient de la paix, de la guerre et de toutes les questions d'intérêt général. Philippe réunit le conseil hellénique pour juger les différends entre Sparte et les Péloponésiens. Une diète décréta la guerre contre les Perses à la fin du règne de Philippe et au commencement de celui d'Alexandre (*). Ce fut un conseil national qui ordonna la destruction de Tlièhes f). Mais il ne faut pas se faire illusion sur la liberté des républiques grecques; elle était nominale, en présence de la toute-puissance macédonienne. La paix ellemême, qui eût été le plus grand bienfait pour la Grèce, si elle l'avait librement acceptée, ne fut qu'une marque de servitude imposée par la Macédoine H

Est-ce à dire que les Grecs avaient été plus libres sous l'hégémonie de Sparte et d'Athènes? L'on pourrait croire que l'hégémonie macédonienne fut plus oppressive en voyant la Grèce marcher vers un rapide déclin, après la bataille de Chéronée. Mais la décadence est-elle imputable à la Macédoine, ou en faut-il chercher la cause dans l'état intérieur des cités grecques? Pour accuser ceux que Démosthène appelait des Barbares, il faudrait des faits. Que l'on nous cite les actes de violence et de brutalité commis à Athènes. Philippe et Alexandre, même leurs rudes successeurs ménagèrent toujours les Athéniens; cela n'empêcha point la cité de Minerve de partager la décrépitude générale. Sparte déchut après le coup fatal qu'Épaminondas porta à sa puissance, et non sous la domination de la Macédoine. La vérité est que les cités grecques étaient en pleine dissolution à l'avènement de Philippe et d'Alexandre. Si à l'intérieur, l'hégémonie macédonienne semble peu favorable au développement de la Grèce, à l'extérieur elle accomplit certainement ce que les républiques de Sparte et d'Athènes étaient impuissantes à faire; elle assura l'indépendance de la Grèce et répandit sa brillante culture dans le monde entier. Le premier acte de Philippe, après avoir vaincu les Hellènes, fut un appel aux

(1) Diodor., XVI, 89. — Justin., IX, 5.

(2) Diodor., XVII, li.

(3) Sur rhcgémonie macédonienue, voyez Flalhc, Geschichte Macédoniens, T. l.p. 251-254, 237etsuiv.

LES HÉGÉMONIES. 2o3

armes contre les Perses. La mort le surprit au milieu de ses préparatifs. Alcxaiulre exécuta les projets conçus par son père.

g II Alexandre. Conquête de rAsic.

Alexandre enviait le bonheur d'Achille d'avoir trouvé un Homère pour chanter ses exploits : l'admiration enthousiaste des peuples lui a tenu lieu d'épopée. Ce n'est pas que le plus grand des conquérants ait échappé aux attaques des écrivains qui par système sont ennemis de tous les conquérants. Déjà chez les anciens, Sénèque signala le héros macédonien au mépris public, comme un maniaque, un fou furieux; mais Alexandre trouva un vengeur dans un des plus beaux génies de la Grèce ('). Plutarque a trop idéalisé son héros en disant que son but était d'accomplir l'unité du genre humain, et d'associer tous les peuples par les liens de la bienveillance et de la paix. Cependant cette apothéose l'a emporté sur la satire du stoïcien latin. Monta'ujne ouvrit l'ère moderne par un magnifique éloge d'Alexandre : il le place parmi « les trois plus excellents hommes qui soient venus à sa connaissance ))(^). En vain BoHeau mit en beaux vers les injures de Sénèque; le regret" qu'on n'eût pas enfermé Alexandre aux petites maisons » ne trouva pas d'écho. Le dix-huitième siècle vengea le héros macédonien de cette insulte. Montesquieu lui consacra un chapitre entier de son Esprit des Lois, pour « en parler à son aise » ('). Voltaire (^) et Vauvenarfjues (^) relevèrent le jugement méprisant de Boileau et firent retomber sur le poète le ridicule dont il voulait couvrir le guerrier. Un des célèbres écrivains de notre siècle a presque divinisé le héros grec H. Lnfin un philosophe qui ne se passionne guère,

(1) Voyez le Tome III de mes Éludes, livre XVI, cliap. 2 cl \.

(2) Montaigne, Essais, 11,36.

(3j Esprit des lois. X, It.

(4) Dictionnaire philosophique, au mot Alexandre, (■j) Dialogues, I (cdit. de Didot, p. 000 et suiv.).

(G) « Si quelque liomme a ressemblé à un dieu parmi les hommes, c'était Alexandre » {Chateaubriand, Itinéraire de l'aris à Jérusalem).

Hegel représente Alexandre comme l'idéal de la jeunesse de l'humanilé('). Ainsi de siècle en siècle, le genre humain répète, par l'organe des plus grands génies, l'éloge du conquérant civilisateur. Qui aurait la prétention d'ajouter quelque chose aux appréciations de Plutarque, de Montaigne et de Montesquieu? Notre tâche est plus modeste, c'est celle de rapporteur des faits et des idées.

Philippe et son fils appelèrent les Grecs aux armes pour se venger des Barbares. Comme les Perses avaient partout détruit les temples et les statues des dieux, on pouvait s'attendre à d'horribles représailles. Néanmoins l'expédition d'Alexandre se distingua par l'esprit de modération et l'humanité du vainqueur. 11 veilla avec le plus grand soin, dit un historien grec, à ce que les sanctuaires des dieux ne fussent pas profanés, même par imprudence (-). Sa conduite envers les vaincus fut admirable. Xénophon dit de son héros idéal qu'il respectait les laboureurs, qu'il épargnait les villes, et qu'il pardonnait aux vaincus ('). Alexandre réalisa l'utopie de l'élève de Socrate. Il déclara aux ambassadeurs du roi des Perses qu'il ne venait pas faire la guerre aux femmes ni aux prisonniers, mais à ceux qui avaient les armes à la main (*). A la prise d'Halycarnasse, il ordonna d'épargner les habitants qui se seraient réfugiés dans leurs maisons. 11 admira le courage avec lequel les Milésiens se défendirent, et donna la vie et la liberté aux captifs C'). II montra la même générosité envers les rois vaincus : qui ne connaît la célèbre entrevue d'Alexandre et de Porus? Qu'on se rappelle le droit de guerre atroce des Grecs, la conduite des Romains envers les généraux ennemis , Pontius, le généreux chef des Samnites, Syphax, Persée, Jugurtha, Vercingétorix, le dernier défenseur de la liberté gauloise, périssant sous la hache ou dans les cachots après avoir orné le triomphe du vainqueur, et l'on ne s'étonnera plus de l'enthousiasme sans cesse renaissant que le héros grec inspire.

(1) Heijel, Philosophie der Geschichte, p. 274, 331, ss.

(2) PoUjb., V, 10, 8.

(3) Voyez plus bas, livre VII, chap. 4, § 3.

(4) Q. CmH.,IV, 11.

(o) Arrian., Exped. Alex., I, 20, 23.

LES HÉGÉMONIES. 2S7

Parfois les sentiments d'Alexandre semblent appartenir à un autre âge. Le respect des femmes était étranger à l'antiquité; nous le devons à l'influence des mœurs germaniques et du christianisme. Chez les anciens, les malheureuses captives étaient traitées comme une partie du butin. Alexandre témoigna aux femmes des égards qui étonnèrent les vaincus ('); les Persanes le regardèrent comme un Dieu. Darius eut de la peine à croire à sa générosité; quand on l'eut rassuré, il fit, dit-on, cette prière : « Dieux, qui présidez à la destinée des empires, accordez-moi la grâce de transmettre à mes successeurs la fortune des Perses relevée de sa chute, afin que je puisse reconnaître les bienfaits dont Alexandre m'a comblé par sa conduite envers les êtres qui m'étaient les plus chers au monde. Mais si c'en est fait de l'empire des Perses, et si nous devons subir la vicissitude des choses humaines, ne permettez pas qu'un autre qu'Alexandre soit assis sur le trône de Cyrus » {^). Les vaincus pleurèrent leur vainqueur (^), La mère de Darius, qui avait survécu à son fils, n'eut pas le courage de vivre après Alexandre : elle se donna la mort (*).

La vie du conquérant grec fut-elle donc en tout pure et sainte? ]Nous n'avons pas à apprécier la vie privée d'Alexandre : elle présente des taches ineffaçables. Loin d'excuser les fautes, la grandeur du génie augmente au contraire la responsabilité morale. Il

(1) Plutarch., Alex., 21. — Diodor., XVII, 38.

(2) riutarch., Alex., 30; M., De Alex. Fort., II, G. — Les historiens anciens et modernes ont admiré la conduite magnanime d'Alexandre. « Parmi les nombreuses et belles actions d'Alexandre, dit /)/of/ore (XVII, 28), il n'en est aucune qui mérite autant que celle-là d'être perpétuée par l'histoire. » — BouUanger (Histoire d'Alexandre leGrand.livreXXIV) dit que cette conduite met Alexandre au-dessus de tous les conquérants.

(3) Q. Curl., X, 5. — Justin., XIII , i. — L'humanité d'Alexandre est restée célèbre dans les traditions orientales. Nous empruntons (}uei(|ucs traits à l'Histoire de Perse, de Malcolm {T. I, p. liG) : « Un chef ennemi fut un jour amené devant Alexandre, ayant les mains liées; celui-ci ordonna (ju'on le mît en liberté. Un de ses courtisans lui dit : Si j'étais de vous, je ne montrerais pas à cet homme tant de bonle. C'est précisément parce (|ue je ne suis jjas vous, lui dit Alexandre, que je l'ai épargné. Je pardonne volontiers à mes ennemis, disait-il , parce que je trouve du plaisir a faire des actes d'humanité. Je n'eu ai aucun à être cruel. >»

[i) Q. Curl., X, 3.

2o8 LA GUÈCE.

nous suflit de rappeler le meurtre de Clilus. Ces égarements dans une des plus belles natures de l'antiquité ne s'expliquent que par l'enivrement de la fortune, et par le vertige qui prend l'homme quand il se place plus haut que son organisation imparfaite ne le lui permet. Nous ne voulons pas comparer Alexandre aux empereurs monstres de Rome; il y a cependant ceci de commun aux uns et aux autres, c'est que leurs crimes dérivent de l'excès de leur puissance. C'est un argument moral contre la monarchie universelle qui résiste à tous les sophismes : riiomme, pauvre créature, veut gouverner le monde, et il ne sait pas se gouverner lui-même!

Les plus grands admirateurs d'Alexandre, Montaigne, Montesquieu ('), n'ont pas dissimulé les mauvaises actions de leur héros, i^^cartons d'abord les reproches qu'on lui adresse sans fondement ou que l'on exagère. La destruction de Thèbes doit être attribuée à la iiaine des Grecs plutôt qu'au roi de Macédoine. Apres la prise de la cité, Alexandre réunit les Hellènes ayant droit de suffrage en une assemblée générale pour délibérer sur le parti à prendre à l'égard des vaincus. Les Phocéens, les Platéens, les Thcspiens et les Orchoménicns insistèrent pour qu'un châtiment terrihle fût infligé aux Thébains. Leur alliance avec les Perses leur avait fait encourir la haine universelle. Le conseil national décida que Thèbes serait détruite ('). Rien ne nous autorise à voir dans celle procédure une vaine formalité, encore moins une odieuse hypocrisie, comme le fait un historien moderne ("). Mais il est vrai de dire qu'Alexandre était tout-puissant; il aurait pu et dû imposer sa générosité aux mauvaises passions des Grecs. L'on doit supposer que le jeune guerrier tenait à laisser la Grèce soumise avant de s'élancer en Orient et qu'il voulut épouvanter par la ruine de Thèbes les cités qui auraient été tentées de l'imiter. La politique remporta sur la grandeur d'àme. C'était une faute. On dit qu'Alexandre lui-même en eut conscience et qu'il témoigna toujours un

(1) Ksprit des lois, X, 12.

(2) Diodor , XVn, 14. — Juslin., XI, 3.

(3) Niebuhr, Vortrago iiher alte Geschichto, T. Il, p. 437,

LES IlliGEMONlES.

vif rcpcnlir en songeant au malheur des Thébains : ce sentiment, (lit Vlutarquc, adoucit en mainte occasion sa colère (').

L'on accuse encore Alexandre d'avoir détruit Tyr ('). Il est vrai que la ville, prise d'assaut, fut cruellement traitée. Les Tyriens avaient égorgé sur les remparts, à la vue de l'armée, des prisonniers macédoniens; furieux, les Grecs n'épargnèrent aucun ennemi. Si l'on en croit Quinte Curce, « la colère du roi n'étant pas encore assouvie, il fit voir un spectacle horrible aux yeux mêmes des victorieux. Deux mille hommes étaient restés du massacre, après qu'on fut las de tuer; il les fit tous attacher en croix le long du rivage de la mer. » Nous ne prendrons pas parti pour la barbarie du vainqueur. jMais qu'on réfléchisse qu'il s'agit de représailles; or les représailles sont l'exercice d'un droit; c'est une cruelle justice, mais c'est une justice parfois nécessaire, pour apprendre à un ennemi barbare à respecter les lois de l'humanité. Ajoutons que le récit de Quinte Curce est exagéré. Alexaiulre pardonna au roi, aux principaux des Tyriens et aux ambassadeurs carthaginois qui s'étaient réfugiés dans le temple d'Hercule. Il ne détruisit pas la ville, il y établit un roi dont Diodore a raconté les romanesques aventures (^).

L'incendie de Persépolis est une des fautes que Montesquieu reproche à Alexandre (*). Chose remanjuablc, la destruction de la ville capitale des ennemis, que nous regarderions aujourd'hui comme un crime, ne fut pas même blâmée par les historiens anciens; loin d'y voir une action coupable, ils la considérèrent comme une juste vengeance (''). Ils crurent même relever la gloire du conquérant en exagérant l'œuvre de destruction. En réalité Alexandre ne brûla ni la ville ni même le palais, mais seulement (juelques bâtiments attenants (*^). Quant au massacre des habitants, le silence dAnicu suf-

(1) riiUarch., A\vx., \:i. — Diudor., XVII, 15.

(2) Croie, Ilislory of Grccce, T. XII, i». 182.

(•}) Arrian., M, 24. — Q. Curt,, IV, .4. — Diodor., XVll, \{\. {'i) Comparez Croie, Ilislory of Greccc, T. XII, p. 23!». (.')) Plularch., Alex., 38. — Diodor., XVII, Ti. (j, Sainte-Croix, lixamcn crilitiuedes iii.slorii'ii.s (J'Alcxaiidrc, p, l2.'j-lJ7.

lit pour légitimer le doute : l'incendie se comprend comme œuvre de vengeance, la tuerie ne se comprend pas. Après tout, ceux qui accusent Alexandre oublient qu'il usait d'un droit; les ruines qui couvrent le monde n'attestent que trop que l'antiquité a largement pratiqué ce droit. Il faut donc se borner à dire, qu'à Persépolis le héros grec ne s'éleva pas au-dessus des anciens, comme il le lit dans tant d'autres circonstances.

On peut reprocher avec plus de raison à Alexandre d'avoir fait une guerre cruelle aux montagnards indiens ; il ruina le pays par le feu et le pillage, il détruisit les villes, il tua les captifs, il n'éparpargna pas même les femmes, les enfants ni les malades ('). Les guerres contre les peuples barbares ont toujours entraîné le vainqueur à des excès coupables; on dirait que la perfidie et l'atrocité deviennent contagieuses. Qui sait d'ailleurs quelle est dans ces luttes acharnées la part du général et celle des soldats irrités par une résistance opiniâtre? Cependant il y a dans la vie militaire d'Alexandre des actions que nous n'entendons point excuser. Arrivé dans la Haute Perse, pays d'un abord difficile et occupé par les plus vaillants des ennemis, il défendit de donner quartier : l'on fit un carnage horrible des prisonniers. Alexandre, d'après ce que luimême a écrit, crut que son intérêt exigeait cette rigueur (^). C'était se conduire en conquérant vulgaire; que ne se fiait-il à son génie et à sa fortune? A la fin de sa carrière, il semble que l'ivresse d'un bonheur constant et la séduction inévitable d'une puissance sans bornes aient troublé l'âme du jeune conquérant. Des Indiens avaient fait beaucoup de mal à Alexandre ; il leur accorda néanmoins une capitulation ; comme ils se retiraient, il les surprit et les fit tous mettre à mort. Plutarque lui-même, si peu disposé à blâmer ses héros, avoue que cette perfidie est une tache sur la vie d'Alexandre ('). Comment qualifier la conduite du roi macédonien après la mort d'Héphestion? « Alexandre chercha dans la guerre une distraction à sa douleur : il partit comme pour une chasse

(1) Arrian., hb. IV, Y,Yl, ijossim. — Diodor., XVH, 102, lOi.

(2) Plularch., Alex., 37.

(3) /rf., 59. — Cf. Polyaen. IV, 3, 20.

LES HÉGÉMONIES. 261

dhommcs ('), subjugua la ualion des Cusséens et les fil passer tous au fil de répée, jusqu'aux femmes et aux enfants. Cette horrible boucherie s'appela le sacrifice des funérailles d'Héphestion. »

Est-ce à ces actes de barbarie que Montaigne pensait quand il essayait de justifier son héros en disant que « telles gens veulent être jugés en gros par la maîtresse fin de leurs actions, qu'il est impossible de conduire de si grands mouvements avec les règles de la justice? »(') C'est justifier des actes condamnables par une maxime plus condamnable encore. Non, il n'est pas vrai que les grands hommes soient au-dessus des règles de la morale, il n'est pas vrai que le droit et le devoir ne doivent être respectés que dans les rapports de la vie privée et que les héros soient dispensés de les observer. Il n'y a qu'une loi morale; elle oblige les élus de Dieu aussi bien que les plus obscurs mortels; elle régit la politique aussi bien que les individus. Le droit ne régnera dans le monde que quand la fausse distinction de Montaigne sera abandonnée. C'est un reste du droit de la force que la conscience moderne flétrit.

Aujourd'hui le vainqueur le plus barbare ne se permettrait pas ce qu'a fait le héros grec, le génie le plus humain de la Grèce. Félicitons-nous de ce progrès; il témoigne, comme nous l'avons déjà dit, que nos idées s'épurent et s'élèvent, aussi bien que nos sciences se perfectionnent. Le dogme de la perfectibilité, qui est une consolation et une espérance, fournit aussi la seule excuse légitime que l'on puisse faire valoir en faveur du héros macédonien. INous ne pouvons pas demander, pas même aux plus grands hommes des vertus qui ne sont pas de leur temps. Pour apprécier Alexandre, il faut le juger, non du point de vue du dix-neuvième siècle, mais en regard de ses contemporains. Si nous en croyons Quinte Curce le roi des Perses mit la tète de son adversaire à prix, et les Tyricns jetèrent dans la mer les hérauts qu'Alexandre leur envoya pour les convier à la paix^. Rien de plus efl"royable que le traitement

(1) 'Etti Oyjoav /.ai /.jjcyi'ji.'y.j à/j&ôjroi./ (l'iularcli., Alex., 7'i).

(2) Essais, II, 3G.

(j) Q.Curt., IV, 1.2.

262 LA r.nÈcE.

que les Perses infligeaient aux prisonniers grecs : aux uns ils coupaient les mains, aux autres les pieds, aux autres le nez et les oreilles; puis ils leur imprimaient sur le visage, avec le feu, des caractères barbares ('). Le béros macédonien n'avait pas seulement à combattre des ennemis cruels , il devait lutter avec l'avarice et la cruauté de ses propres soldats (-). Qu'on se figure Alexandre vivant de la vie de Fantiquité, partageant nécessairement ses erreurs et ses passions, et l'on n'bésitera pas à le proclamer le plus bumain des conquérants. Il faut dire plus : il est comme un lien entre l'antiquité et l'bumanité moderne. Les Atbénicns représentaient tout ce que les Grecs avaient de sentiments élevés et Alexandre idéalise encore le doux génie de la cité de Minerve.

§ IH. Monarchie universelle d'Alexandre.

Pour les Grecs, l'expédition contre les Perses était une œuvre de vengeance. L'ambition d'Alexandre était la monarcbie universelle. A voir ce qu'il fit dans sa courte carrière, on pouvait croire qu'il réaliserait ses gigantesques projets. Il se faisait appeler le roi de la terre(^). On dirait que le monde prit ses prétentions pour l'exercice d'un droit. Son nom répandit une telle terreur, que toutes les nations lui envoyèrent des ambassadeurs à Babyloue, comme s'il eût déjà été leur maître. A en croire les historiens grecs, il y avait dans

(I) Q. Ctirt., V, 5; III, 8. — Sainte-Croix (Examen critique des historiens d'Alexandre, p. 82 et suiv.) révoque cet acte de barbarie en doute, en se fondant sur le silence d'Arrien ; mais il est confirmé par le témoignage de Diodore (XVIJ, 60) et de Justin (XI, 4). Ces mutilations étaient d'ailleurs une pratique habituelle chez les Perses (voyez Tome I, livre de la Perse). Les traditions orientales dépeignent également Darius comme un homme violent et cruel {D'IIerbclot, Bibliothèque orientale, au mot Darab).

(1) Qu'on compare l'exquise humanité d'Alexandre à l'égard des captives avec la brutalité de ses soldats : « Les femmes de la maison royale, celles des parents et amis du roi, suivaient l'armée... Quelques Macédoniens traînaient les captives par les cheveux, d'autres déchiraient letu-s vêlements et les frappaient du bois do leurs lances, la fortune leur permettant d'insulter à tout ce qu'il y avait de plus illustre chez les Barbares » (Diodor., XVII, 55. Cf. 70).

(3) Justin., XIF, 10 : « llcgcm tcrrarum omnium ac mundi, »

LES HÉGÉMONIES. 263

ce grand conseil de l'univers (') des dépulalions de l'Afrique, de rilalie, des Scythes, des Celles, des Ibères et d'un grand nombre de villes et de peuples dont les Macédoniens entendaient les noms pour la première fois 0; il en vint même, dit-on, des deux républiques qui allaient se disputer l'empire de roceideut, des Carthaginois et des Romains (^). Si la monarchie universelle était, comme on l'a cru, l'idéal de l'humanité, Alexandre eût été digne d'être le premier monarqUe du genre humain. Il est mort trop jeune pour avoir pu organiser son empire. Pour apprécier la tentative du héros macédonien , nous n'avons que quelques rares faits qui font connaître sa pensée; encore les anciens mêmes n'étaient-ils pas d'accord sur le sens qu'il faut leur donner. Ce n'est donc qu'avec hésitation et avec réserve que nous devons juger l'œuvre du jeune conquérant.

Plutarque dit que son ambition était de réunir tous les hommes dans une grande unité, fondée sur la communauté d'intérêts et de mœurs, et réalisant la concorde et l'harmonie universelles (*). Nous nous défions du jugement que l'illustre écrivain porte sur un de ses héros favoris. Les faits, tels qu'ils sont rapportés par les historiens, ne révèlent qu'une intention bien précise, celle d'unir l'Orient et l'Occident. Mais comment Alexandre entendait-il ceLte union? Espérait-il qu'elle ferait disparaître toute difl'érence entre les deux mondes? Si tel était son but, il poursuivait une chimère. L'opposition entre le génie de l'Europe et celui de l'Asie est trop profonde pour qu'elle s'cflace jamais. Cependant ce but chimérique est nécessairement celui de tous les conquérants qui ambitionnent la monarchie universelle. Alexandre a été entraîné à rêver l'impossible, par cela seul ([u'il rêvait l'empire de la terre. Ennemie-née de la diversité, la monarchie universelle voit son idéal dans l'uni-

(1) « Voluli convenlum lerrarum orbis «{Justin., XII, 13).

(2) Arrian., VII, 15. — Diodor., XVII, 113. — Justin., XII, 13.

(3) Justin., XXI, G. — Plin., H. N., III, O.—Niebuhr, Histoire romaii)C,T. Ill, 153 et suiv. (Iraduct. franc., édit. do Bruxelles). — Arricn (VII, 15) manifeste des doutes sur l'anihassade des Romains; Sainlc-Croix s'en est prévalu pour l'Cprésenler Joules ces ambassades coiniU'; fabulcu-os (Kvauieii crit., p. 152, ss.) .

CO Plularch., De .\lex. Fort., Il, 11.

forniité et elle y sacrifie tout ce qu'lly a d'individuel dans le génie des nations. Le peu que nous savons des projets d'Alexandre, nous fait penser qu'il n'a pas évité l'écueil du reste inévitable contre lequel échoue toute tentative de soumettre le genre humain à une seule et même loi.

Un abîme séparait les Grecs des Barbares. Les Hellènes se croyaient d'une nature supérieure, nés pour commanderauxPerses. Si nous en croyons Plutarque, les philosophes partageaient les préjugés de leur race. Aristote, dit-il, conseilla à Alexandre de traiter les Grecs comme des amis, et les Barbares comme des brutes (*). Le guerrier se montra supérieur au philosophe, son maître; il conçut la pensée d'unir les vainqueurs et les vaincus. Nous n'avons qu'à applaudir à la généreuse politique d'Alexandre : c'est la seule qui puisse consolider les conquêtes. Mais reste toujours à savoir, comment il entendait opérer celte assimilation. Dans les temps modernes l'association se fait en accordant aux vaincus les droits et les avantages des vainqueurs : quand la conquête se consolide, toute différence finit par s'effacer entre les races ennemies. La fusion était bien plus difficile entre les Grecs et les Barbares qui différaient de langue, de génie, de religion, de mœurs. Alexandre, comme s'il eût pressenti que Dieu ne lui accordait qu'une vie aussi courte que glorieuse, voulut brusquer une œuvre qui eût demandé des siècles. Il commença par adopter les usages des Perses, en s'habillant comme eux, et il ordonna à ses courtisans de revêtir comme lui la longue robe des orientaux. C'était blesser la vanité des Grecs. Leur mécontentement éclata en mutineries : « Ils avaient plus perdu que gagné parla victoire; c'était eux qui pouvaient se dire vaincus, de se soumettre ainsi aux vices des Barbares »(^). Les historiens ont pris le parti des Hellènes : Quinte Ciirce et Trogne Pompée accusent le jeune conquérant d'avoir pris des Perses les

(1) Plutarch., De Alex. Fort., I, 6: oùyàp, w? 'ApiTTo-é),/;; tjM-Jîfjoxils^jvj «.ùry, rot; p.£v "EW./jfTiv ^•ysoiovtzw;, toïç âk [Bapjîàpot; (JîTTroTtxw; j^pwfxîvo;* xai twv fAÈv w; (^llùiv /.cù oîxetwv £7rip£).où[;i£vo;, toïç ^â, w; 'Çrjtoi.;, ri ff\)Zol;, 7rpo(T(p£po(A£vo;.

(2) Justin., XII, 3. — Diodor., XVII, 77. — Q. Curt., VI, 6. — Plutarch., Alex., 45.

LES HÉGÉMONIES.

mœurs qui l'avaient fait triompher d'eux ('). Plutarque défend son héros de ce reproche : « Des habillements, dit-il, étaient chose indifférente à ses yeux, mais en sa qualité de chef commun des Grecs et des Perses, de roi cosmopolite, il voulait se concilier la bienveillance des vaincus et leur montrer dans les Macédoniens des chefs et non des ennemis »('). Mais ce qui prouve que les Grecs ne jugeaient pas Alexandre si mal , c'est qu'il ne se borna pas aux habillements; il exigea de ses capitaines des marques de respect, telles que les Perses en donnaient à leurs princes. Nous avons dit plus haut quelle profonde répugnance les Hellènes éprouvaient à adorer le Grand Roi ; et maintenant qu'ils étaient vainqueurs des Barbares on voulait qu'ils courbassent la tète devant leur général, comme si Celui-ci prenait la place des princes qu'ils avaient vaincus! Décidément Alexandre était dans une fausse voie. Les Grecs n'avaient pas tort de s'enorgueillir de la supériorité de leur civilisation en face des Perses : ils étaient des hommes libres, tandis que les Barbares se disaient eux-mêmes esclaves de leurs monarques. Si Alexandre voulait l'union, que n'élevait-il les Perses à la dignité des Hellènes, au lieu d'abaisser ceux-ci à la condition humiliantedes Barbares? Pour justifier le héros macédonien, iWo7ifes(/M2ew dit» qu'il prit les mœurs des Perses, afin de ne pas désoler les Perses en leur faisant prendre celles des Grecs. » \\ ne fallait faire ni l'un ni l'autre, parce que les mœurs ne s'imposent point; la fusion, alors même qu^elle est possible, est l'œuvre des siècles.

L'union qu'Alexandre tenta d'opérer par des mariages internationaux, était une idée plus juste. \\ épousa la fille de Darius et maria ses amis avec les Persanes les plus illustres : la cérémonie se fit à la manière orientale. On célébra par une fête magnifique les noces de tous les Macédoniens qui avaient épousé des Asiatiques; leurs noms inscrits sur des registres se montaient à plus de dix mille ('). Alexandre voulait par ces mariages faire un seul peuple des Grecs etdes Perses. Pliitmrjue oppose avec orgueil

(1) Q. Curt., VI, 2. - Justin., XII, 3, 4.

(3) Plutarch., De Alex. Fort., I, 8. — Cf. /(/., Alex., "20.

(3) Arrian., VII, i. — l'iulanh., Alex., 70.

celle conduilc à celle de Xerxès : « Le Grand Roi croyait unîr l'Europe à l'Asie eu jelant un ponl sur rilcllesponl. Vains efforts! Alexandre unit les deux continents, non par des bois et des radeaux, non par des chaînes matérielles, mais en associant les âmes par de légitimes amours, de chastes mariages et la communauté des enfants »('). Nous nous associons volontiers à ces éloges. Peulélre la fusion des races est-elle le seul moyen d'unir les peuples de l'Orient et de l'Occident. La religion et le commerce ont tenté celte œuvre difticile; jusqu'ici ils ont échoué. Nous croyons que le mélange des populations donnera un jour à l'Orient ce qui lui manque, l'esprit de liberté et d'indépendance qui caractérise les nations européennes et qui fait la grandeur de leur civilisation.

La confraternité d'armes dans un âge guerrier avait autant de puissance que les mariages. Alexandre choisit parmi les Barbares trente mille enfants qu'il fit instruire dans les lettres grecques et former aux exercices militaires des Macédoniens; il les appelait ses -E/^/^/ones, c'est-à-dire sa postérité. Il incorpora les Persans dans ses anciennes troupes, et forma ainsi une armée nouvelle du mélange des deux peuples. En voyant les Barbares sur un pied d'égalité avec les Hellènes, les vieilles bandes grecques se crurent outragées; elles se plaignirent hautement. Alors Alexandre irrité donna aux Perses la garde de sa personne. Quand les Macédoniens se virent chassés de sa présence, ils se repentirent et se livrèrent à la justice du roi. Touché de leur douleur, Alexandre allait leur parler, lorsqu'un vétéran s'écria : « Tu contrisles les Macédoniens, en l'alliant aux Perses, en nommant les Perses la famille. » Alexandre l'interrompit, en disant : « Vous êtes tous mes enfants, ma famille, je ne vous donne plus d'autre nom. » La réconciliation fut célébrée par un banquet généi'al. Une même coupe servit au roi et aux convives pour faire les libations; les prêtres des Grecs et des Perses prièrent les dieux d'accorder toute prospérité aux deux nations et de maintenir enlre elles une union inallérable(-). Celle réconciliation de deux races ennemies, ces fêles internationales,

(1) De Alex, l^ort.,1, 7.

(2) Anian., Vil, II.

LES HÉGÉMONIES. 2C7

ces prières, sont une magnifique image des idées et des plans du jeune héros! La pensée d'unir la Grèce et l'Asie l'occupa jusqu'à sa mort. On dit que ses mémoires renfermaient entre autres projets celui de transporter des colonies d'Asie en Europe et réciproquement : il voulait, dit Diodore, par ce mélange des populations établir l'amilié entre les deux continents (^).

On le voit : ce qui préoccupait surtout Alexandre, c'était de fondre les deux races en une seule, de ne faire de l'Orient et de l'Occident qu'un seul monde. Nous croyons que l'idéal est faux : les Perses ne pouvaient pas plus devenir des Grecs, que les Grecs ne pouvaient devenir des Perses. La fortune a traité Alexandre en favori. Elle le combla de gloire et elle l'enleva jeune de ce monde ; en prolongeant sa vie, elle l'aurait rendu témoin de l'inanité de ses efforts. Cependant si la monarchie universelle poursuivie par les conquérants est une chimère, le principe de l'unité a son importance : la vie de l'humanité est une marche progressive vers ce but idéal. Dans l'antiquité la guerre fut l'instrument le plus puissant de l'association des peuples. Avant l'expédition des Grecs, l'Orient était comme un monde inconnu à l'Europe. Alexandre partageait l'ignorance générale. Il crut avoir trouvé les sources du Nil, parce qu'il supposait que ce fleuve prenait sa source dans l'Inde, traversait des déserts immenses, y perdait son nom et arrivé enfin en Ethiopie prenait celui de Nil(-). Parvenus sur les bords du Gange, les Macédoniens refusèrent d'aller plus loin; ils se plaignirent qu'Alexandre les conduisait hors du monde : « On les traînait loin de l'aspect du soleil et des étoiles, et on les forçait d'aller en des lieux que les dieux ont rendus inaccessibles aux hommes. Quand ils auraient défait leurs nouveaux ennemis, que leur reviendrait-il^ sinon des brouillards, des ténèbres, une éternelle nuit qui couvre la surface des abîmes, une mer pleine de monstres hideux, et des eaux croupissantes, où la nature, tirant à sa fin, venait comme rendre les abois. » Alexandre lui-même croyait « ([u'il verrait des choses qui n'étaient connues que des dieux immortels »(^). Ses guerres

(1) Viudor., XVIII, '..

{•!) Arriun.. VI, I.

(3) Q. Cmi.. IX, i, tracJucli'Jii dr Vauyekis.

furent en effet une expédition de découverte ; il découvrit l'Inde plutôt qu'il ne la conquit. L'expédition d'Alexandre produisit une véritable révolution dans les relations commerciales ('). Si les hardis navigateurs qui découvrirent un nouveau monde au début de l'ère moderne sont célébrés par l'histoire, pourquoi n'accorderailelle pas ses louanges aux conquérants qui remplirent la même mission?

Alexandre ne se borna pas à révéler un nouveau monde ; il y répandit à pleines mains la civilisation grecque : c'est sa plus belle gloire. Nous avons condamné l'idée de l'unité absolue, matérielle en quelque sorte, qui est le vice radical de toute tentative de monarchie universelle. Mais il y a une unité morale qui n'exclut pas la diversité, pas plus que l'infinie variété qui règne dans la création n'empêche qu'il n'y ait unité dans les desseins du Créateur. C'est vers celte unité que le genre humain s'avance, sous la main de Dieu. Elle s'établit par les idées, les croyances, les arts, les lettres. Alexandre fut un des agents les plus énergiques de cette œuvre sans finf ); il est le type du conquérant civilisateur. Écoutons Plutarque : « Alexandre apprit à des peuples barbares à s'unir par le mariage; à d'autres il enseigna l'agriculture; aux Scythes il persuada de nourrir leurs pères au lieu de les manger, aux Perses à vénérer leurs mères au lieu de les épouser »('). 11 bâtit plus de soixante-dix villes au milieu de nations barbares (*). Il communiqua les arts et les sciences de la Grèce aux peuples conquis. L'Asie apprit à connaître Homère, les fils des Perses chantèrent les tragédies d'Euripide et de Sophocle. Plus de sept siècles après l'ère chrétienne, les Arabes trouvèrent des traces de culture grecque dans les régions les plus reculées de l'Orient.

(1) Voyez plus bas, livre VI, ch. 3.

(2) « Alexandre, dit Humboldt (Cosmos, T. II. p. 180, trad. fr.), voulait créer l'unité du monde sous l'influence civilisatrice de l'hellénisme. » — Lassen (Ind. Alterlh., T. II, p.117) porte le même jugement sur la mission du grand conquérant.

(3) Plutarch., De Alex. Fort., I, 5.

(4) « Alexandre, dans l'âge fougueux des plaisirs et dans l'ivresse des conquêtes, u bi'iti plus de villes que tous les autres vainqueurs de l'Asie n'en ont détruit. » Voltaire, Dictionnaire philosophique, au mol Alexandre.

LES HÉGÉMONIES. 20)9

Nous ne dirons pas avec Montesquieu que les bienfaits de la conquête la légitiment. De même qu'un homme ne peut pas dépouiller son semblable, fût-ce pour lui faire le plus grand bien, de même les conquérants ne peuvent porter la guerre chez des peuples barbares, dans le but de les civiliser. Les bienfaits qui résultent de la conquête sont le plus souvent l'œuvre de Dieu, plutôt que celle des hommes, parce que les guerriers n'ont en vue que leur ambition. Lors même qu'il se trouve des héros qui, comme Alexandre, ont conscience de leur mission civilisatrice, ce n'est pas à dire pour cela que la conquête devienne un droit. La loi morale seule décide de la justice ou de l'injustice. Alexandre était dans son droit en poursuivant la guerre nationale des Grecs contre les Perses, car les Barbares avaient été les agresseurs ; la Grèce défendait sa liberté tout ensemble et sa civilisation. Mais pour rester juste, la guerre n'aurait pas dû dépasser la Perse. De quel droit Alexandre altaqua-t-il les Tyriens et les Indiens? 11 y a donc eu dans la conquête du héros macédonien un élément de violence et de force brutale. Nous joindrons notre voix à la protestation instinctive que l'humanité a fait entendre contre celui qu'elle honore cependant du titre de grand. N'est-ce pas là le sens de la célèbre réponse du pirate à Alexandre(')? Au point de vue du droit, les conquérants ne sont que des brigands. La poésie a recueilli ce cri échappé à la conscience du genre humain :

« Dans les lointaines Indes, Alexandre le Grand arriva à un fleuve du Paradis. Il but de ses eaux rafraîchissantes. Ces eaux le ranimèrent; il y lava sa figure et parut comme rajeuni. Puis il poursuivit le cours du fleuve à travers de longs déserts et arriva à la porte du paradis. Ouvrez-moi, dit-il, car je suis le vainqueur du monde, le roi de la terre. Mais il eut pour réponse : Tu es souillé de sang, relire-loi- C'est ici la porte sainte, par laquelle les justes seuls entrent »(*).

(1 ) Alexandre lui demandait quel mauvais génie le poussait à infester les mers. « Le môme, lui répondit le corsaire, qui t'envoie ravager le monde » (Cicer., DcRep.,111, ^2).

(2) llerder, Blatler der Vorzeit. Dichlungen aus dcr morgenlundischen Sage.

270 LA GRKcn:.

SECTION m.