LIBERTÉ ET ÉGALITÉ

^ I. La liberté et l'éyalité chrétiennes.

A entendre les ennemis comme les partisans de la réforme, la révolution du seizième siècle serait un mouvement vers la liberté |iolili(iuc aussi bien que vers la liberté religieuse. En 1522, le pape Adrien écrit aux princes allemands : « ]Ne voyez-vous pas que sous le nom de liberté, ces enfants de Tiniquitc cherchent à secouer loulc obéissance, pour faire ce qu'il leur plait? Croyez-vous qu'ils se soucieront beaucoup de vos lois et de vos commandements, ceux (|ui brillent les sacrés canons et les décrets des saints Pères? Vous imaginez-vous qu'ils épargneront vos têtes, ceux qui osent mettre la main sur les oints du Seigneur » ? (') Montesquieu semble être de l'avis du pape, quand il dit que la religion catholique convient mieux à une monarchie et que la religion protestante s'accommode davantage d'une république ('-). Un illustre philosophe glorifie la réformation d'avoir fondé la liberté intellectuelle : c'est aux siècles futurs, dit Hegel, à réaliser la liberté dans l'État ('). La liberté politique fut établie dès le dix-septième siècle en Angleterre, et sur des fondements si solides, qu'elle n'est ébranlée par aucune (les tempêtes (pii agitent le monde moderne. A qui les Anglais doivent-ils la liberté dont ils jouissent? Un des grands historiens

(1) Bai/naldi AnnaL, ad a. \'à12, n" 60.

(2) Montesquieu, Esprit des lois, XXIV, 5.

(3) Ilcyel, Philosophie dor Geschichte, p. 50:

LE DOGME. OOI

trAiigleterre , Macaiday, répond que c'est à rinsiirrectioii de la société laïque contre l'Église (').

Nous ne contestons pas que dans les desseins de Dieu la réformalion ne soit un pas vers l'émancipation politique comme vers l'émancipation religieuse des peuples; mais dans son principe, le protestantisme, pas plus que le christianisme primitif, ne demandait la liberté ; il ne voulait pas même la liberté religieuse , comment aurait-il voulu la liberté politique? Aux accusations d'Adrien VI, un réformateur répondit que les protestants ne revendiquaient que la liberté chrétienne (-). Luther va nous dire si cette liberté a quelque chose de commun avec la liberté civile : « C'est la foi, dit-il, qui délivre le croyant ; il est libre en ce sens, qu'il est affranchi de la servitude des œuvres » (^). Cette liberté peut-elle avoir une influence sur la condition politique des peuples? C'est presque une niaiserie de poser la question : qu'y a-t-il de commun entre la justification par la foi et la politique? Écoutons Melanchthon : « La religion est étrangère au gouvernement civil; Dieu abandonne celui-ci à la raison humaine; quant à notre cité, elle est au ciel. Lors donc que l'on parle de liberté chrétienne, on entend lu liberté intérieure ; Qi\ ce sens, nobles et vilains, princes et sujets sont également libres » (*). Les réformateurs, imbus plus que les orthodoxes du spiritualisme chrétien, ont encore moins qu'eux l'intelligence et le besoin de la liberté politique. Luther, qui est traité aujourd'hui de révolutionnaire, mérite plutôt de passer pour un conservateur à la façon des catholiques modernes. Jl dit que le gouvernement des États ne peut être fondé sur la charité chrétienne, que le monde, plein de malice, doit être régi par la force. Dans son langage énergique, quoique un peu vulgaire, il compare le

(1) Macaulaij, History of England, ch. I.

(2) Gieseler, Kircbengeschichte, T. III, 4, p. 126.

(3) Luther, De libertate christiana : « Hœc est christiaua illa liberlas, fides nostra, quœ facit... ne cuiquam opus sit Lege aut operibus ad justitiam et salutem. »

(4) Melanchthon, Wider die Artikel der Bauerschaft. — Bedenkcn , ob mon nadi Mosc oder kaiscrlichen Rerhten urtheilen solle.

O0"2 LA UÉ FORME.

peuple à lîiiie (jui veiil èlre ballu : « Il en est de même du peuple, dil-il ; il demande à èlre conduit par la violence. C'est ce que Dieu snvait très bien ; voilà i)on['quoi il donna aux princes, non une queue de renard, mais un glaive, et ce glaive doit toujours être rougi de sang »('). Luther reproduit à chaque page ces conseils de hrulnlilé, et le doux McUmchthon n'a pas d'autre doctrine que son fougueux mailre; il trouve que les Allemands ont encore beaucoup trop de liberté, que les seigneurs conduisent les paysans avec trop de douceur, qu'ils devraient les mener avec le frein et le fouet (-), ('es belles maximes sont appuyées de textes de TEcriture Sainte, (out comme la Pol/ti(/ue Sacrée de Bossuet.

Voilà à quoi aboutit la liberté chrétienne dans l'ordre politique. Les réformateurs n'avaient pas davantage le sentiment de l'égalité. Luther dit que l'égalité religieuse n'a rien de commun avec l'égalité civile. Pour mieux dire, l'égalité civile est impossible. Le monde social exige l'inégalité des conditions : les uns doivent èlre princes, les autres sujets: les uns libres, les autres serfs (^). En vrai disciple de saint Paul, Luther préfère la servitude à l'égalité du maître et de son serviteur; il exalte le régime des patriarches, y compris l'esclavage, comme l'idéal de la société; l'égalité lui paraît synonyme d'anarchie et de licence (^). Cependant dès les premières années de la réformation, des mouvements révolutionnaires ensanglantèrent TAllemagne. Les ennemis de Luther lui imputèrent la révolte des paysans; Bossuct reproduit ces accusations :« Le livre delà liberté chrétienne, dit-il, n'avait pas peu contribué à leur inspirer la rébellion, par la manière hardie dont il y parlait contre les législateurs et les lois. Car encore qu'il se sauvât, en disant qu'il n'entendait pas parler des magistrats ni des lois civiles, il était vrai cepen-

(1) Luther, Bedenken von Kaufshandiung (T. XXIf, p. 312, 310). — Scndbrief an Gaspar Miillcrn (T. XIX, p. 273).

(2) Melanchthon, Wider die Artikel der Bauerschaft (III et IX).

(3) Lu(/ier,ErmahnungzumFriedenaufdie XII artikel derBauerschaft (T. XIX, p. 262).

(4) Luther, Ucber das Buch Mose (T. I, p. 201, s.).

LE DOGME. .jOÔ

<iant qu'il mêlait les princes et les patentais avec le pape et les évèques : et prononcer généralement, comme il faisait, que le chrétien n'était sujet à aucun homme, c'était, en attendant l'interprétalion, nourrir l'esprit d'indépendance dans les peuples et donner des vues dangereuses à leurs conducteurs. Joint que mépriser les puissances soutenues par la majesté de la religion, était encore un moyen d'affaihlir les autres.»

Luther repoussa vivement ces imputations, et en tant que ses intentions sont en cause, sa réponse est victorieuse. Il ne prit jamais parti pour la révolte, et par une raison hien simple, c'est (jue les insurgés étaient ennemis de Luther autant que des évèques ou des seigneurs. Pour les vrais réformateurs, la religion se concentrait dans la foi ; la seule liherté qu'ils promettaient à leurs disciples était l'aflranchissement de la Loi et des œuvres; quant à la liberté civile ou politique, ils étaient trop sincères chrétiens pour y songer. Luther ne cessa de combattre la révolte des paysans; vainement ceux-ci alléguaient-ils la justice de leurs griefs et de leurs demandes; Luther trouvait des arguments invincibles à leur opposer dans l'Écriture : « Les livres saints prescrivent une soumission absolue à l'autorité; ils menacent celui qui tire le glaive de périr par le glaive, ils ordonnent de souffrir les injures, ils défendent de poursuivre son droit en justice. Jésus-Christ a prêché d'exemple; i! n'a pas voulu que ses disciples prissent sa défense, il s'est souinis au plus inique des jugements; il nous a montre par là quel est le droit des chrétiens : c'est de souffrir. La croix, la croix! s'écrie Luther, voilà le droit d'un disciple du Christ. Quel que soit donc le droit des j)aysans, ils sont coupables par cela seul qu'ils le réclament; ils doivent souffrir et se taire, s'ils veulent être chrétiens : le chrétien se laisse voler, écorcher, tuer, car il est un martyr sur la terre ))(^). Telle est la profession politique de Luther, c'est celle des premiers disciples du Christ; le réformateur du seizième siècle n'a pas plus le sens de la liberté que les contemporains de Néron. Comment la

(I) Luther, Der Bauerschaft Beschwerung und Begcbrcu in XII Artikel vcrfasset(T. XIX, p. 256, ss.).

;i()4 I.A UKFORME.

lihcrtL- et hi démocralie ont-elles pu procéder d'une doctrine qui, si elle ne h'gilinie pas le despotisme, n'olTre du moins d'autre remède contre la tyrannie que la résignation?

§ II. Mouvement démocratique.

%'> 1. l.a guerre des paysans.

Luther a beau protester contre les conséquences politiques que les révolutionnaires tiraient de sa doctrine, ces conséquences devaient se produire nécessairement. La distinction qu'il fait entre l'homme intérieur et le monde extérieur est fausse; c'est Terreur du spiritualisme chrétien qui prétend séparer la vie de l'àme de celle du corps. L'on comprend qu'une doctrine pareille ait pris naissance sous l'empire romain, alors que toute liberté faisait défaut : les philosophes se réfugièrent dans le for de leur conscience, pour y braver le despotisme des hommes et la colère des dieux : les chrétiens firent appel à la liberté de la foi sans se soucier d'un monde dont ils attendaient tous les jours la fin. Mais au seizième siècle l'abdication de la liberté civile et politique au profit de la liberté intérieure était un anachronisme; il y a plus, c'était une contradiction, et une des plus grandes que l'on puisse reprocher au protestantisme. Luther alfranchit l'homme intérieur, il le proclame libre devant ses semblables, dans le domaine de la foi; or l'individu peut-il être libre tout ensemble et esclave? libre comme croyant, esclave comme homme? Dès que le droit de l'individu est reconnu en face de l'Église, il doit aussi être reconnu en face de l'Etat. En ce sens les papes avaient raison de prévenir les princes des dangers que recelait la réforme. Coucoit-on en eflet que les l)euples secouent les préjugés d'une antique religion, et qu'ils respcclcnt les abus des puissances humaines? La distinction entre l'aulorilé spirituelle et l'autorité temporelle était d'autant plus difficile, que les abus dont les paysans avaient à se plaindre étaient l'oHivre des grands ecclésiastiques autant que des grands laïques :

LE DOGME. oOo

pouvaient-ils séparer dans l'évêque qui les opprimait, le prince et l'oint du Seigneur?

Quoi que fit Luther, il ne put empêcher la réformation de prendre des allures révolutionnaires, car c'était une révolution qui se faisait par le peuple, et qui trouvait des adversaires dans presque tous les princes. L'origine révolutionnaire du protestantisme lui imprima un caractère démocratique, malgré le dogme. Ici reparait l'opposition de la race et de la religion. Le christianisme, que les protestants voulaient rétablir dans sa pureté primitive, est essentiellement une religion de souffrance et de résignation ; Luther le dit : la mission du chrétien est de souffrir sans se plaindre. Mais la race germanique n'était pas de cet avis; elle avait pratiqué le droit de résistance et même l'insurrection pendant tout le moyen-âge; le protestantisme lui-même fut une révolte contre les autorités établies, ecclésiastiques et laïques. La race et la force des choses l'emportèrent sur le dogme. Luther lui-même fut entraîné.

Le grand réformateur oublie la résignation évangélique, quand il parle des princes. Il dit très-bien ce que les rois devraient être : « Faits pour les peuples, ils ne doivent chercher que le bien de leurs sujets. » Luther va nous dire comment les princes remplissaient ce devoir : « Ils sont du monde, et le monde est ennemi de Dieu; aussi vivent-ils selon le monde et contre la loi de Dieu... Depuis le commencement de l'histoire, c'est chose bien rare qu'un prince prudent, plus rare encore un prince probe et honnête. Ce sont communément de grands sots, ou de maudits vauriens... Ils servent à Dieu de licteurs et de bourreaux, quand il veut punir les méchants. Notre Dieu est un puissant roi, il lui faut de nobles, d'illustres, de riches bourreaux et licteurs comme ceux-ci; il veut qu'ils aient en abondance des richesses et des honneurs, et qu'ils soient redoutés de tous. Il plait à sa divine volonté que nous appelions ses bourreaux de cléments seigneurs, que nous nous prosternions à leurs pieds, que nous soyons leurs très-humbles sujets. Mais ces bourreaux ne poussent point eux-mêmes l'artifice jusqu'à vouloir devenir de bons pasteurs. Qu'un prince soit prudent, probe? chrétien, c'est là un grand miracle, un précieux signe de la faveur

.')()(*» I. V nÉFOUME.

(li\iiiL', car (roidiiiniic il on luiivc coinine ])Oiir les Juifs, dont Dieu (lisait : Je leur (loiiiicrai un roi dans ma colère »(').

^'oilà pour les piinccs en général; le portrait n'est pas flatté. Lullici' lénioiiina-l-il plus de respect pour les rois qu'il rencontra sur son chemin? « Je n'ai pas craint le pape, dit-il, qui menaçait de me priver du ciel; je ne crains pas davantage les princes qui menacent mon corps »(-). Le défi est superbe, et le moine saxon a été au-delà de son défi. Pour mériter le litre de défenseur de la foi, Henri VIII écrivit un livre en faveur de Torthodoxie : Luther lui répondit sur un ton de mépris et d'audace qui épouvante encore les historiens au dix-neuvième siècle. Jamais un homme privé n'a adressé à un roi des paroles comme celles-ci : « Il est la folie personnifiée, il ment sciemment, il est bête et stupide, et avec cela plus impudent qu'une courtisane» (^). Luther ne traita pas les princes allemands avec plus de ménagement. Il appelle le duc Georges de Saxe un diable incarné, pire que Pharaon (^); il dit de tous ses adversaires princiers : « Voilà des gens que l'on aurait appelés autrefois des polissons; aujourd'hui il faut qu'on leur donne le titre d'altesse et d'excellence » {^).

Quel était le but de cette guerre d'injures? Luther insultait-il les lois pour le seul plaisir de les insulter? Non, c'était une voix sortie du peuple qui avertissait les princes : « Maîtres et seigneurs, dit le moine saxon, gouvernez avec modération et justice, car vos sujets ne supporteront pas longtemps votre tyrannie; ils ne le peuvent ni le veulent; ce monde n'est plus le monde d'autrefois, où vous alliez à la chasse des hommes, comme à celle des bétes fauves. » Il y eut

(1) Luther, Von welllicher Obrigkcit (traduct. de Michelet).

(2) Lnlher, Von woltlicber Obrigkeit (T. XYIII, p. 386).

(3) Luther, contra Regem Anglise : « Ut nescias, an ipsa mania sic insanité )>ossit, aut ipsa sloliditas tam slolida sit, quam est caput lioc Henrici nostri... Hi'x istc inendacii...Delirus rex, stupidus et stolidus...Mis('rabilis bicrex...Quaî nirietrix tani impudentcr suas ignominias ausa fuerit jactare, atque boc inipudcntissimum régis os...? »

(i) Luther, Urlbcil von Ilerzog Gcorg (T. XXI, p. 4).

(5) Luther, Von wcltlicber Obrigkeit : « Solchc Leute biess man vor Zciten lUiljcn, jclzl inuss man sic cbristiiche, gehorsame Fursteu heissen. »

parmi les réformateurs des esprits plus audacieux encore que Luther; ils ne firent pas seulement aux rois une guerre d'invectives, ils attaquèrent le principe de leur domination. Wenceslas Link nie que le pouvoir des princes soit illimité et que le devoir d'obéissance soit absolu : « Quand l'autorité dégénère en tyrannie, dit-il, elle n'est plus de Dieu, elle est du diable; on n'est pas tenu en conscience de lui obéir» ('). Il y eut des inspirations plus démocratiques que celles des chefs de la réformation. Ceux-ci, tout en s'attaquant aux rois, admettaient la source divine de leur pouvoir; écoutons sur ce point un révolutionnaire du seizième siècle : « Vous êtes de Dieu, faites donc des œuvres divines. Vous régnez par la volonté de Dieu, régnez donc conformément à sa volonté. Est-ce Dieu qui vous commande l'insatiable ambition qui vous pousse à envahir le monde? Est-ce Dieu qui vous commande de faire la guerre par cupidité? Est-ce Dieu qui vous commande de haïr et de persécuter ceux qui n'obéissent pas à votre volonté bestiale? Est-ce Dieu qui vous commande de ruiner l'innocent? Est-ce Dieu qui vous donne un pouvoir absolu , et qui veut que votre bon plaisir tienne lieu de ]oi?).n

La révolte des paysans fut une explosion de ces sentiments démocratiques. Ce qui distingue la démocratie du seizième siècle, c'est qu'elle procède de la religion et qu elle s'appuie sur la parole de Dieu. Ici nous touchons au lieu qui rattache la réformation aux mouvements révolutionnaires qui éclatèrent à sa suite. Les paysans insurgés réclament l'abolition de la servitude féodale, ils revendiquent l'égalité; sur quoi se fondent-ils?« Jésus-Christ, disent-ils, par son sang précieux, les a rachetés tous sans exception, le pâtre aussi bien que l'empereur. Il est contraire à la justice et à la charité que les pauvres gens n'aient aucun droit au gibier, aux oiseaux et aux poissons; car, lorsque Dieu créa l'homme, il lui donna pouvoir sur tous les animaux indistinctement.» Les premières demandes des paysans furent modestes; ils voulaient être libres, mais seule-

(1) Hagen, Deutschlands Verhaltnisse im Reformationszcitalter, T. II, p. 32i

(2) Ilcxjen, Deutsche Verhaltnisse im Reformationszeilalter, T. III, p. IG.

o08 LA RÉFORME.

ment selon rÉcriture, sans licence aucune et en reconnaissant l'autorilé, car rKvangilc leur enseignait" à être humbles et à obéir aux i)uissances en toutes choses convenables et chrétiennes »('). Mais les prétentions des paysans dépassèrent bientôt ces sages limites; elles ne tendirent à rien moins qu'à une révolution sociale, impraticable au seizième siècle comme au dix-neuvième; voilà pourquoi Tinsurreclion échoua, et de même que toutes les révolutions qui dépassent les bornes du possible, elle aggrava la condition de ceux (jui s'étaient soulevés contre leurs oppresseurs.

L'homme qui se mit à la tète du mouvement révolutionnaire, Thomas Mùntzer, était socialiste bien plus que républicain. Il prêchait l'égalité absolue, et il voulait la réaliser dans la vie civile, au besoin par la violence. Miinizer fondait la communauté sur la charité chrétienne et sur l'exemple des premiers disciples du Christ. Ainsi entendue, elle aurait dû être volontaire; si on l'impose parla force, dit Luther, elle n'est qu'un brigandage (^). Le socialisme du seizième siècle se compliquait d'un élément superstitieux tout aussi anarchique. Nous avons dit que la réforme rem- ])lara l'autorité de l'Église par celle de l'Écriture; les nouveaux prophètes, sans rejeter l'Écriture, la subordonnèrent à une inspiration miraculeuse qui dispensait de toute étude et de tout travail intellectuel : quand Dieu leur parlait directement, qu'était-il besoin d'une autre autorité? L'inspiration prophétique et le socialisme de Miintzer auraient conduit la société à une dissolution complète; il faut savoir gré à Luther d'avoir fait une guerre à mort à ces révolutionnaires de la pire espèce. Pendant que le réformateur était à la Wartbourg, les idées nouvelles avaient envahi Wittemherg : il quitta son asile, bien qu'il fût mis au ban de l'empire, bien qu'il n'eût aucun sauf-conduit; renonçant à toute protection de son prince, il accourut à \V ittcmberg et ramena les esprits à la modé-

(1) Griefs (les Paysans, dans Michelel, Mémoires de Lutlier, T. I, p. 94.

(■2) Melanchtiions Historié Tliomaî Muntzers (Luther, T. XIX, p. 294).— Lulliers Schrift widor die rUuberischcn und môiderischen Bauern (T. XIX , p. 265).

ration. 11 n'y a pas dans la vie de Luther un acte plus héroïque et plus profitable à l'humanité : il sauva la réformation et la société de l'anarchie qui les menaçait (').

Si l'on veut savoir à quels excès aurait conduit le socialisme religieux de Miintzer, on n'a qu'à suivre les Anabaptistes dans leur courte et sanglante carrière. Ils procèdent de l'Evangile, de même que le chef des paysans révoltés ; comme lui ils nourrissent des espérances apocalyptiques; ils croient au prochain avènement du règne de Dieu sur la terre. Aveuglés par le fanatisme, ils passèrent bientôt de la rêverie à l'action ; ils se disaient appelés, à l'exemple des Israélites, à extirper les infidèles : déjà les messagers de Dieu étaient sur la terre pour marquer ses élus du signe de l'alliance. Quel était donc ce règne de Dieu, renouvelé des millénaires juifs et chrétiens? La communauté des biens, la polygamie, le dédain de toute culture intellectuelle, l'inspiration prophétique, et pour couronner ce beau régime, le despotisme théocratique dans toute sa hideur : voilà la société modèle que les Anabaptistes inaugurèrent à Miinster (-). C'était en tout le contre-pied des tendances de la réforme et de l'humanité. La réforme était la manifestation du droit de l'individu dans le domaine de la religion : l'égalité des Anabaptistes, poussée jusqu'à la communauté universelle, détruisait l'individualité humaine. La réforme était, sans le savoir, une aspiration vers la liberté politique : la théocratie des Anabaptistes ne laissait plus subsister une ombre de liberté. Félicitons-nous de ce que de pareilles doctrines furent promptement réprimées. Nous ne répudions pas le dogme de l'égalité qui inspirait les sectaires du seizième siècle, nous répudions la conception qu'ils se faisaient de l'égalité; nous la répudions, parce qu'il nous est impossible d'admettre que l'idéal consiste à détruire ce qu'il y a d'individuel dans l'homme et dans les peuples : ce serait en définitive détruire l'œuvre de Dieu.

(1) Ranke, Deutsche Geschichte im Reformationszeitalter, II, 18, ss.

(2) Ranke, Deutsche Geschichte, T. III, p. 331, ss.

LA Rl'.FORMR.

:%'<> s. nroit de rcHiintancc e( souveraineté du peuple.

Il y aviiil dans los mouvements démocratiques qui éclatèrent au seizième siècle des principes plus vrais que le socialisme religieux de .Miintzer et des Anabaptistes. La révolte des paysans souleva la (luoslion du droit de résistance. Luther la décida contre les insurgés; l'Ecriture à la main , il prouva que le droit des chrétiens consistait à souffrir l'injustice, sans opposition aucune. La même question se représenta dans des circonstances bien plus critiques; il s'agissait de savoir, si les princes allemands pouvaient résister à l'empereur, pour la défense de leur foi. C'était une question de vie ou de mort : si les prolestants s'étaient décidés à ne pas résister, la réformation aurait succombé. Les princes consultèrent les théologiens. L'avis des réformateurs prouve combien ils étaient étrangers à toute idée de politique et de droit. Luther n'hésita pas plus dans ce moment solennel, qu'il n'avait hésité quand il fallut réprimer l'insurrection des paysans; il se prononça pour robéissauce passive : « L'Ecriture , dit-il , fait un devoir aux chrétiens de souffrir l'injure; s'il leur est défendu de résister à celui qui leur fait violence, à plus forte raison doivent-ils rester soumis aux princes; car Jésus-Christ et les apôtres enseignent qu'il faut respecter l'autorité comme venant de Dieu. Permettre de résister aux pouvoirs constitués, sous quelque prétexte que ce soit, c'est détruire l'essence de l'autorité; c'est se révolter contre Dieu même. Lorsque les princes oppriment les peuples, c'est Dieu qui se sert d'eux en guise d'instruments pour punir les péchés des hommes : il faut donc accepter les mauvais rois comme l'on accepte les maladies. » Les légistes objectaient (juc les rois avaient des devoirs à remplir envers leurs sujets; (pie ces devoirs étaient confirmés par leur serment d'inauguration, que si les princes violaient leur serment, ils dégageaient les peuples de leurs devoirs. Luther répond : « Qui sera juge entre les rois et les peuples? Dieu seul, car il a dit : ne Jugez point, la vengeance est à moi. La doctrine de la résistance, ajoute le réformateur, est une doctrine païenne; les Grecs et les Romains

1 ont pratiquée, mais l'Évangile n'a rien de commun avec le droit naturel »(').

Les historiens modernes ont peine à cacher leur dédain pour les scrupules religieux de Luther [-). C'est ne pas voir ce qu'il y a de grand dans le héros du seizième siècle; il n'est pas un politique, un homme de calcul, mais un homme de foi ; il ne craint pas l'empereur; quoique désarmé, il est plein de confiance dans le succès de sa cause, car sa cause est celle de Dieu ("). Cependant l'opinion de Luther ne pouvait prévaloir. Il y a dans les peuples une conscience générale qui l'emporte sur les subtilités des théologiens. L'instinct de la conservation conseillait la résistance ; les légistes trouvèrent des raisons qui firent taire les scrupules des réformateurs. En Allemagne, le droit de résistance n'avait pas le caractère révolutionnaire qu'il a ailleurs : il ne s'agissait pas de la révolte de sujets contre leur prince, mais d'un débat entre des princes souverains et leur chef électif; or les princes ne devaient pas une obéissance absolue à l'empereur; lui résister, quand il dépassait les limites de son pouvoir, était un droit constitutionnel (').

Il y a une secte à laquelle on attribue des opinions plus démocratiques qu'à Luther; cependant Calvin a sur le droit de résistance les mêmes sentiments que le réformateur allemand. Dans sa correspondance, il recommande à toute occasion la résignation chrétienne. On l'accusa d'avoir été l'instigateur de la conjuration d'Amboise ; il se défendit vivement dans une lettre à l'amiral Coligny : « Sept ou huit mois auparavant, dit-il, quelqu'un ayant charge de quelque nombre de gens, me demanda conseil s'il ne serait pas licite de résister à la tyrannie, dont les enfants de Dieu étaient

(1) Luther, Schreiben an Churfurst Joliannem zu Saclisen, die Gegenwehr belangend (T. XX, p. 290). — Von dem Papstthum zu Rom (T. XVII, p."4o6). — Bedenken ob Kriegsleutê in einem seeligen Stande sein kônnen (T. XXII, p. 322 et 324b).

(2) Planck, par exemple, dans son Histoire de l'Église protestante.

(3) Luther, Schreiben an Churfurst Johannem zu Sachsen(T. XX, p. 290).

(4) i?an^-e, Deutsche Gcschlchte, T. III, p. 188, 189, 326, 327. — Luther' s Schreiben an elnen Biirger von Niirnberg (T. XX, p. 545).

."il "2 LA RÉFORME.

pour lors opprimés. Pour ce que je voyais que déjà plusieurs s'étai(Mil abreuvés de celte opinion, après lui avoir donné une ré|)onse absolue qu'il s'en fallait déporter, je m'efforçai de lui montrer qu'il n'y avait nul fondement selon Dieu... Cependant les lamentations étaient grandes de l'inbumanité qu'on exerçait pour abolir la religion ; jnème que d'heure en heure on attendait une lionible boucherie pour exterminer tous les pauvres fidèles. Je répondis simplement à telles objections que s'il s'épendait une seule goutte de sang, les rivières en découleraient par toute l'Kurope. Ainsi, qu'il valait mieux que nous périssions tous cent fois que d'être cause que le nom de chrétienté en l'Évangile fût exposé à un tel opprobre »(').

Eu France comme en Allemagne, la résistance l'emporta sur les conseils de résignation. Bossuet se prévaut de ces contradictions, pour accuser les réformateurs d'hypocrisie; après avoir rapporté les doctrines de Luther et de Calvin, il ajoute avec une amère ironie : « Voilà des colondjes et des brebis qui n'ont en partage que d'humbles gémissements et la patience : c'est le plus pur esprit de l'ancien christianisme. Mais il n'était pas possible qu'on soutînt longtemps ce qu'on n'avait pas dans le cœur. » Bossuet conclut que la réforme n'est pas chrétienne, parce qu'elle n'a pas été fidèle à sou prince et à sa patrie ('). Nous ne prendrons pas la peine de défendre les auteurs de la réformation, leur bonne foi est incontestable; si leurs conseils de patience et de résignation ne furent pas écoutés, l'on ne peut pas le leur imputer à crime. 11 est plus diiïicile, disons mieux, il est impossible de laver le parti réformé du reproche d'inconséquence; au point de vue chrétien, Bossuet a mille fois raison contre les protestants. La doctrine de la non-résistance est essentiellement chrétienne, et elle ne souffre ni interprétation ni exception. Pourquoi donc les premiers chrétiens restèrentils soumis jusqu'au martyre, tandis que les protestants, tout aussi /.élés dans leur foi, prirent les armes pour se défendre? C'est que

(1) Lellres de Calvin, éd. de Bonnet, T. IF, p. 384.

(2) Bossuet, V« Avertissement sur les lettres de M. Junea (T. V, p. 86).