I. — La papauté et l'Occident

Un moine du onzième siècle, Orderic Vital, écrivit l'histoire universelle de son temps sous le nom dllistoire ecclésiastique ; Grégoire de Tours avait donné le même titre aux sanglantes annales des Francs. Pourquoi l'Église absorbe-t-elle l'histoire de

la société laïque à partir de l'invasion? C'est la marque du lien intime qui unit le christianisme et les Barbares. Les conquêtes des Germains, leur établissement, leur constitution, ne s'expliquent que si on les met en rapport avec le christianisme. L'Église est le centre des événements; tout se rapporte à elle, tout en découle. On ne peut pas dire qu'il y ait au moyen âge un système politique proprement dit, car un système politique suppose des États indépendants, des intérêts qui se croisent, des alliances, des ligues ; or, au moyen âgé, les États n'existaient pas encore, les petites sociétés féodales n'en sont que les germes. Mais au dessus de cette diversité infinie plane une idée d'unité. Du cinquième au dixième siècle, c'est l'unité de Rome païenne qui inspire les Barbares; les Francs rétablissent l'empire; l'Occident n'a qu'un seul chef, l'empereur. Quoique la religion soit étroitement liée aux entreprises des Francs, l'Église ne joue encore qu'un rôle secondaire; la papauté n'est pas constituée, elle a besoin de l'appui du pouvoir temporel; or qui protège, domine. Dans la seconde moitié du moyen âge, l'empire fait place à la féodalité. Pendant que la société temporelle se dissout, la société spirituelle se forme et se concentre dans la papauté : la papauté est le lien politique de la féodalité.

Il est vrai qu'à côté de Rome, il y a un empire d'Allemagne. Les empereurs se prétendent les successeurs des Césars, mais leur prétention n'est qu'une doctrine, une théorie d'école, étrangère à la conscience générale. Les seigneurs féodaux ignorent qu'il y a un empereur ; ils savent qu'il y a un pape et comme chrétiens ils reconnaissent la suprématie spirituelle du chef de la chrétienté. Si le pape a la suprématie spirituelle, sa souveraineté doit aussi embrasser le temporel, car la souveraineté ne se partage pas. La société laïque se soumet à la puissance de l'Église; elle lui concède la juridiction, et la juridiction au moyen âge est la marque de la souveraineté. Organe de l'Église, le souverain pontife menace de fonder une monarchie universelle, mais il rencontre des rivaux dans les empereurs. La papauté et l'empire se disputent le gouvernemenf du monde. L'empire est vaincu. Pourquoi les vainqueurs ne parviennent-ils pas à établir la monarchie à laquelle ils aspirent fatalement? C'est que pendant la lutte les États particuliers ont grandi, et ils ne veulent pas reconnaître de

supérieurs, pas plus le pape que l'empereur. Alors une nouvelle ère s'ouvre, celle des nations. Toutefois l'unité du moyen âge laisse des traces profondes dans la société européenne. Les divers peuples, bien qu'indépendants, se sentent unis par le lien de croyances et d'idées communes : c'est le fruit de la domination de l'Église au moyen âge. La domination n'a jamais été complète, elle n'a été qu'une lutte, mais elle a suffi pour remplir la mission de l'Église, l'éducation des peuples barbares; elle a suffi pour rapprocher les peuples et pour préparer l'unité européenne.

Grégoire VII inaugure l'ère politique de la papauté. En apparence, il ne fait que continuer l'œuvre de la réforme commencée vers le milieu du onzième siècle par les empereurs, de commun accord avec les papes ; en réalité la réforme, en constituant le pouvoir spirituel, jette en même temps les fondements de son autorité temporelle. La guerre des investitures est tout ensemble religieuse et politique; en défendant aux laïques d'investir les clercs de leurs dignités, Grégoire VII veut soustraire le clergé au contact et à l'influence des mauvaises passions du siècle, mais la liberté qu'il revendique est aussi le premier pas vers la domination. A qui l'empire? aux rois ou aux papes? telle est la vraie question. Grégoire, tout en protestant qu'il ne veut pas diminuer les droits des princes, avance des prétentions qui, si elles étaient admises, feraient de lui le monarque universel de la chrétienté. Il impose au roi d'Allemagne une formule de serment, empruntée aux usages de la féodalité : le chef temporel de la chrétienté devient Vhomme du pape. Il réclame un tribut de la France; il prétend que la péninsule espagnole est une propriété du saint-siége, et que les princes qui font des conquêtes sur les Sarrasins, en doivent faire hommage au souverain pontife; il veut que Guillaume le Bâtard, le plus fier roi de l'Occident lui prête serment de vassal. Les princes et les grands semblent aller au devant de l'ambition de la papauté ; ils viennent donner leurs royaumes et leurs seigneuries h saint Pierre; le pape fait des rois. Ceux qui sont infidèles â leurs engagements, encourent les malédictions du vicaire de Dieu : Grégoire menace les seigneurs de l'île de Sardaigne de lancer contre eux les Lombards et les Normands, s'ils ne se montrent pas dévoués au saint-siége. Occuper des terres réclamées par le pape, c'est commettre un sacrilège, c'est mettre

son salut en danger (1). Voilà les prétentions de Grégoire VII; elles ne tendent à rien de moins qu'à faire du pontife de Rome le maître du monde chrétien.

Comment se fait-il que ces énormités n'aient pas soulevé tous les rois contre la papauté? Henri IV se présente dans la lice pour défendre la dignité et l'indépendance du pouvoir temporel; il combat en héros, mais il reste seul. L'état de l'Angleterre, de la France et de l'Espagne au onzième siècle explique cet isolement. L'Espagne avait dans son sein un ennemi redoutable ; il lui fallait vaincre et expulser les Arabes avant de prendre part aux luttes qui agitaient l'Occident. La France était affaiblie parla désorganisation féodale; la royauté ne pouvait songer à jouer un rôle politique, car elle existait à peine. L'Angleterre venait d'être conquise par les Normands : les vainqueurs avaient à combattre les insurrections sans cesse renaissantes des Anglo-Saxons ; Guillaume se contenta d'opposer un refus hautain aux exigences du pape; maître de l'Église anglicane, et fort de sa position insulaire, il ne prit parti, ni pour Henri IV, ni pour Grégoire VII. Le pape connaissait trop bien les princes, pour songer à réclamer leur appui; il se plaint amèrement dans ses lettres intimes de leur corruption et de leur sourde hostilité. Comment donc un prêtre osa-t-il lutter contre le puissant empereur d'Allemagne?

L'Allemagne était divisée ; Grégoire avait pour lui une partie des princes. Cependant les intérêts du pape et ceux des Saxons n'étaient pas les mêmes; le but des princes était tout politique, ils voulaient élever leur indépendance sur les ruines de l'autorité impériale ; une fois Henri IV déposé, et l'empire déclaré électif, leurs vœux furent satisfaits. Qui défendra alors la papauté contre son redoutable ennemi? Grégoire trouva en Italie des appuis qui empêchèrent sa ruine, une femme d'un dévoûment intrépide et une race d'héroïques aventuriers. La comtesse Mathilde unissait le courage de l'homme à l'affection enthousiaste de la femme (2). Grégoire lui était profondément attaché; il écrit à la comtesse et à sa mère Béatrice : « Si je suis aimé, comme j'aime, je sais que

(1) Voyez le tome VI* de mes Études sur l'histoire de l'humanité.

(2) Ce sont les expressions d'un contemporain. L'archevêque de Lyon écrit à la comtesse Mathilde : « Scimus qualiter supra femineum modum in virili pectore ferventem caritatis flammam concipiens, etc. » {Mansi, XX, 634.)

VOUS ne pouvez me préférer aucun mortel (1). » Le poète qui a chanté la gloire deMatliilde, dit qu'elle servit Grégoire VII comme Marthe servit le Fils de Dieu, et qu'elle était attentive à ses paroles, comme Marie l'était à celles du Christ (2). Elle mit sa puissance, qui était grande, au service du saint-père ; elle-même prit les armes pour le défendre. C'est grâce à cette providence tutélaire que Grégoire put braver les fureurs des Allemands. Mais la comtesse n'avait pas des forces suffisantes pour résister seule aux armes victorieuses d'Henri IV; le pape fut obligé de rechercher l'alliance des Normands d'Italie. C'étaient des voisins dangereux, toujours prêts à envahir le patrimoine de saint Pierre ; Grégoire, après les avoir excommuniés, les reçut en grâce, à condition qu'ils lui prêteraient secours (3). Les Normands avaient alors à leur tête un héros. L'Italie ne suffisait pas à l'ambition de Robert Guiscard ; il envahit l'empire grec; au milieu de ses triomphes, il fut rappelé en Italie par les pressantes sollicitations de Grégoire. Henri IV, maître de Rome, assiégeait le pape dans le château Saint- Ange; Robert Guiscard força l'empereur d'Allemagne à quitter Rome et délivra Grégoire.

Le grand pape qui ouvrit la lutte contre l'empire, n'en vit. pas l'issue; il mourut dans l'exil, mais plein de confiance dans la justice de sa cause; ses successeurs la souillèrent en soulevant les enfants contre leur père. Alors Henri IV adressa une lettre pathétique à tous les princes : il accusa les papes de violer les droits sacrés de la nature, au point de protéger un fils qui attentait à la couronne et â la vie de son père; il supplia les rois par l'intérêt commun de toutes les couronnes de venger l'injure qu'il souffrait et de ne pas laisser impuni l'exemple d'une si noire trahison (4). Henri V, le fils parricide, parut s'effrayer de cet appel à la conscience générale; il publia un manifeste pour se justifier. La mort

(1) Grego7'ii Episl. I, 50 : • Si diligor, nt diligo, nullum mortalium mihi praeponi a vobis cognosco. • (Mansi,XS., 101.)

(2) Donizon., Vila Malhildis, II, 1 (Muralon, Scriplor.. T. V, pag. 566). — Mathilde, en écrivant à Grégoire Yll, se servit, pour témoigner son dévoûraentaupape, de ces paroles de saint PanI : Je suis assuré que ni la raort, ni la vie, ni les anges, ni les principautés, ni les puissances, ni les choses présentes, ci Ifts choses à venir, ni aucune créature ue pourra nous séparer de l'amour de Dieu. (Rom., VIII, 38,39; Baron., Annal, écoles., T. XI, pag. 440.)

(3) Greg'oni Epist. VIII, 1.

(4) Henrici IV, Episl. ap. irslisiumj pag. 396.

du malheureux Henri IV changea le rôle de son fils; il s'était servi de l'Église comme d'un instrument pour assouvir son âpre ambition; la mort l'ayant délivré d'un concurrent redoutable, il jeta le masque et poursuivit la politique de l'empire contre la papauté. Pascal, obligé de fuir, chercha un refuge en France et implora l'appui des successeurs de Gharlemagne (1). Philippe et Louis son fils, déjà associé à la couronne, lui promirent aide et conseil. Des conférences s'ouvrirent à Chàlons sur la question des investitures. Les ambassadeurs allemands, fiers de leur force, refusèrent toute concession : « Ce n'est pas ici, dirent-ils, ce n'est pas par des paroles que la querelle doit se vider, mais en Italie et par le glaive. )) Henri V ne voulait pas qu'une question, qui intéressait la dignité de l'empire, fût décidée dans un royaume étranger ; il demanda un concile général. A Rome, il abusa de sa puissance pour arracher au pape des concessions que l'Église réprouva. Gélase, le successeur de Pascal, fut comme lui obligé de fuir devant l'empereur: il demanda comme lui l'appui de l'Église gallicane (2). La longue guerre des investitures se termina enfin par une transaction : le concordat de Worms consacra les idées émises par des prélats français (3).

Quelles furent les conséquences politiques de la première lutte entre le sacerdoce et Tempire? On se tromperait en croyant que Grégoire VII vainquit Henri IV avec des armes purement spirituelles. Ce ne fut pas l'excommunication lancée par le vicaire du Christ qui souleva les princes allemands contre leur roi ; le débat entre les Saxons et Henri préexistait à la querelle religieuse. Le pape savait que les princes ne demandaient qu'un prétexte pour se dégager de leurs serments ; il le leur fournit en retranchant Henri IV de la communion chrétienne. Les princes se hâtèrent de déposer, avec l'appui du saint-siége, un roi contre lequel ils conspiraient dès son enfance; leur but était de se créer une position indépen-

(1) Suger, Vita Ludovici, cap. ix (Bouquet, XII, 19) : « Eosque blande deraulcens, beato Petro sibique ejus vicario supplicat opem ferre, et sicut anlecessorum regum francorum Caroli Magni et aliorum nios inolevit, tyiannis et Ecclesiœ hostibus, et polissimum Henrico imperatori, audacter résistera. »

(2) Epist. ad Gallos. (Mansi, XXI,166.)

(3) Yves de Chartres et Hugues de Fleury mirent en avant le mode d'investiture consacré par le concordat de Worms. f/uonts Ep. LX; Hugon. Floriacensis, de regia potestate, cap. v, dans ijiesder, T, II, 2, § 49, note /, § 50, note f.)

dante aux dépens de l'autorité impériale. La politique des papes devait favoriser une ambition qui affaiblissait leur ennemi; l'alliance de Grégoire VII et des princes allemands fut donc une coalition ; elle l'emporta sur le courage héroïque d'Henri IV, grâce au génie allemand, plus porté à une vie individuelle et locale qu'à l'unité et h la centralisation. L'empire fut déclaré électif et par là condamné à une irrémédiable faiblesse. Tel fut le résultat de la lutte pour l'Allemagne, résultat immense, puisqu'il décida de tout son avenir. Quant aux autres États ,si l'on peut appeler États des royautés sortant à peine de l'anarchie féodale ou de la conquête, ils suivirent instinctivement la politique que leur commandaient leurs rapports avec les parties belligérantes. Le danger pour eux était dans la puissance de l'empire, plutôt que dans celle de la papauté. Le pape, même en l'emportant, était moins à craindre, parce que les forces matérielles lui manquaient ; tandis que l'empereur avait un titre à la monarchie universelle; s'il avait vaincu le pape, il aurait concentré dans sa personne la puissance de l'Italie et de l'Allemagne et il aurait pu faire de son titre une réalité. La politique naturelle de la France et de l'Angleterre était donc une neutralité favorable au saint-siége, hostile à l'empire.

Avec les Hohenstaufen, les intérêts politiques se dessinent, la lutte devient décisive. Les dissensions intérieures de l'Allemagne ont cessé ; des princes, puissants par leur génie, disposent de l'empire et ils essaient de former une coalition de tous les rois chrétiens contre la puissance croissante de la papauté. Leurs manifestes dévoilent l'ambition des successeurs de saint Pierre : « Les souverains pontifes disent-ils , aspirent à régner sur la chrétienté ; le parti de l'empereur est donc celui de tous les princes; tous doivent s'unir contre l'ennemi commun. » De leur côté, les papes cherchent à isoler leurs puissants adversaires et ils y parviennent, en montrant aux rois effrayés que la politique impériale tend à détruire la liberté de l'Eglise et à asservir le monde. La France et l'Angleterre restent neutres, et cette neutralité bienveillante sauve la papauté.

Frédéric I", à peine élu, eut des démêlés sérieux avec le sainlsiége. L'opposition naturelle du sacerdoce et de l'empire éclatait à chaque occasion; Adrien IV était sur le point d'excommunier l'empereur, lorsqu'il mourut. Frédéric savait qu'un parti puissant parmi les cardinaux lui était hostile; il essaya de leur faire violence par la coalition des princes chrétiens. Dès qu'il apprit la mort d'Adrien, il expédia des agents dans toutes les parties de l'empire pour prévenir le clergé contre l'élection qui pourrait se faire à Rome, en déclarant qu'il ne reconnaîtrait pour pape que celui qui aurait à cœur l'honneur de l'empire aussi bien que l'union et la paix de l'Église (1). En même temps il députa l'évêque de Pavie aux rois de France et d'Angleterre pour les engager à s'entendre avec lui sur l'élection; il espérait que l'alliance intime des trois grandes puissances de la chrétienté forcerait la main aux cardinaux. Le collège se divisa; la majorité nomma Alexandre III qui déjà comme cardinal s'était montré hostile à l'empereur; la minorité élut un pape ami de Frédéric. Pour mettre fin au schisme, l'empereur convoqua un concile général à Pavie. En apparence il respectait la liberté de l'Église, puisqu'il soumettait une élection douteuse au jugement de l'Église universelle (2); mais, disposant des évéques d'Allemagne et d'Italie, et comptant sur le concours des rois de France et d'Angleterre, il imposait réellement à l'Église un pape, l'élu de la minorité du collège, par la seule raison qu'il était ami de l'empire, et que l'élu de la majorité lui était hostile. Il fut trompé dans ses espérances ; les rois de France et d'Angleterre ne répondirent pas à son appel. En vain il leur dit que l'Église ne devait avoir qu'un chef, comme elle n'avait qu'un Dieu, et que pour prévenir un schisme funeste, il n'y avait qu'un moyen, le concert de la chrétienté (3) ; la France et l'Angleterre ne se firent pas représenter à Pavie. Les prétentions impériales offusquaient les rois. Frédéric disait que la divine Providence avait établi l'empire romain afin d'empêcher la division de l'Église et de pour-

(1) Epis;. lulEberkard. Salizburgens. arcfiiepiscopum : « Univers! tatem fidelium hoc scire Tolentes quod ad cathedram taati regiminis aliam personam nullatcnus recipeie intendimus, nisi qnam ad honorem imperii, et qaielem et unitatem Ecelesiîe, unanimi et concordi assensu fldeles elegerint. . (Bouquet, XVl, 686.)

(2) Lettre de convocation adressée aux évêques de la chrétienté. (Munsi, XXI, 1141.)

(3) Epist. ad Regem Anglise. (Rymer, 1, 19.)

voir au salut de tous les fidèles (1) : n'était ce pas faire de l'empereur le maître de la chrétienté? Les évoques allemands et lombards comparurent seuls hPavie; ils repoussèrent Alexandre comme adversaire de l'empire : « Déjà du vivant d'Adrien IV, disailFrédéric, le cardinal Roland s'était ligué avec le roi de Sicile et les rebelles d'Italie contre l'autorité impériale; ils s'étaient engagés par serment à porter un de leurs complices au siège de saint Pierre (2). » Frédéric dénonça Alexandre comme un ennemi public à toute la chrétienté; le concile envoya, de son côté, des députés dans tous les royaumes pour obtenir la confirmation de ses décrets (3).

Louis VII et Henri II, en résistant aux instances presque impérieuses de Frédéric, sauvèrent la liberté de l'Église et l'indépendance des rois. Alexandre III jeta un cri d'alarme : « Si l'empereur remporte dans ses projets criminels, dit-il, il dominera sur tous les princes de la terre et par le glaive spirituel et par le glaive matériel (4). » L'Église gallicane, à la vue du danger qui menaçait la chrétienté, se prononça pour Alexandre ; son appui fut décisif : « Dieu a fait cette grâce à l'Église de France, écrit un évêque anglais, qu'elle prend toujours le parti de la vérité et de la justice. Ceux que la brutalité des Allemands a voulu élever sur le siège de saint Pierre, en ont été précipités par le Tout-Puissant ; ceux que le clergé des Gaules a soutenus ont obtenu la victoire avec faide divine (5). » Le pape du concile de Pavie fut repoussé en France et en Angleterre comme un pape allemand ; on s'indignait contre la prétention d'un peuple grossier qui voulait faire la loi à l'Église universelle. Cependant, chose remarquable, les évêques de France et d'Angleterre, tout en reconnaissant la validité de l'élection d'Alexandre, réservèrent la décision au concours de leurs souverains et de l'Église (6). Ainsi dans le parti d'Alexandre aussi bien

(1) Ibimer 1, 19: « Romanura iiDiJurium, quod ad rcnicdiura tam pcrniciosi morbidivioa proyidil ilemenlia, uuiversorum salutideliel sollicilo providcre. »

(2) Kescripta Fred'Ticiex coniiliis Papensibus. (Mansi, XXI, 1142.)

(3) Radeviciis, de Gestis Frederici, cap. Lxxii. (Muralori, Scriptor., VI, 853.)

(4) Episl. ad .\rnulphum Lexoviens. episcop. (Mansi, XXI, 1126) : «.Sic enimregesel principes diversarum parlium sibi intcDdit tura spiriluali, tum materiali gladio subjugare, si in hac parte, quod absit, nel'andissiiuum ejus proposilura prœvalcret. »

(5) Epislola Ainiilphi, Episcopi Lexoviensis ad arrbiepiscopos et cpiscopos Angliee. (Mansi, XXI, 1128).— Episl . Theobaldi, Caiiluarensis archicpiscopi ad Henricum Angliae Regem. (Bouquet,