XVI

(6) L'archevéquo de Canterbuiy écrit à Henri II : « Ilaqiie super ea quœ proposxta sunt, non

que dans celui de Frédéric, on sentait l'importance politique de la question qui divisait la chrétienté. Les deux rois tinrent un concile à Toulouse, pour donner une déclaration solennelle de leurs intentions. Henri II et Louis VII y assistèrent en personne avec les grands du royaume ; il s'y trouva des envoyés de l'empereur et du roi d'Espagne; les légats des deux papes y comparurent. De l'avis commun des princes et de leurs Églises, Alexandre fut reconnu et Octavien déclaré schismatique ( l).

La reconnaissance d'Alexandre par les rois de France et d'Angleterre partagea la chrétienté en deux camps. Frédéric employa toute son influence pour prévenir le schisme et pour ramener les deux rois au pape de son choix, même après le concile de Toulouse. Louis VII était un esprit faible qui décidait sous l'impression du moment; une légère mésintelligence avec Alexandre le rapprocha de Frédéric. L'empereur se hâta de profiter de cette ouverture ; il écrivit à Louis VII dans les termes les plus flatteurs, et lui demanda une entrevue pour mettre fin à la dissension qui déchirait l'Église : « Il brûlait, disait-il, du désir de le voir et de jouir de la douceur d'une conversation familière (2). » Frédéric eut soin d'appuyer ses négociations par des considérations plus graves : il écrivit au chancelier de France, Hugues de Champ-Fleury, évêque de Soissons, de conseiller au roi de ne pas recevoir le schismatique Alexandre, parce qu'il pourrait naître de là entre la France et l'Allemagne une inimitié qu'il ne serait pas facile d'apaiser (3). Louis VII consentit à voir l'empereur, au grand déplaisir d'Alexandre qui redoutait l'influence que l'âme forte de Frédéric pourrait exercer sur le roi de France ; le pape supplia l'évêque de Soissons d'empêcher une réunion qui deviendrait funeste à l'Église et au roi (4). Alexandre n'avait pas tort de s'effrayer. Louis VII donna plein pouvoir au comte de Champagne de négocier avec l'empereur; le comte, dépassant sans doute les in-

qnidem judicatum est, quia nec licuit ; non slatulum aliquid in prœjudicium regiœ majestatis, quia nondebuit; sed quod licuit, quod debuit, consilium, Deo teste et judice forraatum est, etc. » (Bouquet, XVI, 504.)

(1) Mansi, T. XXI, pag. 1155.

(2) Bouquet, XWÏ, 26 : « Desiderio desideravimus faciem tnam videre, et famiiiaritatis tuœ perfrui dulcissimaallocntione. »

(3) Idem, XVI, 202.

(4) Idem, XV, 783.Epist. ad Hagon. Suession. Episc.

tenlions de son maître, prit pour ainsi dire l'engagement de reconnaître le pape allemand : il fut convenu que les princes chréiiens se réuniraient à Saint-Jean de Laune, près de Dijon, qu'ils entendraient les deux pontifes, et que celui qui refuserait de comparaître, serait condamné. Frédéric était si sûr du succès, qu'il n'hésita pas d'écrire h ses partisans que le roi de France recevrait le piipe Victor : Laune allait être le contre-pied de Pavie (1). Mais Alexandre resta inébranlable ; il refusa de soumettre le droit divin du saint-siége à la décision de puissances séculières. Au dernier moment, Louis recula : partisan irrésolu d'Alexandre, il fut tout aussi faible allié de Frédéric.

Le monde catholique s'émut de ce qui allait se passer à Laune. Le frèreduroi, archevêque de Reims, parla à Louis VII au nom de l'Église universelle, au nom de son salut. Le duc de Bourgogne lui écrivit de rester ferme, ajoutant que, si l'empereur lui déclarait la guerre, il prendrait son parti et que plusieurs princes allemands, hostiles à Frédéric, en feraient autant (2). Les ennemis de l'empereur étaient heureux des divisions religieuses qui affaiblissaient sa puissance : le roi de Hongrie déclara à Louis VII qu'il repoussait le pape allemand , que si le roi de France restait fidèle à Alexandre et si l'empereur attaquait la France, lui envahirait et dévasterait l'Allemagne (3). Louis VII ne put résistera tant d'instances; une parole imprudente de Raynold, archevêque de Cologne, lui donna une raison ou un prétexte pour rompre les conférences. Plus hautain, ou moins politique que son maître, le chancelier de l'empire dit h Louis Vil, que Frédéric ne venait pas discuter la validité de l'élection pontificale, que le concile de Pavie avait décidé, et qu'il ne restait qu'à se soumettre à sa décision ; que l'empereur n'entendait pas reconnaître aux rois le droit d'approuver l'élection des papes, ce droit appartenant essentiellement au chef de l'empire. Louis VII, blessé de ces prétentions, s'écria que Frédéric ne tenait pas ses engagements ; il sauta à cheval et se sauva comme un écolier, content de

(1) Lettre de Henri, archevêque de Reims, frère dn roi Louis VII (Boiiquet, XVI, 30). Comparez les lettres de Frédéric à l'archevêque de Lyon et au duc de Lorraine. (Ilouquet, XVI, 690, 691.)

(2) Episl. Bertholdi, Burgundiœ ducis ad Ludovicum. (Bouquet, XVI, 34.)

(3) Epist. Geysœ, Régis Hungariœ ad Ludovic. (Bouquet, XVI, 27.)

se tirer d'un mauvais pas (1). Indigné de tant de légèreté, Frédéric s'emporta en menaces contre la France (2), mais la guerre contre les Lombards absorba toutes ses forces : c'est dans les plaines de la Lombardie que devait se décider le grand procès qui agitait l'Europe entière. Alexandre, heureux du retour de Louis VII, se confondit en actions de grâces (3) ; les grands de Rome et d'Italie qui tenaient le parti du pape, félicitèrent le roi de France du service qu'il avait rendu à l'Église (4). Cependant Louis VII resta toujours faible et irrésolu ; Frédéric ne désespéra pas de le ramènera lui. Trois années après la rupture des conférences de Laune, les négociations furent renouées. Alexandre s'était mis à la tête de la ligue lombarde, et faisait ouvertement la guerre à l'empire. Frédéric représenta vivement l'odieux de cette conduite au prince français : « Les Lombards étaient des rebelles, le pape était donc un chef de rebelles; comment le roi de France pouvaitil donner son appui à l'ennemi public de l'empire (5) ? » Louis VII était disposé à céder, si nous en croyons un chroniqueur (6). D'où venait ce nouveau revirement?

De graves dissensions avaient éclaté entre le roi d'Angleterre et l'archevêque de Canterbury; Frédéric se hâta de nourrir cette mésintelligence ; il se rapprocha de Henri II et lui proposa le mariage de son fils avec la fille aînée du roi d'Angleterre : c'était un premier pas vers une alliance intime. Henri II, poussé à bout par l'opposition raide et tracassière de Thomas Becket, ne voyait plus dans Alexandre que le protecteur de l'homme qui empoisonnait sa vie ; il se plaignit amèrement que le pape protégeait un traître, il dit qu'il avait mieux mérité de la cour de Rome (7). Le roi d'Angleterre menaça de quitter le parti d'Alexandre, si le saintpère ne le délivrait de son ennemi morte! ; il communiqua cette

(1) Il y a sur les conférences de Laune des relations contradictoires; nous nous sommes attaché aux lettres qui nous restent de Frédéric et des partisans d'Alexandre. Comparez liaumer , Geschichte derHohenstaufen, T. II, pag. 130 ; Fleur ij, Hist. eccl., livre lxx, § 60.

(2) « Vehementer irritatus,intentans Francigenis bellum. » Helmoldus, Croaic. Stavor., cap. lc. (^Bouquet, XIII, 740.)

(3) Voyez ses lettres à Louis VU, dans Bouquet, XV, 780, 784.

(4) Bouquet, T. XVI, pag. 32, 33, 54.

(5) Epist. Raynaldi ad Ludovicum. (Bouquet, XVI, 120.)

(6) L'annaliste saxon dit que Raynald, archevêque de Cologne, fut bien reçu par Louis VII, « et fera impetrata causa pro qua venerat. » (Lcibnilz, Accessiones historicae, T. I, pag. 308.)

(7) Epist. ad Raynald. (Bouquet, XVI, 255.)

grave résolution h Raynold, chancelier de l'empire (1), en demandant un sauf-conduit pour les députés qui devaient porter son ultimatum à Rome. Les ambassadeurs anglais assistèrent à la diète de Wùrtzbourg; ils prirent, en présence de Frédéric, l'engagement solennel de suivre le parti de l'empereur dans le schisme qui déchirait la chrétienté (2). C'en était fait de la cause d'Alexandre, de la liberté de l'Église et même de l'indépendance des rois, si Henri II avait ratifié ces promesses téméraires; mais les intentions du roi d'Angleterre étaient moins hostiles que son langage : il ne voulait qu'effrayer la cour de Rome pour lui arracher la condamnation de son adversaire. Quoique convaincu de la justice des prétentions de Thomas Recket, le souverain pontife résistait à ses exigences ; il cherchait à calmer le roi par des concessions. L'archevêque de Canterbury reprocha vivement ces faiblesses à la cour de Rome; il ne voyait pas que la politique d'Alexandre lui était commandée par l'intérêt même de l'Église : si Henri II, poussé h bout, s'était rallié à Frédéric, il aurait entraîné l'inconstant Louis VII, et la chrétienté eût été mise dans les mains d'un seul homme, l'empereur.

Henri II resta fidèle à l'Église. Frédéric essaya encore de se rattacher le roi de France par une alliance de famille, mais le pape déjoua ces projets (3). La guerre du sacerdoce et de l'empire se décida h Lignano. Frédéric lut obligé de solliciter la paix. II aurait voulu diviser ses ennemis, en traitant avec Alexandre seul et en- excluant les Lombards de la négociation; mais le pape sentit que sa force était dans l'alliance des cités italiennes, et que séparé d'elles, il était h la merci de l'empereur. Frédéric dut négocier avec ses sujets rebelles. Toutefois l'intérêt de la papauté dominait dans cette grande lutte, bien plus que la liberté de l'Italie. Rien ne le prouve mieux que les conférences qui préparèrent la paix : c'est le souverain pontife qui y joue le premier personnage, c'est lui qui est l'arbitre des destinées de l'Europe, c'est devant lui que l'empereur s'humilie, en faisant l'aveu public de

(1) Epist. ad Kaynaklum. (Bouquei, XVI, 255.)

(i) Gvillaiimedr MalmesburxjXc dit positivement. Voyez Ii's sources dans Mavsi, XXI, 1220. Frédéric lo dit aussi dans une lettre au comte de Champagne. (Bouquet, XVI, 693.) (3) Lettre AWlexandre. à Henri, archevêque .de Reims, 1171. (Bouquet, XV, 901.)

ses. fautes (1) : enfin c'est un concile général qui confirme la paix définitive de la chrétienté.

La paix n'était qu'une trêve; il y avait des prétentions inconciliables en présence : le pape et l'empereur aspiraient l'un et l'autre à la monarchie universelle. On avait essayé de la partager, en faisant du pape le chef spirituel et de l'empereur le chef temporel de la chrétienté ; mais la souveraineté ne se partage pas. Rien ne le prouve mieux que la lutte de Frédéric et d'Alexandre. L'empereur, pour échapper h la domination du pouvoir spirituel, tenta de se subordonner ce pouvoir. De son côté, l'Église ne trouva qu'un moyen d'échapper à la domination du pouvoir temporel, ce fut de se le subordonner. Le plus puissant des papes va réaliser cette idée ; c'est trop dire qu'Innocent III est le monarque universel, mais il est certain qu'en apparence il régna sur la chrétienté, et en réalité toute la politique se concentra h Rome.

Innocent III fut élu le 8 janvier 1198. Dès la première année, dès le premier jour de son pontificat, il porte ses regards et ses desseins sur toute la chrétienté ; ce ne sont pas des affaires spirituelles qui l'occupent, ce sont presque exclusivement des intérêts politiques. Il commença par se rendre maître chez lui, en chassant les Allemands du patrimoine de saint Pierre; il se mit à la tête de la ligue toscane et il conserva avec la ligue lombarde les liens noués par Alexandre. L'héritier des Hohenstaufen était un enfant; sa mère, pour se concilier la protection du pape, mit le royaume de Sicile dans une dépendance étroite du saint-siége. Tout en consolidant la puissance temporelle des successeurs de saint Pierre. Innocent ne perdit pas de vue la grande affaire de la papauté; il prêcha la guerre sainte aux rois et aux peuples. L'Europe comptait dans son sein des ennemis aussi dangereux que les Turcs : le midi

(i) Voyez son discours dans Mansi, XXll, 190 : « Totus mundns evidenter agnoscat qnod licet nos Romani imperii dignilate et gloria fulgeamus, taraen a nobis human* conditiouis propriom dignitas Romana non abstulit, nec ignorantiœ viiium, majestas imperialis exclusit... Ecce enim Dei Ecclesiam, quam credebamus defenderc, impngnavimus ; et quam sperabamus extollere , pêne destrnximns. »

o82 RELATIONS INTERNATIONALES.

de la France menaçait de se détacher de Rome; Innocent y envoya deux moines de Cîteaux pour convertir les hérétiques : œuvre sainte en apparence, mais au fond il y a la tyrannie d'une Église qui ne veut laisser aucune indépendance h la raison, il y a le sang innocent versé pour maintenir l'unité catholique. Ces humbles moines avaient pouvoir de contraindre les princes à leur prêter assistance; sous peine d'excommunication et d'interdit, les seigneurs devaient purger leurs terres des hérétiques qui les souillaient (i).

Les hérésies à combattre, la chrétienté à armer contre les infidèles, voilà déjà une œuvre immense : elle ne suffit pas au génie ambitieux d'Innocent; son attention se portait en même temps sur le Nord h peine connu de l'Europe et sur le Midi. Dans la Norwége un roi, sorti de la classe la plus obscure du peuple, montrait peu de respect pour les libertés de l'Église. Comment le ramener à l'obéissance? Les foudres de Rome perdaient de leur puissance dans ces lointaines régions ; Innocent eut recours à un moyen plus efficace, il arma les ennemis naturels de la Norwége, les rois de Danemark et de Suède, contre le tyran du Nord. En Espagne, le roi de Léon contracta successivement deux mariages contraires aux lois de l'Église; Innocent ne voulait pas que les princes s'affranchissent des règles imposées à tous les fidèles; il força Alphonse à se séparer de sa femme. Le roi de Portugal refusait de payer le tribut promis par son père; il fui obligé de céder (2).

Une question bien plus grave, dans laquelle l'existence même de la papauté était engagée, s'agitait en Allemagne. Le petit-fils de Frédéric Barberousse était un enfant au berceau; les princes allemands se divisèrent : les uns élurent un Hohenstaufen, Philippe de Souabe, les autres lui opposèrent Othon de Saxe. La lutte ne se concentra pas en Allemagne. Othon était le neveu de Richard Cœur-de-Lion; le roi d'Angleterre se joignit aux ennemis que les orgueilleux Hohenstaufen avaient en Allemagne et en Italie, pour engager le pape à confirmer l'élection d'un prince, ami de l'Église (3). Mais le roi de France ne pouvait permettre que le neveu du roi

(1) Voj'fiz In tome VI° du mns Éludes sur l'histoire de Vliumanilé.

(2) Innocent., Epist. I, 383; I, 92. Comparez le tome VI* de mes Études sur l'histoire de l'humanité.

(3) Innocent. 111, Rcgist. de Imperio, Episl. III, 8.

d'Angleterre occupât le premier trône de la chrétienté; l'année même où Innocent fut appelé au siège de saint Pierre, Philippe- Auguste et Philippe de Souabe contractèrent une alliance contre Othon (1). L'intérêt du pape était évident : après la longue lutte d'Alexandre III contre Frédéric 1% après les brutales violences d'Henri VI, c'eût été une folie que d'appeler le descendant d'une race ennemie de Rome, à être le défenseur du saint-siége. Innocent se prononça pour Othon ; il fit part de sa décision aux princes de l'empire et aux rois de France et d'Angleterre. Il lui était facile de faire goûter l'élection d'Othon à Jean Sans-Terre, oncle de l'empereur; mais comment persuader à Philippe-Auguste qu'en choisissant un rival de sa famille, il agissait dans son intérêt! Innocent lui écrivit les lettres les plus affectueuses : « Il a à cœur l'affaire de l'empire, mais l'honneur du roi le touche davantage; il ne comprend pas qu'il puisse y avoir désaccord entre la France et le saint-siége. La grandeur de la papauté est attachée à la grandeur delà France; comment donc le pape pourrait-il concevoir la pensée de nuire au roi? Il désire plutôt d'accroître sa puissance et de relever l'éclat de sa couronne. L'élection d'Othon ne lui est pas hostile ; il aurait beaucoup plus à craindre de l'ambition des Hohenstaufen : ne sait-il pas que Henri VI considérait déjà la France comme une province de l'empire (2)? «Philippe-Auguste ne se laissa pas convaincre par ces protestations d'amitié; esprit positif, il vit que la conséquence immédiate de l'élection d'Othon serait un danger pour lui : comment pourrait-il lutter tout ensemble contre ses barons, contre l'Angleterre et contre l'Allemagne? Dans une lettre vive et hautaine, il déclara au pape (3), qu'il ne se rendait pas à ses raisons et qu'il continuerait à traiter le protégé du saint-siége en ennemi. Les nombreux partisans que les Hohenstaufen avaient en Allemagne s'insurgèrent également contre Innocent. Pour vaincre la résistance universelle, le pape ne pouvait compter que sur l'Angleterre; mais là régnait Jean Sans- Terre, prince faible et lâche. Le souverain pontife ne cessait de le presser, de le stimuler. Parfois le misérable roi sortait de son indolence ; il envoyait des subsides à Othon, il encourageait ses

(1) Rymer, Fœdera, T. I, pag. 7U.

(2) Innocent. III, Regist. de Imp., Ep. 47, 64.

(3) Idem, ibid., Ep. 63.

384 REUTIONS INTERNATIONALES.

partisans, il prodiguait les faveurs à la puissante cité de Cologne > mais il retombait bientôt dans sa méprisable mollesse (1). Malgré les efforts du pape, Othon était perdu, lorsque l'assassinat de Philippe de Souabe donna gain de cause h Innocent.

Pendant que la double élection de Philippe et d'Othon divisait l'Occident, le pape intervenait dans toutes les parties de l'Europe : ici pour le maintien de l'ordre moral, là dans l'intérêt des croisades, ou pour la gloire du saint-siége. La croisade mettait le souverain pontife en rapport avec les deux mondes; pour frapper un coup décisif, il chercha à écarter les obstacles que les croisés rencontraient, tantôt dans la rivalité des princes chrétiens qui régnaient en Asie, tantôt dans le mauvais vouloir des empereurs grecs. Innocent écrivit au roi de Chypre, au comte de Tripoli, au prince d'Antioche, aux grands-maîtres des Templiers et des Hospitaliers. La négociation avec l'empire grec était plus délicate : le schisme divisait toujours Rome et Constantinople, les Grecs dédaignaient les ordres du saint-siége. Innocent fit appel aux sentiments qui devaient animer tout chrétien en présence des dangers que courait la terre sainte ; il fit appel à l'unité qui devait régner dans l'Église, une par essence. Rien de plus curieux que la correspondance qui s'engagea sur ces ouvertures entre le pape et l'empereur. La discussion était en apparence théologique : l'évéque de Rome cite des textes dé l'Écriture sainte pour établir la suprémamatie de la papauté : l'empereur en cite d'autres qui font un devoir à l'Église de respecter les puissances établies. Au fond, le débat était entre la prétention de Rome à la domination universelle, et la répugnance invincible qu'éprouvaient les descendants des Hellènes à plier sous le joug de ceux qu'ils appelaient des Rarbares ; l'accord était impossible. Les princes de l'Occident n'éprouvaient pas ces scrupules; ils allaient au devant de l'ambition du souverain pontife, les uns en sollicitant son appui ou son intervention, les autres en lui demandant la couronne royale (2). Innocent paraissait digne de gouverner le monde. Le roi de France pour lequel il professait une affection profonde, égaré par sa passion, repoussa une épouse légitime et osa contracter une nou-

(1) Lappenberg, Goschiehtc von England, Ul, 332, ss.

(2) Voyez le tome VI* de mes Éludes sur l'histoire de l'humanité.

velle union ; le pape n'hésita pas à combattre Philippe-Auguste, et comme le roi ne céda pas aux menaces, l'interdit jeté sur le royaume le força à rentrer dans son devoir.

Les prétentions d'Innocent croissaient avec sa puissance. La guerre déchirait la France et l'Angleterre ; la division des chrétiens faisant la force des infidèles , le pape crut devoir leur imposer la paix : « La guerre, dit-il, est un péché, puisqu'elle procède des mauvaises passions de l'homme , et qu'elle lâche la bride à tout ce que la nature humaine cache de coupables instincts. Le souverain pontife a donc le droit, il a même le devoir d'intervenir (1). » C'était proclamer la souveraineté universelle, absolue de la papauté, car toutes les actions humaines ayant un côté moral, toutes tombaient, d'après la doctrine d'Innocent, sous la juridiction de l'Église. Mais le pape touchait ici à des intérêts hostiles, à des passions rivales ; le roi de France et ses barons repoussèrent les injonctions du souverain pontife avec hauteur. Il y a plus ; les croisés mêmes qu'Innocent avait réunis avec tant d'efforts, échappèrent à sa direction; au lieu de délivrer le tombeau du Christ, ils allèrent faire la conquête d'un empire chrétien, en bravant les défenses réitérées du saint-siége. La prise de Gonstantinople troubla l'esprit si ferme d'Innocent : il ne savait comment accorder les succès miraculeux des croisés avec leur désobéissance : d'un autre côté, il voyait un jugement de Dieu dans la défaite des Grecs schismatiques, dans la victoire des vrais croyants. Il accepta le fait accompli et chercha, en adroit politique, h. en tirer le parti le plus avantageux. Il espérait que l'unité prévaudrait sur le schisme. Vain espoir! La conquête ne fit qu'envenimer les haines de race et de religion. Gonstantinople retourna aux Grecs, et la terre sainte resta aux infidèles.

L'Occident offrait un terrain plus favorable à l'ambition de la papauté. Innocent envoya un légat couronner le prince des Bulgares; le roi de Hongrie prit ombrage de l'appui que le pape donnait à ses ennemis, mais pour triompher de son opposition, il suffit à Innocent de laisser tomber la menace qu'il empêcherait le couronnement de son fils (2). Il accorda le titre de roi au duc de

(1) Voyez mes Études sur la Papauté et l^ empire. (,2) Gesta Innocenta III, cap. lxxvih.

Bohême, pour le récompenser d'avoirembrassélepartide Philippe de Souabe(l). Le prince d'Aragon alla lui-même à Rome mettre son royaume sous la protection de saint Pierre et recevoir du pape la dignité royale. Un roi plus puissant fut obligé, pour sauver sa couronne, de la déposer aux pieds d'Innocent : Jean Sans-Terre se fit le vassal du saint-siége (2).

Cette victoire du pape ne compensa pas l'échec qu'il éprouva en Allemagne. Pendant dix ans il fit des efforts inouïs pour éloigner les Hohenstaufen du trône impérial et pour y placer Othon; lorsqu'il crut être au comble de ses désirs, son protégé devint son ennemi, et pour l'abattre. Innocent fut obligé d'appeler h l'empire le rejeton des Hohenstaufen, Frédéric II, qu'il aurait voulu confiner dans l'île de Sicile, et à qui le monde allait être trop étroit. Othon, à peine couronné, fut excommunié. Cela changea la situation politique de l'Europe. Le roi de France devint l'appui du jeune Frédéric, et se ligua avec lui contre l'empereur (3). Othon, voyant dans Philippe-Auguste son adversaire le plus redoutable, l'attaqua, espérant vaincre en lui l'appui de la maison de Souabe et du saint-siége ; il se mit à la tête d'une coalition contre la France. Les barons, mécontents de leur impérieux suzerain, s'unirent avec le roi d'Angleterre et les partisans de l'empereur ; sûrs de la victoire, les coalisés se partageaient déjà la France, quand la bataille de Bouvines vint anéantir ces présomptueuses espérances (4).

La bataille de Bouvines fut un triomphe de la royauté sur la féodalité; elle fut aussi en apparence un triomphe pour l'Église. Othon, l'empereur excommunié, ne se releva pas de sa défaite; il alla mourir dans un coin obscur de l'Allemagne. Mais la victoire de l'Église ne tourna pas à son avantage ; ce fut Frédéric II qui en recueillit les fruits. Il y a, au milieu de la grandeur d'Innocent III, des signes qui annoncent la prochaine décadence de la papauté; elle obéissait aux lois qui régissent les choses huit) Innocent., Ep. VII, 42.

(2) Voyez lo tome VI* de mes Études sur l'histoire de l'hu^nanité.

(3) Trailé entre Philippe-Auguste et Frédéric II. (Bouquet, XVII, 85; Historia diplomalica Frederici II, T. 1, pag. 227.)

(4) Le. discours que GuiVaume le lireton met dans la bouche d'Othon, avant la bataille de Bouvines, dévoile les projets et les espérances des coalisés. (Pldlipp. X, 563, ss., dans BoWjuet, XVII, 252.)

maines. Tout change incessamment et se modifie sur la terre : arrivée au comble de sa puissance, la papauté devait décliner. Cependant, avant de mourir, Innocent déploya dans toute sa magnificence la dominatioQ spirituelle et temporelle qui allait échapper au saint-siége. En 1213, il convoqua un concile général qui devait s'assembler à Rome dans deux ans. L'objet de la réunion était de rétablir la paix et l'harmonie dans la chrétienté et de l'armer contre les infidèles : c'était un immense effort pour fonder l'unité de la foi dans les deux mondes. Si le but avait pu être atteint, la monarchie papale eût reposé sur des fondements inébranlables; mais la monarchie universelle, qu'elle se prétende spirituelle ou temporelle, est contraire aux desseins de Dieu. Le concile de Latran, en témoignant de la puissance des papes, témoignait en même temps des excès de cette puissance. Voltaire appelle les conciles le sénat de la chrétienté. Le concile de Latran était une assemblée de rois et de princes; mais la liberté y faisait défaut: un seul homme dictait les décisions, le souverain pontife. Jamais Rome n'avait vu un spectacle plus imposant : 410 évêques, 71 archevêques, les patriarches de Jérusalem et de Constantinople, plus de 800 abbés, un grand nombre de procureurs pour les absents, représentaient les Églises chrétiennes : il y avait des ambassadeurs de Frédéric II, roi de Sicile, élu empereur d'Allemagne, de l'empereur de Constant! nople, des rois de France, d'Angleterre, de Hongrie, de Jérusalem, de Chypre et d'Aragon, des députés innombrables des villes et des seigneurs (1). C'étaient des états généraux autant qu'un concile; ses décrets concernent la politique tout ensemble et la religion. L'Angleterre venait d'arracher à son roi la charte célèbre qui est le principe de sa liberté, et qui est devenu le principe de la liberté du monde. Innocent III lança les foudres de l'excommunication contre les barons téméraires qui avaient osé entreprendre sur l'autorité d'un vassal du saint-siége. Le midi de la France était ensanglanté par la guerre la plus odieuse, guerre commencée pour extirper l'hérésie et qui finit par dépouiller un prince de ses États. Si nous en croyons le poète qui a chanté les malheurs de son pays, cette spoliation agita

(1) « Necnon et alioram principum et magnatum, civitatum, aliorumque locoram ingens fnit mnltitudo. » Abb. Ursperg. Chronic, dans Mansij XXH, 955.

vivement l'assemblée. Érigeant en droit ce qui n'était qu'un odieux abus de la force, le concile décida que si le seigneur d'une terre négligeait de la purger des hérésies qui l'infectaient, c'est à dire, s'il refusait de livrer ses propres sujets au bûcher, il serait excommunié, ses vassaux déliés de leur serment de fidélité, et ses domaines livrés à la conquête des catholiques, afin de les conserver dans la pureté de la foi (1). Othon essaya de faire valoir ses droits contre Frédéric II; les Milanais, ennemis nés des Hohenstaufen, plaidèrent sa cause; ils n'épargnèrent pas les promesses, mais il fut facile aux adversaires de l'empereur excommunié de repousser un prince qui avait violé son serment aussitôt qu'il l'avait prêté. Innocent avait été trop cruellement trompé pour revenir h son protégé; il se prononça pour le descendant des Hohenstaufen (2).

Innocent mourut au milieu de sa gloire, mais le grand politique dut avoir bien des appréhensions pour l'avenir. Ce n'était pas sans raison qu'il avait lutté pendant dix ans pour repousser les Hohenstaufen du trône d'Allemagne; à peine Frédéric II fut-il couronné, que la dissension recommença entre l'empire et le sacerdoce. Frédéric hérita de sa mère le royaume de Sicile et comme roi d'Allemagne il était le maître de la haute Italie; la papauté se trouvait donc enserrée dans les États d'un prince qui au fond lui était hostile; son indépendance, son existence même était compromise. Innocent III avait cherché à écarter le danger en imposant à Frédéric l'engagement d'abandonner la couronne de Sicile à son fils Henri, aussitôt qu'il aurait reçu la couronne allemande (M) ; mais à peine le pape fut-il mort, que Frédéric fit élire son fils roi d'Allemagne. Honorius se plaignit vivement de ce manque de foi; Frédéric fit de nouvelles promesses (4), ce qui ne l'empêcha pas de concentrer dans ses mains les forces de l'Allemagne et de l'Italie. Pour briser une puissance qui menaçait leur avenir, les papes

(1) Concile de Lati-an, c. 3.

(2) Mansi, T. XXII, pa^'. 1075.

(3) Acte du 1" juillet 1215, dans Martene, CoUect. Ampliss., II, 1242.

(4) Hisloria diplomatica Friderici, T. I, pag. 4<59.

s'allièrent aux ennemis de l'empereur, les Lombards. La papauté avait raison de combattre les Hohenstaufen; mais les Hohenstaufen, de leur côté, avaient raison de chercher dans la possession de l'Italie une garantie contre les usurpations de Rome Si la puissance de Frédéric II était redoutable pour le saint-sié'oe l'ambition du saint-siége ne l'était pas moins pour l'empereur'' Il ne s'agissait plus d'une suprématie spirituelle; les souverains pontifes déclaraient fièrement que Jésus-Christ avait fondé une domination à la fois royale et sacerdotale, et qu'il avait donné à saint Pierre l'empire de la terre et des deux (1). Il n'y avait donc aucune limite h la puissance des successeurs de saint Pierre, des vicaires du Christ : logiquement, ils étaient les monarques universels de la chrétienté.

Jamais les prétentions des papes ne s'étaient manifestées avec plus de hauteur; elles menaçaient tous les souverains Frédéric ne cessait de le dire dans les appels passionnés qu'il adressait aux princes et aux peuples : « Si la papauté l'emporte sur l'empire il n y a plus m royauté ni seigneurie, l'évéque de Rome sera l'unique maure du monde. » Pourquoi donc l'empereur ne parvint-il pas à tormer une coalition contre la monarchie universelle des papes' L Angleterre et la France étaient les seuls royaumes qui comptaient dans le système politique de l'Europe au treizième siècle LLspagne était toujours absorbée par sa lutte contre les Arabes 1 Italie faisait nominalement partie de l'empire d'Allemagne les royaumes du Nord étaient plus ou moins isolés. Toute la vie de i^rederic se passa en négociations avec l'Angleterre et la France soit pour obtenir leur appui contre le saint-siége, soit pour s'assurer au moins leur neutralité.

L'Angleterre était en proie à des agitations continuelles, suite de sa liberté naissante : il en résulta que les forces de son puissant baronnage se concentrèrent dans les révolutions intérieures lelle est la cause profonde de son isolement. Frédéric essaya de s attacher le roi d'Angleterre par une alliance de famille, en épousant sa sœur; l'alliance paraissait devoir être intime, mais la faiblesse d'Henri III ne permettait pas de compter sur son appui. Quand Frédéric lui fit part de l'insurrection des Lombards, il

(1; Jiuwcent I V. iVoyez le tomy VI- de mes Études sur l'histoire de Inhumanité

répondit qu'il considérait les injures faites à l'empereur comme adressées à lui-même ; il écrivit au pape et aux cardinaux, pour les engager à prendre le parti de l'empereur contre les cités rebelles: « Ceux qui attaquent l'autorité impériale, dit-il, attaquent par cela même l'autorité de l'Église, puisque l'empereur est le défenseur né du siège apostolique (1). » Le roi d'Angleterre se faisait-il à ce point illusion sur la lutte du sacerdoce et de l'empire, de croire nue la papauté était intéressée à réprimer la rébellion des Lombards'' Tant de naïveté dut étonner la cour de Rome. Frédéric se char-ea d'ouvrir les yeux h son beau-frère sur la politique du saint-siége : « Le pape est l'allié des Lombards contre l empire. Maintenant que les armées impériales ne laissent plus de ressource aux rebelles, il fait semblant de travailler ii la concorde de la chrétienté en convoquant un concile, mais son but réel est de venir en aide aux cités italiennes. Tant que celles-ci avaient le dessus il refusa de réunir un concile; depuis qu'elles sont abattues, il ne parle que paix, afin de les mettre h l'abri des armes de l'empereur. Voilà comment la cour de Rome sauvegarde les droits

de l'empire (:2). « .

Henri III ne pouvait plus se tromper sur les intentions du pape, mais telle était sa faiblesse, qu'il laissa publier en Angleterre la bulle qui excommuniait son beau-frère; il y a plus, il permiL-aux lé-ats de lever des subsides sur l'Église anglicane au pro ht du saint-siége. « Est-ce là, lui écrivit Frédéric indigné, est-ce h\ la conduite d'un parent, est-ce Ih la politique d'un roi? Henri ne voit-il pas qu'en obéissant aussi niaisement aux ordres qui lui sont envoyés de Rome, il se fait l'allié de notre ennemi mortel (3;? Convient-il h un frère, à un ami, h un prince, de donner son appui au pape contre l'empereur, pendant qu'il est en paix avec 1 empire' N'est ce pas donner raison au souverain pontife qui se vante, chose honteuse ! que le roi d'Angleterre est son vassal (4)? » Frédéric, connaissant la nullité de son royal frère, s'adressa aux ba-

(,) Epistola Henrici ad Papam, a. 1236 fRumer, 1. 229) : .Maxime cum, si '^dereluria taolum cels.tudo impcrialis, non leviter se la^sam repulare deberel d.gnitas Ecclesu-e Roman». .

(2) Epist. Friderici ad Henricum, a. 1238. (Rijmer, 1,236.)

rt^ .Panitali inimico nostro /«aie ohedzendo. » ..... .. ,„ .

S . GloSùrquod non sine multa vcrecundia dicimus, in vobis haberc dommu l.g.i potestatem. 1 Lilter;e Friderici ad Henricum, dans Rijmer, l, 23/.

LA PAPAUTÉ, LIEN INTERNATIONAL. .-y ]

rons pour les exciter -i s'opposer h la funeste politique de leur roi- « Les Anglais, dit-il, deviennent les esclaves du pape, eux qui brillaient autrefois parleur liberté. Que dirait Richard Gœur-de-Lion, que dirait Henri II, que diraient tous les ancêtres du roi s'ils voyaient cet abaissement (1)? )^ La voix de Frédéric passa inaperçue au miheu des troubles qui agitaient l'Angleterre. La mort de l'imperatnce Isabelle rompit le faible lien qui attachait Henri à Frédéric; l'Angleterre devint de fait l'alliée de l'Église romaine, par les subsides énormes que les légats ne cessaient d'arracher à'rÉ<^lise anglicane (2). Au plus fort de la lutte, Frédéric fit encore un appel au roi, pour le constituer arbitre dans la querelle du sacerdoce et de l'empire (3). Henri se contenta d'envoyer des ambassadeurs au concile de Lyon, en les chargeant de soutenir les intérêts de Frédéric. Mais l'orgueilleux Innocent ÏV n'écouta pas même les doléances que le clergé anglais présenta au concile sur les extorsions inouïes et les excès de pouvoir que les légats pontificaux se permettaient en Angleterre.

Nous avons dit ailleurs quels furent les rapports de Frédéric II avec Louis IX. Depuis que Philippe-Auguste avait fait alliance avec les Hohenstaufen contre Othon et Jean Sans-Terre, les relations de la France et de l'empire ne cessèrent d'être amicales. Les traités furent renouvelés avec Louis VIII et Louis IX (4) : c'étaient des conventions constatant les rapports de bon voisinage qui existaient entre les deux royaumes, plutôt que des alliances otîénsives ou défensives. Le baronnage de France, blessé dans son orgueil et dans ses intérêts par la puissance croissante de l'Église, était hostile h la papauté (5); il eût été facile de l'entraîner'dans une alliance avec Frédéric II contre le saint-siége. Mais une pareille guerre répugnait aux idées religieuses du roi; saint Louis se contenta de garder une stricte neutralité. H ne permit pas aux agents de Rome de lever des subsides en France; plus d'une fois le pieux roi, voyant dans la triste lutte du sacerdoce et de l'empire un obstacle à la guerre sainte, fit des tentatives auprès des souverains

(1) Frederici, Epist. ad barones Angliîe. (Rymer, 1, 237.)

(2) Raunier, Geschichte der Hohenstaufen, T. IV, pag. 97.

(3) Epislola Henrici ad F ridericum. (Rymer, 1. 260.^

(4) Pertz, Leg., T. H, pag. 233, 293.

fl(5) Voyez le tome Vl" de mes Etudes sur l'histoire de l'humanité.

392 RELATIONS INTEUNATIONALES.

pontifes pour les amener à des sentiments de conciliation. Les papes, hommes politiques plus que chrétiens, n'écoutèrent pas saint Louis; ils continuèrent à lutter avec une énergie sauvage contre Frédéric, parce que les Hohenstaufen étaient comme une incarnation de la monarchie universelle, et que cette monarchie compromettait la liberté et la domination du saint-siége ; mais eux aussi prétendaient h la monarchie universelle et pour atteindre le but de leur ambition, ils ne reculaient devant aucun moyen.

Au seizième siècle, un Italien de génie publia un livre sur la politique des princes; quand l'humanité s'éleva à des sentiments plus moraux, elle flétrit la doctrine ûe Machiavel, en qualifiant de machiavélisme lu mauvaise foi et la duplicité. Le Prince de Machiavel eut des précurseurs dans les papes du treizième siècle. Suzerains de la Sicile, ils dépouillent un enfant de l'héritage de ses pères; ils négocient en même temps avec l'Angleterre et les derniers Hohenstaufen ; puis, faussant leur foi, ils traitent avec Charles d'Anjou. L'iniquité se consomme; Conradin meurt de la main du bourreau, il n'y a plus d'empire. Mais alors une autre lutte s'ouvre; les nations paraissent sur la scène. La papauté décline, l'Église est en décadence; les successeurs de saint Pierre recherchent l'appui de ces mêmes rois qu'ils excommuniaient et déposaient au moyen âge. C'est le commencement d'une nouvelle ère politique dans laquelle ce ne sont plus les papes qui jouent le premier rôle, mais les rois, organes des nations.

Quelle a été l'influence de la papauté sur l'état politique de l'Europe pendant l'époque de sa domination? A la fln du treizième siècle, l'Europe est constituée, à peu près telle qu'elle l'est aujourd'hui. Les deux peuples qui étaient sous l'influence immédiate du saint-siége ne parvinrent pas à l'unité. Des écrivains catholiques ont voulu faire des papes les défenseurs de la liberté italienne. Nous croyons avec Machiavel que la papauté est incompatible avec l'indépendanceet l'unité de l'Italie : si la lutte du sacerdoce et de l'empire arracha les cités italiennes à la domination des empereurs, ce fut pour les livrer, désunies et divisées, en proie à tous

les conquérants. L'Allemagne fut déchirée et affaiblie par sa guerre avec les papes au moment même où elle aurait eu besoin de toutes ses forces pour se concentrer en une puissante unité; ce senties papes qui y jetèrent une semence de division irrémédiable, en aidant les princes à rendre la couronne élective; par là l'Allemagne devint une confédération de princes, ayant l'empereur pour chef, mais sans unité et sans force. Les deux royaumes sur lesquels les souverains pontifes prirent appui dans leur guerre avec l'empire présentent un spectacle bien différent : la France et l'Angleterre se constituèrent en nations indépendantes et fortes. La France accorda librement son concours au saint-siége, en conservant toujours son indépendance. L'Angleterre plia quelque temps sous les lois de Rome, mais c'étaient ses rois plutôt que la nation : dès qu'un prince énergique occupa le trône, elle proclama son indépendance. L'unité de la France et de l'Angleterre est-elle due à l'action de la papauté, comme la division et la faiblesse de l'Allemagne et de l'Italie doivent lui être attribuées? Les papes avaient intérêt à la force des peuples sur lesquels ils s'appuyaient ; ils ne firent rien pour arrêter ou contrarier le développement naturel vers l'unité en France et en Angleterre ; leur influence, pour être négative, n'en fut pas moins puissante.

A la fin du treizième siècle, on remarque déjà un commencement de système politique en Europe. L'isolement a cessé; les rois de France et d'Angleterre interviennent dans les élections de l'empire d'Allemagne, des coalitions se forment, les intérêts se compliquent. Il y a au milieu de la diversité féodale un principe d'unité : c'est à la papauté, à l'Église, qu'il faut en rapporter la cause. C'est encore elle qui unit les peuples de l'Occident dans les guerres qu'on appelle saintes, et qui furent saintes du moins en ce sens qu'elles préparèrent l'unité du monde.