II. — La papauté et TOrient

Les croisades ont fondé l'unité politique de l'Europe. Lorsqu'elles commencent, les peuples chrétiens se connaissent à peine; tout d'un coup ils se trouvent mêlés, confondus dans une même

entreprise, poursuivant un même but, animés d'un même esprit. Les guerres saintes ne sont pas l'œuvre de telle ou telle nation, elles sont l'œuvre de toute la chrétienté. Cependant ce ne sont pas des masses confuses qui se jettent sur l'Asie; le rapprochement des diverses races fait éclater la différence de leurs caractères, de leurs dispositions, de leurs tendances : la grande loi de l'humanité se montre en germe, l'unité dans la diversité. Les croisades, tout en donnant aux peuples chrétiens conscience de leur fraternité, établissent en même temps un lien entre l'Occident et l'Orient. Les deux mondes sont profondément hostiles, mais l'opposition, la haine même est le premier pas vers l'union. Telle est la loi providentielle qui régit les luttes sanglantes des hommes; on dirait, à voir leur animosité, qu'ils veulent s'entre-détruire, et ils finissent par se donner la main comme frères,

La politique de la papauté parcourut les mêmes phases. Son premier appel à l'Europe est un cri de guerre ; elle voudrait volontiers, si elle en avait le pouvoir, anéantir les ennemis du Christ; elle songe à peine à les rendre chrétiens. Mais les guerres à outrance ne sont jamais de longue durée; la lutte ne tarde pas à convaincre les plus passionnés qu'il n'est pas donné à l'homme de détruire ce que Dieu a créé. Les papes, désespérant de vaincre les Sarrasins, cherchent à les convertir. Quoique ces tentatives de propagande aient échoué , elles présentent un grand intérêt , car elles ouvrent la véritable voie par laquelle le monde doit arriver à l'unité : l'unité religieuse ne peut pas s'établir par la force, elle doit résulter de la persuasion. II faut donc que la lutte s'engage dans le domaine des idées. Les premiers rapports intellectuels de l'Orient et de l'Occident ont quelque chose de naïf; en voyant les papes exposer les dogmes catholiques aux sultans, l'on se surprend à sourire de l'excessive confiance qu'ils ont dans la vérité de leur doctrine. C'est le résultat de l'étroitesse d'esprit, produit d'un dogme exclusif. Les ennemis de la chrétienté, les Sarrasins sont tout aussi convaincus de la vérité du Coran. II y a dans cette collision de deux religions également exclusives un grand enseignement. Toutes deux se prétendent en possession de la vérité absolue; ne serait-ce pas une preuve que la vérité absolue n'existe pas pour l'homme? Que cela ne nous décourage pas dans les efforts que nous faisons pour la connaître :

il suffît à notre salut comme à noire ambition, quà mesure que nous avançons vers l'accomplissement de notre destinée, les nuages qui obscurcissent notre vue se dissipent et que notre esprit s'illumine d'un nouveau rayon de la vérité éternelle; mais Celui-là seul qui est la Vérité, la voit dans toute sa splendeur.

Dans la seconde moitié du douzième siècle, le pape Alexandre m reçut, dit-on, des lettres du sultan d'Iconium, dans lesquelles le prince sarrasin manifestait le désir d'embrasser la foi de Jésus-Christ. Le fait est peu probable, car de tous les peuples que l'on appelle infidèles, ce sont les mahométans qui se montrent le moins disposés h se soumettre h l'Évangile, et ce n'est pas au milieu de la lutte à mort des croisades qu'un pareil désir pouvait naître. Quoi qu'il en soit, le pape répondit au sultan ; sa lettre est une instruction sur les grands mystères du christianisme. Le souverain pontife avoue que le dogme de la Trinité dépasse les bornes de l'intelligence humaine; mais plus la chose est obscure, dit-il, et difficile à croire, plus il y a de mérite à la foi. Il cherche à prouver que cette croyance est antérieure au christianisme et date de Moïse : si la preuve pouvait être faite, il y aurait un lien de plus entre le christianisme et le mahométisme, l'une et l'autre religion procédant des Hébreux. Le péché originel et l'incarnation du Fils de Dieu pour racheter les hommes de la damnation éternelle, sont des mystères plus incompréhensibles encore que la Trinité; comment croire qu'un Dieu naît et meurt? C'est, répond Alexandre, que Jésus-Christ était à la fois homme et Dieu. Mais là gît précisément la difficulté : comment un même être peut-il être tout ensemble fini et infini? Le pape ne nous donne pas de réponse à cette question. Il termine en engageant le prince sarrasin à se laisser baptiser, seul moyen pour entrer dans la société des élus (1).

Ou ne voit pas, dit Fleury, que cette lettre ait eu quelque effet. Les relations entre les papes et les princes sarrasins continuèrent, mais elles n'avaient pour objet que l'échange ou la rançon des captifs. Il nous reste deux lettres de Saladin et de son frère au pape Lucius III, en réponse à des ouvertures qui leur avaient été faites par le saint-siége; elles nous apprennent quelle haute idée

(l) Epist. Aicxandri, ad Soldauura Iconii. CMunsi, XXI, 892.)

on se formait du pape dans le monde oriental. Les mahométans avaient également un chef spirituel, et le calife était aussi le commandant des fidèles; rien n'était plus naturel que de transporter ces idées et ces faits au souverain pontife. « Nous savons, disent les princes sarrasins à Lucius, que tous les chrétiens vous obéissent et vous craignent et que personne n'oserait se mettre en opposition avec vos ordres. » Le ton de la correspondance est du reste très amical. Saladin dit qu'il a reçu la lettre du pape avec un cœur content et un esprit joyeux. Le frère de Saladin est encore plus prodigue de démonstrations affectueuses : il regarde le pape comme son meilleur ami. Il n'y a pas une apparence de fanatisme dans leurs paroles; leurs pensées sont religieuses, mais ce sont des sentiments que toutes les croyances peuvent accepter. Malek- Adel prie Dieu d'inspirer au pontife de Rome, ainsi qu'à lui-même, ce qu'il convient de faire, avec le secours de la grâce divine, pour le salut des chrétiens et des musulmans (4).

Saladin porta le coup de mort h la puissance des chrétiens dans la Palestine; il s'empara de la ville sainte qui depuis lors est restée au pouvoir des infidèles. Innocent III usa de toute son influence pour reconquérir le tombeau du Seigneur; mais le pape, grand politique, ne se faisait plus illusion sur les résultats des croisades : il n'espérait pas ramener les Sarrasins à Jésus-Christ, ni par la force, ni par la persuasion. Dans une lettre qu'il écrivit au frère de Saladin, Innocent III proposa une espèce de transaction, une trêve perpétuelle entre l'Orient et l'Occident; il ne demandait aux Sarrasins que la cité de Jérusalem : « Cette possession, dit-il, est de peu d'avantage pour eux et les entraîne dans des guerres continuelles avec l'Europe; la victoire ne pourrait-elle pas se prononcer ii la fin pour les peuples chrétiens? Car Dieu transporte les trônes à so)i gré et donne les royaumes de ce monde à qui il veut {'2,). »

Les relations entre le saint-siége et les princes sarrasins reprennent une couleur religieuse sous les successeurs d'Innocent. Grégoire IX écrit au calife de Bagdad , en invoquant les patriar- .ches, les prophètes et les apôtres, pour prouver la vérité de la

(1) Les deux lettres se trouvent dans Raoul de Dicel, Imagines historié. (Bouquet, XVII, 623.)

(2) Epist. Innocenta m j dans Richard de Saint-Germain. (Muratori, VII.)

doctrine chrétienne ; il croit qu'il est impossible de ne pas se rendre à l'évidence des témoignages qu'il accumule. Le pape ne craint pas de menacer les Sarrasins de la colère céleste, s'ils refusent de se convertir, car désormais ils seront sans excuse devant Celui qui viendra juger les hommes au milieu des flammes. C'est pour sauver leurs cames que le saint-père, suivant les traces de l'apôtre des gentils, appelle les Sarrasins à la foi : « Nous ne demandons pas votre royaume, dit-il, nous n'avons d'autre ambition que celle de votre salut (1). » On ne sait si le successeur de Mahomet répondit au vicaire du Christ; mais il nous reste des lettres d'autres princes sarrasins à Innocent IV, qui nous font connaître les sentiments de l'Orient musulman sur la grande question soulevée par la papauté, l'unité et la vérité religieuses.

Il y a deux révélations en présence : le calife et le pape se prétendent l'un et l'autre chefs des vrais croyants, l'un et l'autre aspirent à la domination du monde, leur conviction dans la vérité de leur foi est la même. Nous avons entendu les souverains pontifes exposer les mystères de la Trinitéetde l'Incarnation. Le calife oppose h ces dogmes obscurs une vérité éclatante comme la lumière du soleil, l'unité de Dieu, créateur du monde : c'est le Dieu prêché par Maho- •met.Il ne rejette pas la tradition juive et chrétienne; il honore Moïse et Jésus-Christ, mais d'après lui Mahomet est le dernier et:ie plus grand des prophètes. Si le pape le désire, dit-il, on ouvrira des conférences dans lesquelles les deux religions seront discutées h fond ; le calife a la ferme persuasion que le Coran sortira vainqueur de la lutte. La correspondance des princes sarrasins respire une tolérance, une humanité qu'on est étonné de rencontrer au treizième siècle, à la fin de la lutte sanglante engagée par la papauté contre le mahométisme. Ils honorent le pape comme le calife des chrétiens, ils ne se scandalisent pas de ce que le chef de la chrétienté veut les convertir à une religion réprouvée par Mahomet, ils comprennent son zèle et le louent; ils lui tiennent compte de ses bonnes intentions : « Il leur a fait part de la doctrine qu'il regarde comme le seul moyen de salut, il a bien fait. » Ils répondent à Innocent IV dans le même esprit; eux aussi sont

(1) Lettre de Grégoire IX au calife, anx sultans de Damas et du Caire. (Raynuldi, Annal., ad a 1233, § 16-22.)

convaincus de la divinité de leur croyance ; c'est Dieu qui a envoyé Mahomet, et ceux qui le suivent sont sûrs de la vie éternelle. Ils exposent leurs sentiments au pape, avec le désir qu'il en fasse son profit (1).

Rien de plus intéressant que celte correspondance. Le christianisme et l'islamisme prétendaient chacun avoir la possession exclusive de la vérité. Ces prétentions étaient inconciliables, l'une détruisant radicalement l'autre; mais par cela même l'une ne pouvait ruiner l'autre. La correspondance théologique des papes et des cahfes n'aboutit à rien. Les relations politiques cessèrent même entièrement avec la domination des chrétiens dans la Palestine. Mais les croisades avaient frayé aux missionnaires les chemins de l'Asie ; ils continuèrent h les pratiquer. Au moment même où les rapports des papes avec les Sarrasins vont s'arrêter, de nouveaux liens s'établissent entre l'Europe et l'Asie. La conquête la plus brutale dont l'histoire fasse mention a pour résultat d'introduire les Européens jusqu'au fond de l'Orient. C'est encore le christianisme, c'est la papauté, son organe, qui ouvrent ces conimunicatio)is.

Au commencement du treizième siècle, un immense mouvement de peuples se fait dans les steppes de l'Asie. Les Tartares, à la voix de Tchinggiskhan, se jettent ii la fois sur l'Orient et sur l'Occident, ils campent en Chine et eri Allemagne. La rapidité de leur invasion tient du prodige. En 1208, ils subjuguent les Turcs orientaux. En 1223, ils livrent bataille sur les bords de la Kalka aux princes russes. En 1240, ils envahissent la Pologne et la Hongrie et menacent l'Allemagne : des envoyés tartares se présentent devant Frédéric II, et somment l'empereur de reconnaître l'autorité du grand khan. L'ambition des Tartares est de conquérir la terre entière; c'est Tchinggiskhan qui leur a donné cette mission; le khan s'intitule le roi du monde (2). Des rapports, moitié poli-

(1) Voyez les leltres des califes et des aulres princes dans lîaynaldi, Ann.. ad a. 1247, § 57-73.

(2) Jean du l'Ion de Carpin, cliap. vni, § 1 dans le Recueil de Voijages, publié par la Sociél-'dp ^'('oi?i-,iplii(., T. IV. pa;j. T!."»,

tiques, moitié religieux, ne tardèrent pas à s'établir entre les chrétiens et les conquérants de l'Asie. Il y avait un lien entre eux ils avaient les mêmes ennemis; Bagdad était tombé, mais il restait à vaincre les restes des Seldjoucides d'Iconium, les rois de la race de Saladin et les autres princes musulmans avec lesquels les Francs étaient en guerre; les Mongols et les Francs étaient donc alliés naturels. En même temps le bruit se répandit que les Tartares avaient beaucoup de chrétiens au milieu d'eux. La fable du prêtre Jean faisait croire à l'existence d'une chrétienté orientale; d'ailleurs les Mongols combattaient avec acharnement les sectateurs de Mahomet : c'était presque un signe de christianisme dans ces temps d'ignorance. Ainsi s'expliquent les ambassades qu'Innocent IV envoya aux Tartares. Trois frères mineurs furent députés aux peuples nomades qui campaient sur les bords du Wolga; des frères prêcheurs allèrent trouver les Tartares de la Perse."

Les lettres dont les missionnaires étaient chargés durent surprendre les farouches conquérants de l'Asie. Le pape y parle du péché originel et de l'immense bonté de Dieu le Père qui, voulant réparer la misère du genre humain, envoya son Fils' pour le relever de la chute d'Adam. Jésus-Christ, dit-il, Fils de Dieu, en montant au ciel, a laissé un vicaire sur la terre auquel il a confié le soin des âmes et les clefs du royaume des cieux. C'est comme successeur de saint Pierre qu'Innocent envoie des députés aux Tartares, dans le désir de les convertir à la foi chrétienne et d'opérer leur salut (1). Il fallait une singulière puissance d'illusion et une grande ignorance des choses orientales pour croire au succès d'une pareille mission. L'illusion s'explique par la conviction oij était le pape que la vérité de la doctrine chrétienne devait frapper les esprits, comme les rayons du soleil frappent les yeux. Les bruits qui couraient sur les dispositions favorables des Tartares pour le christianisme augmentèrent la confiance du souverain pontife; mais ces vagues rumeurs n'avaient dautre fondement que l'indifférence des Tartares pour toutes les religions positives. Leur croyance était un théisme abstrait, sans culte et par cela même d'une grande tolérance (2) : c'était une religion de conqué-

(1) RaynakHj Annal., a. 1245, § 15-17.

(2) « Et quia de fultu Dà nullam legem observant, ncraiucm adhuc. quoad intellexiniiH, coej-'C-

400 FŒLATIONS INTERNATIONALES.

rants. Des missions chez un pareil peuple n'avaient aucune chance de succès. Elles n'en ont pas moins un haut intérêt pour l'histoire; c'est le premier lien entre l'Occident et le lointain Orient. L'humanité doit de la reconnaissance aux moines obscurs qui osèrent braver les dangers d'une route ignorée, et s'exposer à la cruauté d'une race qui marquait ses conquêtes par des pyramides d'ossements humains; ils se dévouèrent h l'intérêt de la chrétienté et h la cause de Dieu (1).

Les missions avaient encore un objet politique. Le pape se plaint dans ses lettres des barbaries commises par les Tartares dans la Pologne et dans la Hongrie, sur des populations qui ne les avaient pas offensés ; il demande quel est le but de ces invasions sanglantes, quels sont les projets des conquérants; comme père et seigneur des chrétiens, il désire qu'il y ait paix entre eux et les Tartares (2). Écoutons la réponse que le khan fit aux frères mineurs (3): « Le roi du monde au grand pape: Si les chrétiens désirent d'être en paix avec les Tartares, il faut que toi le pape, les empereurs, les rois, tous les princes et les chefs des cités, vous veniez sans délai à moi, pour entendre la déclaration de ma volonté. Quant à ce que tu dis du baptême et du christianisme, je ne comprends pas ce que tu veux. Je ne comprends pas davantage tes plaintes sur le massacre des Polonais et des autres chrétiens. Je te dirai seulement ceci : Dieu m'a donné pouvoir sur le monde ; ceux qui refusent d'obéir à ses décrets, il les livre à mon glaive ; si Dieu n'était pas contre eux, que pourraient les hommes! Vous vous prétendez les seuls croyants, 'et vous méprisez les autres peuples : comment savez-vous ii qui Dieu confère sa grâce? II nous a donné la force de détruire la terre, de l'orient h l'occident. » Les frères dominicains furent encore plus mal reçus que les frères mineurs ; moins adroits, ils montrèrent toute la morgue

rnnt suam fidem vel le.izem negare. » Jean du Plan de Carpin, cliap. m, § 1, n* 3. (Recueil des Voyaoe.t,T. lV,iiag. 622.)

(1) Jean du Plan de Carpin dil au commencement du sa relaUon : « Et quamvis a Tartaris timereraus ocridi, non tamen pepercimiis nobis ipsis, ut voluntatem Dei secundum domini papœ mandaiura adimplcre possemus, élut proliceremus in aliquo clirislianisrao. » {Recueil de Voyages, T. IV, pair. 60'f.)— Les missionnaires trouvèrent des champs couverts d'ossements humains. Jbid.,

pag. 675.)

(2) Raynaldi, .\nnal., a. 1243, § 18.— Jean du Plan, chap. vu, § 5,n* 6. f Recueil des Voyages,

T. IV, pag. 675.)

(3) Recueil des Voyages, T. IV, pag. 594.

et l'orgueil de représentants de celui qui s'intitulait vicaire de Dieu. Les Tartares furent indignés de leur outrecuidance : « Comment osez-vous dire que le pape est le plus grand de tous les hommes? ne sait-il pas que le khan est fils de Dieu ? Qui a jamais ouï dire que votre pape ait conquis autant de royaumes que le khan en a conquis par la grâce divine? Le khan est donc plus grand que votre pape et tous les hommes. « La fureur des Tartares ne connut plus de bornes, lorsque les frères prêcheurs les exhortèrent à se faire chrétiens : ils traitèrent le souverain pontife de chien et voulurent faire périr ses députés. Le respect que les peuples barbares mêmes ont pour les ambassadeurs l'emporta; ils se contentèrent d'envoyer une lettre insultante à l'évêque de Rome (i).

Ceux qui rapportent leur doctrine et leur puissance à Dieu, peuvent puiser un grave enseignement dans le hautain langage des Tartares. Le grand khan aussi se disait fils de Dieu, et à ceux qui niaient sa divine mission, il répondait : « Voyez l'Orient et l'Occident qui sont foulés par mes cavales; est-ce là l'œuvre d'une créature? ne faut-il pas y reconnaître la main de Dieu? « Dans son orgueil, il traitait le chef de la chrétienté de chien. Cet appel à la Providence pour justifier la force dans' toute sa brutalité, ne devrait-il pas ouvrir les yeux sur la prétendue intervention de Dieu pour légitimer le pouvoir d'un homme, qu'il s'appelle khan, pape, calife ou César? Adorons la Providence, cherchons à conformer nos desseins à sa volonté , mais ne plaçons pas l'œuvre de la faiblesse humaine sous le nom du Tout-Puissant.

Il en fut de la monarchie universelle des Tartares comme de toutes les tentatives que la religion ou le glaive ont faites pour plier le genre humain sous le despotisme d'un seul homme : elles invoquent le nom de Dieu, et elles violent les lois que Dieu a données à l'humanité. Les immenses conquêtes des Tartares formèrent des royaumes séparés; et avec la séparation, la division et la faiblesse prirent la place de la force et de la hauteur. Les Mongols établis en Perse, ayant à lutter contre les musulmans d'Egypte, recherchèrent l'alliance des chrétiens de la Palestine et

(l) Raynaldi, Annal., ad a. 1247, § 78-82.

solliciîèrtiit les secours de l'Europe. On vit alors un singulier spectacle. L'ardeur des guerres saintes s'éteignait dans l'Occident; ce fut le klian de Perse qui, d'accord avec le pape, chercha à la ranimer : de là une longue série de négociations entre les Tartares et la chrétienté. Le but direct ne pouvait être atteint : les croisades avaient rempli leur mission ; l'Occident engagé dans une nouvelle ère politique, ne songeait plus h conquérir le tombeau de Jésus-Christ. Cependant le- relations diplomatiques et religieuses de la chrétienté et des Mongols méritent une place dans l'histoire du droit international; car elles eurent une longue influence sur les destinées des deux mondes (i).

Saint Louis se trouvait h l'île de Chypre, lorsque des ambassadeurs, se disant envoyés par l'empereur mongol de la Perse, vinrent lui offrir l'alliance de leur maître pour la conquête de la terre sainte. Le savant DeguUjnes traite les députés d'imposteurs : il est certain que la lettre qu'ils présentèrent à saint Louis était fabriquée, et ce qu'ils lui dirent de la conversion d'un grand nombre de princes tartares était tout aussi faux (2). Saint Louis croyait volontiers à une conversion qu'il désirait; il envoya une ambassade aux Mongols, pour voir, dit Joinville, s'il les pourrait attraire à notre croyance et pour leur montrer et enseigner comment ils devaient croire. Les présents dont les députés étaient chargés avaient tous une destination religieuse : c'étaient une chapelle où l'on avait représenté les principaux mystères du christianisme, les ornements nécessaires au culte divin et un morceau du bois de la vraie croix. Le légat du pape ajouta aux lettres du roi une exhortation aux princes tartares de garder fidèlement la foi orthodoxe, en reconnaissant Rome pour la mère de toutes les Églises et le vicaire de Jésus-Christ pour son chef, Il va sans dire que les Mongols ne tinrent aucun compte de recommandations qui durent les étonner grandement ; d'après leur habitude, ils virent une marque de sujétion dans les présents singuliers que leur envoyait un prince d'Occident.

Louis IX, qui avait la passion des entreprises religieuses, ne se

(1) Ces relations ont été exposées par Abcl Rémusat, dans les Mémoires de l'Acadéraie des inscriptions, T. VI et VII. Nous le prenons pour guide dans ce que nous allons dire.

(2) Mémoires, T. VI, pag. 437.

découragea pas; il envoya un nouveau missionnaire, Guillaume Ruysbroek, connu sous le nom de Rubniquis, mais sans lui donner le titre d'ambassadeur. Le moine belge se convainquit que les bruits répandus sur la conversion des dominateurs de l'Asie étaient faux. Il est vrai que le christianisme avait pénétré chez les Tartares, mais ceux qui le propageaient étaient peu en état de lui donner crédit : les nestoriens qui se vantaient d'avoir converti le grand khan, étaient d'une ignorance et d'une corruption également affligeantes (1). Quant aux princes tartares, ils protégeaient toutes les religions parce qu'ils étaient indifférents à toutes; les nestoriens, les bouddhistes et les mahométans suivaient leur cour, dit Rubruquis, comme les mouches à miel s'attachent aux fleurs; les khans donnaient h chacun, et chacun croyait être de leurs plus particuliers amis (2). Lorsque Rubruquis porta ses lettres au roi mongol et manifesta le désir de prêcher la parole de Dieu à ses sujets, le khan ordonna une conférence entre les chrétiens, les mahométans et les bouddhistes (3) :« Chacun devons, dit-il, prétend que sa loi est la meilleure, chacun de vous croit que ses livres sont les seuls vrais; réunissez-vous, discutez en ma présence pour que je puisse savoir où est la vérité (4). » Nous doutons que le grand khan ait eu l'intention sérieuse de connaître la vérité; les conférences entre les sectes religieuses ne pouvaient aboutir qu'à montrer le côté faible de toutes. Les Tartares écoutèrent les chrétiens disserter sur Dieu et la Trinité, mais aucun ne se convertit. Le khan dit à Rubruquis : « Nous croyons qu'il n'y a qu'un Dieu par lequel nous vivons et nous mourons, et vers lequel nos cœurs sont entièrement portés. De même que Dieu a mis aux mains plusieurs doigts, ainsi a-t-il ouvert aux hommes plusieurs chemins pour aller en paradis. Dieu a donné aux chrétiens les Écritures saintes, mais ils ne les gardent pas; à nous il a donné les devins, nous faisons ce qu'ils nous commandent et nous vivons en paix (5). » Rubruquis avoue qu'il aurait dû avoir le don

(1) Voyage de Guill. de Rubruquis j dans le Recueil des Voyages, publié par la Société. de géographie, T. IV, pag. -293.

(2j Idem, ibid., T. IV, pag. 313, 263, 260.

(3) Rubruquis les appelle les Tuiniens ; il les qualilJe d'idolâtres. .Vea7i(/e/' suppose qu'il entend parler des Bouddistes.

(4) Rubruquis, dans le Recueil des Voyages, T. IV, pag. 352.

(5) Idera, ibid., pag. 359.

des miracles comme Moïse pour convertir le prince mongol ; il fut congédié avec une lettre, conçue dans le style hautain qu'affectent en Orient les maîtres du monde.

L'arrogance fit bientôt place à un ton plus humble. L'immense empire des Mongols se démembra ; le royaume de Perse qui était en relation immédiate avec les chrétiens d'Orient avait de la peine à lutter contre les mahométans. Ce fut alors que les Tartares adressèrent ambassades sur ambassades au pape et aux princes d'Occident pour provoquer une nouvelle croisade. En 1274, seize envoyés se présentèrent au concile général de Lyon, pour réveiller le zèle des guerres saintes. Le pape les fit asseoir ii côté de lui, aux pieds des patriarches. Une immense joie, dit Raynaldi, remplit les pères du concile; ils croyaient voir la foi chrétienne répandue au loin parmi les Barbares, et avec leur appui ils espéraient détruire la puissance des Sarrasins (1). Deux Tartares se soumirent à la cérémonie du baptême : tel fut le seul fruit de cette solennelle ambassade. Quelques années après, de nouveaux ambassadeurs arrivèrent h Rome et offrirent l'appui du khan, si les chrétiens voulaient passer en Syrie; le pape les adressa aux rois de France et d'Angleterre. Désirant se concilier la faveur de la chrétienté, les députés n'hésitèrent pas à répéter la fable de la conversion du grand khan, bien qu'à cette même époque les Tartares eussent embrassé le bouddhisme. Le pape profita de ces ouvertures, pour envoyer des missionnaires en Asie; cinq frères mineurs se rendirent à la cour de Khoubilaï, chargés de travailler à la conversion des Mongols. C'était une rude tâche, pour mieux dire, il était impossible d'y réussir : comment convertir des hommes persuadés que toutes les religions conduisent au ciel? Après six siècles d'efforts, la chrétienté d'Orient est encore au berceau.

Cependant les Tartares ne se lassaient pas de solliciter un nouveau passage en Asie. En '128o, le roi de Perse, en guerre avec le sultan d'Egypte, écrivit au pape Honorius, en lui rappelant la bienveillance que les Mongols avaient eue pour les chrétiens dès le temps de Tchinggiskhan, leur premier père. Il ne reste d'autres traces de cette négociation que la lettre inintelligible du prince

ilj R'iynaU/i, Aiiual., ad a. 1274, § 21.

mongol. Eli 1288, il envoya une nouvelle ambassade au pape. Nicolas IV lui témoigna sa reconnaissance pour les bons sentiments dont il se montrait animé envers les chrétiens, en lui faisant un long et insipide sermon (1) : il l'engagea à embrasser le christianisme : il le pressa de recevoir le baptême avant d'entreprendre son expédition contre Jérusalem, ce qui, dit-il, lui faciliterait sans aucun doute la conquête qu'il entreprenait. Il paraît que les envoyés d'Argoun se mirent aussi en rapport avec la cour de France; car, en 1288, Philippe le Bel envoya des ambassadeurs au roi mongol. Les députés français avaient la hauteur de leur maître ; Argoun s'en plaignit au roi de France, mais il ne leur fit pas moins grand accueil, espérant toujours que les chrétiens se ligueraient avec lui contre leur ennemi commun. Les papes profitaient de chaque ambassade pour envoyer des missionnaires chez les Tartares. Parmi les frères mineurs qui partirent pour l'Orient en 1289, se trouvait Jean de Mont-Corvin ; il fonda la première église catholique, chez les Mongols de la Chine; son zèle lui valut le titre d'archevêque de Khambalikh. Un autre religieux, le dominicain Ricold de Montecroix, écrivit à son retour une relation de son voyage, afin, dit-il, que ceux qui voudraient visiter le même pays, pussent savoir de quoi ils avaient besoin de se munir (2). En 1289, le pape écrivit au roi d'Angleterre, qu'un personnage distingué, envoyé d'Argoun, lui avait apporté des lettres du prince tartare dans lesquelles il se disait prêt à venir, à la réquisition de l'Église, au secours de la terre sainte (3). Des négociations furent entamées avec Philippe le Bel, mais elles furent infructueuses. Une ambassade de 1291 fut tout aussi inutile. Cette même année, les chrétiens perdirent la place de Ptolémaïs , la seule qu'ils possédassent encore en Syrie ; dès lors, les appels à la guerre sainte que les papes adressaient encore de temps à autre h la chrétienté ne furent plus qu'une vaine démonstration. La chute de la domination tartare dans la Perse mit fin aux relations diplomatiques entre les souverains pontifes et les rois mongols.

(1) Ce sont les expressions de Rémusat. (Mémoires de l'Institut, T. VII, pag. 360.)

(2) RémxLsat, Nouveaux mélanges asiatiques, T. II, pag. 199.

(3) La iHttre originale d'Argoun se trouve dans les archives de France. (Voyez les détails dans les Mémoires de V Institut, T. VII, pag. 163, ss.)

406 lîKLA'DONS INTERNATIONALES.

L'invasion des Mongols semblait menacer le monde de destruction. Les villes et leur civilisation n'avaient aucun attrait pour ces nomades; on aurait dit qu'ils voulaient effacer toute culture de la terre, pour en faire une immense steppe et y errer en liberté avec leurs troupeaux; ils délibérèrent sérieusement, s'ils ne détruiraient pas les cités et s'ils n'égorgeraient pas les habitants de l'immense empire de Chine. Cependant ces conquérants dévastateurs eurent leur mission dans les destinées de l'humanité, et ils contribuèrent ii son avancement. Lorsque vers le milieu du treizième siècle, la Pologne et la Hongrie furent inondées par 500,000 Tartares, les populations épouvantées crurent voir dans les conquérants une race sortie de l'enfer (1). L'Occident n'avait aucune notion des peuples qui couvraient l'Asie ; bien'moins encore les chrétiens avaient-ils une idée de la culture intellectuelle qui s'était développée dans le lointain Orient. Avec les Tartares, les barrières tombent; ils ont un pied en Chine et l'autre en Allemagne. Des relations, moitié religieuses, moitié diplomatiques, s'établissent entre les vicaires de Dieu et les fils de la terre ; des ambassadeurs et des missionnaires italiens, français, flamands vont en Tartarie et en Chine ; des Mongols viennent à Rome, Il Paris, h Lyon, à Londres, à Barcelone.

Les relations ne se bornèrent pas à ces communications officielles : une fois les routes frayées, l'esprit d'aventure en profita. L'histoire a conservé le souvenir de quelques voyageurs que l'amour du gain et lacuriosité entraînèrent jusque dans les steppes de l'Asie. Le premier envoyé qui vint trouver le roi de Hongrie de la part des Tartares était un Anglais, qui, banni de son pays, erra longtemps en Asie et finit par prendre du servicechezles Mongols. Un cordelier flamand rencontra dans le fond de la Tartarie une femme de Metz qui avait été enlevée en Hongrie, un orfèvre français, dont le frère était établi ci Paris, et un jeune homme des environs de Rouen qui s'était trouvé à la prise de Belgrad; il y vit des Russes, des Hongrois et des Belges. Jean du Plan de Carpin fut accompagné par des marchands de Breslau, de Pologne et d'Autriche; des Génois, des Vénitiens et des Pisans revinrent avec lui par la Russie. Deux marchands de Venise que le hasard avait conduits

(1) De là sans doute la transformation de Talai's, nom des Mongols, en Tartares.

à Bokhara suivirent un ambassadeur mongol qu'Houlagou envoyait au grand klian Khoubilaï : après avoir séjourné plusieurs années en Chine, ils revinrent en Europe chargés de lettres du grand khan pour le pape ; puis ils retournèrent en Chine, emmenant avec eux un jeune Vénitien dont la célébrité éclipsa la gloire de ses compagnons. Marco Polo fut attaché pendant dix-sept ans au service du grand khan ; il visita le Japon, les îles de l'archipel indien, la mer des Indes et la côte orientale de l'Afrique : la publication de son voyage révéla un nouveau monde à l'Occident. Ces relations, continuées aux quatorzième et quinzième siècles, ne furent pas sans influence sur les progrès de la civilisation : quand des mondes ignorés se touchent, le frottement n'est jamais stérile. Aux confins de l'Asie, s'était développée une civilisation précoce; la plupart des inventions qui marquent la transition du moyen âge à une nouvelle ère sociale, étaient connues depuis des siècles en Chine. Dès les temps les plus reculés, les Chinois avaient observé la polarité de l'aimant, et ils en avaient profité pour diriger leur navigation ; ils se servaient de canons dès le dixième siècle ; la première édition des livres classiques, gravée en planches de bois, est de 9o2 ; le papier-monnaie y était en usage au dixième siècle. Au quinzième, ces découvertes sont signalées en Europe : elles y ont pénétré, on ne sait par quelle voie, on ne connaît pas les noms des inventeurs; ou si on les connaît, ce sont d'obscurs artisans; la plus importante des inventions, celle de l'imprimerie, se fait dans plusieurs pays à la fois. N'est-il pas probable que c'est par l'intermédiaire des voyageurs que les arts pratiqués en Chine ont passé en Europe? Le contact avec l'Orient, par les croisades et les Tarlares, a donc été pour l'Europe la voie providentielle d'une révolution pacifique, mais immense dans ses résultats. Les croisades ruinent la féodalité dans ses fondements, en favorisant l'égalité et la liberté des classes dépendantes. La poudre fait sauter l'édifice miné par la royauté et les communes. L'imprimerie, instrument de la liberté intellectuelle, met fin h la domination d'une Église exclusive. L'aimant guide les navigateurs vers de nouveaux continents : l'immobilité féodale fait place au génie du commerce et de l'industrie. C'est l'aurore (i'une ère nouvelle. L'humanité sort de son isolement, elle tend vers l'unité; le christianisme la prépare par ses missions. L'Orient en

408 KKI.ATIONS INTKRXATIONALES.

apparence a moins profité des relations que les invasions des Tartaresont établies entre les deux mondes, mais il en profitera. En vain il repousse les missionnaires, en vain il s'isole; Dieu a veillé à ce que l'isolement soit impossible. Le commerce, plus entreprenant, plus puissant du moins que la foi, brise les barrières que les préjugés de race et de religion opposent aux relations des hommes. L'Orient s'ouvre au génie conquérant des nations européennes ; elles y répandront la vie, en lui communiquant la liberté qui manque aux populations orientales. Les deux mondes seront toujours distincts, mais leur diversité s'harmonisera dans une unité supérieure. Ainsi s'accompliront les destinées du genre humain.

§ 2. Vices du cosmopolitisme chrétien

La féodalité et l'Église ont un génie contraire et en apparence hostile. La féodalité procède des Germains, l'Église procède de Rome : d'une part, l'esprit de division et de séparation : d'autre part, l'esprit d'unité. Si les choses humaines étaient conduites par la logique, le régime féodal aurait abouti à l'isolement absolu, et. la hiérarchie catholique à l'unité du genre humain. Mais il y avait dans la race germanique des tendances et des instincts qui corrigeaient ce qu'il y avait d'étroit dans la féodalité, et il y avait dans les dogmes de la religion catholique des causes qui viciaient son cosmopolitisme. C'est que le genre humain n'est destiné, ni à une séparation indéfinie qui serait la dissolution, ni à une unité de fer qui, tuant toute vie individuelle, amènerait également la mort. Il y a deux tendances dans l'humanité également légitimes, l'unité et l'individualité. L'unité est le terme idéal vers lequel nous marchons, mais ce but ne peut être atteint par le sacrifice de ce qu'il y a d'individuel dans la création; l'idéal suppose au contraire la satisfaction de tous les besoins légitimes, l'harmonie de toutes les oppositions.

Le moyen âge n'est pas une époque de conciliation, mais une époque de lutte. Le catholicisme poursuit la domination universelle avec la rigueur propre à la race romaine, sans tenir compte des contradictions qu'il rencontre. Il a en face de lui tout un monde ennemi. Dans son propre sein, des schismes éclatent, des

hérésies naissent. Une race indomptée perpétue au milieu de la société chrétienne la protestation contre la divinité du christianisme qu'elle a commencée du vivant de Jésus-Christ. Quels rapports, quels liens y aura-t-il entre l'Église et les infidèles? entre les orthodoxes et les schismatiques ou les hérétiques? entre les chrétiens et les juifs?

Nous avons dit quelles furent les relations de l'Église avec les sectes chrétiennes qui surgirent au moyen âge; nous allons compléter le tableau des rapports de l'Église avec les non-chrétiens. Il n'y a pas d'histoire plus fertile en enseignements. Le cosmopolitisme chrétien paraît presque un idéal, lorsqu'on examine les rapports des croyants avec les croyants ; mais dès que l'on sort de ce cercle étroit, la division et la haine reparaissent. Cette division haineuse a sa source dans le dogme de la révélation, et elle en est la condamnation. Le christianisme est une religion révélée, partant exclusive et intolérante par essence ; il ne reconnaît aucun droit à côté de la révélation ; de là une guerre nécessaire contre tout ce qui n'est pas chrétien. L'hostilité ne pourrait avoir de fin que par la soumission du monde entier à une loi immuable, la même pour toutes les races, pour tous les climats; mais cette unité étant impossible, il en résulte que l'hostilité est fatale, perpétuelle. Le cosmopolitisme chrétien ressemble à l'unité romaine. Dans l'immense empire romain régnent la paix, le droit, l'égalité; Rome est le centre de la vie dont vivent les provinces les plus reculées; mais quelque étendu qu'il soit, l'empire a des limites; au delà de ces limites, il y a tout un monde ignoré que l'orgueil romain traite de barbare, et la guerre entre Rome et les Barbares est permanente. Dans la chrétienté romaine circule une vie active, une ardente charité l'anime; mais la chrétienté forme une petite minorité dans le genre humain ; tous ceux qui sont en dehors de la société chrétienne et qui refusent d'y entrer sont traités d'infidèles, d'hérétiques, de schismatiques ; la guerre entre les chrétiens et les non-chrétiens est permanente, irrémédiable.

No 1. Les croyants et les non croyants

A la fin du onzième siècle, l'Europe se précipita sur l'Asie pour conquérir le tombeau du Christ. Quelle fut l'occasion de cette

guerre de deux siècles? Les vexations que les pèlerins subissaient en visitant la cité sainte. Cependant ces vexations n'étaient qu'un accident. Les Arabes ont pour Jésus-Christ une vénération presque égale h celle des fidèles ; ils respectent la foi qui entraîne les croyants aux lieux saints. Dans la première moitié du huitième siècle, un évêque saxon fait prisonnier fut conduit devant un chef arabe pour être jugé ; écoutons la sentence de l'émir : « J'ai souvent vu de ces hommes venant de leur pays; ils ne font point de mal, ils désirent d'accomplir leur loi (1). » La tolérance mahométane a rarement fait défaut aux pèlerins d'Occident. Que firent les chrétiens devenus maîtres de Jérusalem ? Ils baignèrent la cité sainte et jusqu'aux temples dans le sang des infidèles; ils défendirent aux chrétiens d'Orient de visiter le tombeau du Christ, parce que ces chrétiens s'écartaient de la doctrine orthodoxe, et rejetaient la suprématie de Rome ; ils ne leur permirent pas même l'accès de Jérusalem (2). Les chrétiens schismatiques finirent par se rallier à l'Église romaine, mais l'union n'était qu'apparente et amenée par la nécessité; la division religieuse subsistait au fond et avec elle le principe de la haine. On traita les chrétiens d'Orient en vaincus ; on assujettit leurs temples et leurs monastères h un tribut; quand ils rentraient dans le sein de l'Église orthodoxe, on les soumettait à un nouveau baptême, comme s'ils étaient idolâtres. Au treizième siècle, foppression devint si intolérable, que les évêques grecs s'unirent aux patriarches des jacobites, des maronites et des nestoriens pour implorer fappui du saint-père. Innocent IV envoya un légat, ange de paix, chargé de réprimer la tyrannie de l'Église latine (3).

La charité, qui forme l'essence du christianisme, devrait faire abstraction des différences de la foi. C'est ainsi que la pratiquait

(1) Vita Willibakli, dans Mabillon, Acla Sanclorum Ordinis S. Benedicli, Saec. 111, pars, ji, pag. 37-2.

(2) henaudol (Hist. Palnarchar. Alexandrinor., pag. 479) cite ce passage de Severn>>, auteur du douzième siècle, de la secte des jacobites : « Inde taclum est ut nos chrisliani Jacobilœ Coptilse iiOQ amplius pereijrinalioQis leligiosa; ad eam urbeni inslituendfc facul(at(^m habeamus, ncc usque ad eam accedondi. Noiuin euim est odium eorura adversus nos, quasi io lide erremus,adeo ul palam nos impietalisconderanent. >

(3) . Mandamus quatenus Graicos illarum parlium, quocumquc nomine censeantur, auctorilat« apostcilica prole.i^'ens, turbari eos violeniiis, vol quibuscumque molestiis non permiltas, injurias quaslibfit et offensas a Lalinis illalas eisdcni plenarie faciens emendari, et Latinis ipsis districlo prœcipicns, tit a similibus de ca'tcro conquiescant. n {Raynaldi, Annal., ad a. 1245, §§ 30,38.)

celui que les chrétiens adorent comme le Fils de Dieu ; mais l'institution d'une Église orthodoxe, fondée sur une révélation divine, fut un obstacle à la charité. Rien de plus horrible que la législation canonique sur les excommuniés. Celui qui eft exclu de la communion chrétienne, est exclu par cela même de la société humaine ; tout rapport avec lui est défendu, la charité même est flétrie comme un crime (1). La mort, qui devrait mettre fin à toute inimitié, ne fait qu'accroître la haine religieuse. Au douzième siècle, les frères hospitaliers, inconséquents par humanité, osèrent accorder la sépulture à des excommuniés; Alexandre III réprouva leur conduite : « Établi par Dieu pour gouverner les âmes, dit le souverain pontife, il ne peut souffrir ce qui est un obstacle à leur salut; son devoir lui commande de réprouver la présomptueuse témérité des hospitaliers ; il leur ordonne d'ouvrir les tombeaux et de jeter les ossements des excommuniés aux bêtes sauvages ; s'ils ne le font pas, le légat du pape sera chargé d'exécuter ses ordres (2). » Quelle horrible barbarie dans celui qui s'appelle le vicaire du Christ! Cependant, il faut l'avouer, l'Église est logique dans son affreuse intolérance : celui qu'elle a séparé de la communion chrétienne ne devient-il pas la proie du démon ? quel rapport peut-il donc y avoir entre lui et les lidèles? Mais la logique porte malheur aux fausses doctrines; quand un principe poussé à bout conduit au sacrilège, ce principe ne saurait être l'expression de la vérité révélée, et il témoigne contre la révélation. Non, Dieu n'a donné h aucune puissance humaine le pouvoir de violer les lois de l'humanité ; l'Église n'a pas le droit de livrer les excommuniés h Satan, pas plus de leur vivant qu'après leur mort. En se montrant haineuse à ce point, elle ne prouve qu'une chose, c'est son impuissance à fonder l'unité à laquelle elle aspire; la foi qui est un principe de haine ne peut devenir le lien des hommes.

N" 2. L'Église et les infidèles Le moyen âge ne concevait d'autre rapport entre l'Église et les

(1) Concil. Laleran., a. 1179, Append. XXXI, 6= t Mercatoribus et ceteris hominibus civilalum vel burgorum prohibemus, ne aliquem nomine excommunicatum hospitem suscipiant, nec in venditione vel in empliooe si!u aliqua parlicipeul acconimodatione. » (Mansi, XXII, 386.)

(2) Ah'xawiri III, Episl. ad Gxniuariens. archiepisc. (Mansi, XXU, 385.)

412 RRLATIONS INTERNATIONALES.

infidèles que la conversion ou la destruction. L'idéal des temps féodaux, c'est Charlemagne, non pas le roi franc tel que nous le connaissons par l'histoire, mais le guerrier fabuleux tel que l'ont imaginé les chansons de gestes et les romans.. Quelle est la mission que la poésie donne à son héros? C'est de combattre les infidèles; sa vie se passe en exploits contre les sectateurs de Mahomet, ses longues luttes contre les Saxons se transforment en guerres contre les Sarrasins; les coups d'épée ne sont interrompus que par des discussions tliéologiques entre les guerriers ennemis. Cette poésie est l'expression exacte des mœurs régnantes. Il est vrai que l'Église n'a jamais prêché l'extermination des infidèles, il est vrai qu'elle repousse aujourd'hui la violence comme moyen de conversion; mais pendant le moyen âge les mœurs guerrières ont dominé les sentiments pacifiques de l'Église. De fait, elle s'est associée à la conquête, elle l'a provoquée, elle l'a même justifiée comme instrument de conversion. Les Saxons furent baptisés dans le sang, aux applaudissements de la papauté ; les Anglo-Saxons et les Irlandais furent ramenés à l'unité catholique par des armes que les papes avaient bénies ; les Slaves de la Prusse et de la Livonie furent convertis, le glaive à la main, par une milice, moitié moines, moitié chevaliers; il n'a pas tenu à l'Église que les Sarrasins ne fussent exterminés. Si elle s'est arrêtée dans cette voie sanglante, la raison en est, non un retour aux principes de l'Évangile, mais l'impuissance.

Les infidèles ne pouvant être ni exterminés, ni convertis, quels seront les rapports de l'Église avec les populations qui repoussent la foi chrétienne? La séparation et l'hostilité. L'Église applique aux nations ce que l'apôtre des Gentils dit des individus : les fidèles ne doivent pas avoir de relations avec les infidèles, ils ne doivent pas même manger avec eux, dit saint Paul. Le pape Nicolas se fonda sur ces paroles pour défendre aux peuples chrétiens de faire des traités avec les païens; ils ne doivent avoir de rapports avec eux que dans le but de les attirer ii l'Évangile (1). Jean VIII excommunia les Amalfitains qui avaient fait un traité avec les Sarrasins; il revient souvent dans ses lettres sur ce crime affreux, il ne cesse d'exhorter les fidèles t\ ne pas rester dans la

li) i\'icolni Responsîo ad consulta Biilgarum, n*82. CVansi, XV, 428.)

LE COSMOPOLITISME CHRÉIIEN. 4 1 ô

société des ennemis de Dieu ; il les menace de toutes les rigueurs de l'Église, s'ils persistent (1).

L'Église oublie la première des lois que Jésus-Christ a donnée à ses disciples; elle n'a pas de charité pour les infidèles. Les conciles condamnent la piraterie, mais ils ont soin d'ajouter que c'est la piraterie contre les chrétiens (2) ; ils flétrissent le droit de naufrage, mais il est permis de dépouiller les malheureux que le hasard de la naissance a placés hors de la communion chrétienne (3). On fait gloire à l'Église de l'abolition de l'esclavage ; mais a-t-elle jamais songé à l'abolir chez les infidèles, \h où elle en avait le pouvoir? Les chrétiens, maîtres de Jérusalem, eurent des esclaves ; le pape a-l-il rappelé aux croisés que l'homme est l'égal de l'homme, qu'il soit sarrasin ou chrétien? Les conciles défendirent dans l'Occident le commerce des esclaves ; pourquoi ne l'ont-ils pas défendu dans la terre sainte? Les prohibitions n'ont toujours eu en vue que les membres du Christ; le commerce des esclaves sarrasins se faisait publiquement, sans que l'Église s'en inquiétât (4).

N" 3. Les Latins et les Grecs

Au point de vue des passions humaines, on comprend les sentiments hostiles de l'Église contre les infidèles : il y avait en quelque sorte guerre permanente entre les sectateurs de Mahomet et les disciples du Christ. Toujours est-il que cette lutte éternelle révèle l'impuissance de l'Église à réaliser l'unité. Il y a deux religions en présence qui se prétendent l'une et l'autre révélées; aucune alliance

(1) Epist. CCXXV, CCXXVn. (Mansi, XVU, !67. 169.)

(2) Concile général de Latran, de 1179. c. 2i (Mansi, XXII, 230). — Le concile de Tarratrooe, de 1317, c. 7 (Martene, Collect. Ampl., T. VII, pag. 307), permet la piraterie cootre les infidèles, même anx clercs des ordres mineurs.

(3) En 111-2, l'archevêque et le vicomte de Narbonne abolissent le droit de naufrage . mais le»; biens des Sat^rasins naufragés se partageront entre l'archevêque et le vicomte par moitié- (Histoire de Languedoc, T. H, Preuves, pag. 383.) L'intolérance chrétienne domine même les rois incrédules. Une loi de Frédéric II, donnée dans la basilique de Saint-Pierre, de concert avec le pape, maintient le droit de naufrage à l'égard des infidèles. (Constiiutio, a. 1220, art. 7. lans Perlz, II, 24.4 : • Nisi talia sint navigia, quae sint Christiano nomini iniraica. O

(4) Le Concile de Coblence de 922 assimile aux homicides ceux qui vendent un ch.réliencommi: esclave {Burchard, VI, 49). — Les Siele Parlidas (liv. i, lit. xxix, part, ii) défendent de réduire en esclavage des prisonniers chrétiens ; elles le permettent pour les in^rfè^e.s.— Comparez llullinan, Staedlewesen,T. I, pag. 80.

n'est possible entre fidèles et infidèles; la coexistence du christianisme et de l'islam aboutit donc ii une séparation hostile de l'Orient et de l'Occident. Dans le sein môme de l'Église, la division éclate, dès que la moindre dissidence sur le dogme se manifeste. Les différences théologiques qui séparent les Grecs des Latins sont presque nulles : mais on dirait que la haine s'accroît en proportion de la futilité des croyances qui entraînent le schisme : les Grecs, dit un historien du moyen âge, haïssent les Latins plus que les Sarrasins, et l'on pourrait en dire autant des sentiments des Latins pour les Grecs (1). L'antique opposition de race et de civilisation qui divisait les Grecs et les Latins prit une couleur religieuse au moyen âge, et dès lors elle fut irrémédiable. Écoutons un témoin oculaire des croisades, Odon, moine de Saint- Denis : « Lorsque nos prêtres avaient célébré la messe sur leurs autels, aussitôt après les Grecs faisaient des cérémonies expiatoires et des ablutions, comme si les autels eussent été profanés... 0 douleur! nous avons appris qu'ils commettent un crime digne d'être puni de'mort : toutes les fois qu'ils s'unissent en mariage avec quelqu'un 'des nôtres, avant de célébrer le sacrement, ils rebaptisent celui qui a été baptisé suivant le rite romain (2). » La haine était si profonde, que les Grecs bravèrent la puissance des conquérants latins ; en face des terribles guerriers qui avaient pris Constantinople, iis'osèrent se livrer à ces mêmes actes d'intolérance passionnée qu Odon de Deuil leur reprocha au douzième siècle. Le concile de Latran excommunia les prêtres audacieux qui repoussaient le contact de l'Église latine comme une souillure (3).

On peut? voir dans les historiens des croisades à quels excès conduit la haine qui a son principe dans la religion. Le parjure devient une chose sacrée, le meurtre un mérite aux yeux de Dieu ! Odon de Deuil, après avoir parlé du mépris que les Grecs affectaient pour l'Église latine, ajoute que ces sacrilèges allumèrent la haine des Latins, que ceux-ci ne considéraient plus les Grecs comme des chrétiens et estimaient que c'était moins que rien de

(1) Guil. iXt'Ulirig., de robus anglic, VI, 13 (Buuquel, XVIII, 22) : « Grœci cum sinl Cliristiani, non secus, imo plorumque eliani ferocius quam Sarrareoos ahorainari Lalinos iiosciinUir. «

(2) Odon lie Deuil, Croisade de Louis Vil, liv. m, dans Gnizot, Mémoires, T. XIV, pag 317.

(3) Concile (le iMtrun, de 1215, cliap. iv. {Mansi, XXII,99U.)

les tuer (1). Baudouin, le premier empereur de Constantinople, écrit de son côté à Innocent III, que les Grecs traitaient les Latins de chiens et se faisaient presque un mérite de répandre leur sang (2). Un patriarche prêcha dans le temple de Sainte- Sophie, en présence des envoyés de Frédéric, qu'un Grec qui aurait tué dix Grecs, obtiendrait la rémission de ses péchés en tuant cent croisés (3).

Les passions, excitées et nourries par le fanatisme des prêtres, éclatèrent dans le massacre des Latins qui signala l'avènement d'Andronic, en 1182. L'empereur Manuel avait attiré un grand nombre de Francs 5 Constantinople; allié des princes latins, il ne cachait pas sa préférence pour les guerriers de l'Occident. Ces faveurs prodiguées à des ennemis de la religion portèrent l'animosité des Grecs au comble. Andronic mit la haine du peuple k profit pour s'élever sur le trône ; devenu maître de Constantinople, il lâcha la bride h la fureur populaire. Les plus jeunes et les plus vaillants des Latins parvinrent à se sauver; la rage des Grecs ne put s'assouvir que sur des vieillards, des femmes et des malades. Lâches jusque dans leur vengeance, ils mirent le feu aux maisons habitées par leurs ennemis. Les tortures recherchées furent réservées aux moines et aux prêtres : la tête du légat pontifical fut attachée h la queue d'une chienne, les morts furent arrachés aux tombeaux et traînés dans les rues. Les chevaliers de Saint-Jean avaient un hospice h Constantinople; les Grecs ne respectèrent pas même la vie des mourants. Quels étaient les chefs de cette multitude furieuse? Des prêtres et des moines (4).

Les Latins échappés au massacre se vengèrent en incendiant les églises et les monastères des Grecs, en tuant les moines et les prêtres. Une plus terrible vengeance se préparait. Les orthodoxes surpassèrent, s'il est possible, la fureur des schismaliques, après la prise de Constantinople. Nous ne décrirons pas les massacres et les sacrilèges dont les Latins se souillèrent. Le sang versé sur les champs de bataille n'a rien qui nous effraie : le vaincu a pu se défendre, et le vainqueur a droit à la gloire que donne l'héroïsme;

(1) Odoii de Deuil, dans Guizol, T. XXIV, paj;. 318, 317.

(2) Geslu Innocenta, c. 92.

(3) Lettre de Frédéric I, de 1178, dans Mariene, Collectio Ampliss., T. 1, pag. 90i).

(4) Guillaume de Tyr, XXII, 10-13. {Hortgars, pag. 1023.

mais les crimes auxquels pousse le fanatisme religieux sont de tous les excès des hommes les plus affligeants. Estimons-nous heureux de ce (fue nous vivons dans un temps où, malgré la diversité des croyances, ces excès sont devenus impossibles; mais reconnaissons aussi que, si l'humanité a pris le dessus, c'est malgré les dogmes catholiques. Des hommes imhus de l'intolérance d'une religion révélée ne seront jamais humains que par inconséquence. Heureusement il y a dans l'homme une voix plus forte que celle qui prêche la hriine au nom de Dieu : cette voix vraiment divine nous crie que Dieu commande l'amour et non la haine; elle finira par rendre l'inhumanité impossible. Le jour où l'on croira que toutes les religions sont révélées, que tous les hommes seront sauvés, les divisions religieuses cesseront, et la charité deviendra le lien des peuples.

No 4. Les chrétiens et les juifs

L'histoire des juifs est un triste témoignage de l'intolérance chrétienne. Nous ne parlons pas des préjugés populaires, des haines, suite des préjugés, des excès auxquels a conduit la haine; cependant on pourrait à bon droit rendre l'Église responsable de ces préjugés, de ces haines et de ces excès. Quelle est la source première de la fureur aveugle qui a poursuivi les juifs au moyen âge et jusque dans les temps modernes? C'est qu'ils sont les descendants de ceux qui ont mis à mort le Fils de Dieu. Et qui a inventé le crime aussi imaginaire qu'inexpiable du déicide? Ceux qui ont proclamé comme dogme que le Fils de Dieu s'est incarné dans le Christ. A peine le concile de Nicée a-t-il décrété la divinité de Jésus-Christ, que Constantin accuse publiquement les juifs du plus criminel de tous les parricides. Le législateur chrétien était l'organe de la foi qu'il venait d'embrasser. Les Pères de l'Église ne parlent des juifs qu'avec une espèce d'horreur : « C'est pour un crime sans nom qu'ils sont condamnés à une captivité qui n'aura pas de fin, leur malheur est irrémédiable comme leur crime est irrémissible; ce sont les fils de Satan; il faut fuir une nation qui a tué le Fils de Dieu et qui ne respecte pas davantage le sang

des chrétiens (1). » Voilà le langage des saint Chrysostome , des saint Éphrem, des saint Ambroise, des saint Jérôme; tous les excès du moyen âge sont justifiés, provoqués en quelque sorte par les cruelles paroles de ceux que l'Église honore comme ses Pères.

Si les juifs sont des parricides, s'ils ont tué le Fils de Dieu, quels rapports peut-il y avoir entre eux et les adorateurs du Christ ! Si les Pères de l'Église ne rougissent pas d'avouer leur haine pour la malheureuse race d'Israël, quels doivent être les sentiments du peuple ! Il faudrait un miracle pour que dans un âge de barbarie la haine dont on nourrit les esprits ne produise pas d'excès. Ici on fuit les juifs comme si leur contact était une llétrissure; là on les force à recevoir le baptême; ailleurs on les dépouille, on les massacre. Il n'y a qu'un seul pays dans toute l'Europe où ils trouvent liberté et sécurité, c'est un pays où le christianisme ne règne pas, c'est l'Espagne arabe. Ce n'est pas que nous voulions rendre l'Église seule responsable du traitement cruel des juifs; la barbarie des mœurs y a eu sa part, mais l'Église est responsable de ses décrets, elle est responsable de la- haine qu'elle a inspirée. Si l'Église, revenant à de meilleurs sentiments, reconnaissait son erreur, l'bistoire pourrait jeter un voile sur les passions qui l'ont aveuglée; mais, au milieu du dix-neuvième siècle, elle a encore la prétention de posséder la vérité par une révélation divine, et d'avoir une doctrine immuable comme le principe d'où elle découle. Mettons donc sous les yeux des générations actuelles le tableau de l'intolérance chrétienne au moyen âge, pour leur montrer ce que c'est que cette Église qui se vante d'être l'expression de l'éternelle justice.

Le christianisme est cosmopolite, il est le lien des hommes et des nations ; mais ce cosmopolitisme suppose l'unité des croyances ; là où les croyances diffèrent, l'unité et l'harmonie font place à la division et à la haine. Il n'y a pas d'alliance possible entre les adorateurs du Christ et les descendants des déicides. Les peuples ennemis se réconcilient; même après des luttes furieuses, les haines finissent par s'éteindre; mais aussi longtemps que Jésus- Christ sera pour les chrétiens le Fils de Dieu, ils ne pourront

11) Voyez le tome IV* de mes Études sw' l'histoire de l'humanité.

418 RFLATIONS INTERNATIONALES.

s'allier avec ceux qui protestent depuis deux mille ans contre sa divinité : les haines religieuses sont immortelles. A peine l'Occident est-il chrétien, qu'il cherche h isoler les juifs et h les repousser de son sein. Un des premiers conciles défendit aux chrétiens de manger avec les juifs sous peine d'excommunication (1). « Ils considèrent comme immonde ce que nous mangeons, ajoute le concile d'Agde, et nous mangerions chez eux ce qu'ils nous servent! Ne serait-ce pas avouer notre infériorité? Nous userions de ce qu'ils nous offrent, et ils méprisent ce que nous leur donnons (2)! » Le concile d'Épaone nous dira la véritable raison de la barrière que l'Église élève entre juifs et chrétiens, même dans les relations les plus simples de la vie : « Manger avec les juifs est une souillure (3). ^^ Un synode de Paris, logique dans sa haine, condamna toute relation avec les juifs, même la vente et l'achat : ceux dont la religion diffère, dit l'évêque Odon, doivent aussi être séparés dans la vie civile (4). Si les relations les plus inévitables de la vie commune étaient réprouvées, on comprend quelle devait être l'horreur de l'Église pour le mariage entre juifs et chrétiens : c'est un crime contre lequel l'Église lance toutes ses foudres, l'excommunication et l'anathème (5).

Les conciles demandaient une chose impossible. L'homme est un aimant pour l'homme : ils s'attirent, quelle que soit l'hostilité de leurs croyances. La vie ne connaît pas les rigueurs logiques du dogme ; pour mieux dire, Dieu a donné aux hommes des instincts et des besoins qui les rapprochent nécessairement et donnent un démenti aux fausses doctrines qui tendent h les séparer. Lesjuifs, race active, industrieuse, intelligente, au milieu d'une époque de barbarie et d'ignorance, concentrèrent dans leurs mains toute la richesse mobilière du moyen âge; ils furent les banquiers de tous ceux qui avaient besoin d'argent. De là la faveur dont ils jouissaient auprès des rois et des seigneurs, au grand scandale de

(1) Connile(l'Elvirejde'H)5,c.'oi).

(-2) Concil. Aqalhcnsc, a. 506, c. 40. (Mansi, VIU, 331.)

(3) Concil. Epaonense, a. 517, c. 15. (Mansi, VIU, 561.)

(4) Slettuta Sijnmialia Odonis, episcopiParisiensis, art. 1 : t Quorum dispar est cultiis, nullas débet esse animorum (Oiiscnsus. » {Martenc, Collect., T. VU, pag. 1420.)

(5) Concil. Avernense, a. 535, c. 6 (Mnnsi, VIII, 861) ; Concil. Aurdian., a. 533. c. 29. (Mansi, Vni, 838) ; Concil. Aurelian., a. 538, c. 13 {Mansi, IX, 15); Concil. Rom., a. 743, c. 10. (Mansi, XII. SSi.--

l'Église. On les appelait à des fonctions qui leur donnaient autorité sur les chrétiens : « Quelle honte ! quel crime ! s'écrie le concile de Tolède , les membres du Christ sont les esclaves desministres de l'Antéchrist (1). » Dès le sixième siècle, les juifs furent exclus de toute magistrature, de tout ofQce civil ; le concile général de Latran fit de cette défense une loi pour toute la chrétienté : « 11 est par trop absurde, disent les Pères du treizième siècle, que ceux qui blasphèment le Christ aient une puissance quelconque sur les chrétiens (2). »

Telle est la doctrine constante de l'Église sur les relations des juifs et des chrétiens. Les plus hautes intelligences n'ont pu se soustraire h l'empire d'un préjugé qui est de l'essence du christianisme. Agobard, archevêque de Lyon, était un des esprits les plus fermes, les plus éclairés du neuvième siècle; en bien des points, il s'élevait au dessus des superstitions de son temps : il repoussait le culte des images comme une idoKâtrie, il voyait dans le combat judiciaire un abus de la force brutale, il aspirait à une législation générale, unique, à la veille de l'établissement de la féodalité; mais sur les rapports des juifs et des chrétiens, ses sentiments étaient aussi hostiles, aussi bornés que ceux du plus obscur des fidèles. Malgré les prohibitions de l'Église, des liens se formaient entre les hommes qui professaient des croyances hostiles ; Agobard s'indigne de ce que les enfants de la lumière se mêlent aux fils des ténèbres, de ce que l'Église du Christ, qui devrait être sans tache, se souille au contact de l'impure Synagogue : « Nous qui sommes arrachés à la puissance des ténèbres, dit-il, nous qui sommes citoyens du royaume de Dieu, nous devons éviter toute relation, même dans les repas, avec ceux qui s'obstinent dans leurs erreurs. C'est une race immonde et tout ce qu'elle touche est immonde, parce que leurs âmes sont impures. » Agobard invoque l'autorité de saint Paul : « Écoutons l'apôtre des Gentils : Ne vous unissez pas avec les infidèles, car qu'y a-t-il de commun entre la justice et riniquité? et quelle union y a-t-il entre la lumière et les ténèbres? quel accord y a-t-il entre le Christ et Bélial, ou qu'est-ce que le fidèle a de commun avec IHîifidèle? » Agobard s'appuie encore sur

(1) Concile de Tolède, de 633, c. 16. (Mansi, X, 635.)

(2) Conciles de Clermont, de 635; de Mdcon, 581 ; de Paris, 615; concile de Latran, c. 69. {Mansi, XXII, 1058. ">

l'exemple de saint Hilaire qui détestait tellement les ennemis de l'Église, qu'il refusait même de leur rendre le salut; il rappelle les terribles malédirtions que Jésus-Christ prononça contre les juifs qui fermaient les yeux à la lumière divine : « Et c'est avec ces réprouvés, s'écrie-t-il, avec ces émules de l'Antéchrist, que les chrétiens ne rougissent pas d'entretenir un commerce familier (1) ! »

Rathier, évéque de Vérone et de Liège au dixième siècle, était un de ces hommes ardents qui ne reculent devant aucune conséquence d'une doctrine qu'ils croient vraie; il nous dira dans son rude mais énergique langage quelle est la source de la haine que les chrétiens nourrissaient contre les juifs ; nous allons voir que c'est une source qui ne tarira jamais : « Il nie Dieu, celui qui aime les juifs, parce que les juifs nient Dieu. Il n'est pas chrétien , celui qui aime les juifs, parce que les juifs blasphèment contre le Christ. Il n'est pas l'ami de Dieu, celui qui est l'ami des ennemis de Dieu (2). «

Au onzième siècle, la chaire de saint Pierre fut occupée par un moine qui est le génie de l'unité personnifiée. Grégoire VII ne soufl'rit aucune dissidence dans le sein de l'Église; cependant cet homme si dur, cet esprit si fier avait un fond de douceur, nous dirions presque de tolérance ; il traita avec tant de ménagement Berenger, l'hérétique le plus dangereux de son temps, qu'on soupçonna le grand pape d'être complice de son hérésie. Mais quand il s'agit des juifs, son langage est aussi emporté, aussi haineux que celui de Rathier, Il écrit au roi de Castille, « qu'il doit appeler aux dignités de l'Église les hommes les plus capables, sans considérer s'ils sont étrangers ou de basse naissance, que Rome païenne et chrétienne a grandi en tenant compte des vertus et des talents plus que de la race ou de la noblesse. » Voilà des pensées dignes d'un monarque du monde. Mais le prince espagnol avait accordé sa confiance h des juifs; Grégoire oublie à l'instant son cosmopolitisme; dans cette même lettre où il expose la haute politique de Rome, il ajoute que le roi doit bien se garder de donner quelque autorité que ce soit aux juifs sur les chrétiens : « Sou-

(!) Ayohardi Epistola, di; cavendo victu e t societale judaica (Op., pag. 103); de judaicis snperstil., c. :4 2,19. (Op., paç. 91, 07, 88.) (2) lialher., Quaiitatis conjectura. (d'Achery, SpiciL 1, 3i30.)

mettre les chrétiens aux juifs, c'est opprimer l'Église de Dieu, c'est exalter la synagogue de Satan ; celui qui veut plaire aux ennemis du Christ, méprise le Fils de Dieu (1). »

L'exclusion- des juifs de la société civile ne suffisait pas au zèle aveugle des chrétiens. Quand les convictions sont ardentes , l'intolérance civile et l'intolérance religieuse vont toujours de pair. Il en fut ainsi en Espagne. Ouvrons' le code des Visigoths ; c'est l'œuvre des conciles. Le législateur catholique commence par déverser le mépris et l'outrage sur la malheureuse race d'Israël : « C'est une tache, la plus sale de toutes les taches originelles, transmise de père en fils ; c'est une secte détestable, qui souille le royaume; elle doit être rejetée d'entre les chrétiens. » Puis il interdit aux juifs de célébrer leurs mariages, leur sabbat, leurs pâques, et de pratiquer la circoncision suivant le rite hébraïque, sous peine d'être lapidés ou brûlés vifs; il leur enjoint, en dépit de leur aversion pour la chair de pourceau, de manger leurs mets apprêtés avec du porc; il leur défend de faire aucune distinction entre les mets purs et les mets impurs (iî). Qui est chargé d'exécuter cette effroyable législation (3)? Le clergé, naturellement exaspéré contre les déicides. Néanmoins le législateur catholique craint encore l'indulgence, il prononce l'anathème contre ceux qui n'observeront pas la loi : « Que celui qui la violera soit infâme sur la terre, qu'il ait telle charge de péchés dans ce jour terrible où doit venir le jugement final, qu'il n'ose se présenter devant le Seigneur, qu'il soit départi du troupeau des fidèles, pour être mis à gauche avec les juifs, et qu'il briîle toujours dans le feu avec le diable pour compagnon (4). »

L'intolérance légale ne suffit pas à l'Église; elle voulait la conversion des juifs ou leur expulsion de la Péninsule. Les rois se firent les instruments de ces exigences; écoutons les félicitations

(1) Epist. IX, 2. (Mamij XX, 341.1

(2) Lex Yisigoth.j lib., xii, tit. ii, 11. 5, 7, 8 ; lit. m, IL 4, 5, 7.

(3) C'est l'expressioQ de Monlesquieu, Esprit des lois, XXVIII, 7.

(4) Lex Visigolh., lib. xii, T. 11, 1. 14.

que leur adresse le concile de Tolède (1) : « Les évêques se réjouissent de ce que l'inflexible perfidie des juifs va avoir un terme. Notre roi très chrétien, enflammé de l'ardeur de la foi, a décrété qu'il ne souffrirait personne dans son royaume qui ne fût catholique. Le concile rend grâces h. Dieu de la foi ardente du prince ; pour que ses successeurs restent fidèles à cette sainte résolution, il veut qu'à leur avènement ils prêtent serment de ne souffrir ni juif ni hérétique en Espagne. Cette promesse est une condition de leur couronnement; le concile prononce des malédictions terribles contre les rois qui la violeront. » Les princes les plus humains, dominés par l'Église, furent obligés de recourir à la violence pour convertir les juifs. Ceux qui restaient fidèles à leur croyance étaient punis du fouet, de l'exil et de la confiscation (2). Un grand nombre reçurent le baptême ; on leur fit signer une confession de foi chrétienne : dans cet acte les malheureux renient la religion de leurs pères, ils promettent de croire ce qu'au fond de leur âme ils ne croient pas, et ils menacent de lapider ceux qui, infidèles à un engagement forcé, retourneraient au judaïsme (3). L'inquisition est moins cruelle que ce décret; elle ne prend du moins pas ses bourreaux parmi les victimes. Les conciles reculèrent eux-mêmes devant leur intolérance : les évêques assemblés à Tolède, en 633, condamnent les conversions forcées; mais, par une contradiction révoltante, ils veulent que les juifs convertis par la violence restent chrétiens. On dit qu'ils étaient 90,000. Ainsi fÉgiise ne veut pas de la violence, et elle profite de la violence! Les mesures les plus sévères furent décrétées contre ceux qui, chrétiens en apparence, continuaient à pratiquer le judaïsme : on sépara les enfants de leurs pères, on menaça des verges ceux qui auraient des relations avec leurs anciens coreligionnaires : on finit par les condamner tous à la servitude, par le motif vrai ou faux qu'ils avaient conspiré contre les rois chrétiens (4).

L'œuvre de la conversion devait échouer. Les juifs ont été témoins de ce qu'on appelle les miracles du Christ; ceux que la

(1) Concil. Tote(.,a. 038, c. 3, [Aîansi, X, 663.)

(2) Lex Visigoth., lih. xii, T. 111, 1. 3 ; cf. T. II, I. 13, 14.

(3) Mansi, X, 1-229.

(4) Concil. Tok'tan., a 633, c. 6(),62 {Mansi, X,633); Concil. 'Met., a. 694, c. 8. {Mansi, XII , 101.)

LE COSMWOLITISME CHRÉTIRN. 425

parole du Fils de l'homme n'a pu convaincre, ne se convertiront certes pas à la voix de leurs barbares bourreaux. Ne pouvant les convertir, on essaya de les expulser de la chrétienté; mais cet abus de la force ne réussit pas davantage, parce que les juifs étaient le lien nécessaire des relations civiles et commerciales au moyen âge. Le zèle chrétien se dédommagea en les massacrant. Logiques dans leur haine, les croisés voulaient exterminer les ennemis de Dieu qui étaient dans le sein de la chrétienté, avant d'attaquer les Sarrasins; les moines qui excitaient les fidèles ii prendre la croix, les poussèrent au massacre des juifs. Saint Bernard et Pierre le Vénérable s'élevèrent contre les sanglantes prédications du moine Rodolphe (1); mais on est épouvanté en lisant leurs apologies : quelle devait être la fureur du peuple, lorsque ceux-là mêmes qui prenaient la défense des juifs leur prodiguaient l'insulte et la haine ! Tout ce que le célèbre abbé de Cluni concède aux juifs, c'est qu'on leur laisse la vie, mais son indulgence est aussi cruelle que la rage des bourreaux : « Dieu ne veut pas la mort des méchants; il les réserve comme Gain, le fratricide, à un plus affreux supplice, à une plus grande ignominie, il les condamne à une vie pire que la mort. » Tout en réprouvant les massacres populaires, Pierre le Vénérable les provoque par son langage passionné : « A quoi servira-t-il de poursuivre les ennemis de Dieu dans les contrées lointaines, si au milieu de nous les juifs criminels et blasphémateurs, bien pires que les Sarrasins, blasphèment le Christ, le foulent aux pieds et le souillent impunément? » C'est au roi de France que l'abbé de Cluni adresse ces paroles, en lui rappelant que les rois prophètes se faisaient gloire de haïr ceux qui haïssaient le Seigneur : « Si nous devons détester les Sarrasins, bien qu'ils partagent plusieurs de nos croyances, combien ne devons-nous pas exécrer les juifs qui rejettent, flétrissent et raillent la conception de la Vierge et tous les mystères de la Rédemption? » A quoi tend la haine de Pierre le Vénérable, sinon à l'extermination ? Malgré la douceur de son caractère, il n'aurait peut-être pas reculé devant le fmassacre, s'il n'avait cru avec l'apôtre des Gentils que « les débris de celte nation lamentable se convertiraient un jour à Dieu avec le reste des nations. »

{D Otton. Frising., degestis Friderici, 1,37.

424 RELATIONS IMKRNAÏIONALES.

Mais si les juifs conservent la vie, leur existence doit être comme celle de Gain le fratricide : « puisqu'ils ont versé le sang du Christ, ils demeureront esclaves, misérables, gémissants, errants sur la terre. » L'abbé de Cluni demande que le roi de France applique aux juifs une peine qui soit en harmonie avec leur méchanceté. Rien ne lui paraît plus juste que de les dépouiller des richesses qu'ils ont acquises par l'usure : on ne fait que les priver de ce qu'ils ont gagné frauduleusement, on leur enlève comme à des voleurs ce qu'ils ont audacieusement volé : « Ce serait une folie, s'écrie-t-il, et presque une offense envers la Divinité, que de ne pas employer les trésors des incrédules dans une expédition sainte, à laquelle les fidèles consacrent toutes leurs ressources (1). «

L'usure des juifs, qu'on leur a tant reprochée, n'était que le prétexte des violences dont ils étaient les victimes. Saint Bernard avoue que les usuriers chrétiens étaient pires que les juifs. L'abbé de Clairvaux est moins emporté que l'abbé de Cluni , mais ses sentiments sont tout aussi hostiles. De même que Pierre le Vénérable, saint Bernard veut qu'on épargne les juifs, « parce qu'ils sont pour les chrétiens des images vivantes de la passion du Seigneur : ils sont dispersés en tout pays, dit-il, afin que, portant la juste peine d'un si grand forfait, ils soient témoins de notre rédemption. Mais Dieu dirigera aussi ses regards vers eux, quand leur temps sera venu. C'est parce que les juifs doivent, d'après les prophètes, se convertir un jour, qu'il vaut mieux les tolérer que de les poursuivre par l'épée; comme on n'a pas le même espoir pour les Sarrasins, la guerre contre eux est légitime et sainte (2). »

HT

Le catholicisme a eu sa philosophie au moyen âge : quel fut le sentiment des penseurs chrétiens sur la conversion des juifs? Un des plus célèbres docteurs scolastiques, Ditns Scot, enseigne que les princes ont le droit de baptiser les enfants des juifs et des infidèles en générai, malgré eux, et qu'ils agissent bien en le

(1) Lettre au roi de France, dans Bouquet, XV, 6U.

(2) Bernardi Epist. ad clerum et populum. iBnuquel, XV, 603.)

faisant, sauf à prendre des précautions pour empêcher les parents de mettre leurs enfants à mort. Il y a plus, les princes font acte de piété en forçant les parents eux-mêmes à recevoir le baptême. Qu'importe, dit-il, qu'ils ne soient pas croyants dans l'àme? Il y a un moindre mal à leur défendre de pratiquer leur religion, qu'à le leur permettre. Après tout, leurs enfants, bien élevés, pourront devenir de bons chrétiens à la troisième ou à la quatrième génération. Il n'y a qu'une objection qui embarrasse un peu notre docteur. SaintPaul dit que les juifs se convertiront à la fin des siècles; il faut donc qu'il en reste encore; dès lors on ne peut pas les forcer à se convertir. Le moyen que le docteur subtil trouve pour concilier la conversion avec la prophétie, est digne du surnom qu'il porte : « On reléguera un petit nombre de juifs dans une île éloignée, auxquels on permettra d'observer leurs lois ; la prophétie d'Isaïe s'accomplira en eux (1). » Du reste, le célèbre docteur ne se doute pas même qu'une conversion si violente soit odieuse et contraire à l'Évangile : preuve qu'il était l'organe des sentiments généraux de son temps (2).

On a célébré les papes comme les appuis de la malheureuse race d'Israël. Il est vrai que les chefs de l'Église ont toujours condamné la conversion violente des juifs (3) ; il est vrai qu'ils ont élevé la voix contre le sang et le meurtre, mais au fond leurs sentiments ne diffèrent en rien des sentiments des persécuteurs : c'est toujours la haine, c'est toujours la réprobation d'une race vouée à la servitude , parce qu'elle a renié et tué le Fils de Dieu. On glorifie Alexandre III pour avoir défendu de baptiser les juifs malgré eux, de les tuer, de les blesser, de les dépouiller (4). Quel doit être l'abîme de l'intolérance chrétienne, si un pape mérite louange pour avoir assuré aux descendants du peuple élu une pro-

(1) Duns Scotus, In librnm Sententiarum, IV, 9 {Op., T. VIII, p. 276.)

(2) Alexandre de Halès, (Qnaest., 159, membr. 4, T. II, pag. 735) enseigne la même doctrine : « On peut forcer les juifs à se convertir par de mauvais traitements (verbera). Ceux qui ont embrassé le christianisme par suite de ces violences doivent rester chrétiens, car il y a eu consentement de leur part; s'ils abandonnent la foi, on peut les y ramener par la force et les punir. »

(3) Encore faut-il une restriction à cet éloge. Si les papes condamnaient les conversions violentes, ils n'en maintenaient pas moins celles qui étaient l'œuvre de la violence. Boniface VIII écrit: «ContraChristianos, qui ad vitam transierunt, veiredierunt Judceorum (eliamsi hujusmodi rndenntesrtumerffuf infantes, ant morlis melu, non tamen absolute, aut pr.-ecise coacli baptizati fuerant) erit tanquam contra hsereticos. j {Eymerici Directorium inquisitorum, pag. 108.)

(4) Mansi,1.W\\, pag. 355. — Wuller, Kirchenrecht.

tection qu'aujourd'hui les lois donnent avec plus d'efficacité à tout être humain, même aux criminels! Ce même pape, en défendant aux juifs d'avoir sous aucun prétexte des serviteurs chrétiens, dit qu'ils doivent être les esclaves des chrétiens, et que si on les supporte, c'est par pure charité (1). Innocent III, de même qu'Alexandre, ne veut pas que les juifs soient convertis par la force, il trouve bon que les princes chrétiens les tolèrent, parce que le prophète a prédit que leurs débris seraient sauvés (2) ; mais il répète à chaque instant que leur crime les assujettit à une perpétuelle servitude (3). Le grand pape les signale à la haine des fidèles, comme la postérité de ceux qui ont crucifié le Fils de Dieu : « le sang, ditil, ne cessera de crier contre eux aux oreilles du Père (4). » Innocent se plaint vivement de ce qu'en France on n'observe pas les décrets du concile de Latran : « On leur permet d'avoir des serviteurs chrétiens; quand ils ont un procès avec un fidèle, les juges ajoutent plus de foi aux écritures qu'aux témoignages ; ils sont venus à un tel degré de témérité, qu'ils ont osé élever une nouvelle synagogue à côté d'une vieille église. » Le souverain pontife prie le roi de France de mettre un terme h cet excès de présomption, « afin que le nom de Dieu ne soit pas blasphémé par ses ennemis et que la liberté des catholiques ne soit pas pire que celle des juifs. » Il écrit à l'archevêque de Sens et à l'évêque de Paris qu'ils insistent auprès de Philippe-Auguste pour qu'il réprime l'insolence des juifs (5) : « Qu'ils n'aient pas l'arrogance de lever contre la foi chrétienne [leur tête condamnée au joug d'une servitude perpétuelle, qu'ils aient toujours la crainte et le respect qui conviennent k des esclaves. » Le roi de Castille leur permettait de posséder des immeubles, sans les obliger à payer la dîme au clergé. Au dix-neuvième siècle, l'Église a crié à l'intolérance, à l'oppression, parce que des catholiques étaient forcés de payer la dîme au clergé dej.l'Église anglicane. Innocent ordonna, sous peine

r (i) CmicU. Lalcrnn., a. 1179, c. xxvi (Mansi, XXU, 231) : « Anathemate decernimus feriendos, quicuraque Juiia'os Chrislianis voluerint pracfcrre, cum eos Chrislianis subjacfire oporteat, el ab eis pro sola humanitale l'overi. •

(2) Innocent. III, Epist. 11,302; VII, 186. .

(3) Idem, Episl. VIII, 121 :« Propria lulpa submisil perpeluœ servituti.»

(4) Idem, Epist. VU, 18G: « Cruciflgenlium Qlios, contra quos ad hnc sangais clamât in Patris auribus. >

(5) Idem, Episl. VII, 186; VUI, 121.

d'excommunication, de soumettre les juifs au paiement de la dîme; il écrivit au roi de Castille qu'il favorisait la Synagogue au préjudice de l'Église, qu'il plaçait Yesdave au dessus de son maître (1). Le comte de Nevers protégeait la malheureuse race d'Israël, c'est à dire qu'il les laissait sous l'empire du droit commun. Le pape trouve « que c'est un grand scandale que les juifs tuent des animaux d'après leurs rites et abandonnent les restes aux chrétiens ; que les femmes juives aient les prémices du lait destiné à nourrir les enfants ; que dans les vendanges ces êtres immondés s'emparent du vin le plus pur, en laissant aux fidèles une boisson souillée qui sert parfois aux mystères de la religion. » Pour exciter la colère du comte contre les juifs, Innocent lui demande « s'il ne serait pas animé d'une violente haine contre des vassaux qui prêteraient secours à ses ennemis. Qu'il songe donc à l'énormité du crime qu'il commet en favorisant ceux qui ont crucifié le Fils de Dieu ; qu'il redoute la vengeance divine. La vie est la seule chose à laquelle les juifs aient droit, mais le sang de Jésus crie contre eux; il faut qu'ils soient errants sur la terre et couverts d'ignominie. Les princes chrétiens, loin de leur accorder des faveurs, doivent les retenir dans la servitude qu'ils ont méritée en mettant la main sur celui qui venait leur donner la véritable liberté : il faut que par leur misérable condition ils témoignent que le sang du Christ est sur eux et sur leur postérité (2). »

Les juifs sont les esclaves de VÉglise: telle est la doctrine des papes et des conciles (3). Les plus grands penseurs du moyen âge n'ont pas d'autres sentiments. Écoutons saint Thomas d'Aquin: « Les juifs étant serfs de r Église, eWe peut disposer de leurs biens, car des esclaves n'ont rien en propre (4). » Saint Thomas reconnaît le même droit au pouvoir séculier. La duchesse de Biabant demanda favis du célèbre docteur sur la légitimité des tributs dont

(1) Innocent. III, Epist. VIII, 50.

(2) Mcm, Episl. X, 190.

(3) Concit. Exoninise, a. 1287, c. lxix : « Judœis regimen Dei ablatum et datura genti juslitiam facienti, scriptum in canonibus reperilur. Per quod liqufit, Chrislicolaslibertatedonatos./Mf'œosque snbactos eo)"um pe?'petiiœ se>-vitvti. » (Mansi, XXIV, 830.) — Concil. Pragense , 1346 (Mansi, XXVI, 97) : « Judaeos, quos perpema culpaperpetuœ servitiUi subjecil... Tanquam servi a Domiao reprobali, se saltem per effeclnm operis recogaoscaot, servos illorum, quos Ghrisli mors liberos et illos servos elïecit. » (J/ansi, XXVI, 97.)

(4) « Gum Judaîi sint servi Ecclesiœ, potest disponere de rébus eorum. » {Summa Tlieolog., Secuada Sccuadœ, (ju. X, art. lU.)

on frappait les misérables débris du peuple de Dieu. La réponse de Thomas d'Aquin respire une modération peu commune au treizième siècle; mais bien que le langage soit doux et humain, la doctrine est impitoyable: « Votre Excellence demande s'il lui est licite, et en quelle occasion, de lever des tributs sur lesjuifsetde confisquer leurs biens. A cette question posée d'une manière absolue, je répondrai que les juifs étant envertu de leur coulpevouésà une perpétuelle servitude, les maîtres de la terre peuvent tiser desbiens de ces hommes comme de leurs propres biens. Cependant ils doivent le faire avec équité, de sorte qu'en aucun cas ils n'enlèvent aux juifs ce qui est nécessaire à leur subsistance(l)». Saint Thomas cherche à échapper h la rigueur de son affreuse logique par des conseils d'indulgence, mais les passions et les intérêts n'écoutaient pas ces conseils ; d'ailleurs les conseils étaient dérisoires, en présence des préjugés sauvages qui poursuivaient les juifs. Les princes pouvaient les dépouiller en toute sûreté de conscience ; les expropriations odieuses qui nous révoltent étaient un droit, or celui qui use de son droit, quelque mal qu'il fasse, ne fait de tort à personne.

Les conciles se laissaient trop souvent emporter par les passions populaires; au lieu de calmer les animosités, ils les nourrissaient. Le synode de Vienne de 1267 défend aux fidèles toute relation avec les juifs, il leur défend même d'acheter des aliments chez eux: et quel motif donne-t-il de ces prohibitions? Il craint que les juifs, qui détestent les chrétiens comme des ennemis, ne profitent de toutes les occasions pour les empoisonner (2) ! Des conciles sans nombre défendent aux fidèles de consulter des médecins juifs, ou de recevoir d'eux un médicament ou un breuvage quelconque (3); et il y en a qui ne rougissent pas de dire que les docteurs juifs, sous prétexte de guérir les malades, cherchent à exterminer les chrétiens (4) ! Flétrir publiquement les juifscomme

(1) De Regimine Judœorum, ad dncissam Brabantiœ. {Op.,T. XVIl, pag. 192, v.)

(2) Concil. Viennense,c.-iv[ii {Mansi, XXHI, 1175) : t Ne forte Judaei per hoc Christianos qnos hostes repulant, fraudiilenta machiDatione venenent. »

(3) Concil. Tremr., 1227, c. viii (Mansi, XXUl, 33 ) ; Concil. Diterrense, 1226, c. xliii (Mansi, XXni, 702); CondL /1/hiense, 1254, c. lxiv (Mansij X\\U,Ho^) ; Concil. Exoniense, 1^6, c. XLix (Mansi, XXiV, 830); Concil. Avinionense, 1337, c. lxix (Mansi, XXV, 1105); Concil. Vaurense, c. cxiv (Mansi, XXVI, 536) : « li qui Judœorum fœlidos aclns et opéra abhorrera deberent, ad Judaeos pro medicamentis, immo verius nocumenlis recurrunt. i

(4) Concile de Salamanque, de 1335, cap. xii (Mansi, XXV, 1055 ) : • Sub velamine mediciiUB

des empoisonneurs, comme des assassins, n'était-ce pas provoquer le massacre de ces malheureux ! Le peuple n'était que trop disposé à croire les f?ncîVZ^5 capables de tous les crimes : le motif ou le prétexte le plus habituel des massacres qui souillèrent la chrétienté étaient qu'à la fête de Pâques ils tuaient un enfant chrétien, dont ils mangeaient le cœur en guise de communion. Malheur aux juifs, lorsque, vers le temps pascal, un enfant venait à disparaître ! Sans enquête judiciaire, sans forme de procès, on les dépouillait de leurs biens, on les emprisonnait, on les torturait, on les massacrait. Le plus souvent ces calomnies n'étaient qu'un prétexte pour la haine ou la cupidité. Il fallut qu'un pape défendît à des chrétiens de déterrer les cadavres des juifs ; les disciples du Christ cherchaient l'or jusque dans les tombeaux de leurs ennemis (1).

Nous voudrions louer sans réserve l'humanité de Grégoire IX et d'Innocent IV (2), qui protégèrent les victimes contre la rage de leurs bourreaux ; mais il y a des marques d'intolérance jusque dans la protection des papes. Grégoire IX et Innocent IV n'étaient pas des hommes de charité, ils ne connaissaient qu'un intérêt, celui de l'Église; ils firent une guerre de destruction à Frédéric II, en sacrifiant tout à l'ambition de Rome, même la terre sainte. S'ils prirent parti pour les juifs, ce n'est pas par humanité, c'est parce que les prophètes attestaient que le peuple de Dieu ne serait pas toujours infidèle (3) : c'est la prophétie de leur future conversion qui les a sauvés de la rage des chrétiens au moyen âge. Lorsque les papes soulevèrent la chrétienté contre les Sarrasins, la première pensée des croisés fut d'exterminer les juifs ; pas un des déicides n'aurait échappé au massacre, si la voix de saint Paul n'avait arrêté leur glaive : « Dieu sauvera Israël comme il est écrit:

callide insidiantur et nocenl populo chrisUano, volentes pro vijHb^is exlirpare. » — Comparez le Concile de Valladolid, de 1322, cap. xxi [Mansi, XXV, 720).

(1) Grégoire IX, dans Raynaldi, Annal., a. 1235, § 20 : • Ad hœc maloram hominum pravitati et aTaritiœ obviantes, decernimns ul nemo cœmeterium Juda?orum mutilare vel minnere audeat, sive obtenlu pecuniœ corpora humata cffodere. »

(2) Raynaldi, Annal., a. 12i7, § 84.

(3) Gregor. IX (Raynaldi, 1235, § 20) : « Nec altendentes qood propheta testante, etsi foerint velnt arena maris, ipsorum tandem reliquiae salvœ fient, quoniam non repellet in sempiternnm Deus plebem suam. » — Innocent. IV (Raynaldi, 1247, § 84) : « Nolentes Judseos injuste Tcxari, qnornm conversionem Dominus miseratus exspectat, cum testante propbeta credantnr reliquiœ salvae fieri eorumdem. »

le libérateur viendra de Sion, et il éloignera de Jacob toute iinjnélé. » Sans cette prophétie, ceux qui se disaient les vicaires du Christ, auraient été obligés de donner le signal du massacre. En veut-on la preuve? Au douzième siècle, les chrétiens, las des croisades, objectèrent aux papes qui continuaient à prêcher la guerre sainte, que si la guerre contre les Sarrasins était un devoir, à plus forte raison devrait-on la faire aux juifs qui avaient crucifié le Fils de Dieu. Que répondit le souverain pontife? « On tolère les juifs sur la foi de la prédiction qu'ils seront un jour convertis à l'Évangile (i). C'est la seule raison pour laquelle l'Église ne demande pas leur mort; mais elle veut qu'ils restent dans une servitude perpétuelle.

Tels sont les sentiments de l'Église à l'égard du peuple qui s'est appelé le peuple de Dieu, du peuple qui a donné naissance à Jésus- Christ. Les juifs sont une preuve vivante de ce qu'il y a de faux et d'étroit dans la doctrine de l'unité chrétienne. Voilà les ancêtres des chrétiens, voilà une race entière, jadis la race élue, vouée à l'esclavage jusqu'à la consommation des siècles! Tout rapport, fiit-ce le plus innocent de la vie ordinaire, devient un crime, quand il s'agit des juifs. La charité même se tait. Il y a un abime entre les juifs et les fidèles, et il ne sera comblé qu'au dernier jour, lorsque les descendants de Jacob seront convertis par la grâce du Christ. Une religion qui condamne à l'isolement et à la servitude toute une nation, doit renoncer à la haute ambition de conduire le genre humain à l'unité. En vain dira-t-on que les préjugés du moyen âge s'effacent et qu'il ne faut pas rendre l'Église responsable des erreurs des hommes. L'Église n'a-t-elle pas la prétention d'être immuable dans sa doctrine? Elle ne peut pas changer de sentiment pour les juifs, aussi longtemps qu'elle verra en eux des déicides. Au seizième siècle, le cardinal Baronius écrivait encore que la punition des juifs ne cesserait jamais (2). Un écrivain illustre, aussi distingué par son humanité que le cardinal l'est par son fanatisme, Érasme, n'hésita pas à dire qu'à la rigueur on était en droit de massacrer tous les juifs, mais qu'on les tolérait à cause de l'espoir que l'apôtre avait donné de leur conver-

(1) « Jndsei tolerantar, quia reliquiœ Israël salvœ fient. » (Mansi, XXIV, 115.)

(2) Baron., AnniL.a. 40, § 13 • « Jiniaporum ultio nunquam desitura. •

sion (1). Au dix-neuvième siècle, l'Église est obligée de répéter la même malédiction; mais la malédiction pourrait bien retomber sur ceux qui maudissent. Oui, l'immutabilité des doctrines dont l'Église se vante, est une véritable malédiction ; car elle force l'Église à ramener les hommes vers le passé, elle la met dans l'impossibilité de suivre les progrès des mœurs, des idées et des sentiments. Un jour arrivera où la contradiction entre les doctrines immuables du catholicisme et les tendances de la société sera complète; ce jour-là, il n'y aura plus de catholicisme. Déjà maintenant l'opposition entre la doctrine catholique et les mœurs est tellement flagrante, que le sentiment de l'humanité entraîne l'Église malgré elle : ses actes donnent un démenti perpétuel à sa doctrine. Que sont devenus les canons qui défendent aux chrétiens tout contact avec les juifs? Que sont devenus les canons qui, pour empêcher ce contact, imposaient aux juifs un costume à part? Que sont devenus les canons qui défendent aux rois et aux princes de conférer une fonction quelconque aux juifs ? Ce sont cependant des conciles généraux qui ont porté ces décrets ou qui les ont confirmés. Qu'est devenue la malédiction qui frappe les juifs d'une servitude éternelle? Il en est de ces canons et de ces malédictions, comme de bien des prophéties : la marche des siècles les emporte, comme le vent balaie les feuilles sèches.

L'histoire des juifs off"re encore d'autres et de plus grands enseignements à la philosophie de l'histoire. Saint Thomas d'Aquin se demandait, au treizième siècle, pourquoi l'on tolérait le culte des juifs dans le sein de la chrétienté ; le grand docteur répond que les descendants des déicides sont des témoins vivants de la vérité de la religion chrétienne (2). Un prédicateur de l'ordre illustré par VAnge de Vécole, a trouvé dans la pensée de son maître ce que l'on appelle un beau mouvement d'éloquence: « Le peuple juif, s'écrie le père Lacordaire (3), à la fois mort et vivant, est témoin à charge contre lui-même du Christ par lui crucifié. Dieu nous a conservé cet irréprochable témoin, je le produis, il est là, regar-

(1) Erasmi, in Psalm. 85 {Op.j T. V, pag. 546) : «Possent uno die omnes trucidari, sed tolerantur in spem quam nobis dédit Paulus aposlolus. »

(2) « Teslimonium tidei aostrœ haberaus ab hostibus, el ideo in suis ritibus tolerantur. » Secuncla Secundœ, Qu. X, art. il.

(3) Conférence XLll.

dez-le, le sang est dans ses mains. » Cette horrible apostrophe eût été mieux placée au treizième siècle qu'au dix-neuvième. Un jour viendra où les juifs, organes de la conscience générale, vous diront: « Oui, nous sommes des témoins, mais contre vous, nous sommes une protestation vivante contre la divinité de Jésus-Christ. Vous vous fondez sur nos prophéties, mais vous les avez altérées en les détournant de leur sens naturel pour le besoin de votre cause. Vous invoquez les miracles accomplis par le Christ; ces miracles n'ont jamais existé que dans l'imagination surexcitée de ses disciples. Vous nous accusez de déicide; le crime est aussi impossible que la divinité du fils de Marie. Vous avez lancé contre nous une affreuse malédiction ; tant que vous étiez puissants, vous avez fait de notre servitude une triste réalité ; mais regardez autour de vous: où sont les déicides condamnés à un esclavage perpétuel? Nous sommes libres comme vous, et notre liberté atteste que vos prophéties ne sont que des illusions, comme vos miracles et votre révélation. »