SECTION III. — LA FEODALITE ET "LA ROYAUTE

§ 1. Considérations générales

L'établissement des communes et l'affranchissement des serfs sont des faits généraux qui se produisent dans toute l'Europe; les tendances sont partout les mêmes et le résultat est aussi le même : c'est l'avènement du tiers état, du peuple. La révolution qui remplaça la féodalité par une nouvelle organisation politique est plus compliquée. La féodalité a pour caractère distinctif d'être la négation de l'État. Ainsi considérée, elle disparaît partout; partout l'élément individuel, privé, du régime féodal fait place à l'élément général, public de l'État. Mais la nature et les suites de cette révolution diffèrent considérablement chez les divers peuples. Cela tient à ce que la féodalité s'est développée dans chaque pays sous l'influence de circonstances particulières. En France, l'origine de la féodalité coïncida avec la chute d'une dynastie et avec l'établissement d'une dynastie nouvelle; les Capétiens devaient leur couronne à l'élection des grands vassaux ; c'était un germe de faiblesse pour la royauté et d'indépendance pour le baronnage. En Italie, la féodalité a toujours été moins puissante qu'en France, parce que de bonne heure le commerce y fit concurrence à l'esprit militaire; lorsque la race carlovingienne s'éteignit, ce ne furent pas les vassaux qui en profitèrent; les villes, par le seul fait de la puissance que donne la richesse, fruit du travail, conquirent l'indépendance et elles absorbèrent la noblesse; même sous les Hohenstaufen, l'empire n'eut pas assez de force pour vaincre l'esprit de liberté des cités lombardes. En Allemagne, la royauté ne tomba pas aussi bas que la royauté française, cependant l'élément féodal y fut plus puissant qu'en France : la lutte de l'empire avec la papauté affaiblit les empereurs et fortifia les princes. En Angleterre, la féodalité, implantée par la conquête, fut plus systématique que partout ailleurs, mais elle resta faible h raison même de son

origine. L'aristocratie anglo-normande devait son existence à la royauté; c'était un principe de dépendance, dont elle ne se releva jamais. Guillaume le Conquérant, libre d'imposer telles conditions qu'il voulait à ses barons, eut soin de limiter leur autorité. Contrairement h ce qui se pratiquait en France, le roi se fit prêter serment par les arrière-vassaux ; par Ih il brisa le lien qui les attachait à leurs suzerains immédiats et concentra toutes les forces de la féodalité dans les mains de la royauté. Guillaume distribua le sol conquis ii ses compagnons d'armes, mais aucun d'eux n'eut des possessions aussi étendues que celles des grands vassaux du continent. La souveraineté féodale résidait essentiellement dans la justice, et les guerres privées en étaient l'expression violente ; Guillaume maintint les institutions judiciaires des Anglo-Saxons qui donnaient une pr-épondérance marquée aux rois ; il ne souffrit pas de guerre privée, et ne permit d'autres rapines que les siennes, dit un historien anglais (1). Dans la féodalité du continent, les vassaux étaient le pouvoir dominant ; dans la féodalité anglaise, ce fut la royauté.

On conçoit que dans des circonstances aussi différentes, la féodalité ait eu des destinées diverses. D'autres causes contribuèrent à donner h la lutte de la féodalité contre la royauté, un caractère particulier dans chaque pays et à amener des résultats très opposés. La féodalité est en essence l'esprit de diversité et d'individualité appliqué à l'organisation sociale. Là où le génie de la nation est porté h l'unité, la féodalité ne fut qu'une forme passagère du gouvernement; elle fit place*h la puissance royale sans laisser pour ainsi dire de trace de son existence. Lh, au contraire, où l'esprit de division du régime féodal trouva un appui dans l'esprit de la nation, il eut une influence durable sur le caractère et les institutions; il survécut h la chute de l'aristocratie féodale et il est encore vivant au milieu du dix-neuvième siècle.

La France est le pays de l'unité ; c'est la raison pour laquelle au moyen âge le catholicisme y trouva son plus solide appui, h ce point que sans la France il n'y aurait pas eu de papauté. D'autre part, la France est aussi le pays de la féodalité ; dans aucun autre pays les grands vassaux n'ont joué un rôle aussi brillant. Mais la

(1) Hallam, Histoire du moyen âge, T. III, pag, 173-176

féodalité était une implantation des races germaniques; le génie national fut plus fort, et il communiqua sa force aux faibles Capétiens. Les historiens allemands ne peuvent assez s'étonner que des roitelets sans talent et sans vertu guerrière, soient devenus de puissants monarques, tandis que sous les fiers empereurs d'Allemagne, si brillants d'héroïsme, l'autorité impériale aboutit à une faiblesse qui ressemble à la nullité. La raison de cette destinée différente est que les Capétiens avaient pour eux le génie de la France, tandis que les Henri et les Frédéric luttaient contre les tendances de la race germanique.

La féodalité tendait ^i faire un souverain de chaque vassal; de fait, les vassaux exerçaient tous les droits de souveraineté, sauf qu'ils étaient subordonnés à un suzerain. La suzeraineté par elle seule était faible; il fallait un concours de circonstances heureuses pour transformer le suzerain en roi. En Allemagne, tout était contraire à la royauté, tout était favorable à la féodalité. L'esprit de division et d'individualité qui a produit le régime féodal, sous l'influence de la conquête, avait ses racines en Allemagne : la féodalité est germanique ; si elle devait être victorieuse quelque part, c'est en Allemagne. Elle trouva un appui dans l'antique division de la race allemande en tribus distinctes. Dès que les Germains paraissent sur la scène du monde, ils forment des tribus séparées, qui ont à peine conscience d'une origine commune ; elles n'ont pas même de nom commun, on ne voit pas, qu'elles se livrent à une entreprise commune; leurs rapports sont hostiles, comme ceux de peuples étrangers. La domination des Carlovingiens ne détruisit pas le caractère individuel des tribus germaniques ; il reparut lorsque l'Allemagne forma un royaume h part. La royauté ne put jamais se faire accepter qu'à force de victoires sur les princes ; à chaque vacance du trône, même lorsqu'il y avait un héritier, il éclatait des révoltes qui n'étaient autre chose qu'une manifestation de la tendance des tribus germaniques à une existence séparée. Il ne fallait qu'une occasion favorable pour constituer définitivement des États souverains dans le sein de l'empire; l'occasion se trouva dans la lutte des empereurs contre les papes, lutte qui donna aux princes le moyen de secouer le joug de l'autorité impériale. La papauté a voulu se faire honneur de l'indépendance dont jouissent les princes allemands, et des historiens catholiques

ont poussé la bonhomie jusqu'à applaudir à ces prétentions de l'Église. Qui ne voit que si les papes favorisèrent l'indépendance des princes, c'était pour affaiblir leur ennemi naturel, l'empereur? C'est dans celte vue que Grégoire VII, de concert avec les princes, rendit la royauté héréditaire (1); c'est dans cette vue qu'Innocent III tenta d'écarter les Hohenslaufen du trône d'Allemagne. Les papes poursuivirent leurs desseins jusqu'à ce que l'autorité impériale ne lut plus qu'une ombre de royauté. Déjà sous les puissants Hohenstaufen le pouvoir des empereurs était allé en s'affaiblissant : absorbés par la lutte avec le sacerdoce, ils furent obligés de ménager et de favoriser les princes. Ainsi se forma insensiblement cette souveraineté territoriale, qui fit de l'empire d'Allemagne une fédération de princes, sans unité et sans force. La féodalité l'emporta donc en Allemagne, mais ce fut à la condition de devenir souveraine. Le régime féodal, avec son système hiérarchique de vassaux et de suzerains, n'était qu'une forme transitoire de la société, c'était en quelque sorte l'absence de l'État; dès que la société se constitue, la vassalité doit faire place à l'unité. Il n'y a que cette différence entre l'Allemagne et la France, c'est qu'en Allemagne la souveraineté, au lieu de se concentrer dans la personne de l'empereur, se partagea entre les princes; il y eut mille souverains au lieu d'un.

La division régnait en Italie comme en Allemagne , mais sous des formes différentes : ce n'était pas l'esprit féodal, c'était l'esprit municipal. Dès que l'Italie paraît dans l'histoire, elle est partagée en un grand nombre de républiques en guerre les unes avec les autres ; la cité formait un État, comme chez les Grecs. Rome a toujours été une république municipale , alors même qu'elle conquérait et gouvernait le monde ; les républiques italiennes, vaincues par les légions, conservèrent une existence indépendante à certains égards, même sous la domination romaine. Les Barbares vinrent détruire les formes politiques de l'ancien monde; ils ne connaissaient pas de villes dans leurs forêts; ils créèrent une nouvelle forme de souveraineté, celle des peuples, pour mieux dire, ils apportèrent avec eux les germes des nationa-

(1) Bruno, de Bello Saxonico, cap. 91 (Perlz, V, 363) ; • Consensucoramunicomprobatum, Romani ponliûcis auctoritale est corroboralum, «'te. •

lités. Ces germes se développèrent là où ils trouvèrent un sol favorable. En Italie, tout tendait à localiser les pouvoirs. Le génie italien, arrêté par l'invasion des Barbares, mais puisant aussi dans le sang germain une force nouvelle, reparut au douzième siècle avec une vigueur admirable ; il se déploya dans les brillantes communes de la Lombardie, dans les puissantes cités de l'Adriatique et de la Méditerranée. La vie débordait, mais elle ne parvint pas à se concentrer, parce qu'il n'y avait pas de centre autour duquel les divers éléments pussent se réunir. Il y avait, au contraire, en Italie une puissance intéressée à ce que les petites souverainetés qui la divisaient ne fussent jamais réunies dans les mains d'un seul chef : la papauté veilla à ce qu'il n'y etît pas d'unité italienne. Machiavel a raison d'accuser les papes d'avoir fait le malheur de l'Italie : ce furent eux qui appelèrent les Francs: ce furent eux qui appelèrent les rois d'Allemagne : ce furent eux qui appelèrent Charles d'Anjou : ce furent eux encore qui empêchèrent les Allemands et les Français d'acquérir en Italie une puissance prépondérante : les papes furent les ennemis nés de tous ceux qui avaient quelque chance de fonder l'unité de l'Italie (1). L'Italie resta un pays de cités; la lutte qui ailleurs s'établit entre la féodalité et l'État, s'y produisit dans l'intérieur des villes; la féodalité forma l'élément principal du parti aristocratique qui conduisit les républiques à leur ruine.

L'Angleterre est profondément imprégnée du génie germanique et par conséquent aussi de l'esprit féodal ; mais il n'y a qu'une face de la féodalité qui soit parvenue à s'y développer. La féodalité politique, c'est à dire la tendance des grands vassaux à devenir souverains, ne s'y est jamais fait jour. La justice, cette marque de souveraineté au moyen âge, n'appartenait pas aux grands vassaux, du moins leur pouvoir ne fut jamais aussi étendu qu'en France ; les crimes étaient jugés par la cour du roi, et c'était encore le roi qui exerçait presque exclusivement la juridiction civile. Quant aux vassaux inférieurs, c'est à peine s'ils avaient des privilèges : Bracton, jurisconsulte du treizième siècle, ne connaît que deux classes de personnes, les hommes libres et les hommes non libres. De là vient aussi que les guerres privées sont un fait si

(l) Islorie florentine, lib. i (T. I, pag. 229, 252;, lib. ii, pag. 300, éd. d'Italia.

Oi't- DISSOLUTION DE LA FÉODALITÉ.

rare en Angleterre; elle tenaient à la justice féodale, h la souveraineté des vassaux; or le roi seul était souverain, lui seul avait la justice; celui qui se rendait justice h soi-même, troublait la paix du roi; ce qui était un droit pour la vassalité française était un crime pour les barons anglo-normands. Un- autre caractère distingue de bonne heure la féodalité anglaise de celle du continent; elle est moins guerrière; dès le douzième siècle, Vescuage, c'est à dire le paiement d'une somme d'argent pour se dispenser du service militaire, était un usage presque universel. Cela n'empêche pas qu'il n'y ait eu lutte presque incessante entre la royauté et le baronnage; mais la lutte n'avait pas pour objet la souveraineté, comme en France ou en Allemagne ; les barons ne prétendaient pas devenir souverains, ils combattaient pour leur liberté, leurs droits, et cette liberté, ces droits étaient ceux de tous les hommes libres. Née de la conquête, la royauté anglo-normande conserva les allures du général d'armée ; elle menaçait de devenir despotique. Les barons lui résistèrent et leur résistance trouva de l'appui dans les hommes libres, parce que leurs intérêts étaient les mêmes. La classe des hommes libres était plus puissante en Angleterre qu'en France, précisément parce que la noblesse féodale était moins puissante. L'opposition de l'aristocratie contre la royauté tendait donc à devenir une opposition légale, constitutionnelle ; aussi la longue lutte se termina-t-elle par faire du baronnage une chambre des pairs (1). Mais si la féodalité politique a été moins influente en Angleterre que sur le continent, il n'y a pas de pays où la féodalité civile ait laissé des traces plus profondes. La conquête anglo-normande bouleversa le système de la propriété; toute propriété devint une tenure, en ce sens que le possesseur la tenait d'un supérieur, d'un suzerain, sous certaines conditions (2). Ce principe du droit féodal domine encore aujourd'hui dans le droit anglais, au moins en théorie (3). L'esprit féodal, qui est un esprit d'individualité, ou de décentralisation, comme nous disons, règne partout en Angleterre; les institutions communales y ont

(1) Voyez le chap. VI de Uallam, sur la constitution anglaise.

(2) Gans, Erbrecht, IV, 265. — Hecves, History of tlie enplish law, 1,28.

(3) Cabinet lawtjcr, 1837, pag. 216 « Nearly ail the real property of England is supposed to be granled and holden of some snperior land, in considération of certain services lo be rendered to the lord, by the tenant or possessor of the property. »

beaucoup plus d'importance que sur le continent; l'État y a une action moins forte, moins étendue.

Ainsi en France l'unité l'emporte, en Italie la diversité sous le nom de cités, en Allemagne la diversité sous la forme de souverainetés particulières, en Angleterre l'unité avec de fortes tendances féodales. La France exalte son unité comme l'idéal vers lequel tous les peuples doivent marcher: « La personnalité, l'unité, dit un historien français, c'est par là qu'un être se place haut dans l'échelle des êtres. L'Angleterre est un empire, l'Allemagne un pays, une race, la France seule est une personne. La solidarité des parties, la réciprocité des fonctions qu'elles exercent l'une à l'égard de l'autre, c'est là la supériorité sociale. C'est celle de la France, le pays du monde où la personnalité nationale se rapproche le plus de la personnalité individuelle. Plus on s'enfonce dans les temps anciens, plus on s'éloigne de la généralisation de l'esprit moderne. Les époques barbares ne présentent presque rien que de local, de particulier; l'homme tient encore au sol, il semble en faire partie. Peu à peu la force propre qui est en lui le dégagera, le déracinera de cette terre; il lui faudra, au lieu de son village natal, de sa ville, de sa province, une grande patrie (1). » L'Allemagne semble partager ces sentiments; désirant l'unité, comme condition de force, elle déplore l'ambition qui entraîna ses grands empereurs en Italie ; elle préférerait qu'ils eussent eu une existence plus modeste, comme les Capétiens, et qu'ils eussent employé leur génie à fonder la nationalité allemande (2). L'Italie a plus que l'Allemagne le droit de regretter ses divisions, car elles ont amené à leur suite la tyrannie intérieure et le joug de l'étranger. L'idéal serait-il donc l'unité absolue, telle qu'elle s'est développée en France ?

Dans l'appréciation du passé, il faut être sobre de regrets et de plaintes et tenir compte avant tout de la vocation de chaque peuple. Dieu a donné aux nations comme aux individus des facultés diverses, qui sont en Jiarmonie avec la mission qu'ils ont à remplir. Le rôle de la France est une propagande d'idées, elle donne l'impulsion à la civilisation, dans des chocs impétueux

(1) Michelel, Histoire de France, Ht. m, à la fin.

(2) Ces regrets et ces plaintes sont déjà exprimés pdiT MozambanOj de statu imperii, 1, 15. Dans les historiens modernes, Lude7i, RolLeck, on les trouve à chaque page.

et tout-puissants; pour cela, il lui faut à certaines époques une force immense que l'unité seule peut donner. L'Allemagne et rilalie ont une destinée différente. Les empereurs des douzième et treizième siècles n'étaient pas appelés à l'humble existence des premiers Capétiens ; placés en face des papes, ils devaient tenir la papauté en échec. Cependant ils étaient héritiers d'une monarchie universelle, et s'ils avaient concentré dans leurs mains la puissance de l'Allemagne et de l'Italie, c'en eût été fait de l'indépendance de l'Église et de la liberté de l'Europe. Grégoire VII était l'instrument de la Providence lorsqu'il jeta dans l'empire un germe de faiblesse irrémédiable, en le rendant électif; ses successeurs rendirent service à l'humanité, malgré eux, il est vrai, en prenant le parti des princes allemands contre leur chef. Telle est l'œuvre de la féodalité allemande au moyen âge; elle est en harmonie avec le génie de la nation, porté à la diversité et à la séparation. Au seizième siècle, l'Allemagne fait une révolution religieuse. Quel est le principe de la réforme? Elle rompt l'unité chrétienne, elle inaugure le droit des nations et des individus dans le domaine de la religion; c'est toujours une œuvre de diversité et d'individualité. La réforme conduit à la liberté de la pensée; la philosophie et la science sont la gloire de l'Allemagne moderne; or le règne de la pensée est le règne de ce qu'il y a de plus individuel dans l'homme, c'est l'expression vivante de sa personnalité. L'Allemagne doit-elle, en présence de ce passé glorieux, regretter la puissance que l'unité a donnée à ses voisins? C'est comme si la Grèce avait regretté de n'être pas Rome. La Grèce développa une vie admirable, tout en ne parvenant jamais à l'unité ; il en est de même de la race allemande. L'unité impériale, si elle avait prévalu, aurait étouffé dans leur germe ces mille centres d'activité intellectuelle qui sont répandus aujourd'hui dans les petites principautés allemandes; l'Allemagne aurait eu une force factice aux dépens de la vie véritable, de la seule vie du moins qui soit en harmonie avec le génie de la nation.

L'Italie a eu, au milieu des divisions et des guerres qui la déchiraient, une époque de gloire plus retentissante que celle d'aucun autre peuple; grâce â ses poètes et à ses artistes, son nom est immortel. Elle a encore eu une mission plus haute. Machiavel fait un crime à la papauté de sa politique hostile à

l'unité italienne; il l'attribue à des vues mesquines et égoïstes : trop faible, dit-il, pour devenir maîtresse de l'Italie, elle n'a pas voulu que d'autres y régnassent. Machiavel est un génie païen, son âme habite dans la Rome antique, il ne comprend rien au christianisme « qui est venu remplacer les Caton et les Scipion par des Pierre et des Jacques. » Préoccupé de ces souvenirs, l'illustre Florentin n'a pas vu que les papes avaient une grande œuvre à accomplir dans l'humanité. La civilisation chrétienne est attachée à la papauté, or la papauté n'aurait pas pu exister avec une Italie soumise à un roi puissant. Gardons-nous donc d'insulter aux malheurs de l'Italie ; elle a été victime du catholicisme, mais ce fut pour le salut du monde ; elle se réveillera glorieuse et forte, lorsque cette nécessité providentielle aura cessé de peser sur elle. Et ce moment est venu.

Les destinées de la féodalité et de la royauté sont dominées par la mission des peuples, c'est à dire par les destinées de l'humanité. Est-ce h dire qu'il faille accepter comme également bonnes toutes les formes sociales, l'unité française et la diversité germanique? Non, il y a un idéal supérieur à ces formes transitoires, c'est l'unité, mais sans le sacrifice de l'individualité. La centralisation française tue la vie locale ; c'est un corps immense dont toutes les forces sont concentrées dans la tête, vie factice, contraire aux lois de la nature, et par conséquent sans avenir. La diversité germanique n'est pas moins exclusive et étroite; il faut que l'esprit d'individualisme plie sous des lois plus générales, car, s'il règne seul, il devient un principe de faiblesse. Il y a quelque chose de vrai dans ce que dit M. Michelet sur le développement progressif de l'unité humaine; elle commence par ce qu'il y a de plus individuel, de plus local pour aboutir au cosmopolitisme; mais il est vrai aussi que dans toute la création il y a un élément individuel qui doit être respecté. Il faut concilier l'unité avec la diversité, il ne faut pas donner à l'un des éléments un empire exclusif : ce serait mutiler l'œuvre de Dieu.

§ 2. Dissolution de !a féodalité politique

La confusion de la propriété et de la souveraineté qui fait l'essence de la féodalité est aussi le principe de sa dissolution. Con-

fondre la propriété et la souveraineté, c'est mêler ce qui est de droit privé et de droit public, pour mieux dire, c'est réduire toutes les relations sociales à des relations privées. Cela est contraire à la nature des choses : voilà pourquoi le régime féodal ne pouvait pas durer. Les deux éléments confondus dans la féodalité ont chacun leur légitimité, ils doivent avoir chacun leur place à part dans l'organisation sociale, sinon la société ne peut pas subsister. Si la propriété se perd dans la souveraineté, alors l'individu n'a plus de sphère d'action ; l'Étal l'absorbe ; c'est le despotisme qui entraîne comme suite nécessaire la décadence et la mort. Que si la souveraineté se perd dans la propriété, alors il n'y a plus de société ; chaque propriétaire est souverain ; en vain voudrait-on relier tous ces souverains par un lien hiérarchique, la souveraineté de sa nature ne reconnaît pas de supérieur; on aboutit à l'anarchie et à la dissolution. Le régime féodal n'est pas, à vrai dire, un système de gouvernement, c'est l'expression d'un état social passager. On peut même affirmer que ce régime n'a jamais eu d'existence réelle; les divers éléments de la hiérarchie féodale existent à la vérité au onzième siècle; mais h. peine existent-ils qu'ils se transforment. La féodalité n'a donc été qu'une transition. II est si vrai qu'elle n'avait aucun avenir, que la souveraineté attachée à la propriété qui semblait faire sa gloire , devint la cause de sa faiblesse et de sa ruine.

La propriété est souveraine sous le régime féodal, mais cette propriété souveraine est soumise à un service : le vassal doit servir son suzerain h. la guerre et dans sa cour. Les droits du souverain limitent les droits du propriétaire. Le propriétaire qui n'est pas souverain peut disposer de sa chose à sa volonté ; il la trans- . met h qui il veut; ses filles ne sont pas exclues de son hérédité. Le propriétaire qui est souverain, n'a pas celte latitude. Étant tenuB à foi et hommage, à raison de son fief, comment pourrait-il" l'aliéner et se libérer de son engagement? Le fief étant le prix du service militaire, comment passerait-il à une femme? Ainsi la propriété est d'autant plus entravée, que le propriétaire est plus souverain. Cependant la propriété, quelque limitée qu'on la suppose, donne des sentiments qui doivent être dans la nature de l'homme puisqu'ils se retrouvent partout : le propriétaire veut avoir la liberté de disposer de sa chose, il veut avoir le droit de la laisser

h une fille chérie. Ces sentiments ont une telle puissance qu'ils l'emportent sur l'intérêt que le propriétaire peut avoir comme souverain. Comme souverain, le détenteur du fief devrait maintenir dans toute sa rigueur le système féodal qui rend le fief inaliénable et intransmissible; car l'hommage et le service qui entraînent ces entraves sont la condition de sa souveraineté. Comme propriétaire, il veut s'affranchir de ces gênes; les instincts irrésistibles de la nature ont le dessus ; les entraves tombent, mais elles entraînent dans leur chute la souveraineté qui y est attachée.

Telle est la loi fatale qui pèse sur la féodalité. L'élément privé du fief ne peut se développer sans porter atteinte à la souveraineté du propriétaire; à mesure que la propriété grandit, la souveraineté s'affaiblit; lorsque le fief devient une propriété absolue, il cesse d'être souverain. Au quatorzième siècle, les nobles réclamèrent, comme un antique privilège, le droit d'aliéner leurs fiefs en faveur des églises ou même des roturiers ; ce n'était plus le droit d'aliéner qui était contesté, c'était seulement la finance due au roi, comme reconnaissance de son droit de suzerain. Le roi accorda la demande comme une grâce (1). La noblesse ne s'apercevait pas qu'en réclamant les privilèges du propriétaire, elle abdiquait sa souveraineté. Le roi faisait un don perfide à ses vassaux, en leur reconnaissant le droit d'aliéner, sans Siucune finance; il est vrai qu'il perdait sa suzeraineté, mais c'était pour devenir souverain, tandis que les vassaux cessaient d'être souverains pour devenir des propriétaires, c'est à dire des sujets.

Il y avait un autre danger à l'aliénation des fiefs. On conçoit à la rigueur la transmission du fief sur la tête d'un membre de la caste militaire ; ainsi limité, les Assises de Jérusalem, expression fidèle des mœurs féodales, admettent le droit d'aliéner. Mais on ne conçoit pas la transmission du fief à un roturier, à un vilain : u Nul ne peut fié acheter, disent les Assises (2), qui n'est chevalier* fils de chevalier et de dame en léau mariage. « Tel était le droit commun de la féodalité (3) : le fief est le prix du service militaire,

' l) Ordonnance de 1315, art. 1, 3. {Ordonn., T. XU, 412.)

(2) Livre de/ean d'ibelin, chap. clxxxvu.

(3) //o»ie(/e/-, Lehnrechl.pag. 299.- Sac/tsenspicÊ^e^, 11,2.

et le noble seul peut être chevalier. Cette incompatibilité du fief et de la roture était la condition et la garantie de la séparation des classes sociales. Une fois que l'aliénation des fiefs fut libre, la barrière tomba. L'intérêt du possesseur comme vassal pouvait l'engager ii ne transmettre son fief quh un gentilhomme, mais son intérêt comme possesseur le poussait à le vendre h celui qui lui en offrait le plus haut prix; l'intérêt privé l'emporta sur l'intérêt de caste. La noblesse prodigue, perdant sans cesse et ne gagnant jamais, avait toujours besoin d'argent; les croisades la ruinèrent entièrement : de là la nécessité d'aliéner. Les roturiers en profitèrent, les vilains mêmes devinrent propriétaires de fiefs. La royauté essaya d'arrêter la ruine de l'aristocratie féodale, en défendant de transmettre lés fiefs aux bourgeois et aux gens de poésie, mais la tendance de la société l'emporta ; les légistes, ennemis nés de la féodalité, aidèrent aux nobles et aux vilains à éluder la loi (4). Quand les fiefs furent dans les mains des bourgeois et des vilains, il n'y eut plus de féodalité; les classes se mêlèrent; tous furent comme propriétaires sur la même ligne : les nobles aussi bien que les roturiers devinrent sujets.

Dans la rigueur du système féodal, le fief ne pouvait passer aux filles ; mais le désir de l'hérédité est un sentiment naturel et impérieux : la féodalité date du onzième siècle, et déjà au commencement du douzième, les filles succèdent (2). Gomment concilier ce droit avec les principes essentiels de la féodalité? Les femmes vont-elles remplir les obligations du, fief, servir le suzerain à la guerre et dans sa cour? Il est vrai que le suzerain peut marier la fille de son vassal, mais ce droit qui blesse les affections passe bientôt pour une tyrannie et la nature l'emporte sur la politique. C'est la ruine du régime féodal ; les femmes transportèrent les fiefs dans des familles bourgeoises et vilaines. Beaumanoir admet cette transmission comme un droit incontestable : « L'homme de poeste peut tenir fief quand il a gentil femme épousée, laquelle tient fief de son héritage (3). » Ces unions, si contraires à l'esprit

(1) Beaumanoir parle de celle loi sans que l'on sache de qui elle vicnl; peul-èlre n'esl-ce que l'ancien usage des fii>fs. Rcnumanoir lui donne une inlerprétalion très large qui lend à l'éluder plulôl qu'à l'exécuter (T. II, chap. xlviii, pag. 25i).

(2) Ducange, v° Feudum. (T. III, pag 459.)

(3) Beaumanoir, chap. cxvm, §3.

LA ROYAUTÉ. Sol

aristocratique, mais si naturelles, ont peut-être contribué plus que toute autre cause à fondre les classes, et par suite à détruire la féodalité.

Le fief est le prix du service militaire; ainsi dans l'essence du régime féodal, il n'y a pas de fief sans service. Cependant à peine la féodalité est-elle établie qu'on voit des fiefs dispensés du service militaire; il y en a déjà un exemple en 1049 (1). Ce qui n'était d'abord qu'un privilège, une grâce, devint bientôt la règle : aux douzième et treizième siècles on voit un grand nombre de fiefs qui doivent simplement l'hommage sans service (2). Les fiefs à service changèrent également de nature. Le service du vassal était suffisant , tant que les guerres se bornaient à la prise d'un château, ou à une rencontre; c'est flans la prévision de ces hostilités locales que l'hommage limitait le service des vassaux à trente ou quarante jours. Mais quand les guerres prirent un caractère national, les rois furent obligés de se servir de troupes mercenaires. Ici éclate la faiblesse du système féodal que l'on a préconisé comme l'idéal de la société. La noblesse a pour seule mission la guerre; elle passe sa vie et jusqu'à ses plaisirs dans les armes, elle dédaigne l'industrie, elle dédaigne les travaux de l'intelligence, et néanmoins elle est incapable de remplir sa mission. Au douzième siècle, les rois d'Angleterre, entraînés dans des luttes incessantes avec leur suzerain, le roi de France, proposèrent à la noblesse féodale de remplacer le service personnel par une contribution pécuniaire. Le baronnage accepta avec empressement, sans songer que cesser de servir, c'était abdiquer (3). Les rois de France les imitèrent; de là ces armées de routiers et de coteraux qui décidaient de la victoire au douzième siècle. En Allemagne, il en fut de même. Les expéditions d'Italie étaient ruineuses pour les nobles, et leur service était peu profitable et parfois dangereux pour les empereurs; ce fut la défection d'un vassal puissant, à la veille de la bataille de Lignano, qui

(1) Homeyer, Lehnrecht, pag. 381.

(2) Ducunge, v° Feudum fraucum, honoratum. (.T. III, pag. 443.)

(3) Mathieu Paris, a. 1101 = « Générale proposuit edictum, ut comités el barones, qui militare servilium debebanl, parali essent ad Portesmuthe cum equis et armis ad transfiedandum cum eo ad partes traasmarinas in die Peutecostes jani instante = veniente autem die slaluto, muiti impeirata licentia permanserunt, dantes de quolibet sculo duas marcas argenti. • Cf. Ducunge, y Scutagiura. (T. VI, pag. 282.)

donna la victoire aux cités italiennes. Au treizième siècle, Philippe de Souabe chercha un appui plus sûr dans les soldats mercenaires. Dans les armées de Frédéric II, il n'y a pour ainsi dire plus de vassaux; tout ce que l'empereur leur demande, c'est un concours pécuniaire (1).

La féodalité sans service militaire n'a plus de raison d'être; elle doit faire place à une nouvelle organisation de la société. Des forces inconnues à la noblesse féodale se font jour. Le chevalier ne connaît et n'estime que les qualités du corps ; il passe sa vie à s'exercer sous sa pesante armure. Mais voilà que le génie de l'homme invente la poudre; le bruit du canon est le signal de la retraite des barons. La guerre va devenir une science, le calcul va remplacer la pasSion. Par cela même que l'instinct brutal cesse de dominer dans la guerre, il arrivera une époque où elle pourra ne plus exister. La dissolution de la féodalité est l'abdication de l'esprit guerrier, c'est l'avènement de l'intelligence sous toutes les faces de son développement. La guerre n'est plus qu'un intérêt; le moment arrivera où tous les intérêts seront pour la paix.

§ 3. Le droit de la force. — Les légistes

La féodalité ne connaissait d'autre mission à la société que la guerre; elle trouva son idéal et une gloire immortelle dans une lutte de deux siècles contre l'Orient. Mais les croisades qui commencèrent par l'enthousiasme guerrier et religieux finirent par l'esprit de commerce et le goût du luxe. Un nouvel élément se produisit dans le développement de l'humanité, le travail intellectuel, commercial, industriel. La féodalité, essentiellement guerrière, ne suffit pas pour le gouvernement d'une société où les intérêts pacifiques allaient prendre une place tous les jours plus considérable. Même comme institution militaire, la féodalité fut impuissante, dès que la société sortit des étroites limites où la resserrait l'isolement féodal; elle fut bien plus impuissante encore, quand il s'agit de gouverner une société nouvelle.

(i) De Vineis, Episl. lU, i : a Indubilanter ajslimantes, quod qai graliose vobiscum vesiris parcendo corporibus agimus, in liberali suslentatione rerum vestrarum gralise nostrae praemiam hilariter repenselis. «