I. L'immunité des clercs
La dislance immense qui sépare les clercs de la masse des fidèles devait conduire, les circonstances historiques aidant, à affranchir les élus du Seigneur de la juridiction séculière. L'auteur des fausses décrétales nous fait connaître le fondement de ce privilège : «Les clercs sont les hommes de l'esprit, les laïques les hommes de la chair : comment la matière jugerait-elle l'esprit? comment les inférieurs jugeraient-ils les supérieurs? Les clercs sont les organes de Dieu, leurs causes sont donc les causes de Dieu : quel est l'homme présomptueux qui oserait se faire le juge du Tout-Puissant? » Logiquement, l'immunité des clercs doit donc exister dès qu'il y a des clercs; aussi l'auteur des fausses décrétales n'hésite-t-il pas à la faire remonter jusqu'à saint Pierre. Après avoir falsifié l'histoire, il ne restait qu'à falsifier les lois. C'est ce que fit le compilateur du droit canonique. Gratien fonde l'immunité du clergé sur les fausses décrétales, sur une loi de Théodose, confirmée par Charlemagne, dont l'authenticité est au moins douteuse; enfin sur une novelle de Justinien qu'il tronque, en lui faisant dire tout le contraire de ce qu'elle dit. Le faux passa en droit.
Sans vouloir excuser et bien moins encore justifier le crime des faussaires, l'on peut dire que l'immunité du clergé avait sa raison d'être au moyen-âge. Les clercs représentaient ce que la société possédait d'intelligence et de moralité, tandis que la société laïque était en proie à lempire de la violence : l'intelligence et la moralité pouvaient-elles se soumettre à la force? Cette justification de l'immunité n'est pas une hypothèse moderne, elle date de la féodalité.
Les écrivains ecclésiastiques ne parlent qu'avec mépris des tribunaux séculiers. Etienne de Tournai) dit que les clercs, traduits devant des magistrats laïques, sont jugés par des hommes qui ignorent les lettres et qui haïssent les lettrés. La barbarie de la justice féodale, les épreuves superstitieuses du feu et de Teau, sont invoquées par les conciles et par les papes pour légitimer l'immunité du clergé.
La barbarie passa, les légistes prirent la place des barons féodaux, le droit de Juslinien décida les procès au lieu du combat judiciaire. Cependant le clergé continua à soutenir son droit divin. Malheur au téméraire qui osait mettre la main sur un oint du Seigneur! l'Eglise lançait toutes ses foudres contre le coupable. Le moyen-âge passa et l'Église revendiqua toujours son immunité comme un droit divin. Encore à la veille de la réformation, le concile de Latran publia une constitution de LéonX pour confirmer l'immunité des personnes ecclésiastiques. C'est l'histoire de tous les privilèges et de tous les privilégiés : ce qui était le résultat de circonstances passagères, est considéré comme un droit sacré. Mais quand les circonstances se modifient, le privilège devient un abus; des droits qui, lorsqu'ils prirent naissance, étaient légitimés par la nécessité, deviennent funestes quand l'état social change. Voilà comment il arrive que l'historien approuve tout ensemble et désapprouve les mêmes institutions; ceux-là seuls qui ignorenlles lois du développement de l'humanité lui feront un reproche de ces apparentes contradictions.
