III. Marsile de Padoue

La papauté du moyen-àge meurt avec Boniface; il ne lui reste de son pouvoir que d'arrogantes prétentions; quand elle a affaire à un prince fort, elle courbe la tète et cède ; elle redevient superbe et hautaine quand elle rencontre un roi faible et impuissant. C'est ce qui arriva au quatorzième siècle en Allemagne. Jean XXII accable Louis de Bavière de son outrecuidance; mais derrière l'empereur il y a un écrivain dont l'audace épouvante celui-là même dont il prend la défense, 3Iarsile de Padoue mérite d'être comparé à Luther; il dépasse même le grand réformateur en ce sens que, nourri des doctrines de l'antiquité grecque, il n'est chrétien que de nom. Le docteur italien procède d'Aristote; sa doctrine de la souveraineté est celle de l'antiquité grecque; c'est celle qui règne aujourd'hui dans le domaine des idées et qui tend aussi à l'emporter dans le domaine des faits : « Il n'y a, dit-il, il ne peut y avoir dans chaque Etat qu'un seul pouvoir souverain; s'il y en avait plusieurs, il n'y aurait ni lois possibles, ni gouvernement, ni justice. Donnez la souveraineté à deux individus ou à deux corps, ce que l'un voudra, l'autre ne le voudra pas : auquel des deux les citoyens obéiront-ils? Si leurs lois sont contraires, laquelle l'emportera? Si chacun a le droit de juridiction, un citoyen pourra être cité devant deux tribunaux différents pour la même cause, à la même heure : devant quel tribunal comparaîtra-t-il? devant tous les deux ou devant aucun? Absurdité en théorie, anarchie en fait et dissolution de la société. »

Sé^ L\ RÉFORME SOCIALE.

Là Ihéorie de Marsile est une critique profonde de la doctrine Clirélienne. Rousseau Ta formulée au dix^liuitième siècle dans ces paroles fameuses : « Il est résulté de cette double puissance (de ri^tal et de TÉglise) un perpétuel conflit de juridiction; on n'a jamais pu venir à bout de savoir auquel du maitre ou du prêtre on était obligé d'obéir. Le cbristianisme rompt l'unité sociale, en donnant aux bomnies deux législations, deux cbefs, deux patries. » Marsile rétablit l'unité. Il ne reconnaît aucun pouvoir à l'Église, car le pouvoir n'est autre chose que la souveraineté; or l'Église ne peut avoir une part quelconque dans la puissance souveraine, sans ruiner la souveraineté de l'État. Cependant le docteur de Padoue vivait à une époque essentiellement chrétienne; s'il n*avait parlé qu'au nom de l'État, il aurait trouvé peu d'écho dans les esprits. 11 fait ce qu'avait déjà fait Occam; il s'arme du spiritualisme de l'Église pour combattre ses prétentions : « L'Église ne peut renier l'humilité sans renier le Fils de Dieu qui est venu l'enseigner et la pratiquer... C'est donc un devoir pour les successeurs des apôtres de professer cette même loi d'humilité; ils doivent surtout l'enseigner par leur exemple comme Notre Seigneur l'a fait. Or conçoit-on que celui qui exerce l'autorité souveraine, prêche la pauvreté et le mépris du monde, lui qui doit gouverner le monde et imposer par la puissance? Concoit-on que le juge prêche le pardon des injures, lui qui doit punir le coupable, alors même que l'offensé lui aurait pardonné? Comment donc concilier l'humilité évangélique avec le pouvoir temporel revendiqué par l'Église? » L'idée de pouvoir est incompatible avec l'essence même de la religion : « En elTet, le pouvoir implique la coaction; or, religion et force sont deux idées qui s'excluent l'une l'autre. La religion n'agit que par la persuation, la violence est impuissante à convaincre. L'autorité de coaction n'appartient qu'à l'Etat; quand même il voudrait la déléguer à l'Eglise, celle-ci ne pourrait pas s'en servir puisqu'elle ne peut agir par la force. »

Nous ne savons si Marsile est resté chrétien, en tout cas c'est un chrétien évangélique; il oppose à chaque instant les paroles de l'Ecriture à la doctrine du catholicisme : « Jésus-Christ dit que sou

l'église et l'état. 2G9

règne n'est pas de ce monde. Le royaume qu'il prêche esl le royaume des cieux; si son royaume avait été terrestre, il aurait prononcé des peines temijorclles comme les juges; en disant que son royaume n'est pas de ce monde, Jésus-Christ abdique toute espèce de souveraineté. Pour qu'il n'y ait aucun doute sur sa mission, il refuse la royauté que le peuple vient lui offrir, toujours, comme le disent les saints Pères, parce que son royaume est spirituel. C'est pour la même raison qu'il ne veut point faire l'otTice de juge; s'il avait entendu exercer le pouvoir temporel que l'Eglise réclame en son nom, son droit comme son devoir eût été déjuger les différends qu'on lui soumettait. Non-seulement il n'agit pas comme souverain, il paye le tribut à César. Jésus-Christ reconnait encore l'autorité séculière et s'y soumet, dans l'acte le plus important de sa vie : il accepte la juridiction de Pilate, il en consacre la légitimité, et déclare par son exemple que les clercs sont assujettis à la puissance civile. Le Christ aurait-il donné à ses apôtres uu pouvoir auquel il ne prétendait pas lui-même? Ses paroles encore une fois prouvent le contraire ; il dit à toute occasion à ses disciples qu'ils ne sont pas appelés à dominer, que l'empire appartient aux princes de la terre. Les apôtres agissent dans le même esprit. Saint Paul, le plus grand de tous, veut que les fidèles ne s'occupent que des choses spirituelles. L'Église ne peut donc avoir aucune espèce de puissance temporelle. » Marsile répond ensuite aux singulières raisons que les théologiens puisaient dans les livres saints pour y appuyer la domination temporelle de l'Église : « En donnant à ses apôtres les clefs du royaume des cieux, Jésus-Christ n'entendait certes pas leur déléguer une autorité temporelle, puisqu'il ne parle que du royaume spirituel. Si le Christ dit que toute puissance lui a été donnée et dans les cieux et sur la terre, c'est comme Fils de Dieu qu'il parle; il ne pouvait pas songer à communiquer sa toute-puissance divine à l'Eglise, car c'eût été transformer des hommes en Dieu. L'Église ne peut pas davantage se prévaloir de l'empire miraculeux que Jésus-Christ exerce parfois sur la nature; il agit alors comme Dieu, dans le but de confirmer la foi, et non dans la vue de déléguer son pouvoir à ses disciples. Quant

aux deux glaives que l'Église a si bien exploités au moyen-âge, ils ne se rapportent qu'aux fonctions de pasteur. Enfin la comparaison de l'ùme et du corps, dont le clergé prétendait faire un litre de domination, est sans valeur aucune; en supposant même que le ministère spirituel ait une plus haute dignité que les offices séculiers, cela ne prouverait pas que ceux-ci sont subordonnés au premier : ce sont deux ordres de fonctions différentes.

Que devient la liberté de l'Église dans celte doctrine? Le clergé fondait sa liberté sur son caractère spirituel; à l'entendre, tout ce qui la louchait de près ou de loin participait de ce caractère et échappait par suite à l'action du pouvoir civil. Marslle demande si les biens de la terre changent de nature parce qu'ils sont possédés par des clercs? si les actes juridiques ont un caractère différent selon qu'un laupie ou un clerc y intervient? si le meurtre, le vol, l'adultère deviennent des crimes spirituels, parce qu'un clerc les commet? C'est l'essence de l'acte qui détermine ses elTets, et non la qualité de la personne qui le pose; les actes séculiers, bien qu'ils intéressent le clergé, restent donc des actes civils, partant ils sont de la compétence de l'État. La loi, expression de la volonté générale, s'applique à tous les membres de la société; la qualité du justiciable n'est pas une cause d'exemption ; le prêtre aussi bien que l'agriculteur doit subir la peine qu'il a méritée; tout ce qui résulte de sa qualité de clerc c'est une aggravation de son délit. Si l'Eglise ne jouit pas de l'immunité, beaucoup moins encore a-t-clle une juridiction. Marsile ne lui reconnaît même aucun patrimoine proprement dit : « Le clergé, dit-il, n'a droit qu'au nécessaire, comme le dit saint Paul, et l'apôtre explicpic en quoi consiste le nécessaire; ce sont les vêtements et la nourriture. Les fidèles doivent fournir ces nécessités de la vie au clergé, mais seulement d'après le droit divin ; les clercs ne peuvent recourir à la contrainte sans violer le précepte de l'Evangile qui leur commande de donner leurs manteaux à ceux qui enlèveraient leurs tuniques. Quant aux immenses possessions de l'Église, l'Etat en a la disposition; à plus forte raison peut-il les soumettre à des impôts. » C'est cette doctrine qui a surtout excité la colère de l'Église contre Marsile : toucher à ses biens

l'église et l'état. 271

est à ses yeux la pire des hérésies. Jean XXII fulmina une bulle contre le hardi docteur. La haine de la papauté est un titre de gloire pour Marsile; personne ne Ta mieux méritée, car il est plus que le précurseur de Luther, il est le précurseur de la révolution.