IV. Les gallicans et les légistes

Les doctrines de Marsile se répandirent dans toute la chrétienté; elles trouvèrent des amis partout où l'Église avait des adversaires, et il n'y avait pas un seul pays où il n'y eût lutte entre le sacerdoce et l'Etat. Depuis la rude guerre que Philippe le Bel fit à la papauté, le clergé gallican prit parti pour la royauté contre les papes; mais tout en résistant aux prétentions du Saint-Siège, il était loin d'abonder dans les sentiments de Marsile. Les ouvrages du docteur de Padoue furent cependant traduits en français. Grand fut le scandale; l'opinion publique accusait un théologien de Sorbonne de cette espèce d'apostasie. Le pape ordonna une enquête; la Sorbonne fut trouvée innocente, mais les idées du politique italien n'en pénétrèrent pas moins dans les esprits; elles devinrent bientôt, à la hardiesse près, le domaine commun de tous ceux qui par convielion ou par intérêt combattaient la domination temporelle de l'Église.

La traduction française de Marsile fut faite en 1576. Vers le même temps parut le Songe du Vergier; c'est une composition originale pour la forme, mais le fond est emprunté aux écrits d'Occam et ôe Marsile; seulement l'audace du philosophe anglais et du docteur italien est tempérée par la prudence gallicane. L'écrivain français glorifie à chaque page la dignité du siège apostolique, mais ne nous laissons pas tromper par des paroles : ces ménagements pour la papauté sont une autre manière de l'attaquer; on ne place l'éminence de son pouvoir spirituel si haut, que pour lui enlever tout pouvoir temporel. Cette tactique se montre à découvert dans le traité de Raoul de Praelles, conseiller et maître des requêtes de CharlesV, sur la puissance pontificale et impériale. Il est loin d'être aussi cassant que le dialecticien Occam ou l'audacieux Marsile; il

272 L.\ RÉFORMK SOCIALE.

célèbre la dignité du pouvoir spirituel, comme le Songe du Vergier^ mais il n'y a plus à se méprendre sur ses intentions, il a soiq dp dire sa pensée. Après avoir rapporté les paroles de Jésus-Christ sqr les clefs du royaume des cieux, l'auteur s'éqrie : « Voici que la plus grande chose et la plus haute (pic l'on peut penser en cette vie est octroyée divinement au pape. Quelles choses donc demande-t-i| encore? Ne seinble-t-il pas que avoir son œil à ces choses basses et corruptibles déroge à sa hautesse? » La conclusion de Raoul de Praellcs est que l'Église ne peut avoir aucun pouvoir temporel.

Sous l'influence de ces idées nouvelles, la doctrine catholique sur les rapports de l'Église et de l'État fit place à la théorie des légistes. Pierre de Ferrières, écrivain du quinzième siècle, loin d'être respectueux pour l'Église, est dur et violent; on sent qu'il a pour lui la puissance de l'opinion publique. L'Eglise revendiquait les deux glaives, c'est-à-dire la souveraineté; le légiste français réclame les deux glaives pour l'État, et il prétend qu'ils n'ont jamais cessé de lui appartenir :« Les empereurs, dit-il, concédaient les évéchés aussi bien que les fiefs, ils nommaient même les papes; ils ont ensuite accordé maint privilège aux clercs, dont ceux-ci ont abusé pour dépouiller leur maître, en ingrats qu'ils spqt. Si donc l'Église exerce une juridiction, un pouvoir lenippre], c'est une usur- })alion, usurpation aussi ridicule qu'absurde de la part d'un clergé qui afliche le mépris du monde. Il est vrai qu'il couvre ses envahissements du voile de la religion, mais la foi n'est qu'un prétexte pour légitimer son ambition ; c'est un filet pour spolier les laïques, une arme de guerre pour ruiner l'Etat. Les clercs ont si bien exploité la religion, qu'ils sont devenus les maîtres du monde. La domination de l'Église détruit l'État. \\ n'y a qu'un souverain : si l'Eglise est souveraine, il n'y a plus d'Etat, les princes deviennent esclaves de l'Eglise : s'il y a un Etat, il doit être souverain, et par conséquent l'Eglise lui est subordonnée. »

En Allemagne, qn légiste soutint vers le même temps les mêmes doctrines. Les écrivains protestants appellent Grégoire de Heimbourg le Luther de l'Etal; nous croyons qpe pc titre glorieux appartient à Marsile bien plus qu'au politique allemand. Celui-ci ne fait

l'église et l'état. 275

guère que reproduire les attaques du docteur italien contre le pouvoir temporel de l'Eglise : ce sont les mêmes arguments tirés de TEcrilure Sainte, pour prouver que Jésus-Christ et les apôtres n'ayant exercé aucune autorité temporelle, l'Église n'en peut pas prétendre, que Jésus-Christ et les apôtres ayant toujours prêché la soumission aux princes, les clercs sont subordonnés à l'Etat. Il n'y a rien de nouveau dans ces propositions; cependant il fallait encore au quinzième siècle un grand courage et un grand désintéressement pour les avancer. L'intérêt donnait des partisans à l'Église; les uns se taisaient pour ne pas perdre leurs bénéfices, les autres pour en acquérir. En se ralliant à l'Église, on pouvait arriver au siège de saint Pierre, comme le rusé Piccolomini, l'ami du docteur allemand, tandis qu'en la combattant on mourait excommunié et dans l'exil, comme Grégoire de Heimbourg.

Heimbourg est en un point supérieur à MarsUe. Le quinzième siècle est l'âge de la renaissance; c'est un élément hostile de plus pour la puissance ecclésiastique. En éclairant l'origine du pouvoir temporel de l'Église, l'histoire met à néant ses prétentions à un pouvoir divin. Le légiste allemand suit la marche de la papauté depuis son origine, et il ne rencontre partout que fraudes, empiétements et usurpations. Parmi ces fraudes il y en avait une qui devint le fondement juridique de la puissance pontificale. La renaissance porta un coup mortel à l'Église en dévoilant le crime sur lequel reposait son pouvoir. Laurent Valla prouva que la fameuse donation de Constantin est un faux. Aussi absurde que monstrueux, le faux méritait d'être flétri par l'ironie d'un Voltaire. Cela n'a pas empêché les partisans de Rome de soutenir l'authenticité de la donation, tant que la chose a été humainement possible. Quand des preuves irréfutables les obligèrent à abandonner l'acte, ils cherchèrent à sauver le fond : « Peu importe, disaient-ils, que l'écrit soit fabriqué, la donation n'en est pas moins réelle ; pour mieux dire, Constantin a fait une restitution plutôt qu'une libéralité, car le monde entier appartient à Jésus-Christ et le pape est son vicaire. C'était remplacer une donation impossible par une plus grande impossibilité : la défense des ullramonlains aboutit en

«274 I.A lU-FORME SOCIALE.

effet à dire que le pnpe est non-seulement seigneur de la terre, mais encore des mondes innombrables (lui remplissent l'espace ! Quaprès cela les catholiques de nos jours viennent dire que la donation de Constantin est une bagatelle, moins que rien, comme les fausses décrêtalcs; l'histoire confond ces louangeurs d'un passe qu'ils ignorent ou qu'ils allèrent. Le témoignage même des écrivains ecclésiastiques atteste que l'Église exploita la donation de Constantin, comme elle exploita les fausses dccrétales. C'est parce que le faux était profitable à l'Église, que ses défenseurs poursuivirent avec tant de haine ceux qui le découvrirent. Avec le bon coùl qui distingue les ultramonlains, ils traitèrent l'ouvrage de Laurent Valla de déclamation bestiale, et tous ceux qui attaquaient la donation de cliiens qui aboient contre le Saint-Siéye. Encore au dix-septième siècle, qui le croirait? un savant dominicain ayant reproduit les critiques de Valla, les censeurs romains condamnèrent sa dissertation. C'était ajouter la honte au crime, sans aucun profit pour l'Église. Une vérité ressortit, éclatante comme le jour, des débats sur la donation de Constantin, c'est le dogme de la souveraineté inaliénable et imprescriptible de l'État.

-^rJ\J\Pj\PJ\/^