LEGALITE

de domination détruit l'égalité. Ces moines si humbles, ces papes sortis des dernières classes de la société, gouvernent la société, et pour conserver leur puissance, ils cherchent à maintenir les laïques dans un état d'infériorité intellectuelle. La féodalité tend à diviser les hommes en nobles et serfs. L'Église se divise de fait en élus du seigneur, ce sont les clercs, et en une masse incapable de faire par elle-même son salut, ce sont les laïques. De part et d'autre l'inégalité est radicale. Il y a un autre vice dans l'égalité chrétienne; elle ne tient aucun compte de l'individualité humaine, ou pour mieux dire, elle cherche à l'anéantir. Il en est du clerc comme du citoyen des républiques anciennes; en entrant dans l'Église, il perd son individualité, il abdique sa qualité d'homme, il n'est plus qu'un instrument de l'Église. L'Église seule a une âme, une vie; les membres qui la composent ne sont que ses organes. C'est une puissance immense, mais qui ne laisse aucune place au libre développement de l'individu. Par cela même, l'égalité chrétienne n'est qu'une vaine apparence; ce n'est pas une société d'égaux, c'est une société d'hommes sans liberté, sans individualité, sans vie propre. L'Église est la reproduction de l'empire, sauf que le but de l'empire est la terre, et le but de l'Église le ciel.

L'égalité chrétienne ne saurait donc être l'idéal de l'avenir. Nous aimons h voir confondus sous le froc le comte et le serf; mais le froc doit disparaître, parce qu'il tue l'individualité humaine, et que sans individualité, il n'y a pas de vie. Rendons grâce à la barbarie féodale qui a donné cet élément de vie à l'humanité; ou plutôt rendons grâces à Dieu qui dirige les destinées humaines et place à côté de l'égalité absorbante du christianisme, l'individualité énergique de la féodalité pour préparer par leur fusion une société plus parfaite.

SECTIOiN IV. LA SOLIDARITÉ

§ 1. La propriété

La propriété était pour les jurisconsultes romains, elle est encore pour nous un pouvoir presque illimité : c'est le droit d'user

Si l'unité catholique.

et d'abuser. Les Romains, ce peuple juridique par excellence, voyaient dans la propriété le but de la vie; l'idéal du père de lamille était d'augmenter les biens qu'il avait reçus de ses pères. Au bout de cette doctrine se trouva l'accumulalion des biens de la terre dans quelques mains, et la misère du plus grand nombre. Tel était l'état du monde, lorsque Jésus-Christ parut. A l'égoïsme qui rongeait la société, Jésus-Christ opposa la charité; à la cupidité, il opposa le mépris des richesses. Dans ce nouvel ordre d'idées, la propriété changea entièrement de nature. Les Pères de l'Église sont unanimes à tlétrir comme une usurpation le droit qui faisait le fondement de la cité chez les anciens. « Quel est l'ordre naturel, s'écrie saint Ambroise, l'ordre établi par Dieu? C'est que la terre soit la possession commune de tous, c'est que tous aient un droit égal à ses dons. La nalure a voulu la communauté, l'usurpation de l'homme a créé la propriété individuelle (1). » Qu'est-ce donc que la propriété civile? Une invention humaine, contraire à la loi divine. » De droit divin, dit saint Augustin, la terre est au Seigneur ; il la donne ii titre égal aux pauvres et aux riches : pour mieux dire, à ses yeux, il n'y a ni pauvres ni riches, tous les hommes sont faits du même limon (2). » Ce qui est contraire h la loi divine ne peut être un droit. Gomment se sont formées les immenses richesses que quelques-uns possèdent au préjudice de tous? » Toute richesse provient de l'iniquité, répond saint Jérôme (3). »

Les fondateurs des ordres monastiques, jaloux de réaliser l'idéal de la vie chrétienne, repoussèrent la propriété comme le 2)lns détestable des vices (4) : « Le moine ne doit rien avoir en propre, pas même l'habit qu'il porte; les termes de tien et de 7nien sont un crime dans sa bouche; il n'ose pas dire ma plume, mon livre . ma tunique ; si ces mots funestes lui échappent par ignorance

(1) Aitdii'os., de Oflic, [, 3'î, n' 132 : i Nalura omnia omnibus in commune profudit; sic enini D«us generari jussit omnia, ut pastus coraraunis omnibus essel, et terra foret omnium quœdani possessio. Naturaigitur jus omnium generavil, usurpatio jus fetit privatum. >

(2) Augustin., in Joann. Evang., Tract. VI, § 23 : « Unde quisque possidet, quod possid«t ? Nonne jure liumano V Nam jure divino, Domini est terra et picnitudo ejus ; pauperes et diviles de une limo ti;cit,et pauperes et divites una terra supportât. » Cf. Epist. CXXXiV LLIV].

(3) « Unines divitia; de iniquilate descendun!. » lllpronym. ad llcdib., quoest. I (T. IV, pars i, pag 170).

(4) l{è(^le de saint UenoU, chap. xxïiii.

ou par inattention, il est soumis à une pénitence (1). » Cette horreur de la propriété privée n'était pas le fruit d'une exaltation passagère; elle a ses racines dans les profondeurs du christianisme. Au moyen âge, la société reposait sur l'appropriation du sol; tout devenait une propriété, jusqu'aux éléments de la nature. Mais les hommes nourris de la doctrine chrétienne avaient toujours pour la propriété la même horreur qu'avaient témoignée les Ambroise, les Augustin et les pères du désert (2). Quand un moine mourait possédant quelque chose en propre, il était considéré comme excommunié; on ne priait pas pour lui (3), on l'enterrait dans le fumier (4). L'appropriation individuelle est tellement contraire à l'esprit chrétien, que l'on tenait comme une vérité canonique que le pape, quoique tout-puissant, ne pouvait donner à un moine le droit d'avoir quelque chose en propre (5). La société moderne est revenue à la théorie romaine sur la propriété ; l'Église elle-même la suit de fait; mais, en théorie, elle soutient toujours, et elle est obligée de soutenir que, selon le droit primitif de^ la nature, nul n'a un droit particulier sur quoi que ce soit, qu'autant qu'il est nécessaire à sa subsistance, et que, d'après cette grande loi de charité, tous les biens doivent être communs (6).

(1) Cassian. loslit. Monast., IV, 13. Voyez le T. IV de mes Études.

(^) Suint Anselme avait horreur du mot de propriété: u Ad nomen proprietalis inhorruit . Œadmeri, Vita S. Anselrai, pag. 8). IJ disait que Dieu avait créé les richesses pour l'usage de tous et que, quand même elles auraient été acquises par le travail, elles n'en étaient pas moins l'œuvre de I iniquité, parce qu'il est inique que les uns soient riches et que les autres soient pauvres (Homil. XII, pag. 184.)

(i) Statuta A'osocomii Amtnanensîs^ SLTi. !i9,A. ^'iiL (D'Achery , Spicileg,T I pa" 715)

(4) Statuta abbatum ordinis sancti Benedicli in provincia Narbonensi, approbataa Gregono IX, a. 1^-26 (d Aciiery, l, 709, ch. ix ) : . Apud quem proprielas in morte inventa fuerit, in signum suœ perditionis in sterquilinio subterretur. » Dans un monastère, dont saint Grégoire était abbé, un religieux qui exerçait la médecine avait caché trois pièces d'or. La chose vint à la connaissance de a comraunaulé pendant la dernière maladie du moine. Saint Grégoire détendit à qui que ce fût a aller voir le malade. Le moine demanda vainement qu'on assemblât les frères lorsqu'il était prés de mourir ; on lui refusa cette consolation. Pour frapper les religieux de terreur, saint Grégoire ordonna de porter le corps du mort dans un fumier, de jeter sur lui les trois pièces d'or, tous les frères criant : . Que ton argent périsse avec toi. . Ce n'est qu'après trente jours qu'on offrit le sacrifice pour Je mort, qui était cependant décédé dans les gémissements de la pénitence. (Gregor. M , dialo- IV 55,Op.,T. II, pag. 465, ss.) '

(5) Décret. Gregor., tit. XXXV, cap. vi : . Papa non potest disp^nsare, quod monachus habeat propriura. »

(6) Fénelon i Gouv. civ., chap. xviii) .- . Dieu dit à tous les hommes : Croissez, multipliez et remplissez la terre. Il leur donne à tous indistinctement toutes les herbes et tous les bois qui y croissent. Selon ce droit primitif de la nature, nul n'a droit particulier sur quoi que ce soit qu'an-

86 l'unité catholique.

Ainsi dans la doctrine chrétienne, la propriété est une usurpation, un mal, un vice, presque un crime; la communauté est d'institution divine. Cependant le christianisme trouva la société enchaînée par mille liens à celte propriété individuelle; comment les rompre? comment rétablir l'ordre naturel, l'ordre divin? Jésus-Christ l'avait indiqué : Si vous voulez être parfait, allez, vendez ce que vous avez et le donnez aux pauvres. Tel fut l'idéal des premiers siècles de l'ère chrétienne. «Jésus-Christ, dit saint Chrijsostome, est docteur de pauvreté ; né dans une crèche, d'une mère pauvre, élevé dans la pauvreté, entouré de disciples pris dans les dernières classes, sa vie tout entière est un enseignement de pauvreté (1). » Les saints rivalisaient pour obéir h leur divin maître. Un des traits qui caractérisent les pères du désert est le renoncement absolu à la propriété. L'abbé Théodore possédait trois livres dont la lecture profitait à lui et à ses frères; il demanda h l'abbé Macaire s'il devait les garder ou les vendre pour en distribuer le prix aux pauvres. Le vieillard répondit : « Ce que vous faites est bien, mais il y a quelque chose de plus grand, c'est de ne rien posséder (2). » L'abdication de la propriété était en quelque sorte le premier pas dans la vie chrétienne. Saint Cyprien abandonna tout ce qu'il avait aux pauvres, en recevant le baptême (3). Pour les clercs, c'était presque un devoir de renoncer ^ leurs biens; « Ils ne doivent rien avoir en partage que Dieu, dit saint Jérôme; c'est à cette condition seule qu'ils méritent d'être appelés clercs (4). » Tous les Pères des premiers siècles firent

tant qu'il est nécessaire, pour sa subsistance... Si les hommes avaient suivi cette grande loi de la charité, tous les biens de la terre auraient été communs. » — Massillon, Discours sur les œuvres de miséricorde, T. Il, pag. 85:«Vous êtes injustes, si vous n'êtes pas bienfaisants; vous usurpez ce qui appartient à votre frère, si vous lui refusez votre bien propre. « — Lacordaire , Conférences, année 1845 (33* conférence) : « Le clroiL évangéliqve est clair et constant; là où expire le besoin légitime, là expire l'usage légitime de la propriété. Ce qui reste est lo patrimoine du pauvre; en jxislice comme en charité, le riche n'eu est que le dépositaire et l'administrateur... Si des calculs égoïstes le trompent sur sa dette envers le pauvre... malheur à lui! S'il a été propriétaire légitime de son bien, il sera aussi le propriétaire légitime de sa damnation, t

(1) Clirysostom., Homil. in Matth.,67.

(2) Apophtegmafa Patrum, ap. Coteler., Monum. Ecclesia; Grœcae, T. I, pag. 451. Comparez le T. IV* de mes Études.

(3) Ilieronym., de Scriptor. Eccles. « Christianus factus omnem suam substantiam pauperibus erogavit. • Saint Porphyre, saint Paulin, saint Épiphane en flrent autant. (Thomassin, Discipl. ecclés., part, m, liv. m, chap. m, §§ 14, 15.)

(4) Hieronym., Epist. ad Nepot. : « Vocantur clerici quia do sorte suni Domini... Qui dominuni possidet, nihil extra dominum habere potest... Si aurura, si argentum, si possessiones (habet),cum istis partibus Dominns pars ejus fieri non dignabitur. •

l'abandon de leurs biens (1). Saint Paulin vendit tout et donna le prix aux pauvres. Sulpice Sévère conserva ses fonds, mais, de propriétaire, il se fit économe et distribua fidèlement les fruits aux indigents. On se demandait laquelle de ces pratiques était la plus conforme aux règles de la pauvreté évangélique; Paulin et Sëvèr prétendaient chacun que la plus parfaite était celle que l'autr. avait suivie (2). Cet idéal resta celui du moyen âge; le christianisme n'en a pas d'autre. Mais, au moyen âge, ce fut 'la crainte de l'enfer, plus que la charité, qui poussa à l'abdication de la propriété. Evrard, vicomte de Chartres, ayant entendu les paroles de l'Evangile : Celui qui ne renonce pas à tout ce quil possède ne peu! être mon disciple, craignit que, s'il n'écoutait pas cet avertissement, il n'entrerait pas dans le royaume des cieux; il vendit tout ce qu'il avait et le donna aux monastères, préférant se dépouiller dans cette vie de ses biens, que d'être soumis aux tourments de l'enfer (3).

Si les chrétiens avaient suivi les conseils de perfection que leur donne Jésus-Christ, si tous, comme les saints des premiers siècles, avaient abdiqué leurs biens, la communauté eût été établie de fait! Mais cette communauté n'eût-elle pas été un mal plus grand que la propriété individuelle? Si tous les propriétaires avaient renoncé à leurs possessions en faveur des pauvres, cette renonciation n'aurait-elle pas conduit à une pauvreté générale, à la misère, â la mort ? Les saints Pères ne se préoccupaient pas des conséquences économiques de leur doctrine. Peu leur importait, après tout, que ce monde pérît d'inanition; ils y auraient vu un grand bien. Mais le danger n'était pas là. Il y a dans l'homme un sentiment d'individualité qui résiste à toute tentative de communauté. Les saints qui renoncèrent à leurs biens restèrent l'exception; la propriété individuelle l'emporta sur la charité. Que devenait la propriété pour ceux qui n'avaient pas le courage de s'en dépouiller?

La doctrine chrétienne n'admet pas la théorie des jurisconsultes romains : l'abus que ceux-ci considèrent comme un droit est pour elle un crime; elle maintient le principe que tout est à tous. Le

(1) Voyez les témoignages dans Tliomassirij part, m, liv. m, chap. ii, §§ 35, 36

(2) S. Paulin., Epist. II.

(3) . Maluit omnia omnino relinqueie, quam pro his in perpetuum infernales cruciatas sustiner*".. Htstoria conversionis Ebrardi, dgns Bouquet, XIV, 33.

88 l'unité catholique.

propriétaire n'a droit qu'à ce qui lui est strictement nécessaire pour vivre; il doit l'excédant aux pauvres (1). C'est une obligation, ce n'est pas une charité; il restitue ce qui ne lui appartient pas à ceux qui en sont les véritables propriétaires (2). Nous sommes loin de l'idéal du citoyen romain : accumuler le superflu pour augmenter ses richesses n'est plus une vertu, c'est un crime (3). Le moyen cage n'a point d'autre doctrine que les Pères des premiers siècles ; une société chrétienne n'en saurait avoir d'autre : « Le riche n'est pas propriétaire, ù\i saint Damien, il est dispensateur; en donnant il ne fait pas acte de piété, mais de justice; car c'est justice de rendre ce qui appartient h autrui. » Dans son zèle, le fougueux moine va jusqu'à dire que c'est une bonne œuvre de dépouiller les riches pour donner aux pauvres (4). Il adresse aux riches qui thésaurisent cette foudroyante apostrophe : « Tremblez (o), h la pensée du dernier jugement, si vous ne donnez pas aux pauvres tout ce qui vous reste; on ne vous accusera pas d'avarice, mais de rapine; on ne vous condamnera pas pour avoir été trop attaché à vos biens,, mais pour avoir ravi les biens d'autrui. »

La doctrine chrétienne rencontre une vive résistance dans les sentiments de famille. Comment concilier les obligations du fidèle envers les pauvres avec l'affection du père pour ses enfants, avec le devoir des enfants envers les auteurs de leurs jours? Les liens de famille ont peu de valeur pour les disciples du Christ ; ce sont des liens de la chair qu'il faut briser, dédaigner. Saint Jérôme

(1) flicronvm. a,i H«dib., quœst U (T IV, P. l, pag. 171) : « Si plus hahes quam tibi ad victum Teslitumque necessarium est, illud eroga, et in illo debiiricem esse te noveris. .

(2) Amhros, de Nabath., 1, 12 (Op., T. I, pag. 580) : . Non de tuo largiris paupen, sed de sno reddis. Quod enira commune et in omnium usiim datum, tu solus usurpas. Omnium est terra, non divitum ..Dcbitum igitur reddis, non largiris indebitura. »

(3) 5 César, llomil.,21 : uQuœcumque Deus,excepto mediocri et rationabili vicUi etvestitn,sive de quacumquc militia, sive de agricullura contulerit, non libi specialiter dedit, sed per te paupiribus eroganda iransmisil. Si nolueris dure, noveris te cdienas res aujcrre. . Saint Gcsairo dit dans la même liomôlie : . Si id quod nobis supernuum est, non dedcrimus, res aliénas inva-

simus. »

(4) Z)aw)ttm Epist. VI, 32 (Op., T. I, pag. 104).

(5) Idem, Opusc. de Eleemosyna, cap. i (Op., T. Ill, pag. 86i : «Qui diviles sunt, dispensatores poliusiubentur esse quam possessores : et non proprii juris debenl deputare quod habent, quia non ad hoc bona Iransiloria percepcrunt, ut delieiis allluant vcl in proprios hœc usus insumant, sed ut administralioais fungantur oflido... Qui paupenbus subvonire coul'.-mnunl, in rremendœ discussions examine non lam accusantur avaritia., quam rapiaai: nec suorum tenaces^, sed alienorum poli us convincunlur fuisse raplores. . Comparez le passage de Lacordmre, pag. 83, note 6.

n'hésite pas à approuver la fille qui, au mépris de la volonté de son père, donne tous ses biens aux pauvres (1). Saint Augmtin, plus modéré, plus prudent, ne veut pas demander l'impossible; il cherche à concilier les devoirs envers les proches et les devoirs envers les indigents. L'évêque d'Hippone refusa des héritaiçes légués à l'Église, pour ne pas en priver les parents du testateur (2), Cependant saint Augustin maintient l'obligation pour tout chrétien, bien qu'il ait des enfants, de donner aux pauvres. Il voit dans le motif d'affection paternelle une vaine excuse, qui le plus souvent cache l'avarice : « Donner aux indigents, dit-il, c'est donner à Dieu , et il vaut mieux donner à Dieu qu'à ses enfants; celui qui les a créés saura bien les nourrir (3). » Salvien s'indigne contre ceux qui lèguent leurs biens à d'autres qu'à l'Église : « Ils ne veulent pas déshériter leurs proches de quelques biens périssables, et ils se déshéritent eux-mêmes de la vie éternelle ; ils ne veulent pas laisser leurs parents dans la misère, et ils se condamnent eux-mêmes à une misère qui ne finira jamais (4). »

En permettant aux fidèles de conserver une partie de leurs biens à leurs enfants, l'Église est arrivée à la dernière limite des concessions qu'elle peut faire à la faiblesse humaine (5). Sa doctrine est toujours que les pauvres ont droit au superflu des riches; les riches n'ont que l'usage de leurs biens, ils peuvent prendre pour eux et leurs proches le strict nécessaire, ils sont débiteurs du reste ; ils sont les dispensateurs de leur fortune, ils n'en sont pas propriétaires (6). Voilà pourquoi les chrétiens sont sollicités à faire des donations à l'Église. On a souvent reproché

(1) Nicronym. Episl. aJ Furiam, de Viduitale servanda : «Ciii dimittes lantas divilias? Christo qui mori non potesl. Quem habebis hasredem ? Ipsum quem i^l Dominum. Coatristabitur pater, sed lœlabitur Christus. Lugebit familia, sed angeli giatulabuntur. Facial paler quod ïult de subslautia sna ; Dou es ejus cui nata es, sed cui renala. «

(2) Possidon., Vita sancti Auguslini, cap. xxrv.

(3) AugiLstin., de Decem chordis,cap. xii.

(4) Salvian.j ad Ecr.les. cathoi. {Tliomassin, Discipl. ecclés., part, m, liv. i, cap. xvi, §§ 9-17).

(5) Idem, ibicl., lib. m : « Sed isto induigeri parentibus possit naturœ insalubriler induigeotibus. »

(6) Voyez le T. IV de mes Études. Comparez Massillon, Sermon sur l'aumôDe (Œuvres, T. I, pag. 368) : «Vous n'êtes donc, dans les desseins de Dieu, que les ministres de sa Providence envers les créatures qui souffrent ; vos grands biens ne sont que des dépôts sacrés que sa bonté a mis entre vos mains, pour y être plus à couvert de l'usurpation et de la violence, et conservés plus sûrement »-la veuve et à l'orphelin. •

90 l'unité catholique.

au clergé ses immenses richesses ; le concile de Paris répond qu'il ne faut pas se plaindre que l'Église soit riche, il faut se plaindre si elle fait un mauvais usage de ses richesses (1). L'Église n'est pas propriétaire, elle est dépositaire; ses biens sont les biens des pauvres (2), elle doit les distribuer aux indigents; ce n'est pas une aumône qu'elle fait, c'est l'accomplissement d'un strict devoir (3). Ce devoir doit être rempli par tous ceux qui tiennent, ji un titre quelconque, des biens de l'Église. Les saints Pères sont unanimes h flétrir les clercs qui gardent plus que ce qui leur est nécessaire pour vivre :« C'est le plus coupable de tous les brigandages, » dit saint Jérôme (4) : « honte aux clercs qui cherchent à s'enrichir (5)! » « Ce sont des homicides, des sacrilèges, s'écrie saint Bernard (6).

§ 2. La communauté

L'abdication de la propriété individuelle, même dans les limites auxquelles l'Église borne ce sacrifice, resta toujours une utopie. Déjà au quatrième siècle, les fidèles chrétiens qui abandonnaient leurs biens aux pauvres étaient une rare exception : l'amour des richesses fut plus fort que la doctrine évangélique (7). Les fidèles faisaient encore des libéralités à l'Église, mais elles n'étaient plus considérées comme l'acquit d'une dette; c'était une bonne œuvre, et la charité même n'était pas gratuite ; on donnait pour obtenir la rémission de ses péchés, on échangeait des biens périssables contre la félicité éternelle (8). Les donations faites à l'Église depuis l'invasion des Barbares lui procurèrent d'immenses richesses.

(1) Concile VI de Paris de 829, c. xviii.

(2) TImmasxin, Discipl. ecclés., pari, m, liv. m, chap. xxvi, § 1. Les conciles n'ont cessé de proclamer celle vérité. (Concile à' Aix-la-Chapelle de 816, c. xyi; Concile VI de Paris, c. xv.)

(3) Concile d'Excester de 1287, c. xviii {Mansi, XXIV, 806) : « Ecclesiastici quidqnid vitae sDaenecessitatissuperfuerit, in usus pauperum, quorum dispensatores c\ii\.m\\,,lencnlur ex debito crogare. »

('♦) Hieronym.,a.à Neport.,deVitaclerip.

(5) Idem, ihid. : « Ignominia omnium sacerdotum est, propriis studerediviliis. «

(6) 6". Bernard. I.pisl. II : « Quidquid prœler necessarium viclum ac siraplicera vestitum de allario relines, tuum non csl, rapina est, sacrilegium est. »

(7) Voyez les témoignages de saint Lphrem et de saint Chrusoslome dans le T. IV* de mes Études.

(8) Voyez le T. V de mes Études sur l'hisloii-e de l'humanité.

Toutefois son patrimoine était loin de suffire pour rétablir l'égalité entre les riciies et les pauvres. Si nous avions une histoire des classes souffrantes au moyen âge, nous verrions des misères plus affreuses que celles que nous avons sous les yeux.

Cependant l'égalité resta l'idéal du christianisme; l'Église ne pouvant pas la réaliser dans le monde, essaya de la réaliser dans son sein. Tel fut le but de la vie monastique. On croyait que les premiers disciples de Jésus-Christ avaient abdiqué toute propriété individuelle pour vivre dans une communauté parfaite. La vie des chrétiens à Jérusalem fut toujours un type de perfection pour les fidèles ; les moines la prirent pour idéal de leur existence ; ils voulurent même imiter les anges en renonçant non seulement à leurs biens, mais à leur volonté, à leur âme, pour vivre d'une vie commune (1). Telle était la loi du clergé régulier. Le clergé séculier n'y était pas soumis. La vie réelle répugne à l'idée de communauté. Le besoin d'individualité que Dieu a mis dans l'homme est trop profond pour qu'il en fasse le sacrifice incessant : il ne peut le faire qu'en se dépouillant de son existence, en abdiquant sa nature. La vie commune pouvait être la loi de religieux séparés de la société, morts au monde; elle ne pouvait convenir aux clercs qui restaient dans le monde, mêlés h leurs semblables.

Cette distinction entre le clergé régulier et le clergé séculier était en opposition avec fidéal chrétien; elle n'avait donc aucun fondement. Pourquoi les moines vivaient-ils de la vie commune, et les clercs d'une vie individuelle? Ceux-ci n'étaient-ils pas, aussi bien que les premiers, le partage du Seigneur et tenus de pratiquer la perfection évangélique? La force des choses poussait à assimiler les clercs aux moines et à exiger de tous la renonciation à la propriété. Au huitième siècle, Chrodegang, évêque Metz, réunit les clercs de son église en communauté , en leur donnant pour règle les lois établies par saint Benoît pour la vie monastique. La première condition de l'entrée dans le clergé séculier était une donation que les futurs clercs faisaient à fÉglise de tous leurs biens. Cependant le saint évêque n'osa pas imposer à ses clercs une pauvreté absolue; il leur permit de se réserver l'usufruit de leurs biens, et il leur laissa la disposition des aumônes qu'ils recevaient

(l) Voyez le T. IV* de mes Éludes sur l'histoire rie f humanité.

1)2 l'unité catholique.

pour messes, confessions ou autres services. Sauf cette concession faite aux passions du siècle, la règle de saint Chrodegang tendait à confondre les deux branches du clergé qui, jusqu'alors, avaient vécu d'une vie toute différente (1) : l'Église entière devait être une immense communauté. L'institution des chanoines se répandit avec une grande rapidité ; elle avait en sa faveur la doctrine évangélique et l'autorité du grand docteur de l'Occident, saint Augustin. Au neuvième siècle, Louis le Débonnaire en fit une loi pour l'immense empire des Francs (2).

Mais h peine établie, la règle de saint Chrodegang commença à déchoir. Déjà, à la fin du neuvième siècle, la vie commune fut abandonnée par les chanoines. Ils commencèrent par se faire attribuer une partie des biens de l'Église destinés à leur entretien. C'était un premier pas vers la sécularisation ; le fonds commun finit par être partagé entre les chanoines. Au onzième siècle, la vie canonique était en pleine dissolution. Le principe de la décadence était dans l'institution même. Il était impossible d'imposer l'abdication de toute vie individuelle aux clercs qui, par la nature de leur ministère, sont en contact nécessaire avec la société laïque; c'était demander la mort h ceux qui devaient vivre. La corruption de l'Église, au dixième siècle, hâta la chute de la règle de saint Chrodegang. Les monastères mêmes étaient envahis par les passions du siècle; les moines vivaient en concubinage; ils allaient jusqu'à contracter des mariages publics; les biens de l'Église leur servaient d'établissement et de dot. Comment, dans cette dissolution générale, le clergé séculier aurait-il été fidèle aux lois rigoureuses de la perfection chrétienne (3) ? Les chanoines se distinguèrent au milieu de la corruption générale par l'avarice, la débauche et le brigandage (4).

(1) Voyez la Règle de saint Chrodegang dans Mansi. Le biographe de sainl Chrodegang nous fait connaître l(!s sentiments du réformateur des clercs : c'est le mépris de tout ce qui tient à la terre (Vita 5. Chrodeg., cap. xxii, dans Pertz, Monumenta,T. X, pag. 564 ) : » Terrena ut stercoradeputare, voluntaria pauperlate Christum pauperem pro se factum velle pro viribus imitari, divitias omnino comtemnere. i

(2) Rl^gula Aquisgranensis, a. 816.

(3) yt'on.,Episc. CarnotensisjEpist. CCXV: «Quodvero communisvita in omnibus Ecclesiis pêne defecil, née auctoritati, sed de.sui'tudini et defectui adscribendum est, refrigescente charitate, qna; omnia vult habere communia et régnante cupidilate qnœ non quxrit ea quae Dei sunt et proximi, sed tantum qnœ sunt propria. »

(4) Murulori a public dans ses Anliquilès, T. V, pag. 217-224, le récit du ce qni se passa dans les églises de Saint-Étienne et de Saint-Donal à Arezzo; il n'y a rien de plus hideux.

La décadence de l'Église provoqua une violente réaction. Grégoire VIT imposa la loi du célibat au clergé; mais il avait à un trop haut degré le sens du possible et du réel, pour exiger des clercs l'abdication de la propriété. Ce que Grégoire n'osait vouloir, des esprits étroits essayèrent de l'obtenir. Damien, l'ami du grand pape, se mit à la tête de ce mouvement de réforme. Les bonnes raisons et les autorités ne lui manquaient pas. Saint Augustin, dont le nom était tout-puissant au moyen âge, vivait en communauté avec ses clercs, et il n'admettait que ceux qui renonçaient à toute propriété (1). Cette renonciation semblait commandée par Jésus-Christ lui-même. Le Fils de Dieu ne dit-il pas à ceux qui le suivent, qu'ils doivent renoncer à ce qui leur appartient, s'ils veulent être ses disciples? « Il n'y a pas de milieu, dit saint Jérôme, il faut renoncer à l'héritage du siècle ou à l'héritage de Dieu. Celui qui entre dans le clergé fait profession de la perfection chrétienne, et quelle est la première condition de cette perfection? Jésus-Christ nous le dit : c'est de tout vendre et de le donner aux pauvres. Que si le clerc n'obéit pas à cette loi, il trompe Dieu ; il n'est plus clerc, il est homme du siècle. Permettre au clergé de posséder quelque chose en propre, c'est lui donner toutes les passions du monde; comment l'unité et la charité existeraient-elles là où règne l'intérêt personnel (2)? Les premières communautés chrétiennes rejetaient toute propriété individuelle, voilà pourquoi tous les croyants ne formaient qu'un cœur et qu'une âme. Si les clercs veulent suivre les traces des premiers fidèles, qu'ils se hâtent de renoncer au vice abominable de la propriété (3). »

Damien trouva des partisans parmi les hommes sévères, nourris des maximes chrétiennes sur la vie spirituelle (4). Ils condamnaient la règle de saint Chrodegang comme trop relâchée (5); laisser quoi que ce soit en propre aux clercs, disaient-ils, c'est

(1) Augustin., Serm. 355, 336.

(2) « Quia uon polest ibi esse unitas volunlalum, ubifuerit diversitasfacnltatum. > (S Prosper.)

(3) Damiani Opusc. XXIV, contra Clericosregulares proprietarios (Op., T. 111, pag. 212); jèirf., Epist. V, 9 : « Peculii abominanda proprielas. »

(4) Gerhofi de Reicbersperg, in Psalm. 67 {Pez, Thesaur., V, 1352).

(5) Gerholi, parlant de la Règle confirmée par Louis le Débonnaire, dit : « Ula de qua loquimar aulica, de aula régis egressa. » ( De Corrupt. Ecclesise statu, lib. V, dans Baluze, Miscell., V, 198.) Ailleurs il l'appelle dissolulam regulam {ibid., pag. 96).

î'4 l'unité catholique.

leur donner des aliments pour nourrir la mort éternelle (1). Damien était un ascète, un moine du désert. Logiquement, il avait raison; l'abdication de la propriété, la vie commune, devait être la loi de tous les disciples du Christ et surtout des clercs. Mais il ne voyait pas que demander cette communauté, c'était demander l'impossible. En vain les conciles exhortèrent les clercs à vivre en commun (2). Quelques Églises repondirent à cet appel; il y eut des chanoines réguliers, vivant d'après la règle de saint Augustin; mais la tendance à l'individualisme était plus forte que celle de la communauté évangélique. Les chanoines qui auraient dû donner au clergé l'exemple de l'abnégation et du sacrifice, passèrent en proverbe pour marquer une vie molle et oisive.

A quoi aboutit la communauté dans le sein de l'Église? D'après l'idéal chrétien, le clergé n'a rien en propre; les biens de l'Église sont le patrimoine des pauvres, la vie des clercs est une existence de privation et de dévoûment. La réalité fut en tout le contre-pied de l'idéal évangélique. Écoutons les plaintes et les invectives des plus saints personnages : « Les évêques, dit Damien, passent leur vie en fêtes royales, en festins de noces. Ils se gorgent des biens dont ils ne sont que les dispensateurs, et ceux à qui ces biens appartiennent, meurent de faim (3). » A lire le tableau que Damien fait du luxe des évêques, on dirait qu'il s'agit des Romains de l'empire : « Ce n'est pas pour subvenir aux besoins de la nature qu'ils cherchent les richesses, mais afin que les bassins comblés de viandes sentent les épiceries des Indes, et que le vin emmiellé brille dans des vases de cristal... Leurs lits sont plus richement parés que les autels. La pourpre paraît trop simple, on y emploie des étoffes de diverses couleurs. On méprise la dépouille des agneaux, et on fait venir de loin les fourrures de martres et d'hermines. Je ne parle point des chapes ornées d'or et de pierreries,

(1) Damiani Opusc. c. Clericos : « Ut œternœ morti pabulum nutriant. • Gerlioh, de Corruplo Ëcclesia statu (Daluzi', Miscell., V, 108) : • Quamdiu radix proprielatis non evellatur, de vitiosa radiée alii (rami);eque inutiles puUulabunt. •

('2) Concile de Rome de 105'.), c. iv : « Juxta Ecclesias sicut oportet religiosos clericos simul nianducent et dormiant, prœcipientes staluimus; et quidquid eis ab Ecclesiis venit, communiter habcant. El rogantes monemus, ut ad aposlolicam vitam, scilicet communem, snmmopcre praevenire sludeanl. •

(3) < Illi quorum est tota substantia, procul eiclusi, famis inopia contabcscunt. > Baron. Ann., ad a. 1061, W 43.

des crosses entièrement revêtues d'or, et des anneaux chargés de pierres énormes (1). »

Écoutons la voix tonnante, de saint Bernard : « Dites-moi, évoques, que fait l'or dans les freins de vos chevaux? Ceux qui sont nus, ceux qui ont faim, crient avec moi : Évoques, que fait l'or dans les freins de vos chevaux? Est-ce que l'or de vos freins repousse le froid et calme la faim? C'est notre bien que vous prodiguez, vos vaines dépenses sont un cruel brigandage... Notre vie sert à nourrir vos profusions (2). » «Qui est-ce qui mange tous les jours dans les délices? s'écrie Pierre de Blois (3). Les clercs. Pour qui parcourt-on la terre et les mers atin de trouver des mets exquis? Pour les clercs... Nous sommes de faux frères en Jésus- Christ. Les biens que nous devrions distribuer aux pauvres, en nous contentant du nécessaire, nous les employons à nourrir notre intempérance. »

Les moines ne pouvaient rien avoir en propre, pas même l'habit qu'ils portaient. Maison ne détruit pas le principe de l'individualité humaine; quand on veut comprimer un sentiment naturel, il s'ouvre des issues contre nature, et l'on voit des choses monstrueuses. Il n'était pas permis aux moines de dire les mots de tien et de mien, et les moines plus que les laïques brûlaient de la soif de l'or : « Ils méprisent le- ciel, dit saint Damien, et ils convoitent la terre avec une ardeur insatiable (4) ; la grande affaire des abbés, c'est d'étendre leurs domaines, et d'augmenter leurs trésors ; la chicane est leur étude, ils assiègent les tribunaux, ils importunent les grands et les rois (5). « « Ils ne se contentent pas, dit saint Anselme, de la prudence pour ne pas être trompés ; ils cherchent des ruses pour tromper les autres. Pour enrichir les serviteurs de Dieu, ils dépouillent les riches et les pauvres (6). »

Saint Bernard attaqua vivement le luxe, la vanité et l'intempé-

(1) Damiani Opnsc, XXXI, 6 (T. HI, pas,'. 239). Traduction de Fleury.

(2) 5. Bernard. Epist. XLH (de Officio Episcoporura, II, 6,7.)

(3) PQtrus Blesensis, Serm. 12, in Quadrag.

(4) Damiani, de Contemplu s«CDli,Opusc. X11(T. III, pag. 106) : tConteraptu cailesli desiderio terram insatiabiliter coneupiscunt. »

(5) Idem, deFuga dignitatum Eccles., Opiisc. XXI. (T. III, pag. 200.)

(6) Anselm. Epist. I, 71 : « Non tantum conantur esse prudentes, ne decipiantur ab aliis, fiunl astuli ut decipiant aiios. Sic studiose servis et pauperibas Dei et sancto toco semper satagunl aliquid acquirere, ut dolose semper alicui tentent nummos auferre. »

06 l'umté catholique.

rance qui régnaient dans la congrégation de Cluni. Sous son inspiration, l'ordre de Cîteaux tit profession de la pauvreté; il répudia même tout ornement d'or ou d'argent dans les églises; il ne voulait pas des richesses qui avaient ruiné la discipline des anciens ordres; il se contenta de quelques forêts écartées, de quelques terres pour les cultiver et en tirer la nourriture (1). Saint Bernard mourut en lJo3. En 1171, le pape Alexandre III écrivit une lettre sévère aux abbés de l'ordre de Cîteaux. Que leur reproche-t-il? Cette même ambition, cette même avarice, cette passion de la propriété contre laquelle saint Bernard avait tonné : « Oubliant les règles de votre ordre, vous possédez des paroisses, des seigneuries, vous recevez des hommages, vous mettez tous vos soins à étendre les limites de vos terres. De là des querelles et des procès sans fin (2). »

§ 3. La pauvreté

N" 1. Saint François (S)

La vie du clergé séculier, la vie des moines était en tout l'opposé de la perfection évangélique. Cependant les sentiments chrétiens étaient encor*e tout-puissants. Les éloquentes invectives de saint Damien, de saint Bernard, attestent que la vie commune, la renonciation à toute propriété, la pauvreté, étaient toujours l'idéal de l'Église. Une réaction contre la corruption du clergé était inévitable : elle éclata dans les sectes puissantes qui surgirent aux onzième et douzième siècles. Les sectes différaient grandement de doctrine, mais toutes se proposaient de rétablir la communauté telle qu'elle régnait dans les premières sociétés chrétiennes. Que disaient les cathares, ces disciples maudits de Manès? « Nous seuls, nous formons la véritable Église, parce que seuls nous marchons sur les traces du Christ; nous pratiquons sincèrement la

(1) T/iomassin, Discipl. ecclés., part, m, liv. m, chap. xxxiii, § 5.

(2) Alexander III, Epist. ad Albert. Cisterc. (in Décret. Gregor., lib. m, tit. xxxv, cap. m : « Orans studium adLibenl ut termini eornrn dilatentnr in terris, quorum conversatio in cœlis débet esse. »

(3) Francisci Assisiatis Opéra, cdit. von der Burg, 18't9.

vie apostolique. Nous ne recherchons pas les choses de ce monde; nous ne possédons ni maison, ni terres, ni argent, de même que Jésus-Christ n'en possédait pas et défendait à ses disciples d'en posséder. Mais vous, vous joignez maisons à maisons, vous accumulez terres sur terres, vous ne vivez que de la vie du siècle. Ceux-là mêmes parmi vous qui passent pour les plus parfaits, les moines, bien qu'ils aient renoncé à la propriété individuelle, possèdent cependant des biens en commun. Nous, au contraire, nous sommes les pauvres du Christ (1). » L'inspiration des vaudois, plus pure que celle des cathares , se rattache directement h l'Évangile. Valdo, riche négociant de Lyon, fut entraîné, comme plus tard saint François, par les paroles de Jésus- Christ, sur le renoncement et le sacrifice; il vendit ses biens et jeta l'argent dans la boue, pour marquer le mépris qu'il faisait des richesses (:2). Ses disciples s'appelèrent les pauvres de Lyon; ils n'avaient de domicile nulle part; ils allaient deux à deux, prêchant leur doctrine: c'étaient les maximes de pauvreté pratiquées par les saints, comme l'idéal de la perfection chrétienne. La vie des vaudois était l'expi'ession de leur croyance : « nus, ils suivaient le Christ nu (3). »

L'élan vers une vie de pauvreté et de renoncement, qui dans notre époque d'individualisme semble presque une folie, était un sentiment général au douzième siècle. C'était l'esprit de l'Évangile. Les sectes avaient raison de reprocher au clergé d'être infidèle aux maximes de la perfection chrétienne. Aussi la réaction qui produisit les cathares et les vaudois, finit-elle par se manifester dans le sein même de l'Église orthodoxe. C'est de ce mouvement que procédèrent les ordres mendiants.

La passion d'abnégation qui agitait les esprits religieux, au douzième siècle, semble s'être concentrée dans l'âme aimante de saint François. Ses disciples le comparent à Jésus-Christ. On leur a vivement reproché l'espèce de culte idolâtrique qu'ils rendaient à

(1) Evervini Epist. ad Bernard., dans Mabillon, T. HI, pag. 452. (Gieselcr, Kirchengeschichte, T. 11,2, §85, note A.)

(2^ « Qui, rébus suis omnibus venditis, in contemptura mnndi per lutum pauperibus pecuniam, suam projiciebal. > {Slephanus de BeUavillaj moioe dominicain du xiii* siècle, dans Gieseler, T. II, 2, § 86, note b.)

(3) Gaulier Mapes, franciscain du xu* siècle, dans Gieseler, T. Il, 2, § 86, note e.

98 l'uxité catholique.

leur maître (1). Nous laissons de côté les erreurs et les calculs de la superstition ; nous n'entendons pas mettre sur la même ligne le révélateur d'une religion puissante et l'humble disciple qui se propose de suivre, à son exemple, la folie de la croix (2) ; mais nous croyons que, de tous ceux qui se sont proposé la vie du Fils de l'homme comme modèle, aucun n'a eu la charité à un plus haut degré que saint François. Lui-même nous initie h ses sentiments dans un cantique où il célèbre l'amour de Jésus-Christ, en se le proposant pour modèle : « Le Fils de Dieu, se ravalant jusqu'à la condition humaine, a erré dans le monde, ne voulant posséder ni maison ni bien, chérissant outre mesure la pauvreté dont il a voulu nous enrichir pendant noire vie et dans la mort. Ivre, en quelque sorte, il parcourait le monde, conduit par l'amour... Si l'amour a su le contraindre à accepter la condition la plus vile, pourquoi ne deviendrais-je pas fou ainsi que lui?... Heureuse charité, pourquoi m'as-tu blessé si profondément? Mon cœur brûle d'amour; il brûle, il se consume comme la cire au feu... Je voudrais ressentir plus d'amour, afin d'en donner davantage (3). » Saint François embrassait la création entière dans sa charité : pour lui le soleil est un frère, la lune et les étoiles sont des sœurs, la terre est une mère (4). Il lui arriva de prêcher à des oiseaux, pour les exhorter à louer le Créateur, « qui les couvre de plumes, qui les fait jouir de l'air pur des cieux, et les gouverne sans qu'ils aient à penser à rien (o). »

Saint François se confond tellement en Dieu, qu'il ne lui reste plus une ombre d'individualité. Comment aurait-il compris la propriété? Un jour qu'il assistait à l'office divin, il entendit lire les paroles que Jésus-Christ adresse h ses apôtres : « Ne portez ni or, ni argent, ni autre monnaie dans vos bourses, ni sac de voyage, ni deux tuniques, ni sandales, ni bâton. » Rempli d'une joie indi-

(1) (iieselrr, Kirchengeschichte, T. Il, 2, § 70, noie 6.

(2) Dans le premier chapitre des frères mineurs, saint François dit à ses disciples .- • Mes frères, Dieu m'a appelé par la voix de simplicité et d'humilité pour suivre la folie de la croix et m'a dit : François, je veux que tu sois dans le monde un nouveau petit insensé qui prêche par tes discours et tes actions la folie de la croix. » (Waddin/j, Annal. Fratrum Minor.,ad annum 1219, n* 17.

(3) Cantico lerzo (Francisci Op., pag. 166). Nous citons l'imitation que Delécluze a donnée de ce cantique dans son ouvrage sur la /{emti-ssance, T. III, pag. 260, ss.

'» Cantico de le créature (Op., pag. 150), traduit par Delécluze, ibid., pag. 341 et suiv. (5) 5. Bonavenlura, Vita sancti Francisci, XII, 3.

LA SOLIDARITÉ. 9î)

cible, saint François s'écria : « Voilà ce que je cherche, voilà ce que je désire de tout mon cœur. » Aussitôt il quitte ses souliers, son bâton, sa besace, il renonce à l'argent, il ne garde qu'une tunique, il ôte sa ceinture de cuir, et se ceint les reins avec une corde (1). La règle de saint François est l'expression de ces sentiments. Les frères, en entrant dans l'ordre, doivent vendre leurs biens et les distribuer aux pauvres (2). Il leur est défendu d'une manière absolue de recevoir de l'argent (3) ; il leur est défendu de rien s'approprier, ni maison, ni champ, ni quoi que ce soit : étrangers et pèlerins dans ce monde, ils doivent vivre dans la pauvreté et l'humilité. Qu'ils n'aient pas honte d'être pauvres et de mendier : «Dieu ne s'est-il pas fait pauvre pour nous (4)?» Leur habit se compose d'une tunique de l'étoffe la plus grossière ; ils peuvent même coudre des pièces ensemble ou rapiécer leurs vêtements, pour ressembler davantage aux indigents. La pauvreté doit resplendir jusque dans les maisons et les églises des frères : « Saint François veut que les murs de leurs bâtiments soient de claies et de cannes, ou de bois et de terre mêlée de paille; il veut que les églises soient basses et petites (5). »

Comment, abdiquant toute espèce de propriété, même commune, les frères pouvaient-ils vivre? Saint François n'ordonne pas la mendicité, mais il la permet; il y voit un acte d'humilité, un retour à l'égalité primitive : « Quand l'occasion se présentera pour les frères de demander l'aumône, qu'ils le fassent sans aucune honte ; qu'ils se souviennent, au contraire, que Jésus, Fils de Dieu, fut pauvre, qu'il ne savait où reposer sa tête , qu'il vivait d'aumônes, ainsi que la sainte Vierge et ses disciples. L'aumône est l'héritage, la justice due aux pauvres, et Jésus-Christ nous l'a acquise. Les frères, en travaillant à agrandir et à répandre cette justice, d'après l'exemple de Notre Seigneur, recevront de lui une ample récompense (6). »

(1) Th. Celanus, Vita sancti Francisci, I, m, 22. (2j Wadding, Annal., ad a. 1223, n" 17.

(3) Régula, cap. iv (Op., pag. 76) : « Praecipio tirmiter fratribus universis, ut nulle modo deiiarios vel pecuniam recipiant, vel per se,vel per interposUam personam. »

(4) Ibidem, cap. vi.

(5) Wadding, Annal., ad a. 1215, 4 ; ad a. I:i23, 17.

(6) Régula, cap. ix.

400 l'unité catholique.

N" 2. La imuvreté et la mendicité, V idéal de la vie

La règle de saint François est une loi de pauvreté (1). Lorsqu'il commença h prêcher ce qu'il appelait sa folie, le monde le crut réellement fou. Il y avait une contradiction ouverte entre la nouvelle règle et un des sentiments les plus profonds de la nature, celui qui constitue notre existence même, l'individualité. « Comment espérer, disait l'évêque d'Assise à saint François, que les hommes puissent être amenés à un renoncement absolu de toute propriété? » Saint François répondit « que les richesses lui semblaient une bien plus lourde charge. Ne faut-il pas des soins infinis pour les conserver et les défendre? Ne donnent-elles pas lieu à des dissensions et à des guerres? Ne détruisent-elles pas l'amour de Dieu et du prochain? La pauvreté est l'amie et la fiancée de Jésus-Christ ; elle est la racine, le fondement et la reine de toutes les vertus (2). » Ainsi, aux yeux de saint François, la richesse est un mal (3), la pauvreté est l'idéal de la vie. Jésus-Christ nous l'a enseignée par ses paroles et par son exemple (4). Cependant cette abdication totale de la propriété paraissait et était effectivement une grande innovation. Jusqu'alors les ordres les plus sévères, tout en renonçant à la propriété individuelle, croyaient pouvoir légitimement posséder des biens en commun. De fait, l'Église était en possession d'une grande partie du sol. Saint François voulut détruire la notion même de la propriété et déraciner par là le principe de tout égoïsme; il défendit à ses frères de rien posséder, même en commun (5).

(1) Saint Dominiqxtc fit égalemeal de la pauvreté le fondement de son ordre. Sur son lit de mort il prononça dos malédictions contre ceux qui infesteraient son ordre du poison de la propriété. « Malcdictioncm Dei omnipotentis et suam lerribiliter imprecans ei, qui Prœdicatorum Ordinem, qnem prfccipue paupertalis décorât professio, ierrfinnc swt)s£an<iœ uoieno respergere laboraret. • Vita S. Domi'iiici {Act. Sanctorum, Aug., T. I, pag. 494).

(2) Waddinçi, Annal., T. I, pag. lUO. — Cf. S. Francisci, Collât. V, de Sancta paupertate (Op., pag. 109^ : « Paupertatem noverilis, fratres charissimi, virtutum esse reginam..., specialem TÎara esso salutis. «

C3) 5. Francisci Apopbtegm., 38 (Op., pag. 226) : « Pecunia servis Dei nihil aliud est quam diabolus et coluber venenosus. »

{i) Idem, Collât. XXIII, pag. 123: i Imitatores Christi estote in paupertate... Dominus eniin Jésus Christus p.iupi'r natus est, pauppr vixit, paupertatem docnit et cum paupertate decessit. >

(5) Les fréros mineurs sVtablirent à Paris, en ('230, dans une maison dépendante de l'abbaye de

LA SOLIDARITÉ. JOl

La rigueur du nouvel ordre souleva une violente opposition dans l'Église. Sa puissance prenait un accroissement merveilleux; les frères mineurs envahirent la chrétienté, et ils menacèrent d'absorber toute la hiérarchie. Toutefois, dès le principe, ils trouvèrent un ennemi redoutable. Guillaume de Saint-Amour, célèbre docteur de l'université de Paris, attaqua la règle de saint François, comme contraire à la nature de l'homme : « La possession des biens terrestres, dit-il, n'est pas par elle-même un obstacle au salut, et la pauvreté peut porter au mal aussi bien que la richesse. D'ailleurs, la pauvreté ne légitime pas la mendicité; mendier n'est pas une marque d'humilité, c'est l'oisiveté organisée, et l'oisiveté est la mère de tous les vices. La perfection ne consiste pas k tout quitter pour mendier, elle consiste à tout quitter pour imiter Jésus-Christ dans la pratique des bonnes œuvres, en travaillant. On ne trouve nulle part que Jésus-Christ ou ses apôtres aient mendié; quoiqu'ils eussent droit de se faire nourrir par les peuples qu'ils instruisaient, ils travaillaient de leurs mains pour subsister. L'aumône n'est due qu'à celui qui ne peut pas travailler; le moine valide qui vit en mendiant, commet un sacrilège (1), «

Saint Bonaventure, général des mineurs, prit la défense de la pauvreté (2). Il avoue que Jésus-Christ n'abdiqua pas toute propriété individuelle, mais il soutient qu'il le fit par condescendance pour les faibles : « Jésus-Christ avait une bourse et souffrait que de saintes femmes le servissent. Saint Paul vint ensuite, qui se passait de tels secours. Est-ce à dire que la conduite de saint Paul soit plus parfaite que celle de Jésus-Christ? Celle de Jésus- Christ est plus sublime, parce qu'elle est plus charitable. La pauvreté est l'idéal, mais il y a différents degrés de pauvreté; la plus parfaite consiste à ren^icer à toute propriété de biens temporels, tant en commun qu'en particulier, en se contentant du simple usage absolument nécessaire à la vie. » Mais la pauvreté absolue

Saint-Germain des Prés. L'acte de concession porte que l'abbé et le couvent leur prêtent cette maison pour y demeurer comme hôtes, en sorte qu'ils ne pourront avoir ni cloches, ni cimetière, ni anteJ que portatif, ni chapelle bénite. {Fleury, Hist. ecclés.,iiv.Lxsx, § 9.)

(t) G. de S. Amore , de Periculis novissimorum temporum, cap. xn. (Gollectiones catholicae, pag. 378.)

(2) Bonavenlur. Opusc, T. II, pag. 397 (édit. de Faris, 1647). — Fkury , Hist. ecclés. liv. Lxxxvi, § 2.

102 l'unité catholique.

est-elle possible? Les frères mineurs ne possèdent-ils pas au moins ce qu'ils consomment? A qui appartient donc l'argent qu'ils amassent de tous côtés? Saint Bonaventure répond : « C'est au pape et à l'Église romaine qu'appartient en propre tout ce qu'on nous donne; nous n'en avons que le simple usage. Nous sommes à l'égard du pape ce que sont, suivant le droit romain, les fils de famille qui ne peuvent rien recevoir dont la propriété ne passe aussitôt à leur père. Selon les principes du droit, personne ne peut rien acquérir sans en avoir l'intention, or les frères mineurs n'ont aucune intention d'acquérir; leur volonté est toute contraire. Ainsi, quoiqu'ils touchent corporellement ce qu'ils reçoivent, ils n'en acquièrent ni la propriété, ni la possession. Quant à l'argent qu'on donne aux frères mineurs pour leur subsistance, il est certain qu'il n'appartient pas à leur communauté, puisque la règle leur défend de recevoir de l'argent, par eux ou par une personne interposée. Celui donc qui emploie cet argent ii leur profit ne le fait pas en leur nom, mais au nom et comme procureur de celui qui le donne, auquel il appartient toujours jusqu'à ce qu'il soit employé. »

Le livre de Guillaume de Saint-Amour fut condamné par le pape comme « inique, criminel et exécrable; » il ordonna à quiconque l'aurait de le brûler dans les huit jours. Le saint père donna l'exemple en le faisant brûler en sa présence; mais les flammes qui détruisirent l'ouvrage du célèbre docteur laissent subsister ses objections contre la pauvreté absolue. Comment concilier l'abdication de toute propriété avec les besoins de la vie? Comment rester fidèle à la règle qui défend aux frères de recevoir de l'argent? Saint François aurait rougi des mauvaises chicanes que les frères miileurs mirent en avant pour éluder sa loi. Cependant la nécessité les y poussait. La papauté vint à leur secours; elle créa fiction sur fiction pour maintenir le principe de la pauvreté, tout en permettant aux frères de recevoir des libéralités. Ces concessions (1) aboutirent à la célèbre bulle de Nicolas qui est comme la seconde règle de l'ordre. Elle approuve tout ce que saint Bonaventure avait dit pour la défense de la pauvreté, et donne une solution aux ditticultés que faisait naître l'abdication

(1) Bulle du 5 octobre 1"256, (lu pape Alexandre (IFafWmôr, Annal., T. IH, pag. 439).

de la propriété même commune (l). « La règle de saint Franrois, dit le pape, n'est que l'observation de l'Évangile; le renoncement à toute propriété est saint et méritoire; Jésus-Christ l'a enseigné de paroles et d'exemple (2). Ce renoncement n'empêche pas que les frères n'aient l'usage des biens nécessaires à la vie. Autre chose est le droit de propriété, la possession, l'usufruit, le droit d'user; autre chose est l'usage de fait. Les frères ont renoncé h tout droit ; mais ils n'ont pu renoncer au fait, puisque ce serait renoncer k la vie. A qui donc appartiendra la propriété des choses données aux frères mineurs? L'intention des donateurs est de donner à Dieu ; et qui peut mieux, dans ce monde, prendre la place de Dieu que le pape, vicaire de Jésus-Christ? » Nicolas décide, en conséquence, que la propriété des objets mobiliers, dont les frères ont la jouissance, appartient à l'Église de Rome. Quant aux immeubles achetés des aumônes ou donnés à l'ordre sans réserve, le pape les prend également en son domaine. Enfin, la constitution explique l'article de la règle qui défend aux frères de recevoir de l'argent : « Le donateur conserve la propriété et la possession de l'argent jusqu'à ce que cet argent soit employé au profit des frères (3). »

Nous ne prendrons pas la peine de réfuter cette singulière théorie de la propriété. Il eût été difficile aux jurisconsultes romains de comprendre comment on peut user d'une chose consompLible, sans en être propriétaire (4) ; le bon sens comprendra encore moins comment les frères mineurs observaient la règle qui leur défend de recevoir de l'argent, alors qu'ils profitaient des biens achetés avec l'argent qui leur était donné. Ces subtilités ne prouvent qu'une chose, c'est que la pauvreté absolue, telle que l'entendait saint François, est impossible. Cependant la pauvreté absolue est déclarée par le pape l'idéal de la perfection évangélique!

(1) Voyez la bulle de Grégoire IX de 1231 et celle d'Innocent IV de li45, dans Gieseler, Kinhengeschichte, T. U, 2, § 70, note /'.

(2) « Abdicalio proprietatis hnjusmodi omnium rerum non tara in spécial! quam etiam in commnni propter Deum meritoria est et sancta, quam et Christus, viani perfectionis ostendens, verbe docnit et exemple firmavit. •

(3) La bulle se trouve dans le Sexte (lib. v, tit. xii, cap. m).

(4) a Usus facli est tanlum in utendo, praebel utentibus nihil juris. » {Ibid.)

N" 3. L'ordre de Saint-François et le nouvel âge du christianisme.

En prenant la défense de la pauvreté absolue, les papes ne se doutaient pas qu'ils favorisaient un mouvement qui dépassait l'Église catholique et même le christianisme. Les ordres mendiants étaient nés d'une réaction contre la corruption du clergé; ils avaient cela de commun avec les sectes. Il y avait donc dans leur institution même un germe de réforme. La réforme se produisit sous l'apparence d'un retour à l'Évangile; mais, comme il arrive toujours, ce prétendu retour au passé était une véritable innovation , une révolution religieuse. L'Église possédait une grande partie du sol, et voilà un ordre qui condamne les richesses et la propriété, même commune. Pour réaliser cet idéal, les évêques et les abbés auraient dû abandonner leurs immenses possessions et prendre le bâton de mendiant. L'Église avait adopté la vie séculière, elle exerçait une partie de la souveraineté; elle aurait dû revenir h une vie purement spirituelle. L'individualisme l'avait gagnée au contact de la société civile; dans l'idéal de saint François, il lui eût fallu abdiquer toute existence individuelle, et pratiquer la fraternité et la communauté. Saint François ne s'était pas rendu compte de ces tendances; mais elles étaient dans la force des choses et elles éclatèrent.

Au douzième siècle, il circulait une prophétie sur un nouvel âge évangélique. Un homme, révéré comme saint, avait annoncé que le règne de la chair allait faire place au règne de l'esprii. Les frères mineurs appliquèrent à leur ordre les prédictions de l'abbé Joachim. Un des leurs écrivit un livre, devenu célèbre par les longues dissensions qu'il excita au sein de l'ordre et de l'Église. C'était une Introduction ou un Guide à l'Évangile éternel. UÉvangile éternel était un terme mystique qui désignait l'âge du christianisme où régnerait le Saint-Esprit ; l'Évangile de Jésus-Christ devait s'effacer devant la lumière nouvelle (1). Les ennemis des frères mendiants s'emparèrent de ces propositions téméraires pour dénoncer l'ordre de Saint-François comme entaché d'hérésie. Le

(1) • Quo advcnientc cvacuabilur, ul tlicunl, Evangclium Ghrisli. • G. de S. Amore, de Periculis novi^simoruiu temporura, cap. viii. — Comparez le T. VUl* de mes Eludes.

pape condamna V Évangile éternel (1256) ; mais les espérances d'une ère religieuse plus parfaite que le christianisme avaient pris racine dans l'ordre; elles y persistèrent malgré la condamnation. L'orgueil des frères mineurs y était intéressé : n'était-ce pas eux qui inauguraient ce dernier âge de la religion? L'esprit qui devait régner dans les derniers temps était celui qui inspirait saint François : la charité, l'abdication de toute propriété, de toute individualité. Les doctrines condamnées par le pape étaient au fond les mêmes que celles des franciscains. Aussi régna-t-il une espèce d'hostilité sourde entre l'Église orthodoxe et l'ordre de Saint- François, tant que l'esprit sévère de la règle primitive anima les frères mineurs. L'opposition se produisit avec éclat dans les discussions sur la pauvreté de Jésus-Christ.

L'an 1321, un frère prêcheur instruisait le procès d'un hérétique à Narbonne. Entre autres erreurs qu'on lui reprochait, se trouvait cette proposition, que Jésus-Christ et les apôtres, pour suivre la voie de perfection, n'avaient rien eu en propre, ni individuellement ni en commun. Un lecteur de l'ordre de saint François, appelé à prendre part au jugement, protesta contre ce chef d'accusation ; il soutint que, bien loin que la pauvreté de Jésus- Christ fût une hérésie, c'était un dogme catholique, approuvé par Nicolas, dans sa bulle sur la règle des frères mineurs. L'inquisiteur essaya vainement d'arracher une rétractation au franciscain ; celui-ci en appela au saint-siége (1). Jean XÏI proposa la question de ]i\ pauvreté de Jésus-Christ aux prélats et aux docteurs en théologie qui étaient à sa cour. Pendant qu'on délibérait à Avignon, les frères mineurs tinrent leur chapitre général à Pérouse. Ils déclarèrent d'une voix unanime que la pauvreté de Jésus-Christ était une vérité de foi, reconnue par le pape, et que ce qui avait été approuvé par le saint-siége devait toujours être reçu dans l'Église (2). Le chapitre adressa une lettre aux fidèles dans laquelle la doctrine de l'ordre était longuement développée (3).

La question de la pauvreté du Christ nous semble aujourd'hui étrange; au quatorzième siècle, c'était une question capitale. Si

(1) Bahtze, Vit. pap. Avinionens., T. I, pag. 598 (Gieseler, Kirchengeschichte, T. Il, 3, § iH note /■).

(2) Raynald., Annal., ad a. 1322, § 34.

(3) Wadding, Annal., a. 1322, §§ 54, 55.

10(> l'unité catholique.

l'on donnait gain de cause à l'ordre de Saint-François, on nourrissait un foyer de révolution dans le sein même de l'Église. D'un autre côté, comment le pape pouvait-il condamner une doctrine appuyée de l'autorité de la papauté? Le sacré collège se divisa : deux cardinaux se prononcèrent contre les frères mineurs ; trois prirent leur parti. Les adversaires de l'ordre citaient des passages de l'Évangile qui prouvent que Jésus-Christ possédait; les partisans de la pauvreté répondaient que Jésus-Christ ne l'avait fait que par condescendance pour les faibles; la perfection restant toujours, comme lui-môme le dit, d'abdiquer toute propriété individuelle (1). Jean XXII se prononça contre l'ordre. Dans une première bulle (2), il déclara erronées et hérétiques les propositions des frères mineurs : que Jésus-Christ et ses apôtres ne possédaient rien, ni en particulier ni en commun : qu'ils n'avaient qu'un usage de fait, et non le droit de jouir et de disposer. Dans une seconde bulle, le pape dévoila les fictions auxquelles les frères mineurs étaient obligés de recourir pour soutenir leur prétendue pauvreté (3) : « A quoi a abouti la propriété que Nicolas s'est attribuée sur tous les biens de l'ordre? Les faits sont là pour démontrer que l'Église romaine n'est pas devenue plus riche, ni l'ordre plus pauvre. La décrétale de Nicolas n'a pas augmenté, dans les frères, la charité ni le mépris des choses temporelles. Leur pauvreté ne les empêche pas de montrer un grand empressement à acquérir des biens et à les conserver, fût-ce par des poursuites judiciaires. L'usage de fait qu'il revendiquent n'est-il pas une véritable propriété, déguisée sous l'apparence du renoncement? Peut-on séparer, dans les choses qui se consomment par l'usage, le fait de la jouissance du droit de propriété? Qu'on nous dise en quoi consiste la propriété de l'Église de Rome sur le pain, les œufs et le fromage mangés par les frères? Si la propriété réservée au pape est une dérision, qu'est-ce donc que ['usage de fait des frères mineurs? C'est ou un véritable droit de propriété, ou un usage sans droit, c'est à dire une injustice : depuis quand l'injustice est-elle une voie de perfection? »

(.1) Voyez les senlimenls divers d(!S cardinaux dans Raijnald., Annal., a. 1322, §§ 56-67.

(2) La bulle Cum inler nonnullos , du 12 noverahre 13J2, dans les Exlruvag. Joli. XXH , lit. XIV, cap. IV.

(3) La bulle ad Conditorem, du 8 décembre 1322, ibid., cap. m.

Jean XXII avait certes le bon sens pour lui; mais sa décrétaie ne termina pas la dispute. Une partie de Tordre, les chefs surtout, les zélés, soutinrent la pauvreté du Christ contre le pape. Ils cherchèrent un appui chez l'empereur; leurs disputes envenimèrent les discussions de la papauté et de l'empire. Cependant la pauvreté du Christ ne se releva pas de l'atteinte qu'elle avait reçue dans la discussion : l'esprit d'individualisme l'emporta sur l'esprit de renoncement. Restait à savoir comment l'existence des frères mendiants pouvait se concilier avec la réprobation de la doctrine sur laquelle reposait leur ordre? On s'accommoda de fictions. Jean XXII ayant repoussé la propriété illusoire que les frères mineurs avaient offerte au saint-siége, ils revinrent à leur fiction primitive qui réservait la propriété des biens au donateur (1). Un écrivain appartenant à l'ordre nous dira ce que cette supposition était dans la réalité. La règle défendait aux frères mineurs de recevoir de l'argent; ils s'ingénièrent h éluder la défense : l'argent était remis en mains tierces, et les frères en disposaient, non pour le nécessaire, mais pour le superflu. On dirait que la prohibition ne fit que nourrir la soif de l'or; les frères mendiants poursuivaient les fidèles d'importunités pour leur arracher des dons, ils plaçaient des troncs dans leurs églises pour exciter la libéralité des croyants. Quelques-uns portaient l'argent cousu dans leurs tuniques; d'autres, devançant les grosses ruses des jésuites, se gardaient bien de recevoir l'argent dans leurs mains, mais ils le touchaient par l'intermédiaire d'un corps étranger (2).

Cependant il restait dans l'ordre des hommes qui avaient la passion de la pauvreté. Leurs sentiments les éloignaient de la masse des frères ; on les désigna sous le nom de spirituels (Z). Depuis la bulle de Jean XXII, le culte de la pauvreté était presque devenu une hérésie. Poursuivis par l'Église, les zélés finirent par quitter l'ordre, et se confondirent avec les fratricelles ou beghards.

(1) Alvar. Pelayius, de l'ordre des frères mineurs, dans son traité de Plarwlu Ecclesiœ (II, 55), dit : t Fratres minores possunt habere usum qaemlibet separalum a proprietate, cujus proprietas romanœ Ecclesia; erat olim, et nunc danlium, propter Extravagantem quam fecit papa Johanues XXII contra fratres minores. »

(2) Alvari Pelag., ibid. : « Tangunt pecunias vel cum cera, vel cum ligno, vel cum palea, etc. » (Gieseier, Kirchengeschichte, T. Il, 3,§ lil,notei/.)

(3) Spiriluates.

108 l'unité catholique.

L'inquisition lesimmola par troupes. On leur reprochait les erreurs de VÉvaiuiUe éternel (i). En réalité, ces erreurs étaient le fond de la réforme à laquelle saint François donna son nom. Aussi l'ordre continua-t-il à nourrir des esprits mystiques qui attendaient un nouvel âge du christianisme, et qui espéraient que les frères mineurs auraient la gloire de l'inaugurer. Au quatorzième siècle, ces croyances inspirèrent un prophète au sein de l'ordre. Plus l'Église se matérialisait, plus les âmes religieuses sentaient la nécessité d'un christianisme spirituel. « Comment, s'écriait le prophète franciscain Jean Rupescisso, comment les prélats pourraient-ils remplir la mission qui est donnée à l'Église? Est-ce à la tête de deux ou trois cents chevaux que les évéques iront prêcher le renoncement évangélique? » Le frère Jean fut emprisonné par le pape; mais l'ordre soutint toujours son innocence (2). Les espérances qui animaient les frères mineurs finirent par s'éteindre avec la décadence du catholicisme. L'Église immuable et immobile ne veut et ne peut croire à un nouvel âge religieux. Mais rester immobile, quand tout marche, c'est se condamner à la mort. C'est à la philosophie à recueillir l'héritage des hardies inspirations de saint François; elle ne poursuit pas, comme le saint du treizième siècle, un but impossible et impie, la destruction de l'individualité humaine, mais elle croit, comme lui, à un nouvel âge de l'humanité, à un nouveau développement de la charité et de la fraternité.

N" 4. Résultat et appréciation de la réforme.

Le voyageur qui visite la petite ville d'Assise est frappé d'admiration quand il mesure de l'œil les arcs, les voûtes et la coupole de remplacement, où saint François occupait une pauvre petite maisonnette, et où il priait dans une pauvre église. Son étonnement et son admiration augmentent, quand il parcourt l'immense monastère adossé à l'église nouvelle : il y trouve tout ce qui peut rendre la vie douce et commode, il voit qu'on a poussé le soin

(1) Gieseler, Kirchongeschichtc^ T. 11,3, § 111, note c.

(2) Wadding, Annal, frut. minor., a. 1357, n' 15.

jusqu'à des promenoirs et des réfectoires pour l'hiver et pour l'été (1). A la vue de cette magnificence, le voyageur se croira transporté dans le royaume des songes (2). Quelle sera sa surprise, quand il ouvrira la règle du saint dont on vénère la mémoire dans ce lieu d'enchantement? « Il convient à l'humilité des frères, dit saint François, qu'ils aient de petites églises que leurs habitations soient pauvres, construites avec du bois et de la boue, en signe de la sainte pauvreté à laquelle ils sont voués. »

Le contraste ne saurait être plus grand entre la loi et l'application. Les églises et le monastère d'Assise sont l'image delà destinée de l'ordre. Saint François l'avait voué à la pauvretémoins de trente ans après sa mort, des plaintes générales s'élevaient contre l'avidité des frères mineurs: « Ils ont commencé, du le clergé anglais, à bâtir de petites cellules; aujourd'hui ils habitent des maisons royales, des palais qui reposent sur des colonnes de marbre... Qu'est devenu leur amour de la pauvreté' On les voit assiéger le lit des grands et des riches, pour s'emparer de la confiance des mourants et leur arracher des libéralités en faveur de leur ordre (3). » Mêmes plaintes du clergé français (4). Dira-t-on que ce sont des accusations lancées contre les mendiants par leurs ennemis? Écoutons un général des mineurs, un saint; Bonaventure écrit à tous les provinciaux : « La splendeur de notre ordre s'obscurcit ; quand j'en cherche la cause, je trouve une multitude d'affaires pour lesquelles on demande avec avidité de 1 argent, et on le reçoit sans précaution, bien que ce soit le plus grafid ennemi de notre pauvreté... Je trouve les demandes importunes qui font craindre aux passants la rencontre des frères comme celle des voleurs. Je trouve la grandeur et la curiosité des bâtiments qui troublent la paix des religieux, et nous exposent aux mauvais jugements des hommes. Je trouve l'envahissement des

(1) Dclécluze, Saint François (T. III de la Henaissawe). pag. 247-2j1. fl'fraidr!' *'''''■ ■ ' °''°' "' "nsemhle, il y a quelque chose du château d'Atlante et du palais

:Ep!sf ÏÏ?/'" '*■' ^' *^^' ''^^' ^*'^' ~ ^'"''' ''" """""' ''""^"'' "^^ *^*^' "^^"^ ^- "^'^ ^''^''''

\[0 l'unité CATHOLIQUE.

sépultures et des testaments, qui nous attire l'indignation du clergé... Enfin, je trouve la grandeur des dépenses... (1). »

Voilh où en était l'ordre qui avait pour idéal la pauvreté absolue et cela à une époque où le mouvement de la réforme était encore dans toute sa ferveur. Transportons-nous au quinzième siècle. Écoutons la voix des hommes les plus graves de l'Eglise : « Singulière contradiction, dit Gerson au concile de Pise, personne n'est plus âpre à s'enrichir que ceux qui ont fait vœu de pauvreté (2). « Ceux qui devaient aspirer à la perfection et ne s'occuper que de la méditation des choses célestes, étaient livres tout entiers à l'avidité du gain. « Les moines mendiants, dit Clemamjis, sont les pharisiens du christianisme. Ce sont des loups rapaces couverts de peaux de brebis ; ils affectent, dans leur extérieur, l'austérité, la chasteté, l'humilité; et, dans leur intérieur, ils nagent dans les délices et les voluptés, plus que les hommes du monde. Ils font en tout l'opposé de ce qu'ils prêchent (3). »

Voilà en quoi aboutit l'idéal de saint François. Faut-il accuser le saint d'avoir outré la perfection de l'Évangile (4)? ou faut-il accuser l'idéal évangélique de dépasser et de méconnaître la nature humaine? Saint François et ses contemporains ne voyaient pas une innovation dans son ordre, mais le retour vers le christianisme primitif (5). Lorsque saint François se présenta devant le pape Innocent III pour obtenir l'approbation de sa règle, quelques cardinaux s'y opposèrent, parce qu'ils la trouvaient au dessus des forces de l'homme. Alors l'évêque de Sabine dit au pape : « Si vous rejetez la demande de ce pauvre homme, prenez garde que vous ne rejetiez l'Évangile, car la forme de vie dont .1 demande la confirmation n'est autre chose que la perfection évangélique (6). » Si donc il y a exagération, c'est dans l'idéal chrétien qu'elle se trouve. Oui, la règle de saint François n'est autre chose que l'Évangile, et cependant les cardinaux avaient raison de la

(1) Lfittro du 3 avril 1257, ( Wuddinfh Annal., ad a. 1257, n' 9.1

(2) Gfison., Sermo coram Papa (T. 11 de ses Œuvres ). ,,,.,„•< s »(W nnte d •

(3) Nie. de CWmengis, cap. xxxn, xxxiii, dans Giescler, Kirchengesch.cl.te, 1. 11,3, § 109, note a,

* w'cCl lé reproche que lui fait Fteury.dads son VIII- discours sur l'Histoi^ro ««^f ^i^^'^^"". J ï J de Vilriaeo, Hist. Occident., cap. xxx„ : « Si Ecclesia- pnm.l.va. statum et ord.nem diU

genter allendaraus, non tam novam addidit Re?iilam,quam velerem renovavtt.» (6) Wddding, Annal, frai, minor., a. 1210, n 18.

condamner comme dépassant la nature humaine. Les maximes de renoncement que l'on appelle les conseils de perfection, conduisent à l'abdication de toute individualité. Saint François ne s'y est pas trompé; il n'a pas caché que tel fût son but. Un frère mineur ayant désobéi aux ordres qui lui avaient été donnés, le saint ordonna qu'on le dépouillât de ses vêtements; puis il le fit descendre dans une fosse pour être inhumé. A son commandement, les autres frères jetèrent de la terre sur le coupable, jusqu'à ce que la tête seule fût libre. Alors s'avançant vers la fosse, saint François demanda au moine : « Es-tu mort? » « Le moine, plein de repentir, répondit : « Oui, mon père, je suis déjà mort. — Eh bien, lève-toi, si tu es véritablement mort, ajouta le saint, et ne résiste jamais aux ordres de tes supérieurs, de même qu'un mort ne résiste à qui que ce soit. Je veux que mes disciples soient morts et non vivants (1). » Plusieurs siècles après saint François, le fondateur d'un ordre fameux donna pour loi à ses disciples d'être comme des cadavres. Telle est, exprimée ou non, la loi de tous les ordres religieux, c'est à dire de cette partie de l'Église qui se propose plus spécialement de pratiquer la perfection chrétienne. L'idéal du christianisme est donc la mort ; mais tel ne peut être l'idéal de l'humanité : Dieu, en nous donnant la vie, ne peut nous avoir donné la mort pour idéal. C'est là la cause profonde de la rapide décadence des frères mineurs et de tous les ordres monastiques qui se sont proposé l'observation rigoureuse des maximes de l'Évangile.

Nous avons dit que la doctrine évangélique, telle qu'elle fut comprise par l'ordre de saint François, dépasse la nature humaine; nous devrions dire qu'elle la fausse et la détruit. Elle fausse la nature, en ce qu'elle ne tient aucun compte de l'individualité. Ce principe a ses écueils et ses excès; mais, en lui-même, il est saint, puisqu'il vient de Dieu, et il est indestructible, puisqu'il est de l'essence de la création. Les abus auxquels il conduisit dans le monde romain tenaient au manque de charité des anciens. C'est le grand bienfait du christianisme, d'avoir réagi contre l'égoïsme brutal d'une race de juristes; mais, comme cela arrive presque toujours, la réaction dépassa le but : de l'excès d'indivi-

(1) i Morluos, non vivos, ego nieos volo sectatores. » (5. Fi-ancisci Colloq. 40, pag.263.)

Iî2 l'unité CATHOLIQUE.

dualisme, l'on passa à l'excès de charité. Le sentiment chrétien, tel qu'il se manifesta chez les premiers fidèles à Jérusalem, demandait une communauté universelle. Ce communisme, s'il avait pu s'établir, aurait anéanti toute vie individuelle, c'est à dire le principe même d^. notre existence. Notre mission n'est-elle pas de développer les facultés physiques, intellectuelles et morales dont Dieu nous a doués? Ce développement implique l'action des forces individuelles appliquées à toutes les sphères de l'activité humaine. A ce point de vue, loin de maudire les richesses, il faut y voir tout ensemble un but légitime de notre activité et un instrument puissant de perfectionnement. Lors donc que les chrétiens ont pris au pied de la lettre les malédictions lancées par le Christ contre les riches, lorsqu'ils ont voulu faire de la pauvreté l'idéal de l'humanité, ils se sont égarés dans une voie tout aussi funeste que celle de l'individualisme romain, car si l'une aboutit îi la dissolution de la société, h force d'égoïsme, l'autre conduit à la mort, îi force de charité et de mépris du monde.

Il ne faut pas voir un idéal dans les paroles du Christ, il n'y faut voir qu'une violente réaction contre un monde qui considérait les richesses et les jouissances qu'elles procurent comme le but de notre existence. Jésus-Christ voulut arracher l'égoïsme du cœur de l'homme, le sortir en quelque sorte de lui-même pour le confondre dans ses semblables. Il faut bénir la voix du Christ, appelant ses disciples h la charité ; mais il ne faut pas célébrer, comme une loi immuable, les conseils ou les préceptes qu'il leur donne. La fausse conception des chrétiens tient ii l'excès du spiritualisme évangélique . Pour détacher les hommes du monde , il leur en inspire le mépris ; ce n'est pas la vie présente qui est la véritable vie, c'est la vie future, et cette vie future est sur le point de se réaliser pour toute l'humanité : « La fin du monde est proche, disent les apôtres ; à quoi bon la richesse? h quoi bon l'exploitation d'une terre qui doit disparaître? » Cette conception de la vie a fait place à des croyances toutes différentes. Notre vie est infinie, et l'existence future ne diffère pas fondamentalement de l'existence présente. Le but de notre séjour sur cette terre n'est donc pas de mourir, il est de vivre. Dans cet ordre d'idées, la propriété change de caractère. Ce n'est plus un but, comme dans le monde ancien, ce n'est plus qu'un moyen, un instrument de

perfectionnement. Mais aussi, nous ne maudissons pas la propriété m la richesse avec les Pères de l'Église. Bien loin que la pauvreté et la mendicité soient notre idéal, c'est plutôt la propriété, en ce sens que tout homme a droit à être propriétaire et que tout homme doit le devenir. Nous ne repoussons pas pour cela le sentiment dont s'est inspiré saint François. Oui, Dieu a donné la terre à tous, comme un bien commun; mais cette communauté divine ne peut être qu'un principe de solidarité. Il faut renoncer à 1 organiser dans l'ordre social, matériel ; l'expérience de l'Église est décisive; elle a échoué complètement, comme échouent toujours les doctrines qui annulent un élément de la nature humaine.

Mais comment concilier l'individualisme de la propriété avec la chante et la solidarité de l'Évangile? La propriété est légitime comme expression de l'individualité humaine; mais la propriété ne saurait être un droit absolu, car tout droit implique un devoir • le propriétaire a donc des obligations aussi bien que des droits. Le devoir ne peut pas consister dans l'abandon de la propriété comme l'imaginaient les Pères de l'Église, en se fondant sur 1 Evangile, car celte utopie chrétienne, si elle pouvait se réaliser, conduirait a la misère universelle. Le devoir qu'impose la propriété consiste dans l'aumône, et dans la contribution aux charges publiques. La société et les individus ont des devoirs à remplir envers les pauvres : ceux-ci en secourant les misères individuel es, 1 autre en organisant les moyens de prévenir la misère. La chante chrétienne s'est concentrée dans l'aumône, elle s'est a achee à sou ager toutes les infortunes; mais, par cela même, elle a lavonse 1 imprévoyance et augmenté la pauvreté. Le but que a chante doit se proposer est tout autre : il consiste à mettre tout homme en état de développer ses facultés. Voilà le véritable droit au secours qui appartient à ceux qui sont déshérités dans la g andelamille humaine. Ce devoir, la société seule peut le remplir en organisant l'instruction publique et gratuite. Ce qui est un devoir pour la société est également un devoir pour les individus; et nous comprenons que si, par apathie ou par suite d'inlluences funestes, l'individu se refusaiiià participeraux bienfaits de > éducation, la société l'y force. Quand la société a procuré à l'iniividu les moyens de développer ses facultés, sa mission est' rem-

^j4 I.'UXIÏK CATHOLIQIE. 1

plie : alors oest ù PindiviJu J agir, î. travailler, pour se créer une

''Nous'l^ïvonf pas la prélentiou de Irailer en quelques lignes rimmense problème que soulève l'obligation de la soc.ete envers sér membres, et l'obligation de l'individu envers la^<><='ff- Non voulons seulement constater que la solution donnée par e christianisme est fausse ; ce n'est pas par la vote de la chanté que es classes les plus nombreuses et les plus pauvres peuvent être élevées, bien mo.ns encore par l'abd.cauon de a propriété! c'est, au contraire, par le développement de lact.v.te individuelle.