LA RÉFORME

le sacerdoce en profita pour s'emparer du gouvernement de la société, et par suite un esprit de caste remplaça l'égalité chrétienne. Voilà ce que les réformateurs avaient à détruire. Mais leur mission n'était pas purement négative; elle consistait essentiellement à raviver le sentiment religieux; c'est la raison pour laquelle ils exagérèrent les dogmes chrétiens du péché originel, de la grâce, de la prédestination, au point de nier la liherlé humaine. Ils ont atteint leur hu(; le prolcstanlismc a donné satisfaction au besoin de croire, et il est encore aujourd'hui un aliment pour des milliers de croyants. Au dix-neuvième siècle comme au seizième, la religion des catholiques ne consiste guère que dans certaines pratiques extérieures qui ne donnent aucune nourriture à l'âme. Veut-on trouver le vrai sentiment religieux, c'est au sein des communautés protestantes qu'il faut le chercher.

Nous n'avons rien à répondre aux ultramonlains,nous leur avons répondu d'avance. L'unité catholique est une fausse unité; elle repose sur la supposition que la vérité, révélée par une voie miraculeuse, doit devenir la loi de toutes les nations. C'est un principe de domination qui détruit la liberté de l'individu tout ensemble et rindépendance des nations. Déjà avant l'avènement des réformateurs, les hérétiques avaient revendiqué la liberté de penser par leur héroïque martyre, et les peuples avaient repoussé le joug que Rome voulait leur imposer au nom du Christ. C'est une des gloires de la réformation d'avoir brisé définitivement la fausse unité du catholicisme : elle a conquis le droit de l'homme dans le domaine de la conscience, elle a inauguré l'ère des nations souveraines. Il a fallu pour cela un nouvel héroïsme, de nouveaux martyrs, le sang versé à (lots, mais ce sang a fructifié. Nous jouissons aujourd'hui des bienfaits de la victoire; ne l'oublions jamais.

11 est vrai, comme le disent les calholiques, que le protestantisme, de variation en variation, a conduit à une conception religieuse qui n'a plus rien du christianisme historique que le nom. Si Ton compare les croyances de suint Augustin et de Calvin avec celles de Channing, l'on a de la peine à croire qu'elles procèdent également de l'Évangile. Cependant Tunilairianisme date des premiers temps de la réformaliou ; il est donc vrai de dire que la révo-

lution du seizième siècle était un pas hors du christianisme. Mais loin de la flétrir pour cette tendance, nous y voyons un titre de gloire. Maudire la réforme, parce qu'elle dépasse le christianisme, c'est maudire la Providence et les lois qu'elle a données à la création. L'humanité est en état permanent de transformation : c'est une condition de la vie. En réalité, et malgré ses prétentions à l'immutahilité, le christianisme obéit aussi à une loi qui n'a pas d'exception. Le protestantisme n'a fait que manifester avec éclat la révolution nécessaire qui s'accomplit dans la religion, comme dans tous les domaines de l'activité de l'homme.

Tel ne peut pas être l'avis des catholiques. Par cela seul qu'ils croient à la révélation divine de leur religion, ils la doivent croire éternelle, comme l'expression de la vérité absolue. Toutes les autres manifestations du sentiment religieux, les sectes protestantes aussi bien que le mosaïsme, le mahométisme et le bouddhisme ne sont à leurs yeux que des déviations de la vérité, partant des maux passagers. La réforme est donc une chose transitoire, les frères séparés rentreront dans le sein de l'Eglise orthodoxe. De là la polémique mesurée et presque bienveillante de Bossuet : à l'entendre, protestants et catholiques sont d'accord au fond; il ne s'agit que de renoncer à certains préjugés, d'avouer le malentendu, et de signer le traité d'alliance. Ces espérances ne sont qu'une illusion. Le grand homme hii-méme en a pu faire l'expérience. Bossuet, le plus protestant des catholiques, n'est pas parvenu à s'entendre avec Leibnitz, le plus catholique des protestants. L'expérience est décisive; elle prouve que l'entente est impossible; la séparation durera aussi longtemps qu'il y aura une religion chrétienne.

Aux préjugés de race il n'y a rien à répondre. Il y aura toujours des hommes et des peuples qui éprouveront le besoin de l'unité; ils resteront catholiques, même après qu'ils auront cessé d'être croyants. Témoin la France; le dix-huitième siècle y a ruiné les vieilles croyances, cependant elle est plus loin encore de la réforme que du catholicisme ; elle est restée catholique de génie, il lui faut, non une religion d'individualisme, mais une religion d'unité. Il y a d'autres hommes, d'autres peuples qui sont nés avec le besoin de l'individualité ; ils peuvent subir plus ou moins long-

LV nEFOIUIE.

temps le joug de rnnilé, mais ils Uniront ])ar la rejeter, au risque (le tomber dans l'anareliie intellectuelle et morale. Telle est la race iiermani(|ue : elle est née individuelle. Le protestantisme est l'expression religieuse de celte tendance. On lui a reproché les excès de l'individualisme ; en effet, il place la règle des croyances dans rileriline, iiilerjjrétée |)ar la raison de chaque individu, ce qui coiiduil au scepticisme en théorie et à l'égoïsme en pratique. Mais on peut l'aire le rej)roche contraire à l'unité romaine, c'est de compromellre la liberté de l'individu et des nations. L'idéal est dans une liarnjonie supérieure qui donne satisfaction et à l'individualisme germanique et au catholicisme latin.

Jiossuct croyait ruiner le protestantisme, en mettant à nu les mille contradictions des sectes nées de la réforme. Nous avons déjà dit que le catholicisme n'est un et immuable qu'en apparence. Que l'on compare la doctrine de saint Augustin surle péché originel avec celle de Grégoire et d'Origène, la di!ïérence sera aussi considérable que celle qui sépare les réformés et les catholi(|ues. Que l'on compare les écrits de saint Augustin et de Luther avec ceux des jésuites, le Père de l'Église passera certainement pour protestant. Où est donc cette unité, cette immutabilité tant vantée? Si les variations sont plus éclatantes, plus nombreuses dans le sein du protestantisme, la raison en est bien simple, c'est que telle était sa mission. La réforme est un appel à la raison individuelle contre l'autorité de la tradition; dès lors le champ est ouvert aux révolutions et aux contradictions. ]\Iais qu'importe? Mieux vaut rinconsé(|uence des prolestants que la rigueur logique des orthodoxes, car dans les erreurs du protestantisme il y a un élément de liberté, tandis que dans l'immuable vérité du catholicisme il y a un principe de servitude. En brisant l'unité catholique, la réformation a brisé les chaînes de l'esprit humain : l'immobilité <iui lue, parce qu'elle viole les lois de la nature, a fait place au progrès qui vivifie, parce qu'il répond aux besoins de la nature. L'humanité se serait pétiiiiée au sein de l'unité romaine. Avec la relorme elle a repris sa marche laborieuse mais progressive vers le terme de ses destinées. Il est vrai que dans la doctrine du progrès il faut renoncera posséder la vérité absolue; mais la vérité absolue

n'est qu'une illusion; il n'y a rien d'absolu pour la créature, Dieu seul est la vérité absolue , Dieu seul la comprend ; l'homme a pour but de s'en approcher par le lent travail des générations.

Nous touchons au point qui selon nous caractérise la réforme. Il est plus facile de répondre aux adversaires du protestantisme que de préciser sa vraie mission. Cependant il nous semble que cela est moins ditïlcile au temps où nous vivons. Nous apprécions les hommes et les choses d'après cette règle : un homme a-t-il guidé l'humanité dans la voie de l'avenir, nous l'estimons grand parmi les grands : une révolution a-t-elle lait faire à l'humanité un pas vers le terme de ses destinées, nous l'admirons et nous la glorifions. Notre conviction est que la réformation est un de ces glorieux mouvements de l'esprit humain.

§ II. Progrès réalisé par la réforme.

La croyance d'une révélation progressive se fit jour dans la révolution du seizième siècle; mais elle prit une forme tellement repoussante, que les réformateurs la répudièrent avec dégoût : c'était le mysticisme qui se prétendait éclairé par une révélation intérieure, et qui aboutit à des rêveries insensées et à un cruel fanatisme. D'ailleurs les protestants étaient conduits parla force de leur principe à nier le progrès en matière de religion. Procédant de la révélation miraculeuse opérée par l'incarnation du Fils de Dieu, ils devaient voir dans l'Evangile la vérité absolue, le pain de vie dont les hommes se nourriront jusqu'à la consommation finale ('). Un christianisme perfectible ou une religion plus parfaite que celle du Christ était donc une hérésie et la pire de toutes, aux yeux des réformés comme aux yeux des catholiques. Cependant écoutons ce que disent aujourd'hui les protestants. Ce qui d'après eux distingue fondamentalement le catholicisme de la réforme, c'est que l'un représente l'immobilité et l'autre le progrès ; ils opposent cette barrière infranchissable à toutes les ouvertures de conciliation fondées

(I) Luther dit : « Aber doch inuss dcr christliclie Glauben bleibeu bis un der WeJt Ende » (tiauss Instilla. OEuvrcs. T. XVf, p. 31G).

428 LA HKFORMr:.

ï>iir l'idoiililé des deux croyances : « impossible, disent-ils, d'unir dans une même confession ceux cjui sont immobiles dans le passé et ceux qui marcbent d'un pas résolu vers Tavenir »('). C'est dire que le christianisme cesse d'être pour les protestants une doctrine arrêtée, immuable, qu'il se transforme avec les besoins, avec le dévelop|)cmcnl intellectuel et moral des peuples; c'est dire que le protestantisme est une religion progressive. Comment l'idée du progrès a-t-clle pu s'introduire dans une doctrine religieuse basée sur la révélation?

Catholiques et libres penseurs se plaisent à reprocher au protestantisme son incurable inconséquence, et ce n'est pas sans raison, car il est an fond la négation de la doctrine qu'il voulait seulement réformer. Les protestants se récrient contre cette accusation: Luther et Calvin n'étaient-ils pas les champions courageux de la divinité du Christ contre les sectaires qui surgirent dans le mouvement tumultueux de la réformalion, et qui en niant le Fils de Dieu, niaient par cela même le christianisme? Il est vrai que les réformateurs avaient pour point de départ la révélation, mais il est vrai aussi que la révélation n'a plus de base solide dans leur doctrine.

Le catholicisme repose sur la tradition. Incarnée dans l'Église, la tradition est le fondement le plus solide de l'origine divine de l'Evangile; elle en est pour ainsi dire la preuve vivante. C'est en ce sens que saint Augustin disait qu'il croyait à l'Écriture, parce qu'il croyait à l'Église. Mais la tradition , en même temps qu'elle sauvegarde le dogme de la divinité du Christ, fait du pape une espèce de Dieu sur la terre et donne à l'Église un pouvoir immense dont celle-ci a abusé; de là la guerre à mort des réformateurs contre l'Eglise. Les protestants furent vainqueurs dans le domaine des idées plus encore que dans la réalité. Mais par quoi remplacèrentils l'imposante autorité d'une tradition séculaire dont l'Église avait le dé|)ot? Après avoir rejeté la tradition et l'Eglise, il ne leur restait d'autre appui que l'Écriture. L'Écriture fut l'arme de guerre de la réforme; c'est l'Évangile à la main que Luther battit en brèche l'édifice du catholicisme; mais, excellente pour démolir, l'Écriture fut impuissante à reconstruire.

(') Daiir, der Gcgcnsatz des Katholicismus und des Proleslanfismus , p. 402.

CONSIDÉUATIONS GÉNÉRALES. 429

Les réformateurs admellent une révélation divine, indispensable pour le salut; cette révélation est contenue dans un livre surnaturellement inspiré. Mais qui déterminera avec certitude le véritable sens des textes sacrés? En rejetant l'Église, les protestants abandonnaient l'interprétation au jugement individuel de chaque fidèle, savant ou ignorant, simple ou éclairé. Ce n'était pas seulement ouvrir la porte à d'infinies variations, c'était compromettre la révélation elle-même. Ne pouvait-il pas se trouver des hommes que la lecture des livres saints convaincrait que Jésus-Christ n'est pas Dieu? Il y eut de ces douteurs dès l'origine de la réformation, et malgré les violentes injures de Luther, ils se maintinrent et formèrent une secte puissante. Or, que devient le christianisme, quand le Christ n'est plus le Fils de Dieu?

Il y avait encore un plus grand danger dans le principe des réformateurs. A la rigueur, le christianisme reste une religion révélée, aussi longtemps que les livres saints sont acceptés comme la parole de Dieu. La parole de Dieu est une force immense pour celui qui croit avoir pour lui cette autorité toute puissante; elle donna une confiance admirable à Luther: c'était sa forteresse, dans laquelle il se sentait invincible. Mais qui lui garantissait que ces feuilles de papier que l'on appelle l'Écriture, renfermaient la parole de Dieu? Homme de foi et nourri dans la tradition catholique, il conserva sa foi dans l'Ecriture après que sa foi dans l'Église se fut évanouie. Il n'en fut pas de même des générations nouvelles; elles demandèrent sur quoi reposait la divinité de l'Écriture? Cette question tourmenta beaucoup Calvin. Il sentait bien que dire « que l'Écriture était divinement inspirée, parce qu'elle émanait des disciples du Christ, parce qu'elle se distinguait des livres humains par la sublimité de son contenu , » il sentait que ces arguments engendraient une probabilité, mais non la certitude. Calvin aussi était un homme de foi; il répondit aux doutes de la raison que la divinité de l'Écriture n'avait pas besoin de preuves. A-t-on jamais songé à prouver l'existence du soleil? L'Écriture est divine, dit-il, par cela seul qu'elle existe {'). Cet argument était bon pour ceux qui croyaient, mais

(1) Calviih Institut ,1, 7, 2.

<'('ii\-là n'ont pas l)cs(>iii d'argiimoiils. Quant à ceux qui demandaient un niulif de ceililude, révidencc de Calvin n'était pas une raison de croire; n'avaient-ils pas le droit de dire qu'à leurs yeux celle évidence n'existait pas? El après tout, n'était-ce pas chercher la preuve de la divinité de ri']criture dans une inspiration humaine? Il est vrai (pie Calvin |)rélcndait que l'inspiration venait de Dieu, que c'était Dieu même qui témoignait pour sa parole ('). xMais cette prétendue inspiration divine avait un écueil dangereux, contre Iccpiel le |)roteslanlisme devait échouer : d'une part, le mysticisme s'en empara pour légitimer ses folies: d'autre part, elle ouvrit la porte au rationalisme. En effet, l'inspiration que Calvin rapporte à Dieu, ne peut-elle pas venir de la raison humaine? S'il en est ainsi, la raison eu définitive sera juge de la révélation; ce qui est la négation de la vérité révélée (").

La révélation miraculeuse étant ahandonnée, que devient le christianisme? Un moment dans la vie de Thunianité, une ère dans son développement, préparée par les travaux des siècles qui précédèrent la \cnuQ du Christ, et préparant à son tour une ère nouvelle. La vérité immuahle fait place à la vérité progressive. 11 fut facile aux protestants rationalistes de prouver l'impossibilité d'une religion parfaite. Pour que le christianisme fût la vérité absolue, il faudrait que les apôtres eussent été des êtres parfaits, en ce sens du moins qu'ils eussent été capables de percevoir la perfection, et de la rendre dans leurs écrits et dans leurs paroles. Est-il nécessaire de prouver que cela n'est pas? Les livres saints eux-mêmes attestent (pie leurs auteurs partageaient les préjugés, les erreurs et l'ignorance du temps où ils vécurent ('). 11 y a plus; supposons qu'il y ait une révélation, toujours est-il que la parole de Dieu s'adresse à des êtres imparfaits; elle doit donc s'accommoder à leur imperfeclion; c'est dire que la révélation est imparfaite de son essence. Les Pères de l'Église admettent celte imperfection relative pour le mosaïsme, tout en le disant révélé. Si cela est vrai

(1) Calvin, Instit., I, 7, 4 cl 5.

(2) Strauss, Dogmalik, T. I, p. 131-130.

(3) C'est la doclrinede Scmlcr. Voyez Strauss, Dogmatik, T. I, p. 250.

CONSIDI'RATIONS r.ÉNKI'.ALES. ^tôl

})oiir la révélalioii de Moïse, pourquoi eela ne scrail-il pas vrai pour celle de Jésus-Christ? Mais si la révélalion est nécessairemeul imparfaite, elle est par cela même perfectible , c'est-à-dire successive et progressive. Les idées et les sentiments des hommes se modifient incessamment sous la loi du progrès; or si les facultés des hommes se développent, la religion doit également se modifier, sinon elle se trouverait en opposition avec les besoins des hommes, et comment pourrait-elle alors gouverner les âmes (')?

Dans cet ordre d'idées, la révélation change de nature; elle cesse d'être miraculeuse, pour devenir l'expression des lois naturelles qui régissent le monde. A quoi bon un miracle, et le plus impossible de tous, le Créateur se faisant créature, pour enseigner aux hommes une vérité mêlée d'erreurs? La révélation permanente de Dieu par l'humanité suffît pour rendre raison des progrès accomplis dans le passé et pour donner la certitude de ceux que nous réaliserons dans l'avenir. A ce point de vue, le christianisme n'est plus qu'un anneau dans la chaîne immense des destinées du genre humain; il n'est pas plus le dernier mot de Dieu que le mosaïsme et le bouddhisme, La prétendue parole de Dieu, l'Écriture qui devrait témoigner de sa perfection, prouve son imperfection, c'està-dire son origine humaine : à chaque page, il est question d'anges et de démons, du ciel et de l'enfer, de la fin du monde, croyances superstitieuses qui conviennent bien à un révélateur humain, mais non au Fils de Dieu. Cette révélation imparfaite fera place à une croyance nouvelle, pure de superstitions et en harmonie avec les sentiments et les lumières de l'avenir. Telle est la doctrine de Lcssing. Arrivé à ce point, le protestantisme et la philosophie se donnent la main.

Un célèbre théologien, nourri dans le protestantisme, a fait un suprême effort pour sauver le christianisme comme religion révélée. Schleiermaclier a cherché à concilier le dogme du progrès avec l'idée de la révélation divine dont Jésus-Christ est l'organe. 11 ne nie pas qu'il y ait un élément humain, entaché d'imperfection et partant

(1) Kriig, Briefe ûberdie Perfectibilitiit dcr geoffenbarten Religion, p. 10-83. ~ Straicss, Dogmatik, T. I, p. 260-262.

452 l-A r.ÉFORMF..

pnssngcr dnns rKcrUurc; il déclare que riuimanilé peut à bon droit le rejeter; il avoue encore que daus ses enseignements religieux, le Christ s'est accommodé aux préjugés de ses disciples; mais l'essence, dit-il, ne doit pas être confondue avec la manifestation : l'essence est la vérité absolue, éternelle, tandis que la manifestation est imparfaite et transitoire ('). La doctrine ûc ScMleiernmchcr est une de ces théories comme les aiment nos voisins d'Allemagne, vagues et nébuleuses, qui leur permettent de se dire tout ensemble |)hilosophes et chrétiens. Comment distinguer dans la même personne une essence supérieure à sa manifestation? Si l'on entend par là (jue l'essence immortelle est supérieure aux manifestations transitoires que nous voyons sur cette terre, nous sommes d'accord, mais alors nous rentrons dans le dogme du progrès et d'un développement successif, ce qui détruit l'idée d'une religion révélée miraculeusement. Autre chose est de concilier cette révélation avec l'idée du progrès. Cela est impossible. A ce point de vue, la distinction de l'essence et de la manifestation est tout aussi creuse que la distinction chrétienne de la nature divine et de la nature humaine dans la personne de Jésus-Christ.

Notre conclusion est qu'il ny a rien d'absolu, rien de parfait que Dieu; l'homme ne le conçoit toujours qu'imparfaitement. Les catholiques s'emparent de cet aveu et soutiennent que dans notre ordre d'idées la religion devient impossible : « La religion, disentils, n'est pas la recherche de la vérité, c'est la possession d'une vérité sous la forme de croyance. Dire aux hommes : vous ne pouvez pas posséder la vérité, c'est leur dire : vous ne pouvez plus croire. Dès lors il n'y a plus de religion, il n'y a qu'une philosophie, c'est-à-dire une science de discussion et de doute. Est-ce là, disentils, le pain de vie dont vous nourrirez l'humanité? » Il est vrai que l'on ne nourrit pas l'homme de discussions et de doutes, mais il y a dans chaque âge un ensemble de vérités reconnues par l'esprit humain, auxquelles toutes les intelligences adhèrent : voilà la foi, la religion. On ne dit pas aux hommes : « Ne croyez pas, il n'y a rien do vrai. » On leur dit : « Croyez, parce qu'il y a toujours un

(I) Schleicnmclicr,Gku\hons\QhTO, T. ÎI, § 93.

rnyon de la lumière éternelle qui vous éclaire, et ce rayon sulfit pour vous guider dans le travail laborieux de votre perfectionnement. »

g III. La reforme était-elle possible par VÈrjlise?

La réforme est une révolution, et toute révolution amène à sa suite des désastres sans nombre. Plus que toute autre révolution, la réforme a eu un funeste cortège de sang et de ruines : en France, la guerre civile et l'horrible Saint Barthélémy: en Angleterre, l'échafaud en permanence dressé par les vainqueurs contre les vaincus: en Allemagne, une lutte de trente ans qui a retardé sa civilisation d'un siècle : partout des divisions et des haines qui ont déchiré la chrétienté et qui ne sont pas encore éteintes de nos jours. En présence de ces maux effroyables, l'on se demande avec anxiété s'ils ne pouvaient pas être épargnés au genre humain. Les bienfaits de la réforme ne se seraient-ils pas réalisés sans ces terribles secousses que l'on appelle révolutions? Nous répondons sans hésiter : non, la révolution était nécessaire. Est-ce du fatalisme sous le nom de gouvernement providentiel? L'histoire répondra pour nous.

Les catholiques prétendent que l'Église se serait réformée d'ellemême. Avant tout, il faut s'entendre sur le sens que l'on attache au mot de réformation. Les catholiques ne la comprenaient pas comme les protestants. Pour les premiers, la religion et l'Église étant également divines, l'idée de les réformer était un vrai sacrilège; ils convenaient que des abus s'étaient glissés dans la discipline; il ne s'agissait d'après eux que de les corriger. Les protestants allaient plus loin : ils se séparaient de l'Église, ils rejetaient sa tradition : ils reconnaissaient la divinité du christianisme , mais ils le disaient altéré par l'ignorance et la fraude; la réformation, dans leur sens, devait donc porter sur la religion comme sur l'Église. Au point de vue de la philosophie et des sectes les plus avancées du protestantisme, il faut encore aller plus loin et dire comme nous l'avons fait,