ôt i.A ni':roRME

(jue la irCormalioii nï-tail point un rcloiii' vers le passé, mais un l'Ian vers l'avenir, un premier pas hors du clirisliauisme hislorique. Il est évident que considérée comme révolution religieuse et phi- ]osoplii(iuc, la réformation ne pouvait procéder de l'Église; il csl évident encore que Rome ne pouvait renoncer à son prétendu droit divin; le droit divin ne saurait abdiquer, il ne peut être détruit que par la force. Voilà déjà un point que tout le monde doit reconnaître : s'il est viai que la réformalion est une révolution religieuse et philosophique, il est vrai aussi qu'elle ne pouvait se faire par rÉglisc. Se serait-elle faite parle travail lent, mais progressif de l'esprit humain? Ce que nous avons dit de la renaissance prouve que riùiroj)e marchait à grands pas vers lincrédulilé. Or, ce qu'il fallait aux hommes, ce n'était pas un paganisme littéraire, un rationalisme grec ou latin, il leur fallait une croyance. Ce fut là la vraie mission de la réformalion ; elle sauva le monde chrétien de l'incrédulité. L'Eglise aurait-elle accompli cette lâche sans le mouvement imprimé par Lulhcr au sentiment religieux? Que l'on se rappelle que rinq)iélé avait ses partisans les plus décidés parmi les grands ecclésiasti(iues et jusque sur le siège de saint Pierre : comment les incrédules qui exploitaient la foi des simples, auraient-ils ranimé la foi? Léon X avait beau décréter l'immorlalilé de l'âme; des décrets signés /?t'»i^o n'avaient pas grande puissance sur les esprits, car personne ne les prenait au sérieux. Pour raviver la religion, il fallait faire une révolution contre l'Église, car la religion y périssait. La foi s'éteignait, et l'Église pas plus que la renaissance n'avait la force de la lanimer. Là est la nécessité profonde d'une révolulion religieuse. Veut-on une preuve bien sensible de l'impuissance de l'Eglise? Qu'on ouvre les annales du quinzième siècle, on la verra incapable de détruire, nous ne disons pas les croyances superstitieuses qui constituaient toute la religion, elle n'y songeait même pas, mais les abus les plus scandaleux de la discipline ecclésiastique. Depuis le concile de Vienne de 1511, on parlait de réformer l'Église dans son chef et dans ses membres. Lorsque le grand schisme d'occident mit à nu les vices du gouvernement pontifical, le cri de réforme devint général. L'Université de Paris prédit aux papes que, s'ils n'y prêtaient la main, ils s'en repentiraient

quand il serait trop tard: «Qui supporterait plus longtemps, dit-elle, un pareil régime?... Si les hommes se taisaient, les pierres crieraient contre vous! » (') Le mouvement entraîna les princes de l'Eglise. Conciles sur conciles se réunirent pour travailler à la réformation. Quel fut le fruit de ce long labeur?

Quand on voit ce que les conciles entendaient par réformation, Ton ne s'étonne plus de l'inanité de leurs elTorts. A partir de Grégoire VU, les papes absorbèrent toutes les forces de l'Eglise. En admettant même, comme nous le croyons, que celte puissante unité fût nécessaire, cela n'empêche pas le pouvoir illimité d'engendrer des abus inévitables. Les évéques qui sous le régime féodal avaient cherché un appui dans la papauté, payèrent cher cette protection : Rome chrétienne folua les églises particulières, comme Rome païenne avait épuisé les provinces. De là les plaintes qui s'élevèrent dans toute la chrétienté. Mais en quel sens les évéques voulaient-ils une réformation? Ils ne demandaient qu'une chose, l'indépendance de l'épiscopat et l'abolition des exactions pontificales: ce qui revenait à dire qu'ils voulaient prendre la place du pape. Dès le premier concile, les vues de l'aristocratie épiscopale se montrèrent à découvert. Le concile de Pise commença par recommander au saint père de réformer l'Église dans son chef et dans ses membres. Cela se répétait depuis l'an I5H : c'était une formule qui ne tirait pas à conséquence. Ce qui intéressait davantage les Pères, c'était d'être délivrés de la fiscalité romaine; ce fut sur cela qu'ils insistèrent : ils se plaignirent que le pape avait usurpé la nomination à tous les bénéfices, au mépris des droits des collatenrs : ils firent ressortir les inconvénients des expectatives : puis vinrent des plaintes sur les annates, les dépouilles et les mille inventions du génie fiscal de Rome (2). Voilà ce qu'on appelait réformer l'Église. Il en fut de même à Constance ('). Pas un mot de réformation religieuse! Cependant il y avait dès lors un abus qui un siècle plus tard provoqua l'insurrection de Luther; le

(1) Bulaetis, Historia Universitatis Parisiensis, T. IV, p. 687.

(2) Marlene, Collectio Amplissima, T. VII, p. 424-532.

(3) Von der Hardi, Goncil. Constant., T. IV, p. 1432.

/,.")(; l.A UKIORMI'..

cniiHiicrcc des indulgcncos n'avait pas encore altcint la perfection (|ue lui donnèrent les linancici's du seizième siècle, mais déjà l'on usait de ces grâces comme d'une ressource pécuniaire, et on les prodiguait. Eli bien! veut-on savoir ce qui préoccupa les réformak'uis de Constance? Ce fut la crainte que la marchandise ne perdit de son prix à force de devenir commune ('). Aucun d'eux ne songea à contester le pouvoir exorbitant qui engendrait ce monstrueux trafic. Le grand but qu'ils poursuivaient était de faire du pape le premier entre les évèques ses égaux, en subordonnant son pouvoir à celui des conciles; c'était une révolution parlementaire (jui tendait à réduire le souverain pontife au rôle de roi constitutionnel. Ce fut bien pis à Bâle : le pape reprocha aux Pères du concile de vouloir transformer la monarchie pontificale en démocratie (-). En effet, si le concile l'avait emporté, la papauté serait devenue une monarchie républicaine, c'est-à-dire, un acheminement à la ié|)ul)li([ue.

Qu'étaienl-ce donc que les conciles réformateurs du quinzième siècle? La réformation était le mot d'ordre, un mot avec lequel on contentait les simples; mais au fond il s'agissait d'une lutte d'influence et de pouvoir. Quant à corriger la discipline et les mœurs, comment les évèques y auraient-ils songé, eux qui étaient les grands coupables? Les prétendus réformateurs auraient eu besoin plus f[ue qui ce fût d'être réformés. Cette sanglante satire ne vient pas de nous, elle fut proférée au concile de Constance par un de ses orateurs ('). Les témoignages des contemporains sont unanimes sur rimmoralité des prélats qui y siégeaient. Lcnfant, le savant historien du concile, dit : « J'épargnerai au lecteur l'horrible description de leurs mœurs; il faut que la corruption fût bien affreuse,

(1) Dans le concordat du pope avec la nation allemande, on lit: « Cavebit Dotninus uosler Papa in fiiturum nimiam indulgentiarum effusionera, ne vilescanl » ( Von der Hardi, T. 1, p. -1008).

(2) Mijnaldi Annales, -1132, \\\ 1436, 3,6, 7.

(3) Tlicobaldi, Oratoris Constanticnsis piihlica conqiiaestio [Von der Ilardt, T. I, p. 904) : .< Sic \oiimt reformare, ut ipsi tamen in suis pravitatibus permaneant. Scd nisi se ipsos primo rcformaveriiit, iinpossibile est alios reformare. (Juomodo enim reformare poterint deformati? »

puisqu'on ne faisait pas difficulté de dire en plein concile des choses que je n'oserais exposer aux yeux du public dans cette histoire» 0). A la dépravation, les évéques ajoutaient Ihypocrisie; l'abbé ^ernard Baptisé les représente comme des pharisiens qui se jouaient de la religion et de l'Église, sous le voile de leurs processions et de leurs dévolions extérieures ('). Les démocrates de Bàle ne valaient pas mieux que les aristocrates de Constance; ils mettaient un saint zèle à réformer la cour de Rome, mais ils ne songeaient guère à se réformer eux-mêmes ('). Ces hommes étaient indignes de présider à une véritable réformation, quelque modeste qu'on la suppose. Ils voulaient bien corriger les abus dont ils souffraient; mais quant à ceux qui leur étaient favorables, ils se gardaient d'y toucher; la plupart des Pères qui allaient aux conciles -n'avaient d'autre but que d'en profiter : « Qui sont ceux qui s'opposent le plus à la réformation? s'écrie un prédicateur au concile de Constance. Les ecclésiastiques, que l'on peut comparer à des loups affamés qui viennent à la bergerie sous des peaux de brebis »(^). Quand les Pères avaient obtenu les bénéfices qu'ils convoitaient, ils jugeaient que la réformation était accomplie ('). Un évéque de Constance dit en toutes lettres que le concile était un marcbé (^).

Si les évéques qui criaient à la réformalion ne désiraient pas de réforme sérieuse, les papes la désiraient encore beaucoup moins; ils ne voulaient céder aucun de leurs droits, ni corriger aucun abus, car droits et abus se confondaient tellement qu'ils passaient les uns et les autres pour l'exercice du pouvoir divin dont ils étaient revêtus. La conduite des papes dans leurs rapports avec les con-

(1) Lenfant, Histoire du concile de Constance, T. II, p. 7.

(2) Bernardus sive Eberhardus Baptizatus, dans Von der Hardi, T. I, p. 879.

(3) Voigt, Enea Silvio de' Piccolomini, iind sein Zeitalter, T. I, p. 1 10.

(4) Lenfant, Histoire du concile de Constance, T. I, p. 483.

(5) Clemangls, Disputatio de materia concilii generalis (Op.. p. 70). — .-Eneas Sylvius, qui s'y connaissait et qui vit de près les Pères de Bàle, dit que la plupart ne cherchaient que les honneurs et leurs avantages particuliers (PenfaZog^us, dans Pez, Thésaurus Anecdotorum, T. IV, P. 3, p. 675).

(6) Jacobi, Episcopi Landensis , Idea melioris summi pontificis {Von der Har dt, T. l,Tp. 036) :«Nonnulli ad hanc sacram synodum se venisseprofessi sunt, qui utinam ad concilium, non ad mercatum adiistieiit. »

438 l-\ lu- FOU ME.

ciles fut une vraie comédie. Au concile de Pise, les cardinaux prèlèrcnl serment (juc si l'un d'eux était élu, il ne dissoudrait l'assemblée (pie lorsfine la léfoiinalion serait décrétée. Avant son élection, le nouveau pontile était un des partisans les plus décidés de la réformalion ; il était inépuisable en raisons théologiques, philosophiques cl juridiipu's pour en i)rouver la nécessité, x\près son élection, il ne tut plus (pieslion de réformer quoi que ce soit ('). Au concile de (Constance, la nation allemande insista pour (pie l'on mit la main à l'œuvre avant de procéder à l'élection, mais elle ne fut pas écoutée, et une fois élu, Martin V se hâta de dissoudre le synode. Le concile de Bàle fut eu guerre ouverte avec le Saint-Siège; ses décrets, admis en France dans la J'ragmati(juc Sanction, furent réprouvés par le pape comme contraires à la foi ('). Eugène IV viola le concordat (piil accorda à rAUemagne, et il finit par déclarer nulles toutes les concessions qu'il avait faites et qui seraient contraires aux droits et privilèges de la papauté (').

Tel fut le résultat des elTorts tentés par l'Église pour se réformer elle-même. 11 n'était pas question du dogme, il n'était pas même question de l'Eglise et de la papauté; les Pères de Constance et de Bàle ne songeaient pas à contester le droit divin des successeurs de saint Pierre; il ne s'agissait que de corriger des abus criants, scandaleux, et cependant les longs travaux des conciles les plus solennels al)outirent à renfantement de la montagne qui accouche d'une souris. Les réformateurs les plus marquants, les plus attachés à l'orthodoxie furent obligés d'avouer qu'il était impossible d'obtenir une rèformalion par la voie légale : « A quoi bon des conciles? s'écrie Pierre d'Aillij; à quoi bon les réformes qu'ils décréteraient? ne sait-on pas que le pape et les cardinaux n'en veulent à aucun prix?»^*) Gcrson, partisan décide des conciles, désespéra delà

(1) Raynaldi, Annales, ad a. 1409, n" 71. — Gerson, De modo reformandi Eccicsiam (Von der Hardi, Concil. Const., T. I, P. V, p. 90).

(2) Il écrit au roi de France :« Eus esse contra Deum, contra œquitalem, injuslas, et contra saliitem animœ tuœ » {Raynaldi, 1 139, n" 37).

(3) Raynaldi \nt]a\es, 1447, n» 7.

(4) Petrus de Alliaco, De dilTicultate Rcfonnationis, c 3 {Von der Hardt, Concil. Constant., T. I, p, 260).

CONSIDÉRATIONS GKNÉUALES. i39

réformalion; il dit qu'on ne pouvait ajouter aucune foi aux concordais passés avec le Saint-Siège, quand même ils seraient confirmés par des serments (').

L'impossibilité de réformer légalement l'Eglise élait une conviction générale au quinzième siècle. De là les voix prophétiques qui annoncèrent une révolution violente. Pierre iVAllUj écrit en 14-16 que si l'Eglise ne se réforme pas elle-même, elle verra bientôt un spectacle plus terrible que le schisme qui l'afflige, que les orages succéderont aux orages et seront suivis de tempêtes encore plus épouvantables (^). L'irritation était surtout grande en Allemagne; c'est un prince de l'Eglise, que Bossuet appelle le plus grand homme de son temps, c'est le cardinal Julien qui nous l'apprend : « On disait que le clergé était incorrigible, qu'il se moquait de Dieu et des hommes, qu'il tenait à pourrir dans sa corruption, qu'il ne restait plus qu'à s'insurger contre l'Eglise, comme avaient fait les ïJussites. Les clercs, îijoute le cardinal, redoutent la réforme, parce qu'ils craignent d'être dépouillés du pouvoir temporel; ils en seront dépouillés à raison même de leur résistance à toute réforme. La cognée est à la racine, l'arbre penche, et au lieu de le soutenir, pendant qu'il en est temps encore, on le précipite à terre. Ceux que Dieu veut perdre, il les aveugle; le clergé voit le feu qui le menace et il y court »('). Voilà ce qu'un cardinal écrit en 1451 à un pape.

Est-il nécessaire après cela de prouver la nécessité de la révolution religieuse du seizième siècle? Les princes de l'Église avouent que la réformalion n'est possible que par une révolution, et cependant il ne s'agit que de discipline et des excès de la puissance pontificale! Mais la réforme disciplinaire, la réforme même de fÉglise et de la papauté élait loin de répondre aux besoins de l'humanité. Pour qui étudie le moyen-âge sans prévention, ilestcer-

(1) Gerson, De modis reformandi Ecclesium (Von der Hanlt, T. 1, p. 96).

(i) Pelri de Alliaco Canones reformandi Ecclesiam [Voii der Hardt, Concil. Constant , T. I, p. 409). — Gieseîer, Ivirchengeschichte, T. II , 4, § 131 , note n.

(3) Lettre du cardinal Julien au pape Eugène IV (Fascicuhis rerum expctendarum, T. I, p. 54, ss.). — Giesclcr, Kircliengeschiclite, T. H, 4, § 132, note /'.

440 '^ m'; FOU MI".

tain (lue (h'jà sous la doiuiiiatiuu absolue du catholicisme il se faisait un mouvement hors du christianisme Iradilionuel, aboutissant d'une part à rhérésie, d'autre part à rincrédulité, preuve évidente que le christianisme ollicicl ne satisfaisait plus le sentiment religieux. Ce double mouvement se continue jusqu'au seizième siècle. One fallait il à l'humanité pour la sauver? Une renaissance reliiiieuse. (>clle renaissance, pouvait-on l'espérer de l'Eglise? Le cleriié était en partie incrédule, en partie livré aux plus slupides superstitions; il ne lui restait de la foi que l'esprit d'intolérance qui est né avec la révélation et qui ne périra qu'avec elle. Ce qui se passa aux conciles de Constance et de Bâie doit éclairer les moins clairvoyants sur l'esprit irréligieux de l'Église. Le concile de Constance eut deux hommes à juger, l'un incrédule et souillé de tous les crimes imaginables, l'autre homme évangélique et croyant: le premier était Jean XXIII, le vicaire de Dieu, dont les forfaits étaient si énormes, que l'on n'osa pas les dévoiler en public ('): le second Jeaîi Eus, qui refusait de plier sous l'autorité de l'Église, parce que sa conscience lui disait que ses adversaires étaient hors du vrai christianisme. Que lit le concile de ces deux hommes? Celui qui était convaincu de tous les crimes, ne perdit que les honneurs du Sainl-Siége, et celui qui était accusé d'hérésie fut livré aux flammes.

L'on a reproché à Sigismond d'avoir faussé sa parole; nous n'entendons pas le justifier, mais les plus coupables furent les Pères du concile, ils persuadèrent à l'empereur qu'il ne lui était pas permis de défendre un homme accusé d'hérésie ; ils le menacèrent de quitter le concile, ce qui eût été perpétuer le schisme, si le chef de l'empire voulait maintenir son sauf-conduit (°) ; enfin, pour éterniser leur honte et celle de l'Église, ils décrétèrent que l'on ne devait pas tenir parole aux hérétiques- Transcrivons ce canon fameux

(1) Le pape .lean XXIII fut convaincu par le témoignage de 37 personnes, dont ■10 cvèquos, de 70 chefs d'accusation , entre autres d'avoir empoisonné son prédécesseur et de mépriser la religion comme un païen (Mansi, T. XXVII, p. G6'i- (373, 084-699).

(2) Neander, Geschichte dcr christlictien Religion , T. VI, p. 630. — Palacky, Gcsctiictitc von Bôhmen, T. III, p. 328.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. Ml

pour rédification du dix-neuvième siècle, que l'on voudrait ramener sous le joug du catholicisme : « Le synode déclare que le saufconduit accordé par l'empereur, par les rois et parles autres princes séculiers à des hérétiques ou à des gens accusés d'hérésie, dans l'espérance de les ramener, ne porte aucun préjudice à la foi catholique ou à la juridiction ecclésiastique, et n'empêche pas que ces personnes ne puissent et ne doivent être examinées, jugées et punies, selon que la justice le demandera, si ces hérétiques refcisent de révoquer leurs erreurs, quand même ils seraient venus au lieu où ils doivent être jugés uniquement sur la foi du sauf-conduit. Et celui qui leur aura promis la sûreté ne sera point, en ce cas, obligé à tenir sa promesse, par quelque lien quil se soit engagé. » La conscience de ceux que le fanatisme n'aveuglait point, se révolta contre le meurtre commis par le concile. Les Pères répondirent par un nouveau décret que, selon le droit naturel, divin et humain, on ne devait pas tenir parole à Eus, au préjudice de la foi catholique-, ils défendirent de mal parler du concile ou de l'empereur, au sujet de J. Hus, sous peine d'être puni comme fauteur d'hérésie et criminel de lèse-majesté (').

Ce qu'il y a de plus affligeant dans le supplice de Jean IIus, c'est que parmi les accusateurs et les juges se trouvait l'élite des théologiens, les D'Ailly, les Gerson ! Le concile de Bàle n'eut pas d'hérétique à brûler, mais il fit dans le domaine des idées une chose tout aussi blâmable, en décrétant une superstition devant laquelle le moyeu-àge lui-même avait reculé, l'immaculée conception(-). Étaientce ces hommes qui pouvaient ranimer le sentiment religieux? Viennent donc Luther et Calvin! Voilà comment les révolutions deviennent inévitables. Le développement régulier des idées trouve toujours des ennemis dans les partisans du passé; ils repoussent les réformes parce qu'ils veulent à tout prix maintenir leur domination. Cependant le progrès que l'on veut arrêter, comprimer, est une nécessité de la vie; s'il ne se fait pas régulièrement, il se fera

(1) Lenfant, Histoire du concile de Constance, T. I, p. 491.— J/rt«s/,T. XXVIIp. 791, 799.

(2) Concil. Basil,, Sess. XXXVI {Mansi, T. XXIX, p. 183).

4i2 LA m': I ou MF..

par secousses violenles. C'est parce que l'Eglise ne se réforma j)as fllo-inèine, (juc la rcformalion devint une révolulion.

Si riiisloirc de l'Eglise au quinzième siècle juslifie la révolution religieuse du seizième, l'histoire de la réformalion en est une justification pins éclatante encore. On dirait que la Providence a voulu prolesler contre les accusations des catholiques en douant les réfornuileurs de lesprit de conservation et en montrant par des essais multipliés de conciliation et de paix, que la conciliation et la paix étaient impossihles. Il n'y a jamais eu un révolutionnaire plus conservateur que Luther. Loind'éhranler les croyances sur lesquelles repose le christianisme, il les exagère pour leur donner une force nouvelle ; il ne veut rien brusquer : pas de violence, la persuasion seule doit extirper les superstitions et les abus. Il avait à côté de lui un esprit plus conciliant encore et plus ami de la paix; le douxMélanchthon (It tous les sacrifices pour maintenirrunitéde la chrétienté, et il échoua. Les conférences et les colloques d'Allemagne et de France ne servirent qu'à creuser plus profondément l'abime qui séparait les catholiques et les protestants. Un pape à son tour essaya de satisfaire aux vœux d'une réforme : Adrien mourut à la peine. Les ultramontains lui surent mauvais gré de son bon vouloir, et déclarèrent que mieux eût valu plus de prudence; la prudence, d'après eux, consistait à ne pas faire de concessions aux novateurs, et à dompter la révolution parla force ('). Cependant les idées de la réforme gagnaient du terrain en Italie jusque dans le haut clergé; sous Paul III, l'on aurait dit que les orthodoxes et les i-éformateurs allaient se donner la main ; l'on vil, au grand scandale des ultramontains, le légat Contarini s'accorder avec les protestants sur le dogme fondamental de la justification. Des hommes considérables, le général des capucins Bernardino Ochiiio, Taugustin Vcrniiyli , l'évéque Vcnjcrio, étaient dans les

(1) l'ullavicini, Ilist. Concilii Tridentini, lib. II, c. 6, § 8: « Peidaellioiiis iiicciidiuni non uisi leiroris gelu, vcl sanguinis pluvia reslingui. »

mêmes senlimenls. Quel fut le résultai de ce rapprochement? La persécution sanglante des catholiques italiens qui partageaient les sentiments des réformateurs ('). Les tentatives dunion furent reprises plus tard par les plus grands génies dont s'honore l'humanilé : Leibnilz et Bossuet ne s'entendirent pas plus que les luthériens et les catholiques du seizième siècle. De nos jours encore, il y a des hommes qui croient que la réformalion n'est qu'un malentendu ; mais un malentendu se perpétuerait-il pendant des siècles? Non, il y a plus qu'un malentendu, il y a d'une part un christianisme progressif, d'autre part une orthodoxie immuable, la religion de l'avenir et la leligion du passé.

Ainsi quand nous disons que la réformation était inévitable, nous n'érigeons pas les faits accomplis en fatalisme historique, nous ne faisons qu'exposer la réalité des choses. Est-ce à dire que nous justifions les persécutions, les saint Barthélémy, les guerres religieuses? îVous dirons ailleurs qui doit porter la responsabilité du sang versé; mais les crimes commis à l'occasion de la réforme ou contre elle, ne sont pas une raison pour la réprouver, pas plus que les crimes commis au nom de la révolution française ne sont une raison pour la flétrir. Les passions humaines se mêlent aux révolutions les plus saintes. Baser une appréciation sur ces erreurs, ce serait un moyen infaillible de porter un faux jugement. Nous savons quels sont les maux produits par la réformation , mais nous ignorons absolument ce qui serait arrivé, si la réformation avait été vaincue. Nous ne connaissons qu'un côté des choses, l'autre est le secret de Dieu. Toutefois les appréhensions des contemporains nous diront quel eût été le sort de la chrétienté, si Rome l'avait emporté sur Luther.

L'avenir tourmentait ceux qui assistaient à la lutte du seizième siècle , sans être engagés dans aucun des deux partis. Parmi eux se trouvait un homme de génie. Nous avons dit pourquoi Érasme ne se rallia pas à la réformation ; il ne voulait pas davantage du catholicisme du moyen-âge. Érasme avait préparé la réformation et il la dépassait, mais ce qui dominait chez lui,

(I) Gieseler, Kirchengeschichte, T. Ht, p. 198-507.

444 LA lU'l'OKMF..

c'est rcspiitconscrvalcur; les lévolulions TelTrayaieiit, parce qu'on ne i;ail jamais où elles s'arrèleronl ('). Il (lit et il i-épète qu'il désapprouve la léforme, par cela seul que c'est une révolution; la vérité même lui déplait, quand elle se mêle à des mouvements sédilieux('); il va jusqu'à dire qu'il sacrifierait volontiers une partie de la vérité pour conserver la paix^. Que pensait cet homme, pacifique par excellence, de la lutte dont il était témoin? Il ne voit des deux côtés que Scylla et Charybde, mais il craint surtout le triomphe des hommes du passé. Erasme écrit à l'archevêque de ('antorl)éry : « Si ces gens qui ne connaissent d'autre Dieu que leur ventre et leur ambition remportent, 11 me faut écrire l'épitaphe de Jésus-Christ, car il ne ressuscitera plus. Il ne restera pas une étincelle de la charité évangélique, pas un rayon de la lumière divine, pas un atome de la doctrine chrétienne (^)... Qui pourra supporter la tyrannie de cette race stupide, dont l'avarice, le faste et l'amour du plaisir sont également insatiables?.,. Que deviendra l'élude des lettres sous le régime d'hommes qui méprisent ce qu'ils ignorent? Ce sera le règne de la barbarie toute pure. » Dans son désespoir, Érasme s'écrie qu'il préférerait le joug des Turcs à celui des moines (^), et il n'avait pas tort. Pour nous en convaincre, nous n'avons qu'à écouter les cris de fureur des ultramontains, et à pénétrer leurs projets sinistres; ce qui se passe sous nos yeux, est la répétition de ce qui se passait au seizième siècle. En 1555, la Sorbonne obtint du roi une ordonnance qui supprimait fimprimerieC^); nous recommandons aux théologastres modernes ce moyen énergique d'en finir avec la liberté de penser. Faut-il s'étonner si

(1) Erasmi Epist. 547 (T. 111, 1, p. COI) : « Malo hune, qualis qualis est, rerum biimanariim statum, quain novos excilari tiimulUis, qui saepemuncro vergunlur in (iiversum, atque pulabatur. »

(2) Erasmi Epist. 587 (T. III, 1, 650) : « Mihi sane adeo est invisa discordia, ut Veritas etiam displiceat seditiosa. »

(3) Erasmi Epist 643 (ib., 739) : « Citius deserturus sim aliquam veritatis porlionem, quam turbaturus concordiam. »

(4) Erasmi Epist 574 (Op., T. III, 1, p. 645).

(5) Erasmi Epist. 608, ib., p. 684; Epist. 528, p. 577; Epist 1003 (T. 111,2. p. 1136); Ep. 5I4(T. 111, 2, p. i696).

(6) Michclct, la Reforme, p. 396.

LES UKFORMATEL'RS. Mo

en présence de pareilles folies, Érasme, l'homme de paix, reconnaissait qu'il fallait un remède violent pour guérir la chrétienté (')? Ainsi l'ennemi systématique des révolutions est obligé d'avouer qu'une révolution était nécessaire! Voilà un témoignage qui à lui seul justifierait la réforme, si elle avait besoin de justification. Après tout, qui est responsable des révolutions, ceux qui les font au prix de leur sang, ou ceux qui les rendent nécessaires par leur tyrannie? Mélanchthon déplore aussi les révolutions et les maux inévitables qu'elles entraînent; mais, dit-il, la faute en est à ceux qui ont répandu des erreurs et à ceux qui cherchent à les perpétuer n.