Bruno

Entré tout jeune dans l'ordre de Saint-Dominique, Giordano Bruno déserta le couvent, quand sa raison s'ouvrit à la lumière de la vérité. Voilà son premier crime aux yeux de l'Église. C'est un

254 l'église.

apostat. Glorieuse apostasie! Ce que l'Église flétrit comme un crime, est le plus saint des devoirs. Elle aurait voulu que Bruno restât dans son monastère et qu'il continuât à faire les momeries qu'il méprisait. Qu'est-ce à dire? Si Bruno avait usé ses hautes facultés dans des pratiques superstitieuses, sans y croire, le pape en aurait sans doute fait un saint, alors qu'il n'eût été qu'un vil hypocrite! Bruno parcourut l'Europe, s'arrétant partout où il y avait un asile pour la pensée, tantôt se mettant sur les bancs de l'école pour s'instruire, tantôt montant en chaire pour enseigner. Il avait quitté l'Italie depuis dix ans, quand il retourna dans sa patrie (en 1590), pour être immolé par l'inquisition. On s'est étonné, et à juste titre, de son irréflexion, ou de sa témérité. Les zélés disent que c'est la Providence qui l'amena dans les cachots du saint-office (1). Ces messieurs ont toujours Dieu pour eux; ne sont-ils pas les oints du Seigneur ?et leur chef n'est-il pas le vicaire du Christ? Si, du moins, ils laissaient la Providence hors de cause, quand il s'agit de justifier un assassinat ! Ils crient h l'apostasie contre Bruno, ils l'accusent de professer les erreurs du panthéisme, et ils ne voient pas qu'eux sont mille fois plus criminels en rendant Dieu complice d'un meurtre.

Bruno fut emprisonné à Venise, en 1592, par ordre de l'inquisition. L'inquisiteur demanda qu'il fût livré au tribunal du saintoffice, siégeant à Rome. On ne cesse de dire que l'Église ne persécuta jamais personne, pour de pures opinions, que ce que nous appelons persécution, est en réalité l'exercice de la justice. Eh bien! voici les crimes dont l'inquisiteur de Venise accusa notre philosophe : « Cet homme est non seulement hérétique, mais hérésiarque; il a composé divers ouvrages, où il loue fort la reine d'Angleterre et d'autres princes hérétiques. Il a écrit différentes choses touchant la religion et contraires à la foi, quoiqu'il les exprimât philosophiquement. Il est apostat, ayant d'abord été dominicain. Il a vécu nombre d'années h Genève et en Angleterre, Il a été poursuivi pour les mêmes chefs, h Naples et en d'autres endroits (2).» Voilà tout ce qu'un inquisiteur acharné a pu trouver de plus criminel à charge de sa victime !0ù est la sédition? OU

(1) Darlholinèss, Jordano Bruno, t. 1, pag. 184-250.

(2) Idoiii, ibid.,\..\, pag. 213.

l'église et les libres penseurs. 235

est même l'hérésie? L'inquisiteur n'ose pas dire que Bruno se fût fait calviniste. Il insinue seulement qu'il pourrait bien l'être, attendu qu'il avait été pendant des années à Genève et en Angleterre, et qu'il avait fait l'éloge de la reine Elisabeth. Bruno est donc véhémentement soupçonné d'être hérétique. Pour corps de délit, l'inquisiteur n'a rien b: alléguer que ses écrits ; encore est-il obligé d'avouer que la forme en est philosophique. Il fallait une interprétation d'inquisiteur pour y découvrir un crime, et quel crime, grand Dieu ! le crime d'avoir pensé librement! le crime d'avoir usé d'un don, du plus beau que Dieu a fait h ses créatures! le crime d'avoir rempli un devoir! Telle est la justice d'un tribunal auquel l'Église donne le nom de saint.

Après six ans de détention Bruno fut livré à l'inquisition romaine. Le grand inquisiteur était un Espagnol, digne d'être élevé aux fonctions de bourreau en chef : Santorio disait que la Saiiit-Barlhélemy serait un jour h jamais agréable aux catholiques! Celui qui admirait tant le meurtre en masse des hérétiques, devait être heureux de verser le sang d'un libre penseur. Le biographe de Bruno dit que de tous les problèmes relatifs à sa mort, le plus controversé, c'est la recherche des motifs de sa condamnation. Était-ce pour crime d'apostasie? pour hérésie? pour athéisme? Nous ne voyons pas où est la raison de douter en présence du réquisitoire lancé par l'inquisiteur de Venise. Bruno était un hérésiarque, dit ce saint personnage, et il n'avait point tort : notre philosophe était pire que calviniste, il était libre penseur. L'abréviateur de la sentence prononcée contre le coupable nous le dit : «S'il n'avait été que sectateur de Luther, on en aurait usé avec plus de douceur. » Scioppius, luthérien converti, ajoute: « Bruno a été brûlé, pour avoir soutenu toutes les abominations qu'avancèrent jamais les philosophes païens et le^ hérétiques tant anciens que modernes. « Le zélé apostat conclut qu'il n'est pas permis h chacun de croire et de professer ce qui lui plaît. » Eufin, nous lisons dans l'acte de Venise que Bruno s'exprimait philosophiquement sur les matières de foi (1). Voilà plus de témoignages qu'il n'en faut pour caractériser le crime qui conduisit le philosophe au bûcher : ce n'est rien que la libre pensée.

(1) Barlliohiièss, Jordano Brono, l. I, pag. -225-229.

256 l'église.

Pour l'édification de nos lecteurs, il ne sera pas inutile de transcrire quelques-unes des abominations pour lesquelles le saintoffice livra un philosophe au bûcher. Parmi les erreurs dont on lui fit des crimes, il y a des vérités de physique! De ce nombre sont ses idées sur les taches du soleil et l'aplatissement de la terre. Ces propositions parurent tellement absurdes, tellement ridicules à l'inquisition, qu'elle ne daigna pas même, selon l'expression du père Mersenne, s'amusera les réfuter. Ce que c'est que d'être les organes de la vérité absolue. Messieurs les inquisiteurs se moquent agréablement des billevesées de leur victime, et il se trouve que ces billevesées sont des vérités mathématiques, et que les organes de la vérité absolue ignoraient ce que les enfants' savent aujourd'hui! Il faut ajouter à ces abominables crimes la théorie sur la rotation du globe, le crime pour lequel Galilée fut condamné au dix-septième siècle. Enfin vient un crime inexpiable; Scioppius ne trouve pas d'expressions assez énergiques pour le flétrir (i). De quoi s'agit-il? Toujours d'une vérité, de la pluralité des mondes. Mais cette vérité est en opposition avec la Bible, de même que la rotation de la terre; or, qunnd la Bible se trompe, l'erreur devient une vérité révélée, et malheur à ceux qui osent combattre ces erreurs-vérités! Ils expieront leur mme sur l'échafaud.

Citons, pour l'éternelle honte de l'inquisition et de l'Église, ce que Bruno a écrit sur la pluralité des mondes : « S'il n'y a aux yeux de Dieu qu'un globe unique, si tout, depuis le soleil jusqu'à la lune, a été arrangé uniquement pour le bien de la terre, pour l'avantage de l'homme, alors sans doute l'humanité se trouve exaltée, mais la Divinité n'est-elle pas ravalée d'autant? Sa Providence n'est-elle pas étrangement rétrécie, appauvrie? Quoi! la faible créature humaine serait le seul objet digne de l'attention de Dieu ! Non, la terre n'est qu'une planète ; le rang qu'elle tient dans les écoles est une usurpation : il est temps de la détrôner. Le roi de notre monde est, non pas l'homme, mais le soleil, mais la vie qui circule dans l'univers entier. Point de privilège poui- la terre! qu'elle marche! qu'elle obéisse! Que, néanmoins cette vue ne désespère point l'homme, comme s'il se trouvait abandonné de

(i) Barlholmèss , Jordano Bruno, t. I, pae. 233.

l'église et les libres penseurs. :237

Dieu : en étendant, en agrandissant l'univers, il s'élève lui-même et grandit outre mesure. Son intelligence n'étouffe plus sous un firmament étroit, cliétif et grossièrement fabriqué. TI y a mieux : si la Divinité est présente partout dans le monde, et le remplit de son infinité, de sa grandeur illimitée, s'il y a en réalité une foule incommensurable de soleils et de terres, que devient la distinction surannée entre le ciel et la terre? Le ciel n'est-il pas de tous côtés? Habitants d'un astre, ne sommes-nous pas compris dans les plaines célestes? » Cette perspective transporte notre philosophe de joie. Il veut monter dans ces cieux, parcourir les orbites des étoiles, abattre les murs qui séparent les sphères, reculer sans cesse les barrières du firmament, et les reculer encore, il a soif de l'infini, il ne se trouve h l'aise que dan= un monde sans bornes (1). II n'y a pas un homme de sens qui ne partage aujourd'hui l'opinion de Bruno sur la pluralité des mondes, les chrétiens mêmes sont de son avis. Et de stupides inquisiteurs ont fait périr sur le bûcher un illustre philosophe pour une hypothèse ^ qui est "devenue une croyance générale!

Chose curieuse autant qu'affligeante! Aujourd'hui l'Église accepte la rotation de la terre, bientôt elle acceptera la pluralité des mondes; elle ne condamne plus au bûcher ceux qui soutiennent ces opinions; mais comme l'Écriture donne une autre idée du monde, les défenseurs du christianisme cherchent à sauver tant bien que mal l'autorité des livres saints, en disant que ce ne sont point des traités d'astronomie ni de physique. Eh bien, Bruno dit la même chose. Mais dans la bouche du philosophe, cette libre interprétation de l'Écriture était un crime digne de mort (2). Au seizième siècle, au dix-septième encore, la Bible passait pour la vérité absolue, même dans ses erreurs d'histoire, de géographie, de physique et d'astronomie. Au dix-neuvième, l'Église serait très heureuse si les hommes voulaient admettre l'explication de Bruno. Voilà la vérité absolue, immuable, à l'œuvre ! L'Église condamne un philosophe au bûcher, parce qu'il professe des opinions sur le monde qui sont en opposition avec les livres saints; elle ne veut pas du compromis que le libre penseur lui propose, il faut que

(1) BrunOj de Immenso, § 14. (Traduction de Barlholmèss.)

(2) Barlholmèss, Jordano Bruno, t. I, pae. 24i

238 l'église.

tout soit divin dans l'Écriture, même ses erreurs. Aujourd'hui, c'est elle-même qui se raccroche à ce compromis ! Mais à leur tour, les libres penseurs n'en veulent plus, ils rejettent l'Écriture dite'sainte, ils rejettent la révélation, précisément parce que, au nom de cette prétendue parole de Dieu, l'Église a immolé ceux qui osaient enseigner la vérité !

Revenons à la lamentable histoire de la mort de Bruno. L'inquisition le somma, sous peine de la vie, de déclarer que ses opinions étaient erronées, ses ouvrages impies et absurdes, faux en religion et même en philosophie. Une rétractation lui aurait sauvé la vie. Plus courageux que Galilée, il la refusa, et maintint la liberté de la pensée en face du bûcher. Alors il fut excommunié solennellement et dégradé. Puis il fut remis au pouvoir civil. C'est ici qu'il faut admirer l'humanité de l'Église. En remettant le condamné au bras séculier pour qu'il subît la peine prononcée par la loi, le saint-office recommanda « de le punir avec autant de clémence qiiil se pourrait et sans effusion de sang. » Quelle bonne mère que l'Église! Si Bruno périt sur le bûcher, c'est sans doute malgré elle, contre sa volonté! Non, son indulgence n'est qu'hypocrisie. La formule que nous venons de transcrire signifie que l'hérétique subira le supplice du feu. On ne verse pas son sang : de quoi donc se plaindrait-il? Bruno, grâce h celte indulgente bonlé de l'Église, fut conduit en grande pompe au champ de Flore et brûlé le 17 février 1600. L'Église ne se doutait pas qu'en immolant le philosophe, elle se suicidait! Bruno, jeune encore, montra une constance et une tranquillité d'âme admirables. Quand on lui lut la longue sentence de mort, il dit à ses juges : « Je soupçonne que vous prononcez cet arrêt avec plus de crainte que je ne l'entends (1). »

Le très orthodoxe Scioppius assista au supplice. Il raconte qu'on montra à Bruno l'image du Sauveur crucifié et qu'il la repoussa avec dédain et d'un air farouche. Sur cela un philosophe français dit qu'il plaint le libre penseur : « Il eut le malheur, dit Bartholmèss, de méconnaître la grandeur surhumaine du Dieu de l'Évangile. Oui, Bruno eût mieux fait de mourir dans l'humble foi de l'Évangile et en répétant les divines paroles du Christ : Mon père,

(1) Barlkolmèss, Jordano Bruno, 1. 1, pag. 212.

l'église et les L1I5HËS PENSEUl'.S. 259

je remets mon esprit entre tes mains. » En vérité, nous serions lenlé de nous révolter contre la douceur évangélique, en la voyant ainsi parodiée. Quoi! On tient pendant dix ans dans les cachots de l'inquisition, un libre penseur, et au nom de qui? Au nom du Christ. On veut briser la libre pensée, don de Dieu, et au nom de qui? Au nom du Christ. On immole le philosophe sur un bûcher, comme un criminel de bas étage, et au nom de qui? Toujours au nom du Christ. Et l'on veut que la victime adore son bourreau? Si l'Église a fait de Jésus-Christ un bourreau, est-ce aux philosophes qu'il faut s'en prendre? L'écrivain français a pitié des juges de Bruno, a parce qu'ils étaient aveuglés par une illusion ou une prévention passionnée (1). » Les juges étaient des gens d'église; et qui a nourri, qui a choyé ces illusions, ces préventions? Appelons les choses par leur nom. Il ne s'agit pas d'illusions. C'est la domination du clergé qui était en cause; pour maintenir leur pouvoir, les gens d'Église ne reculaient pas devant le meurtre, comme aujourd'hui ils ne reculent devant aucun moyen pour ressaisir la puissance qui leur échappe. Si nous flétrissons les sacrifices humains, si nous maudissons l'intolérance qui les allume, ayons aussi le courage de flétrir et de maudire ceux qui ont forgé cette affreuse erreur; car l'erreur ne se crée point d'elle-même, les hommes en sont les artisans, et le plus souvent dans un intérêt personnel. Voilà ce qu'il faut condamner hautement, au lieu d'invoquer la charité évangélique pour excuser le plus inexcusable des crimes, le meurtre de la pensée.

Hâtons-nous d'ajouter que si Bartholmèss plaint les juges, il réserve une plus tendre compassion h la victime. La compassion pour Bruno! Cela ne suffît point. Il faut l'admiration, il faut le culte. Le philosophe italien est un héros de la libre pensée; s'il lui était donné de revivre, il dédaignerait votre compassion. De son vivant, il se voyait déjà « la risée des sots, la pitié du peuple, la victime du fanatisme. » Et il bravait le stupide vulgaire; il bravait toutes les misères de la vie : « Ce qui nous enrichit, écrit-il, ce n'est point l'abondance, c'est le mépris des biens... Le héros est fort contre la fortune, magnanime à l'égard des injures, intrépide en présence du dénûment, des maladies, des persécutions. » « Le

(i) narlliolmê>!i>, Jordano Bruno, t. I, pag. 213. 225.

siècle présent, dit l'infortuné Campanella, cloue ses bienfaiteurs sur la croix, mais le temps h venir leur rendra justice (1). » Entendez-vous? Les martyrs réclament justice, et non compassion. Et nous voudrions bien savoir comment on honorerait les victimes, sans flétrir les bourreaux. Parmi ces bourreaux, nous ne comprenons pas seulement l'inquisition, nous y comptons ceux qui insultèrent au malheur. Scioppius, le luthérien apostat, eût été digne de siéger dans le saint-office; en écrivant le récit de la mort de Bruno dont il fut témoin oculaire, il trouva moyen de faire d'agréables plaisanteries; nous les recommandons à nos journaux orthodoxes. Bruno, nous l'avons dit, croyait à la pluralité des, mondes, et il se réjouissait de voyager à travers l'immensité des espaces. Sur cela, Scioppius dit : « Le malheureux est mort au milieu des flammes; je pense qu'il sera allé raconter, dans ces autres mondes qu'il avait imaginés, comment les Romains ont coutume de traiter les impies et les blasphémateurs (2). »

Nous ne savons si dans ces autres mondes, on s'occupe de Rome et des Romains, mais nous pouvons donner l'assurance à Scioppius et h ses pareils que dans le nôtre, on n'oubliera point le 17 février de l'an 1600. Le jour de l'expiation approche; l'acte d'accusation se dresse, et on y lira en lettres de sang que pour maintenir sa domination, l'Église immolait les libres penseurs. Scioppius n'est pas le seul coupable; s'il l'était, nous ne lui aurions pas fait l'honneur de citer son nom. Tous ceux qui tiennent à leur réputation d'orthodoxie croient qu'ils doivent déblatérer contre les libres penseurs. Il y avait au dix -septième siècle un père xninime qui correspondait avec Descartes; un cartésien n'aurait-il pas dû comprendre que les bûchers sont un mauvais moyen de redresser les erreurs des philosophes? Eh bien, voici ce qu'il écrit : « Ce scélérat serait excusable, s'il s'était contenté de philosopher sur un point. Mais parce qu'il est allé plus avant et a attaqué la religion chrétienne, il nest que raisonnable de le décrier commue un des plus méchants hommes que la terre ait jamais portés (3). » Quelle étroitesse d'esprit et quelle ardeur de haine ! Ne nous plai-

(1) Barlholmèss, Jordann Brnno, t. I, pag. 252, 253.

(2) La lettrp. de Schopp [Scioppius) est traduite dans l'étude de M. Cousin sur Vanini.

(3) Mer senne j Contre l'inapiélé des déistes, athées et libertins de ce temps. Paris, 1624, pag. 229,

l'église et les libres penseurs. 2 il

gnons pas de ces grossières injures, c'est la condamnation de l'Église. Quant aux libres penseurs, ils honoreront Bruno comme un de leurs saints; ce ne sera point par des génuflexions, ni par des cierges, ce sera en imitant son fier courage. Il n'y a plus de bûchers pour les philosophes, mais ils ont un devoir à remplir, plus difficile peut-être que de braver la mort; c'est que leur vie soit l'expression de leur doctrine. Inspirons-nous de l'héroïsme de Bruno; soyons comme lui les apôtres de la libre pensée, et pour être dignes de cet apostolat, ne reculons jamais devant la manifestation de nos convictions !

n. VaniDi (1).

Vanini est un de ces incrédules italiens qui prodiguent les témoignages de respect au christianisme, tout en l'attaquant et en le méprisant. Son ouvrage le plus suspect, les Secrets admirables de la nature, reine et déesse des mortels, fut approuvé par deux docteurs en Sorbonne, sans réserve aucune ; les censeurs déclarent qu'ils n'y ont rien trouvé de contraire ou de répugnant ii la religion catholique, apostolique et romaine, qu'ils le tiennent même comme un ouvrage plein d'esprit et très digne d'être livré au public. Nous ne nous portons pas garant de l'orthodoxie de Vanini, et nous ne partageons nullement sa croyance. 3Iais nous flétrissons le fanatisme qui le fit monter sur le bûcher. Cousin a publié la sentence prononcée contre le philosophe italien par le parlement de Toulouse. « La cour déclare Vanini convaincu d'athéisme, blasphèmes, impiétés; pour punition et réparation desquels crimes, elle condamne ledit Vanini à être livré ès-mains de l'exécuteur de la haute justice, lequel le traînera sur une claie, en chemise, ayant la hart au cou, et portant sur les épaules un cartel contenant ces mots : Athéiste et blasphémateur du nom de Dieu; et le conduira devant la porte principale de l'église métropolitaine de Saint-Étienne, et étant là à genoux, tète et pieds nus, tenant en ses mains une torche de cire ardente, demandera pardon à Dieu, au roi et à la justice desdits blasphèmes, après l'amènera en la place du Salin, et, attaché à un poteau qui y

(1) Cousin, la Vie et les écrits de Vanioi. [Revue des Deux Mondes, 1843, t. IV.)

242 l'église.

sera planté, lui coupera la langue et l'étranglera,; et après sera son corps brûlé au bûcher qui y sera apprêté, et les cendres jetées au vent. »

L'impiété, par elle-même, n'est pas un crime. Que les orthodoxes ne se scandalisent point de cette proposition ! Nous leur rappellerons que les premiers chrétiens furent traités par les païens, d'athées et de blasphémateurs, absolument comme Vanini. L'impiété est un délit imaginaire, que dis-je? elle peut être l'expression de la vérité, car les chrétiens avaient certes de Dieu une idée plus haute que le vulgaire des Gentils. Que si l'impiété conduit à l'immoralité, si elle se traduit en actes répréhensibles, qu'on applique les lois pénales. La sentence portée contre Vanini ne précise aucun crime; c'est comme athéiste qu'il fut condamné à l'horrible supplice que nous venons de décrire. Chose affreuse! on ne peut pas même affirmer que le malheureux fût athée. Il y a dans son Amphithéâtre une ode à Dieu, que Herder a traduite, pour faire honte aux persécuteurs. Dans d'autres ouvrages, Vanini professe un panthéisme de la plus mauvaise espèce, confondant Dieu et le monde, non pas en montrant, comme Spinoza, Dieu partout dans le monde, mais en faisant du monde un être éternel, vivant de sa propre vie, un dieu. Le philosophe italien avait la passion de la propagande; il prêchait son panthéisme en pleine rue aux écoliers, dit-on. On l'accuse d'avoir professé que l'amour et la crainte de Dieu étaient pure fantaisie et ignorance du peuple, qu'il fallait fouler aux pieds toute crainte ou espoir d'une vie future; que le sage devait vivre à sa guise, en ébranlant et en ruinant la religion du pays, mais saus compromettre sa personne. Nous rapportons à dessein tout ce que l'on a dit de mal de Vanini, pour montrer dans leur inanité les excuses des persécuteurs. En supposant toutes ces accusations prouvées, on n'y trouverait pas aujourd'hui un délit, pas même une contravention de police. Leibniz dit que Vanini méritait d'être enfermé jusqu'à ce qu'il fût devenu prudent. Mais l'imprudence n'est pas un crime; Que reste-t-il donc de l'odieuse procédure du parlement de Toulouse, de ce parlement qui un siècle plus tard condamna les Galas? Il reste un crime, c'est celui des. juges.

Vanini mourut en philosophe. Le Mercure de France lui rendit

l'église et les librks penseurs. 243

cette justice : « Vanini, dit-il, mourut avec autant de constance, de patience et de volonté qu'aucun autre homme que l'on ait vu. Car, sortant de la conciergerie, content et alègre, il prononça ces mots en italien : « Allons gaiment mourir en philosophe. » On lit dans le procès-verbal de l'exécution que le bon religieux qui l'assistait, essaya de l'émouvoir, « en lui montrant le crucifix et en lui représentant les sacrés mystères de l'incarnation, et passion admirable de Notre Seigneur; )i mais que « ce tigre enragé, et opiniâtre en ses fausses maximes méprisa tout, et ne le voulut jamais regarder. » Nous le demandons : qui était dans le vrai, le bon religieux qui parlait de mystères imaginaires, ou le philosophe athée qui les j^iait? Cependant c'est au nom de la prétendue vérité révélée que Vahini fut condamné à un horrible supplice! Ce n'est pas même le supplice du libre penseur qui est ce qu'il y a de plus affreux dans cette tragédie, c'est le fanatisme cruel des juges. Nous allons transcrire le récit du président de la Cour, pour que les hommes du dix-neuvième siècle apprennent jusqu'à quel point l'intolérance abrutit les croyants :

« Je l'ai vu, quand sur la charrette on le conduisait au gibet, se moquant du franciscain qui s'efforçait de fléchir la férocité de cette âme obstinée. Il rejetait les consolations que lui offrait le moine, repoussait le crucifix qu'il lui présentait, et insulta au Christ en disant : « Lui, à sa dernière heure, sua de crainte; moi, je meurs sans effroi. » Il disait faux, car nous l'avons vu, l'âme abattue, démentir cette philosophie dont il prétendait donner des leçons. Au dernier moment, son aspect était farouche et horrible, son âme inquiète, sa parole pleine de trouble, et quoiqu'il criât de temps en temps quil mourait en philosophe, il est mort comme une brute. Avant de mettre le feu au bûcher, on lui ordonna de livrer sa langue sacrilège au couteau : il refusa. Il fallut employer des tenailles pour !a lui tirer, et quand le fer du bourreau la saisit et la coupa, jamais on n'entendit un cri plus horrible; on aurait cru entendre les mugissements clun bœuf qu'on tue. »

Écoutons les réflexions que . Cousin fait sur ce récit : « En vérité, ce qui nous pénètre ici d'horreur, c'est peut-être moins encore l'atroce supplice de Vanini que la manière dont Gramond le raconte. Quoi ! un infortuné, coupable de résoudre le problème du monde â la façon d'Aristote, plutôt qu'à celle de Platon, est

torturé à plaisir avant d'être étranjçlé et brûlé; et parce qu'il hésite à se prêter lui-même à un raffinement de cruauté, un homme pieux, un magistrat^ un premier président de parlement, écrivant dans son cabinet toul à son aise, le traite de lâche! Et si la douleur ou la colère arrache un dernier cri à la victime, il compare ce cri au mugissement d'un bœuf que l'on tue ! Justice impie ! sanguinaire fanatisme ! tyrannie à la fois odieuse et impuissante ! Croyez-vous donc que c'est avec des tenailles qu'on arrache l'esprit humain à l'erreur? »

Nous applaudissons de tout cœur à ces généreuses paroles ; mais Cousin ne dit pas tout ce qu'il fallait dire. Chef d'une école qui prétend concilier la philosophie et le christianisme, qui croit du moins à la paix possible entre l'Église et les philosophes, il ménage beaucoup trop les vrais coupables. Ce n'est pas le parlement et son président qu'il devait flétrir. C'étaient de pieux magistrats, dit Cousin. Oui, ils étaient pieux, et c'est précisément parce qu'ils l'étaient , qu'ils poussèrent la cruauté religieuse jusqu'à cet excès d'atrocité qui nous révolte. Qui est le plus à blâmer? Ceux dont la conscience est aveuglée, égarée, faussée? ou ceux qui prennent à tâche de tuer la raison dès l'enfance, eu sorte que l'homme privé de la lumière que Dieu lui a donnée pour le guider dans les rudes sentiers de la vie, est plongé pour toujours dans les ténèbres de l'âme. Voilà les vrais bourreaux qu'il faut maudire, car ils tuent ce qu'il y a de divin dans l'homme, la pensée. Ne parlez donc pas d'une alliance entre le faux christianisme qui s'étale sous nos yeux et la philosophie. Ne parlez pas même de paix ni de trêve. Non, guerre, et guerre à mort contre une Église qui au lieu d'éclairer la conscience, la vicie! qui au lieu d'élever l'homme à Dieu, le rabaisse et en fait une brute!

m. Galilée (l)

Voici encore une victime de l'intolérance catholique. Les apologistes de l'Église ont essayé de laver le christianisme traditionnel de cette tache. Ils nient, avec leur audace habituelle, que l'inquisition ait jamais condamné comme faux le système du mouvement

(1) Parchajrpe, Galilée, sa vie, ses découvertes et ses travaux. (Paris. 1866.)

l'église et les libres penseurs. 245

de la terre : « Nos incrédules l'affirment, dit l'abbé Bergier, et malgré les preuves irrécusables du contraire, ils le répéteront jusqu'à la fin des siècles. C'est ainsi que nos philosophes travaillent à l'avancement des sciences. » En fait de fraude pieuse, il n'y a que le premier pas qui coûte. Notre abbé, et c'est un des plus honnêtes, affirme encore « que Galilée ne fut pas persécuté comme bon astronome, mais comme mauvais théologien, pour avoir voulu se mêler d'expliquer la Bible. » Bergier ose ajouter que depuis un siècle on en impose au public sur ce fait (1) ! Nous allons voir qui sont les imposteurs. Supposons un instant que l'apologiste catholique dise la vérité; admettons que Galilée fut persécuté comme mauvais théologien, qu'est-ce que le catholicisme y gagnerait? Bergier a-t-il oublié le défi qu'il porte aux philosophes, de citer l'exemple d'un seul homme poursuivi et condamné pour de simples opinions par l'Église? Et voici qu'il avoue que Galilée fut persécuté, pour s'être mêlé d'expliquer la Bible ! Est-ce un crime contre l'ordre public, de se tromper dans l'inierpréiation de l'Écriture? Galilée était-il un séditieux, parce qu'il croyait que la Bible pouvait se concilier avec le mouvement de la terre? Car c'est là ce qu'il a soutenu. Le pauvre vieillard s'est rétracté. Mais s'il ne l'avait pas fait? L'inquisition aurait dû le condamner, puis elle l'aurait recommandé à ["indulgence du pouvoir séculier; et nous savons ce que cette indulgence veut dire. Galilée aurait donc pu avoir le sort de Bruno, pour le seul crime d'être mauvais théologien !

De nos jours des hommes de science ont prêté la main, sans le vouloir, nous l'espérons, aux apologistes de l'Église. Ils ont relevé quelques erreurs dans les reproches que les libres penseurs font à l'inquisition : encore l'erreur n'est-elle point démontrée. Les orthodoxes s'emparent de ces aveux pour crier à la calomnie et pour chanter victoire. 11 est convenu dans le camp catholique que tout ce qui s'est dit depuis deux siècles sur l'odieuse persécution dont Galilée fut la victime, est une invention des philosophes. Nous allons constater les faits, en tenant compte des fameuses découvertes que l'on exploite avec tant de bonne foi. Les lecteurs décideront de quel côté est la calomnie. Ajoutons que nous ne

(1) Bergier, DiclioDnaire de théologie, au mot Sciences humaines.

246 l'église.

connaissons pas la vérité tout entière sur le procès de Galilée; et à qui la faute? Les pièces originales furent transportées à Paris en 1798. Depuis 1814, le nonce du pape ne cessa de les réclamer. Le gouvernement de Louis-Philippe eut la faiblesse de céder à ces exigences. Rossi fit la restitution sous la promesse expresse que la cour de Rome livrerait les pièces à la publicité. La PROMESSE FUT VIOLÉE. Ce fait seul condamne l'Église. Que vient-on nous parler de la vérité dans le procès de Galilée[\) ?La vérité, nous l'ignorons, et c'est le coupable qui la cache. Cela autorise toutes les suppositions, sauf celles qui seraient favorables à la cour de Rome. Les documents publiés par ceux-lh mêmes qui plaident sa cause suffisent pour la flétrir à tout jamais.

Constatons d'abord la prétendue calomnie des libres penseurs. On lit dans VEssaisur les mœurs de Voltaire : « Une congrégation de théologiens, dans un décret donné en 1616, déclara l'opinion de Copernic, mise par le philosophe florentin dans un si beau jour, non seulement hérétique dans la foi, mais absurde dans la philosophie. Ce jugement contre une vérité prouvée depuis en tant de manières est un grand témoignage de la force des préjugés. Il doit apprendre à ceux qui n'ont que le pouvoir, à se taire quand la philosophie parle, et à ne pas se mêler de décider sur ce qui n'est pas de leur ressort. Galilée fut condamné depuis, en 1633 , par le même tribunal, à la prison et à la pénitence, et fut obligé à se rétracter h genoux, »

Tels sont les faits que l'abbé Bergier prétend calomnieux. Sontils vrais, oui ou non? Nous ne parlons pas de l'appréciation de Voltaire qui est certes d'une grande modération. Écoutons le savant académicien qui publia la Vérité sur le procès de Gulilée, et qui juge les inquisiteurs avec une indulgence excessive : « Le 4 mars 1616, dit M. Biot, la congrégation de l'Index rendit un décret portant : « Que la fausse doctrine pythagorique de la mobilité de la terre et de l'immobilité du soleil est absolument contraire au TEXTE DE l'Écriture. » Ce sont les termes textuels de la sentence; un autre académicien la rapporte en d'autres mots. D'après M. Libri l'inquisition décida que l'opinion du mouvement de la

(1) C'est sous ce litre que M. Biot a publié son travail sur Galilée, dans le Journal des Savants j 1858.

l'èglisk et les libres penseurs. :2i.7

terre est fausse, absurde, formellement hérétique et contraire a l'Écriture (1). Les mots diffèrent, dans Libri , Biot et Voltaire, mais le sens est évidemment identique. Voltaire n'a donc point calomnié l'Église, et ceux qui osent l'en accuser sont eux-mêmes des calomniateurs.

Poursuivons. Galilée adopta le système de Copernic et le démontra. C'était une erreur de dogme, une hérésie formelle, si l'on admet, comme le soutient encore Bossuet h la fin du dix-septième siècle, que tout, absolument tout dans l'Écriture est révélé. Les ennemis de Galilée, parmi lesquels se trouvait l'archevêque de Florence, excitèrent les dominicains à prêcher contre lui. On sait que l'ordre de Saint-Dominique était chargé des terribles fonctions du saint-office. Ces gardiens de la foi étaient d'une ignorance telle qu'ils ne connaissaient pas même le nom de l'astronome allemand qu'ils accusaient d'hérésie. L'un d'eux écrivit que l'opinion d'fpernic était contraire à l'Écriture, Un autre, plus belliqueux, monta en chaire et prononça un sermon où il s'efforçait de prouver que la mathématique était un art diabolique, et que les mathématiciens, comme auteurs de toutes les hérésies, devaient être bannis de tous les États. N'est-ce pas une preuve évidente que la libre pensée et l'Église sont incompatibles?

On dira que nous rendons l'Église responsable de la bêtise de quelques moines. Voyons donc ce qui se passait à Rome. Ce n'était pas un siècle de ténèbres que le dix-septième : il se trouvait parmi les cardinaux un Bellarmin, le controversiste le plus savant de l'Église catholique. Eh bien, que pensait-on à la cour du pape des découvertes de Copernic et de Galilée? Que pensait-on de la science? La sentence de l'inquisition de 1616 fut communiquée à Galilée, et ce fut Bellarmin qui lui enjoignit, sous peine de la prison, d'abandonner sa doctrine sur le mouvement de la terre. Galilée avait un protecteur dans le grand-duc de Florence. Écoutons ce que l'ambassadeur toscan près du souverain pontife écrit à son maître : « Le ciel de Rome est fort dangereux, surtout sous ce pape qui abhorre les lettres et les talents, et qui ne peut souffrir ni les nouveautés ni les subtilités, de sorte que chacun

(1) Ub)-i, dans la Journal des Savants, li^'*l, pag. 163. Voici le texte latin .-« Falsa7n illam doctrinam, rfiuiuœ scriplurœ omnias adversantem, Av. mobililale lerrae et immobilitate solis... Ne utt?riiis hnjiismodi opinio in prrniriem callwlirœ verilalisserpal, ccnsuit...

248 l'église.

cherche à rimiter, et que ceux qui savent quelque chose, s'ils ont un peu d'esprit, font semblant d'être ignorants, pour ne pas donner des SOUPÇONS, et pour éviter d'être persécutés, » L'ambassadeur, en digne diplomate, dit qu'il y aurait danger à protéger Galilée, qu'il vaut mieux abandonner les savants; il répète que le pape les aime si peu que chacun s'efforce de paraître ignorant (1).

Galilée, passionné pour la vérité, eut recours, pour la répandre à une ruse favorite des philosophes italiens. Il composa un dialogue où trois interlocuteurs discutent les arguments qu'on faisait valoir pour ou contre le mouvement de la terre. Les partisans des idées modernes donnent des raisons décisives en faveur du système de Copernic, mais ils finissent toujours par se rendre aux pitoyables arguments qu'allègue le troisième interlocuteur, qui défend le système orthodoxe. L'avertissement qui précède l'ouvrage de Galilée est une spirituelle moquerie de la bêtise des moines et des cardinaux : « On a promulgué à Rome, dit Galilée, un édit salutaire, où pour obvier aux scandales dangereux de notre siècle, on impose silence à l'opinion pythagoricienne du mouvement de la terre. Il y eut des gens qui avancèrent avec témérité que ce décret n'avait pas été le résultat d'un examen judicieux, mais d'une passion mal informée; et l'on a entendu dire que des conseillers tout à fait inexperts dans les observations astronomiques ne devaient pas, par une prohibition précipitée, couper les ailes aux esprits spéculatifs. Mon zèle n'a pas pu se taire, en entendant de pareilles plaintes... Mon dessein, dans cet ouvrage, est de montrer aux nations étrangères, que sur cette matière on en sait en Italie, et particulière7ne7it à Rome, autant que l'on en a pu Imaginer ailleurs. En réunissant toutes mes recherches sur le système de Copernic, je veux faire savoir que l'oii doit à Rome, non seulement des dogmes pour le salut de l'âme, mais encore des découvertes ingénieuses pour les délices de l'esprit (2). »

Les inquisiteurs se laissèrent prendre à la ruse, comme au seizième siècle les moines prirent au sérieux les Litterœ obscurorum virorum. Cependant le persiflage était transparent. Le nom seul de l'interlocuteur orthodoxe, Simplicius, aurait du ouvrir les

(1) Libri, Vie et travaux de Galilée, dans la Revue des Deux Mondes, 1841, t. II.

(2) Mem, dans le Journal des SavanU, 1841, pag. 167 ; Revue des Deux Mondes, 1841, t. II.

l'église et les libres penseurs. 249

yeux aux simples iVesprit de la cour pontificale. La ruse devint fatale à Galilée. On fit accroire au pape que c'était lui que l'auteur avait fait parler sous le nom de Simplicius. Le vicaire infaillible de Dieu, un simple! Ce trait seul méritait le bûcher. Quand les oints du Seigneur s'aperçurent qu'ils avaient été bernés, leur fureur ne connut plus de bornes; ils crurent effacer la honte du ridicule par une persécution odieuse. Les jésuites se distinguèrent dans cette guerre faite à un homme de génie. Plus prudents que les dominicains, ils travaillèrent dans l'ombre, disant aux personnages influents « que le dialogue de Galilée était plus abominable et plus pernicieux pour l'Église que les écrits de Luther et de Calvin (1). » Est-ce que par hasard les révérends ne professeraient point aujourd'hui ces abominations? Les prudents de l'ordre reprochèrent h Galilée son imprudence, c'est à dire la passion qu'il mettait à maintenir la vérité; ils auraient voulu qu'il ne la soutînt que comme une hypothèse. Tel était notamment l'avis de Bellarmin (2). Admirons la foi de ces saints personnages! Le mouvement de la terre est-il une hérésie? En ce cas pourquoi le cardinaljésuite permettait-il de la défendre à titre d'hypothèse? Il ne croyait donc point que ce fût une hérésie. Dès lors c'était une vérité : et il ne veut pas qu'on l'enseigne ! Il faut mentir à Rome pour faire son salut!

Ce qu'il y a de curieux, c'est que les défenseurs de l'Église compromettaient sa cause, et Galilée la sauvait autant que la chose est possible. On lit dans une lettre du savant Florentin : « Si l'on parvenait à établir à l'aide des textes sacrés que c'est une hérésie de soutenir que la terre se meut, et qu'ensuite l'observation vînt à démontrer nécessairement qu'elle se meut, dans quel embarras ne mettrait-on pas l'Église? Si, au contraire, l'on s'en rapportait h l'expérience, l'autorité des livres saints n'en serait pas atteinte, puisque, pour se mettre à la portée de tous, elle a souvent attribué à Dieu lui-même des qualités indignes de la Divinité. Pourquoi voudrions-nous donc qu'en parlant du soleil et'de la terre, elle ne se fût pas conformée à la vulgaire ignorance? Que la terre se meuve, et que le soleil reste immobile, cela ne porte aucune

(1) Libri, dans le. Journal des Savants, 1841, pag. 205. (2} Biot, dans le Journal des Savants, 1858, pag. 400-403.

250 l'église.

atteinte à TP^criture, qui parle dans le sens de ce qui frappe les yeux de la multitude. Il y a plusieurs années que j'écrivis assez longuement, pour montrer, d'après l'autorité d'un grand nombre de Pères, combien il y a d'abus à s'appuyer des livres saints dans les questions naturelles (1). »

Voilà ce que l'on appelle l'erreur théologique de Galilée. Cette erreur est aujourd'hui le thème banal des défenseurs de l'Église. Nous leur répondrons, avec les libres penseurs : « Vous avez soutenu la divinité de l'Écriture, dans tout ce qu'elle contient, tant que vous avez eu la force en main. C'est depuis que la science, selon la prédiction de Galilée, a prouvé que la prétendue parole de Dieu fourmille d'erreurs de toute espèce, que vous avez été obligé de battre en retraite. Mais il est trop tard. Bruno et Galilée sortent de leurs tombes pour témoigner contre vous. Ils vous rappellent qu'eux vous ont offert cette planche de salut et que vous l'avez repoussée par le biîcher et par la prison. Il fallait saisir avec empressement le compromis ; il vous eût, non pas sauvés pour toujours, cela est impossible, mais il eût prolongé votre empire. Au lieu de cela, vous avez donné gain de cause à vos ennemis; vous vous êtes perdus vous-mêmes, en aveugles que vous êtes; et pour montrer bien clairement combien vous abusez le genre humain, c'est votre chef, l'infaillible, qui dans le procès de Galilée a fait preuve d'une ignorance et d'une outrecuidance également prodigieuses ».

C'est ce que nous allons établir d'après le témoignage du savant académicien qui a publié la Vérité sur le procès de Galilée. Blessé dans sa vanité, le souverain pontife, aussi ignorant que les moines, voulut mettre son infaillibilitéàcouvert par une censure. UrbainVIII avait été l'ami de Galilée ; mais la vérité lui était plus chère que l'amitié! « Il regrettait, disait-il, d'affliger un homme avec lequel il avait mangé plusieurs fois à la même table; mais il s'agissait de la foi et de la religion. » Ajoutez-y la domination. L'ignorance de cet infaillible est réellement délicieuse ! Il disait que « soutenir que la terre tourne autour du soleil, c'était entreprendre sur la toutepuissance de Dieu et lui imposer des nécessités! » Dans une entrevue avec l'ambassadeur de Florence, le saint-père déclara que « l'opi-

(1) Journal des Savants, 1841, pag. 205.

l'église et les libres penseurs. 251

nion de Galilée était contraire aux saintes Écritures, lesquelles ont été dictées ex ore Dei (1).» Le pape ne se doutait pas qu'à force de vouloir sauver la Bible, il la compromettait ainsi que l'autorité de son infaillible interprète. Galilée avait des partisans; ils demandèrent qu'il fût admis à se défendre devant l'inquisition. Urbain VIII répondit avec colère, que le saint office censurait, mais qu'il n'entendait pas de défense. Quelle justice, grand Dieu! Et ces hommes osent invoquer ton nom et se dire tes organes! Urbain VIII ajouta que la doctrine du mathématicien de Florence était perverse au dernier degré. » Plus le pape se fâche, plus il llétrit une opinion qui est devenue une vérité banale, et plus il montre que la divinité de l'Écriture et sa propre autorité ne reposent que sur la crédulité humaine. Voilà pourquoi l'Église cultive avec tant de soin l'ignorance et la superstition. Voilà pourquoi elle voudrait tuer la libre pensée, mais elle a beau immoler les libres penseurs, la pensée ne se tue point : Bruno périt en vain sur le bûcher; Galilée continue son œuvre.

Galilée avait soixante et dix ans, quand il fut cité devant le saintoffice ; il dut se mettre en roule pendant l'hiver pour s'entendre condamner par les imbéciles ou les hypocrites qui s'intitulent le saint-office. C'est ici que commence le chapitre des erreurs, et le triomphe des défenseurs de l'Église. L'on croyait que Galilée avait été mis à la torture. Un savant français a pris soin de prouver qu'il fut,' au contraire, traité avec beaucoup d'humanité, grâce à la recommandation du duc de Florence. Les découvertes de M. Biot ont répandu la joie dans le camp ultramontain. Il n'y a point de quoi ! Si l'Église a joué un si beau rôle dans le procès de Galilée, elle a un moyen bien simple de fermer la bouche à ses ennemis. Qu'elle publie les pièces originales du procès, comme elle en a contracté l'engagement! Tant qu'elle cachera la vérité, nous sommes autorisés à la croire coupable. Qu'importe après tout que Galilée n'ait pas été torturé! Il s'agit bien de cela dans ce scandaleux procès! Il s'agit d'une dizaine de prêtres, nommés cardinaux, et Monsignori, il s'agit de ce sacré tribunal qui ose traduire devant lui un des bienfaiteurs de l'humanité, et qui a l'impudence de le condamner à rétracter la vérité, au nom d'une prétendue révéla-

(1) Uiolj dans le Joirnal des Savants, 1838, pag. 409, 548.

252 l'église.

tioii divine! Toutes les découvertes du monde, toutes les excuses imaginables ne détruiront pas et n'atténueront en rien ce fait, et il suffit pour ruiner l'Église et la révélation !

Les dix cardinaux, les princes de l'Église, décident donc que « c'est une proposition absurde, fausse en philosophie et formellement hérétique, par(;e qu'elle est expressément contraire à VÉcriture sainte, de prétendre que le soleil soit immobile. » En effet, Josué n'a-t-il pas arrêté le soleil? Preuve, ex ore Dei, par la bouche de Dieu, que le soleil marche, et que c'est lui qui se meut autour de la terre. Nos dix lumières de l'Église décident encore « que c'est une proposition absurde et pour le moins erronée en foi, de soutenir que la terre n'est pas le centre du monde, qu'elle n'est pas immobile et qu'elle a un mouvement diurne (1). » Si au moins ces saints personnages s'étaient contentés de déclarer la vérité hérétique! La vérité est habituée à passer pour une hérésie, et par contre la théologie est en possession de passer pour une niaiserie. Mais les dix princes de l'Église voulurent se donner l'air d'être des philosophes. Ils décidèrent qu'une vérité mathématique était fausse en philosophie. En philosophie catholique, bien entendu !

Le fameux mot de Galilée Elle tourne cependant, est une invention de ses admirateurs. Il est plus facile d'inventer des mots héroïques que de faire acte de courage. Loin de braver le saintoffice, le savant Florentin s'humilia ; il s'abaissa jusqu'à signer cette rétractation : « Je jure , je maudis , et je déteste V erreur xlu mouvement de la terre (2). » Galilée eut tort; il aurait dû suivre l'exemple de Bruno. Mais qui doit-on blâmer le plus, le bourreau qui extorque une lâcheté à sa victime, ou le vieillard septuagénaire qui, pour échapper au saint-office, dit un mensonge? S'il ne fut point torturé, toujours est-il que le saint-officè lui arracha une rétractation, en le menaçant de la torture. Ainsi, au nom de la révélation, des princes de l'Église imposent un mensonge! Un mensonge pour sauver la révélation et pour sauver l'âme de Galilée! Après avoir fait mentir Galilée, l'Église, ou du moins ses défenseurs font mentir l'histoire. Ils disent que le philosophe ne fut pas condamné pour des erreurs d'astronomie, mais pour avoir

(1) Biott dans le Journal des Savants, 1858, pag. 615. — Parchappe, Galilée, pag. 236, ss. 261, ss.

(2) Biot, dans la Biographie universelle, au mot Galilée.

l'église et les libres penseurs. 255

mal interprété l'Écriture. L'on est stupéfait de tant d'audace ! Il n'y a pas un mot dans les documents d'une fausse interprétation de l'Écriture; il y a la condamnation d'une vérité matliématique, prononcée dans l'intérêt de la foi par des aveugles qui ne comprenaient point qu'en condamnant Galilée, ils condamnaient la révélation et l'Église.

Les défenseurs de l'Église diront-ils que ce n'est point elle qui a prononcé la condamnation? Il est vrai que Galilée n'a pas été condamné par un concile, il ne l'a pas été par le pape, il l'a été par le tribunal de l'inquisition. Mais les dix cardinaux qui y siégeaient n'étaient-ils pas les organes de l'Église? C'est après avoir invoqué le nom très saint de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de sa très glorieuse Mère la sainte Vierge, que le saint-o^ice condamna Galilée. C'est donc bien au nom de la révélation que la vérité fut flétrie et que l'erreur fut divinisée ; que la sentence retombe sur tout ce que l'Église catholique qualifie de saint! Le jugement fut envoyé Ji toutes les églises. Il fut si bien pris au sérieux que des philosophes comme Descartes n'osèrent plus soutenir le mouvement de la terre, bien qu'à leurs yeux il fût mathématiquement démontré (1).

Nous maintenons donc la sentence prononcée par la postérité contre l'Église. Écoutons Condorcet(2) : « Dans le huitième siècle, un pape ignorant avait persécuté un diacre pour avoir soutenu la rondeur de la terre, contre l'opinion du rhéteur Augustin. Dans le dix-septième, l'ignorance bien plus honteuse d'un autre pape livra aux inquisiteurs Galilée, convaincu d'avoir prouvé le mouvement diurne et annuel de la terre. Le plus grand génie que l'Italie moderne ait donné aux sciences, accablé de vieillesse et d'infirmités, fut obligé, pour se soustraire au supplice ou à la prison, de demander pardon à Dieu d'avoir appris aux hommes à mieux connaître ses ouvrages, à l'admirer dans la simplicité des lois éternelles par lesquelles il gouverne l'univers. » Tel est l'arrêt de la philosophie : la révélation et l'Église ne s'en relèveront pas.

(1) Voyez le t. XU, de mes Bifides sur l'histoire de l'Iiumanilc.

(2) Condorcel, Tableau des progrès de l'esprit humain, pag. 22.

254 ^ l'église.

N° 2. La censure

Les catholiques adorent la liberté de la presse comme toutes les libertés, et, à les entendre, c'est au catholicisme que nous les devons. Voilà ce qu'on ne craint point de dire dans une époque d'aveugle réaction. Que si l'on oppose à cette glorification du christianisme traditionnel, l'intolérance et la censure, les défenseurs de l'Église répondent, que l'intolérance du catholicisme est purement dogmatique et que la censure ecclésiastique ne s'adresse qu'à la conscience. Oui, aujourd'hui nous avons la tolérance civile malgré l'intolérance théologique ; nous avons la liberté dé manifester nos opinions, malgré la censure romaine. Mais est-ce à l'Église que nous devons ces droits de l'homme? C'est contre elle qu'ils ont été conquis au dix-huitième siècle; assistons à la lutte : elle nous apprendra quelle est la reconnaissance que nous devons au catholicisme.

De toutes les libertés celle qui est la plus antipathique au christianisme traditionnel, c'est la hberté de penser. L'Église se résigne, à la rigueur, à la tolérance civile, ou, comme dit l'abbé Bergier, « à l'exercice d'une religion différente de celle de l'État; » mais elle abhorre « la licence des discours et des écrits. » Qu'on tolère les.calvinistes, les luthériens et les juifs, soit, quand cela ne peut pas être autrement; mais « il ne doit être permis à personne d'invectiver et de déclamer contre la religion dominante et contre ses chefs. » On voit ce que les abbés entendent par liberté : il leur faut d'abord une religion dominante, une religion d'État; puis ils veulent que cette religion, la seule vraie, soit assurée contre toute attaque, par la prohibition des opinions qui lui seraient hostiles. Quand les philosophes les accusent de détruire la libre pensée, ils se récrient et disent que c'est « un grossier sophisme de confondre la liberté de penser avec la liberté de parler, d'écrire, de professer l'incrédulité (1).» Ils n'ont garde de défendre à l'homme de

(l) Bergier, Traité de la vraie religion, l. IV, pag. 50.

l'église et la LIDUE PENSÉE. 255

penser librement, pourvu qu'il se taise, et qu'il ne communique à personne ce qu'il pense ; mais dès qu'il manifeste sa pensée par paroles ou par écrit, il est coupable, s'il attaque la religion dominante ou y Église d'État. Les philosophes se récrient contre cette distinction, et disent que la liberté de penser est une dérision, pour mieux dire, une impossibilité, \h où il n'est pas permis de dire ce que l'on pense. En effet, comment l'homme apprendrait-il h penser librement, s'il était isolé de ses semblables? Or, la prohibition de manifester la pensée crée le plus terrible isolement, puisqu'elle empêche toute communication intellectuelle. Les philosophes ajoutent, que de droit naturel nos pensées et nos opinions sont à nous, que c'est laplus sacrée des propriétés. Bergier leur ferme la bouche, en les accusant d'ineptie.

Voltaire et Rousseau des imbéciles ! Les libres penseurs sont en bonne compagnie, ils ont avec eux, non seulement tout ce qu'il y a d'hommes de génie, mais même les plus orthodoxes des chré- ..tiens ; les premiers disciples du Christ n'ont-ils pas pratiqué la liberté de parler et d'écrire, et cela en se mettant en opposition avec la religion dominante, avec V Église d'État? Nous demandons aujourd'hui ce que demandaient les premiers fidèles. Écoutez Arnobe : « J'entends avec indignation, s'écrie-t-il, que, par ordre du sénat, il faut abolir tous les livres destinés à prouver la religion chrétienne et à combattre l'ancienne religion... Faites donc le procès à Cicéron, pour avoir rapporté les objections des Épicuriens contre l'existence des ô\eu\. Supprimer les livres, ce n est pas défendre les dieux, mais craindre le témoignage de la vérité. » Que répond l'abbé Bergier à ce témoignage accablant (1)?I1 trouvé une nouvelle distinction. Les chrétiens doivent avoir le droit de parler et d'écrire librement, parce qu'ils sont les organes de la vérité; tandis que les philosophes s'inspirent de l'esprit du mensonge. Ce qui revient à dire : « Nous et les nôtres, nous avons le droit de manifester nos pensées, mais hors de notre Église personne ne l'a. » L'orthodoxie n'a pas toujours été aussi stupide. Les premiers apologistes redoutaient si peu la liberté de penser, qu'ils la réclamaient pour tout le monde, même pour les épicuriens; ils avaient une confiance entière dans la vérité qu'ils prê-

(1) Bergier, Dirlioanaire de théologie, aux mots Incrédules et Livres.

256 l'église.

chaient. Au dix-huitième siècle, les apologistes se disent toujours en possession de la vérité, mais ils ont si peu de foi en la vérité, qu'ils réclament à cor et à cri la protection de l'État contre leurs adversaires. Pourquoi, ayant la vérité pour eux, craignaient-ils l'œuvre du mensonge? Depuis quand la lumière redoule-t-elle les ténèbres?

A peine l'imprimerie est-elle à l'œuvre, que l'Église s'inquiète, elle a peur de ce nouveau moyen de manifester la pensée et elle n'a pas tort, car c'est la presse qui la tuera. Nous sommes en 1515, à la veille de la Réformation. Un concile s'assemble à Rome. Que dit-il de l'imprimerie? La cour des papes était lettrée, elle n'osait pas condamner les livres; d'ailleurs, quoique étant à la veille de leur ruine, les infaillibles ne s'en doutaient point. Ils se conten-. tent donc de réprimer ce qu'ils appellent la licence : « La science, dit le concile de Latran s'acquiert par la lecture des livres et l'imprimerie facilite aux savants des moyens sûrs pour acquérir de nouvelles connaissances. Mais il est venu aux oreilles du pape que plusieurs imprimeurs publient un grand nombre de livres latins, traduits du grec, de l'hébreu, de l'arabe qui contiennent des dogmes pernicieux et des erreurs de foi. Le concile ordonne cpjC aucun livre ne sera imprimé ou publié, avant qu'il n'ait été examiné à Rome par le vicaire du pape et le m,inistre du sacré palais, et dans les autres diocèses par un docteur du choix de Vévêque ou par Vinquisiteur pontifical. »

Voilà la censure. C'est un concile pontifical qui l'a inventée. Et qui dit censure, dit négation de la libre pensée. Qu'on remarque bien contre qui la censure était dirigée. Il s'agissait de livres latins, par conséquent de la classe des lettrés, des hommes de science : ce sont des ouvrages traduits du grec et de l'hébreu que le concile prohibe; et tout en les prohibant, il a l'air d'aimer et d'encourager la science. Telle est l'Église. Elle adore la science aussi longtemps qu'elle est orthodoxe. Du moment où le grec et l'hébreu compromettent son autorité, elle n'en veut plus. Que sera-ce quand Luther, de sa voix tonnante, parlera au peuple dans le langage populaire?

l'église et la libre pensée. 257

La censure devint un remède insuffisant. Il eût fallu couper le mal dans sa racine. La Sorbonne trouva ce remède héroïque : elle conseilla à François I" de détruire l'imprimerie (1). La chose paraît incroyable. Un homme, qui a ses cinq sens, peut-il songer h détruire une invention répandue dans tous les pays? Mais quand il s'agit de théologiens, on peut tout croire, sauf ce qui aurait le bon sens. Il est certain que les moines imputèrent la Réformatiou h. la peste des livres (2) : n'était-il pas naturel qu'ils maudissent l'invention de l'imprimerie et qu'ils regrettassent l'heureux temps où il n'y en avait point? Quand le conseil de la Sorbonne ne serait qu'un pieux désir, le fait n'en est pas moins caractéristique ; il témoigne de l'amour que l'Église porta à la presse du jour où elle y vit un danger pour sa puissance.

Le décret du concile de Latran se trouva impuissant, lorsque la Réformation eut séparé de Rome la moitié de l'Europe. Les imprimeurs ne se souciant plus de la défense des conciles, il fallut s'adresser aux fidèles, et leur signaler les livres empestés qu'ils devaient se garder de lire, s'ils tenaient à leur salut éternel ; de là les Index. En 1S39, Charles-Quint chargea l'université deLouvain de former une liste des livres dangereux; le pape ne manqua pas d'applaudir à cette heureuse idée. L'Index de VAlma mater parut en 1546 comme un témoignage de l'amour que la très orthodoxe université portait aux libres recherches de la science. Quatre ans plus tard, il fallut un nouvel Index : ce fut encore l'université de Louvain qui le dressa; il eut l'honneur d'être approuvé par l'inquisition d'Espagne (3). Ainsi une université es.t d'accord avec l'ennemi de toute pensée libre, pour empêcher les hommes de penser librement. A quoi bon alors les universités?

Croirait-on que l'un des premiers auteurs dont l'inquisition prohiba la lecture, fut Érasme? Érasme, l'ami des papes, l'adversaire de Luther, le prince des humanistes! Il était coupable de croire que les hérétiques ne se trompaient pas toujours. Il était coupable de penser librement sur l'Église, sur les moines. Mais que devenait la science, s'il n'était plus permis de penser autrement que les inquisiteurs? L'Inquisition va nous le dire. Le grec et l'hébreu

(1) Colonia, Histoire littéraire de LyoD, t. II, pag. 621.

('2) OEcolampade, Épiai. (^Gerdcn, Hist. evang. reformat, raonnmcnta, 1. 1, pag. 148.)

(3) Uorente, Histoire de l'inquisition, t. I, pig. 462-464.

2o8 l'église.

inspiraient une véritable terreur aux partisans du passé. Au concile de Latran, on avait prohibé les traductions. Ce n'était pas assez; il fallait empêcher de lire les originaux. L'inquisition défendit même aux maîtres en théologie de lire les bibles grecques et hébraïques, sous peine d'excommunication; et pour qu'ils ne se laissassent pas aller à la tentation, elle les obligea de livrer leurs exemplaires au saint-office, sous la même peine (1). Dira-t-on que les censures de l'Église n'étaient que spirituelles? Les rois catholiques, dignes champions de l'Église, lui prêtèrent l'aide du bras temporel pour assurer la prohibition des livres dangereux. Charles- Quint prononça la peine de mort contre ceux qui liraient les écrits de Luther, ou qui les auraient en leur possession. Philippe II décréta la peine capitale et la confiscation des biens, contre ceux qui auraient vendu, acheté, gardé ou lu les livres prohibés par le saint- office (2).

L'Index n'était donc pas une chose aussi inoffensive qu'on le dit aujourd'hui. A notre avis, ce n'est pas la peine de mort prononcée pour avoir lu ou possédé un livre qui est le plus grand crime de l'Église : le meurtre du corps n'était que le moyen de tuer l'âme. Nous disons, le crime de l'Église. En effet, les papes étaient d'accord avec l'inquisition. On permit d'abord aux clercs et aux laïques de lire les ouvrages des protestants, quand ils le faisaient dans le but de combattre les erreurs des hérétiques; mais il arriva qu'en voulant réfuter les erreurs, ils se laissaient gagner au charme du poison. Paul IV révoqua toutes ces permissions (3). Ainsi il faut à l'Église l'isolement intellectuel le plus absolu pour maintenir la foi, disons mieux, pour maintenir sa puissance! Tel est toujours l'esprit de l'Église. Encore au dix-neuvième siècle, elle isole ses ministres de tout mouvement de la pensée, et elle ne conserve son empire que là où elle parvient à empêcher les hommes de penser. En 1559, le pape lança une bulle nouvelle. On venait de découvrir des réformés en Espagne. L'hérésie gagnait l'arche sainte du catholicisme. Paul IV défendit à toutes personnes , même aux cardinaux et aux rois, de posséder et de lire des livres hérétiques ; il enjoignit aux pénitents de déclarer s'ils avaient de ces livres,

(1) Llorenle, Histoire de l'inquisition, 1. 1, pag. 461, 469.

(2) Idem, ihid., t. I, pag. 463, 470.

(3) Haynaldi, Aunales Ecclesiaslici, 1558. d° 21 .

l'église et la libre pensée. 259

et de dénoncer ceux qui en possédaient (1). Ainsi le vicaire infaillible de Dieu ordonne une action immorale, pour sauver la foi ! Au tribunal de la pénitence, où les fidèles devraient être éclairés et moralises, on leur apprend à dénoncer leurs amis, leurs proches!

Dans cette même année loo9, parut le premier /«r/^j? pontifical. Le but était saint; il s'agissait, dit Fra Paolo Sarpi, de maintenir et d'agrandir l'autorité de la cour de Rome, en privant les hommes des connaissances qui leur sont nécessaires pour se défendre de ses usurpations. Jusque-là on s'était borné à prohiber les livres hérétiques, et l'on n'en avait défendu aucun qui ne fût d'un auteur condamné. V Index rornsLin fut plus logique; c'est la lettre moulée qui était coupable, il fallait donc condamner tous les livres. Tel eût été le résultat de Vlndex de lo79, si on l'avait exécuté à la rigueur. Il procédait par masses. On condamna les écrits d'auteurs catholiques, qui avaient vécu et qui étaient morts dans la communion de l'Église. On prohiba les livres anonymes publiés depuis l'an lol9, même ceux qui depuis deux à trois siècles se trouvaient dans les mains de tous les savants catholiques. On prohiba même des livres imprimés en Italie, avec l'approbation de l'inquisition, que dis-je? des ouvrages que les papes avaient permis d'imprimer, tels que les Annotations d'Érasme sur le Nouveau Testament dont Léon X avait autorisé l'impression par un bref spécial. On défendit la lecture de tous les livres imprimés par soixante-deux imprimeurs, sans distinction de langues, d'au- .teur et de matière; de tous ceux encore qui auraient été publiés par un imprimeur quelconque, s'il avait imprimé un seul ouvrage hérétique. En définitive, dit Fra Paolo, il ne restait plus aucun livre à lire. « Jamais, ajoute-t-il, on ne trouva un meilleur moyen de rendre les hommes stupides, sous prétexte de les rendre religieux (2). »

Il y eut des catholiques qui s'effrayèrent des ténèbres qui allaient se répandre sur la chrétienté. Au concile de Trente, on parla de réviser VIndex de loo9; mais un des Pères fit la judicieuse remarque, qu'il n'y avait déjà que trop de livres depuis l'invention de l'imprimerie , que mieux valait défendre mille

(1) Haynaldij Annales, ad a. 1559, n* 15.

(2) Sarpij Isioria Ael coacilio iridenlino, lib. VI, c. 3:

260 l'église.

ouvrages qui ne méritaient pas d'être censurés que de permettre la lecture d'un seul qui devait être défendu. Le nom de ce digne homme mérite de passer à la postérité : c'est Beccatelli, archevêque de Florence (1). On voit qu'il n'était pas loin de partager l'avis de la Sorbonne. Ne pouvant pas détruire l'imprimerie, on se mit à détruire les livres. Que faisait-on des volumes que les fidèles remettaient aux agents de l'inquisition? On les brûlait. Un contemporain écrit : « On ordonne, sous les peines les plus graves, que les livres défendus soient remis aux inquisiteurs. Il y en a une telle quantité, en tout genre, que si on les avait brûlés tous à la fois, on aurait pu croire à un second incendie de Troie. Il n'y a point de bibliothèque publique, il n'y a point de bibliothèque particulière qui ait été à l'abri de cette proscription, et qui ne soit pour ainsi dire détruite (2). » On croirait qu'il est impossible d'anéan^r un livre publié à un grand nombre d'exemplaires. Ce que nous croyons impossible, se fit au seizième siècle, grâce au fanatisme de l'Église, et à la crédulité des fidèles. Il y a tel livre, imprimé à des milliers d'exemplaires, l'ouvrage sur les bienfaits du Christ, dont il ne reste plus que le titre (3). Si l'inquisition avait rencontré partout la même obéissance qu'en Italie et en Espagne, le vœu de la Sorbonne eût été accompli ; il ne serait du moins resté d'autres livres que des catéchismes.

Ces nouveaux auto-da-fé furent célébrés dans toute l'Europe catholique. En Belgique, le duc d'Albe sévit contre les livres avec la même fureur que contre les hommes; il fit saisir toutes les librairies, « afin de casser, abolir et anéantir tous les ouvrages qui pendant les troubles passés et auparavant avaient été portés et semés dans les Pays-Bas (4). » Partout où la réaction catholique l'emporta, les livres furent condamnés au feu. Il en fut ainsi au dix-septième siècle en Allemagne. Ferdinand II, archiduc d'Autriche, fit brûler dix mille volumes anticatholiques; ailleurs on en brûla une charge de huit chariots (5). Croirait-on que ce

(1) Sarpi, Isloria del concilio Tridentino, t. I, pag. 145.

(2) « Ac non prope exinanita. » (Natalis Cornes, Historiarum sui temporis, 1581, lib. XI, pag. 263.)

(3) Ranke, Fiirsten und Vœlker von Sud-Europa, t. II, pag. 214.

(4) Gachard, Correspondance de Philippe II, t. II, pag. 674.

(3) Ranke, Fiirsten und Vœlker von Siid-Europa, t. II, pag. 40. — Hurler, Geschiclite Ferdinands II, t. IV, pag. 252. — KhevenhiUer, Annales Ferdinandei, a. 160. (T. V, pag. 2375.)

l'église et la libre pensée. 261

vandalisme trouve des apologistes de nos jours? Le savant Hurter dit que Luther ayant brûlé les décrétales des papes, les princes catholiques pouvaient aussi anéantir les écrits des luthériens. Si Hurter, de protestant devenu catholique, avait conservé son bon sens, il se serait dit qu'il n'y a rien de commun entre une manifestation hostile à la papauté et des auto-da-fé qui tendaient à détruire tous les livres imprimés.

Qu'importe, diront les zélés? C'est pour sauver les âmes que le saint -office prohibe et détruit les mauvais livres; et le salut éternel va avant la science, en supposant que la science soit intéressée h la conservation des ouvrages défendus. Voilà ce que croient les bonnes âmes. Elles ne se doutent point que leur crédulité est exploitée par des hommes qui ne se soucient ni de la religion ni de la morale. Il y aurait une histoire curieuse â faire, celle des livres prohibés, et celle des livres autorisés. Quelques traits suffiront à notre but. On sait la sainte colère qui éclate dans la bulle de Léon X contre Luther, le pape appelle Dieu lui-même à venger sa cause; il foudroie les sectateurs du moine saxon des plus terribles analhèmes, il prohibe leurs écrits de quelque matière qu'ils traitent. Est-ce l'intérêt de la religion qui l'inspirait? L'intérêt de la religion! Au même moment, le pape publia une bulle en faveur des poésies profanes de l'Arioste, où il menace de l'excommunication ceux qui les blâmeront ou qui en empêcheront le débit (1) ! L'Arioste est placé sous la protection des foudres de l'Église, et la lecture de la Bible en langue vulgaire est prohibée comme un péché mortel (2) !

On lit dans le décret qui sert de règlement à la congrégation de l'Index, que les inquisiteurs sont tenus de censurer toute proposition contraire à la liberté, aux immunités et à la juridiction ecclésiastiques; ce qui revient à prohiber tout ouvrage où les droits de l'État sont revendiqués contre les usurpations des papes. La pra-

(1) Viliei'Sj Essai sur la réformalion de Luther, pag. 231.

('Z) Voyez les lémoigoa^es daus Gieseler, KircheDgeschichle, t. \\. 2, § 58, note.

262 l'église.

tique constante de la cour de Rome était de défendre les livres des auteurs les plus orthodoxes, dès qu'ils soutenaient les droits des princes sur l'Église. L'Espagne n'a jamais passé pour un royaume hérétique, Philippe II n'était pas un libre penseur; cependant les rois catholiques par excellence se virent obligés de réformer les décrets émanés de la congrégation de Vlndex; ils se refusèrent de donner suite à ceux qui portaient atteinte à leur prérogative royale (1). Il y a des censures incroyables. Nous avons rapporté ailleurs le décret d'un pape contre les ouvrages de Charles Du Moulin : le plus grand de nos jurisconsultes fut condamné, non pour des erreurs de foi, mais uniquement pour ses principes sur l'autorité du souverain pontife. Le pape prohiba tous les écrits de ce méchant homme qui s'appelle Du Moulin, même ceux qui traitent exclusivement de matières de droit, et qui lui méritèrent le titre glorieux d'oracle du droit coutumier (2). Autant vaudrait mettre notre code civil à Vlndex.

. Au dix-septième siècle, il se trouva un philosophe craintif, qui n'osa plus enseigner le mouvement de la terre, quand il apprit que l'inquisition avait condamné Galilée. Voilà, semble-t-il, un fils bien obéissant à sa sainte mère l'Église. Descartes ménagea si bien toutes les influences cléricales, que de son vivant il échappa à la censure. Mais treize ans après sa mort, la congrégation de Vlndex censura ses ouvrages; elle voulut bien ne pas les condamner d'une manière absolue, comme elle avait fait pour Du Moulin; elle se servit de la formule qui prohibe un \\Yre jusqu'à ce qiiil soit corrigé. Le biographe de Descartes nous apprend que ce fut un jésuite qui provoqua la censure. On sait que, par amour pour la philosophie, les révérends pères firent une guerre à mort à la philosophie cartésienne, dont ils devinrent ensuite les partisans aveugles, quand personne n'en voulait plus : tant il est vrai que l'Église aime et protège la science! Il faut entendre l'illustre Arnauld sur le décret des censeurs romains : « Je ne m'étonne pas, écrit-il, de ce qu'on me mande de Naples, que de jeunes fous sont devenus athées par la lecture des œuvres de Gassendi, qui a employé tout ce qu'il avait d'esprit à détruire ce que Descartes avait trouvé de

(1) Van Esuen, de Usu placiti super proscriptione libroriira. {Opéra , t. IV, paj;. 14/.)

(2) Voyez mon Etude sur l'Eglise et l'Etat, 1. 1, 2' édilion.

l'église et la libre pensée. '265

plus fort pour prouver l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. N'y a-t-il pas h admirer cependant le grand jugement de messieurs les inquisiteurs de Rome et le grand service qu'ils rendent à l'Église par leurs prohibitions? Ils ont laissé toute liberté à ces jeunes gens de lire l'auteur qui détruit, autant qu'il peut, les preuves les plus solides de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme (car il n'y a aucun des ouvrages de Gassendi qui soit dans l'Index), mais il ne leur a pas été permis de lire celui qui les aurait persuadés de ces vérités, pour peu qu'ils eussent l'esprit bien fait. Ils ont permis qu'on avalât le poison, et défendu qu'on prît l'antidote! » Oui, il faut admirer la sacrée Congrégation qui prohibe le spiritualiste Descartes, et qui ne trouve rien à blâmer dans le matérialiste Gassendi! C'est ainsi que Rome veille au salut des âmes.

Les jésuites ne furent point satisfaits du succès qu'ils avaient obtenu à Rome : il ne leur servait à rien en France, car les gallicans ne se souciaient guère de la sacrée congrégation. Il leur eût fallu un bon arrêt du parlement qui défendit d'enseigner la philosophie cartésienne. Les révérends intriguèrent si bien que l'université allait présenter requête contre Descartes, et déjà le premier président Lamoignon avait dit à Roileau que la cour ne pourrait se dispenser de juger selon la demande de l'université. Ce fut alors que Boileau écrivit son arrêt burlesque, portant que la raison était bannie h perpétuité des écoles de l'université. La satire sauva la France du déshonneur dont elle allait se couvrir en condamnant le plus grand de ses philosophes. Citons quelques traits de cet admirable pamphlet : « Vu la requête de l'université contenant que depuis quelques années une inconnue , nommée raison, aurait entrepris par force d'entrer dans les écoles de ladite université, et se serait mise en devoir d'en expulser Aristote, ancien et paisible possesseur desdites écoles, voulant assujettir ledit Aristote à subir devant elle l'examen de sa doctrine ; que même, la raison aurait changé et innové plusieurs choses en et au dedans de la nature ; que par une procédure nulle et de toute nullité, elle aurait attribué au cœur la charge de faire voiturer le sang par tout le corps, avec plein pouvoir audit sang d'y vaguer, errer et circuler impunément par les veines et les artères; bien que la raison n'ait d'autre titre pour faire lesdites vexations que Vexpérience, dont le témoignage

264 l'église.

n'a jamais été reçu dans lesdites écoles ; que tout cela est non seulement irrégulier, mais tortionnaire et abusif, ladite raison n'ayant jamais été admise ni agrégée au corps de ladite université, et ne pouvant par conséquent consulter avecles docteurs d'icelle, ni être consultée par eux, comme en effet elle ne Va jamais été... La cour, ayant égard à ladite requête, maintient et garde ledit Aristote en la pleine et paisible jouissance desdites écoles... A donné acte à tous régents, maîtres ès-arts et professeurs, de leur opposition au bon sens. Et afin qu'à l'avenir il n'y soit contrevenu, a banni àperpétuité la raison des écoles de ladite université ; lui fait défense d'y entrer, troubler ni inquiéter ledit Aristote en la possession d'icelles, à peine d'être déclaré janséniste et amie des nouveautés... »

Il va sans dire que les jésuites firent censurer les Lettres d'un provincial; cela était plus facile que d'y répondre. Écoutons la hautaine réponse que Pascal fit aux censeurs romains : « Si mes Lettres sont condamnées à Rome, ce que j'y condamne est condamné dans le ciel : Ad tuum, domine Jesu, tribunal oppello. (1) » Il ajouta ces paroles lapidaires qui sont comme la marque du fer chaud imprimée au front de l'Église catholique, apostolique et romaine : « L'Inquisition et la Société, les deux fléaux de la vérité. » El qui a établi l'inquisition? qui a établi la société? Les papes, ces organes infaillibles de la vérité absolue. Ce sont donc, au témoignage de Pascal, les prétendus organes de la vérité qui en sont les fléaux ! L'illustre écrivain ne savait pas combien il disait vrai. Rome ne se contenta pas de la censure, elle eut recours h la falsification. L'accusation est grave, nous allons fournir nos preuves.

On ne pouvait pas prohiber la lecture des Pères de l'Église, puisqu'ils sont les organes de la tradition catholique. Cependant il y a dans les Pères des passages qui, loin de favoriser les prétentions de la cour de Rome, prouvent qu'elles sont en opposition avec les croyances et avec les faits des premiers siècles. Que faire? On se mit à expurger les saints Pères, c'est à dire qu'on les corrigea. OEuvre de faussaire, s'il en fut jamais, puisqu'on altérait le texte qui se trouvait dans les manuscrits. Les franciscains eurent l'honneur de l'initiative; en 1559, ils publièrent une édition de saint Ambroise, qui était altérée, partout où son langage n'est pas

(1) Postai, Pensées, art. XXIV.

l'église ET LA LIBRE PENSÉE. 1205

assez ultramonlain. Les cordeliers ne sont pas le pape, dira-l-on. El bien, voici un cardinal devenu pape et un des plus célèbres. Sixte-Quint Ht une édition de saint Ambroise, en 1579, également corrigée, c'est ù dire falsifiée. Il n'y a point h chicaner; ce sont des témoins oculaires qui déposent, et parmi eux, des catholiques ! La lecture de saint Augustin avait contribué à allumer le génie de Luther : comment enlever aux hérétiques l'appui du docteur de la grâce? La chose était impossible, dans les pays protestants; les zélés amis de la vérité veillèrent à ce que du moins les lecteurs orthodoxes ne fussent point infectés du poison; l'édileur vénitien eut l'audace de dire sur le titre même, « qu'il avait effacé tout ce qui pourrait corrompre la foi des fidèles, et les entraîner dans le crime de l'hérésie. » Ainsi saint Augustin n'était plus assez catholique aux yeux des réactionnaires du seizième siècle! Que dis-je? Les papes mêmes, des papes sanctifiés, furent corrigés par des éditeurs romains. Saint Grégoire le Grand, l'ami et le fauteur de toutes les superstitions, ne fut plus trouvé suffisamment orthodoxe, en l'an de grâce 1589 ; on le mutila. Nous ne disons rien des falsifications que tout le monde connaît. Le chef-d'œuvre en ce genre fut l'interpolation qui transforma saint Cyprien en défenseur de la papauté, tandis que l'évêque de Carthage est un partisan déclaré du l'égalité épiscopale (1).

On pourrait croire que ces faux sont l'œuvre de quelques fanatiques, trop zélés pour le maintien de la bonne doctrine. Il n'en est rien, c'était un système, cela se faisait par ordre; et de qui émanait le commandement impie, de fausser la pensée des morts, quand même les morts étaient des saints et des Pères de l'Église? De Rome. On lit dans Vlndex publié par le pape Clément que tous les livres des écrivains catholiques, publiés depuis 1515, devaient être corrigés; que si la correction ne pouvait pas se faire facilement, on devait les détruire ("2). Voilà le meurtre de la pensée érigé en loi par le vicaire de Dieu ! Qu'est-ce que l'assassinat, en comparaison de ce crime sans nom qui entreprend de détruire ce qui constitue l'essence de l'homme, la libre raison? Si l'Église en avait eu le pouvoir, il ne serait pas resté un seul livre qui eiît dévoilé

(1) Voyez les témoignages dans Gieseler, Kirchengeschichle, !. Ul, "i, pag. 651. note 27.

(2) Fra Paolo, Opère, t. n, pag. 378, § 3.

2G6 l'église.

ses usurpations sacrilèges, pas un seul livre qui eût éclairé la postérité sur ses attentats; la nuit de la mort se serait faite dans les intelligences.

Heureusement que la papauté n'avait pas partout la funeste influence qu'elle exerçait en Italie. Les gallicans ne tenaient aucun compte des censures romaines, et les rois catholiques eux-mêmes ne les respectaient point. Écoutons les plaintes d'un uliramontain sur la tiédeur des princes orthodoxes. Après avoir rapporté l'édit de Charles-Quint contre les ouvrages hérétiques, l'annaliste romain Raynaldi ajoute : « Plût à Dieu que les rois de notre temps prissent à cœur ces salutaires préceptes, et qu'animés d'un saint zèle ils réprimassent les hommes audacieux qui , au grand scandale des vrais chrétiens, se moquent des censures apostoliques (1). » Le célèbre jésuite Pallavicini se demande quelle est la cause de l'opposition que rencontrent les défenses du saint-siége. « Dieu aussi, répond-il, défendit aux hommes de manger des fruits de l'arbre de la science. Ils en crurent le tentateur plutôt que la voix de leur Père céleste. De là tous nos maux (2). » Voilà le symbole de l'amour que l'Église porte à la science! A ses yeux, la science libre, la pensée affranchie des chaînes qu'elle lui met, est une inspiration du diable!

N" 3. L'Église et les libres penseurs au dix-huitième siècle

Au dix-huitième siècle, les libres penseurs font une guerre à mort au catholicisme. Et que fait l'Église? En France elle n'avait plus les bûchers de l'inquisition sur lesquels elle immola Bruno. Les lois qui conduisirent Vanini à la mort existaient toujours ; mais le fanatisme, s'il n'était pas éteint, avait du moins perdu de son audace. L'Église en était réduite aux mandements , aux censures et à la protection des rois. Si le clergé avait mérité la qualification de pouvoir spirituel qu'il se donnait toujours, il serait

(1) Raynaldi, Aonales, ad a, 1540, d* 10.

(2) Pallavicini, Isloria del concilio di Trento, XV, 18, 9.

l'église et les philosophes. 267

descendu dans la lice pour combattre corps à corps les téméraires qui osaient, nouveaux Titans, escalader le ciel. Mais l'Église n'avait plus rien de spirituel que le nom. N'était-ce pas une amère dérision de parler de la spiritualité d'un clergé qui comptait parmi ses princes l'abbé Dubois, rebut de l'espèce humaine, l'abbé Bernis, poète galant et ami de madame de Pompadour? Le talent avait déserté l'Église en même temps que la foi. Sur les sièges où avaient brillé Bossuet et Fénelon, on voyait de grands seigneurs, qui n'étaient guère plus chrétiens que leurs frères, les nobles de cour.

Comment l'Église aurait-elle combattu l'incrédulité, alors qu'elle même était infectée du vice qui rongeait la société tout entière? Rappelons-nous que l'abbé de Châteauneuf, le parrain de Voltaire, apprit h lire à son filleul dans la Mosaïde, pièce de vers attribuée à Jean-Baptiste Rousseau, et où Moïse était traité d'imposteur. Ce fut ce même abbé qui présenta Voltaire chez la fameuse Ninon de Lenclos; la courtisane, malgré les taches de sa vie, valait mieux que les abbés; elle n'était du moins pas abbesse, et elle refusa, dit-on, son ancienne amie, madame de Mainlenon, qui lui offrit de l'appeler à la cour, à condition qu'elle se ferait dévote. C'est encore l'abbé de Châteauneuf qui introduisit son filleul, au sortir du collège, dans ces sociétés de Paris, où, par réaction contre l'hypocrisie que Louis XIV imposait à la France, l'on affectait la licence. Quels furent les personnages que Voltaire trouva âu Temple? Vahhé de Cheaulieu, l'abbé Servien, l'abbé Courtin. Ainsi ce sont des oints du Seigneur qui corrompirent Voltaire, tout enfant! Les catholiques lui font un crime de son immoralité; cependant il ne vécut jamais dans la fange où vivaient les abbés; s'il perdit dans leur compagnie la pudeur de sentiment que l'on aimerait h trouver chez un poète et chez un philosophe, à qui faut-il s'en prendre, à l'élève ou à ses maîtres (1)?

Sans foi, sans talent, sans science, que restait-il à faire à l'Église en face des libres penseurs? Le clergé se réunissait régulièrement tous les cinq ans pour voter des subsides; faible impôt qu'il payait pour les biens immenses que l'on appelait le

(1) Comliyr.'Pi, Vie de Voltaire. — Abbé Duvernel, Vie de Voltaire. — Martiiu Histoire do France, i. XV, pag. 360.

268 l'église.

patrimoine des pauvres, bien que les pauvres n'en profitassent guère. Dans ces assemblées générales siégeaient les évéques et les abbés. Ils portaient au pied du trône leurs doléances et leurs remontrances; nous les avons entendus imposer à Louis XIV la révocation de redit de Nantes. Au dix-huitième siècle, l'Église eut des adversaires plus redoutables à combattre que les réformés. Dans le principe, le clergé, tout en constatant les progrès de l'incrédulité, n'avait encore aucune inquiétude sérieuse. L'Église n'est-elle pas en f>ossession de la vérité? « Nous travaillerons, disent les nobles prélats, à arrêter les progrès trop rapides d'une vaine philosophie, qui souvent n'est qu'une ignorance pleine d'irréligion et une présomptueuse incrédulité (1). » Ces messieurs parlent du haut de leur grandeur; oints du Seigneur, ils n'ont qu'à ouvrir leur bouche sacrée pour terrasser l'ennemi. Si, en effet, la philosophie est le fruit (ï une présomptueuse ignorance, la tâche de ceux qui possèdent la vérité absolue est très facile : que n'écrasent-ils du poids de la vérité divine les vaines erreurs de l'orgueil humain ! Cependant les attaques redoublent, et nous ne sommes qu'en 1748. Le clergé de France harangue le roi : « Que sous le règne d'un prince qui aime la religion, nous voyions pour jamais disparaître cet esprit d'incrédulité qui, sans pudeur, sans ménagement, s'élève avec insolence contre la noble simplicité de nos mystères. Que l'on ait en horreur, à la cour et à la ville, cette vaine et fausse philosophie, qui ne porte sur d'autre principe que celui de n'en connaître aucun, qui n'est appuyée que sur des doutes usés, proposés d'abord parles premiers ennemis de la religion, dissipés par les plus grands génies de l'antiquité, et depuis, cent fois renouvelés et cent fois confondus (2). » Si l'injure et la malédiction tenaient lieu de raison, la philosophie du dix-huitième siècle serait morte en naissant. Mais il paraît que les harangues des archevêques lui portaient bonheur. En 1755, le ton superbe du clergé a singulièrement baissé; écoutons l'évêque d'Autun : « Nous ne pouvons vous dissimuler. Sire, que les plaies de l'Église sonimortelles, et que leur effet le plus ordinaire {leffet des plaies!) est de porter bientôt les esprits à de plus grands excès. Vincré-

(1» Procès-verbaux des assemblées générales du clergé^ t. Vni, pag. 1888. (2) Jbid., I. VUI, 1" partie, pag. 124.

l'église et les philosophes. 269

dulité triomphe et l'erreur s'accrédite; l'indifférence s'étend, le zèle s'intimide, la piété même se trouble et chancelle; et n'est-ce pas par de semblables ébranlements, que le ciel, irrité des péchés des peuples, les a quelquefois préparés au fléau le plus redoutable de "sa justice, Vextinclion totale de la foi (1) ? »

En 1758, mêmes lamentations : « Vous le savez. Sire, dit l'archevêque de Narbonne, la religion est attaquée de toutes parts. Déjà les bornes de la foi sont renversées. Eh! qui sait si elles pourront encore longtemps résister aux violentes secousses qui les ayitent ? » L'archevêque décrit ensuite, en vives couleurs, l'esprit de libre examen qui envahissait les esprits : « C'est Vesprit d'irréligion qui commence à infecter tous les âges et toutes les conditions; c'est Yintempérance d'une folle curiosité, qui ose sonder la profondeur de nos mystères et soumettre la révélation au jugement de la raison humaine; c'est ce prétendu droit que chacun s'arroge, de se faire à lui-même un tribunal, oii il se rend arbitre de sa croyance; c'est un dégoût secret de tout ce qui est marqué au sceau de l'autorité, et une démangeaison d'innover, qui semblent agiter le fond des cœurs; c'est enfin cette liberté effrénée de tout penser , de tout dire et de tout écrire, qui inonde la France d'une foule d'ouvrages dont l'objet ne tend qu'à dessécher, par degrés, jusqu'à la racine de lu foi (2). »

Le tableau est peint d'après nature. Seulement là où le clergé voit l'abomination de la désolation, l'histoire, cette révélation des desseins de Dieu, applaudit. C'est l'aurore d'une ère nouvelle, où à la place de l'Église et du despotisme régneront la raison et la liberté. Le clergé ne s'apercevait point que ses lamentations témoignaient contre lui-même et contre la prétendue vérité dont il se disait l'interprète. A-t-on jamais vu les hommes maudire la lumière du soleil, et se complaire dans les ténèbres? La vérité est la lumière de l'intelligence et de l'âme; montrez-la aux hommes, ils la salueront avec bonheur, avec enthousiasme, comme ils saluent le retour du jour après l'obscurité de la nuit. Ne serait-ce point cette lumière, annoncée par la philosophie, qui avait tant de charme pour le dix-huitième siècle? Elle était encore obscurcie par des nuages, mais quoique faible, c'était du moins la lumière,

(1) Procès-verbaux, t. VHI, 1" partie, pag. 609.

(2) Ibid., l. Vni, i" partie, pag.629.

270 l'église.

tandis que les mystères que l'Église regrettait tant de voir discutés, n'étaient que des chaînes mises à la raison, un moyen de maintenir éternellement l'esprit humain dans l'esclavage de l'ignorance. Non, ce n'est point l'erreur qui séduisait les hommes, et qui les égarait ; l'erreur se trouvait dans le camp de l'Église ; en la désertant, les libres penseurs se faisaient les apôtres de la vérité; peu importe qu'ils se soient trompés parfois : mieux vaut pour la raison se tromper, en étant libre, que de posséder la vérité, à condition d'être esclave.

Comment le clergé explique-t-il le prestige que l'erreur, selon lui, avait pour le dix-huitième siècle ? 11 s'en prend à l'esprit de liberté, importation de l'Angleterre. Nous sommes en 1758; la France est en guerre avec la Grande Bretagne : « Ce ne sont pas les armes des Anglais que nous redoutons, dit l'archevêque de Toulouse : la valeur et l'intrépidité de nos troupes nous rassurent. Mais pendant la paix, ils nous livrent un genre de combat plus funeste et plus dangereux ; ils attaquent nos principes et nos mœurs par la contagion de leurs exemples.» Le clergé entend par là « le libertinage du cœur et les écarts de la raison qui se couvrent du voile séducteur de la liberté (1). »

Il y avait de la tactique à imputer à l'esprit de liberté les maux que l'incrédulité faisait à la religion. Le clergé éveillait par !à la sollicitude de la royauté et il s'assurait son appui. Si la religion seule avait été menacée, les princes s'en seraient médiocrement inquiétés. Il est vrai que les rois de France portaient le titre de rois très chrétiens ; mais les fils aînés de l'Église, quoique bigots, n'étaient pas plus religieux que les abbés. Qui oserait dire qu'un Louis XV fût chrétien ? Si quelque chose tenait à cœur aux princes, c'était leur pouvoir, bien plus que le christianisme. De là les appels incessants que le haut clergé faisait à la solidarité du trône et de l'autel (2). Nous disons aussi : oui, le trône et l'autel étaient solidaires au dix-huitième siècle; voilà pourquoi Louis XVI porta -sa tête sur l'échafaud, et la raison prit la place de Jésus-Christ dans les temples. Le grand crime que l'on faisait à l'Église en 93, c'est qu'elle était l'alliée du despotisme, et ce qui perdit la royauté,

(1) Procès verbaux, t. VUl, d" partie, pag. 722.

(2) Voyez mon Elude sur l'Eglise et l'Etat depuis la révolution.

l'église El LES PHILOSOPHES. 27 I

ce fut sa complicité avec les privilégiés de l'ancienne société. Parmi ces privilégiés les évéques et les abbés se trouvaient en première ligne. Quel aveuglement , que celui des nobles prélats ! Ils ne cessaient de dire à leur roi, « qu'affermir la religion, c'était affermir le trône (1) ; « ils ne se doutaient pas qu'ils entraînaient la royauté dans le gouffre où allait périr l'Église.

Le roi ne manquait point de recevoir gracieusement les plaintes de son fidèle clergé, il ne manquait point de l'assurer de toute sa bienveillance. Mais où était le remède? L'audace des incrédules allait croissant, en dépit des gémissements de l'Église. En 1755, l'assemblée générale du clergé adressa un mémoire au roi sur les libelles qui se répandaient contre la religion. On y lit : «Cette épaisse fumée dont il est parlé dans les livres saints, qui s'élève du puits de Vabime et obscurcit l'air et le soleil, semble. Sire, s'être répandue sur la face de votre royaume. La licence de penser et d'écrire est portée aux derniers excès. De coupables auteurs ne respectent, ni la pureté des mœurs, ni les droits inviolables de la puissance souveraine, ni les plus saintes vérités de la religion. Une morale dont on aurait rougi dans les ténèbres du paganisme, renverse les bornes du vice et de la vertu (2). » Nouvelles remontrances en 1760 : « Une foule d'écrivains semblent s'être ligués contre le Seigneur et contre son Cbrist. Ils ont déclaré la guerre à toutes les vérités que la raison démontre, que le consentement universel du genre humain ratifie, que la révélation a consacrées. La spiritualité et l'immortalité de l'âme, les idées primitives du faux et du vrai, l'existence d'un Dieu, créateur du monde et arbitre de tous les événements, ne sont, à les entendre, que des préjugés dont il était temps de désabuser les hommes trop crédules. Il ne leur suffisait pas de rejeter les mystères contenus dans la parole de Dieu, de nier les miracles les mieux attestés, de tourner en dérision la pompe du culte public, de mettre au rang des fables, l'enfer et le paradis : il a fallu que, suivant jusqu'au bout la chaîne de leurs principes, ils anéantissent toute règle de mœurs, ils entreprissent de détacher les enfants de leurs pères, et les sujets de leurs souverains. Détestable philosophie, dont l'école

(1) P?ores-verbauXj t. vni, 2' pariie, pag. 1025.

(2) lliid., i" partie, pièces justiûcatiies, pag. 196.

272 l'église.

même d'Épicure n'aurait pas avoué toutes les horreurs, et qui ne s'est ainsi dévoilée, par une secrète disposition de la Providence, que pour convaincre avec plus d'éclat l'univers que les ennemis du christianisme sont les ennemis de la république et de l'humanité (1). »

L'histoire montre aussi la main de Dieu dans la guerre à mort que le dix-huitième siècle fit à la religion; mais au lieu d'y voir une justification du catholicisme, elle y voit une preuve évidente que le christianisme traditionnel n'avait plus rien de chrétien que le nom. Ce christianisme altéré, corrompu devait disparaître; si ceux qui l'attaquèrent se laissèrent entraîner à attaquer la religion elle-même et jusqu'à la morale, à qui faut-il s'en prendre, sinon à l'Église qui confondait la religion et la morale avec ses prétendus miracles et avec la vaine pompe de son culte? Oui, il y avait des excès déplorables, mais où était le remède? Dans son aveuglement, le haut clergé cherchait le remède là où était le principe du mal. En 1765, l'assemblée générale remit au roi un mémoire sur l'impression des mauvais livres. Elle dit « que la contagion dont la France est menacée, n'est pas moins dangereuse que le luthéranisme; que l'on touche au moment fatal où la librairie perdra l'Église et l'État, si elle n'est contenue par des lois rigoureuses; que le clergé, étant de tous les ordres de l'État, celui à qui il importe le plus de maintenir les mœurs, la religion et même les lois fondamentales de la monarchie, il serait aussi juste que sage que la librairie fût soumise en quelque partie à son inspection, et qu'il fût appelé à une administration où il a tant d'intérêt d'empêcher les abus et de prévenir les contraventions. Quel est donc le remède au mal de l'impiété? C'est la censure la plus sévère confiée à l'Église. Nous laissons la parole aux nobles prélats, pour qu'ils témoignent eux-mêmes de leur amour pour la liberté de la presse; ils demandent le renouvellement des édits de 1547 et de 1551, ainsi que du règlement du parlement de Paris de 1542 :

« Nous vous supplions. Sire, de vous faire représenter ces deux édits et ce règlement. Votre Majesté y verra, dans les précautions muliipliées qu'on y prend contre les abus de la librairie, un exemple de sagesse et de vigueur digne d'être imité : elle y verra les auteurs

(.t) Procès-verbavx, t. VHl, pag. 296.

l'église et les philo.>ophes. 273

des livres hérétiques, les libraires qui les impriment, ou qui les exposent en vente, et tous ceux qui les achètent, condamnés à des peines sévères : l'entrée du royaume fermée aux mauvais livres qui se font dans les pays étrangers, par l'allenlion à n'ouvrir les balles des livres qui en viennent qu'en présence de personnages graves et pieux, tirés de l'Église ou de la magistrature. Elle y verra l'audace des écrivains contenue par la défense expresse qui leur est faite de parler de religion dans les livres de simple littérature. Elle y verra la cupidité des libraires et des imprimeurs réprimée par la prohibition absolue d'imprimer d'autres ouvrages que ceux qui sont approuvés, et par les visites réitérées qui doivent être faites dans leur boutique, et suivies de peines sévères, lorsqu'ils sont surpris en fraude ou en contravention. Votre Majesté y verra surtout là part considérable qu'on avait donnée au clergé dans cette administration, et la confiance dont le gouvernement l'honorait dans tout ce qui concerne le bon ordre de la librairie, puisqu'il était réglé par ces édits que Vexamen des livres, ainsi que la visite des libraires et des imprimeurs se feraient, autant qu'il se pourrait, par des gens d'église, qu'on ne pourrait imprimer ni vendre que les livres qu'ils auraient déclaré ne rien contenir de contraire à la religion, et que tout livre censuré par eux serait par Ih même mis au nombre des livres défendus par le gouvernement (1) ».

Ainsi quelques années avant la révolution de 89, l'Église propose au roi très chrétien de confier la censure de tous les livres au clergé. C'est le système prohibitif appliqué à la pensée; les évoques sont les douaniers chargés de veiller à ce que cette marchandise de contrebande ne pénètre pas en France. Les hauts prélats ignoraient-ils que la censure n'avait pas arrêté les progrès de la Réforme? Ignoraient-ils qu'il n'y a pas de puissance humaine qui puisse empêcher les idées de circuler? Ce qu'il y a de curieux, c'est qu'après avoir demandé une prohibition absolue pour l'impression des livres, le clergé de France ose ajouter : « Nous sommes bien éloignés, Sire, de vouloir donner des entraves au génie, et arrêter les progrès des connaissances humaines. » Croyez après cela aux protestations de l'Église! Au moment où elle fait parade de son amour pour le progrès des sciences, elle sollicite des

U) Procès-v€rbaiuc,t. VHl,-2' partie, pièces jasliCcatives, pag. 46».

lois qui, si elles étaient rigoureusement exécutées, comme elle le voulait, tuerait tout développement intellectuel.

Le clergé n'avait pas tort de voir une nouvelle révolution religieuse dans la philosophie. Mais par cela même le remède qu'il proposait était ridicule tout ensemble et odieux. Au seizième siècle, l'Église avait eu recours à des moyens plus énergiques ; papes et conciles criaient : le feu aux réformés! Et le bûcher fonctionna merveilleusement partout où l'Église trouva les princes disposés à servir ses vengeances. L'échafaud ne suffisant pas, on eut recours à l'assassinat, à l'assassinat en masse, à la Saint-Barthélémy. Enfin la guerre ensanglanta les Pays-Bas, la France et l'Allemagne pour ramener les protestants dans le sein de l'Église. Le prince auquel s'adressait le clergé, ipour implorer son appui contre les libres penseurs, n'était pas d'humeur à redresser les bûchers, ni à entreprendre une croisade contre la philosophie. Ce n'est pas que Louis XV aimât les philosophes : il nourrissait contre eux la haine instinctive que les bigots éprouvent pour la libre pensée. Mais son indifférence et son égoïsme égalaient sa nullité. Il voyait l'orage s'approcher, et il se consolait en pensant que lui n'en serait pas témoin : après moi le déluge, disait le roi très-chrétien.

En 1772, le clergé remit un nouveau mémoire au roi sur rimpression des mauvais livres. Il se plaint que l'impiété continue à braver la religion et les lois ; ces attentats toujours renaissants le forcent à porter aux pieds de sa Majesté toujours les mêmes plaintes et les mêmes supplications. L'assemblée déplore la malheureuse fécondité de l'impiété : « Elle enfante chaque jour des productions nouvelles, plus scandaleuses encore que les premières, et toujours répandues avec la même impunité. Tous les genres de la littérature s'infectent de sa doctrine, elle dédaigne déjà la précaution inutile de s'envelopper sous des voiles et des énigmes ; ses blasphèmes prennent chaque jour un langage plus clair et plus tranchant. Encore si^ l'impiété concentrait ses ravages dans la capitale, nous pourrions la mettre au nombre de ces fléaux terribles qu'éprouve de temps en temps une ville immense, mais elle s'est déjà répandue comme un torrent dans l'intérieur des provinces et jusqu'aux extrémités de votre royaume; les pasleurs des âmes s'aperçoivent qu'elle commence à pénétrer dans

l'église et les philosophes. 275

l'atelier de l'artisan, et jusque sous l'humble toit du laboureur et du manouvrier, et qu'elle va leur enlever les seuls biens qui les dédommagent de leur misère, l'innocence des mœurs et la simplicité de la foi (1). »

Ceux que Dieu veut perdre, il les aveugle. Les évêques et les abbés se plaignent de la fécondité malheureuse de l'impiété. Pourquoi donc l'Église est-elle stérile? Que ne combat-elle la pensée par la pensée? l'erreur par la vérité? les mauvais livres par les bons livres? Son impuissance en face de la philosophie égale son mauvais vouloir. Si ses jérémiades sont uniformes, il en est de même de ses supplications : c'est toujours et éternellement la censure qu'elle demande. Dans le mémoire de 1772, le clergé de France flétrit le Système de la nature, comme la quintessence de l'athéisme. « Cependant, s'écrie-t-il, ce livre aussi séditieux qu'impie se vend impunément dans votre capitale, Sire, et peutêtre aux portes de vos palais! Et les lois se taisent! Et l'autorité tranquille ne songe pas h arracher des mains de ses sujets cet assemblage monstrueux de blasphèmes et de principes destructeurs de toute autorité (2) !»

En lisant ces plaintes, on croirait que la presse jouissait d'une entière liberté sous l'ancien régime. Tout le monde sait, au contraire, que la librairie était soumise à la censure, et les censeurs se montrèrent aussi inintelligents au dix -huitième siècle, qu'ils le sont toujours. Pour mieux dire, la censure était un non-sens au milieu d'un siècle philosophique, et au sein d'une nation avide de libre pensée. On lit dans les Lettres juives du marquis d'Argens : « La défense des livres est un fort mauvais moyen de les supprimer. Dès qu'on interdit la lecture de quelque écrit, tout le monde s'empresse à l'acheter. Le libraire en augmente le prix; il se vend beaucoup plus qu'il ne se vendait auparavant. Tel ouvrage a été imprimé dix fois, dont on n'aurait pas vendu deux cents exemplaires, si la curiosité du public n'avait point été excitée par les défenses des magistrats et des pontifes (3). » Le public n'avait pas tort de consulter le catalogue des livres prohibés. « Je ne sais, disait Diderot, si nous n'avons plus le sens commun en France, ou

(1) Pj'ocès-vei'baux, t. VilL 2* partie, pièces jnstiûcatives, pag. 568, 569.

(2) Ibid., pag. 570.

(3) LeUres juives, 1. 1, pa^. 142

276 l'église.

si la congrégation de YIndex en manque; mais il est sûr qu'il n'y a presque pas un seul bon livre de littérature, de science et de morale dans notre langue qu'elle n'ait proscrit. »

L'assemblée générale du clergé de France était à la hauteur des monsignori romains. En 1773, trois ans après le mémoire pathétique qu'elle avait remis au roi , l'archevêque de Toulouse fit un rapport sur l'affaiblissement de la religion , occasionné par la multiplicité des mauvais livres : « Le fléau de l'impiété, dit-il, semble s'accroître, loin de s'affaiblir, et h ne considérer qu'une prévoyance humaine, la perspective de l'avenir nous offre de nouveaux sujets de crainte et d'affliction. Que faire? Il n'est pas juste que les ennemis de la religion lassent ses défenseurs; la persévérance des uns doit au moins égaler l'acharnement des autres. Mais n'avons-nous rien à ajouter à ce qu'ont fait les dernières assemblées? Le peu de succès des remèdes qui ont été employés ne doit, ni désarmer notre zèle, ni nous condamner à l'inaction, ni nous condamner à de simples et languissantes répétitions. Plus le mal fait de progrès, plus nous devons lui opposer d'efforts. » Quel est* donc ce remède héroïque , qui va guérir les plaies de la religion? L'assemblée fait des remontrances, et les porte en corps au roi, « pour forcer Vimpiété au silence par des démarches publiques et éclatantes (1). »

Ainsi les philosophes vont se taire, quand ils apprendront que les évêques et les abbés sont allés en corps à l'audience du roi pour flétrir solennellement les ravages de l'impiété! Écoutons les remontrances, et voyons si elles étaient faites pour imposer silence aux libres penseurs. D'abord le clergé déplore la malheureuse fécondité des auteurs impies. Ceci n'était pas nouveau ; c'était bien une de ces languissantes répétitions qui ne font pas une lecture très attrayante des jérémiades de l'Église. Puis le clergé se plaint qu'en dépit de la censure, les livres non approuvés se vendent publiquement. Cela encore est une ennuyante répétitio7i. « Les livres ouvertement impies, continue le clergé, ne sont pas. Sire, les seules armes de l'incrédulité ; elle a su infecter de son venin les ouvrages les plus étrangers h. la religion : histoire, philosophie, poésie, les sciences, le théâtre, les arts mêmes, elle a tout associé à ses

(1) Procès-verbaux de l'assemblée générale du clergé, t. Vni, 2* partie, pag. 2220, ss.

l'église et les philosophes. 277

funestes complots, » Nous savons tout cela, mais où est le nouveau remède? Le "clergé nous apprend encore que « l'incrédulité envahit les villes et les campagnes, les conditions supérieures et les conditions obscures, tous les âges, tous les états, toutes les classes des citoyens. » Toujours de l'histoire ancienne! Enfin, dit l'Assemblée, «l'incrédulité a initié dans ses mystères le sexe même, dont la piété faisait autrefois la consolation de l'Église. » En effet, les grandes dames traitaient Voltaire de cagot, parce qu'il croyait en Dieu. Si les femmes devenaient incrédules, à qui fallait-il s'en prendre? Cela ne prouvait-il pas que l'antique piété était fille de l'ignorance, et que la foi catholique s'évanouit, comme se dissipent les ténèbres de la nuit, à l'approche de la lumière du soleil? Nous arrivons enfin à la démarche éclatante qui va imposer silence aux incrédules :

« Nous vous en conjurons, Sire, s'écrie l'assemblée, par l'onction sainte que vous venez de recevoir, par le serment solennel que vous venez de prononcer; nous vous en conjurons par la gloire du ciel, et pour l'honneur de votre couronne, pour votre intérêt ei pour celui de vos sujets, pour le maintien de votre autorité et de la félicité publique; nous vous en conjurons au nom de vos illustres prédécesseurs, qui , avec cet empire, vous ont laissé la foi, comme le plus précieux de leurs héritages , au nom de toutes les églises de France dont nous ne pouvons vous peindre le deuil et la consternation ; nous vous en conjurons , ne souffrez pas que la religion et la vertu continuent de dépérir dans votre royaume ; déployez contre l'incrédulité et la corruption les ressources de votre puissance ; vé^vmez la licence par une juste sévérité; encouragez la piété et la vertu , par des faveurs, par des bienfaits et par vos exemples (1). »

Nous savons maintenant ce que c'est que la démarche éclatante, qui devait arrêter les ravages de l'incrédulité. C'est un cri de détresse. Le clergé de France proclame solennellement que l'Église ne peut se sauver que^par l'appui de la royauté. Qu'est-ce donc que la prétendue vérité révélée dont elle a le dépôt? La vérité impuissante à se défendre contre les attaques du mensonge ! El celle vérité est une vérité divine ! Il est dit que les portes de l'en-

(1) Procès verbaux, l. VUI, 2- p.irlie, pièces juslilicalives, pag. 706-710.

278 l'église.

fer ne prévaudront point contre l'Église, et ellevient conjurer un jeune prince de déployer sa puissance contre l'impiété, s'il ne veut pas que la religion périsse, et l'Église avec elle ! La démarche éclatante était une abdication du pouvoir spirituel : il faut que le pouvoir temporel intervienne pour empêcher l'entière ruine de la foi. Les aveugles! Comme si les religions se maintenaient par la force, alors qu'elles ont perdu l'empire des âmes !

La décadence de l'Église était telle, qu'elle ne parvenait plus à se recruter. C'est l'assemblée générale du clergé qui nous apprend ce fait en 1775; rien de plus curieux que les raisons qu'elle donne pour l'expliquer. Le ministère sacré était devenu un métier dont personne ne voulait plus, parce qu'il n'était pas assez lucratif. Écoutons l'archevêque de Toulouse : « L'éducation, en faisant des progrès, est aussi devenue plus dispendieuse ; et de toute éducation, il n'en est pas qui demande plus de temps que celle des ecclésiastiques; elle ne finit qu'avec la prêtrise. Si l'on considère ce qu'il en coûte aux parents pendant dix-sept ou dixhuit ans, on concevra comment des gens peu avantagés de la fortune regardent comme le plus grand des efforts celui d'avoir élevé un enfant pour l'Église. Les parents sont d'autant moins disposés à donner à leurs enfants cette éducation, que l'avantage qu'ils peuvent s'en promettre, ne répond pas aux frais et aux peines qu'ils ont supportés. S'il en coûte 2,000 écus pour élever un enfant à l'état ecclésiastique, ces 2,000 écus donnés à cet enfant, lui procureraient dans le commerce ou dans les affaires un commencement de fortune susceptible d'accroissement. Dans l'état ecclésiastique, au contraire, un vicariat de 200 livres après la prêtrise, quelquefois, après bien des années, une cure honnête, plus souvent une portion congrue, à peine suffisante pour ses besoins, voilà le terme de ses espérances (1). »

Les prélats assiégeaient le trône de leurs gémissements et de leurs supplications. Ils imploraient l'appui de la royauté pour défendre la religion contre les incrédules. Ils ne se demandaient pas quelle était la cause de l'incrédulité. Les mauvais livres auxquels ils s'en prenaient, n'étaient évidemment qu'un symptôme du mal. Si l'incrédulité envahissait toutes les classes de la société,

(1) Procès-verhanx, l. VKI, 2' partie, p^g. 23'27-'25'29.

l'kglise et les philosophes. '279

c'est que la religion officielle n'était qu'une caricature du vrai christianisme. Les évêques et les abbés en taisaient eux-méms l'aveu, sans s'en douter. Pourquoi le ministère divin était-il devenu un métier, et un métier peu recherché? Est-ce que les disciples du Christ avaient aussi calculé les avantages qui leur reviendraient de leur mission ? S'étaient-ils décidés h suivre ler.r maître, parce que la profession d'apôtre était plus lucrative que celle de pêcheur? Si au dix-huitième siècle la vocation n'était plus qu'un calcul, h qui la faute? La faute n'en était certes point aux pauvres curés ni aux plus pauvres vicaires ; ce n'est que dans les rangs inférieurs du clergé qu'il restait un peu de foi. Pourquoi les hauts prélats ne faisaient-ils pas l'examen de leur conscience? Ils ne se seraient pas étonnés de ce que le ministère ecclésiastique était devenu une profession peu enviée. L'Église était riche, equi profitait de son immense patrimoine? On l'appelait toujours patrimoine des pauvres , comme par dérision. Les pauvres étaient les puînés delà noblesse que leurs parents destinaient à l'Église, et qui en occupaient les grandes dignités. C'est parce que les abbés et les évêques nageaient dans l'abondance, qu'il ne restait aux curés que la portion congrue, et la misère aux vicaires. Tels étaient les successeurs des apôtres. Faut -il s'étonner, si les hommes croyaient à la religion de Rousseau, plutôt qu'à celle de l'archevêque de Paris ?

A quoi aboutirent les incessantes lamentations du clergé et ses provocations à la sévérité contre les auteurs des mauvais livres? La bonne volonté ne manquait point à f Église pour persécuter les libres penseurs, mais la force lui faisait défaut. Il y a jusque dans son intolérance une faiblesse qui dénote la décrépitude. Qu'en résulta- t-il? C'est que l'Église eut tout l'odieux attaché à la persécution sans en recueillir les bénéfices. A la honteéternella de l'ancien régime, Y Esprit des lois dut être publié à l'étranger, sans nom d'auteur ; pas un censeur n'eût osé permettre f impression d'un livre qui honore la nation. La Henriade fut imprimée en France, mais par des presses clandestines et introduite furtive-

280 l'église.

ment h Paris, comme si c'eût été une œuvre criminelle. Voltaire dut publier son Siècle de Louis XIV en Hollande; il fallut recourir aux contrebandiers pour importer en France un ouvrage où la France était glorifiée dans son grand roi (1).

Il y a un fait plus significatif et moins connu. Buffon n'était pas d'humeur révolutionnaire, il n'appartenait pas au cercle des libres penseurs. Mais le grand écrivain eut le tort d'imaginer une théorie sur la formation du globe qui n'était pas en harmonie avec les livres saints. Les premiers volumes de son Histoire naturelle furent déférés à la Sorbonne. C'était le préliminaire d'une censure. Les commissaires notèrent quatorze propositions qui roulaient tant sur le système du monde que sur différents points de métaphysique, de dogme et de morale. On^ allait passer au jugement, quand le célèbre naturaliste déclara qu'il était disposé à donner des explications qui préviendraient une condamnation. Buffon eiit la faiblesse de remercier les docteurs en théologie de l'avoir mis à même d'expliquer sa pensée. L'explication était une vraie rétractation. Buffon disait « qu'il n'avait eu aucune intention de contredire le texte de l'Écriture, quil croyait très fermement tout ce qui y est rapporté sur la création, soit pour l'ordre des te^nps, soit pour les circonstances des faits, et quil abandonnait ce qui dans son livre regardait la formation de la terre et en général tout ce qui pourrait être contraire à la narration de Moïse, n'ayant présenté son hypothèse sur la formation des planètes que comme pure supposition philosophique. » Buffon expliqua de même les autres points et protesta de sa soumission aux vérités révélées (2). Sa rétractation n'était pas plus sincère que celle de Galilée. Il faut ajouter que le savant italien plia devant les menaces de la torture, tandis qu'à Paris il n'y avait plus d'inquisition. Mais pourquoi flétrir les écrivains, alors que c'est l'Église qui est coupable? Si elle en avait eu le pouvoir, elle aurait étouffé la libre pensée, dans les sciences, aussi bien que dans la philosophie et dans la religion : tant il est vrai que cette bonne mère n'a d'autre souci que de favoriser le développement de l'intelligence!

Après cela, il ne faut plus s'étonner, si l'Emile de Rousseau fut

(1) Droz, Histoire du régne de Louis XVL Introduction.

(2) Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique du dix-huilièiiie siècle, 1. 1, pag. 362-

l'église et les philosophes. 1>81

censuré. On sait que l'archevêque de Paris descendit dans la lice, et que le grand seigneur ne sortit pas à son avantage de ce duel. Jean-Jacques, dans sa lettre à M. de Beaumont, se moque des censeurs et de la censure. « Les simples qui liront un jour mon livre, diront avec admiration : Quels temps angéliques ce devaient être que ceux fiii un tel livre a été brûlé comme impie et son auteur poursuivi comme un malfaiteur! Sans doute alors tous les écrits respiraient la dévotion la plus sublime, et la terre était couverte de saints. Mais d'autres livres demeureront. On saura, par exemple, que ce même siècle a produit un panégyriste de la Saint-Bariliélemy,. français, et, comme on peut bien croire, homme d'église, sans que ni parlement ni prélat ait songé même à lui chercher querelle. » Rousseau fut décrété, en même temps que l'on brûla son livre. Si l'Église avait, eu le courage de son intolérance, on aurait vu dresser les bûchers au dix-huitième siècle. Un édit du 16 avril 1757 porta la peine de mort « contre quiconque serait convaincu d'avoir composé, publié ou vendu des écrits tendant à attaquer la religion ». Ce n'était qu'une vaine menace! Les ministres de Louis XV, et jusqu'à ses maîtresses protégeaient les incrédules contre les parlements ; quant aux censures de la Sorbonne et aux mandements des évêques, c'était une bonne fortune pour les libres penseurs.

La correspondance de Voltaire et de d'Alembert est pleine de récriminations contre l'esprit intolérant qui régnait dans les cours de justice. Il est vrai que les jansénistes occupaient les sièges de la haute magistrature, et avec la foi ils avaient conservé l'héritage de l'intolérance catholique. D'Alembert écrit à Frédéric II : « Les parlements sont encore, s'il est possible, plus abrutis que le clergé par Tesprit intolérant et persécuteur qui les domine. Ce sont de plats fanatiques jansénistes qui nous feraient gémir, s'ils le pouvaient, sous le despotisme des absurdités théologiques et dans les ténèbres de l'ignorance, qu'entraînent la superstition et l'oppression (1). » Dans une autre lettre, le philosophe français écrit à son royal correspondant : « Voire Majesté n'a point d'idée du déchaînement général des hypocrites et des fanatiques contre la malheureuse philosophie. Comme ils voient que leur maison brûle

(1) tJèdéric, OEuvres . t. XXIV, pag. 411 .

282 l'église.

de toutes parts, ils en jettent les poutres enflammées sur les passauts. Toute la basse littérature est à leurs ordres, et crie sans ce'îse religion, dans les brochures, dans les dictionnaires, dans le3 sermons. La plupart sont des hommes décriés pour leurs mœurs, et quelques-uns des voleurs de grand chemin; mais n'importe, notre mère la sainte Église emploie ce qu'elle peut pour sa défense; et, en voyant en bataille cette armée de cartouchiers commandée par des prêtres, la philosophie peut bien dire à Dieu avec Joad : Voilà donc quels vengeurs s'arment pour ta querelle (i)l » Ne croirait-on pas lire un récit de nos jours? L'intolérance a même grandi, grâce à la réaction catholique qui a suivi la révolution française. Mais c'est une intolérance qui a honte d'elle-même, jusque chez les plus audacieux. Le zèle se borne à des velléités de persécution : on voudrait, mais on n'ose pas. Toutefois le courage viendrait, si l'Église avait la force en main. On le voit par les furibondes déclamations de ses défenseurs. Elle les recrute à peu près comme cela se faisait au dix-huitième siècle. L'Église paie bien, il est vrai ; mais le talent et les convictions ne s'achètent point. Il faut donc qu'elle se contente d'insulteurs qui remplissent les journaux catholiques de leurs saintes diatribes et de leurs calomnies orthodoxes. Quand une religion en est là, elle est bien près de sa fin.

Le clergé gallican , disent les ultramontains, ne constitue pas l'Église. Voyons donc ce qui se passait à Rome. Il y a là un prêtre qui se dit le vicaire de Dieu, et que ses flatteurs déifient en le proclamant infaillible. Que firent les papes pour arrêter les progrès de l'incrédulité? Les uns restèrent dans une indiff'érence ou dans une inaction complète; et ceux qui essayèrent d'agir, auraient bien fait d'imiter cet exemple; car leurs vaines malédictions ne servirent qu'à constater leur impuissance. Écoutons les chefs du pouvoir spirituel tonnant contre la philosophie : organes de la vérité absolue, leurs paroles vont foudroyer la libre pensée. Voici

(l) Lettre de d'Alemberl à Frédéric, du 14 mai 1773 {OEuvres de Frédéric, t. XXIV, pag. 601.)

l'église et les philosophes. 283

Clément XIII qui condamne YEncyclopédie de Diderot. Pourquoi s'en prend-il à YEncyclopédie plutôt qu'à Voltaire ou à Rousseau? Tout infaillible qu'il fût, il ignorait que ces deux hommes avaient à eux seuls plus d'influence que toute l'armée des encyclopédistes. Que dit le saint-père de YEncyclopédie ? Elle contient des propositions fausses, pernicieuses, scandaleuses, conduisant à l'incrédulité et au mépris de la religion, et ouvrant la voie à la corruption des mœurs et à l'impiété. » Rien de plus inutile et de plus injuste que les censures en masse, telles que l'Église aime à les prononcer : on ne sait pas ce qu'elle condamne, et on ignore pourquoi elle condamne. Quand on a la vérité révélée par soi, le moins que l'on puisse faire, c'est de combattre les ténèbres, en répandant la lumière. Après les formules banales de condamnation, viennent des lamentations tout aussi banales. Le pape déplore, dans l'amertume de son cœur, que les temps prédits par le Sauveur soient arrivés, que la charité se refroidisse et que les mœurs se corrompent. Clément XIII ne disait pas une chose très nouvelle, en constatant que les doctrines impies inondaient la société, par suite de la licence effrénée d'écrire et de philosopher : « La foi, dit-il, et la révélation divine sont attaquées avec impudeur; l'incrédulité s'enseigne publiquement; les impies veulent détruire l'Église à laquelle Jésus-Christ a promis l'éternité (1). »

Si réellement l'Église est éternelle, pourquoi le pape gémit-il et se plaint-il? Que ne dédaigne-t-il les pygmées qui prétendent escalader le ciel? C'est, dira-t-on, pour sauver les âmes que le saint père leur signale le poison de l'Encyclopédie. Il paraît que les âmes ne voulaient point se sauver. Quelques années plus tard, Clément XIII écrivit une Lettre Encyclique aux évéques sur les mauvais livres; il y épuisa le vocabulaire de l'injure et de l'indignation :c<.Uinsolente licence des livres... Là perversité exécrable de l'erreur... Les hommes perdus... La contagion empestée de leurs écrits... Ces écrivains abominables, semblables aux serpents venimeux... vomisssent le poison de leur âme... Délire des impies... Ils ressassent à satiété des objections mille fois réfutées... (2). » Cela s'appelle lancer des foudres plus vaines que celles de Jupiter! Il

(i) Bullarium Clemenlis XIII, (Rnmœ, 1835), 1. 1, paj;. 222-224. (2) Ibid., l. UI, pag. 225-227.

284 l'églisk.

eût fallu des raisons pour fermer la bouche aux incrédules. Il eût fallu avoir plus d'esprit qu'eux pour charmer les lecteurs. Mais l'intelligence et l'esprit ont toujours été chose: très rare d'ans* l'Église. Le moyen d'être raisonnable quand il faut défendre des mystères qui sont un défi à la raison! Le moyen d'être spirituel, quand on doit prendre parti pour les miracles et les reliques, c'est à dire pour ce qu'il y a de plus niais parmi les niaiseries! L'Église a trouvé le secret de se passer d'intelligence et d'esprit : elle impose silence à ses adversaires. Au moyen âge, rien de plus facile; on n'avait pas la presse, et on avait les bûchers. Mais depuis que l'imprimerie est inventée, que faire? Clément XIII, de même que le clergé de France, dit que tout le mal vient de ce qu'on n'a pas empêché la publication des mauvais livres (1). Ainsi le remède serait la censure. Hélas! la censure existait en France, et cependant les mauvais livres y pullulaient. Si la censure est impuissante, il ne reste plus que le feu. En condamnant l'Encyclopédie, Clément défend d'abord de la lire, sous peine d'excommunication majeure pour les laïques, et de suspension pour les clercs. Ainsi f Encyclopédie trouvait des lecteurs jusque dans le sein du clergé ! Voilà un signe des temps. Le pape aurait voulu empêcher tout le monde délire ce livre abominable; il ordonne à tous ceux qui possèdent un exemplaire de le remettre aux évêques ou à l'inquisiteur, pour qu'il soit livré aux flammes. Le commandement s'adressait aux libraires aussi bien qu'aux particuliers, comme on le voit par la bulle qui condamme le livre de VEsprit d'Helvétius (2). Il ne manquait qu'une chose pour l'exécution de ces bulles de vandale, la foi. Mais si la foi avait encore régné dans les esprits, il n'y aurait eu ni Helvétius, ni encyclopédistes.

Au seizième siècle, un pape disait qu'il n'y avait qu'un remède contre l'hérésie, le feu. Paul III entendait brûler Tes hérétiques avec leurs livres. Voilà la vraie doctrine de Rome et de l'Église. Au dix-huitième, les papes se seraient volontiers contentés de la destruction des livres. Encore n'y parvinrent-ils pas. Nous doutons fort qu'en France un seul exemplaire de l'Encyclopédie ait été remis à un évêque et livré aux flammes. Clément XIII eut pour

(1) Bullarium démentis XIII, t. UI, pag. Tî.

(2) Ihid., 1. 1, pag. 141, 88.

l'église et les philosophes. 285

successeur un pape d'un génie plus doux; Ganganelli comprenait les exigences de son temps : il abolit les jésuites , et il chercha à se concilier les princes, en préchant le respect de l'autorité temporelle. C'est un autre signe de décadence. Ganganelli, organe et chef du pouvoir spirituel, constate le mal croissant de l'incrédulité : « A quelle époque vit-on jamais s'élever, presque chaque jour, et circuler de si pernicieuses opinions, tendantes h affaiblir et à détruire la foi? Aussi sommes-nous remplis de douleur à la vue de cette pestilentielle maladie des âmes, qui s'étend et se propage malheureusement de jour en jour. » Le mal est certes un mal spirituel. Or, n'y a-t-il pas un 'pou\o\r spirituel, qui se concentre dans le pape? Pourquoi Ganganelli n'a-t-il point recours aux armes spirituelles? Le pape sait ce qu'elles valent; il sait, par sa propre expérience, que ce sont les rois qui fofit la loi à l'Église. Il cherche à les intéresser au salut de la religion : « Personne, dit-il, n'a jamais déclaré la guerre aux divines prescriptions du Christ, qu'il n'ait en même temps diminué le respect dû aux princes, et troublé la tranquillité des peuples (1). » Ganganelli ne voyait point que les rois étaient de mauvais protecteurs; car eux-mêmes avaient besoin d'être protégés. Que penser de l'É^^lise, quand on voit le pape la placer sous l'appui de Louis XV? « Après Dieu, dit-il, il niet sa principale confiance dans la religion dont est pénétré le cœur du roi, son très cher fils en Jésus-Christ, et il attend tout de son royal concours (2). »

Un fait éclate avec évidence dans cette décrépitude de l'Église: les papes, aussi bien que les hauts prélats de France, font sans cesse appel à la solidarité de l'autel et du trône. Et qu'était-ce que la royauté, dont ils invoquaient la protection? La royauté du crapuleux Louis XV! L'Église éveillait la sollicitude des princes, en leur disant que la licence religieuse et la licence politique allaient toujours de pair. Ce qu'elle appelait licence, était le premier éveil de la liberté, de ces droits innés à l'homme, sans lesquels il serait sur la même ligne que la brute. La solidarité du trône et de l'autel voulait donc dire : maintien de l'ancien régime, pour l'État comme pour l'Église. Le pape, pas plus que le clergé de France, ne voyait

(1) 7/ieiner, Epistol. Clemenlis XIV, pag. 39. — Histoirfi dn ponliCcat de Cléiiient XIV, 1. 1, pag. 277-279.

^ (2) lilenij Histoire do ponliCcat de Clément XIV, t. I, pag. 454.

286 l'église.

que le passé qu'il voulait maintenir tombait en ruine, et était destiné à mourir. Il n'y avait qu'une prévision juste dans ces éternelles jérémiades : la royauté et l'Église étaient effectivement solidaires, en ce sens que représentant la vieille société, elles devaient mourir ensemble. Elles sont mortes. La réaction ne sauvera pas plus l'Église que la royauté.