I. Montesquieu

Les philosophes mêmes n'aboutirent , pas de prime abord à la liberté religieuse, considérée comme un droit et comme un devoir : il y a chez eux bien des hésitations, bien des inconséquences. Montesquieu a en quelque sorte un double personnage ; on ne croirait pas, si on ne le savait, que l'auteur des Lettres persanes est aussi l'auteur de VEsprit des lois. C'est le génie du dix-huitième siècle qui a inspiré les Lettres persanes. Dans sa jeunesse, Montesquieu professait la religion de Voltaire, l'amour de l'humanité. Citons ses paroles : ce ne sont pas des paroles' légères, comme il s'en trouve beaucoup dans les Lettres, ce sont des paroles graves, expression d'une conviction sérieuse : « Dans quel-

que religion qu'on vive, l'observation des lois, l'amour pour les hommes, la piété envers les parents, sont toujours les premiers actes de religion. En effet, le premier objet d'un homme religieux ne doit-il pas être de plaire à la Divinité qui a établi la religion qu'il professe? Mais le moyen le plus sûr pour y parvenir est sans doute d'observer les règles de la société et les devoirs de l'humanité. Car, en quelque religion qu'on vive, dès qu'on en suppose une, il faut bien que l'on suppose aussi que Dieu aime les hommes, puisqu'il établit une religion pour les rendre heureux ; que, s'il aime les hommes, on est assuré de lui plaire en les aimant aussi, c'est à dire en exerçant envers eux tous les devoirs de la charité et de l'humanité, et en ne violant pas les lois sous lesquelles ils vivent (1). »

La religion ainsi comprise n'est pas le catholicisme, ni même le christianisme protestant; c'est la religion des philosophes. Elle n'a plus rien de surnaturel, elle ignore la révélation, et par cela même, elle ignore l'intolérance. Les orthodoxes voient dans la liberté religieuse un attentat contre la loi divine, parce que pour eux la religion est une loi portée par Dieu, et imposant aux hommes certaines observances, certains dogmes. Montesquieu ne veut pas de cette religion, ni de son esprit d'intolérance. C'est la marque des théocraties, dit-il; les Juifs ont pris cet étroit prosélytisme des Égyptiens, puis il a passé comme une maladie épidémique et populaire aux chrétiens. Si les orthodoxes ne comprennent point la liberté, Montesquieu ne comprend pas davantage la persécution : « C'est un esprit de vertige dont les progrès ne peuvent être regardés que comme une éclipse entière de la raison humaine. Car enfin, quand il n'y aurait pas de l'inhumanité à affliger la conscience des autres, quand il n'en résulterait aucun des mauvais effets qui en germent à milliers, il faudrait être fou pour s'en aviser. Celui qui veut me faire changer de religion ne le fait sans doute que parce qu'il ne changerait pas la sienne quand on voudrait l'y forcer : il trouve donc étrange que je ne fasse pas une chose qu'il ne ferait pas lui-même pour l'empire du monde (2). » L'antinomie entre Montesquieu et les orthodoxes est radicale.

(1) Lettres persanes, XLVI.

(2) Jbid., LXXXV.

Pour les chrétiens, l'intolérance est un droit et un devoir; aux yeux de Montesquieu c'est une éclipse de la raison. C'est que pour les chrétiens il n'y a qu'une seule foi, celle que Dieu a révélée, et hors de celte foi il n'y a point de salut pour les âmes, ni de prospérité pour les empires. Quand Montesquieu écrivit ses Lettres persanes, on n'était pas loin de la révocation de l'édit de Nantes. C'est la folie de l'unité qui avait égaré Louis XIV, et cette folie est et sera toujours l'idéal du catholicisme. Qu'en pense Montesquieu? « S'il faut raisonner sans prévention, dit-il, je ne sais s'il n'est pas bon que dans un État il y ait plus d'une religion. » Les catholiques croyaient qu'un État ne pouvait subsister, avec la diversité de religions; ils prédirent la ruine de l'Angleterre, à cause de la multiplicité de ses sectes; ils prophétisèrent que la république des Provinces-Unies ne se maintiendrait pas, parce qu'elle donnait une liberté égale à tous les cultes. Écoutons Montesquieu, les faits nous ont appris de quel côté est la vérité : « On remarque que ceux qui vivent dans des religions tolérées se rendent ordinairement plus utiles à leur patrie que ceux qui vivent dans la religion dominante, parce que, éloignés des honneurs, ne pouvant se distinguer que par leur opulence et leurs richesses, ils sont portés à en acquérir par leur travail. D'ailleurs, comme toutes les religions contiennent des préceptes utiles à la société, il est bon qu'elles soient observées avec zèle ; or qu'y a-t-il de plus capable de multiplier ce zèle que leur multiplicité? Ce sont des rivales qui ne se pardonnent rien. La jalousie descend jusqu'aux particuliers, chacun se tient sur ses gardes, et craint de faire des choses qui déshonoreraient son parti et l'exposeraient au mépris et aux censures impardonnables du parti contraire. Aussi a-t-on toujours remarqué qu'une secte nouvelle, introduite dans un État, était le moyen le plus sûr de corriger les abus de l'ancienne. »

On voit que, déjà dans les Lettres persanes, Montesquieu considère les religions en écrivain politique. C'est aussi le point de vue de VEsprit des lois. Mais quelle différence pour ce qui regarde la liberté de penser! Dans son grand ouvrage, Montesquieu est d'une prudence excessive, il ménage toutes les puissances ; or, l'Église était encore une puissance au dix-huitième siècle. Il trouve des raisons pour expliquer toutes choses, même la monarchie absolue de Louis XV; or le catholicisme était un élément essentiel de

cette monarchie; Montesquieu ne se borne pas aie respecter, il le loue, il lui fait la cour, il le défend contre Bayle, et le défend très mal. Avait-il changé d'avis depuis les Lettres persanes? Etaitil devenu orthodoxe? Nous voudrions le croire, mais les orthodoxes du dix-huitième siècle ne se laissèrent pas prendre à cette orthodoxie de commande. Non, Montesquieu faisait de la diplomatie; mais il n'y a point de transaction possible entre la foi aveugle et la libre pensée. L'illustre auteur de VEsprit des lois mécontenta les philosophes, et ij ne contenta point l'Église.

Si l'on prenait au pied de la lettre telle maxime de VEsprit des lois, on devrait ranger Montesquieu parmi les partisans de l'intolérance : « Voici, dit-il, le principe fondamental des lois politiques en fait de religion : quand on est maître de recevoir dans un État une nouvelle religion ou de ne la pas recevoir, il ne faut pas l'y établir; quand elle est établie, il faut la tolérer (1). » Cela suppose que le prince a une action sur la religion, et cette supposition ruine la liberté religieuse dans son fondement. Inutile d'insister, alors que le droit d'introduire des religions nouvelles se trouve inscrit dans nos constitutions. Cependant les orthodoxes crièrent encore plus fort contre Montesquieu que les philosophes. Il suffisait qu'il eût prononcé le mot malsonnant de tolérance, pour qu'ils le traitassent d'impie et d'athée. Ils n'avaient point tort. La tolérance est d'origine philosophique; celui qui l'accepte, n'est plus chrétien, au moins comme on entendait le christianisme au dix-huitième siècle. Il y a, en réalité, dans VEsprit des lois des sentences qui rappellent les Lettres persanes. Est-ce qu'un catholique, à la façon des papes qui flétrissent l'hérésie comme un crime de lèse-majesté divine, aurait pu signer ces paroles ? « Il faut faire honorer la Divinité et ne la venger jamais. En effet, si l'on se conduisait par cette dernière idée, quelle serait la fin des supplices? Si les lois des hommes ont à venger un être infini, elles se régleront sur son infinité, et non pas sur les faiblesses, sur les ignorances, sur les caprices de la raison humaine (2). » Paroles profondes, qui détruisent fondamentalement la notion de l'hérésie, et qui, poussées à bout, ruinent même le dogme de l'enfer.

(1) Esprit des lois, XXV, 10.

(2) /6i(/, XH, 4.

LIBERTÉ RELIGIEUSE. Ôll

Montesquieu était libre penseur malgré lui. C'est la philosophie qui a inspiré la plus belle page de VEsprit des lois : la très humble remontrance aux inquisiteurs d'Espagne et de Portugal, par une Juive de dix-huit ans, brûlée à Lisbonne au dernier auto-da-fé. Écoutons la malheureuse victime de l'intolérance catholique :

« Nous vous conjurons, non par le Dieu puissant que nous adorons vous et nous, mais par le Christ que vous nous dites avoir pris la condition humaine pour vous proposer des exemples que vous puissiez suivre; nous vous conjurons d'agir avec nous, comme il agirait lui-même, s'il était encore sur la terre. Vous voulez que nous soyons chrétiens, et vous ne voulez pas l'être.

« Mais SI vous ne voulez pas être chrétiens, soyez au moins des hommes; traitez-nous comme vous feriez, si, n'ayant que ces faibles lueurs de justice que la nature nous donne, vous n'aviez point une religion pour vous conduire, et une révélation pour vous éclairer.

« Si le ciel vous a assez aimés pour vous faire voir la vérité, il vous a fait une grande grâce ; mais est-ce aux enfants qui ont l'héritage de leur père de haïr ceux qui ne l'ont pas eu?

« Que si vous avez cette vérité, ne nous la cachez pas par la manière dont vous nous la proposez. Le caractère de la vérité, c'est son triomphe sur les cœurs et les esprits, et non pas cette impuissance que vous avouez, lorsque vous voulez la faire recevoir par des supplices (1). »

Cette remontrance n'est pas le plus inutile ouvrage qui ail jamais été écrit, comme le dit Montesquieu. Elle a une portée bien plus grande qu'elle n'en a l'air. Ce n'est pas seulement une protestation de l'humanité contre les sacrifices humains dont les inquisiteurs faisaient une cérémonie religieuse, (jlest la condamnation de toute intolérance, de toute persécution. Il n'y a pas une parole dans ce plaidoyer que l'on ne puisse appliquer à l'Eglise aussi bien qu'h l'Inquisition. N'est-ce pas l'Église après tout qui a institué cet affreux tribunal? n'est-ce pas elle qui l'a appelé le sai/j^office? Flétrir l'Inquisition, c'est flétrir tous les persécuteurs. Pourquoi donc Montesquieu, au lieu de stigmatiser les inquisiteurs, ne porte-t-il pas ses coups plus haut? La puissance

(1) Esprit des lois, XXV, 13.

312 l'église.

du saint-office s'en allait, tandis que l'Église, en 1750, paraissait encore immortelle. C'est dire que l'illustre auteur de VEsprit des lois n'avait pas le courage de ses opinions. D'Alemberl lui a donné le beau nom de bienfaiteur de l'humanité. Cette gloire appartient à un lutteur plus généreux et plus énergique, à Voltaire.

IL Voltaire.

Voltaire s'appelle lui-même V apôtre de la tolérance (1). Ses ennemis lui ont contesté ce beau titre ; ils disent que sa tolérance n'est que de l'indifférence, et à l'appui de leur accusation, ils citent les propres paroles du grand douteur. En envoyant son traité de la Tolérance à d'Alembert, il dit : « On a très longtemps examiné, en composant cet ouvrage, s'il fallait s'en tenir simplement à prêcher Vindulgence et la charité, ou si l'on devait ne pas craindre d'inspirer de r indifférence. On a conclu unanimement qu'on était forcé de dire des choses qui menaient, malgré rauteur, à cette indi/férence fatale, parce qu'on n'obtiendra jamais des hommes quHls soient indulgents dans le faiiatisme, et qu'il faut leur apprendre à mépriser, à regarder même avec horreur les opinions pour lesquelles ils combattent (2). » Quand Voltaire affirme que c'est malgré lui qu'il inspire l'indifférence, on peut être siir que c'est là son but principal. Il faut dire plus, c'est que l'apôtre de la tolérance avait parfaitement raison. Quelle est ïindifférence que Voltaire était forcé de prêcher, s'il voulait répandre des sentiments de tolérance? Il y avait une religion qui faisait de l'intolérance un droit, de la persécution un devoir, c'était le christianisme traditionnel : vouloir rendre tolérants des gens qui par croyance sont intolérants, tout en leur laissant cette croyance, eût été de la folie. Voltaire avait trop de bon sens, pour entreprendre une chose aussi ansurde. L'intolérance est née avec le dogme de la révélation; c'est ce dogme qu'il fallait attaquer et ruiner, si l'on voulait que la persécution fît place à l'humanité. En ce sens, il est très vrai que Voltaire prêcha l'indifférence, et il est très vrai qu'il la devait prêcher. C'était sa mission, comme apôtre de la liberté religieuse.

(1) LeUre à Former/, de 1771. [OEuvres, t. LV, pag. 552, édit. de Renoaard.)

(2) LeUre du 13 févriei' 1764. (T. LXII, pag. 269.)

LIBERTÉ RELIGIEUSE. d\5

Voltaire a soin de proclamer que l'intolérance est née avec le christianisme. C'est la première chose qu'il dit dans son Dictionnaire philosophique, en définissant Vhérésie, une opinion choisie : « Il n'est pas trop à l'honneur de la raison humaine qu'on se soit haï, persécuté, massacré, brûlé pour des opinions choisies; mais ce qui est encore fort peu à notre honneur, c'est que cette manie nous ait été particulière, comme la lèpre l'était aux Hébreux, et jadis la vérole aux Caraïbes (1). » Voltaire accuse le christianisme d'avoir été intolérant, dès son origine. « Pourquoi, s'écrie-t-il, le monstre de l'intolérantisme habita-t-il dans la fange des cavernes habitées par les premiers chrétiens ? Pourquoi de ces cloaques, où il se nourrissait, passa-t-il dans l'école d'Alexandrie, où ces demichrétiens, demi-juifs enseignèrent? pourquoi s'établil-il bientôt dans les chaires épiscopales, et siégea-t-il enfin sur le trône à côté des rois qui furent obligés de lui faire place, et qui souvent furent précipités par lui du haut de leur trône? Avant que ce monstre naquît, jamais il n'y avait eu de guerres religieuses sur la terre, jamais aucune querelle sur le culte. Rien n'est plus vrai; et les plus déterminés imposteurs qui écrivent encore aujourd'hui contre la tolérance, n'oseraient contrarier cette vérité (2). »

Voltaire se trompe en disant que les premiers chrétiens déjh furent intolérants. Non, Jésus ne prêcha point l'intolérance; il vint au contraire affranchir la conscience humaine du despotisme que l'État antique exerçait sur 1 e croyant aussi bien que sur le citoyen ; en faisant de la religion un rapport direct entre l'homme et Dieu, sans intermédiaire d'une Église, il fonda réellement la liberté religieuse. Voilà pourquoi les protestants, à mesure qu'ils ont abandonné la tradition catholique pour se rapprocher de l'Évangile, sont devenus tolérants, sans cesser d'être chrétiens. Dans le catholicisme, cela est impossible, car il a la prétention d'avoir été, dès le premier jour de la prédication évangélique, ce qu'il est aujourd'hui. Voltaire était catholique, sans s'en douter, quand il faisait remonter l'intolérance jusqu'aux fidèles qui se réunissaient dans les catacombes. Ces chrétiens-lù ne savaient pas ce que c'était que la divinité du Christ, et la vérité absolue dont l'Église se pré-

ci) Dictionnaire philosophique, au mok Hérésie. (.T XXXVI, pag. 364.) (2) La Paixperpéluelle, § o. (T. XXVI, pag. 38.j

tend dépositaire ; or , c'est dans ces dogmes que se trouve le germe de l'intolérance.

Voltaire le reconnaît ailleurs; son admirable bon sens l'élève au dessus des préjugés catholiques, et lui tient lieu d'une science qu'il n'avait point et que personne n'avait de son temps en France. C'est parce que le catholicisme prétend posséder seul la vérité, qu'il est fatalement intolérant et qu'il le sera toujours. Voltaire tonne contre ce stupide orgueil : « Malheur à un peuple assez imbécile et assez barbare pour penser qu'il y a un Dieu pour sa seule province! C'est un blasphème. Quoi! la lumière du soleil éclaire tous les yeux, et la lumière de Dieu n'éclairerait qu'une petite et chétive nation dans un coin de ce globe! Quelle horreur et quelle sottise! La Divinité parle au cœur de tous les hommes, et les liens de la charité doivent les unir d'un bout de l'univers à l'autre (1). »

Les défenseurs du christianisme disent qu'il ne faut point confondre l'abus avec la religion : « Jésus-Christ n'a commandé ni le meurtre de Jean Hus, ni celui d'Anne Dubourg, ni celui de Servet, ni celui de Jean Calas, ni les guerres civiles, ni la Saint-Barthélémy. » Sur le terrain du christianisme évangélique, l'apologie est décisive; mais elle est sans force aucune en présence de la tradition catholique et il ne faut jamais oublier que Voltaire avait affaire au catholicisme, encroûté dans ses vieux préjugés. Quand on se place au point de vue de cette religion qui, toute décrépite qu'elle était, aurait encore persécuté, si elle en avait eu le pouvoir, il faut dire avec son redoutable adversaire : « On ne me persuadera pas qu'un tigre qui a dévoré tous mes parents, ne les a mangés que par abus, et non par la cruauté de sa nature. Si la religion chrétienne n'avait fait périr qu'un petit nombre de citoyens, l'on pourrait imputer ce crime à des causes étrangères. Mais que pendant quatorze à quinze siècles entiers, chaque année ait été marquée par des meurtres, sans compter les troubles affreux des familles, les cachots, les dragonnades, les persécutions de toute espèce, pires peut-être que le meurtre même ; que ces horreurs aient toujours été commises au nom de la religion chrétienne, qu'il n'y ait d'exemple de ces abominations que chez elle seule;

(1) Dialogues, XV.

alors quel autre qu'elle-même pouvons-nous en accuser? Tous ces assassinats de tant d'espèces dilïérentes n'ont eu qu'elle pour objet et pour sujet, elle en a donc été la cause. Si elle n'avait pas existé, toutes ces horreurs n'auraient pas souillé la terre. Les dogmes ont amené les disputes, les disputes ont produit les factions, ces factions ont fait naître tous les crimes. Et vous osez dire que Dieu est le père d'une religion barbare engraissée de nos biens et teinte de notre sang, tandis qu'il lui était si aisé de nous en donner une aussi douce que vraie, aussi indulgente que claire, aussi bienfaisante que démontrée! » Voltaire ajoute, ce qui témoigne pour sa bonne foi autant que pour sa haute raison, que ce n'est pas la morale du christianisme qui a engendré l'intolérance et la persécution; il sait très bien que l'Évangile n'inspire que la douceur et la patience, qu'il enseigne à souffrir et non h persécuter. Mais est-ce la morale qui fait l'essence du christianisme traditionnel, ou est-ce le dogme? C'est le dogme qui est la source malheureuse de tous les maux que la persécution a produits; c'est le dogme qui enseigne que Jésus-Christ est consubstantiel au Père, que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, et mille absurdités de ce genre; c'est ce dogme que l'on a voulu imposer aux hommes, en leur disant : « Vous croirez ou vous brûlerez éternellement dans l'enfer, et vous périrez sur un échafaud (4). w C'est cette religion-là dont Voltaire ne veut point : « Le seul moyen de donner la paix aux hommes est de détruire tous les dogmes qui les divisent, et de rétablir la vérité qui les réunit. Cette paix n'est pas une chimère; elle subsiste chez tous les honnêtes gens, depuis la Chine jusqu'à Québec : vingt princes dé l'Europe l'ont embrassée assez publiquement. Il n'y a plus que les imbéciles qui s'imaginent croire les dogmes ; ces imbéciles sont en grand nombre, il est vrai ; mais le petit nombre qui pense conduit le grand nombre avec le temps. L'idole tombe, et la tolérance universelle s'élève chaque jour sur ses débris; les persécuteurs sont en horreur au genre humain. Que tout homme travaille donc, chacun selon son pouvoir, à écraser le fanatisme, et à ramener la paix que ce monstre avait bannie des royaumes, des familles et du cœur des malheureux mortels (2). «

(1) Questions sur les miracles. (T. XLI, pai,'. 330, 331 )

(2) La Paix perpétuelle, § 32. (T. XXVI, pag. 70.)

Le fanatisme, dit-on, dans la bouche de Voltaire, est synonyme de christianisme; c'est sur les ruines de la religion chrétienne, c'est à dire sur les ruines de toute religion, qu'il veut élever la tolérance. Nous avons d'avance répondu à cet éternel reproche que les partisans du passé font au héros du dix-huitième siècle. Non, la tolérance de Voltaire n'est point l'indifférence universelle, car sa tolérance même est une religion. Ceci n'est pas une excuse, imaginée après coup pour justifier l'illustre incrédule. Lui-même écrit à Catherine II : « C'est la tolérance que je veux, c'est la religion que je prêche (1). » Quelle est cette religion prêchée par un homme qui passe pour le type de l'incrédulité? C'est ce que Voltaire va nous dire : « Qu'est-ce que la tolérance? C'est l'apanage de ^humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d'erreurs; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c'est la première loi de la nature (2). » L'humanité, au nom de laquelle Voltaire prêche la tolérance, n'est pas seulement la faiblesse humaine; c'est la fraternité, c'est la charité qui embrassent tous les hommes : « Il ne faut pas un grand art, une éloquence bien recherchée, pour prouver que des chrétiens doivent se tolérer les uns les autres. Je vais plus loin : je vous dis qu'il faut regarder tous les hommes comme nos frères. Quoi ! mon frère le Turc? mon frère le Chinois? le Juif? le Siamois? Oui, sans doute ; ne sommes-nous pas tous enfants du même père, et créatures du même Dieu (3)? »

II y a dix-huit siècles, disent les écrivains catholiques, que le Christ et l'apôtre des Gentils ont enseigné la fraternité universelle. Nous répondrons avec l'Écriture sainte qu'aux fruits on juge l'arbre. Oui, les Pères de l'Église prêchent la charité, la fraternité; mais à quoi aboutit leur doctrine? Que l'on compare saint Augustin et Voltaire. Personne ne contestera que le docteur de la grâce n'ait eu la charité chrétienne au plus haut degré; eh bien, au nom de cette charité, il enseigne que l'intolérance est un droit et la persécution un devoir : c'est lui qui formula le dogme funeste qui ensanglanta l'Europe pendant des siècles. Et que dit Voltaire, au nom de la fraternité? « Nous sommes tous frères. Si quelqu'un de mes frères, plein du respect et de l'amour filial, animé de la cha-

(1) Lettre du 13 fmricr 1773. (T. LVIII, pag. 22i.)

(2) Dictionnaire philosophique, au mot Tolérance. (T. XXXVHI, pag. 406.)

(3) De la Tolérance j chap. xxii. (T. XXVII, pag. 178.)

rite la plus fraternelle, ne salue pas notre père commun avec les mêmes cérémonies que moi, dois-je l'égorger et lui arracher le cœur (1)?» La charité chrétienne divise les hommes en camps ennemis, et sème entre eux des haines irréconciliables. Cependant il est de l'essence de la charité d'unir; pourquoi donc celle des chrétiens devient-elle un germe de discorde, de dissension et de guerre? C'est qu'elle est viciée par la foi révélée. Vainement le chrétien dit-il que le juif et le mahométan sont ses frères; il voit en eux des ennemis de Dieu; il les hait comme tels. Peut-il tout ensemble haïr et aimer. C'est la haine qui l'emporte. La fraternité philosophique ne connaît plus de foi révélée; rien ne l'arrête, rien ne la restreint : elle embrasse le monde dans son amour. Voltaire veut faire du genre humain une seule famille; telle est l'idée qu'il développe dans un de ces petits ouvrages qu'il répandait à profusion pour prêcher la tolérance. Le titre est significatif : de la Paix perpétuelle, par le docteur Goodheart : « La seule paix perpétuelle qui puisse être établie chez les hommes, est la tolérance (2). »

Dans le traité de la Tolérance (3), Voltaire adresse à Dieu une prière pour obtenir celle paix perpétuelle ; jamais prière plus sainte n'est montée vers le Créateur, malgré l'apparente légèreté de la forme : « Ce n'est plus aux hommes que je m'adresse, c'est à toi, Dieu de tous les êtres, de tous les mondes, et de tous les temps : s'il est permis à de faibles créatures, perdues dans l'immensité, d'oser te demander quelque chose, à toi qui as tout donné, à toi dont les décrets sont immuables, daigne regarder en pitié les erreurs attachées à notre nature, que ces erreurs ne fassent pas nos calamités. Tu ne nous as point donné un cœur pour nous haïr et des mains pour nous égorger; fais que nous nous aidions mutuellement à supporter le fardeau d'une vie pénible et passagère; que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants, entre tous nos usages ridicules, entre toutes nos lois imparfaites, entre toutes nos opinions insensées; que toutes ces petites nuances qui distinguent les atomes appelés hommes, ne soient pas des signaux de

(1) Dictinnnairepliilosopliique, an mol Théisme.

(2) De la Paix perpéiuelle, § 26.

(3) Chap. xxxiii. iOEuvres, t. XXVll, pag. 183.)

haine et de persécution; que ceux qui allument des cierges en plein midi pour te célébrer supportent ceux qui se contentent de la lumière de ton soleil; que ceux qui couvrent leur robe d'une toile blanche pour dire qu'il faut t'aimer, ne détestent pas ceux qui disent la même chose sous un manteau de laine noire; qu'il soit égal de t'adorer dans un jargon formé d'une ancienne langue, ou dans un jargon plus nouveau... Puissent tous les hommes se souvenir qu'ils sont frères! qu'ils aient en horreur la tyrannie exercée sur les âmes, comme ils ont en exécration le brigandage qui ravit par la force le fruit du travail et de l'industrie paisible! Si les fléaux de la guerre sont inévitables, ne nous haïssons pas, ne nous déchirons pas les uns les autres dans le sein de la paix, et employons l'instant de notre existence à bénir également en mille langages divers la bonté qui nous a donné cet instant! »

Maintenant nous comprendrons la guerre à mort que Voltaire fait à l'intolérance chrétienne. Il n'a pas tort de dire qu'elle rend les hommes pires que des barbares : « Quelle nation sauvage s'est jamais souillée du sang de cent" mille manichéens, comme l'impératrice Théodora ? Quels Iroquois, quels Algonquins ont à se reprocher des massacres religieux tels que la Saint-Barthélémy, la guerre sainte d'Irlande, les meurtres saints de la croisade de Montfort, et cent abominations pareilles qui ont fait de l'Europe chrétienne un vaste échafaud couvert de prêtres, de bourreaux et de patients? L'intolérance chrétienne a seule causé ces horribles désastres; il faut donc que la tolérance les répare (1). »

Comment inspirer la tolérance à un peuple qui, malgré sa légèreté, a des passions vives, et se laisse facilement emporter à tous les excès? Voltaire prend tous les tons, tantôt il plaisante, tantôt il s'indigne; cependant, chose remarquable, lui qui aime tant à rire, il ne rit guère en parlant des folies criminelles de l'intolérance. Dans ses ouvrages de jeunesse, alors qu'il était encore plus homme de lettres que philosophe, il emploie parfois l'arme de la plaisanterie; mais à mesure qu'il avance dans sa carrière, l'ironie fait place à une sainte colère, il est tout entier à sa mission d'apôtre. Dans ses Lettres sur les Anglais, il se moque de l'intolérance chrétienne : « On n'a jamais connu chez les Romains la

(l) De la Paix perpétuelle, § 4. (T. XXVI, pag. 38.)

LIDIÎKTÉ liliLIGlEUSE. 319

folie horrible des guerres de religion ; cette abomination était réservée h des dévots, prêcheurs d'humilité et de patience. Marius et Sylla, Pompée et César, Antoine et Auguste ne se battaient point pour décider si le flamen devait porter sa chemise par dessus sa robe, ou sa robe par dessus sa chemise, et si les poulets sacrés devaient manger et boire ou bien manger seulement, pour qu'on prît les augures (1). » Voltaire rit toujours d'un coin des lèvres, mais quand il parle de l'intolérance, l'indignation l'emporte. Dans son traité de la Tolérance, il est grave et sérieux : « Crois ce que je crois, et ce que tu ne peux croire, ou tu périras. C'est ce qu'oïl dit en Portugal, en Espagne, à Goa. On se contente à présent dans quelques autres pays de dire : Crois ou je t'abhorre; crois ou je te ferai tout le mal que je pourrai; monstre, tu n'as point ma religion, donc tu nas point de religion ; il faut que tu sois en horreur à tes voisins, à ta ville à ta province. S'il était de droit humain de se conduire ainsi, il faudrait donc que le Japonais détestât le Chinois, qui aurait en exécration le Siamois; celui-ci poursuivrait les Gangarides, qui tomberaient sur les habitants de rindus, un Mongol arracherait le cœur au premier Malabare qu'il trouverait, le Malabare pourrait égorger le Persan, qui pourrait massacrer le Turc; et tous ensemble se jetteraient sur les chrétiens qui se sont si longtemps dévorés les uns les autres (2). »

Voltaire dit que l'intolérance est le droit des tigres; c'est chose plus horrible, car les tigres ne déchirent que pour manger, et nous nous sommes exterminés pour des paragraphes (3). Cette flétrissure semble exagérée, mais ceux qui connaissent l'histoire savent qu'elle est écrite en lettres de sang à toutes les pages des annales chrétiennes. Faut-il rappeler les guerres excitées par la fureur du fanatisme, ces guerres que Voltaire appelle des guerres de cannibales? Faut-il rappeler les assassinats inspirés par la religion, la Saint-Barthélémy qui changea en bêtes féroces une nation douce et légère? Faui-il rappeler les auto-da-fé, véritables sacrifices humains? Faut-il rappeler les guerres de religion, qui portèrent en Europe une espèce dé barbarie que les Ilérules, les Vandales et les Huns n avaient jamais connue ? Si cette rage n'avait cessé, l'Europe

(1) LeUres sur les Anglais, VIII. (T. XXIV, paj;. 33.)

(2) De la Tolérance, chap. ti. (T. XXVU, pag. 76.)

(3) Essai sur les mœurs, chap. cxxvm, clxxi, cxl, cxtiii, cxxiiv.

serait devenue un vaste cimetière. Associons-nous donc à la malédiction prononcée par Voltaire contre l'intolérance chrétienne :

Périsse à jamais l'affreuse politique

Qui prétend sur les cœurs un pouvoir despotique,

Qui veut, le fer en main, convertir les mortels,

Qui du sang liérétique arrose les autels.

Et suivant un faux zèle ou l'intérêt pour guide

Ne sert un Dieu de paix que par des homicides (1).

Nous répéterons encore avec Voltaire cette imprécation lancée contre les prêtres d'un Dieu de charité :

Faut-il donc à nos dieux des bourreaux pour ministres (2)?

Quand on tient compte de la mission de Voltaire, quand on sait quelle est la religion qu'il combattait sous le nom de fanatisme, on ne se scandalisera plus de ce qu'il la traitait d'infâme. Ce n'est pas un athée qui inflige cette flétrissure au christianisme traditionnel, ce n'est pas même un incrédule, c'est un croyant qui professe une religion nouvelle, celle de la vraie charité. Voltaire lui-même nous dit sa pensée, dans l'intimité de la correspondance : « On est tenté de se faire débaptiser, quand on lit la Saint-Barthélémy, les massacres d'Irlande et l'histoire des Calas. On aurait du moins grande raison de se décatholiciser (3). » C'est en ce sens que Voltaire dit à Dieu :

Je ne suis pas chrétien, mais c'est pour t'aimer mieux (4).

Nous avons dit que la tolérance de Voltaire est une religion ; elle consiste « à servir son prochain pour l'amour de Dieu, au lieu de le persécuter et de l'égorger au nom de Dieu. Tolérant toutes les autres, et méritant ainsi la bienveillance de toutes, elle est seule capable de faire du genre humain un peuple de frères (5) ». Cette religion. Voltaire l'appelait le théisme; dans notre époque d'aveugle réaction, on voudrait confondre les théistes avec les athées. Que

(1) La Henriade, Chant H.

(2) Les Guèbres, acte H, scène IL

(3) Lettres inédites. (Revue des Deux Mondes, 1862, t. II, pag. 440.)

(4) Poésies. Le Pour et le Contre, de 1722.

(5) Dictionnaire philosophique, au mot Religion, sect. i.

nos zélés catholiques ne suivent-ils la profession de foi de Voltaire! « Qu'est-ce qu'un vrai théiste? C'est-celui qui dit h Dieu : Je vous adore et je vous sers. C'est celui qui dit au Turc, au Chinois, à l'Indien et au Russe : Je vous aime (1). » Citons encore ce beau vers de la Loi îiaturelle :

« Enfants du même Dieu, vivons du moins en frères. »

Les défenseurs du catholicisme diront-ils encore que ce vers est un plagiat, un vol fait au catholicisme? Comment se fait-il donc qu'au dix-huitième siècle, l'Église de France, la plus libérale du monde cathoUque, s'obstinait à demander l'exécution rigoureuse des édits de Louis XIV contre les calvinistes, taudis que Voltaire réclamait le rappel des Français expatriés pour cause de religion? Nous avons rapporté les plaintes des évéques et des abbés, contre l'inexécution des édits du grand roi. Nous allons entendre celui que les réactionnaires traitent de démon ; le lecteur décidera de quel côté est la vraie religion, de quel côté est même le vrai christianisme, si l'on entend par là la charité du Christ. Cette comparaison entre le langage du clergé gallican et celui de Voltaire sera aussi une réponse à nos nouveaux catholiques. Jamais on n'a altéré les faits avec plus d'audace. A entendre les imprudents défenseurs du passé, le catholicisme n'a pas été persécuteur, loin de là, il a toujours prêché la douceur et l'indulgence aux princes ; si aujourd'hui nous jouissons de la liberté de conscience, c'est à lui que nous devons ce grand bienfait. Nous accusons les apologistes d'imprudence : serait-ce en effet par le mensonge que l'on réhabilite les religions? serait-ce par l'hypocrisie qu'on les sauve?

Dans son traité de la Tolérance, Voltaire demande le rappel des calvinistes, qui avaient cherché à l'étranger un refuge contre l'intolérance catholique : « L'intérêt de l'État, dit-il, est que des fils expatriés reviennent avec modestie dans la maison de leur père ; l'humanité le demande, la raison le conseille, et la politique ne peut s'en effrayer. » On voit combien le langage du philosophe est contenu, mesuré. Ce n'est pas au nom du droit qu'il parle, il ne veut point que les réformés reviennent en vainqueurs, en conqué-

(i) Dictionnaire pfiilosupidque, au mot Théisme.

322 l'église.

rants ; il ne demande pour eux qu'une mesure d'humanité. Voltaire répond avec une modération extrême aux mauvaises raisons que les catholiques lui opposaient; rien ne dépeint mieux l'incurable intolérance du catholicisme : « Quelques-uns ont dit que si l'on usait d'une indulgence paternelle envers nos frères errants qui prient Dieu en mauvais français, ce serait leur mettre les armes à la main; qu'on verrait de nouvelles batailles de Jarnac, de Moncontour, etc. C'est ce que j'ignore parce que je ne suis pas un prophète; mais il me semble que ce n'est pas raisonner conséquemment que de dire : Ces hommes se sont soulevés quand je leur ai fait du mal, donc ils se soulèveront quand je leur ferai du bien ». Les catholiques répétaient toujours que l'unité de religion est une condition de paix pour l'État. Voltaire répond que les temps, l'opipinion, les mœurs ont bien changé : « La fureur qu'inspire l'esprit dogmatique a répandu autant.de sang, a produit autant de désastres en Allemagne, en Angleterre et même en Hollande qu'en France ; cependant aujourd'hui la différence des religions ne cause aucun trouble dans ces États ; le juif, le catholique, le grec, le luthérien, le calviniste, l'anabaptiste, le socinien, le mennonite, le morave, et tant d'autres vivent en frères dans ces contrées, et contribuent également au bien de la société (1) ».

Telle était encore, au dix-huitième siècle, la puissance des préjugés catholiques, que Voltaire n'osa pas demander pour les réformés la même liberté religieuse, que pour les catholiques; que dis-je? il n'osa pas même demander l'égalité politique. Que nos orthodoxes écoutent, et qu'ils rougissent de leur intolérance! « Je ne dis pas que tous ceux qui ne sont point de la religion du prince doivent partager les places et les honneurs de ceux qui sont de la religion dominante. En Angleterre, les catholiques regardés comme attachés au parti du prétendant, ne peuvent parvenir aux honneurs; ils paient même double taxe, mais ils jouissent d'ailleurs de tous les droits des citoyens. » La comparaison que Voltaire établit entre les réformés de France et les catholiques d'Angleterre, est remarquable. Il ne demande pour les réformés que les droits dont jouissaient les catholiques anglais; or ces droits se bornaient à l'état civil, ils étaient exclus de l'état politique. Ce

(1) De la Tolérance, chap. iv (T. XXVII, pag. 64-66.)

n'était certes pas la liberté, c'était l'incapacité, l'oppression. Eh bien, Voltaire se contentait de cette incapacité, de cette oppression. Et cependant il échoua contre l'inlolérance catholique. Et l'on vient nous dire aujourd'hui que les catholiques ont pris l'initiative de la tolérance!

Qu'est-ce que Voltaire demande en définitive pour les réformés? Il faut le constater, pour la honte du catholicisme :« Nous savons que plusieurs chefs de famille, qui ont élevé de grandes fortunes dans les pays étrangers, sont prêts h retourner dans leur patrie; ils ne demandent que la protection de la loi naturelle, la validité de leurs mariages, la certitude de Vétat de leurs enfants, le droit dliériter de leurs pères, la franchise de leurs personnes, point de temples publics, point de droit aux charges municipales, aux dignités : les catoliques n'en ont ni à Londres, ni dans plusieurs autres pays (1) ». Ainsi ni liberté religieuse, ni droits politiques, rien que la tolérance la plus étroite, rien que les droits naturels que l'État ne refuse pas même aux étrangers : et ces humbles demandes ne furent point accueillies! Quand Louis XVI les consacra enfin, en cédant aux clameurs de l'opinion publique, le liant clergé réclama, il protesta. Voilà l'abîme de l'intolérance catholique. Si nous jouissons de la liberté religieuse, c'est malgré l'Église, c'est grâce aux philosophes qui l'ont conquise en luttant contre elle.

Parmi ces lutteurs. Voltaire occupe la première place. Condorcet dit qu'il forma une ligue dans toute l'Europe, dont il était le chef. On s'est emparé de cet aveu pour prétendre que les philosophes avaient organisé je ne sais quelle ténébreuse conspiration contre l'Église et la religion. Oui, les philosophes conspiraient, mais ils conspiraient à ciel ouvert, et jamais il n'y eut de complot plus saint, car il avait pour but de rendre aux hommes des droits que Dieu leur donne, et dont le fanatisme catholique les avait dépouillés. « Le cri de ralliement des conjurés, continue Condorcet, étaitra/sonet^o/c'm/^ce. S'exerçait-il chez une nation quelque grande injustice, apprenait-on quelque acte de fanatisme, quelque insulte faite à l'humanité, Voltaire dénonçait les coupables à l'Europe. Et qui sait combien de fois la crainte de celte vengeance sûre et terrible a pu arrêter le bras des oppresseurs! »

(1) De la Tolérance, chap. iy et v. (T. XXVII, pap. 64-73.)

Voltaire dit dans son écrit sur la Tolérance : «Je sème un grain qui pourra un jour produire une moisson ». La moisson était plus proche qu'il ne le croyait. Il publia son traité en 1763, et en 89 les moissonneurs se mirent à l'œuvre. C'est Voltaire qui les a formés. Un ministre protestant, membre de l'immortelle Assemblée qui proclama la première en Europe la liberté religieuse, Rabaut de Saint-Étienne, lui rendit ce beau témoignage : « Je demande, s'écrie-t-il, à toute la génération présente, à tous ceux du moins qui ont appris à penser par eux-mêmes et à s'élever au dessus des préjugés, s'ils n'en sont pas redevables à Voltaire (1). » Déjà de son vivant, X apôtre de la tolérance pouvait s'applaudir à juste titre de son œuvre :

Du fanalisnie ennemi formidable, J'ai fait adorer Dieu, quand j'ai vaincu le diable. Je distinguai toujours de la religion Les malheurs qu'apporta la superstition.

L'Europe m'en sut gré ; vingt têtes couronnées Daignèrent applaudir mes veilles fortunées. »

C'est de l'orgueil, dira quelque zélé catholique, dont l'humilité est mille fois plus orgueilleuse. Oui, c'est un juste orgueil, et rien de plus vrai que ce que Voltaire ajoute; il se place au dessus des réformateurs du seizième siècle :

J'ai fait plus en mon temps que Luther et Calvin.

On les vit opposer, par une erreur fatale,

Les abus aux abus, le scandale au scandale.

Ils condamnaient le pape et voulaient l'imiter.

L'Europe par eux fut trop longtemps désolée ;

Ils ont troublé la terre, et je l'ai consolée.

J'ai dit aux disputants l'un sur l'autre acharnés :

Cessez, impertinents, cessez infortunés ;

Très sots enfants de Dieu, chérissez-vous en frères

Et ne vous mordez plus pour d'absurdes chimères.

Les gens de bien m'ont cru ; les fripons écrasés

En ont poussé des cris du sage méprisés ;

Et dans l'Europe enfin l'heureux tolérantisme

De tout esprit bien fait devient le catéchisme.

(1) Rabautj Précis historique de la révolution française, pag. 19.

Je vois venir de loin ces temps, ces jours sereins

Ofi la philosophie, éclairant les humains

Doit les conduire en paix aux pieds du commun maître (l).»

Voltaire a raison. Ce n'est point, comme on le dit, la Réforme qui a inauguré le règne de la tolérance. Les premiers réformés qui prêchèrent la liberté religieuse, furent ceux qui nièrent la divinité de Jésus-Christ. C'est dire que l'intolérance ne tombe qu'avec le dogme de la révélation qui lui a donné naissance. Voltaire est dans le vrai quand il écrit à d'Alembert (2) : « Il me semble que les philosophes seuls ont un peu adouci les ardeurs des hommes, et que sans eux nous aurions deux ou trois Saint-Barlhélemy de siècle en siècle. Eux seuls ont prêché la tolérance dans le temps que toutes les sectes sont intolérantes autant qu'elles le peuvent. Les philosophes sont les médecins des âmes dont les fanatiques sont les empoisonneurs. » Ces belles paroles sont datées du 9 novembre 1764. Le 7 de ce mois, Voltaire écrit à un autre correspondant un fait qui donne une singulière confirmation à son éloge de la philosophie et à sa flétrissure du fanatisme. « La superstition est, immédiatement après la peste, le plus horrible des fléaux qui puissent affliger le genre humain. Il y a encore des sorciers à six lieues de chez moi, sur les frontières de la Franche-Comté, à Saint Claude, pays où les citoyens sont esclaves. Et de qui esclaves ? de l'évêque et des moines. Il y a quelques années que deux jeunes gens furent accusés d'être sorciers : ils furent absous, je ne sais comment, par le juge. Leur père qui était dévot, et que sou confesseur avait persuadé du prétendu crime de ses enfants, mit le feu dans la grange auprès de laquelle ils couchaient, et les brûla tous deux, pour réparer auprès de Dieu l'injustice du juge qui les avait absous. Cela s'est passé dans un gros bourg appelé Long-Chaumois, et cela se passerait dans Paris, s'il n'y avait eu des Descartes, des Gassendi, des Bayle. On a donc plus d'obligations aux philosophes qu'on ne pense; eux seuls ont changé les héles en hommes... i^6)\ La philosophie, la seule philosophie a désarmé des mains que la

(1) Épitre 198.

<-2) Lellre du, 9 novembre 176i. (T. LXll, pag. 313.)

(3) Lettre à Damilaville. (T. LU, pag. 502.)

520 l'église.

superstition avait si longtemps ensanglantées; et l'esprit humain, au réveil de son ivresse, s'est étonné des excès où l'avait emporté le fanatisme (1) ».

ni. Rousseau

Voltaire est le représentant de ce que nous appelons aujourd'hui le libéralisme ; c'est moins une théorie philosophique qu'une aspiration généreuse vers la liberté. Rousseau est l'organe de la démocratie antique telle qu'on la comprenait h Sparte et à Rome. Les deux tendances conduisent h des conséquences tout opposées, en ce qui concerne la liberté religieuse. Chez les anciens, l'État absorbait le croyant aussi bien que le citoyen; ils ignoraient la notion d'un droit individuel que l'homme peut opposer à la société. La liberté était une question de souveraineté ; le peuple faisait la loi, il jugeait, il administrait; avec cela il se croyait libre. Rousseau est imbu de cette fausse idée; ce qui le préoccupe le plus dans les rapports de l'État avec les cultes, c'est l'unité; il fait une rude guerre à la religion chrétienne, parce qu'elle brise l'unité antique, en établissant une Église à côté de l'État, un prêtre à côté du souverain.- Il y a du vrai dans cette critique, mais elle s'adresse au catholicisme, bien plus qu'à la religion du Christ; et la doctrine de l'unité absolue que Rousseau oppose à la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel est tout aussi dangereuse dans ses excès que la doctrine catholique ; si celle-ci annule la souveraineté civile, la première détruit la liberté de l'individu, c'est h. dire qu'elle détruit l'homme dans son essence.

Quand on s'en tient à la surface des écrits de Rousseau, notre accusation, car c'en est une, paraît injuste; il n'est rien moins que partisan de l'intolérance chrétienne, et il avait d'excellentes raisons pour la combattre, puisqu'il en était victime : les réformés le répudiaient à Genève, pendant que les catholiques brûlaient son Éjnile h Paris. Rousseau voit très bien que ce sont les religions révélées qui ont rendu l'homme orgueilleux, intolérant, cruel, et qu'au lieu d'établir la paix sur la terre, elles y ont porté le fer et

(1) Traité sur la tolérance, chap. iv. {OEuvref, t. XXVH, pag. 67.)

LIBERTÉ RELKilEUSE. 327

le feu (i). Les défenseurs du christianisme essayèrent de répondre à ce reproche; ils se mirent à chercher dans l'antiquité des exemples d'intolérance, mais ils ne trouvèrent dans toute l'histoire que la condamnation de Socrate et la persécution des chrétiens (2). Qui ne voit que l'apologie prouve contre les apologistes et contre le christianisme? Socrate ne fut point condamné pour sa foi philosophique, pas plus que les chrétiens ne furent persécutés pour leur croyance. Ce qu'on appelle persécution chez les pa'iens, n'était que l'exercice de la justice; la religion était si peu en cause que les empereurs ne s'enquirent pas même de ce que croyaient les chrétiens. Comment auraient-ils tyrannisé des croyances qu'ils ignoraient, et qu'ils ne daignaient pas connaître? Ce qui témoignera toujours contre le christianisme traditionnel, c'est qu'il est intolérant par essence ; il a été persécuteur sous la forme protestante, comme sous la forme catholique, et il l'a été aussi longtemps qu'il a eu quelque vie; il le deviendrait de nouveau, s'il pouvait revivre.

Le Vicaire savoyard ne croit plus à la révélation miraculeuse; par cela seul il doit être tolérant. Il prêche en effet la tolérance, et ses ardentes prédications contribuèrent autant que l'ironie de Voltaire h répandre des sentiments de charité et d'humanité. Écoutons cet apôtre de la tolérance, qui trouvait accès chez les âmes religieuses, tandis que le grand incrédule les effrayait : « A Dieu ne plaise que jamais je prêche aux hommes le dogme cruel de l'intolérance, que jamais je les porte à détester leur prochain, à dire à d'autres hommes : Vous serez damnés. C'est le dogme horrible de l'intolérance qui arme les hommes les uns contre les autres et les rend tous ennemis du genre humain. » Les modérés parmi les orthodoxes prétendaient, comme cela est de style aujourd'hui, qu'ils maintenaient à la vérité l'intolérance théologique, mais qu'ils condamnaient l'intolérance civile, la persécution, les bûchers. « Puérile et vaine distinction, dit Rousseau. Les deux tolérances sont inséparables et l'on ne peut admettre l'une sans l'autre : des anges mêmes ne vivraient pas en paix avec des hommes qu'ils regarderaient comme des ennemis de Dieu. »

(!) Emile, Profession de foi du vicaire savoyard. (2) Examen critique du vicaire savoyard, pag. 17.

528 l'église.

« Il est impossible, dit l'auteur de la Nouvelle Hélohe, que l'intolérance n'endurcisse pas l'âme. Comment chérir tendrement les gens qu'on réprouve ? Quelle charité peut-on conserver parmi des damnés? Les aimer, ce serait haïr Dieu qui les punit. Voulons-nous donc être humains? Jugeons les actions et non pas les hommes; n'empiétons pas sur l'horrible fonction des démons; n'ouvrons pas si légèrement l'enfer à nos frères. Eh! s'il était destiné pour ceux qui se trompent, quel mortel pourrait l'éviter (1)?»

Comment se fait-il que cet ennemi de la persécution devint luimême intolérant? Rousseau remarque que les principales religions sont d'accord sur quelques vérités fondamentales : la première, que les hommes sont frères, et qu'ils doivent s'aimer comme tels; la seconde, qu'ils ont reçu l'être du créateur du ciel et delà terre; la troisième, qu'ils ont en eux une substance spirituelle qui ne peut pas mourir. Étant d'accord sur les choses essentielles, qu'importe qu'ils diffèrent de sentiment sur le reste? Que chacun ait sur cela ses croyances particulières, qu'il les suive, sans vouloir les imposer aux autres peuples; il est aussi injuste de les soumettre à nos opinions qu'à nos lois, et les missionnaires ne sont guère plus sages que les conquérants (2). C'est sur cette distinction des dogmes particuliers à chaque religion et des vérités qui leur sont communes, que Rousseau fonde la tolérance, mais cette même distinction contient le germe d'une nouvelle intolérance, celle de l'État.

Il y a un petit nombre d'articles, dit Rousseau, sur lesquels tous les peuples sont d'accord; il veut que l'on en forme une religion universelle, la religion humaine et sociale pour ainsi dire : c'est la fameuse religion civile que l'on a tant reprochée à l'auteur du Contrat social. Il y a un reproche qu'il ne mérite point. L'on a pris le mot de religion au pied de la lettre, en lui donnant la signification qu'il a dans le christianisme, et l'on s'est imaginé que Rousseau voulait fabriquer une religion nouvelle, dont l'État serait le grand pontife; ce qui conduirait à une théocratie pire que la papauté, puisque l'État serait tout ensemble pape et empereur.

(1) La Nouvelle Héloïse, 6" partie, lettre VHI. <2) Lettre à M. de Beaumont.

Non, la religion civile du Contrat social n'est pas une véritable religion ; c'est plutôt une morale. Rousseau a pris soin de nous le dire. Il distingue d'abord la morale et la religion. Dans la religion même, il sépare les dogmes spéculatifs qui sont purement de foi, des dogmes qui posent les principes de nos devoirs ; les premiers constituent la religion proprement dite. Rousseau les abandonne à la conscience de chaque homme, et il dit bien positivement qu'ils ne doivent point servir de motif ou de prétexte à la persécution. Jean-Jacques a une raison décisive pour porter les hommes à l'indulgence sur les croyances qui les divisent : s'ils étaient nés dans un autre pays, dans une autre secte, ne prendraient-ils pas pour l'erreur ce qu'ils prennent maintenant pour la vérité, et pour la vérité ce qu'ils prennent pour l'erreur?

Laissons les dogmes théologiques de côté, ils sont étrangers à la religion civile du Contrat social. Cela seul justifie Rousseau de l'imputation qu'on lui adresse d'ordinaire. Sa religion civile ne consiste que dans les croyances qui concernent la morale : nous venons de les énumérer. « La justice, dit-il, le bien public, l'obéissance aux lois naturelles et positives, les vertus sociales et tous les devoirs de l'homme et du citoyen intéressent l'État; donc il appartient au gouvernement d'en connaître (1). » Que l'État ait intérêt à ce que les citoyens soient pénétrés des principes sur lesquels repose la morale, qui oserait le nier! Mais Vintéî-êt suffit-il pour lui donner le droit de les imposer? Si l'intérêt suffit, l'État peut aussi, en invoquant ce même intérêt, imposer aux citoyens une religion révélée, car il peut penser, et c'est l'avis de tous ceux qui sont attachés au christianisme traditionnel, que les religions positives sont la plus forte garantie de moralité. Ce qui nous ramène à l'intolérance chrétienne, Rousseau dit : « Si quelqu'un dogmatise contre la religion civile, qu'il soit banni de la société civile, comme ennemi de ses lois fondamentales. » Un autre législateur pourra porter la même peine contre ceux qui attaquent le christianisme; et si l'intérêt de l'État est le seul motif de décider, qui osera dire que le législateur a tort?

L'intolérance de Rousseau n'est point religieuse, elle est civile comme sa religion, mais ce n'est pas moins de l'intolérance. Il

(1) Lettres écrites de la montugne.

330 l'église.

n'est pas vrai que l'État ait une action sur une croyance quelconque, aussi longtemps qu'elle reste dans le domaine de la conscience. S'il veut pénétrer jusque dans le for intérieur, il rencontre un droit qu'il doit respecter, la liberté. S'il y a une liberté qui soit absolue, c'est celle de la conscience. L'État n'y peut toucher, sans porter atteinte à l'individualité humaine ; or, la société n'a d'autre but que de la respecter et de la protéger. C'est seulement quand les sentiments intérieurs se traduisent en actes que le législateur peut et doit intervenir. Libre à chacun de croire qu'il n'y a point de Dieu, que l'àme est mortelle; mais si l'athéisme conduit à des actes coupables, la loi les réprimera. Sans doute l'État a grand intérêt à moraliser les hommes, et il peut aussi le faire, en tant qu'il a le pouvoir d'éducation; il doit diriger l'instruction, mais il n'a pas le droit de bannir de la société ceux qui ne veulent pas accepter la morale qu'il leur enseigne.

Ceci nous conduit à une autre erreur de Rousseau, c'est l'erreur capitale qui vicie toute sa doctrine. Il reproche au christianisme d'avoir divisé la souveraineté, en donnant aux hommes deux législations, deux chefs, deux pairies : «Il en est résulté., dit-il, q,ue l'on n'a jamais pu venir à bout de savoir auquel, du maître ou du prêtre, on était obligé d'obéir. Tout ce qui rompt l'unité sociale, ne vaut rien. Il faut réunir les deux têtes de l'aigle, et tout ramener à l'unité politique, sans laquelle jamais État ne sera bien constitué (1). » On dirait que de nos jours les papes ont pris à tâche de justifier cette critique. Pie IX a cassé et annulé les lois du Piémont, de l'Espagne et de l'Amérique, lois civiles et lois constitutionnelles. A qui les Piémonlais, les Espagnols et les Américains ont-ils dij obéir? Au pape ou h la loi? Voilà bien le déchirement si bien décrit par Rousseau. L'auteur du Contrat social a mille fois raison, en revendiquant l'unité de la souveraineté. Il n'y a qu'un pouvoir dans la société, c'est l'État, organe de la nation. Mais Rousseau n'oublie-t-il pas un autre élément, le plus essentiel, l'individu? L'individu n'a-t-il pas des droits que la société est appelée à garantir, à sauvegarder? Parmi ces droits, le plus naturel, le plus légitime n'est-il pas la liberté de conscience? Et l'unité politique de Rousseau, au lieu d'assurer cette

(1) Rousseau, CoQlrat social, IV, 8.

liberté, ne la détruit-elle pas? Rousseau lui-même va répondre à nos questions.

Il écrit à M. de Beaumont : « J'entends dire sans cesse qu'il faut admettre la tolérance civile, non la théologique. Je pense tout le contraire; je crois qu'un homme de bien, dans quelque religion qu'il vive de bonne foi, peut être sauvé. Mais je ne crois pas pour cela qu'on puisse légitimement introduire en un pays des religions étrangères sans la permission du souverain; car, si ce n'est pas directement désobéir à Dieu, c'est désobéir aux lois; et qui désobéit aux lois, désobéit à Dieu. « Rousseau nous a déjà dit qu'il n'aime pas les missionnaires. Supposons que les législateurs, depuis que le monde existe, aient été de son avis; où en serait l'humanité? Elle adorerait encore des fétiches, si toutefois tel a été son premier culte; elle se serait immobilisée dans ces grossières croyances. Est-ce là sa destinée? La loi de l'homme n'est-elle point de se perfectionner sans cesse? et comment se perfectionnerait-il, si la lumière de la vérité ne peut pas circuler librement? s'il y a des douanes qui arrêtent la pensée comme les marchandises de contrebande? Et si l'homme est entravé dans son progrès intellectuel et moral, comment fera-t-il son salut? C'est plus qu'un droit pour lui, c'est son devoir, c'est sa mission. Prohiber les religions, c'est prohiber la libre pensée. Si l'État peut prohiber une religion étrangère, il peut aussi prohiber la philosophie. Nous voilà sous la domination de l'inquisition.

Est-ce qu'au moins dans l'intérieur de chaque pays, la religion pourra se perfectionner? Ce serait une révolution, comme celle du seizième siècle; or, Rousseau déclare « sans détour qu'à sa naissance, la religion réformée n'avait "pas le droit de s'établir malgré les lois. » Donc il dépend encore de l'État d'arrêter le perfectionnement de la religion nationale. C'est le régime de l'État antique qui absorbe et annule l'homme, tandis que la seule raison d'être de l'État est qu'il ouvre un libre champ à l'action des individus. Dans la doctrine de Rousseau, la liberté du croyant comme celle du citoyen n'est qu'un mensonge : l'homme qui ne dispose pas de sa conscience, de sa pensée n'est point libre. Ainsi l'intolérance civile, que l'auteur du Contrat social avoue, qu'il légitime, détruit même la tolérance religieuse. Nous disons, comme lui, que la distinction entre la tolérance civile et ihéologique est

352 • . l'église.

vaine; il faut donc, non admettre l'une et rejeter l'autre, comme le font l'Église et Rousseau : il faut admettre l'une et l'autre.