CHAPITRE I

PHILOSOPHIE ET PtELIGION.

LB CHRIMTIA^VISMB ET LA PHILO0*PHIE.

§ I. Considérations générales.

Le christianisme est eu lutte avec le monde ancien pendant cinq siècles; le combat ne cesse que lorsque l'antiquité elle-même s'écroule sous les coups des Barbares. Nous avons décrit ropp<*^ sition du paganisme contre la religion nouvelle* la haine du non* chrétien, la persécution et le triomphe de l'Évangile. Une opposi-^ tion tout aussi vive se produisit dans le domaine des idées entr^ la doctrine chrétienne et la philosophie. Les questions agitées dao^ ces longs débats ont par elles-mêmes une haute importance, car i^ s'agit des éléments essentiels de l'esprit humain, delà religion e0 de la philosophie. Mais la lutte du néoplatonisme et du christia — nisme a pour nous un intérêt plus immédiat encore. Il y a d'étoa — nantes analogies entre notre époque et les derniers siècles du mondes ancien : la religion traditionnelle fait des efforts désespérés poimr ressaisir l'empire des intelligences qu'elle a perdu : la philosophe

îs avoir détruit les vieilles croyances, sent le besoin de la foi r sauver et régénérer l'humanité, et cherche en elle-même les cipes d'une religion nouvelle. La destinée de la civilisation est igée dans ces tentatives. Essayons de découvrir dans le passé ques lumières pour le présent et pour l'avenir, onstatons avant tout que le monde actuel, quelles que soient nisères, est encore bien supérieur à l'antiquité mourante. Le slianisme, malgré les erreurs qui se mêlent à ses dogmes, ne ait être comparé sans impiété avec le paganisme. Notre phiphie aussi, malgré ses hésitations et ses défaillances, a une vue

juste des besoins de la société que le néoplatonisme. Les phiphes grecs voulaient faire revivre une religion morte; une îe au moins des philosophes modernes s'élancent hardiment

l'avenir. Cependant, ne nous faisons pas illusion suf celle Priorité : au fond notre étal social est aussi triste que celui de pire romain. Vainement dit-on que le christianisme domine >re sur les peuples, que son empire est indestructible; lorsme religion est désertée parles esprits les plus élevés, elle peut 'ter encore pendant des siècles, mais elle a en elle le germe te mort certaine. On a combattu par le ridicule les essais qui

été faits pour fonder des religions nouvelles. Ces tentatives avenl au moins une chose, c'est que le christianisme historique atîsfait plus le sentiment religieux; elles attestent encore que eligion est de tous les besoins de la nature humaine le plus 'Struclible. Si les écoles de Saint-Simon et de Fourier ont été uissanles à reconstituer la société, est-ce à dire que l'état actuel choses soit destiné à se perpétuer?

n présence d'une religion ruinée dans ses fondements, quelle a mission de la philosophie? Le majestueux édifice de l'Église ose par son antiquité et ses immenses proportions. Sous l'innée et en quelque sorte sous la pression de cette tradition sécu- ?, on a cru à la possibilité d'un accord entre la religion et la osophie. On a cherché à accommoder les dogmes chrétiens et spéculations philosophiques; on ne s'est pas aperçu que dans e alliance, la philosophie ou la religion devait périr. La desîe des néoplatoniciens, essayant de rendre la vie au paganisme

en donnant un sens philosophique à des fables décréditées, nous révèle le sort de ces tentatives. Faut-il donc se résigner à une philosophie qui ne satisfait pas le sentiment religieux, et à une religion abandonpée par les philosophes, bonne pour les masses ignorantes? La philosophie ne se confondra jamais avec la religion, et elle n'en peut pas tenir lieu : voilà l'enseignement que nous offre la lutte des néoplatoniciens avec le christianisme. Une religion qui ne possède plus les intelligences est morte : témoin le paganisme, dont la ruine fut certaine le jour où les philosophes l'attaquèrent. Les travaux de la' philosophie ancienne préparèrent une doctrine plus élevée que le polythéisme. Lorsque le temps fut mùr, Dieu éclaira le monde d'un nouveau rayon de la Lumière Éternelle, et l'humanité commença une nouvelle vie. Telle est aussi la mission de la philosophie moderne. Quand elle aura préparé les esprits, la religion ne fera pas défaut; en douter, ce serait désespérer de l'avenir, ce serait nier Dieu.

§ II. Opposition entre le christianisme et la philosophie.

Le christianisme procède en partie de la philosophie ancienne; cependant la philosophie n'a pas d'ennemi plus passionné que les premiers chrétiens. Ignorant les lois du développement de l'humanité, ils repoussent toute sagesse humaine au nom de la révélation f1). L'audacieuse prétention des hommes de connaître la vérité par le seul effort de la raison leur semble une révolte contre Dieu, auteur de toute sagesse; la philosophie tant vantée esta leurs yeux une inspiration des démons(9). Les Pères de l'Église, ceux-là mêmes qui doivent tout aux penseurs de la Grèce, les répudient; ils préfèrent Moïse à Platon, la sagesse des philosophes est toujours pour eux la sagesse des pécheurs (8). Les orateurs

(4) Lac tant., Divin. Inst. III, 16 : « Omnis philosopha abjicienda est. »

(2) Tertullien représente la philosophie comme une espèce de parodie de la sagesse divine, empruntée à la tradition hébraïque, mais tournée contre la vérité ; c'est l'œuvre des esprits d'erreur (Apolog. 47).

(3) Origen^ Select, in Psalm. Homil. III, 6 (T. II, p. 666).

chrétiens lui prodiguent le mépris et l'insulte. Chrysostome compare les Pythagore et les Platon à des enfants O). Basile dit que, semblables aux hiboux qui voient dans les ténèbres et que le soleil éblouit, les philosophes ont de la perspicacité pour contempler les choses vaines, et qu'ils sont aveugles pour voir la vraie lumière (2). Les uns s'effraient d'une sagesse qui ne vient pas de Dieu : heureux, s'écrie Ephrem, ceux qui n'ont jamais goûté le fiel delà philosophie grecque !(8). D'autres affichent un dédain superbe pour les philosophes : « Les Grecs, dit Cyrille, nous opposent je ne sais quels Empédocle et Anaximandre, avec des Pythagore et des Platon, et d'autres encore qui sont les auteurs de leurs croyances impies, ou plutôt la source de leur ignorance. » Cyrille les accuse d'avoir dérobé leur science à Moïse : « Tant qu'ils restent fidèles aux Livres Sacrés, ils disent la vérité; dès qu'ils s'en écartent, ils sont comme frappés de délire »(4). Cette accusation est répétée par tous les Pères; ils ne peuvent s'expliquer les hautes pensées, la morale pure des philosophes que par des emprunts faits à la tradition hébraïque. La bonne foi excuse ces préjugés; mais que Penser, quand on voit des Grégoire, des Thèodoret s'emporter aux injures les plus grossières, reprochant l'avidité à Solon, la voracité à Xénocrate, la gourmandise à Platon et assimilant Socrale au dernier des hommes (5)?

Quelle est la cause de ces violentes attaques? Il y a une opposition profonde entre l'esprit de la philosophie ancienne et l'esprit du christianisme, bien que les philosophes et les chrétiens soient d'accord sur presque toutes les grandes vérités. Écoutons Pascal : * Les philosophes païens se sont quelquefois élevés au-dessus du pesie des hommes par des sentiments qui avaient quelque conformité avec ceux du christianisme. Mais ils n'ont jamais reconnu

0) Chrysost., in Joanu. Homil. II (T. VIII, p. &, D>.

($) Basil. y in Hexaemer. Homil. VIII, 7.

<3) Ephraëm, adv. scrulator. Serra. II (T. VI, p. 4, D).

<4) Cyrill., c. Julian. Lib. I, p. 7, B; p. 46, B.

<&) Gregor. Naz., Orat. III (p. 78, C. D). — Thèodoret., adv. Graee. (T. IV,

► 6*79 ttnn \

pour vertu ce que les chrétiens appellent humilité, et ils Tauraiewa même crue incompatible avec les autres dont ils faisaient profession», Il n'y a que la religion chrétienne qui ait su joindre ensemble d es choses qui avaient paru jusque là si opposées et qui ait appris aux hommes que, bien loin que l'humilité soit incompatible avec les autres vertus, sans elle toutes les autres vertus ne sont que des vices et des défauts. » C'est la raison pour laquelle saint Paul réprouve les sages du mondé : « Ils ont connu Dieu et ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu, ils ne lui ont pas rendu grâces; mais ils se sont égarés dans de vains raisonnements, et leur cœur destitué d'intelligence a été rempli de ténèbres; se disant sages, ils sont devenus fous»^). «Quelle est la voie pour parvenir à la vérité? s'écrie saint Augustin. La première c'est rhum il i té, la seconde encore l'humilité, la troisième toujours l'humilité. On me répéterait mille fois la même question, que je n'aurais pas d'autre réponse » (*). C'est comme docteur de l'humilité que les Pères exaltent Jésus-Christ(5). Ce qu'ils reprochent surtout aux philosophes, c'est l'orgueil, la vanité(4); ces vices corrompent jusqu'à leurs vertus, car ils rapportent leurs pensées et leurs actions, non à Dieu, mais à la gloire (5). L'orgueil a perdu les philosophes (6)- 11 y a quelque chose de fondé dans ces reproches. L'antiquité païenne péchait par un excès de confiance dans la nature humaine; à force de l'exalter, elle avait oublié Dieu. Mais dans c« que les Pères de l'Église condamnent comme orgueil et vanité <* il y a aussi un sentiment légkime, la conscience de notre valeur, la liberté d'esprit, l'indépendance de la raison. Partant de la foi* les chrétiens ne pouvaient accepter les libres allures de l'esprit humain. Ils devaient réprouver d'autant plus les tendances de la philosophie, que l'orgueil philosophique faisait invasion dans

(4) Paul, Rom. 1,21,22,

(2) Augustin., Epist. >M8, 22.

(3) Augustin., in Joann. Evang. 25, 48 ; /d., Serm. 62, h.

(4) Tertull., De anima, c. 1 :« Philosopb us, gloriae animal ».— Augustin., &e spiritu et Litt., § 19 : « Eorum proprie vanitas morbus est ».

(5) Origen., in Numer. Homil. I, 2 ; XI, 7.

(6) Augustin., Confess. VII, 9, 21.

lise et donnait naissance à une foule de sectes. Le fougueux înllien poursuit les philosophes comme les patriarches des hêries : « I! n'y a pas d'hérésie qui n'ait sa source dans leurs docîs. Valentinien était platonicien; Marcion, stoïcien. L'éternité

* matière vient de Zenon; la négation de Fimmortalité, d'Épi- '• » Tertullien maudit Aristote dont la dialectique fournit aux lires l'instrument de leurs mauvais raisonnements et de leurs urs('). Les manichéens et les ariens, ces dangereux adversaires hristianisme, se rattachaient également à la philosophie (*),

es sectes naissent avec le christianisme. Nous dirons avec le id apôtre, mais dans un autre sens : il est bon qu'il y ait des isies. L'humanité ne possède jamais la vérité tout eulière. îité absolue, excluant toute contradiction, toute recherche, tout vement intellectuel, serait la mort, si elle était possible. Il faut 3 qu'il y ait des hérésies. Loin de maudire les philosophes, s les glorifions, parce qu'ils ont protesté contre des prétentions stes. Les chrétiens ne pouvaient avoir cette impartialité; ils dent repousser les sectaires et leurs alliés les philosophes, comme plus dangereux des ennemis. L'existence même du christiate était en jeu : en luttant contre les hérétiques et les philoies, les Pères luttaient potw l'esprit de la société nouvelle re l'esprit de l'antiquité.

3us touchons ici à la cause la plus profonde de l'opposition qui e le christianisme et la philosophie. La philosophie est un des ents de la civilisation païenne; or, du point de vue de l'Église, a entre le christianisme et cette civilisation le même anlagoie qu'entre la lumière et les ténèbres : c'est d'un côté le règne >ieu, de l'autre côté le règne de Satan, Jésus-Christ est venu eter par sa mort la masse corrompue du paganisme. 11 n'y

* donc qu'un moyen de salut pour le monde païen, il devait ncer à lui-même, abdiquer son génie, son passé, pour se rallier irislianisme. C'était demander à l'antiquité un sacrifice im- Me; aussi la lutte fut-elle sans relâche, et elle ne cessa que

Fertull., De anim. c. 3, 23; adv. Marc. V, 19; De praescript. haer. c. 7. *etavius, Prolegom. in Opus Dogm. Theol. c. 3.

lorsque les Barbares, ces terribles auxiliaires du Christ, parurem sur la scène. La malédiction qui frappait la société païenne enveloppait la philosophie aussi bien que la religion : les philosophes passaient pour les docteurs du paganisme. Il est vrai que les premiers sages de la Grèce avaient attaqué et ruiné les croyances populaires; mais tout en réprouvant le polythéisme, ils n'avaien t pas songé à le remplacer : l'orgueil aristocratique des philosopher réservait la philosophie pour les hautes intelligences et laissait la. superstition aux masses. Lorsque le christianisme triomphant me— naça d'emporter la philosophie avec la civilisation dont elle était la gloire, les philosophes prirent le parti des vieilles croyances 5 non qu'ils reniassent leurs doctrines pour se rejeter en aveugles dans le passé, mais ils cherchèrent à relever le paganisme déchu » en le conciliant avec la philosophie par une interprétation symbolique. Les philosophes finirent par combattre le christianisme corps à corps. Preuve évidente que les premiers chrétiens ne s'étaient pas trompés, en voyant dans la sagesse de la Grèce un ennemi de la sagesse divine.

Cependant cette opposition entre le divin et l'humain est une erreur née du dogme de la révélation. La philosophie est divine aussi bien que l'Évangile. Pourquoi donc celte lutte à mort du christianisme et de la civilisation païenne? Les philosophes avaient préparé le christianisme, mais ils ne pouvaient pas accepter Irréligion nouvelle, parce que, dans son esprit exclusif, elle ne laissait aucune place à la liberté intellectuelle. Il y avait entre la philosophie et la religion un abîme, Tin car nation. Si la religion triompha, c'est parce qu'elle avait en elle la puissance qui manquait à la philosophie : sa mission était de faire l'éducation des Barbares qui allaient présider à un nouveau développement de l'humanité. Le christianisme remplit cette haute mission ; les philosophes n'auraient jamais songé à l'entreprendre.

§ III. Lutte entre le christianisme et la philosophie.

I¥° 1* Lucien et Celte.

Le christianisme resta longtemps ignoré des philosophes. S'adresnt surtout aux pauvres, aux esclaves, aux femmes, comment irait-il attiré l'attention des sages qui ne s'occupaient guère de s classes déshéritées, parce qu'ils les croyaient incapables de élever jamais à la vérité? La prétendue correspondance de saint aul et de Sénèque est rejetée depuis longtemps parmi les fables, uand les persécutions révélèrent l'existence des chrétiens aux rilosophes, ils ne virent en eux que des ennemis de l'État ou des natiques; ils les condamnèrent sans s'enquérir des croyances mr lesquelles ils bravaient la mort. Pline envoyait les chrétiens i supplice, par le seul motif qu'ils étaient chrétiens : « De quelque ilure, dit-il, que soit ce qu'ils confessent, je crois que l'on ne sut manquer de punir en eux leur désobéissance et leur invin-» ble opiniâtreté. » Marc-Aurèle ne comprenait pas davantage léroïsme des martyrs (f).

Bientôt ces obscurs sectaires envahirent l'empire romain. Leur arrière d'être contrastait trop avec le paganisme, pour ne pas tirer l'attention des philosophes; mais, chose remarquable, ce t la singularité des croyances chrétiennes, plutôt que leur pro- Qdeur, qui frappa les esprits. Les premières armes qu'on opposa i christianisme, furent celles du ridicule. Lucien, en traçant la i d'un de ces charlatans qui exploitaient la société sous le masque la philosophie, dit que son héros fut également initié à Yadmible sagesse des chrétiens. A en croire Lucien, Pérégrinus mit à ofit la crédulité des fidèles et leur aveugle charité. L'écrivain îc reconnaît que c'est la fraternité qui inspirait aux disciples du irist ces sentiments de bienfaisance presque inconnus aux anms : leur législateur, dit-il, leur a persuadé qu'ils sont tous, ires. Mais il ne comprend pas l'importance de ce dogme, destiné

I) Il l'attribue à une pure opiniâtreté (Pensées, XI, 3).

à régénérer l'humanité : « Ils méprisent les biens, dit-il, ils les mettent en commun et sont par là à la merci du premier imposteur venu »(*). Ainsi la sainte croyance de l'unité du genre humain est représentée comme une faiblesse d'esprit, bonne à faire des dupes! Le christianisme apportait aux hommes la^conviclion consolante de l'immortalité, qui seule donne un prix à notre existence dans ce monde : « Les malheureux, s'écrie Lucien, croient qu'ils vivront toujours; ils ont soif de la mort, ils la recherchent. »

Voilà comment les sages du siècle travestissaient le christianisme. La science, orgueilleuse et aristocratique, ne comprenait pas la foi ni les vertus des humbles d'esprit. Aussi le sentiment que la philosophie éprouvait pour la religion nouvelle n'était pas de la haine, c'était plutôt du dédain. Mais lorsque le christianisme annonça la prétention de remplacer toutes les religions particulières par une seule croyance, les philosophes s'émurent. Ils pressentaient que la science ancienne serait emportée avec la société ancienne ; voyant un ennemi dans le christianisme, ils l'attaquèrent corps à corps.

Le premier philosophe qui se plaça sur le terrain de la controverse ne nous est connu que par la réfutation qu'Origène fit de sa critique. Qu'un des grands penseurs du christianisme ait jugé nécessaire de répondre aux attaques de Celse après sa mort(*), cela seul prouve que son ouvrage avait un grand retentissement dans le monde païen. Le ton général du philosophe romain est celui de la raillerie, comme chez les écrivains du dernier siècle; cependant sous l'ironie de la forme, on sent des convictions profondes, presque religieuses. C'était la tendance de la philosophie; elle se rapprochait de la religion ; mais elle comptait trouver en elle-même la foi dont les sages aussi bien que les masses sentaient le besoin. Celse est imbu de cet esprit qui jeta tant d'éclat dans l'école néoplatonicienne. L'idée de la divinité le possède et le domine : « Jamais, dit-il, il ne faut s'éloigner de Dieu, ni du jour, ni de la nuit, ni en public, ni en particulier, ni en parlant, ni en travaillant;

(1) Lucian.) De morte Peregrini, è. 43.

(2) Celse était contemporain de Marc-Aurèle.

quoique vous fassiez , que votre âme soit toujours remplie de la pensée de Dieu »(1). La philosophie avait eu son martyr; est-ce le souvenir de la sainte mort de Socrate qui a dicté à Celse ces paroles qui ne seraient pas déplacées dans la bouche d'un Père de l'Église? « S'il arrive qu'on ordonne à un adorateur de Dieu de faire ou de dire une chose contraire à la piété, il n'obéira à aucun prix ; il supportera tous les supplices, il subira tous les genres de mort, plutôt que de dire ou de faire une chose indigne de Dieu »('). Ce caractère religieux nous réconcilie avec l'adversaire du Christ; si ses attaques railleuses nous offensent dans une matière aussi grave, nous nous rappellerons que le philosophe poursuit dans le christianisme, non la religion, mais ce qu'il regarde comme une pratique superstitieuse, une œuvre de fraude et d'imposture*

Le dogme fondamental du christianisme, la divinité de Jésus* Christ, devait paraître étrange aux philosophes* Il est vrai que les platoniciens enseignaient l'existence d'un Verbe de Dieu, mais c'était pour eux une conception métaphysique ; ils ne songeaient pas que le Verbe pût se faire chair : « Jamais, dit Celse, Dieu ne descendra sur cette terre. Dieu est la perfection absolue, l'essence du beau et du bon. S'il se faisait homme, il devrait s'opérer en lui une modification qui ne pourrait être qu'une diminution de perfection, de bonté et de beauté. Gela n'est-il pas la plus absurde des absurdités? » L'incarnation semble à Celse une dégradation de la divinité : « Si l'Être suprême voulait entrer en communion 'avec les hommes en prenant un corps, avait-il besoin de l'impur réceptacle du ventre d'une femme? H a formé le premier homme sans le secours d'un intermédiaire; ne pouvait-il, ne devait-il pas créer lui-même une enveloppe terrestre à son Fils? Si le Verbe était venu des cieux sur la terre, l'incrédulité eût été impossible. » Le philosophe ne comprend pas davantage que Dieu Bit attendu des siècles pour paraître dans ce monde : « Pourquoi subitement, et comme sortant d'un long sommeil, a-t-il pris la résolution de sauver le genre humain? Pourquoi n'a-t-il paru que

(4) Cels., ap. Origen., c. Cela. VIII, 63. (2) Cels., ap. Origen., c. Gels. VIII, 66.

dans un petit coin de la terre? Il fallait multiplier ces manifesta- I* tions, pour que l'univers entier participât au salut. Votre Fils de r Dieu, envoyé à la petite nation judaïque, ressemble au Mercure r™ de la comédie que Jupiter à son réveil envoie chez les Lacédémo- V niens et chez les Athéniens. Ces. messages excitent le rire des spec- p taleurs; n'éles-vous pas tout aussi ridicules? »(').

Dans leurs débats avec les païens sur la révélation, les chrétiens prenaient appui sur les livres sacrés des Hébreux; ils trouvaient dans les prédictions de la venue du Christ, de sa passion, de sa résurrection, la preuve de sa divinité. Écoutons la critique de Celte; elle est péremptoire : « Les Grecs ont aussi leurs oracles; vous refusez d'ajouter foi à leurs réponses, bien que les innombrables colonies qui, sous leur direction, ont rempli le monde, attestent |w leur action civilisatrice. Pourquoi, de notre côté, croirions-nous à une inspiration divine des prophéties juives qui sont si obscures, qu'on peut leur faire dire tout ce que Ton veut? Pour prouver la révélation, vous invoquez une révélation antérieure qui elle-même aurait besoin d'être prouvée. Ces deux révélations, loin de se confirmer, se détruisent Tune Fa u Ire : le mosaïsme est en tout l'opposé du christianisme. Voilà le Verbe de Dieu qui, par la bouche de Moïse, ordonne aux Juifs de faire une guerre sans pitié à leurs en-* nemis, de remplir la terre, de dominer sur les nations. Voici 14 même Verbe qui apparaît de nouveau aux Juifs et qui leur donn* des lois toutes contraires : Celui qui aime les richesses, la domination, la gloire, ne verra pas le Père, ne jouira pas du royaume d&<* deux. Que les hommes pas plus que les oiseaux ne s'inquiètent c& leur nourriture; qu'ils prennent moins de souci de leur vètemer** que les lis de la vallée. Celui qui a été frappé sur une joue, do?t présenter l'autre à son agresseur. Est-ce Moïse, ou Jésus qui s£ trompe? Est-ce que le Père, en envoyant son Fils, avait oublié les commandements donnés aux Juifs? Ou condamne-t-il ses propres lois, et, comme témoignage de son repentir, envoie-t-il un nouveau messager, pour enseigner le contraire de ce qu'il avait d'abord enseigné? »(a).

(4) Cels., ap. Origen., c. Gels. IV, U; VI, 73, 78. (2) Cels., ap. Origen., c. Gels. VII, 3 ; VII, 18.

De tout temps le mystère de l'incarnation a prêté aux incrédules désarmes contre le christianisme. Le grand railleur du XVIIIe siècle n'a rien écrit de plus insultant sur la naissance de Jésus-Christ, que les accusations de Celse : « Un Dieu nait-il comme un homme? Alors il doit partager la condition générale de l'espèce humaine. Cependant vous le faites naître d'une vierge. Cette prétendue vierge était la femme d'un charpentier. Serait-ce pour sa beauté que Dieu s'est uni à elle? Qu'on nous explique donc comment l'Être suprême, essence spirituelle, serait soumis aux passions du corps! Sottises que tout cela. Cette union céleste n'empêche pas la mère du Christ d'être chassée par son mari comme adultère. Elle se eachedaus un misérable réduit, pour mettre au jour son enfant; puis la misère la force à chercher des moyens de subsistance en Egypte. Vous dites que son fils est le Fils de Dieu. Si l'enfant Jésus était Dieu, pourquoi fut-il obligé de s'enfuir en Egypte? Est-ce que Dieu a peur de la mort? est-ce que Dieu le Père n'aurait pas mieux fait de garder son Fils chez lui, au lieu de l'exposer à une fuite honteuse ? » Celse a son explication sur le séjour de Jésus en Egypte : « C'est là, dit-il, que votre Nazaréen apprit les arts magiques, au moyen desquels il trompa quelques niais à son retour, et se fit passer pour Fils de Dieu. 11 ramassa dix ou onze hommes perdus, des publicains, des pécheurs, pris dans la lie du peuple, et il mena avec eux une vie vagabonde et honteuse »(*).

La mission divine de Jésus-Christ semblait attestée par les nombreux miracles qui illustrèrent sa courte existence et sa mort. C'étaient ces témoignages extérieurs qui attiraient la masse des fidèles au christianisme. La décadence des anciennes religions et le besoin d'une foi nouvelle favorisaient la superstition. Tout le monde, païens aussi bien que chrétiens, croyaient à la réalité des miracles; mais là où les fidèles adoraient un signe de Dieu , les adversaires du christianisme n'apercevaient que des prestiges, vil produit d'une science magique, à l'usage de tous les charlatans (2). La sainte mort du Sauveur et sa résurrection étaient

(1) Cels., ap. Origen., c. Cels. I, 69, 66, 62 ; II, 46 ; 1, 28, 39.

(2) Cels., ap. Origen., c. Cels. I, 68; II, 48, sqq.

aux yeux des chrétiens le couronnement d'une vie divine. Crise ne voit dans la Passion que le jugement d'un criminel de bas étage; dans son orgueil aristocratique, il ne comprend pas qu'un homme, battu de verges et mis en croix, inspire d'autres sentiments que l'aversion et le mépris : « Le Fils de Dieu aurait-il été trahi pai ceux-là mêmes avec lesquels il avait vécu, par ceux qui étaient le* confidents de sa mission? Se serait-il laissé charger de chaînes e1 condamner comme un vil criminel? Ces contes bleus ne se comprennent que dans la supposition que les disciples du Christ n< croyaient point à sa divinité; si réellement il s'était révélé à eu: comme Dieu, concevrait-on qu'ils eussent songé, l'un à le renier l'autre à le trahir? Est-ce qu'un homme qui a ses cinq sens renierai Dieu ou le vendrait? Quelle stupidité! Quant à la prétendue résor rcclion , c'est une fable à l'usage des dupes. Vous ne croyez pas à h descente dans les enfers, d'Orphée, de Prolésilas, d'Hercule ; vou rejetez ce qu'on raconte de Zamolxis, de Pytbagore, de Rampsiaite Pourquoi voulez-vous que nous ajoutions foi à un événement tou aussi incroyable? Le tremblement de terre et les ténèbres qu accompagnèrent la mort de Jésus-Christ, n'existent que dans voir imagination. Qui a vu Jésus-Chril après sa résurrection? Un femme fanatique, des disciples complices ou trompés, qui auron pris leurs rêves pour la réalité, ou qui auront forgé des mensonge pour obtenir crédit auprès de la foule. Si votre Christ voulai donner un témoignage de sa divinité, que ne s'est-il montré publi quement à ses ennemis, à ses juges? Que n'a-t-il fait son ascen sion, lorsqu'il était attaché sur la croix, au milieu du concour du peuple? »('). Celse va plus loin : il dit que la résurrection es une fable, parce qu'elle est impossible : « En vain, pour vous tireJ d'embarras, alléguez-vous la toute-puissance de Dieu. Ne comprenez-vous pas que Dieu ne peut rien faire contre la nature de: choses, puisque ce serait se mettre en contradiction avec lui-même?» La partie prophétique, miraculeuse de la tradition chrétienm devait répugner aux philosophes; si leur opposition est brutal' dans la forme, au fond ils sont les précurseurs de la science mat

(I) Cels., ap. Origen., c. Cels. II, 9, 55, 63, 68 ; V, 14.

derne. Ce qui est plus difficile à comprendre, c'est que la morale de Jésus-Christ ait été repoussée avec le même dédain. N'était-ce pas la philosophie qui avait conduit l'antiquité jusqu'au seuil du christianisme? Les Platon, les Pythagore sont pour ainsi dire les premiers Pères de l'Église, et voilà leurs disciples qui attaquent avec acharnement une doctrine où Ton trouve tout ce qu'il y a de beau et de grand dans la doctrine des maîtres! C'est que la philosophie et la religion, bien qu'identiques en essence, se séparent par la voie qu'elles suivent. Ii y avait encore dans la philosophie ancienne une cause particulière d'opposition contre le christianisme. Elle était imbue du génie aristocratique qui dislingue l'antiquité, tandis que Jésus-Christ s'adressait aux simples d'esprit. Il faut voir avec quel mépris superbe Celse traite les chrétiens et leurs croyances. Le philosophe travestit les paroles de l'Évangile : « Les chrétiens enseignent que la sagesse est un mal, que la sottise est un bien. 11 ne faut pas faire usage de la raison, mais croire, la foi seule sauve. Fidèles à la parole de leur maître, on voit les disciptes repousser les sages, et accueillir seulement les imbéciles. Écoutons leur prédication : « Qu'aucun de ceux qui sont savants, intelligents, prudents, ne vienne à nous; la science, la sagesse, la prudence sont proscrites. Mais que tous les ignorants, les sots et les niais viennent à nous, en confiance... Des esclaves, des femmes, des enfants, tout ce qu'il y a de plus stupide, te plus ignoble, de plus vil, voilà vos conquêtes. Vous recherchez es applaudissements de la classe la plus ignorante; vous faites omme les charlatans qui évitent les hommes sages, pour ne pas tre démasqués. » L'orgueil philosophique éclate dans toutes les aroles de Celse; il méprise les hommes rustiques, il dédaigne entrer en discussion avec eux; il trace de l'humilité chrétienne Q tableau qui est une véritable caricature ('). Cependant ces chrétiens, si humbles, avaient de la nature huaine une idée plus haute que les philosophes, trop haute peulre- L'antiquité concevait la dignité du citoyen, et non celle de ,0name ; l'homme n'avait de valeur que comme membre de la cilé,

*) Cels.t ap. Origen., c. Cels. I, 9 ; III, 48, 44, 50 ; VIII, 49 ; VI, 45.

hors de là il n'était rien. Dans l'ère nouvelle qui s'ouvre avec M christianisme, Use fait une violente réaction en faveur de la perso**' nalité humaine. La race germanique était comme nourrie (Tindivï * dualisme, et par une divine coïncidence, elle rencontra une religur * qui professe un si grand respect pour la personne qu'elle la mai» tient éternellement dans son identité, même corporelle, en face d ^* Créateur. Celse ne comprend pas l'importance que les chrétien — attachent à la personnalité humaine; il croit à l'immortalité d^« Tàme, mais la résurrection des corps lui parait une absurdité (ly La différence des deux doctrines tient à la conception de la divi nité. Le christianisme assigne à l'homme la première place dans l-^— monde : créé à l'image de Dieu, l'univers entier dépend de lui. L -— philosophe païen demande si le soleil et les astres ne luisent pa pour la nature entière aussi bien que pour nous. Cette idée p== juste, mais Celse l'exagère ; pour abaisser l'importance dprhnmmp=» il le met presque au-dessous des vers de terre. Si le christianisai était dans l'erreur en rapportant tout à l'homme, la philosopha était engagée dans une erreur bien plus grande, en sacrifiant Ticz» dividu au tout. Le Dieu qu'elle admettait, gouverne l'univers, ma S il ne prend aucun soin des hommes; ceux-ci ne figurent qi^^« comme éléments du monde H . Dans cette doctrine, l'iudividu di^s parait, les nations disparaissent, l'humanité elle-même est errta gloutie dans la nature ; il n'y a plus de Providence, la fatali »« règne.

Tels sont les traits principaux de la première critique que 9# philosophie a faite du christianisme. Sur le terrain des mythe ^> un instinct juste la guide; ses sentiments sont ceux de l'humaniC ^ moderne. Mais elle perd cet avantage dans le domaine de la do<^ trine. Le monde avait besoin de foi. Au lieu de reconnaître la légi^ limité de ce besoin, sauf à réserver les droits également sacrés dit libre examen, la philosophie attaqua la religion. La religion vit dans la philosophie un ennemi. De là une lutte à mort dans laquelle la sagesse autique succomba. II y avait entre les tendances de

(4) Cek.y ap. Origen., c. Cels. V, U.

(2) Cels», ap. Origen.y c. Cels. IV, 69, 74, sqq.

l'antiquité et celles du christianisme une opposition trop considérable, pour qu'elles pussent s'accorder. La philosophie ancienne tboutit au panthéisme, en ce sens du moins qu'elle ne sauvegarde )oint l'individualité humaine. C'est parce que le christianisme oaintientla personnalité, qu'il l'a emporté sur la sagesse des aniens, malgré l'élément superstitieux qui altère ses croyances et ue les philosophes avaient raison de répudier. L'harmonie de la >i et de la science est réservée à un nouveau développement de i civilisation.

ï%'° 8. Le néoplatonisme.