I. Porphyre

Les attaques de Celse étaient isolées; on sait à peine à quelle cole il appartenait. Tant que le christianisme fut persécuté, les bilosophes méprisèrent les chrétiens; ils n'avaient pas encore onscience du danger dont les menaçaient ces obscurs sectaires, fais lorsque la croix fut placée sur les enseignes des Césars, ils comprirent que les destinées du monde ancien étaient en jeu. Une utte à mort s'engagea entre le christianisme et l'école qui résumait es tendances de l'antiquité, le néoplatonisme.

II y a de frappantes analogies entre le néoplatonisme et le chrisjanisme. La métaphysique alexandrine et la théologie chrétienne >ot le même point de départ, un Dieu en trois hypostases. Le spiritualisme des philosophes est aussi excessif que celui des disciples lu Christ : « Il y a dans l'homme deux substances, disent-ils, 'esprit et la matière; la matière n'est pas une condition nécessaire 3t éternelle de la vie, mais un degré inûme de la puissance divine. Le monde et le corps sont une prison pour l'a me ; elle aspire à en jortir pour se réunir à Dieu; dès l'existence terrestre, elle cherche •elle union dans la contemplation et l'extase. » Ces tendances mysjques se trouvent déjà chez Platon, mais tempérées par le génie politique de la race grecque. Lorsque l'idéal platonicien entra en

e ontact avec l'Orient, l'ardeur du mysticisme ne connut plus, de

h ornes. La décadence de la vieille société favorisa l'élan vers un

inonde idéal chez les néoplatoniciens comme chez les chrétiens (')-

. Lisez Plotin, Porphyre, Proclus, vous croirez entendre les Pères

'de l'Église, ou mieux encore, les solitaires de la Thébaïde. Plotir*

rougit d'avoir un corps, il se nourrit à peine, il refuse de prendra

des remèdes, il se cache pour mourir : « On ne doit pas seulemen C

oublier le monde des sens, dit-il, et dédaigner le corps, on doit le

combattre, l'anéantir »('). « Est-il possible, s'écrie Porphyre, des^

donner tout ensemble à Dieu et à la matière? Il faut abattre les»

passions physiques par la famine, les réduire au silence etsere —

trouver ainsi soi-même libre, dégagé de la matière, et tout rempli 9

comme un temple, delà présence de Dieu »(s). Proclus enseigna

que lame est noire substance, que le corps en est le vêtement et 1^

tombeau : loin d'avoir besoin de son commerce, dit-il, pour aL —

teindre la perfection dont elle est capable, elle le traîne avec ell«

comme un obstacle et un ennemi, jusqu'à ce qu'elle l'ait usé, rédui ft

au néant, et que par la destruction de la matière, elle ait es*

quelque sorte reconquis sa propre vie(4).

La parenté de la philosophie et du christianisme est évidente- Pourquoi donc la philosophie, au lieu de s'unir à la religion, lu * déclare-t-elle une guerre à mort? Nous l'avons déjà dit : le cbris — tianisme était incompatible avec la civilisation ancienne, et le néo — platonisme était un dernier et brillant produit de cette civilisation - Les Alexandrins représentant l'antiquité f et les chrétiens, l'esprit nouveau, la lutte était inévitable. Elle commença après Plotin^ son disciple Porphyre attaqua le christianisme. L'ouvrage du phi — losophe grec est perdu ; mais la haine que les chrétiens lui vouèrentatteste que sa polémique fut redoutable. Trente réfutations suffirent point au zèle alarmé des fidèles ; saint Jérôme se proposai!

(I) Vacherot, Histoire de l'Ecole d'Alexandrie, T. I, p. 112. {2) Marin., Vita Plotini, § 42.

(3) Porphyr., Epist. ad Marc. 11. — Simon, Histoire de l'École d'Alexandrie T. II, p. 162.

(4) Procl., Comment. Alcib., T. Iï, p. 35, 337. — Simon, Histoire de YÉcoM d'Alexandrie, T. II, p. 515.

de combattre encore ce terrible adversaire^). Le Père de l'Église prodigue à toute occasion l'insulte et l'outrage à un mort; il le traite de scélérat et de chien enragé ('). Constantin, voulant flétrir Anus et ses sectateurs, ne trouva pas d'injure plus sanglante que celle de Porphyriens(*). Tbéodose le Jeune condamna l'ouvrage de Porphyre au feu (4) et les malédictions de l'Église ont poursuivi sa mémoire jusque dans les temps modernes. Le cardinal Baronius appelle Porphyre une bête indomptée, un apostat féroce; il le calomnie : le philosophe, dit-il, en déversant sa haine contre les chrétiens, avait surtout en vue de se concilier la faveur des princes (5).

Quand on examine les opinions de cet ennemi de Jésus-Christ (6), on est étonné de le trouver aussi religieux qu'un Père de l'Église : « Le meilleur culte, dit-il, que tu puisses rendre à Dieu, c'est de former ton âme à sa ressemblance. On n'atteint à cette ressemblance que par la vertu ; car seule la vertu élève l'âme vers la patrie d'où elle est issue. Ce ne sont pas les discours du sage qui ont du prix auprès de Dieu, mais ses œuvres... Le plus grand fruit de la piété, c'est d'honorer la divinité; non que Dieu ait besoin de notre culte, mais sa sainte et bienheureuse majesté nous invile à lui offrir nos hommages... Ni les larmes, ni les supplications ne l'émeuvent, les victimes ne lui sont pas un honneur, ni la multitude des offrandes un ornement : c'est l'âme bien réglée et pleine de l'esprit divin qui entre en union avec Dieu. Quant aux victimes de la foule insensée, ce sont des aliments pour la flamme. Mais toi, fais de ton propre cœur le temple de Dieu »(7).

(1) Brucker, Hisfc. Crit. Phil., T. II, p. 255. — Hiwonym., in Epist.ad Galat. , 2 (T. IV, P. I, p. 244).

(2) Praef. Epist. ad Galat. (T. IV, P. 1, p. 223) ; De Scriptor. Eccl. Prolog. P. IV, P. 2, p. 98).

(3) Socrat., Hist. Eccl. I, 9.

(5) Baron., Annal, ad ann. 302, n° 55.

(6) Rufin (ap. Hieronym., T. IV, P. 2, p. 418) appelle Porphyre l'ennemi spéal de Jésus-Christ.

(7) Porphyr., ad Marcell. c. 46, 17, 19. — Vacherot, Hist. de L'École d'Alexanrie, T. II, p. 113-115.

Pourquoi cette âme religieuse n'est-elle pas devenue un disciple du Christ? Les Pères de l'Église ont conservé quelques rares traits de la polémique de Porphyre; Us suffisent pour nous éclairer sur les sentiments qui l'inspiraient. 11 excita la colère des chrétiens en relevant les contradictions qui se trouvent dans l'Écriture Sainte ~ Il attaqua l'authenticité des prophéties de Daniel. Tout en recon — naissant les vertus et l'éminente sagesse de Jésus-Christ, il disai £ qu'il y avait folie à prendre un homme pour un Dieu(1).

La philosophie était au seuil du christianisme; les néoplatoni — ciens étaient aussi religieux que les disciples du Christ. Cepeudan M, un abime séparait la religion et la philosophie. Le christianisme^ brisait tout lien avec l'humanité antérieure pour se rattacher di. — rectement à Dieu, eu se fondant sur une intervention miraculeux « de la divinité. 11 était impossible à la philosophie d'accepter I il révélation ; aussi la révélation et la tradition mosaïque sur laquell «?• «Ile s'appuie, sont-elles le but constant de la polémique des philosophes. Nous allons retrouver ces attaques chez Julien. Julie-*? représente toutes les tendances de l'école d'Alexandrie. 11 sera C- -tacbeau néoplatonisme par ses croyances (9). Parvenu au trône, ïJ essaya de ramener le monde romain à la foi du passé. La sociéfcc ancienne rassemble toutes ses forces, science et pouvoir, potmr détruire le christianisme. Donnons-nous le spectacle de cette lut t* suprême!