II. Julien

L'ouvrage de Julien ne nous est pas parvenu; c'est saint Cyrille -> qui, en le réfutant, nous en a conservé la subslance(8). Le Père & ^ l'Église dit qu'il ne rapportera pas toutes les injures que l'apost9 t a vomies contre le Christ, parce qu'elles souilleraient, rien qu-^^1 de les entendre. Julien nie qu'il y ait quelque chose de divin dai» -

(1) Simon, Histoire de l'Éeole d'Alexandrie, T. H, p. \ 80. —Neander, Geschich der christlichen Religion, T. I, p. 292, 293.

(2) Vacherot, Histoire de l'École d'Alexandrie, T. II, p. 463.

(3) Cyrill., c. Juiian. (dans les Œuvres de Julien, éd. Spanheim).

le christianisme : c'est une invention humaine qui exploite le penchant inné aux hommes pour le merveilleux et qui s'adresse à la partie déraisonnable de notre être pour obtenir créancc(1j. Gomment croire, dit lVmpereur philosophe, que la créature puisse donner naissance au créateur? Julien a aperçu une vérité que la critique du XIXe siècle a mise dans tout son jour, c'est que le dogme de la divinité du Christ ne s'est formé que successivement, ainsi que se forment toutes les traditions. Ni Luc, ni Matthieu, ni Marc n'ont dit que le Christ est Dieu. Jean est le premier qui avance une telle énormité ; encore ne le fait-il que d'une manière indirecte; quand il parle de Dieu et du Verbe, il ne nomme ni Jésus, ni le Christ ('}. La critique est décisive. Pour la compléter, la science moderne n'a eu qu'à ajouter la démonstration que le prétendu Évangile de saint Jean n'appartient pas à l'apôtre, qu'il porte l'empreinte évidente de la philosophie alexandrine.

Si le christianisme est une révélation divine, continue Julien* comment se fait-il que Jésus-Christ s'est écarté de Moïse qui est également inspiré de Dieu? « Moïse défend de manger du porc, Jésus-Christ le permet; le porc serait-il devenu un animal ruminant depuis la naissance de votre Sauveur?(8) Vous dites que Dieu a donné une nouvelle loi ; cependant il proclame par la bouche de Moïse que sa loi est éternelle, et Jésus-Christ déclare qu'il ne vient pas abolir la Loi Ancienne. Sortez de ce tissu de contradictions, faites-vous circoncire et célébrez le sabbat »(4).

Julien, bien qu'élevé dans le christianisme, ne l'a pas compris; ri était trop l'homme du monde ancien, pour devenir un homme nouveau. Tout entier sous le charme de la civilisation hellénique, il oppose avec orgueil la richesse intellectuelle de la Grèce, la nation de ses philosophes, de ses législateurs et de ses guerriers, à la pauvreté des Hébreux(5). L'empereur est si convaincu de la supé-

(4) Cyrill., c. Julian. I, p. 39.

(2) Cyrille c. Julian. VIII, p 276, E; X, p. 327, 333.

(3) Cyrill.iC. Julian. IX, p. 3U.

(4) Cyrill., c. Julian. IX, p. 319, D ; X, p. 354.

(5) Cyrill., c. Julian. VI, p. 484, B.

riorité de l'hellénisme, qu'il porte un défi aux chrétiens : « C sez, dit-il, parmi vous des enfants doués des meilleures dispos appliquez-les exclusivement à l'étude de votre Écriture Sain parvenus à l'âge viril, ils valent mieux que des esclaves, je c à passer pour un homme en démence. Dans nos écoles, a traire, on cultive toutes les facultés; ceux qui sont le moin doués de la nature, en sortent meilleurs; que s'ils ont des d tions à la vertu, ils les développent avec une riche variété, dans la science ou la philosophie, les autres dans le gouveri et la guerre ; tous sont pour la société comme un don div Cette critique est littéraire plutôt que théologique ; mais telle, elle est d'une incontestable vérité. Les défenseurs me du christianisme ont revendiqué pour lui toute espèce de ils prétendent que la science chrétienne éclipsera la sciei philosophes comme l'éclat du soleil fait pâlir la faible lumi la lune. Nous attendons toujours cette merveilleuse science l'attendrons longtemps. Le christianisme a été à l'œuvre p le moyen-âge; si un philosophe païen n'avait éclairé les d du catholicisme, le règne de la science chrétienne eût été U des ténèbres.

Ébloui par la civilisation de la Grèce qui est toute lumièr éclat, Julien ne pouvait comprendre les humbles vertus de tiens. La sainte existence de Jésus-Christ lui parait pai misérable, en comparaison de la carrière brillante des héroi philosophes. Il demande avec insulte aux Galiléens : « Qu fait votre Dieu pendant sa vie? Comptez-vous parmi ses $ actions le fait de guérir des aveugles et des boiteux dans les de Bethsaïde et de Béthanie(')? Où sont les hommes consid qu'il a convertis à sa doctrine? Il a trompé quelques esc] quelques femmes ignorantes »(3). La religion des Grecs se < dait avec la poésie et les arts ; Homère était leur théologien, 1 donna la vie aux conceptions du poëte ; les cérémonies reli

(4) Cyrill., c. Julian. VII, p. 229, sq.

(2) Cyrill., c. Julian. VI, p. 494, E; Cf. VII, p. 218, A, B.

(3) Cyrill., c. Julian. VI, p. 206.

étaient des fêtes où l'on sacrifiait au plaisir. Gomme les réunions des chrétiens durent paraître froides à Julien, rélève passionné de la Grèce! « Ils ont abandonné le culte des dieux vivants pour adorer un dieu mort. A ce dieu mort ils ont ajouté l'adoration de nouveaux morts; ils se traînent sur les tombeaux, ils recherchent les cadavres, ils se prosternent devant des ossements »(1).

La doctrine chrétienne avait tout aussi peu d'attrait pour Julien. Le christianisme primitif dédaignait les spéculations de la métaphysique. Sous l'influence du génie de la Grèce, la philosophie envahit la religion ; mais pour mettre un terme aux dangereuses investigations de la science, la théologie écrivit sur ses dogmes : Vy stères. A en juger par la réfutation de Cyrille, Julien ne paraît pas s'être préoccupé de la partie dogmatique du christianisme. Génie railleur, et s'atlachant à la forme plus qu'au fond des idées, H oppose avec orgueil les conceptions de Platon sur Dieu et la création aux mythes de Moïse, qu'il ne comprend pas ou qu'il se plaît à travestir : «Dieu plante un jardin comme un jardinier; puis il crée Adam, mais comme il n'est pas bon que l'homme soit $ettl9 il lui donne Eve pour compagne. A quoi la femme servitelle *? Elle trompe son mari, et elle est la cause de leur expulsion du paradis »('). Le serpent qui séduisit Eve, prête à de nouvelles plaisanteries : « Quelle langue parlait-il? est-ce la langue des hom/nes? Que les Galiléens veulent bien nous dire en quoi ces fables de la Bible diffèrent des fables des Grecs dont ils aiment à se moquer. Dieu interdit à nos premiers parents la connaissance du bieD et du mal; comment pourront-ils alors faire le bien et s'abstenir du mal? Le serpent, loin d'être l'auteur du mal, était donc le bienfaiteur du genre humain!... (8). Quelle idée vos prétendus livres sacrés donnent-ils de Dieu, en lui faisant envier la science qu'Adam veuait d'acquérir? L'envie et la jalousie du Dieu de Moïse seraient-elles des qualités dignes de l'Être suprême, tandis Que dans les hommes ce sont des vices? Les philosophes disent

W C>/riU., c. Julian. VI, p. 194, D; X, p. 335; VI, p. 201 . Cf. p. 201, E.

#J Cyrille c. Julian. III, p. 75, A.

(3j Cyriu^ c. Julian. III, p. 89, A ; 93, D.

que nous devons imiter Dieu ; imiterons-nous la colère et la fureur de votre Dieu de vengeance? » (*)

Julien, comme tous les adversaires du christianisme, met & profit la solidarité des deux Lois, pour déverser sur les chrétien^ le ridicule auquel prête l'interprétation littérale de l'Ancien Testm-~ ment. Cependant l'empereur philosophe a plus de sympathie pou*" Moïse que pour Jésus-Christ. Il comprend le mosaïsme, parce qu^ c'est une religion nationale, comme l'hellénisme. Mais que sont les chrétiens? Ni Juifs, ni Grecs (*). Le christianisme avait l'ambition» de convertir le monde entier. Nous voyons aujourd'hui dans l'universalité un des caractères de la vérité. Il n'en était pas de mêra e du génie grec; il répuguait à l'unité. Nés divisés, les Hellènes partagèrent jusqu'à leur dernier jour l'humanité en Grecs et Barbares . Ce qui les choqua le plus dans la prédication chrétienne, c'est Is prétention d'absorber l'hellénisme et les Barbares dans une seule foi. Celse dit aux chrétiens qu'ils poursuivent une œuvre impossible : « Les variétés des nations tiennent à une différence fondamentale, qu'aucune puissance humaine ne peut faire disparaître , et les divinités nationales sont les auteurs et les représentants d^ ces diversités »(3). Julien, plus imbu de l'esprit hellénique que Celse, reprend la même objection, en lui donnant de nouveau^ développements : « Nous admettons un Créateur du monde, Pèr^ suprême et maître de toutes choses, mais ce n'est pas lui qui régi * les nations; il abandonne leur gouvernement à des divinités secondaires, locales, dont chacune représente un élément de l'humanité- Dans le Père, tout est parfait; quant aux divinités particulière^^ elles sont l'expression de vertus diverses, courage, habileté, prudence. Les peuples dont elles dirigent les destinées, se distingue» ^ par les mêmes caractères. » L'expérience parait à Julien un t& — moignage vivant de cette conception : « Les Gaulois et les Ger — mains sont d'un courage téméraire. Les Grecs et les Romains unis —

(1) Cyrille c Julian. III, p. 93, E ; V, p. 455, C, D et p. 474, D, E.

(2) GyrilL, c. Julian. IX, p. 306; IV, p. 448; X, p. 354; II, p. 43, A.

(3) Cek.t ap. Origen., c. Cels. VIII, 72; V, 25, — Compar. le Tome III» de me Études.

sent l'esprit politique à la valeur. La sagacité et l'adresse sont les traits caractéristiques des Égyptiens. Les Syriens sont tout ensemble mous et rusés, légers et dociles. Direz-rous que ces différences sont accidentelles?* Les attribuerez-vous au hasard? Niez alors qu'une Providence régit le monde. Si ces variétés ont une cause, elle doit être en Dieu. C'est donc une impiété de songer à les détruire. Si Dieu avait voulu confondre toutes les nations dans une grande unité, nous verrions des marques de ses desseins dans la Création ; il aurait donné à tous les hommes une même langue, un même corps, un même ciel, une même terre. 11 a fait tout le contraire. Nos langues sont diverses. Les Scythes elles Germains diffèrent totalement des Éthiopiens et des Libyens, de même que leur climat et toutes les conditions de leur existence physique. II est impossible que l'homme défasse ce que la natnre a faï t. En veut-on la preuve? L'empire romain comprend un grand nombre de nations d'un génie divers. Les lois communes et une longue coexistence ont-elles effacé cette diversité? Où sont les Barbares qui se soient distingués dans la philosophie et les sciences? L'unité religieuse est tout aussi impossible que l'unité intellectuelle. » La conclusion de Julien est que le christianisme n'est pas fait pour les Grecs, et que l'hellénisme est indestructible (').

Telles sont les idées dominantes de la critique que le plus grand, le pi us puissant adversaire du christianisme a faite de la doctrine chrétienne. On a dit que l'attaque est faible (*). Du point de vue des dogmes, cela est vrai ; mais il ne faut pas chercher dans l'œuvre de Julien une controverse théologique. Il est l'expression du génie grec ; il nous révèle l'opposition qui existait entre la civilisation gréco-romaine et le christianisme, malgré l'incontestable parenté des croyances. L'hellénisme s'était développé dans et par le paganisme; c'était une forme de la civilisation, il avait rempli sa mission, il devait faire place à une autre forme. Julien le croyait immortel; sentant qu'il était inconciliable avec le christianisme, il rejeta la religion du Christ avec dédain. Julien a été flétri par

W C<yrill. c. Julian. IV, 445, sq., 143, 431. '*) Chateaubriand. Études historiques.

r Église du nom d'apostat. L'accusation est injuste en ce seosqt* l'empereur n'avait jamais cessé de partager la foi antique ; il attesta lui-même que les hommes imbus de l'hellénisme se convertissaiera difficilement, ou qu'ils retournaient après leur conversion à \* foi de leurs pères ('). L'histoire est venue excuser sinon justifier! l'apostasie de l'empereur. Il a fallu que le monde ancien s'écroula sous les coups des Barbares pour détruire le paganisme, mais U civilisation ancienne périt avec lui. Et lorsque, au XVe siècle, le: lettres grecques sortirent de leur tombeau, cette Renaissance ravi tellement les savants qu'ils se firent païens, en abjurant entre le mains d'Homère et de Platon. La Renaissance donna la main ; Ja Réforme; l'hellénisme se mêla de nouveau à la guerre contre 1 religion sous laquelle il avait succombé. On sait le résultat d celle seconde phase de la lutte : le principe du libre examen e sortit vainqueur.

Tout n était donc pas erreur dans l'opposition de Julien; la ainsi que les philosophes néoplatoniciens défendent les droits (I la raison contre la foi. A vrai dire, c'est cette liberté de pense qui est l'essence de la civilisation grecque, dont Julien est in des derniers et des plus nobles représentants. A ce point de vu l'empereur avait raison de proclamer l'hellénisme immortel, e supérieur au christianisme. La religion ne donnait pas satisfac tion au besoin impérissable de liberté qui fait le tourment d l'esprit humain et sa gloire. Ce que nous avons de liberté i a te liée luelle, nous le devons à la Grèce. Dans son attachement profond une religion nationale, l'empereur pressentait encore une autr< face de la vérité : c'est que l'unité absolue est impossible, à raisoi de la variété des caractères nationaux. L'histoire donna égalemen satisfaction à Julien sur ce point. Une partie du monde chrétien l'Orient, fut envahie par Mahomet; dans le sein même du christii nisme, des dissidences éclatèrent et le catholicisme fufrbrisé. Cbos* remarquable! Ce fut la Grèce qui prit l'initiative de la séparation. Le schisme grec déchira la robe sans couture de Jésus-Christ, e ce schisme durera aussi longtemps que le christianisme. Pourquc

(\) Julian., Orat.,p. 434.

l'Église grecque rompt-elle Puuité? La raison en est dans cette opposition de races que Julien a signalée comme un obstacle à rétablissement d'une religion universelle. Mais Julien allait trop loin en attribuant les diversités nationales à l'influence de divinités particulières. Les individus aussi sont divers de caractère et d'esprit* Celte diversité a son principe dans la volonté du Créateur, de même que celle des nations. Gela n'empêche pas que les variétés ne s'harmonisent dans une unité supérieure, tout comme elles procèdent de Celui qui est l'Unité par excellence.

§ IV. Le christianisme vainqueur. Appréciation de la lutte.

On dit que Julien, blessé à mort, prit quelques gouttes de son sans dans la main et les jeta contre le ciel, en disant : « Galiléen, tuas vaincu »(*). Bien que supposée, cette parole célèbre semble caractériser la fin de la lutte : le christianisme est vainqueur. La philosophie eut encore quelques glorieux jours à Athènes, mais elle disparut bientôt avec la civilisation qui lui avait donné naissance. Lorsque Juslinien ferma les dernières écoles des philosophes, le néoplatonisme élaitmourant('). Dans le monde occidental, la philosophie était depuis longtemps muette : « C'est à peine, dit Augustin, si l'on entend parler des disputes des anciennes sectes dans les écoles des rhéteurs. En face de la vérité, dont l'Église est dépositaire, il ne s'élève plus de système philosophique; l'erreur, pour se faire écouler, doit prendre le manteau de la religion »(8). Cependant le christianisme n'est vainqueur qu'en apparence. La philosophie est un des éléments essentiels de la nature humaine; elle peut disparaître pour un temps, elle ne peut pas périr. Mais pourquoi le christianisme l'a-t-il emporté sur la philosophie? Le christianisme réunit dans son dogme toutes les vérités essentielles

W T'heodoret., Hist. Eccl. III, 25.

(2) Simon, Histoire de l'École d'Alexandrie, T. II, p. 585.

(3) ^tsgustin., Epist. 118. Cf. Epist. I, § 1.

développées par les philosophes, en les dégageant des erreurs qn s'y mêlaient; il imprima la certitude de la foi à ce qui faisait l'obje des discussions et des doutes; il communiqua à tous les fidèles sous la forme de croyances, les enseignements de la philosophie jusque là le partage de quelques rares intelligences. L'humaniU trouvait donc dans le christianisme la satisfaction de ses besoin* intellectuels et religieux. Voilà pourquoi Jésus-Christ Ta emporU sur les philosophes.

Des divers systèmes philosophiques, les seuls qui méritent d'ètr* comparés avec le christianisme sont ceux qui dérivent de Socrate Les Pères de l'Église ont cru retrouver dans Platon et son école 1« dogme de la Trinité. Il est vrai que le philosophe grec accompli un progrès immense dans la théologie; cependant sa conceplio de Dieu est encore vague, en partie même contradictoire ('). 11 n rend pas compte des rapports qui lient la créature au Créateur il ne montre pas comment l'humanité existe dans la nature divine sans se confondre avec elle. De là recueil du panthéisme, vie plus ou moins caché de toute la philosophie ancienne. La moral s'en ressentit. On sait les monstrueuses erreurs dans lesquelle Platon s'égara (*), pour avoir méconnu les droits de l'individualit humaine. C'est à bon droit que les Pères de l'Église s'indignea de ces énorrailés(5).

La théologie baisse avec Aristote. On ne peut pas reprocher a disciple de Platon les contradictions du maître, mais le Dieu d grand métaphysicien a perdu une de ses qualités essentielles : le Pères de l'Église se sont demandé avec étonnement, comment o pouvait concevoir la divinité, sans y attacher l'idée de providence^ Bien qu' Aristote rejette les aberrations de Platon sur la commu nauté, sa morale reste celle de l'antiquité païenne; il prend si pet

(1) Vacherot, Histoire de l'École d'Alexandrie, T. I, p. 304. — Simon, Histoi* de l'École d'Alexandrie, T. I, p. 74.

(2) Voyez le Tome 1«* et le Tome II«e de mes Études.

(3) TheophyU, ad Autolyc. II, 6. — Lactant., Div. Inst. III, 49. — EuseC Praepar. Evang. XIII, 19. — Theodoret., Serm. adv. Graec. IX (T. IV, p. 648). - Salvian.,, De Gubern. Dei, VII, p. 185.

(4) Euseb., Praepar. Evang. XV, 5.

de souci des droils de la personnalité humaine, qu'il va jusqu'à faire de ravorteraent une prescription légale.

C'est aussi la notion de Dieu qui est le côté faible de l'école stoïcienne. Le panthéisme y apparaît avec ses funestes conséquences : il n'y a plus de gouvernement providentiel : c'est la fatalité qui régit le monde (*). Les stoïciens rachètent les vices de leur théologie par la sévérité de leur morale. Mais les Pères de l'Église leur reprochent avec raison, d'avoir dépassé les bornes de la nature humaine, en voulant détruire les passions au lieu de les corriger^). La douceur évangélique se révolte contre une doctrine qui condamne la pitié comme un vice, et ne fait aucune distinction entre les divers degrés de faute(8). En voulant guérir rame, le stoïcisme la vicie; H brise le lien de la société humaine dont il reconnaît cependant l'existence. A cette philosophie inhumaine, les saints Pères opposent la charité chrétienne. Rome avait le mot iï humanité plutôt que la chose; le christianisme fit de l'instinct une idée et un sentiment : « L'humanité est fe lien des hommes; Dieu nous «créés frères pour que nous nous aimions et que nous nous réjouissions dans nos semblables »(4).

Le néoplatonisme est de toutes les écoles philosophiques celle qui se rapproche le plus de la doctrine chrétienne. Mais la théologie alexandrine repose sur une erreur fondamentale : elle considère Dieu comme étant eu soi inaccessible et incommunicable. Le lien entre le créateur et la créature ainsi rompu, elle essaie en vain de le rétablir par une série d'hypostases et d'émanations. Nous professons aujourd'hui avec saint Paul, que le monde est en communion permanente avec Dieu, dont il n'est que la manifestation dans le temps et l'espace. C'est celle société de l'homme avec la divinité 4>ui fait la supériorité du christianisme sur la philosophie ancienne. Entre la nature divine et la nature humaine, il n'y a que la diffé-

U) Eu&eb., Praepar. Evang. VII, I ; XV, 46. — Origen., c. Cels. III, 75.

pj Lctctant., Div. Inst. VI, 15. — Augustin., De Civ. Dei, XIV, 9. 6.

rsv? ^^'i D*v- Inst. III, 23. — Augustin., De Civ. Dei, IX, 5; Epist. 404, SM3, **s, 46.

(*) Lestant., Divin. Inst. VI, 40.

rence du parfait et de l'imparfait. La distance, quelque ic qu'elle soit, ne crée pas un abîme entre la créature et le cr C'est au contraire la destinée de l'homme de se rapprocher travail incessant de la perfection divine : « Soyez parfait, votre Père dans les deux. » Quelle est la voie pour arriver perfection? La charité, c'est-à-dire le dévouement pour s blables, l'abnégation de la personnalité, le sacrifice. Le né nisme aboutit à des conséquences bien différentes. Quand sonnalilé disparait en Dieu, elle ne peut pas subsiste l'homme. De là une tendance inévitable vers le panlbéisn néoplatoniciens, égarés par une fausse conception de la D égarés par un spiritualisme excessif, considérèrent l'extase l'idéal de la vie, ce qui conduisit à absorber l'âme dans le Dieu, océan de l'unité (').

Les néoplatoniciens avaient la prétention de donner satts aux besoins religieux de l'humanité; c'est par là qu'ils se guent des autres écoles philosophiques, et c'est aussi celte ar qui donne un haut intérêt à leur lutte avec le christianisme tentative de restaurer le polythéisme nous paraît aujourd'hi ment absurde, que nous avons besoin de nous rappeler le des hommes qui mirent leur génie au service de cette œuvre la prendre au sérieux. C'est que le développement des destii l'humanité nous a manifesté les desseins de Dieu. Le polytb quoique ruiné par la philosophie, était si profondément en dans les mœurs, qu'il continua à vivre pendant six siècles; r chute était inévitable* En vain la religion populaire avait-ell appui la puissance de l'habitude, l'esprit de conservation, 1 cours d'hommes éminenls, philosophes et politiques; on n pelle pas à la vie des croyances qui ont perdu leur empire conscience humaine.

On ne peut contester aux Alexandrins l'intelligence des b de leur temps. Le souffle religieux qui traversait le monde a inspirait aussi les disciples de Platon; ils sentaient la né< de rendre une foi à la société. Mais ils se trompèrent si

« (I) Vacherot, Histoire do l'École d'Alexandrie, T. III, p. 297; T. II, p.

moyens ; au lieu de plonger leurs regards dans l'avenir, ils les reportèrent sur le passé. Le culte populaire répugnait aux philosophes; ils essayèrent de le transformer. L'esprit éclectique des Alexandrins les disposait à croire que la vérité devait être au fond des mythes antiques; au moyen d'une subtile interprétation, ils substituèrent une croyance spirituelle à la vieille religion de la nature et des sens; ils personnifièrent les principes de leur métaphysique dans les anciens dieux; ils épurèrent et régénérèrent le culte . Les néoplatoniciens croyaient que par là ils rattacheraient l'esprit çouveau à la tradition, qu'ils satisferaient les besoins religieux: de la société, sans rompre avec les croyances anciennes ni avec la civilisation dont la religion aussi bien que la philosophie était un élément essentiel. Mais qu'était-ce que ce polythéisme restauré? Une spéculation philosophique, bonne pour les savants, incompréhensible pour le peuple. Pour les masses, le polythéisme resta ce qu'il avait toujours été, le culte de la nature(').

Rien ne prouve mieux l'erreur dans laquelle la philosophie était engagée, que les résultats auxquels elle aboutit. Les premiers néoplatoniciens, Plotin et Porphyre, tout en cherchant la vérité sous les mythes du paganisme, ne professaient point une foi absolue dans la mythologie païenne; ils plièrent au contraire la religion à leurs systèmes. Après Porphyre, la philosophie se fit religion ; elle accepta le polythéisme sans réserve, elle crut à l'existence positive des dieux, à l'efficacité du culte qu'on leur rendait. Les philosophes sacrifièrent dans les temples, ils évoquèrent par des paroles sacrées les puissances invisibles, ils consultèrent les oracles, ils cherchèrent la volonté divine dans les entrailles des victimes. Les derniers néoplatoniciens furent moins des philosophes que des prêtres, et des prêtres du paganisme! Quelle chute pour la philosophie! La doctrine se ressentit de ces écarts, elle dégénéra en superstition : la tbéargie remplaça la science comme préparation à la vie divine : l'extase et la communication directe avec Dieu ne laissèrent plus de place au travail régulier de l'intelligence (*).

(*) Vacherot, Histoire de TÉcole d'Alexandrie, T. II, p. 98, 483.

&) Vacherot, Histoire de l'École d'Alexandrie, T. II, p. 119, 441, 443.

Telles furent les destinées du néoplatonisme. La philosopha sortait de sa sphère; ainsi dévoyée, sa ruine était inévitable. Le= néoplatoniciens succombèrent dans leur lutte avec le christianisme! mais quel est réellement le vaincu? Est-ce la philosophie? Biei loin de périr, les grandes vérités découvertes par les philosophe furent reçues par le christianisme sous la forme de dogmes. Ci qui péril, ce fut le paganisme, dont la philosophie s'était faite Tira prudent allié. Le néoplatonisme devait échouer dans une œuvr impossible, la restauration du passé. Mais l'élément réellemen philosophique du néoplatonisme ne périt pas; il est immofte comme la religion, car il est une des nécessités de la natur humaine.

La philosophie ancienne est épuisée; elle a préparé le christu nisme, et elle a aidé à son développement, même en le combattait Désormais la pensée va s exercer sur les dogmes chrétiens. El perd, en apparence, ses libres allures; c'est qu'au moyen-âge l« croyances satisfont la raison humaine, la philosophie et la religic marchent d'accord. Mais il arrivera un temps où la philosoph fera divorce avec la religion. Le christianisme a la prétenlic d'être immuable; la philosophie ne peut pas accepter cette imroi tabilité. Elle recommence la lutte avec le christianisme, et ce à la philosophie cette fois que reste la victoire. Les Celse, les Poi phyre, les Julien ont des successeurs; plus peureux que letu devanciers, ils ne combattent pas pour le passé, niais pour l'avenir Ce qu'il y avait de fondé dans la critique de la philosophie ancien r contre le christianisme, est repris par les libres penseurs. I attaquent la révélation, l'unité absolue, et ils triomphent. Mai* dépassant le but, ils veulent détruire toute religion. Us ne s'apei çotvent pas qu'eux-mêmes préparent une nouvelle ère religieuse La philosophie et la religion sont également indestructibles ; ma à chacune sa sphère, à chacune sa mission. Telle est la granc leçon que nous donne la lutte des néoplatoniciens contre le chri: tianisme.

kl

SECTION II. — les pàmss db l'bculisb.

IL* «s Pères de l'Église ont été jugés sévèrement par la réforme et par* le XVIIIe siècle. La tendance du protestantisme estdedimi* nue*r l'autorité de la tradition, pour s'en tenir exclusivement à VÉewiture Sainte. A ce point de vue, les Saints Pères se confondent presque avec Rome et la papauté ; de là vient que les réformés les traitent en ennemis plutôt qu'en Pères. Cette sourde hostilité éclate à chaque page du traité de Barbeyrac sur la Mora!.e des Pères de VÊgriise. Les philosophes sont plus méprisants encore. Voltaire, montrant à quelques amis deux ou trois grandes rangées d'in-folio, leur dit : «Voilà les Pères de l'Église grecque et latine ; je les ai lus eu hiver, et ils me le payeront. » Écoutons la voix plus grave de -Berder qui réunit en lui les antipathies de la réforme et les passions de la philosophie ; après avoir maudit les apologies que d'aveugles interprèles de l'Écriture ont faites du célibat et de la vie contemplative, il s'écrie : « D'où vient que dans les ouvrages des Pères de l'Église, on trouve si rarement une morale pure, et que ]e bien et le mal, l'or et le plomb, y sont si fréquemment mélangés? Sans parler de la composition ni du style, ne cherchant ici que la morale et l'esprit général, je demande comment il nous est impossible de placer à côté de l'école de Socrate, un seul livre des hommes les plus excellents de ces temps? D'où vient que tes meilleures maximes des Pères, comparées à la morale des Grecs, contiennent encore tant d'exagérations monacales? C'est que la nouvelle philosophie avait étrangement faussé la pensée de l'homme, en lui apprenant à errer dans les vagues espaces du ciel *u li«u de vivre sur la terre ; et comme il ne peut y avoir de plus grande infirmité que celle-là, rien n'est plus digne de pitié que de la voir s'étendre par la doctrine, l'autorité, l'institution, au point de troubler pendant des siècles les sources les plus pures de la morale»(f).

I* ) Herder, Idées sur la philosophie de l'histoire, XVIÏ, 3.

I] y a un côté vrai dans ces violentes attaques. La comparaisor entre les Pères de l'Église et les philosophes de la Grèce n'est pa* à l'avantage des premiers. Les chrétiens eux-mêmes avouent l'infériorité des écrivains ecclésiastiques sous le rapport de Fart : arrivés à une époque de décadence littéraire, ils furent naturellemen infectés du goût corrompu de leurs contemporains^). Celte corruption n'est pas la seule cause qui rend la lecture de leurs ouvrages fatigante et fastidieuse. Tout ce qu'il y a d'élément: erronés dans le christianisme se produit dans les écrits des Père: et y occupe une place trop considérable pour des lecteurs di XIXe siècle. Le moyen de prendre intérêt aux miracles et au i reliques i Les commentaires et les discussions sur l'Écriture SainL remplissent d'énormes in-folio. On peut admirer un instant 1 souplesse ingénieuse de l'esprit grec, qui transforme les atrocité de l'Ancien Testament en morale et en philosophie; mais ce tours de force finissent par lasser, parce qu'ils n'ont plus auciu but pour nous. La prétention du christianisme d'être fondé sut une révélation divine, dont les livres sacrés font foi, imprime au: travaux des Pères une direction qui rebute, alors même qu'il traitent les plus hautes questions. Pour eux il ne s'agit pas d'établi la vérité de tel ou tel dogme, mais de prouver qu'il est consacré pa l'Écriture. Que n'ont-ils pas dépensé d'intelligence pour trouver 1 Trinité dans la Bible et dans l'Évangile, où on la cherche cepeim dant en vain?

On comprend d'après cela que les ouvrages des Pères de l'Églis* soient presque livrés à l'oubli dans notre société moderne. Il es vrai qu'elle se dit chrétienne, mais elle ne l'est qu'en apparence il y a un abime entre notre conception de la vie et le spiritual lisme chrétien. Jésus-Christ et les apôtres enseignent que lehommes sont étrangers dans ce monde, que leur patrie est aï ciel, que l'idéal de la vie est de nous dégager de tous les liens qim nous attachent à la réalité, propriété, famille, État. Les plugrands penseurs du christianisme sont imbus de ces erreurs. Placé* au milieu d'un monde qui présentait tous les signes de la décré-

(I) Fénelon, Lettre sur les occupations de l'Académie française, § IV.

pitu.de, les Pères de l'Église sentent que la société meurt , mais ils ne pensent pas à lut rendre la vie. Que leur importe le monde? Us attendent sa fin comme une délivrance. Ils ne cessent de prêcher aux fidèles l'abandon de leurs biens, de leurs familles; leti 1rs ouvrages sont remplis de réloge de la virginité, de l'exaltation de la vie solitaire; ils tolèrent le mariage plutôt qu'ils ne l'acceptent; ils abandonnent l'empire à César. Ces sentiments ne soi* t plus les nôtres. De là vient le peu d'attrait que les Pères de l'Église ont même pour des chrétiens.

Faut-il donc laisser les Pères de l'Église dans la poussière des bibliothèques où l'indifférence chrétienne les a relégués?

Nous avons suivi les progrès accomplis par la philosophie dans le domaine du droit des gens chez les Grecs et les Romains. Les Pères de l'Église ne s'occupent pas d'études politiques. C'est à peine si dans l'immense collection de leurs ouvrages il est question de guerre, de paix, ou de relations des peuples. Est-ce à dire qu'il y ait un point d'arrêt dans la marche de l'esprit humain? Bien qu'elle se prétende étrangère aux intérêts de la terre, la religion chrétienne préside aux destinées du monde nouveau. Les 3^ Pères ne parlent pas du droit des gens; mais ils professent des croyances qui tendent à le transformer: La force dominait dans l'antiquité; la doctrine chrétienne contient le germe de la paix. L'unité, la fraternité des hommes, enseignée par Jésus-Christ, est le fondement religieux des, règles qui doivent régir les relations internationales. Il est vrai que les Pères ne songent pas à réformer le droit des gens pas plus que le droit public. Mais uye fois que les sentiments changent, la société se modifie nécessairement.

Telle est l'importance de la religion; elle contient le principe de l'organisation des sociétés. Les Pères de l'Église ont formulé le dogme; l'humanité en saura tirer les conséquences. C'est à ee titre que la philosophie chrétienne mérite une place dans histoire du progrès social. On se représente ordinairement le christianisme comme une doctrine immuable, révélée par Dieu, el contenue tout entière dans les livres sacrés. Cette opinion est erronée» même au point de vue du catholicisme : tout en admettant <lu& les vérités fondamentales se trouvent dans l'Écriture, l'Église

■cri

ne nie pas que ces vérités n'aient été successivement développées parles Saints Pères. Ce prétendu développement est le plus souven une innovation, importée par les Pères dans le dogme chrétien Les protestants l'avouent, autant que des chrétiens peuvent avoue que leur croyance ne procède pas directement de Jésus-Chrisl « Il n'y a pas une ligne, dit un écrivain réformé, pas une lettr de la théologie primitive, qui n'ait été cent fois remaniée et chan gée. Nous connaissons la généalogie de chaque article de foi le jour de naissance de chaque formule »(')• La philosophie v plus loin, elle ne voit dans l'Évangile que la prédication de 1 loi d'amour et d'unité ; ce sont les travaux des Pères, à partir d saint Paul y qui ont fondé le dogme('). Lorsque les Barbare arrivent, la doctrine de l'Église est complète. La philosophie d moyen âge n'ajoute rien à la théologie chrétienne. Dans l'époqu moderne, l'Église est muette, elle vit de la gloire du passé. Il y plus; il arrive aux docteurs chrétiens d'altérer la doctrine de Pères, pour l'accommoder aux tendances d'une société qui rc pousserait bien loin le christianisme, si on le lui présentait dan toute sa sévérité. Pour apprécier le christianisme dans ce qu'il de vrai et de faux, on doit recourir aux écrits de ceux que l'Églis reconnaissante honore du nom de Pères.

Séparer dans la théologie chrétienne le vrai du faux, telle est I mission religieuse de notre époque. Les philosophes du siècl dernier ont confondu dans une même réprobation les vérités et le erreurs. C'est méconnaître la grandeur du christianisme et rompr la chaîne des traditions. La religion, comme tous les éléments d l'humanité, se développe successivement sous la loi du progrès Par cela seul que tout est perfectible, tout est imparfait; le devol du genre humain est de rejeter ce qu'il y a d'erroné dans se croyances, à mesure que la vérité se dégage des nuages qui l'obscur cissent et qui l'altèrent. Mais en reconnaissant les erreurs du passé gardons-nous de le condamner d'une manière absolue. Ce serai nous mettre dans l'impossibilité de travailler à notre perfectionne

(4) Reuss, Histoire de la théologie chrétienne au siècle apostolique, T. I, p. ^ (î) Vacherot, Histoire de l'École d'Alexandrie, T. I, p. 168, 169, 482.

ne «3t, but idéal de notre vie. Car l'avenir sort du passé. De même qai^ le christianisme procède de l'antiquité, la religion future procéd cra de la société chrétienne. Si nous voulons travailler à cet av^ nir, si nous voulons préparer les voies à ceux qui plus heureux qii^ nous passeront des angoisses du doute et de la recherche, à la félïoité de la foi, il faut nous livrer avec ardeur à l'étude philosoptkmcjue du christianisme. Tel est l'immense intérêt que les Pères de l'Église ont pour le XIXe siècle. Nous y devons chercher le vra* ï christianisme, et tâcher de découvrir les vérités qui se cachent sous ses symboles et sous ses mythes.

Ole travail a ses écueils. Les théologiens et les philosophes alternat nds n'ont pas su les éviter. Eux aussi ont cherché les vérités qu e renferment les mystères chrétiens. Heureux de leurs découvertes, ils ont proclamé, que les abstractions de la philosophie sont; identiques avec le christianisme, que le christianisme et la philosophie enseignent les mêmes vérités. A quoi aboutit ce système d'interprétation?. A représenter le christianisme comme l'expression de la vérité absolue. On peut dire à ces docteurs ce que nous avons dit des néoplatoniciens : Vos formules ne sont pas la religion; l'Église les repousse, et les masses s'en tiennent aux mythes ; votre labeur est stérile. Nous mettrons plus de courage, plus de franchise dans nos appréciations. Nous n'avons pas dissimulé que le christianisme traditionnel ne satisfait plus, ni le sentiment religieux, ni l'intelligence. Il faut donc qu'il y ait dans sa conception de Dieu, de l'homme, des rapports de l'homme avec Dieu, de 'la vie politique et civile, des erreurs fondamentales. Nous les avons déjà signalées et nous les signalerons encore. Si nous ajoutons des affirmations à nos critiques, il est inutile de prolester que nous n'avons pas la prétention de construire une religion nouvelle. Ce que nous exprimons, ce sont nos croyances. Que chacun pénètre au fond de son âme, et interroge sa conscience sur les problèmes fondamentaux delà vie; que personne ne craigne d'avouer hautement ses convictions, et la solution des redoutables difficultés qui tourmentent le genre humain aura fait un grand pas.