CONCEPTION DE DIEU. SAINT ATHANASE

§ I. Le dogme de l'Incarnation du Verbe.

Athanase est contemporain de Constantin. Le premier emp' reur chrétien a été célébré par amis et par ennemis, comme 1 fondateur du christianisme, tandisque l'évéque d'Alexandrie ne pi rait jouer qu'un rôle secondaire; son nom est obscur en présent de la gloire éclatante du César. Cependant pour qui pénètre a fond des discussions théologiques qui occupèrent toute la y $ Athanase, le saint est le véritable fondateur d'empire. La vilde Constantin est devenue la proie des Barbares, et l'œuvfl <Y Athanase semble braver le temps; cette œuvre, c'est le cathol cisme : l'évéque grec est le précurseur de Grégoire VII. Les Sain Pères l'ont pressenti; ils comparent Athanase aux apôtres; il rappellent le Père de la foi orthodoxe, le fondement de l'Église l'évéque catholique par excellence.

L'existence (V Athanase se concentre dans une lutte gigantesqn avec l'arianisme. Une grande partie du monde chrétien prit par pour Arius; un seul homme tint télé à tous ses adversaires, théc logîens et empereurs, et il l'emporta. Les débats obscurs su Yomoousios et Yomoiousios ont eu le privilège d'exciter la vera railleuse des ennemis du christianisme (f) ; ils n'ont pas vu, ou U

(l) Voltaire a intitulé une de ses facéties : « De la Triade de Platon, d» Trinité des chrétiens et de quelques autres bagatelles. »

ont pas voulu voir l'immensité des intérêts qui sont cachés sous s formules théologiques. Il s'agissait de définir la nature de Jésuàhrist, de déterminer la conception chrétienne de Dieu» considéré >mme Trinité : tout le christianisme était en jeu.

La théologie chrélieune repose sur la divinité du Christ. Quel ;t le fondement de celte croyance? quelle est son origine? Les "tbodoxes ont une réponse très-simple à ces questions. A les enndre, Jésus lui-même se serait proclamé Dieu; il faut donc le •oire tel, ou le déclarer imposteur. Pour l'historien, la chose n'est as aussi aisée. Comme nous l'avons dit plus haut, nous n'avons is une seule parole écrite par le Christ, nous n'en avons pas une ule qui émane d'un de ses disciples directs; nous n'avons que >s traditions de seconde main. Ces traditions s'expliquent-elles ai rement sur un dogme aussi contraire à la raison qu'étranger x idées du peuple juif? Tout lecteur qui n'est pas convaincu avance de la divinité du Christ, la chercherait vainement dans > Évangiles. Cela s'explique; on peut même dire qu'il est imposai c qu'il en soit autrement. Nous connaissons Tordre d'idées des ôtres. Ils s'attachèrent à Jésus-Christ, parce qu'ils voyaient en i le Messie. Ce point de départ de leur christianisme exclut toute -e de divinité : le Messie pouvait être doué de qualités extraor- ^^ires, de dons divins, mais il n'était pas Dieu. D'ailleurs la ssion que les Douze reconnaissaient au Fils de l'Homme, n'exi- ^it pas qu'il fut Fils de Dieu. Le Christ venait annoncer la fin

monde, et appeler les hommes à la repentance, pour qu'ils troussent place dans le royaume de Dieu qui allait s'ouvrir. Fallait-il

Dieu pour cela? Un Dieu, pour maintenir purement et simple- -nt la Loi de Moïse! Cela est logiquement impossible, ^ïous avons sur les croyances des premiers chrétiens des données «fccles dans l'histoire apostolique, connue sous le nom d'Actes. on y trouve les discours adressés par les apôtres aux juifs. Que ^ent-ils du Christ? Est-ce un Dieu, dont ils annoncent l'incarna- >o? est-ce le Verbe qu'ils prêchent, le Fils consubslantiel au ^v*€? Celui des Douze que l'église catholique qualifie de prince &s apôtres, dit aux juifs que Jésus est un homme issu de la race e David, accrédité et légitimé par Dieu, au moyen de miracles,

ressuscité après sa mort, exalté à la droite de Dieu, recevant alors le saint esprit pour le verser sur les siens, et fait ainsi Seigneur et Christ(1). Voilà une existence bien miraculeuse, mais ce n'est certes pas un Dieu qui est en scène. Dans un autre discours, il est dit que Jésus est un prophète, égal à Moïse; comme tel, H est appelé un saint et juste serviteur de Dieu('). Ainsi dans la pensée des apôtres, ou si Ton veut de la tradition primitive recueillie par Fauteur des Actes, la plus haute expression de la dignité du Christ consistait à l'assimiler à Moïse. Nous sommes encore bien loin &« la divinité! Tout le livre des Actes est conçu dans cette croyance. Toujours et partout Jésus-Christ est un homme, faisant des mira*.clés, non parce qu'il est Dieu, mais parce que Dieu est avec lui(*^. Veut-on une preuve que ces sentiments étaient une opinion générale dans la chrétienté primitive? On la trouve dans les ÉvaKBgiles mêmes. Si les évangélistes avaient été convaincus qu'ils ra^>portaient l'histoire de Dieu fait homme, auraient-Us pris la pein» ô de rechercher curieusement et de rapporter au long et au large 1^ généalogie de Jésus? Gela n'aurait pas de sens. Au contraire » cela s'explique parfaitement, dans la croyance que Jésus éta**» le Messie. Si les évangélistes avaient cru que le Christ fût Diet* » auraient-ils raconté que l'enfant Jésus grandissait, croissant ^* se fortifiant en esprit, en sagesse et en grâce? Les orthodoxe ^ se tirent d'embarras en disant que Jésus était aussi homme: maï^ qui ne voit qu'ils n'échappent à une contradiction que pots.*" tombée dans une autre? Conçoit-on un seul et même être qui e&** tout ensemble la sagesse suprême et qui fait des progrès dans cett^ même sagesse? Est-ce aussi comme homme que Jésus demande l^ baptême de repentauce? Qu'on nous explique alors ce qu'éta** devenue en ce moment la divinité de Jésus. Quand le diable tent^ le Christ et l'enlève au désert, quand il propose à Jésus de l'adora** lui diable, est-ce à Dieu ou à Y homme qu'il s'adresse? Si ceuix qui rapportent le fait de la tentation avaient cru que Jésus-Christ

(4) Actes, II, 22, sa.

(2) Actes, III, 22, 43, U, 26 ; IV, 27, 30.

(3) Reuss, Histoire de la théologie chrétienne, T. I, p. 454, s.

fût Dieu, auraient-ils pu commettre, nous ne disons pas l'impiété, mais la sottise de placer dans la bouche de Satan les paroles que nous venons de rappeler? Il est inutile d'insister pour prouver ce qui est clair comme le jour, c'est que dans la pensée des évangélistes et de leurs contemporains, Jésus était un homme et non un Dieu.

La conception de la nature de Jésus-Christ varie avec l'idée que les chrétiens se font de sa mission. Aussi longtemps que le christianisme n'était que le messianisme juif, Jésus ne fut considéré que comme un prophète, que les uns égalaient à Moïse, que d'autres sans doute plaçaient plus haut, mais quelque miraculeuse que Ton se représentât sa naissance, sa vie et sa résurrection, il restait un homme. Les sentiments des chrétiens changèrent, quand la bonne nouvelle fut annoncée aux gentils. Nous avons dit que les apôtres ne pouvaient pas prêcher le messianisme aux gentils, parce que la gentilité n'attendait pas de Messie. Aussi saint Paul ne dit-il pas que le Christ est le Messie, il dit que Jésus fut envoyé pour sauver les pécheurs. Le Christ est donc un Sauveur, il est envoyé pour sauver le genre humain. Voilà une mission bien plus haute que celle du Messie; dès lors la nature de celui à qui elle était confiée devait aussi s'élever. Nous entrons dans la voie au bout de laquelle le Christ fut déclaré Fils de Dieu. Le point de départ est fondamental pour l'histoire du christianisme. Il importe de s'y arrêter.

11 y avait dans l'antiquité un dogme universellement reçu, celui de la déchéance. Les hommes, créés purs, méritèrent la colère de Dieu par une faute mystérieuse; déchus de leur pureté primitive , il n'y avait plus de voie de salut ouverte devant eux. Cette croyance terrible prit, dans la doctrine de saint Paul, des proportions plus terribles encore : la faute du premier homme devient la faute de tous les hommes, ils paissent tous coupables. Le péché originel éloigne tellement les hommes de Dieu, qu'il ne reste plus d'ouver-

ture à leur salul : « Par un seul homme le péché est enlré dans 1*5 monde, et par le péché la mort; la mort est passée sur tous le 2^ hommes, parce que tous ont péché. » Né coupable, l'homme e» • impuissant à faire le bien : « Je ne fais pas le bien que je voudrais faire; mais je fais le mal que je ne voudrais pas faire; que sij^s fais ce que je ne voudrais pas faire, ce n'est plus moi quilefai&9 mais c'est le péché qui habile en moi. » C'est dans les angoisser que lui causaient ces pensées désolantes, que l'apôtre s'écrie - « Misérable que je suis! qui me délivrera de ce corps de mort?»(" } Le péché originel conduit à cette conséquence épouvantable, que tous les hommes ont encouru la damnation éternelle, par la fauLe d'Adam. Mais l'humanité ne saurait vivre sous le poids de cette sentence accablante. Si elle sent en elle le péché, elle a aussi le sentiment de la bonté infinie du Créateur; l'espérance de la béatitude future la sauve du désespoir. Dieu peut bien punir l'homme coupable, mais il n'a pour lui aucune haine; il doit aimer ses créatures, il doit donc leur procurer un moyen de salut. Il leur enverra un Sauveur, un Rédempteur. Ce Sauveur, c'est Jésus- Christ.

Considéré comme Sauveur, le Christ ne pouvait pas être u» homme. Si lui-même avait été soumis à cette terrible loi du péché» comment aurait-il pu sauver les pécheurs? Jésus est donc sais s péché. C'est dire qu'il est un être divin. Ici saint Paul s'arrêta* S'il avait poussé sa doctrine dans ses dernières conséquences, H aurait dû conclure que le Christ est Dieu. En effet il venait sauve*" les hommes, mais comment les sauvera-t-il? Il y a un péché pou *° lequel il faut une satisfaction à Dieu, car si Dieu est toute bonté, ï* est aussi toute justice. Or, l'offense de l'homme se révoltant contre son Créateurest infinie, il faut donc u ne satisfaction égale à l'offense 5 les créatures, dans leur petitesse, étant incapables de la lui donner* * il la tirera de sa divinité même : son Verbe se fera chair, il rachat *~ tera les péchés, et deviendra le Médiateur entre l'homme et DieuK- - Ainsi le péché originel conduit à l'incarnation du Verbe. Si l^s~ idées se développaient par voie logique, saint Paul aurait dû eacm-

(I) Paul, Rom. V, 42; Rom. VII, 20, 21, 24.

SAINT ÀTHANASE. 459

seigner la divinité du Christ. Mais la réalité obéit à d'autres lois que celles du raisonnement. En portant l'Évangile aux gentils, le grand apôtre accomplissait une œuvre pratique, il ne faisait pas de spéculation. Dès lors il pouvait se contenter d'un personnage divin, envoyé par Dieu pour le salut des hommes. C'est avec cette idée que saint Paul attira les gentils au christianisme.

SI résulte de là que la nature du Christ a quelque chose de très* vagtie chez saint Paul : il cesse d'être homme, et il n'est pas encore Dieu. Tous ceux qui étudient les écrits de l'apôtre sans parti pris, sont d'accord sur ce point(1). 11 va sans dire que les orthodoxes trouvent dans saint Paul tout le symbole de Nicée, mais c'est parce que leur croyance les force à voir partout le dogme immuable que l'Église professe. Us interprètent les Épitres comme ils interprètent les Évangiles, en s%atlachant à un mot isolé, sans tenir compte de l'en semble de la doctrine. Saint Paul appelle Jésus-Christ Dieu dans son Épitre aux Romains, et il répète cette expression dans ses épitres pastorales (*). Voilà l'orthodoxie qui triomphe. Mais on oublie que le mot de Dieu est employé dans l'Écriture comme synonyme de maître, de seigneur. C'est ainsi que saint Paul no mme le diable Dieu de ce monde (8). Il faudrait donc dire que le diable est le Fils de Dieu, et consubstantiel au Père! Non, le diable est maître et seigneur de ce monde, comme le Christ sera maître et seigneur dans le royaume dont saint Paul annonce la prochaine réalisation. Nous avons des passages formels qui ne laissent aucun doute sur la pensée de l'apôtre. 11 appelle le Christ le premier-né (Ventre les créatures^). Est-ce là le langage d'un théologien qui croit que le Fils est de la même essence que le Père, qu'il est un avec lui? Dans YÊpître aux Hébreux, Jésus- Christ est appelé Fils de Dieu. La critique protestante nie que cette Épitre soit de saint Paul. Peu nous importe. Le tout est

(1) Baur, das Christenthum, p. 284, ss. — Reuss, Histoire de la théologie chrétienne, T. II, p. 69, ss.

(2) JPaul, Rom. IX, 5; I Thim. III, <6 ; Tit. II, 13.

(3) Paul, II, Cor. IV, 4.

(*) HeusB% T. II, p. 75 note.

de savoir en quel sens Fauteur qualifie le Christ de Fils de DieiK Or, les preuves abondent pour établir l'infériorité du Christ et s — dépendance du Père. Si le Fils a des attributs divins, c'est qu * le Père les lui a communiqués. Si le Fils partage en quelqu m manière la gloire du Père, c'est le Père qui lui accorde cetl* récompense pour son sacrifice. Il y a plus : Jésus -Christ es expressément subordonné au Père. Les paroles de l'apôtre son si précises que les interprètes orthodoxes en sont réduits à le» i échappatoire habituel, la distinction entre le Christ homme et 1« Christ Dieu. Malheureusement pour ces subtiles docteurs, il y 9 un de ces passages qui ne peut pas s'appliquer à la sphère terrestre. Il faut donc forcément reconnaître que, dans la pensée de saint Paul, Jésus-Christ est un être divin, mais qu'il n'est pas Dieu(').

L'être divin va devenir un Dieu, sous l'influence combinée de la philosophie et du christianisme. Longtemps avant la venue da Christ, les philosophes avaient parlé d'un Verbe de Dieu. Pourquoi ne se contentaient-ils pas de la notion simple d'un Dieu créateur et restant en communion permanente avec la création? C'est que la divinité, dans son essence absolue, leur paraissait tellement transcendante, qu'il n'y avait pas de rapport possible entre elle et Ie monde. Pour combler l'abîme, ils imaginèrent un intermédiaire entre le monde et Dieu, auquel ils donnèrent le nom de Verbe ; c'est toujours Dieu, mais Dieu se manifestant par une personne qui , toti* en étant de son essence, puisse entrer en rapport avec le monde- C'est le Verbe qui crée l'univers. La conception du Verbe de Diett nous parait aujourd'hui singulière et à bon droit. En effet si Dieu est incommunicable, comment se fait-il que son Verbe, qui est aussi Dieu, se puisse communiquer? (*) C'est la conception de

(4) Voyez les témoignages dans Reuss, T. II, p. 76-78. (2) Zeller, die Philosophie der Griechen, T, III, 2, p. 627.

SAINT ÀTHÀNASE. 461

ieuples enfants» transportée dans le domaine de la philosophie. !lle se conçoit sous la forme populaire où elle produit le polyîéîsme, mais comme principe philosophique, elle n'a aucune aleur. Néanmoins, elle trouva faveur dans l'école platonicienne, l'était un sujet favori des spéculations philosophiques à Alexandrie, éjà. avant la venue du Christ. Philon, qui est tout ensemble juif et rec, est tout entier dans cet ordre d'idées. Tant que le christiatisme ne fut prêché qu'au peuple, il ne fut pas question de Verbe. Mais au moment où des philosophes se convertirent à la religion nouvelle, ils se demandèrent naturellement si le Fils de Dieu ne serait pas le Verbe. L'Évangile qui porte le nom de saint Jean procède de ce mouvement ; il identifie le Fils de Dieu avec le Verbe. C'est un mélange de croyances chrétiennes et de dogmes philosophiques. Il faut être prévenu, comme le sont les orthodoxes, pour le nier.

Dès le premier chapitre, l'auteur de l'Évangile nous apprend à quelle école il s'est formé : « Personne, dit-il, n'a jamais vu Dieu. » Voilà bien l'idée des philosophes, que Dieu, dans son essence absolue, ne peut être connu de l'homme. Ce n'est pas une idée chrétienne; car dans l'Ancien Testament, les témoignages abondent pour attester que les hommes voient Dieu et lui parlent. Nous savons donc par l'évangéliste lui-même qu'il est à moitié philosophe. 11 transporta la notion philosophique sur Dieu dans la Géologie chrétienne. Cette combinaison fut accueillie avec empressement par les croyants, car elle élevait la personne du Christ plus haut que ne l'avait fait saint Paul : le Fils de l'Homme approchait de la nature divine.

Nous disons qu'il en approchait. Les écrivains orthodoxes vont Meu plus loin. D'abord ilsadmettent comme une vérité incontestable <flifc l'Évangile de saint Jean est l'œuvre de l'apôtre chéri du Christ. Puis ils ne font aucun doute que le symbole de Nicée ne soit aussi celui de l'évangéliste. Mais la nécessité où ils sont de retrouver toujours le dogme immuable de l'Église, les aveugle ici comme partout. E» admettant même que le quatrième Évangile soit de saint Jean, il cst facile de prouver qu'il ne consacre pas la croyance officielle du Verbe. En effet Yéternité du Verbe est de l'essence de ce dogme.

Or, notre Evangile dit bien que le Verbe préexistai à son incarnatïoO il ne dit pas qu'il était éternel , et de la préexistence simple à l'éternité, il y a encore loin. 11 est vrai que l'évangéliste fait dire à Jésus-Christ : Moi et le Père nous sommes un; mais ces paroles ne peuvent pas signifier une unité d'essence; car si on les entendait ainsi, on mettrait saint Jean en contradiction avec lui-même. 11 y a en effet des passages sans nombre qui impliquent une dépendance, une subordination du Fils, et par conséquent une infériorité, ce qui est incompatible avec la consubstantialité et avec l'éternité du Verbe. Nous ne citerons pas les fameuses paroles que le Père m, est plus grand que le Fils, parce qu'elles n'ont pas empécbé les Li orthodoxes de chicaner; nous citerons des expressions habituelles /^ à l'évangéliste et qui ne laissent aucun doute sur sa pensée. C'est le Père qui envoie le Fils, c'est le Père qui donne une mission bu lia c Fils; le Fils vient au nom du Père, il ne vient pas de son propre pran chef. Le Père donne l'Esprit aux Fils, le Fils déclare ne rien pouvoir Jwnfh faire par lui-même; le Père donne la vie au Fils, il lui donne h fcjour gloire, la puissance, il lui donne tout. Si ces locutions n'indiquent larmi ] pas une supériorité du Père, alors il faut dire que les mots ont on triage autre sens pour les orthodoxes que pour le commun des mortels)1), m pa<

ierbe,

ListC