IV. F ce

mit se s

Le dogme immuable rend impossible toute intelligence de l'histoire. Il suppose en effet que la croyance chrétienne a été révélée un beau jour par voie de miracle, de même que Pallas est sortie de E^'y la tête de Jupiter tout armée. 11 n'y a plus de développement, plU3 ltDle de vie. Cependant la religion est le pain de vie du genre humain. 1^ Comment concilier la vie, qui n'est que mouvement, avec l'immutabilité qui est la mort? C'est un miracle à ajouter à tous ceux dont 1 TÉglise se glorifie. Ce miracle facilite singulièrement la tâche de rhislorien catholique. L'Église a défini dans le concile de Nicée 1&

(4) Voyez les témoignages dans Reuss, T. II, p. 44* — 444.

lis

iviflilé de Jésus-Christ; dès lors cette croyance a dû être celle de )iis ceux qui appartiennent à l'Église. Quant à ceuj; qui sont en ehors de l'Église, ils sont nécessairement dans Terreur. Dans un amp, c'est la vérité qui a toujours régné, dans l'autre c'est l'irn- )osture. Quelle étroitesse d'esprit tout ensemble et quelle outrecuidance! La tâche de l'historien n'est pas aussi facile. Il faut qu'il démêle les causes premières et les raisons des choses ; il faut qu'il suive le progrès de la vérité à travers les égarements des hommes; il faut qu'il sépare ce qu'il y a de vrai et ce qu'il y a d'erroné dans les idées et les croyances. Mais si le travail est rude, il est aussi profitable; car il nous donne la conviction que l'humanité avance toujours dans la voie du bon et du beau, malgré ses imperfections et ses erreurs.

La divinité du Christ fut formulée par le concile de Nicée. Cette croyance était-elle celle des premiers siècles? L'orthodoxie d'aujourd'hui n'hésite pas à répondre affirmativement. Elle n'a pas toujours été aussi affirmative. Le savant jésuite Petau avoue que parmi les Pères des premiers siècles il y en avait beaucoup qui partageaient les sentiments d'Arius; il avoue que ceux-là mêmes qui passaient pour orthodoxes ne croyaient pas à l'éternité du Verbe, ce qui veut dire qu'ils ne croyaient pas à la divinité du Christ (1). Les défenseurs du catholicisme se sont aperçus que, dans cette doctrine, la vérité immuable et l'infaillibilité de l'Église couraient grand risque de n'être que des mots vides de sens. Us se sont donc mis à l'œuvre et, convaincus d'avance que les Pères des premiers siècles devaient avoir cru à la divinité du Christ, telle que le concile de Nicée Ta formulée, il leur a été facile detrouver ce qu'ils cherchaient. Petau, malgré sa profonde science n'y entendait rien. Il n'a pas compris que, si les Pères disent que le Verbe n'existait pas de toute éternité, ils se sont servis d'une mauvaise expression pour dire que le Verbe était éternel. C'est à ce tour de force que se réduitle système d'interprétation de Môhler,

H) Petau., De Theolog. dogmat. De Trin. I, 5, 7; I, 8, 2 : « Productum a Deo pâtre verbum, non ta m en ex aeternitate docuerunt... Magna est a nobisproducta topia priscorum, qui idem quod Arius an te tradiderunt. »

le plus savant des théologiens allemands ('). En vérité, mieux eût valu garder un prudent silence.

Les choses ne se passent pas aussi simplement dans le domaine de la pensée. 11 était impossible que ridée de la divinité du Christ et de Tincarnation fût acceptée sans lutte, car elle heurtait violemment les croyances des juifs et les convictions des philosophes, c'est-à-dire que, sur ce dogme essentiel, le christianisme rompait avec les doctrines mêmes d'où il procédait. Il faut l'aveuglement volontaire des orthodoxes pour chercher des traces de la divinité du Christ dans l'Ancien Testament. Ce qui caractérise précisément les croyances religieuses des juifs, c'est le monothéisme le plus absolu, le plus rigide. La formule de Mahomet est aussi celle de Moïse : il n'y a qu'un Dieu. Ceux des juifs qui embrassèrent le christianisme ne pouvaient donc pas voir un Dieu dans Jésus- Christ. Nous avons dit que pour saint Paul, le Christ est un être divin, mais qu'il n'est point Dieu. Tel est aussi le sentiment des Pères que Ton appelle apostoliques. Ou ne trouve pas même chez eux Tidée d'un Verbe; c'est l'Esprit Saint, tel que les juifs le concevaient, qui s'unit à Jésus-Christ, ce qui veut dire que Dieu lui communique des dons divins. La notion du Verbe est d'origine grecque; aussi la rencontre-l-on d'abord dans les apologies que les chrétiens hellénistes écrivirent pour leur nouvelle foi. Mais ce Verbe est encore une conception très-vague; on ne sait trop si c'est l'Esprit Saint du judaïsme ou si c'est une personne divine, le Fils de Dieu.

A m'esure que l'idée de la divinité du Christ gagnait du terrain dans une partie de la chrétienté, elle rencontrait des adversaires irréconciliables chez les chrétiens qui procédaient du mosaïsme. Ceux-ci ne voulaient pas entendre parler d'un Verbe qui se serait fait chair; ils maintenaient l'unité divine dans toute sa rigueur; ils admettaient bien avec saint Paul que Jésus-Chris^ était le Fils de Dieu, mais ce Fils était créé, donc un être humain ^ Les uns le disaient né miraculeusement, les autres le faisaietv\ nattre d'après les lois ordinaires de la nature. On les appelait Y^$

(1) Baur, die Dreieinigkeit , T. I, p. Ht.

SAINT ÀTHANÀSE. 465

monar chiens, parce qu'ils ne voulaient pas admettre plusieurs personnes divines. 11 y avait des monarchiens qui faisaient une concession aux partisans de l'incarnation, ils disaient que Dieu lui-même s'était fait chair. Au IIIe siècle celte conception était très-répandue. Chose singulière, deux papes furent monarchiens. Cependant les papes sont infaillibles, et la doctrine de l'Église immuable! Ce qui n'empêche pas qu'un concile du IIIe siècle, réputé orthodoxe, n'ait repoussé la qualification de consubstantiel que les Pères de Nicée donnèrent au Fils de Dieu(').

Il est évident que la doctrine des monarchiens ne peut se concilier avec celle de Nicée. C'est une hérésie, dira-t-on. Nous pourrions le contester. Au IIIe siècle, on ne savait pas encore quelle opinion l'emporterait, celle des monarchiens, ou celle des partisans du Verbe. Mais passons sur la grande contrariété de sentiments qui régnait dans l'Église. Y avait-il au moins une croyance que Ton puisse appeler orthodoxe, c'est-à-dire qui soit conforme aux décrets de Nicée? L'on peut dire qu'il y avait une tendance à identifier de plus en plus le Christ avec Dieu, mais il n'y avait rien d'arrêté, rien de précis. Que l'on ouvre les Pères de l'Église les plus autorisés du UPsiècle. Tertullien, avant sa chule, était un des champions de l'orthodoxie. Que pense-t-il de Jésus-Christ? Il est Dieu et il n'est pas Dieu. Il est Dieu, quand il n'est pas en présence du Père; quand il est en présence du Père, le Fils s'efface, et Tertullien ne lui donne plus que le nom de Seigneur (*). Origène est le père le plus illustre de la chrétienté grecque. L'Église a condamné ses erreurs sur le salut universel, elle n'a jamais condamné , sa doctrine sur le Verbe : eh bien, le Verbe d'Origène n'est ni Dieu ni homme (5). En définitive, la chrétienté aurait bien voulu faire de Jésus-Christ un Dieu, mais elle n'osait pas franchir le dernier pas. Qu'est-ce qui arrêtait donc les penseurs chrétiens?

Si nous ne craignions de choquer trop rudement les préjugés

(J) Voyez les témoignages dan3 Baur, das Christenthum, p. 306; Jd., Die Dreieinigkeit, T. I, p. 432, ss. — Strauss, Dogmatik, T. I, p. 426 ss.

(2) Tertull., adv. Prax. 13.

(3) Origen., c. Cels. VIII, 14; V, 39.

chrétiens, nous répondrions, le bon sens. Nous pouvons donner à notre réponse une forme moins dure, en disant que cette même philosophie qui avait imaginé le Verbe, avait une répugnance invincible 4 admettre que le Verbe se fût fait chair; et nous le concevons facilement, car la croyance chrétienne qui tendait à pré* valoir aboutissait à dire que Dieu était tout ensemble créateur et créature, un être infini et un être fini. Grand était l'embarras des chrétiens qui procédaient de la philosophie. Ils étaient obligés d'admettre avec saint Paul que le Christ était le Fils de Dieu; ils devaient croire avec saint Jean que ce Fils de Dieu était le Verbe. La logique les poussait à représenter Jésus-Christ comme le Verbe incarné, ce qui les conduisait au dogme de Nicée. Mais ce dernier pas, ils ne voulaient pas le faire; et pour peu qu'ils restassent philosophes, ils ne le pouvaient pas. Toutefois il fallait une décision. La chrétienté devait savoir si le Christ était Dieu, oui ou non. Tel fut l'objet des longs débats sur l'arianisme.

§ II. L'arianisme.

Saint Jérôme dit que les ariens étaient païens de race, parce qu'ils procédaient de Platon et de son école(1). Cette origine de l'arianisme explique sa grandeur et sa faiblesse. Arius était tout ensemble philosophe et chrétien ; de là ses inévitables contradictions. Il voulait concilier ce qui est inconciliable : une doctrine philosophique qui ne reconnaissait qu'un sçul Dieu, être absolu qui ne peut pas avoir d'égal, être dont la majesté est telle que dans son essence infinie, il ne peut pas même entrer en rapport direct avec le fini : et une croyance religieuse qui tendait à élever Jésus- Christ au rang de Dieu. Admettre qu'un même être soit infini comme Dieu, fini comme homme, est un non-sens au point de vue de la philosophie. Cela est si vrai, que les docteurs orthodoxes ne

(I) Hieronym., adv. Lucifer. (T. IV, P. 2, p. 296).

sont jamais parvenus à expliquer la double nature de Jésus-Christ : c'est un mystère ineffable, incompréhensible, devant lequel la raison doit abdiquer ses droits. Mais la raison qui abdique ne doit plus se mêler de philosopher, car elle ne peut pas dire avec Tertullien : Je crois, parce que c'est absurde. Que si elle veut maintenir son droit de libre pensée, il faut qu'elle laisse là une religion qui écrit sur son dogme fondamental , mystère. Telle est la legon que les philosophes peuvent puiser dans l'histoire de l'arianisme.

Arius était chrétien. Il lui fallait donc admettre que Jésus-Christ

était le Fils de Dieu; au IVe siècle, cela ne faisait plus l'objet d'un

doute. Mais en quel sens un philosophe pouvait-il croire à un Fils

de Dieu? Il ne pouvait pas lïdcntifier avec Dieu, sans cesser d'être

philosophe ; or, dès que le Christ n'est pas Dieu, il doit être une

créature. En effet Arius enseignait que Dieu avait créé le Fils,

comme toutes les créatures, en le tirant du néant; donc le Christ

est une créature. Voilà la réponse de la philosophie. Mais voici le

chrétien qui vient imposer une concession au philosophe. Il était

reçu que le Fils de Dieu avait créé le monde. Arius admet le

logme, mais en essayant de le concilier avec son principe. Si le

?Hs de Dieu a créé le monde, est-ce à dire qu'il soit éternel comme

>ieu ?Non, car il est créé, tandisque Dieu seul est incréé. Il y

ivait donc un temps, disaient les ariens, où le Fils n'était pas.

*ar£ant, il n'est point delà même essence que le Père, il n'est

lono pas vrai Dieu. Cette conséquence contentait le philosophe,

Dais elle ne donnait pas satisfaction au croyant. Le moment était

rrivé où la chrétienté aspirait à confondre Jésus-Christ avec Dieu.

rit*& se vit donc obligé de faire une nouvelle concessiou qui jurait

»gu Jièrement avec ses prémisses : il appela Jésus, Dieu, Fils de

eut , Verbe, mais toujours avec une réserve, c'est que le Fils

a * fc toute sa gloire, et sa divinité même du Père(1).

1 était facile de combattre Arius, en le mettant en contradiction

c lu i-même. L'on n'avait qu'à s'emparer des concessions que le

) Voyez les témoignages dans Bahn, Lehrbuch des christlichen Glaubens, » t>. 345, ss.

philosophe faisait au chrétien. Si Jésus-Christ est Dieu, il doit être éternel, et consubstantiel au Père, sinon il n'est Dieu que de nom, il est en réalité une créature. Mais s'il est une créature, conçoit- on qu'il soit créateur? L'homme pourrait donc aussi être créateur! Si la création procède d'un être qui n'est pas Dieu, elle ne procède pas de Dieu; ce qui nous ramène aux rêveries gnostiques sur un intermédiaire entre Dieu et le monde. A quoi bon ces futiles distinctions, qui après tout ne rendent pas compte=

de la création? Car si Dieu crée le Fils de rien, pour lui don

ner la mission de créer ensuite le monde, que ne commençait-i^h. à créer le monde, en se passant d'un intermédiaire dont rien n<^= prouve la nécessité? Enfin, que devenait la Trinité dans la doctrin^^ iïArius? Car il admettait une Trinité. Il faut dire qu'elle n'a pa -s toujours existé, puisqu'il y avait un temps où le Fils n'était pai^s. Il y a donc d'abord une personne divine, puis il y en a une seconde

par la volonté de la première, puis une troisième. Mais la seeond e

n'étant pas Dieu, la troisième ne peut pas l'être davantage. Nou s

avons donc un Dieu Père et deux dieux inférieurs. Nous voilà e^Mi plein poly théisme (').

Arius aurait pu répondre qu'il voulait concilier le christianism e avec la philosophie. Mais sur le terrain du surnaturel, la concilia^vtion était impossible. Il ne suffisait pas de dire avec Arius qu e Jésus-Christ était Dieu; dès qu'il n'était pas le vrai Dieu, tout! e christianisme révélé s'écroulait. Pourquoi le Fils de Dieu s'est-^Hl incarné? C'est pour sauver les hommes. Mais si lui-même est un e créature, comment sauverait-il d'autres créatures? S'il faut abso^- * lument un Dieu pour sauver le genre humain, il ne reste d'autr— — e moyen que d'admettre que le Christ est le vrai Verbe, qu'il est d^ e même essence que le Père. Dans la doctrine arienne, Jésus-Chris-^^1 est aussi Sauveur ; mais s'il a eu la puissance de sauver les homraes-^& il faut croire que le péché originel n'avait pas la gravité qu'on lu^*3i supposait; en effet le sacrifice d'une créature suffit pour l'effacer"'^*'* Dès lors il n'est plus absolument impossible que les créatures s-^se sauvent elles-mêmes. A quoi bon alors ce personnage qui n'est i=»

(1) Baur, Die Dreieinigkeit, T. I, p. 358 ss, 398, ss»

SAINT ATHAXASE. 469

Dieu, ni homme, qu'on appelle le Christ? Il y a plus : comment Jésus-Christ, créature comme nous, servira-t-il de lien entre l'homme et Dieu? La grâce, cette action mystérieuse que Dieu exerce sur le cœur des hommes, pour les transformer et leur communiquer une vie réellement divine, disparait, car la seule personne divine qui subsiste dans la croyance des ariens, le Père, ne peut, à raison de sa majesté, entrer en communication directe avec les créatures.

L'on voit que la conciliation que l'arianisme voulait opérer entre la religion révélée et la philosophie était impossible. Si l'arianisme l'avait emporté, le christianisme aurait changé de nature, il serait devenu le déisme, mais un déisme inconséquent, mêlé de superstitions que la philosophie ne peut pas accepter. L'on comprend maintenant pourquoi l'arianisme succomba. Ce n'était ni la philosophie, ni la religion : c'était un mélange indigeste de spéculations philosophiques et de croyances chrétiennes, pour mieux dire, une tentative d'accommoder le christianisme avec le platonisme. L'entreprise était impraticable. L'on peut dire, que le christianisme arien aurait fini par se dégager des éléments surnaturels qui lui étaient étrangers, et qu'il serait devenu une religion rationnelle. Gela est en effet probable. Reste à savoir si un christianisme rationnel, ressemblant à l'unilarisme, aurait été capable de remplir la mission historique que Dieu avait donnée au Christ et à ses disciples. Us étaient appelés à moraliser et à élever les Barbares. Pour cela il fallait une Église qui pût commander aux hommes et eiu besoin dominer sur les rois. L'arianisme avait-il en lui les éléments de cette puissance? Voilà la question capitale qui fut décidée à Nicée.

Il y a dans le christianisme, considéré comme œuvre du Fils de Dieu, un principe de supériorité qui, une fois reconnu, conduit nécessairement à la domination. A l'époque où les débats sur la nature de Jésus-Christ s'ouvrirent, l'Église sortait à peine des persécutions ; elle venait d'acquérir la liberté, elle ne pouvait songer à l'empire. Mais cette liberté, elle la revendiqua hardiment contre le pouvoir impérial : « L'empereur, dit Athanase, n'a pas à intervenir dans les questions de dogme; la foi est de la compétence des

évêques et non des princes »('). Les ariens, au contraire, ne voyantplus un Dieu dans le fondateur de leur croyance, étaient sans forc^^ devant les Césars, ces dieux de la terre ; ils ne reconnaissaient^ d'autre puissance que l'Étal; pour eux les princes étaient « le^s. évéques des évoques »»(*). Comme ils ne trouvaient pas d'appui dan^s le ciel, ils en cherchaient un dans la force et, pour se ménager lo^ protection impériale, ils sacrifiaient volontiers les intérêts de 1^* religion (s). Le rôle des empereurs dans la querelle arienne révèl^^ l'importance politique du débat sur la nature de Jésus-Christ. Il s prirent parli pour Arius contre Athanase. Celui-ci enseignait qi* ^ Jésus-Christ s'était uni intimement avec l'Église, de même qu'av^«» la nature humaine, qu'il ne formait avec elle qu'une seule personn c L'Église était, en quelque sorte, Jésus-Christ lui-même (4). Et qu'était-ce que la majesté impériale devant le Christ? Les Césa rs pressentirent la papauté; ils préférèrent protéger les ariens que d'obéir aux évêques calholiques(5). L'Orient plia sous la volonté des empereurs; mais Athanase trouva un appui dans l'Occident. La force d'unité inhérente à l'Église d'Occident l'emporta sur la puissance impériale. L'arianisme fut vaincu, et avec lui les doctrines de l'antiquité qui faisaient obstacle au développement de l'idée chrétienne. Fondé sur la divinité de Jésus-Christ, le christianisme possédait tout ce qu'il lui fallait pour conquérir et civiliser les Barbares.

§ III. Athanase et le dogme catholique.

Quel est le point caractéristique de la doctrine tf Athanase? Sur quoi fonde-t-il la divinité du Christ? Il est très-fort dans sa lutte

(1) Athanas,, Hist. Arian. c. 52, p. 375. — L'évêque Osius, un des plus ferin^9 partisans dy Athanase, écrit à l'empereur Constance : « Dieu a confié l'empire ^ toi, et à nous l'Église. Celui qui t'enlèverait l'Empire, irait contre les décrets «^e Dieu; tu serais également criminel, si tu envahissais l'Église» (ap. .4 thana^'9 T.I, p. 374, B).

(2) Lucifw, Moriendum pro Filio.

(3) Athanas., Hist. Arian., c. 33, p. 363. — Cf. Hilar., fragm., p. 4356, C* : « Omnis spes Ariomanitarum in protectione pendet regni saecularis. »

(4) Mtihler, Athanase le Grand, T. I, p. 184 et suiv.

(5) Villemain% Tableau de l'éloquence chrétienne au IVe siècle, p. 98.

ivec Arius, parce qu'il a en face delui un adversaire chrétien, mais ;b rétien inconséquent. Sur le terrain des croyances, il est invincible. Il n'en est plus de même, quand Athanase cherche à démonrer le fondement de la doctrine orthodoxe. La science moderne n'accepte plus les arguments que le Père grec puise dans l'Écriture el dans la Tradition. Ce sont cependant ces raisons qui remportèrent à Nicée. Tout ce que Ton peut dire, c'est que le dogme de l'incarnation et de la divinité du Verbe était en germe, non pas dans les Évangiles synoptiques, mais dans les Épitres de saint Paul et dans l'Évangile de saint Jean. Aussi le théologien de la Trinité, Athanase, n'a-t-il pas au fond une doctrine différente de celle de l'Apôtre des Gentils.

Athanase part du péché originel pour arriver à la divinité de Jésus-Christ : « Avant le péché d'Adam, il n'y avait ni tristesse , ni crainte, ni lassitude, ni faim, ni mort. L'homme, image de Dieu, se serait maintenu dans cette incorruptibilité, s'il avait conservé sa ressemblance divine; mais s'étanl détourné des choses éternelles, pour s'attacher aux choses corruptibles, il s'est lui-même donné la mort, et cette mort est passée à tous ses descendants ; tous sont conçus dans le péché, tous sont coupables en naissant. Par le péché d'Adam, les hommes sont devenus l'objet de la haine de Dieu; ils ont été chassés de devant sa face, ils l'ont eu pour vengeur^). Cependant ce qui avait été fait à l'image de Dieu, ne devait Pas périr. Mais comment la créature aurait-elle pu rétablir en son Premier état la créature qui en était déchue? C'était au Créateur, au Verbe de Dieu à réparer celui qu'il avait créé à sa ressemblance, à le sauver en lui accordant le pardon de son péché (*). Le premier homme nous avait fermé la voie du paradis, et ouvert celle de la mort; c'est pour cela que le Fils de Dieu, avec la volonté de son Père, s'est revêtu d'une chair créée, afin de rendre la vie, par l'effusion de son sang, aux hommes qui avaient encouru la «tort. Nul autre que celui qui est l'image du Père n'aurait pu

(1) ~Athanas., De Incarn. Verbi, c 4 (T. I, p. 54);Exposit. in Psalm. (T. H, KK>SS9 1124,1026,4036).

,ft) -4 t/ianas., De Incarnat. Verbi, c. 13, 44 (T. I, p. 58, s.); ad Adelph. c. 8 •il, I>-946).

rendre à l'homme la ressemblance avec son Créateur. Si le Seigneur ne s'était revêtu de cette chair, s'il n'eût abandonné son corps à la mort, jamais nous n'eussions été délivrés de nos péchés, ni ressuscites d'entre les morts, ni reçus dans le ciel; notre séjour eût été dans les enfers »(').

Le péché originel est resté le fondement le plus solide de la divinité du Christ. Saint Augustin a sur ce point une parole formelle: « Si l'homme, dit-il, n'était pas tombé, le Fils de l'Homme ne serait point venu »(9). Voilà la base de la divinité du Christ; elle est inébranlable, quand on se place sur le terrain du christianisme traditionnel. Est-ce à dire que le dogme du Fils consubstantiel au Père soit l'expression de la vérité absolue? Nous avons rapporté les objections que les orthodoxes opposaient aux ariens; les hérétiques en avaient de tout aussi fortes contre la doctrine d'Athanase.*Si le Fils est éternel ainsi que le Père, comment peut-on concevoir qu'il soit le Fils? Il faudrait en conclure que le Fils existait déjà alors qu'il a été engendré. Quelle absurdi té!» Au point de vue de la raison humaine, il n'y avait rien à répondre. Aussi les orthodoxes ne répondaient-ils rien, sinon mystère. Il faut donc croire que le Fils existait de toute éternité, et qu'il a été engendré de toute éternité, engendré par conséquent alors qu'il existait déjà. En vérité, pour être orthodoxe, l'on doit avoir la foi robuste de Tertullien, et adorer l'absurde. Nous ne sommes pas au bout. Les défenseurs du dogme de Nicée soutiennent que le Fils est l'égal du Père par son essence, ils n'admettent d'autre différence entre les deux personnes qu'une distinction d'ordre et de dignité. Cette fois, les orthodoxes étaient en contradiction avec eux-mêmes et les ariens triomphaient. «Comment! disaient-ils. C'est comme non engendré que le Père qui engendre est plus grand que le Fils. Or, n'est-il pas de l'essence du Père d'être non engendré? Il est donc par son essence plus grand que le Fils. Où est dès lors la prétendue égalité du Fils et du Père? » Autre difficulté : «Le Père est Dieu, le Fils est Dieu, et le

(1) Athanas., Or. c. Arian. II, 65; I, 43 (T. I, p. 533, 448); De Incarnat. Verbi, c. 7 (T. I, p. 53).

(2) Augustin., Sermo 474, 52.

Saint-Esprit est Dieu. Mais considérées comme Trinité, les trois personnes divines ne sont-elles pas plus grandes que chacune d'elles considérée isolément? » « Objection de l'homme animal, répond saint Augustin. Pour notre pauvre raison, il est bien vrai que trois font plus qu'un, mais il n'en est pas de même pour Dieu.» Resterait à savoir qui a appris à saint Augustin que pour Dieu trois ne font pas plus qu'un. Si Ton répond, la vérité révélée, il faudrait prouver cette révélation, et après dix-huit siècles nous attendons toujours la preuve^). L'on ne trouve le dogme de la divinité du Christ, ni dans les synoptiques, ni dans saint Paul, ni dans saint Jean, ni dans les Pères apostoliques, ni dans les Pères des pi-emiers siècles ; il est formulé pour la première fois par le concile de Nicée. C'est donc le concile qui l'a révélé, sous l'inspiration du Sa iat-Esprit, disent les catholiques, tandis qu'un témoin oculaire, ET-mdsèbe, assure que ce fut sous l'influence de Constantin!9), lequel, Ors du concile, n'était pas encore baptisé, ce qui ajoute au merveilleux de la chose.

-Ainsi Athanase convainc les ariens d'inconséquence et d'absurdité, et les ariens convainquent Athanase d'absurdité et d'inconséquence. Qui donc sort vainqueur de la lutte? En apparence, 1^ «Jogme de Nicée. Mais l'apparence ne prouve rien, la majorité d"*un concile ne prouve rien pour la vérité d'uu dogme, ni contre 11 **« hérésie. Il est évident que des doctrines qui se détruisent réci- P**«quement ne sont ni Tune ni l'autre l'expression de la vérité. Toutefois comme il se mêle toujours une part de vérité même à nos e***,eurs, il faut chercher ce que l'une et l'autre doctrine avaient d^ vrai.

§ IV. Appréciation de la lutte.

Si l'hérésie arienne a succombé, l'arianisme s'est maintenu comme ** ^galion de la divinité du Christ. La doctrine de Mahomet : « Il n'y * cju'un Dieu », est au fond celle d'Arius. Expulsée de l'Église, elle

(<) Strauss, Dogmatik, T. I, p. 442, ssM 451, ss., 458, ss. (2) Euseb., Vita Constantini, II, 69.

régna, sous la bannière arabe, depuis les Pyrénées jusqu'au Gange. Dans le monde occidental, la chute de l'arianisme ne fut que momentanée, il se releva avec la Réforme. En vain les protestants s'attachèrent à l'Homme-Dieu, ils étaient poussés invinciblement à rejeter le mystère de la Trinité; le socinianisme est au fond de toutes les sectes réformées. A la suite des hérésies, vinrent les philosophes qui proclamèrent le déisme, dernière conséquence delà doctrine arienne. N'y aurait-il rien de fondé dans cette protestation séculaire contre la formule deNicée?

On a dit que l'arianisme est aujourd'hui victorieux tout ensemble et transformé, que toutes les opinions dominantes du siècle impliquent son triomphe^). En réalité, l'arianisme a triomphé dans tout ce qu'il a de vrai. La doctrine de Paul et (TAthanase repose sur la chute; admettre la divinité du Christ, c'est reconnaître implicitement la déchéance radicale de l'homme; nier l'incarnation, c'est nier ce dogme antique qui a si longtemps régné sur le monde. Or, l'humanité a fini par se soulever contre une croyance qui détruit sa liberté. Avec l'erreur du péché originel tombe la conséquence non moins erronée de la prédestination. Si les hommes naissent coupables, ils méritent tous la damnation éternelle; ceux qui sont sauvés, doivent leur salut à la seule grâce de Dieu; la masse du genre humain est abandonnée à Satan. Telles sont les conséquences affreuses, mais logiques de la corruption originelle de notre nature. Bénissons l'hérésie arienne qui, en s'attaquant au dogme fondamental du christianisme, a protesté instinctivement contre des croyances que la conscience humaine repousse aujourd'hui avec force. Si l'humanité les a subies si longtemps, c'est qu'elle était emprisonnée dans les liens d'une religion immuable : la foi chrétienne, considérée comme révélation divine, ne laisse aucune ouverture à un changement. Dans le système arien, Jésus-Christ et le Verbe de Dieu ne sont plus identiques ; on ne peut donc voir dans l'Évangile une révélation miraculeuse. Puisque la religion ne procède pas de Dieu, elle n'est pas condamnée à l'immobilité; dès lors la voie reste ouverte à de nouveaux progrès.

(4) Lerminier, De l'Arianisme.

Si l'arianisme avait tant d'éléments d'avenir, pourquoi a-t-il ccorabé sous le christianisme ftÂtfianase? Il y a un vice essen- 1 dans la Conception que l'arianisme se* fait de la création et s rapports entre l'homme et Dieu. Le Fils de Dieu, créateur

monde, qui devrait servir de lien entre l'homme et Dieu, n'a s d'existence éternelle; il a eu un commencement, il peut donc ssi finir('). Créé par un être qui ne possède pas l'éternité, l'homme i plus de gage de sa vie éternelle (*). Que devient donc l'homme? telle est sa destinée finale? La philosophie ancienne ne donnait s de réponse précise à cette question, et elle ne pouvait pas la soudre, puisque la notion du progrès lui manquait. De là la oyance générale d'un retour de l'homme dans le sein de l'Être liversel, puis d'une renaissance; mais l'on n'admettait aucun n entre les diverses existences, l'on s'imaginait au contraire que me reproduisait exactement l'autre. Par suite, la fatalité régnait, vie n'avait pas de sens, la création était comme un immense rcle vicieux. Les ariens, procédant de la philosophie ancienne, vaient aboutir aux mêmes erreurs. Voilà pourquoi ils ne l'ont s emporté sur Athanase.

Est-ce à dire que la doctrine catholique soit l'expression de la rite absolue? Elle a un élément de vérité qui lui a assuré la vieire sur l'arianisme. Le christianisme maintient d'une part la perdante de Dieu et celle de l'homme, et d'autre part, tout en itinguant Dieu du monde, il ne les isole point, il conserve une tion intime entre Dieu et le monde. Tel est le sens philosophique s dogmes de la création et de la grâce. L'on a rattaché ces grandes rites à la Trinité chrétienne. Il est vrai que dans la doétrine

Nicée, le Verbe, créateur du monde, est distingué de Dieu

Père, tout en étant un avec lui, et que la troisième personne

i la Trinité, le Saint-Esprit représente plus spécialement Dieu,

t tant qu'il agit sur les êtres créés (3). Mais si l'on trouve dans

ïtle conception les germes de la vraie théorie sur les rapports

(!) Athanas., Or. c. Arian. I, 49, p. 423.

(2) Môhler, Athanase le Grand, T. II, p. 144 et suiv.

(3) Comparez Leroux, de Dieu (Revue indépendante, T. III}.

de l'être universel avec les êtres particuliers, il est certain néanmoins que telle n'est point l'essence du mystère chrétien. Ce qu'il y a d'essentiel dans le dogme catholique, c'est la divinité du Christ. On peut affirmer que si Jésus n'avait pas été divinisé, les chrétiens n'auraient pas eu de Trinité. Dès lors, il nous parait pour le moins inutile de donner à une doctrine philosophique le nom de la Trinité chrétienne. N'imitons pas les Alexandrins, n'autorisons pas la superstition del'Homme-Dieu, en attribuante un mystère un sens philosophique que la raison puisse accepter ; nous risquerions de perpétuer la superstition, sans grand profit pour la raison. Suivons plutôt le conseil de Jésus-Christ, en ne mettant pas le vin nouveau dans de vieilles outres.

Nous n'avons pas besoin de la doctrine du Verbe pour nous former une idée juste des rapports entre l'homme et Dieu. Il suffit pour cela de maintenir l'individualité de la créature, et le lien indissoluble qui l'attache à son créatenr. La conscience des facultés infinies dont Dieu a doué l'homme, nous donne la conviction de notre immortalité; mais, tout en nous sentant immortels, nous éprouvons à chaque pas notre impuissance et notre imperfection ; et, à chaque pas aussi , nous sentons l'action bienfaisante de Dieu qui inspire nos pensées et nos actions, qui ne nous abandonne pas même, alors que nous le désertons, qui nous ramène à lui par les peines qu'il nous inflige. Ces vérités suffisent pour nous guider vers le but de notre existence. Nous savons que notre individualité est indestructible; nous savons que la mission de notre vie éternelle est le développement des facultés intellectuelles et morales, qui tend à nous rapprocher de Dieu. Mais si la loi de notre existence est de tendre à l'union avec Dieu, jamais nous ne nous confondrons avec lui. Nos existences successives sont une rétribution faite par la justice divine de nos fautes et de nos vertus. La marche de l'homme vers la perfection suppose qu'il est perfectible, et que la loi du progrès préside à son développement. Ainsi vie individuelle, permanente et progressive, accroissement du bien, diminution du mal, telle est, dans sa plus haute généralité, la destinée de l'homme.

C'est cette notion du progrès qui faisait défaut à la philosophie

ancienne; voilà pourquoi elle ne pouvait pas comprendre le rapport entre l'homme et Dieu. Ne serait-ce pas là l'explication la plus naturelle du Verbe platonicien, reproduit par l'arianisme? L'homme est si imparfait, que lorsqu'on le considère dans son imperfection, on trouve que la majesté de Dieu ne peut s'abaisser jusqu'à lui. De fait, tous ceux qui ravalent et méprisent l'homme, nient aussi la grâce ou l'intervention incessante de Dieu dans la création. Les philosophes qui voulaient maintenir le lien entre le créateur et ses créatures, imaginèrent qu'un être divin, le Verbe de Dieu, avait eu la mission de créer le monde et ne cessait d'être

Ien rapport avec lui. Plus logique que la philosophie, le christianisme fit du Verbe une hypostase de Dieu; il alla plus loin : il enseigna que le Fils de Dieu avait pris une forme humaine pour sauver le monde.

Il fallait peut-être cette croyance pour que la religion nouvelle eût la puissance de détruire le paganisme. Mais le dogme d'un Dieu-Homme n'échappe à la contradiction des philosophes que pour échouer contre un autre écueil. Le Verbe est Dieu, Jésus- Christ est le Fils de Dieu, consubstantiel au Père. Il a donc la puissance de créer, il est le lien, le Médiateur entre les créatures et le créateur. Mais si le Verbe est Dieu, comment comprendre qu'il ait pu se mettre en rapport avec un monde aussi imparfait que le nôtre? La difficulté que les philosophes et les ariens avaient esquivée en supposant le Verbe inférieur à Dieu revient dans le christianisme et il s'y joint une impossibilité métaphysique, c'est que l'infini se confond avec le fini.

Il faut donc rejeter cette antique doctrine d'un Verbe de Dieu.

La croyance du progrès la rend inutile. En effet, elle comble l'abime

t entre Dieu et l'homme qui effrayait tant les philosophes anciens.

[ L'imperfection fait place à la perfectibilité illimitée de la créature,

par conséquent à une perfection relative. Si la distance subsiste

* toujours, elle n'est du moins pas un abîme. Puisque Dieu a créé

1 l'homme imparfait, mais perfectible, il doit l'accepter dans son im-

\ perfection, pour mieux dire, il ne le voit pas imparfait, comme

nous le voyons, il le voit se perfectionnant sans cesse, alors

même qu'il expie ses fautes ou ses crimes, car son expiation est

un instrument d'éducation. L'homme n'est donc jamais aussi mé- | prisable, que nous le croyons dans notre désespoir ou dans notre orgueil. Il est toujours dans la voie de Dieu, alors même que dans son aveuglement il s'éloigne de lui. Dès lors, nous pouvons, sans présomption, nous rattacher à Dieu. En nous autorisant de nos progrès dans la voie du bien, nous n'entendons pas nous glorifier de ce que nous faisons, puisque c'est Dieu qui nous donne et le vouloir et le pouvoir. Enfin c'est en nous mettant en rapport direct avec notre Créateur que nous prenons possession réelle de notre liberté, et que nous accomplissons notre destinée. Dans la doctrine chrétienne, l'homme ne se relie à Dieu que par un Médiateur, mais ce Médiateur a des représentants sur cette terre, de sorte qu'en définitive l'homme se courbe devant l'homme. Or, aussi longtemps qu'il n'est pas affranchi de toute servitude humaine, il ue peut pas avoir de véritable moralité.

Il faut donc applaudir aux philosophes qui ont démoli la divinité du Christ. Mais dans leur opposition passionnée contre le christianisme, ils allèrent jusqu'à méconnaître les vérités que renferme le dogme chrétien. A les entendre, l'humanité aurait vécu d'erreurs pendant des siècles, et ces erreurs auraient été le produit d'une vile fraude. S'est-on bien rendu compte de ce qu'il y a de désolant et d'absurde dans une pareille opinion? Non, les hommes ne vivent pas d'erreur ; la vérité est le pain qui les nourrit ; l'erreur s'y mêle, parce que l'imperfection est le lot de la créature; mais par cela seul qu'une doctrine a été pendant des siècles la croyance de l'humanité, on peut hardiment conclure, qu'il s'y trouve une part de vérité; c'est le travail des âges de la dégager des voiles qui l'obscurcissent. Il en est ainsi du christianisme. Recueillons dans les ruines de la tradition chrétienne les matériaux pour nous aider à construire un nouvel édifice.