CHAPITRE I

Nous n'écrivons pas un ouvrage de théologie; nous pourrions d°ûc nous dispenser de parler de la personne du Christ, pour nous e& tenir à sa doctrine , telle que ses disciples l'ont comprise et prêchée. Mais le christianisme se lie si intimement à son fondateur, Wfil est presque impossible de les séparer. Pour les croyants, toute fe religion consiste à confesser et à suivre Jésus-Christ; ils font kur nourriture morale, bien moins de sa doctrine que de sa personne. C'est que pour eux le Christ est le Fils de Dieu, l'Homme- Dieu, le Sauveur de l'humanité déchue, le Médiateur entre le ciel et la terre. Les libres penseurs rejettent cet élément surnaturel ; toais tout en le répudiant, ils doivent avouer qu'il joue un rôle considérable dans l'établissement de la religion chrétienne. Ne Voyant pas à une révélation miraculeuse, il faut qu'ils expliquent comment une religion puissante a pu se fonder sur une idée qu'ils traitent de superstition.

Aentendre les écrivains chrétiens, tout serait surnaturel et divin dans le fondateur de leur religion. Ils ne s'aperçoivent point que Plus ils accumulent les miracles, plus on leur demandera des

preuves certaines, incontestables. Or, celles qu'ils invoquent sont si peu évidentes, qu'elles forment l'objet de discussions sans fin depuis bientôt deux mille ans. Nous n'avons pas une seule parole écrite par Jésus-Christ; nous n'avons que des récits composés par on ne sait qui, on ne sait quand, récits qui se contredisent à chaque pas. De pareils témoignages seraient repoussés, alors qu'il s'agirait de prouver un simple fait historique; et l'on veut qu'ils suffisent pour prouver le plus impossible des miracles, Dieu qui se fait homme! Mais le dogme de l'incarnation, de la divinité du Christ, est-il au moins clairement établi dans les Évangiles? Il y a à cette question capitale une réponse très-simple que le bon sens a faite depuis des siècles. Si Dieu s'était réellement incarné dans un être humain, si cette créature s'était proclamée identique avec le Créateur, si cet Homme-Dieu avait témoigné par ses actes qu'il avait la puissance qui n'appartient qu'au Tout-Puissant, l'humanité ne se serait-elle pas prosternée à ses pieds? Qui donc oserait nier Dieu, si Dieu se montrait à lui? Néanmoins ceux-là mêmes en face desquels on prétend que Jésus-Christ s'est dit Dieu, et a fait des actes surnaturels que Dieu seul sait faire, l'ont renié! Et une protestation non interrompue a continué au sein de l'humanité contre la divinité du Christ. C'est dire que les preuves que l'on allègue sont loin d'avoir la clarté qu'on leur suppose. Cependant les douteurs n'ont-ils pas raison de dire que plus l'incarnation dépasse les bornes de notre raison , plus Dieu , s'il s'était réellement incarné, aurait dû enseigner clairement qu'il était Homme- Dieu? Comment! la personne du Christ, au dire des chrétiens, est l'essence du christianisme , et Jésus-Christ ne dit pas un mot sur sa nature divine! L'on avouera que c'est une singulière manière de prêcher une religion nouvelle que de garder le silence sur le point essentiel de cette religion.

Nous savons bien que les croyants disent que Jésus-Christ s'est révélé comme Fils de Dieu. S'il en est ainsi, comment se fait-il que des chrétiens sincères nient cette révélation? Les unilairiens ont-ils d'autres yeux, une autre intelligence que les orthodoxes? Si ceuxci voient ce que les autres ne voient point, ne serait-ce pas parce qu'ils croient avant de voir? et leur foi n'est-elle pas de telle nature,

qu'elle les empêche de voir? Il ne s'agit pas de foi, mais d'un fait historique. Nous ne connaissons rien de Jésus-Christ que par les récits des évangélistes. Quelle est donc ridée qu'ils donnent de la personne du Christ? Il n'y a qu'un seul Évangile, celui de saint Jean, qui parle de l'incarnation du Verbe; ni le mot, ni Tidée ne se trouvent dans les autres. Les théologiens modernes , ceux-là mêmes qui admettent une nature surnaturelle du Christ, sont d'avis que l'Évangile qui porte le nom de saint Jean n'est pas l'œuvre de l'apôtre; tous y reconnaissent l'influence de la philosophie alexandrine. (') Peu importe après cela qui en est l'auteur, où et quand il a été écrit; ce témoignage doit être écarté, quand il s'agit de rechercher ce que les disciples du Christ pensaient de leur maître. Les autres évangélistes désignent Jésus-Christ sous le nom de Fils de l'Homme, qualification qui, d'après les interprètes, est synonyme de Messie. L'on sait en effet que les apôtres crurent voir le Messie dans le Christ, et que c'est cette croyance qui résume à peu près leur foi. Parfois les disciples ou le peuple juif appellent Jésus-Christ Fils de Dieu, lui-même n'emploie jamais celle désignation; l'on ne peut donc y voir qu'un équivalent du titre de Messie ('). Sur ce point il n'y a aucun doute; mais le dissentiment commence, quand il s'agit d'apprécier l'idée que le Christ lui-même se faisait de sa personne et de sa mission. La question est insoluble. Nous pouvons bien savoir ce que les évangélistes pensaient du Christ; mais il nous est impossible de savoir si leur pensée était aussi celle de leur maitre. Vainement ferait-on appel aux discours de Jésus ; ce sont ses disciples, pour mieux dire, les évangélistes qui les rapportent ; ils ne nous font connaître que ce que la tradition racontait de la prédication du Christ, mais de cette tradition à la réalité, il y a loin. Peu importe donc que dans les Évangiles Jésus-Christ semble s'attribuer des pouvoirs qui sont au-dessus de la nature humaine; nous ignorons si c'est lui qui parle ou si ce sont les préjugés de ses contemporains. La messianité du Fils de VHomme, qui était le seul article de foi de ses disciples,

(l) Baur, Das Cbristenthum. — Reuss, Histoire de la théologie chrétienne. M hem, ib., T. I, 229, ss.

entraînait la croyance à une mission divine, parlant à un pouvoir extraordinaire. Mais de là à la divinité, il y a encore un abîme. Il en est de même de la naissance surnaturelle de Jésus, et de sa résurrection. Ces faits, fussent-ils authentiques, ne témoigneraient encore que pour la toute-puissance de Dieu, le Christ n'en resterait pas moins une créature. Nous pouvons donc conclure avec un illustre critique, que dans les Évangiles dits synoptiques, Jésus- Christ ne s'élève pas au-dessus de la nature humaine (') : il est le Messie, il n'est pas le Verbe de Dieu qui s'est fait chair.

Quand on examine les récits évangéliques sans parti pris d'avance, ce n'est pas la révélation miraculeuse du christianisme qui y éclate, c'est son origine humaine, mêlée de préjugés et d'erreurs, comme tout ce qui tient aux hommes. Les preuves de ce que nous disons abondent et nous avons l'embarras du choix. Pourquoi Jésus-Christ prêche-t-il la bonne nouvelle aux juifs qui la répudient, au lieu de l'annoncer aux gentils, qui sont heureux de la recevoir? En supposant qu'il soit Dieu, cela est un nouveau mystère. Si au contraire il est homme, rien de plus naturel. Les juifs seuls parmi les peuples anciens avaient les yeux tournés vers l'avenir. Dans la gentilité régnait une croyance désolante, celle de l'éternité du mal : elle croyait à une perfection, à une félicité primitives, mais cet âge d'or avait fait place à un âge de fer, et il n'y avait aucun espoir de le voir renaître. Les philosophes enseignaient à la vérité que le monde périssait pour se renouveler, mais ils n'attachaient aucune idée de progrès, pas même de changement à cette pajingénésie; la création nouvelle rentrait identiquement dans l'ornière de celle qui était détruite, les individus et les nations recommençaient absolument la même carrière, marquée par les mêmes fautes et par les mêmes malheurs. Il est évident que si Jésus-Christ avait commencé par annoncer l'avènement prochain du royaume de Dieu aux gentils , il aurait prêché dans le désert, car personne ne l'aurait compris. Il en était tout autrement des juifs. Ils attendaient un Messie; les uns espéraient que ce serait un descendant de David, appelé à étendre la domination du peuple de Dieu sur la terre entière; les autres se représentaient le règne

(l) Baur, Das Christenthum, p. 283.

du Messie sous des couleurs plus ou moins spirituelles. Cette attente et ces espérances étaient générales lors de la venue du Christ. Quand Jean-Baptiste prêcha la pénitence et le baptême, toute la Judée s'émut et crut voir en lui le Messie ou du moins son précurseur. C'est grâce à cette croyance que Jésus trouva des disciples ; les apôtres le suivirent, parce qu'ils le prirent pour le Messie; luimême, à en juger par les Évangiles, était convaincu de sa mission messianique. D'après cela , on conçoit que Jésus-Christ n'ait pas songé à prêcher la bonne nouvelle aux gentils ; le Messie ne pouvait s'adresser qu'aux juifs. Ses disciples restèrent longtemps dans cet ordre d'idées; Ton peut même affirmer qu'ils y restèrent toujours. Il fallut un nouvel apôtre, et pour ainsi dire une nouvelle révélation pour transformer le Messie et pour fonder le christianisme.

Comment se fit cette transformation? Le Christ ne pouvait pas rester le Messie, une fois que saint Paul l'annonça aux païens. En effet, les promesses messianiques ne s'adressaient qu'aux juifs, au peuple élu; si le grand apôtre avait prêché le règne du Messie à la gentilité, les Grecs et les Romains auraient dû commencer par se faire juifs, afin d'avoir part aux promesses. C'est bien ainsi que l'entendaient les premiers disciples de Jésus-Christ; mais l'Évangile ainsi entendu eût été aussi impuissant que la loi de Moïse. Pour convertir les gentils, l'Évangile devait prendre un caractère d'universalité, et s'affranchir par conséquent de tout lien avec la nationalité juive. La prédication évangélique changeant, il fallait que le Messie changeât aussi; Une pouvait plusêtreledescendant de David, il devait prendre un caractère aussi universel que sa nouvelle mission. Que prêcha saint Paul aux gentils? Que le Christ était venu pour les sauver et leur ouvrir le royaume des cieux. Ainsi le Messie devient le Sauveur , le Médiateur. Il n'est pas encore le Verbe de Dieu qui s'est fait chair, mais déjà il est investi de tous les attributs de la divinité. L'influence des spéculations philosophiques de 1» Grèce achèvera la transformation : le Messie deviendra le Verbe de Dieu. Cette conception, qui choque tant notre rationalisme, était une nécessité, comme nous l'avons déjà dit. Cependant c'est altérer les faits que de dire, comme font les orthodoxes, que la divinité du Christ, telle que le concile de Nicée la formula, fut la foi de la chré-

tienté primitive. Il fallut aucontraire de longs combats théologiques pour faire accepter ce dogme par la conscience générale. Encore y eut-il des protestations, aussi longtemps qu'il y eut une libre pensée. La protestation de la raison finit par l'emporter sur une croyance que la raison ne peut pas admettre. Si à l'humanité dans son enfance il fallait un Dieu fait homme , il lui suffit aujourd'hui de la foi dans le Dieu un, créateur du monde. Elle n'éprouve plus le besoin d'un Médiateur, puisqu'elle se relie directement à son auteur; elle adore un Sauveur plus puissant que le Christ, puisque l'Homme-Dieu des chrétiens ne sauve de la mort éternelle que ceux qui croient en lui , et abandonne à Satan tous ceux qui le méconnaissent, tandis que le Dieu-Sauveur procure le salut à toutes ses créatures , même à celles qui dans leur ignorance ou dans leur aveuglement commenceraient par le méconnaître. Dieu a remplacé le Christ. 11 est vrai que pour les chrétiens orthodoxes, Jésus- Christ se confond avec Dieu. Mais cette confusion du fini et de l'infini, impossible au point de vue rationnel, conduit en fait à des erreurs et à des superstitions que l'esprit de domination ne cesse d'exploiter. La philosophie a donc raison de la rejeter; et la religion, loin de périr, ou de s'affaiblir, si elle répudie l'héritage des croyances superstitieuses qui l'altèrent , prendra des forces nouvelles, comme une plante généreuse que l'on débarrasse des mauvaises herbes qui empêchent sa croissance et son développement.

L'Évangile est la bonne nouvelle. Qu'était-ce que cette nouvelle que les apôtres annoncèrent au monde? Les écrivains chrétiens disent « que Jésus-Christ ne prêcha point de religion que l'on puisse résumer en articles de foi ; que son but n'était point de mettre une doctrine nouvelle à la place d'une doctrine ancienne , mais bien d'inspirer une vie nouvelle ; que l'essence de l'Évangile n'est pas une formule, un principe, une idée, que c'est la personne du Christ, personne vivante, dont chacun doit sentir l'action régénératrice en lui-même » (')• Il y a un système préconçu dans cette manière de

(1) Reuss, Histoire de la théologie chrétienne, T. I, p. 152-455.

voir, et presque de la tactique. L'on veut à toute force élever le fondateur du christianisme au-dessus de l'humanité. Or, si Ton admet que le Christ a prêché une doctrine, on peut bien la célébrer comme plus parfaite que celles qui Font précédée; mais ainsi conçu, le christianisme n'a rien qui le distingue essentiellement des autres religions dont l'origine est purement humaine. Que si, au contraire, tout le christianisme se résume en la personne de Jésus-Christ, il y a là quelque chose de plus qu'humain , le Christ et sa religion sortent des conditions générales de l'humanité; le divin éclate, et la raison , au lieu d'expliquer, doit se courber et adorer.

Le Christ est un être fantastique, parce que l'œuvre qu'on lui attribue est une œuvre impossible. Il n'y. a aucune religion qui se fonde sans doctrine. Le christianisme ne peut pas échapper à une loi qui dérive de la nature des choses. En effet toute religion renferme une conception de la vie, une explication de la destinée de l'homme et de ses rapports avec Dieu. Ceux qui disent que Jésus- Christ n'avait point de doctrine, ne s'aperçoivent point qu'à force de vouloir exalter leur Maître, ils l'abaissent. C'est dire en effet qu'il n'a pas voulu fonder de religion.Qu'est-il donc venu faire? Ignorait-il qu'il était le révélateur d'une religion puissante par la pensée autant que par la foi? S'il l'ignorait, il n'avait pas conscience de sa mission; alors de quel droit l'égale-t-on à Dieu? Nous plaçons le Christ plus haut que ne le font ses imprudents adorateurs; nous n'en faisons pas un docteur ni un philosophe; nous ne prétendons pas que toute la théologie catholique ou protestante soit dans l'Évangile; mais puisqu'il a prêché, il a dû prêcher quelque chose; s'il n'a pas rédigé une confession de foi, le principe, le germe de la confession chrétienne doit se trouver dans ses paroles. Ouvrons l'Évangile : ^sus-Christ nous dira en quoi consiste la bonne nouvelle qu'il est venu annoncer au monde.

Jésus-Christ dit qu'il n'est pas venu abolir la loi et les prophètes, mais les accomplir. Les interprètes chrétiens n'ont pas saisi la profondeur de ces paroles. Matthieu et Luc font dire au Christ que pas un article de la loi ne tombera ('). Telle fut aussi la con-

(1) Matthieu, V, 48; - Luc, XVI, 17.

viclion des premiers fidèles; ils crurent que rien n'était changé au. mosaïsme, ils continuèrent à le pratiquer dans toute sa rigueur, comme leur Maître lui-même l'avait fait. Mais bientôt l'Évangile prit un développement admirable, en même temps qu'il rencontra les ennemis les plus acharnés dans les sectateurs de Moïse. Alors on donna un autre sens aux paroles de Jésus-Christ. L'on considéra la première révélation comme renfermant implicitement la nouvelle, de même que la figure représente la chose. Le Christ accomplit la loi en ce sens qu'il mit la réalité à la place de l'image, ou comme disent les écrivains modernes, il remplaça les commandements extérieurs par une religion intérieure, les prescriptions légales par la purification del'àme (*.). D'après cela, l'Évangile et la loi seraient identiques; le christianisme ne serait que le mosaïsme spiritualisé. Nous ne croyons pas que telle soit la pensée de Jésus-Christ, parce que ce n'est pas ainsi que le progrès religieux se réalise. Si toute religion procède du passé, toute religion doit aussi renfermer un principe nouveau. La vérité ne se découvre aux hommes que par des efforts continus; ce qui fait l'essence des religions, c'est qu'elles révèlent un nouveau rayon de la vérité éternelle. Qu'a donc voulu dire Jésus-Christ? Traduites dans le langage moderne, ses paroles signifient qu'il n'entend pas rompre avec le passé, mais aussi qu'il n'entend pas le continuer, en l'immobilisant; leChrist, tout en procédant de Moïse, ouvre une ère nouvelle à l'humanité.

L'interprétation que nous donnons aux paroles de Jésus-Christ, n'est point une explication imaginée après coup , sous l'inspiration d'une doctrine philosophique ; elle ressort de tout l'enseignement évangélique. Qu'est-ce que la bonne nouvelle, sinon la loi du salut? Que faut-il faire pour être sauvé, pour entrer dans le royaume de Dieu? Telle était la question que les juifs adressaient au Christ. Et que leur répond-il? «Si vous voulez entrer en la vie, gardez les commandements ». S'il s'était borné à celte réponse, on aurait pu lui demander pourquoi il était venu. Les âmes religieuses sentaient un vide, tout en accomplissant les prescriptions de la loi. Tel était le

(i) Baur, Das Christcnthum, p. 28. — Ueuss, Histoire de la théologie chrétienne, T. I, p. 166.

jeune homme qui dit à Jésus : « J'ai gardé tous les commandements de la loi, dès ma jeunesse; que me manque-t-il encore?» Jésus lui dit : « Si tu veux être parfait, va, vends ce que tu as et le donne aux pauvres, puis viens et me suis » (*). Il y a donc dans la perfection de l'Évangile quelque chose de plus que dans celle de la loi ; il y a un idéal supérieur et plus difficile a accomplir, car le jeune homme de l'Évangile qui avait observé tous les commandements de Moïse, ne se sentit pas la force de renoncer à ses biens, comme Jésus-Christ le lui demandait. Voilà bien la pensée de Jésus expliquée : il accepte la loi ancienne , il veut qu'on l'observe, mais cela ne suffît point, il ajoute une loi nouvelle. Et quelle est celte loi? Celle du renoncement, de l'abnégation de tout intérêt personnel. N'est-ce pas en d'autres termes la charité?

Les pharisiens demandent à Jésus quel est le plus grand commandement. Il répond : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toute ton âme, et de tout ton esprit, et de toute ta force. Voilà le premier commandement. Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Aucun commandement n'est plus grand que celui-là » (*). La prédication du Christ, sa vie tout entière, se résument dans la charité : « Avant le jour de la Pâque, Jésus tachant que son heure était venue de passer de ce monde au Père, comme il avait aimé les siens qui étaient dans le monde, il les aima jusqu'à la fin». 11 leur dit : « Mes petits enfants, je ne suis que pour peu de temps encore avec vous. Vous me chercherez, et où je vais, vous ne pouvez venir. Je vous donne un commandement nouveau : Que vous vous aimiez les uns les autres, comme je vous ai aimés. En cela tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous wez de la dilection les uns pour les autres » . Dans ses derniers moments, Jésus -Christ répète sans cesse à ses disciples, qu'ils s'aiment les uns les autres. Sa mort est le plus grand acte d'amour qu'un être mortel ait pratiqué : « Nul ne peut avoir un plus grand amour, que l'amour de celui qui donne sa vie pour ses amis » (8).

V) Matthieu, XIX, 16-21.

(2) Marc, XII, 30, 31. — Matthieu, XXII, 37, 40.

(3) Jean, XIII, 33-35; XV, 12-17.

74 LA DOCTRINE ÉYANGÉL1QCE.

Pourquoi la charité est-elle le plus grand commandement? C'est que le christianisme devait apporter un remède au vice qui rongeait l'ancienne société, et ce vice était l'absence de charité, l'orgueil philosophique. De là l'esprit de division, d'aristocratie, de domination qui caractérise l'antiquité et qui l'a conduite à sa ruine. C'est l'esprit contraire, l'humilité, l'unité, la solidarité qui domine dans la prédication évangélique, et qui fait la supériorité delà religion chrétienne sur la genlilité et sur le mosaïsme. Les philosophes enseignaient l'unité de Dieu, l'égalité et la fraternité des hommes : c'étaient des éléments d'une rénovation religieuse. Mais les enseignements des philosophes étaient restés à l'état de doctrine, parce que dans leur orgueil intellectuel, ils étaient satisfaits de leur science, et qu'ils ne songeaient aux classes inférieures que pour les dédaigner, en les abandonnant pour toujours à la superstition. Il manquait à la philosophie le feu divin de l'amour. Dieu suscita en Jésus le type le plus parfait de charité qui ait paru sur la terre : c'est une effusion d'amour qui a renouvelé le monde. L'ordre antique est renversé; sous l'inspiration de la charité, les classes délaissées se relèvent, elles participent à l'égalité spirituelle, en attendant que l'égalité civile et politique leur soit assurée comme une conséquence de la première.

C'est aussi par la charité que l'Évangile est supérieur au mosaïsme. Il est bien vrai que l'amour du prochain se trouve parmi les commandements de Moïse. Mais comment les juifs pratiquaient-ils ce précepte? qu'entendaient-ils par leur prochain? La charité est une loi universelle de son essence ; or, les juifs aimaient si peu les gentils, qu'ils passaient pour haïr le genre humain. Cela seul prouve que la charité n'avait pas pour eux le sens qu'elle a dans la bouche de Jésus-Christ. Alors même que le Christ enseigna la charité comme loi suprême, ses disciples, imbus de l'étroit esprit du judaïsme, ne le comprirent point. Ils crurent que la bonne nouvelle ne s'adressait qu'aux juifs. Jésus, dit saint Matthieu, envoyâtes douze apôtres, en leur donnant ce commandement : «N'allez point vers les gentils, et n'entrez point dans les villes des Samaritains ; mais allez plutôt aux brebis perdues de la maison d'Israël»^). Nous

(I) Matthieu, X, 5-6.

ne pouvons croire que Jésus-Christ ait prononcé ces paroles, car elles soot en contradiction avec tout son enseignement. La vraie pensée du Christ ne saurait être douteuse. Il dit à ses disciples : « Et je vous dis que plusieurs viendront de l'Orient et de l'Occident, et s'assoiront avec Abraham, Isaac et Jacob dans le royaume des deux. Cet Évangile sera prêché dans le monde entier, afin d'être en témoignage à toutes les nations. Allez donc, et enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père , du Fils et du Saint-Esprit (l).

«Le monde, dit Bossuet, n'avait jamais rien ,vu de semblable et ses apôtres en sont étonnés » (9). Cela est plus vrai que Bossuet luimême ne le pensait. 11 ne s'agit pas seulement de prêcher la loi du salut à toutes les nations; à la rigueur les sectateurs de Moïse en auraient pu faire autant, et plus d'un docteur de la loi ressaya* Pourquoi leur prosélytisme échoua-l-il ? C'est que le particularisme judaïque viciait la religion dans son essence. Les juifs pas plus que les gentils n'avaient le sentiment de la vraie religion. Pour les Grecs et les Romains, la religion était un élément de l'État, le citoyen se confondait avec le croyant. Cette confusion existait également chez les juifs, et à certains égards elle était encore plus absolue, puisque le mosaïsme était une espèce de théocratie. Il en résultait que l'homme n'était pas en rapport direct avec Dieu : c'était la nation plutôt que l'individu qui se trouvait engagée par un contrat avec Jého va, et c'est seulement comme membres de la nation que les individus profitaient des promesses de l'alliance. Ainsi l'antiquité tout entière méconnaissait le principe de l'individualité, dans l'ordre religieux comme dans l'ordre politique. Jésus-Christ le premier réagit contre cette fausse conception. II ne s'adresse pas au juif comme tel, mais à l'homme; et que prêche-t-il à ceux qui accourent à sa voix? « Le royaume de Dieu est proche. Amendez-vous et croyez à l'Évangile »(5). L'amendement est une œuvre purement individuelle, et la foi est une grâce que Dieu accorde à l'individu, sans considérer son origine ni sa nationalité. Il y eut des juifs qui comprirent que la prédication de

0) Matthieu, VIII, 11; XXIV, 44; XXVIII, 19.— Marc, XVI, 15. - Luc, XXIV, 47.

(2) Bossuet, Discours sur l'histoire universelle.

(3) Matthieu, IV, 17.

Jésus attaquait le pouvoir de César; Ton sait qu'à leurs insidieuses paroles, le Christ répondit : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César. » Il y a toute une révolution dans ces paroles célèbres. Nous doutons fort que les juifs et les Romains les aient comprises; nous ne savons pas même si celui qui les a prononcées y attachait le sens que nous y trouvons aujourd'hui. Une chose est certaine , c'est que la religion a changé de nature : ce n'est plus par l'intermédiaire de la cité ou d'une loi que l'homme se rattache à Dieu, c'est par sa foi, et la foi est un rapport libre entre la créature et son créateur. Si nous doutons que le Christ ait compris ses paroles en ce sens , c'est qu'il a fallu des siècles pour que l'humanité les entendit ainsi; il a fallu des influences de race étrangères au christianisme, il a fallu des influences politiques et philosophiques qui lui sont hostiles. Le catholicisme affranchit les fidèles de l'État, mais ce fut pour les soumettre à l'Église, et à bien des égards l'Église se montra plus absorbante, plus exclusive, plus tyrannique que l'État. Au seizième siècle, la Réforme secoua les chaînes de l'Église. Était-ce une inspiration chrétienne, ou n'étaitce pas plutôt une inspiration de l'individualisme germanique? La liberté chrétienne revendiquée par les réformateurs fut encore une liberté incomplète : affranchi du joug de l'Église, le croyant tomba sous celui de l'Écriture Sainte. Il fallut que la philosophie brisât ces derniers fers , et proclamât que l'homme est en rapport direct avec Dieu, qu'il n'a besoin ni de l'intermédiaire de l'État, ni de la médiation de l'Église, ni de la foi en une révélation écrite. Voilà la dernière expression de la grande vérité dont le premier germe a été déposé dans la conscience humaine pal* Jésus-Christ. En ce sens, il est vrai de dire que la véritable religion date du Christ, et que le Fils de l'Homme est l'âme la plus religieuse qui ait encore paru dans le monde.

Est-ce à dire que le christianisme soit le dernier mot de Dieu, et que l'humanité n'a qu'à développer les germes des sentiments et des idées qui ont été révélés par le Christ? Nous connaissons d'avance la réponse des écrivains chrétiens. « L'humanité, disent-

ils, n'a pas encore dépassé la pensée de Jésus-Christ ; elle n'a pu ni l'étendre, ni la perfectionner; bien loin d'atteindre la hauteur où son sauveur a voulu l'élever, elle n'entrevoit pas même la possibilité d'y arriver jamais ». Des disciples du Christ ne peuvent point parler autrement. L'Évangile étant une révélation de Dieu , tout y doit être parfait; et la perfection de l'enseignement est la preuve la plus irréfragable de la divinité de son origine (*). La prétendue perfection de la morale évangélique a été tant célébrée, qu'elle a fini par être acceptée comme un axiome par ceux-là mêmes qui ne croient plus à la divinité de celui qui l'a prêchée. C'est comme le dernier débris d'une antique superstition. Nous concevons le respect que les croyants professent pour la parole du Fils deDieu: leur culte estlogique, caria divinité du révélateur implique la vérité absolue de son œuvre. Mais nous ne comprenons pas que ce lieu commun du christianisme impose aux libres penseurs, au point qu'après avoir ruiné, non-seulement la divinité du Christ, mais même la réalité de son histoire traditionnelle, ils s'inclinent ensuite devant lui comme devant une personnalité tellement éminente, que l'humanité doit désespérer de la dépasser. Ils ne s'aperçoivent pas que leurs sentiments sont contradictoires, et que tout en combattant la superstition de l'Homme-Dieu , eux-mêmes lui prêtent des armes. Si Jésus-Christ n'est pas le Fils de Dieu , il est homme, et par conséquent imparfait et faillible; donc la morale P'il a enseignée, ne peut pas être la vérité absolue. Que si l'on croît que son enseignement est parfait, on est bien près de croire Que le christianisme est le dernier mot de Dieu, et que partant son fondateur est un être plus qu'humain. Il n'y a pas de milieu; ou il feut adorer le Christ et l'Évangile, ou il faut reconnaître qu'un ^pe fini ne peut produire qu'une œuvre unie.

Pour ceux qui lisent l'Évangile avec des yeux non prévenus, imperfection est si évidente, qu'il est difficile de comprendre que 'humanité y ait vu si longtemps un idéal divin. Les théologiens m°«îernes n'ont échappé à l'évidence que par un système d'inlerprétotion inventé pour le besoin de la cause. Rencontrent-ils une gros-

( * ) Reuss, Histoire de la théologie chrétienne, T. I, p, 273, s.

sière superstition, telle que la croyance aux démons, aux anges, ils l'endossent aux disciples, à ceux qui ont écrit les Évangiles, ou ils disent que le Fils de Dieu a dû s'acommoder aux préjugés de ceux au milieu desquels il vivait. Imprudents apologistes qui ruinent Tédiflce qu'ils voudraient soutenir! Il faut tout croire, comme font les catholiques, sinon la foi s'écroule. Jésus-Christ passe sa vie à chasser les démons. Croyait-il aux démons, oui ou non? S'il n'y croyait pas, tout en faisant semblant d'y croire, que penser de son caractère? S'il partageait des croyances dont bientôt les enfants riront, que penser de sa divinité? Que si l'on met ces fables sur le compte des évangélistes, comment pourra-t-on encore ajouter foi à leur témoignage? Si l'on ne doit point ajouter foi aux contes de possédés, qu'ils débitent à chaque page, peut-on admettre ce qu'ils racontent de la résurrection et les innombrables miracles qui remplissent leurs récils?

Laissons-là les démons et l'exorcisme. Il y a dans les Évangiles une croyance qui a influé sur la doctrine morale du Christ, c'est celle de la fin prochaine du monde. Tous les évangélistes l'attribuent au Fils de l'Homme ; eux qui se contredisent à chaque pas, sont unanimes en ce point. Luc est d'accord avec Matthieu, Jean avec Marc. Même unanimité parmi les apôtres; Paul parle comme les Douze, quelles que soient du reste leurs profondes dissidences. Ces témoignages nous autorisent -ils à admettre que Jésus-Christ croyait à la fin prochaine du monde? S'il y croyait, il a partagé *iune erreur populaire , et que devient alors sa divinité? S'il n'y croyait pas, que devient la crédibilité de ceux, sur le récit desquels repose tout l'édifice du christianisme? Dira-t-on qu'imbus des opinions juives sur la venue du Messie et son royaume, Ils n'ont pas compris leur divin maître, et qu'ils ont mal rendu sa pensée? C'est un triste échappatoire, s'il faut s'y résigner; car le reproche s'adresse non-seulement à des pêcheurs et à des publicains, il s'adresse à saint Paul, le second fondateur du christianisme; il s'adresse à saint Jean, ou à l'auteur de l'Évangile qui porte son nom, et qui est la grande autorité pour établir l'incarnation du Verbe. Ainsi donc, ceux qui ont fondé le christianisme, n'ont pas compris Jésus-Christ! Mais s'ils se sont trompés en un

point aussi capital, qui nous garantit qnlls ne se sont pas trompés sur d'autres points également essentiels? Et que deviendra le christianisme au milieu de toutes ces erreurs?

Nous ne pouvons admettre que tous les disciples de Jésus se soient aussi grossièrement trompés; leurs témoignages sont trop précis, trop détaillés, pour que Terreur soit possible. Il faut croire avec les apôtres et les évangélistes que Jésus-Christ a prêché ]a fin prochaine du monde, ou il ne faut rien croire de ce qu'ils (lisent de leur maître. Eh bien, celte erreur suffit pour que le Christ cesse d'être le Fils de Dieu. Il y a plus, elle a infecté et vicié la prédication morale, dont on voudrait faire un idéal divin. Que le spiritualisme, et un spiritualisme excessif, soit le caractère dominant de la morale évangélique, cela est évident et tout le monde en convient. Reste à savoir s'il est l'expression de la vérité absolue. Mettons les préceptes de l'Évangile en regard des croyances actuelles de l'humanité, et voyons s'il est vrai de dire que l'esprit humain ne peut même s'élever à la hauteur de l'Évangile, loin de pouvoir le dépasser.

Jésus-Christ dédaigne le mariage, et il a une médiocre estime pour les liens de famille. A sa suite, des millions de fidèles se sont faits eunuques pour gagner le royaume des deux. Un pareil enseignement est-il l'expression de la vérité absolue? est-ce une de ces marques auxquelles on reconnaît la divinité de l'Évangile et du Christ? C'est presque une impiété de poser la question. La conscience moderne répond que le mariage est une institution divine, et que le révélateur qui ne comprend pas ce qu'il y a de divin dans ce lien de deux âmes, ne peut plus présider aux destinées de •humanité. Qui est ici l'organe de la vérité, Jésus-Christ ou l'esprit humain?

Jésus-Christ prêche le royaume du ciel, royaume exclusivement spirituel : c'est dire que sa religion est une religion de l'autre monde. De là un spiritualisme tellement exagéré , que l'Église catholique a cru devoir transformer les préceptes en conseils, parce qu'elle sentait l'impossibilité d'en faire la loi de tous les fidèks. Mais les textes résistent à celte distinction : c'est bien comme condition générale du salut que le Christ dit à ceux qui veulent

entrer dans son royaume, qu'ils doivent renoncer à tous les liens qui les rattachent au monde, richesses, famille, pairie, et négliger jusqu'au soin des plus indispensables nécessités de la vie. La conscience moderne réprouve-t-elle le monde ? condamne-t-elle les richesses? voit-elle une condition de salut dans le renoncement? Si ce sont là les sublimes préceptes que les théologiens célèbrent comme la preuve irréfragable de la divinité de l'Évangile et du Christ, il faut qu'ils en fassent leur deuil; car ces préceptes, au lieu d'être divins, sont des maximes d'un spiritualisme outré et partant faux. Si l'humanité les avait pris au sérieux, il y a longtemps qu'elle n'existerait plus : si donc elle ne les pratique pas, ce n'est pas parce qu'ils sont trop élevés, c'est parce qu'ils sont en opposition avec les lois de notre nature. Que si ces lois sont divines, les préceptes qui les violent ne peuvent pas cire divins.

Il en est de même des conseils ou des préceptes d'humilité, de patience, de résignation que Jésus-Christ donne à ses disciples. Entendus et pratiqués à la lettre, ils détruiraient l'individualité humaine et les sociétés politiques. La perfection évangélique conduirait encore une fois à la destruction de l'humanité. Mais l'instinct de la conservation est trop puissant, pour que les hommes et les peuples aient songé à observer des préceptes qui semblent être une loi de mort au lieu d'être une loi de vie. Ils se sont bien gardés de présenter la joue gauche à celui qui les frappait sur la joue droite; ils se sont bien gardés d'abandonner la tunique à celui qui leur enlevait le manteau ; ils se sont bien gardés d'obéir quand même à l'autorité établie. Ils ont au contraire repoussé l'insulte par la force, ils ont revendiqué leurs droits, et quand le pouvoir les violait, ils se sont insurgés, en considérant la résistance contre l'oppression comme le plus saint des devoirs. Faut-il demander de quel côté est la vérité, de quel côté est l'erreur?

Nous pourrions poursuivre celle opposition entre le prétendu idéal divin de l'Évangile et les croyances de l'humanité moderne. Ce que nous venons de dire suffit à notre but. Un mot seulement sur un point fondamental. L'on a fait mille fois la remarque que la morale pratique des chrétiens se résume en un calcul : ils renoncent aux biens passagers de ce monde pour gagner la béatitude

éternelle. Inutile d'ajouter qu'une morale qui aboutit à la doctrine de l'intérêt bien entendu est une fausse morale. Ce qu'il importe de savoir, c'est si ce vice de la doctrine chrétienne remonte à l'Evangile. Nous répondons que oui , et nous allons rapporter nos témoignages. Constatons d'abord que l'erreur que nous signalons est inhérente à toute doctrine spiritualiste qui sépare la vie actuelle de la vie à venir, qui enseigne aux hommes le mépris du monde en vue de la béatitude céleste. En effet cela se réduit à dire : renoncez aux fausses joies de l'existence terrestre, et vous jouirez du bonheur angélique dans l'autre vie. La vertu est le moyen, la félicité est le but. Voilà bien la morale intéressée dans son essence. Or, que prêchait le Christ? « Amendez-vous, faites pénitence, et vous entrerez dans le royaume des cieux »» . N'est-ce pas le germe du calcul que font encore aujourd'hui les chrétiens, et qui consiste à gagner le ciel? Cela est si vrai que l'idée du royaume de Dieu, accordé comme récompense, revient à chaque instant dans les discours de Jésus-Christ. Nous citons au hasard :

« Pierre prenant la parole, dit : «Voici, nous avons tout délaissé, d t'avons suivi : que nous en adviendra-t-il donc? » Et Jésus leur M : En vérité, je vous dis que vous qui m'avez suivi, quand le Fils de l'Homme sera assis au trône de sa gloire, vous aussi serez assis sur douze trônes, jugeant les douze tribus d'Israël. Et quiconque aura délaissé maison, ou frère, ou sœur, ou père, ou mère, ou femme, ou enfants, à cause de mon nom, il en recevra cent fois autant, et héritera la vie éternelle » ('). Ces paroles sont reproduites Par tous les évangélistes. C'est lout-à-fait la conception vulgaire, "y a des passages où la même idée est exprimée sous une forme Plus choquante encore : « Faites l'aumône, dit le Christ, et vous aurez le salaire » (*). A ce titre, la charité devient un prêt à usure. S'en prendra-t-on aux disciples de Jésus-Christ de celte fausse morale? Alors nous répéterons qu'ils ne méritent plus aucune créance, s'ils se sont trompés sur les principes élémentaires de la morale. En réalité, il n'y a pas d'élève en philosophie aujourd'hui

W Matthieu, XIX, 27-29. — Marc, X, 29. 30. - Luc, XVIII, 29. 30. PUfalttfcii, X, 4î. 41.

qui n'ait des notions plus exactes sur la morale que les évangélistes. En critiquant la morale évangélique, notre seul but est de protester contre la superstition qui voudrait diviniser le fondateur du christianisme , ou du moins son enseignement. Pour ceux qui croient au développement progressif de l'humanité, cette protestation est inutile. Dès que Ton admet que la vérité se révèle par l'organe de l'esprit humain , il ne peut plus être question d'une religion parfaite. Le christianisme n'est donc pas le dernier mot de Dieu, il n'y a point de dernier mot de Dieu , pour mieux dire, ce Verbe ineffable se confond avec Dieu, les hommes ne le connaîtront jamais; il aurait beau s'incarner pour prêcher la science divine, l'humanité ne le comprendrait pas. A plus forte raison une créature humaine ne peut pas concentrer en elle toute la sagesse des siècles. Cela est une impossibilité absolue. Les idées et les sentiments des hommes se modifient incessamment; or les croyances religieuses sont l'expression de ces sentiments et de ces idées. C'est dire que la religion d'il y a dix-huit siècles ne peut plus être la nôtre; donc Jésus-Christ ne peut pas avoir réalisé l'idéal religieux. Quelque haut que nous le placions, l'humanité est plus grande que lui. Dès maintenant, l'esprit humain a dépassé la sphère intellectuelle et morale dans laquelle vivaient le Christ et ses disciples; donc nos croyances sont plus pures , plus parfaites que l'idéal évangélique. En veut-on la preuve par l'aveu même des chrétiens? Les théologiens modernes sont obligés de donner aux préceptes de l'Évangile un autre sens que celui qu'y attachaient les premiers disciples du Christ. Qui leur a révélé ce nouveau sens? N'est-ce pas le travail progrssif de l'esprit humain? Pourquoi donc abaisser l'humanité devant un être fictif en quelque sorte, puisqu'il change à chaque progrès que le genre humain accomplit, au point que les apôtres ne reconnaîtraient plus leur maître dans le Christ tel quele conçoivent les théologiens du dix-neuvième siècle? Pour les croyants, cette illusion est une vérité; mais pour les rationalistes, les libres penseurs et pour tous ceux qui ne croient plus à l'Homme- Dieu, la fiction n'a pas de raison d'être, à moins qu'on ne la cherche dans le respect pour la mémoire du crucifié ; mais ce sentiment touche de très-près à l'hypocrisie. Mieux vaut la vérité

et la réalité des choses , que toutes les fictions du monde. En procédant ainsi, nous ne faisons que suivre l'exemple du Christ; tout en glorifiant Moïse et les prophètes , il déclare qu'il dépasse les enseignements de la Loi Ancienne, il dit qu'il ne faut pas mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Acceptons comme lui le passé, cherchons-y un point d'appui, en démêlant dans la religion chrétienne la part de vérité qu'elle renferme; mais ne nous enchaînons pas au passé, ne mettons pas notre vin nouveau dans des outres qui sont vieilles de deux mille ans; proclamons hardiment que nous attendons une doctrine plus large que celle du Christ : elle ne détruira pas le christianisme > elle l'accomplira.

Quand on compare les appréciations que le dix-neuvième siècle feU du christianisme, avec les livres saints et avec les écrits des Pères de l'Église, on croirait qu'il s'agit de deux religions toutes différentes. A entendre lessécrivains modernes, la prédication évangélique aurait été sociale et politique autant que religieuse. Est-il vrai que l'égalité politique et sociale a été enseignée par Jésus-Christ ? est-il vrai que le mouvement de liberté qui emporte les sociétés modernes, a son principe dans la doctrine chrétienne? En supposant même que les dogmes du christianisme aient un sens Politique, donneraient-ils satisfaction aux aspirations de l'humanité actuelle? La question est capitale : la destinée du christianisme traditionnel y est engagée. Une religion qui voudrait s'abstraire entièrement des préoccupations de ce monde, risquerait beaucoup d'être désertée dans un siècle et par des hommes qui s'intéressent aux questions sociales bien plus qu'à ce que les chrétiens appellent l'autre vie. Pour agir sur les âmes , il faut que la religion réponde aux sentiments et aux idées qui agitent les esprits. Le christianisme remplit-il ces conditions? Les hommes politiques <M restent attachés au christianisme historique ont senti la nécessité de mettre les croyances religieuses en harmonie avec les tendances politiques qui dominent dans la société. C'est de cet Nre d'idées que procède l'alliance de la religion et de la liberté.

Nous ne savons s'il faut appeler cette alliance tant célébrée une doctrine ou une politique. Ce qui est certain , c'est que le langage libéral des néocatboliques est en contradiction complète avec leurs actes. Nous nous défions d'un libéralisme qui s'accommode du despotisme de la cour de Rome; nous ne pouvons prendre au sérieux des hommes qui prônent la liberté en Belgique et en France, et qui ailleurs prennent la défense du plus épouvantable régime qui ait jamais existé. L'histoire nous confirme dans notre défiance. Ce n'est pas d'aujourd'hui que les catholiques parlent de liberté. Il y a une liberté qui leur a toujours tenu à cœur, c'est celle de l'Église. Et à quoi tendait la liberté de l'Église, telle qu'ils la revendiquaient ? A l'asservissement des individus et de l'État. Nous craignons fort que la liberté que les catholiques réclament avec tant d'ardeur de nos jours n'aboutisse également à enchaîner la libre pensée, et à placer l'Étal sous la domination de l'Église.

L'alliance de la liberté et de la religion compte des partisans plus sincères. Mais l'accueil fait par l'Église au défenseur le plus éloquent de cette doctrine devrait ouvrir les yeux à ceux qui partagent les mêmes illusions. Celui que les catholiques vénèrent comme le vicaire de Dieu, a réprouvé solennellement Lamennais et ses principes. Pour les croyants sincères, le débat doit être clos, dès que le pape a parlé. L'on doit sortir du catholicisme orthodoxe, si l'on veut reprendre la thèse d'une alliance flétrie par les successeurs de saint Pierre. C'est ce qu'a fait un homme sincèrement religieux et tout aussi sincèrement attaché aux principes de 89. M. Huet croit que les idées de liberté , d'égalité et de fraternité que la révolution inscrivit sur son drapeau, sont des idées chrétiennes. 11 n'admet pas que le christianisme soit une religion de l'autre monde, il croit que le royaume de Dieu doit se réaliser sur la terre comme au ciel. Mais il avoue qu'il a contre lui la tradition; aussi brise- 1- il hardiment avec le passé, en proclamant que la vraie société chrétienne date de 1789.

Qu'y a-t-il de vrai dans cette appréciation du christianisme ? Pour l'accepter, il faut se placer sur le terrain de la religion progressive, il faut répudier non-seulement le catholicisme du moyen-âge, mais encore la religion des Pères de l'Église et même le christianisme

éwngélîque. Si Jésus-Christ est Fils de Dieu, si sa prédication est une parole révélée, Ton doit croire que l'Évangile contient toute la vérité, qu'il n'y a rien à y changer, rien à y ajouter. Or, que l'on ouvre l'Écriture Sainte, qu'on la lise sans prévention, et l'on sera forcé de convenir qu'il n'y a pas une trace de doctrine politique dans la prédication du Christ. Il est même impossible de comprendre que Jésus-Christ ait songé à une régénération sociale. La croyance que la fin du inonde était instante, perce dans toutes ses paroles, dans tout son enseignement; comment, étant convaincu que la consommation finale allait mettre fin au monde actuel, aurait-il eu la pensée de reconstituer ce monde sur les bases de la liberté, de l'égalité et de la fraternité? Son règne, dit-il, n'est pas de ce monde. Le sens profond de ces fameuses paroles ne saurait être douteux pour celui qui se pénètre des sentiments du Christ. Il attendait un autre monde, une nouvelle terre, peuplée d'une génération de saints, sur laquelle il se croyait appelé à régner. De là son mépris de l'existence actuelle et dé$ misérables Préoccupations des hommes; de là son dédain des richesses, son indifférence pour les liens de famille. Qu'on veuille bien nous dire comment la liberté et l'égalité politiques trouveraient place dans cet ordre d'idées? Le Christ n'aurait pas même compris les principes qu'on lui attribue, et s'il les avait compris, il les aurait dédaignés, comme il dédaignait tout ce qui touchait aux intérêts d'un monde dont il attendait la fin prochaine.

Le christianisme est donc essentiellement une religion de loutre monde. Est-ce à dire que la religion soit telle par essence? '1 est vrai qu'elle est avant tout un rapport de l'homme avec iMeu. Mais elle est aussi une conception de la vie ; elle doit donc se modifier avec les idées que les hommes se font de la vie. Tant qu'ils croient que d'un jour à l'autre l'existence terrestre doit unir pour faire place à un autre monde, la religion sera nécessairement la religion de cet autre monde. Que, si au contraire, cette crainte ou cette espérance s'évanouit, si elle est remplacée par la croyance d'une vie progressive et infinie, la vie présente reprendra son importance, parce qu'elle se confondra avec la vie future dont elle n'est qu'une phase ; par suite la religion changera aussi de na-

ture ; elle s'intéressera à l'existence terrestre, parce que cette existence ne diffère pas en essence de celle qu'elle attend dans la vie à venir, elle deviendra donc forcément sociale et politique. Cela est si vrai, que cette révolution des idées religieuses se manifeste déjà dans le sein du christianisme traditionnel. Faut-il insister pour prouver que le christianisme et l'Église se sont intéressés à ce monde? Ils y ont si bien pris intérêt, qu'ils ont eu la prétention de le dominer. Dès lors, il a aussi fallu au christianisme une doctrine politique, car il est impossible que la religion gouverne les intérêts civils et sociaux, si elle n'a pas de principes sur l'organisation de la société. La révolution sera encore bien plus radicale, quand la religion abandonnera la croyance à un autre monde dans le sens chrétien, et le spiritualisme excessif qui en est une conséquence logique. Si le christianisme a une doctrine politique, c'est par inconséquence, car il doit maintenir comme un dogme invariable le spiritualisme de l'autre monde qui règne dans les conseils évangéliquet. Mais la force des choses l'a emporté sur la prétendue vérité absolue : nouvelle preuve, que la religion suit nécessairement la marche et les progrès des sociétés. Quand la religion entrera franchement dans cet ordre d'idées, elle arborera son drapeau ouvertement : religion de ce monde, elle devra avoir des principes qui soient en harmonie avec les besoins de ce monde.

En ce sens on peut dire que toutes les religions, qu'elles en aient conscience ou non , ont une doctrine sociale et politique ; Ton peut dire encore avec la démocratie moderne que ses aspirations ne sont autre chose que l'application à la vie civile des principes du christianisme. La démocratie demande l'égalité : que dit le christianisme? Les hommes sont égaux devant Dieu, ils sont égaux par leur origine et leur fin commune, ils ont donc des droits et des devoirs communs; une loi commune, universelle, doit les régir. La démocratie demande la fraternité : que dit le christianisme? Vous êtes tous frères; nous devons donc nous aimer et nous traiter mutuellement en frères. La démocratie demande la paix, l'association des peuples, pour que les hommes marchent de concert vers l'accomplissement de leur destinée : que dit le christianisme? Tous les peuples sont membres d'une grande famille, ils sont frères, c'est un crime de verser le sang de

son frère. Nous pouvons donc revendiquer Jésus-Christ comme le prince de la paix; en prêchant la charité et la fraternité, il a posé les fondements de l'association pacifique du genre humain . En ordonnant à l'homme d'aimer l'homme, le Christ ne distingue pas le citoyen de l'étranger; sa doctrine d'amour unit dans son universalité les peuples entre eux, aussi bien que les membres d'un même état; elle tend à former une seule société de toutes les nations. « Le monde», disait il y a seize siècles Tertullien, « n'est à nos yeux qu'une vaste république, patrie commune du genre humain »(1).

Est-ce à dire que le christianisme renferme la solution des graves problèmes qui agitent notre société? Si la religion chrétienne donnait satisfaction à tous les besoins de l'esprit moderne, le dix-huitième siècle ne se serait pas insurgé contre elle. Et qu'on le remarque bien, cette insurrection ne date pas de Voltaire et des Encyclopédistes, elle remonte au berceau même du christianisme; une protestation non interrompue l'accompagne depuis sa naissance jusqu'à nos jours. La révolution française, loin d'être l'avènement politique de l'Évangile, a été, à certains égards, une tentative de remplacer la religion traditionnelle par un culte nouveau; preuve évidente que la religion du passé ne satisfaisait Plus les âmes. C'est pour cela que les néocatholiques ont imaginé l'alliance de la religion et de la liberté, afin de faire accepter le christianisme par une société pour laquelle la liberté est devenue une religion. Mais ils préconisent en vain l'Évangile comme le Principe de notre affranchissement; pour faire du christianisme une religion de liberté, ils sont obligés de faire mentir l'histoire. Tout ce que l'on peut dire, c'est que la fameuse parole du Christ : donnez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, a franchi le croyant du despotisme de l'État; mais l'Église s'est hâtée de le remettre dans les chaînes. Aux hommes du dix-neuvième siècle, il faut plus que la liberté de l'Église, qui est au fond l'asservissement de l'individu, il faut la liberté de penser. Voilà déjà une liberté incompatible avec le christianisme traditionnel. Ignorant ou détruisant la liberté intellectuelle , comment connaîtrait-il la liberté

0) «Unam omnium rem publicam agnoscimus, mundum»(TeWa//.,Apol. 38}.

politique qui est une conséquence de la première? Inutile d'insister sur ce point : tout le monde sait que la liberté, telle que nous la désirons, telle que nous la stipulons dans nos Constitutions, procède de la race germanique et non du christianisme. Quand la liberté est méconnue, l'égalité et la fraternité sont également viciées. Le christianisme, loin d'abolir l'esclavage, l'a sanctifié en quelque sorte. Pendant la longue nuit du moyen-âge, alors que l'Eglise dominait sur l'État, l'Europe gémissait sous le joug de la plus ignoble servitude. Lorsque les peuples voulurent traduire en institutions politiques et sociales le dogme de l'égalité, ils trouvèrent l'Église parmi leurs ennemis; une sainte alliance se forma entre le sacerdoce et les rois pour asservir l'humanité. Quant à la fraternité, elle n'a pas empêché la religion de diviser les hommes en croyants et en infidèles, en orthodoxes et en hérétiques, et cette division a nourri les haines, elle a engendré l'inquisition, elle a dressé les bûchers, elle a excité les guerres les plus sanglantes. Cela revient à dire que le christianisme ne suffit point pour guider l'humanité vers ses nouvelles destinées. SU veut conserver ou reconquérir les âmes, il faut qu'il se rallie aux sentiments et aux idées qui font la vie de l'humanité moderne.

En demandant que la religion cesse d'être une religion de l'autre monde, pour devenir une religion de ce monde, nous n'entendons pas transformer la religion en politique. La religion doit se modifier avec les sentiments et les idées, mais elle ne peut pas changer d'essence. Elle est et elle sera toujours le lien des âmes; elle agit avant tout sur l'homme intérieur, et seulement par voie de conséquence sur la société. C'est en ce sens que son action doit être individuelle tout ensemble et sociale. L'Évangile a commencé par s'adresser à l'homme individuel , ce qui ne Ta pas empêché d'agir sur l'humanité. C'est un grand enseignement pour les réformateurs modernes, qui s'imaginent renouveler la société à coups de lois ou de systèmes ; ils oublient que la société se compose d'êtres individuels et que toute révolution extérieure ne peut être que la manifestation d'un changement intérieur. Est-ce à dire que la religion doit renoncer à modifier le monde? S'il faut régénérer les individus avant de réformer la société, il importe également d'organiser un

JÉSUS-CÏHUST. 89

milieu favorable au développement des individus. Les stoïciens aussi avaient la noble ambition de donner la perfection à l'homme par le travail de l'âme; mais en se livrant exclusivement à cette œuvre de perfectionnement individuel, ils oublièrent les maux qui rongeaient l'antiquité, et ils furent même impuissants à régénérer les individus. La religion a une plus haute mission : faire le salut des hommes, et par l'action individuelle, et par l'action sociale.

Nous croyons que la religion ainsi comprise est la loi de salut pour l'humanité. La religion est la vie de l'homme; quand elle lui fait défaut, il se consume dans des agitations douloureuses, il souffre sans se rendre compte de la cause de ses souffrances, il cherche un remède au mal qui le tourmente, et il s'égare dans des voies dangereuses ou impraticables ('). Les uns, esprits politiques, vont à la recherche d'une nouvelle organisation sociale; les autres, émus de la misère qui n'est jamais plus poignante que lorsque la foi manque aux malheureux, s'ingénient à changer les lois qui régissent la production et la distribution des richesses, ils rêvent la perfection pour des créatures imparfaites, le bonheur pour des êtres qui tous apportent en naissant la nécessité d'une expiation. Le plus petit nombre se préoccupe des croyances qui font la vie des peuples, ils voient dans l'absence d'une religion le véritable mal, dans un renouvellement de la foi , le véritable remède. Guérissez 'es âmes, réchauffez-les d'un rayon de l'amour divin, la société qui semblait morte, revivra; les haines furieuses qui divisaient les hommes s'apaiseront; les classes inférieures ne demanderont plus légalité absolue, sachant que l'inégalité qui dérive de la naissance est le fait de Dieu ; les classes supérieures ne verront plus des ennemis au-dessous d'elles, mais des frères, sachant que Dieu leur donne en partage les richesses, non comme un droit, maiscomme un devoir. Sous l'influence de ces sentiments, les relations politiques et économiques se modifieront d'elles-mêmes.

(1) Écrit en 1850.

90 LA DOCTRINE ÉVÀNGÉLIQUE.