A' Ï/JO. 71 7T/Ê0V 0V70Ç

l'égalité. m

inutile la médiation de l'Église. Il faudra encore un dernier progrès pour réaliser l'idéal de l'égalité religieuse, autant qu'il peut l'être : c'est que tout homme , chrétien ou non chrétien , se relie directement à Dieu, par le lien qui attache la créature au créateur. Alors tout homme sera prêtre en ce sens que tout homme pourra faire son salut, sans le secours d'une Église ni d'une révélation quelconque.

II y a encore un autre vice dans l'égalité religieuse, telle que les chrétiens la conçoivent. Le christianisme scinde l'homme; dans son spiritualisme désordonné, il ne tient aucun compte du corps, des nécessités matérielles de notre existence; l'âme seule constituant l'homme, il proclame l'égalité devant Dieu, sans s'inquiéter de la force brutale qui règne sur la terre. En faussant ainsi la nature humaine, il se met dans l'impossibilité de réaliser même l'égalité religieuse, il retombe dans les excès du stoïcisme. Xes stoïciens ne songeaient pas à affranchir les esclaves, à établir l'égalité et l'harmonie dans le monde; la liberté pour eux était l'affranchissement de toute passion; cette liberté, l'esclave pouvait l'avoir dans ses chaines, le pauvre dans sa misère. Mais leur doctrine resta concentrée clans les limites étroites d'une secte philosophique; comme ils ne tenaient aucun compte de l'étal social, ils furent sans action sur la société. Le christianisme, en bornant son empire aux âmes, en laissant le monde à César, risquait d'aboutir à l'impuissance du Portique. Heureusement que le christianisme ne présida Pas seul aux destinées de l'humanité; Dieu envoya les races germaniques pour le compléter et pour en corriger les écarts. Sous l'influence exclusive de la religion chrétienne, le monde occidental serait devenu le pendant de l'Orient bouddhique, livré à l'inaction, à une stérile contemplation d'une autre vie, pendant flu'H abandonne ce inonde aux caprices de la force. Si l'Europe D%est pas devenue l'image de l'Inde, c'est au génie actif et libre ^s hommes du Nord qu'elle en est redevable. Cest grâce aux ^ei*mains que l'inégalité antique fait place insensiblement à un régime qui tend ù organiser sur la terre l'égalité que les premiers chréUens plaçaient au ciel. Essayons de préciser la pari du chrisl,*iHsmc dans cet immense mouvement.

§ III. lï homme et la femme.

Platon, voulant établir l'unité et l'égalité entre les membres d< sa cité idéale, conçut, dans un délire de logique, ridée de la commu nauté des femmes. Les Pères de l'Église lui reprochent vivemeni une erreur qui détruit la société dans son fondement : cette conception abominable, dit Chrysostome, n'a pu lui être suggérée que pai le démon ('). En vérité, l'erreur du grand philosophe serait inconce vable, si l'on ne tenait compte de l'état social de l'antiquitç. L? femme était considérée comme un être inférieur à l'homme pai sa nature; on voyait en elle quelque chose d'incomplet, de mon strueux. Moïse seul lui assigna un rôle plus élevé : chez le juifsvelle est la compagne de l'homme, le mariage est une institua tion morale. Cependant, même dans le mosaïsme, l'égalité des deu* sexes n'est pas reconnue; l'homme achète la femme, et il la renvoi presque à volonté: c'est toujours la force qui domine la faiblesse (*-

Le mythe de la création contenait un germe d'inégalité poiz la femme; du mosaïsme, il passa dans la doctrine chrétienne « Adam, dit saint Paul, a été créé le premier, Eve ensuiU L'homme est l'image et la gloire de Dieu ; la femme est la gloire m l'homme; en effet, l'homme n'a pas été pris de l'homme, mais femme a été prise de l'homme, et l'homme n'a pas été créé pour femme, mais la femme a été créée pour l'homme » (s). Une conss quence évidente de cette croyance, c'est que l'homme est le mait^ de la création, comme représentant de la divinité, tandis que femme est née sujette (*). II y avait là un principe d'inégalité orig

(1) Chrysost., Homil. V in Epist. ad Titum, T. XI, p. 763, D. — Cî.Theodwr- Serm. IX, adv. Graec. T. IV, p. 615, sqq; — Lactant. Divin. Inst. III, 21, 22.

(2) Saalschiltz , Das mosaische Recht, T. II, p. 725. — Ewald, GeschicK' des Volks Israël. T. H, Anhang, p. 188. — Munk, la Palestine, p. 201 et suL-J

(3) Paul, I Timoth. H, 13; - I Corinth. XI, 7-9.

(4) Augustin., Quaest. veteris et novi Testam., c. 106 : « Haec imago Dei

in homine, ut unus factus sit quasi dominus, exquo ceteri orientur, hab^ imperium Dei , quasi vicarius ejus, quia omnis rex hebet Dei imaginem, id-^ que millier non est facta ad imaginem Dei ». — Ce passage est tiré d'un tr9qui n'est pas d'Augustin , mais il a été inséré dans le Décret de Gratien, CatJ XXXIII, Quaest. V, .33.

l'égalité. 113

nelle, comme dans les castes ; il prêtait aux mêmes aberrations dans lesquelles était tombée l'antiquité, et elles ne manquèrent pas de se produire au moyen-âge. Au concile de Màcon(58S), un évoque souleva sérieusement la question de savoir , si la femme était réellement homme, si elle appartenait à l'humanité; il se prononça pour la négative (*).

Le mythe du péché originel élait un autre obstacle à la reconnaissance de l'égalité de la femme. « Ce n'est pas Adam qui fut séduit, dit l'apôtre des gentils, mais la femme ayant été séduite, fut cause de la transgression » (3). L'importance que le péché originel prit dans la doctrine chrétienne réagit sur la condition de la femme. On lui ordonna de voiler sa létef en signe de la sujétion où elle était tombée par suite de sa faute(s). Les Pères de l'Église ne lui épargnèrent pas les malédictions : «Femme, s'écrie' TertuU lien[% tu devrais toujours être vêtue de deuil et de haillons, et n'offrir aux regards qu'une pénitente rachetant par ses larmes la faute d'avoir perdu le genre humain! Femme, tu es la porte du démon! C'est toi qui as brisé le sceau de l'arbre défendu, c'est toi qui la première as violé la loi divine, toi qui as corrompu celui que Satan n'osait attaquer en face, toi enfin, à cause de qui Jésus- Christ est mort. » « C'est la femme, dit Jérôme(h)9 qui est la source de tous les maux, car c'est par elle que la mort est entrée dans le mondé. » Le spiritualisme exagéré des chrétiens augmenta l'es^ pèce d'horreur que les plus fervents éprouvaient pour la tentatrice de l'homme. Les Saints Pères se demandèrent, si, lors de la résurrection, la femme renaîtrait avec les marques de son sexe ;

(l) Oregor. Turon., VIII, 20.

(2)JW,ITimoth.lI, l*.

. P) Ambros., Super primam Epist. ad Corinth., c. 2 : « Ut ostendatur sub- Jecta, et quia praevaricatio per illam ineboata est ». Le passage est reproduit ums le Décret de Grat ien, Causa XXXIII, Quaest. V, c 19. — Chrysostome dit J^vant la chute, la femme était l'égale de l'homme. Mais une conséquence du P&héfat la soumission de la femme à l'homme ou ce qu'il appelle son esclavage. J hnesem, Sermo IV, \ (Op., T. IV, p. 659); — in Epist., I ad Corinth., a°ail,, 26 (T. X,p. 230).

W Tertullian., De Habitu muliebri, c. \.

(5) Bieronym., Commentai", in Ecclesiast. (Op., T. II, p. 756).

114 LA DOCTRINE ÉVÀNGÉLIQUE.

les plus considérables se prononcèrent pour une transformation (*) Cependant le principe de l'unité de la création remporta : tou en réprouvant la femme, tout en l'assujettissant à l'homme, on re connut qu'elle n'est pas moins parfaite en sou genre que rhomme(*) Ce fut le sentiment moral qui commença l'émancipation de h femme. Le paganisme établissait une différence entre les devoirs de* deux sexes : « Il lâchait la bride aux passions de l'homme auquel i permettait la débauche, tandis qu'il la punissait chez la femme Chez nous, dit Jérôme, ce qui est commandé aux femmes es commandé aux hommes; dans des conditions égales, l'obligatior est égale »(s). L'égalité des devoirs implique l'égalité des droits C'est le principe d'un nouvel ordre de choses : il se manifeste dan! l'idée chrétienne du mariage. Si saint Paul prêche la soumissioi aux femmes, parce que le mari est le chef de la femme, coram Jésus-Christ est le chef de l'Église, il dit d'un autre côté au hommes d'aimer leurs femmes, comme Jésus-Christ a aimé l'Églis et s'est livré lui-même pour elle : les époux ne doivent forme qu'une seule chair (4). La puissance de l'homme n'empêche docpas l'unité (5), et là où il y a unité, il doit y avoir égalité. QueL sera celle égalité? Platon se trompa dans ses aspirations vfe l'unité, au point de vouloir transformer la femme en homme. M véritable égalité tient compte de la diversité des facultés et & vocations. Telle est la doctrine enseignée par Clément d'Alexcm* drie (6) ; elle répond aux fausses théories qui se sont produites

(\) Origen., in Matth., XXUÏ, 30. — Hilar., in Mattb., XXIII, 4. — Bas& in Psalm. CXIV.

(2) « Non est vitium sexus femineus, sed natura, » dit saint Augustin^ Civ. Dei, XXII, 17. — Cf. Tertull., De Resur. Carnis. 60, 61.

(3) Hieronym., Epist. 81 de morte Fabiolae(T. IV, P. IL, p. 658). -— Chrysc^-* Homil., in illud, Propter fornicationes uxorem : noWin yàp evraûGa ij !<roTE~£ (Op., T. III, p. 499, B).

(4) Paul, Ephés.,V, 22-31.

(5) Tertullian., ad Uxor., II, 8 : «Duo in carne. una. Ubi caro una, unim^ spiritus. » — Chrysost., in Epist. ad Colos., Homil., XII (T. XI, p. 449, & yvvy 7«p xat àvrçp ovx. slaiv av0p&>7rot <?uo, àlV avGpw7roç etc.

(6) Clément. Alex., Strom. IV, 8, p. 590; Paedogog., I, 4. — Cf. Basil. y Psalm. I (Op., T. I, p. 92).— Gregor. Nazianz., Orat., XXXI (Op., T. I, p. SO*

l'égalité. H 5

nos jours : «• Il y a égalité complète entre l'homme et la femme, en tant que créatures humaines; les deux sexes ont la même nature et par suite la même vertu. Est-ce à dire que la destinée de la femme soii la même que celle de l'homme? Leur organisation physique prouve le contraire. Mais la différence de vocation n'empêche pas Tégalité. »

Ainsi Tégalité des deux sexes triomphe des préjugés et des erreurs, héritage du mosaïsme ou fruit du spiritualisme chrétien. Le christianisme commence l'émancipation des femmes du matérialisme antique; elles prennent place dans la société. On les voit s'émouvoir à la prédication de Jésus-Christ, elles l'entourent de leurs soins, elles le suivent dans ses voyages. Nous comprenons l'enthousiasme que leur inspirait celui qui disait : « Il lui sera beaucoup. pardonné, parce qu'elle a beaucoup aimé. » Des femmes s'attachent aux apôtres, elles participent aux fonctions religieuses, elles baptisent, elles prophétisent, elles répandent l'Évangile. Elles conquièrent l'égalité sur le champ de bataille des martyrs^); ces êtres que la législation romaine retenait dans une tutelle perpétuelle à cause de la faiblesse de leur raison, que nos lois déclarent encore incapables de témoigner, dans un testament, deviennent témoins dans la cause de Dieu. Avait-on le droit de maudire les filles d'Eve, alors que messagères célestes, elles se faisaient missionnaires de la vérité dans leurs foyers, comme épouses et mères, ou au milieu des Barbares, comme esclaves (*)?

(*) Un, des martyres les plus touchants est celui d'une jeune esclave. Sainte Bfandine lassa la rage des bourreaux ; après qu'elle eut subi les fouets, les botes, ia chaise de fer embrasée, elle alla à la mort « comme au festin des noces, £°name au lit nuptial. » Écoutons le récit de la chrétienté de Lyon : « Nous trempons tous, et sa maîtresse selon le monde, qui était au nombre des martyrs, aPpréhendait avec nous à cause de la délicatesse de son corps, qu'elle n'eût pas *a force de soutenir constamment qu'elle était chrétienne. Mais elle fut d'un courge si invincible, que les bourreaux, après s'être succédé tour à tour depuis le matin jusqu'au soir, furent contraints d'avouer qu'il* étaient vaincus.... » lettre des Églises de Lyon et de Vienne, dans Eusèbe, Hist. Ecclés., V, \).

(2) Chateaubriand, Études historiques. — Encyclopédie Nouvelle, au mot ^tobme (article de Legouvé).

§ IVr. L'esclavage.

L'esclavage est le crime du monde ancien : c'est pour avoir méconnu la liberté, l'égalité, l'unité humaine, qu'il a péri. Nous aimons à nous représenter le christianisme comme une doctrine d'affranchissement : en ouvrant son sein aux esclaves, n'a-t-il pas virtuellement aboli la servitude? Cependant, chose singulière, c'est dans les classes serviles que la prédication évangélique trouva la plus violente opposition ; de leur sein sortirent ces dénonciateurs qui accusaient les chrétiens de manger de la chair humaine et de commettre des incestes; elles dominaient les maitres par la terreur au point qu'ils n'osaient renverser les idoles dans leurs champs (*). Si le christianisme avait appelé les esclaves à la liberté, auraientils repoussé ce bienfait, eux qui avaient versé leur sang dans de nombreuses insurrections pour conquérir les droits de l'homme?

Les esclaves ne pouvaient pas voir dans l'Évangile une doctrine d'émancipation , car Jésus-Christ ne voulait pas émanciper les esclaves. Il appela toutes les classes de la société à l'égalité religieuse, mais sans rien changer à leur condition civile. Le christianisme ne venait pas faire de révolution dans l'état social; il acceptait toutes les institutions existantes, même l'esclavage.

« Mes frères, dit saint Paul (2), que chacun demeure devant Dieu dans l'état dans lequel il a été appelé. As-tu été appelé étant esclave, ne t'en fais point de peine. Car l'esclave qui est appelé par le Seigneur, est l'affranchi du Seigneur; de même aussi celui qui est appelé, étant libre, est l'esclave du Christ. » Le christianisme, loin de détruire la servitude, la fortifia en ce sens que l'esclave cessait de la maudire , et se réconciliait avec sa condition , comme lui étant assignée par la Providence : « Que les esclaves regardent leurs maitres comme dignes de toute sorte d'honneur, afin que le nom de Dieu et sa doctrine ne soient point blâmés. Que ceux qui ont des fidèles pour maitres, ne les méprisent point, sous prétexte

(1) Beugnot, Histoire de la destruction du paganisme en Occident, T. I, p. 172

(2) Paul, I Corinth., VII, 24, 21, 22. — Comparez Neander, Gesch. der Pflanzung der en rjstlichen Religion, T. I, p. 426-428.

l'égalité. H7

qu'ils sont leurs frères ; mais qu'ils les servent d'autant mieux, par

cela même qu'ils sont fidèles... Serviteurs, obéissez avec crainte et

tremblement, et dans la simplicité de votre cœur, à ceux qui sont

vos maîtres selon la chair, comme au Christ; ne les servez pas

seulement sous leurs yeux, comme si vous ne pensiez qu'à plaire

aux hommes, mais faites de bon cœur la volonté de Dieu, comme

serviteurs du Christ... Sachez que chacun, soit esclave, soit libre,

recevra du Seigneur selon le bien qu'il aura faijt » H- A côté de ces

préceptes adressés aux esclaves se trouvent des conseils de justice

et de modération pour les maîtres ('). Mais ces recommandations

ne compromettent pas leur autorité. « L'esclave, dit saint Ignace,

ne doit pas même concevoir le désir de l'affranchissement; loin de

s'enfler d'orgueil , en se voyant confondu avec son maître dans les

assemblées chrétiennes, il doit servir avec d'autant plus de zèle,

pour se rendre digne de la véritable liberté (5).

Les Pères de l'Église exagèrent encore les sentiments de saint Paul, déjà si peu favorables à la liberté. Comme lui, ils recommandent aux esclaves de se contenter de leur condition, et d'être soumis en tout à leurs maîtres (*). Comme lui, ils disent que l'esclave chrétien d'un maître païen ne doit pas même désirer la liber lé (5). Ils voient dans la doctrine de l'apôtre un motif, pour les riches, pour les propriétaires d'esclaves, d'aimer le christianisme : u Jésus-Christ, dit Augustin, n'appelle pas les esclaves à la liberté, il change les mauvais esclaves en bons serviteurs; il apprend aux esclaves à s'attacher à leurs maîtres, moins par la nécessité de leur condition que par le plaisir du devoir » (6). Les Pères de l'Église vont plus loin. Il font dire à saint Paul que les esclaves devraient préférer la servitude, lors même qu'on leur offrirait la liberté(T).

W Paul, I TJimoth., VI, 1-2; Ephés., VI, 5-8; Coloss., III, 22-24. ®) Coloss., IV, l ; Ephés., VI, 9.

^ fQnat., ad Polycarp., c 5.

W &ter0nym., in Ep. ad Tit., c. 2 (Op., T. IV, P. I, p. 430). W A. ugustin (Enarr. in Psalm. 124, § 7) dit : « Paul n'a pas dit à l'esclave de mander l'affranchissement, il lui a dit de continuer à servir. » 1\ * ^ffvstin., De morib. Ecoles. Cathol., § 63. ' ) &&UI dit (I Corinth., VII, 21) : <?o0>jk exWOgç; Myj (rot pg>gTW akV eixat

US LA DOCTUXE ÉVAJfCftUQCI.

Telle est 9 en effet, la conséquence logique du dogme chrétien ; les esclaves doivent être plus qu'indifférente à la liberté, ils doivenl préférer la servitude : « Si ta es esclave, dit saint Isidore, et qui tu aies été appelé à la foi, ne sois pas mécontent de ton sort, il n's rien de malheureux. Je te donnerai même ce conseil : si tu pouvaL être libre, tu devrais mieux aimer d'être esclave » (*).

Quelle est la raison.de l'indifférence du christianisme poui l'affranchissement des esclaves? Elle a sa source dans la conception de la liberté et de la servitude. Le christianisme, dit Origène, promet la liberté aux esclaves (*). Mais quelle est cette liberté? ïa corps et la matière sont le domaine de la servitude, l'esprit et l'âme sont le siège de la liberté ('). En quoi consiste donc la liberté? A s'affranchir des liens du corps ; dès lors l'esclave peut l'avoir auss bien que le citoyen. Que l'esclave soit chrétien dans l'âme, et i sera libre (4), son corps pourra rester dans la dépendance de hommes, mais son âme ne dépendra que de Dieu. Cette distinc tion entre la liberté intérieure et la liberté extérieure se trouv< chez tous les Pères de l'Église. C'est la doctrine stoïcienne ; le lan gage de Tertullien est au fond celui d'Épiclète : « La liberté doqnè par le siècle te place une couronne sur la tète, mais tu es déjà ra cheté par le Rédempteur, par le Christ , et maintenant lu es l'es clave du Christ, bien que lu sois affranchi par les hommes. Si ti crois la liberté du siècle véritable et que tu le témoignes en portan une couronne, lu retournes à l'esclavage de l'homme, ta liberti

âvvavai I>£v0epoç yevkaQai, fiô^ov ^p^o-at. On traduit aujourd'hui : « Si t peux être mis en liberté, profltes-en. » Ce n'est pas ainsi que les Pères de l'Églis entendent ce passage. D'après eux, Paul dit aux esclaves que, lors même qu'c leur offrirait la liberté, ils devraient préférer la servitude {Chrysostom., in Ef I ad Corinth., Homil., XIX, 4. T. X, p. 164, A). Le texte permet en effet cet interprétation. En tout cas, elle témoigne de l'esprit du christianisme : les chra tiens songeaient si peu à l'abolition de l'esclavage, qu'ils ne voyaient pas mon un bienfait dans l'affranchissement.

(1) Isidor. Pelus., Epist. IV, 12.

(2) Chrysost., Homil., 19 in Ep. I ad Corinth. (Op., T. X, p. 165, G.): o xpura avto'p.ôç Iv âovlzioc. IXeuÔsptav ^aptÇsTat.

(3) Origen.% fragm. in Deuter., T. II, p. 387, F.

(4) Origen., c.CeU., III, 54.

l'égalité. 119

n'est qu'âne servitude, tu as perdu la liberté du chrétieo » f1). « Celui, dit Chrysostome , qui est soumis au joug des passions, est esclave, fût-il consulaire; celui qui est affranchi de ses passions est libre, fût-il esclave » (*). Les stoïciens disaient que le sage seul est libre. Saint Ambroise répète le même dogme et le formule dans les mêmes termes. On a reproché au stoïcisme son indifférence pour la liberté civile; on peut faire le même reproche au christianisme. A ce point de vue les deux doctrines sont identiques (3).

Cependant le christianisme reconnaît la liberté naturelle des hommes, puisqu'il proclame leur égalité devant Dieu : « D'où vient donc la servitude? Pourquoi Vest-elle établie dans le monde? » Beaucoup de personnes, dit Chrysostome, sont désireuses d'avoir une réponse à cette question. L'orateur chrétien pense que la servitude a son origine et sa justification dans le péché (4). Augustin donna à cette opinion le poids de son autorité : « La première cause de la servitude est le péché qui assujettit un homme à un homme, ce qui n'arrive que par le jugement de Dieu qui n'est pas capable d'injustice. Dans Tordre naturel, selon lequel Dieu avait créé l'homme, nul n'était esclave de l'homme ou du péché; mais la servitude même, qui est une peine, *ut imposée par cette loi qui commande de conserver l'ordre naturel et qui défend de le troubler, puisque, si l'on n'avait rien fait c°otre cette loi, la servitude n'aurait rien à punir » (5).

Quelle est la conséquence fatale de celte doctrine? La résignall°n des esclavesà leur sort. « C'est pourquoi, continue saint Augus- 5*** , l'apôtre avertit les esclaves d'être soumis à leurs maîtres, Jusqu'à ce que l'inégalité passe et que toute domination humaine S°U anéantie, lorsque Dieu sera tout en tous. » Cette doctrine vaut *^ peine que l'on s'y arrête. Nous entendons tous les jours les dé-

(l) Tertull., De Corona, c. 13.

{2) ChrysosL, Homil., 18 in Ep. ad Tira. Op., T. XI, p. 656, G. (3) Ambros., Ep., 37, 14 (Op., T. II, p. 936): de Jacob et vita beata, H, 3, 12 Vl\ i, p. 462, sq.).

<4) ChrysosL, in Epist. ad Ephes., Homil. 22 (T. XI, 465 et suiv.).

(5) Augustin., De Civ. Dei, XIX, 5. Cf. /<*., de Genesi ad Litter., XI, § 50.

fenscurs du christianisme répéter que Jésus-Christ a détruit virtuellement l'esclavage. Voilà cependant le Père de la chrétienté latine qui, en s'appuya nt sur le plus grand des apôtres, enseigne que l'esclavage est éternel, en lui donnant pour fondement le péché. Si la servitude est la peine du péché, le péché étant de l'essence de l'homme, la servitude aussi est de l'essence de l'humanité. Ainsi saint Paul et saint Augustin proclament l'immutabilité de l'esclavage, comme le païen Aristote! Le dogme du péché, tel que le christianisme le comprend, détruit toute initiative de l'esprit humain pour corriger les institutions vicieuses. Oui, l'esclavage est une expiation, comme tout mal qui frappe les hommes; m^is est-ce une raison pour se soumettre éternellement à l'empire du mal? C'est au contraire la tâche de l'humanité et des individus de diminuer progressivement le mal qui règne dans le monde ; l'humanité remplit cette mission en réformant les institutions sociales, l'individu en se corrigeant et en se perfectionnant.

La religion paraît aboutir à la même impuissance que la philosophie. Cependant le christianisme a accompli un immense progrès. Le stoïcisme, en présentant la sagesse comme une voie d'affranchissement, songeait aux hommes libres bien plus qu'aux esclaves : sur des millions d'esclaves, il ne s'est trouvé qu'un Épictète. La religion chrétienne ouvre son sein aux déshérités du monde, aussi bien qu'aux plus hautes intelligences. Chez les stoïciens la liberté était le privilège de quelques sages, tandis que chez les chrétiens elle appartient à tous ceux qui croient en Jésus- Christ. En fondant l'égalité religieuse, l'Évangile réalise l'idéal de l'égalité philosophique. L'antiquité ne connaissait et n'estimait que le citoyen; le christianisme inaugure l'avènement de l'homme : «Ici il n'y a plus ni Grec, ni Juif, ni circoncis, ni incirconcis, ni barbare, ni esclave, ni libre; le Christ est tout en tous »('). En vérité, c'est un nouvel ordre de choses que saint Paul annonce; pour la première fois l'homme a une valeur comme tel, sans distinction de race, ni de condition sociale. Jésus-Christ est le sauveur de l'humanité; tous sont appelés; l'esclave et le maître ont un seul Dieu , ils sont frères.

(*) Patt/,Coloss.,III,w.

l'égalité. 121

Le christianisme s'arrête à l'égalité devant Dieu; il ne veut pas de l'égalité civile. Mais les principes ne se laissent pas mutiler ainsi. L'homme est un; il ne peut être l'égal de son semblable de* vaut Dieu, et être son esclave dans ce monde. En vain le christianisme proteste qu'il veut maintenir les institutions existantes, qu'il ne veut pas affranchir les esclaves; sans qu'il le vueille, et sans qu'il le sache , il est en opposition avec l'esclavage. Écoutons Grégoire de Nysse :« Dieu dit : Créons l'homme à notre image. Cet être qui porte en lui l'image de Dieu , vous prétendez le vendre et Tacheter! Quel sera le prix de l'image de Dieu? Trouverez-vous dans toute la création une valeur qui réponde à ce qui par sa nature est inestimable? Dieu lui-même ne pourrait pas ravaler l'homme à l'état de chose. Il l'a créé pour être le maître du monde , et ce Seigneur de la terre, vous le mettez sur la même ligne que les animaux auxquels il a le droit de commander! » Que Ton voie l'homme dans sa grandeur ou dans sa petitesse, l'égalité reste toujours la loi de sa nature. La croyance si vive , si ardente des chrétiens en une autre vie, est une image redoutable de l'égalité : «Après la mort, le maître et l'esclave deviennent l'un et l'autre poussière, ils sont soumis au même juge, le ciel leur est commun comme l'enfer»^). L'inégalité pourra-t-elle subsister dans ce monde, lorsque l'égalité est le terme de notre vie?

Toutefois l'incompatibilité du christianisme et de la servitude, Qui nous parait aujourd'hui si évidente, frappait moins les premiers chrétiens. C'est que nous cherchons et nous apercevons toujours le côté social de l'Évangile, tandis que les vrais disciples du Christ n'y voient qu'une loi de salut. Il est donc vrai de dire que, si l'égalité religieuse est devenue l'égalité civile, ce n'est pas au christianisme qu'il en faut faire honneur, car encore aujourd'hui les chrétiens doivent dire avec saint Paul que la liberté extérieure est chose indifférente, que la condition de l'esclave est même préférable à celle de l'homme libre. L'on trouve chez quelques Pères un sentiment plus vrai. Ainsi Cyprien reproche l'esclavage aux

W Cregor. Nyss., Homil. IV. (Op, T. I, p. 405-407). — Gregor. Nazianz., Te*rast., n. 34, 35 (Op., T. II, p. 158, B).

païens, comme un crime du paganisme^). Isidore écrit au mail d'un esclave qui s'était réfugié dans la solitude : « Je ne savais p qu'un homme.qui aime le Christ, lequel nous a tous affranchis p: sa grâce, eût encore des esclaves »(*). Mais c'étaient là des of nions individuelles; quand elles menaçaient de devenir une réalit l'Église ne manquait pas de les condamner. Une secte de fan tiques voulut établir de force l'égalité que les chrétiens continuaie à violer. Les Circumcellions déniaient tout droit aux riches; i usaient de violence pour les contraindre à pratiquer légalité éva gélique. Malheur à ceux qui n'obéissaient pas à leurs injonction Dans leur emportement, ils mettaient les maîtres à la place d esclaves (5). Les fureurs des Donatistes sont comme la jacquerie* christianisme. L'Église réprima toujours ces mouvements révol tionnaires, dans l'antiquité, comme au moyen-àge et jusque da les temps modernes. Nous n'en ferons pas un reproche au christi nisme. II ne pouvait appeler à la liberté les millions d'esclaves q peuplaient le monde romain , sans bouleverser la société jusq dans ses fondements. Les esclaves avaient tenté de conquéi l'égalité parles armes; ils échouèrent. La religion aurait égal ment échoué, si elle avait voulu briser leurs chaînes.

Notre conclusion est que l'on a tort de chercher une doctrîi sociale dans la prédication évangélique. Au point de vue d< principes, l'on peut dire que l'égalité religieuse implique l'égali civile. Mais est-ce le christianisme qui a tiré cette conséquence Satisfait de l'égalité devant Dieu, il a toujours protesté qu'il r voulait pas l'égalité civile, et au besoin l'Église s'est jointe aux ma très pour maintenir les esclaves dans les fers. Quand même ell aurait eu le sentiment de la liberté qui lui manque, sa doctrine d résignation, de non-résistance, ne lui aurait pas permis de prendi l'initiative de l'affranchissement ni de le favoriser. C'est de la sociél laïque que partit le premier mouvement de l'émancipation. Ce soi

\\) Cyprian., ad Demetr., p. 435, D : « Tu obliges à te servir tin homme q naît comme toi, qui meurt comme toi, dont le corps est formé delà même dm tière que le tien, dont l'âme a la même origine. »

(2) Isidor. Pelus., Epist. I, 142.

(3) Neander, Gescbichtederchristlichen Religion, T. Il, \t p. 390.

l'égalité. 123

des parlements et non des conciles qui firent disparaître les derniers vestiges de la servitude.

Est-ce à dire que le christianisme n'ait eu aucune part dans die œuvre civilisatrice? Son influence fut essentiellement morale. Pour régénérer la société, il faut régénérer les âmes : c'est là la révolution que Jésus-Christ inaugura. La servitude avilit les malheureux sur lesquels elle pèse : les esclaves de l'Empire ressemblaient à des brutes plus qu'à des hommes. Ce serait un miracle, AliChrysostome, si l'on trouvait parmi eux un seul bon serviteur. Pour des êtres dégradés à ce point, la liberté eût été un don funeste. Il fallait avant tout les moraliser. Le christianisme commença cette œuvre difficile, en frappant l'imagination des esclaves des peines de l'enfer qui les attendaient s'ils ne se corrigeaient pas, et des récompenses qui seraient prodiguées aux bons ('). Lorsque, par l'éducation chrétienne, les esclaves seront redevenus hommes, Dieu veillera à ce que la liberté ne leur fasse pas défaut.

§ V. Les riches et les pauvres. — La propriété.

Les anciens ne reconnaissaient l'égalité qu'entre les hommes libres. Pour l'avoir méconnue chez les esclaves, ils ne parvinrent • pas à la réaliser dans la cité. L'histoire de la Grèce et de Rome est remplie des combats entre l'aristocratie et la démocratie, entre les patriciens et les plébéiens, entre les nobles et le peuple. Lorsque l'élément populaire prévalut avec les empereurs, la lutte changea de nature. Un petit nombre de propriétaires se partageaient le sol ; le peuple, sans industrie, se livrait à une honteuse oisiveté, source d'une profonde misère. En même temps la religion païenne Perdait l'empire des âmes. Il n'y a pas de spectacle plus repoussant <iue la richesse dans les époques de décadence morale : l'égoïsme dessèche le cœur des riches, la corruption les ronge. 11 faut se ^Présenter cet état social, pour comprendre les invectives de Jésus-Christ contre les heureux du siècle :

i[) Chrysost., Homil. IV in Ep. ad Tit. (Op., T. XI, p. 753, D).

« Un des premiers d'entre le peuple interrogea Jésus, disant « Bon maître , que ferai-je pour posséder la vie éternelle? » Jésu lui répondit : « Pourquoi m'appelez vous bon ? Dieu seul est bon Que si vous voulez entrer dans la vie, gardez les commandements. Le jeune homme lui dit : « J'ai gardé ces commandements depui mon enfance, que me manque-t-il encore? » Jésus lui dit :« Si vou voulez être parfait, allez, vendez ce que vous avez et le donnez aw pauvres, et vous aurez des trésors dans le ciel ; venez ensuite e\ suivez-rnoi. » Ayant ouï* cette parole, le jeune homme s'en alla triste, car il avait de grands biens. Et Jésus dit à ses disciples: « Je vous le dis en vérité, difficilement un riche entrera dans le royaume des deux. Un câble passera plus facilement par le chas d'une aiguille, qu'un riche n'entrera dans le royaume des cieux»(l).

La prédication évangélique inaugura un ordre d'idées et de sentiments entièrement opposés aux croyances de l'antiquité. Les anciens voyaient le bonheur dans la richesse : la lutte de l'aristo* cralie et de la démocratie aboutit partout à la guerre de ceux qui ne possèdent pas contre ceux qui possèdent. Dans les sentiments chrétiens, la richesse est une malédiction , la pauvreté une grâce divine '.•Heureux vous qui êtes pauvres, car le royaume de Dieu est à vous. Heureux vous qui maintenant avez faim , parce qui vous serez rassasiés. Heureux vous qui pleurez maintenant, paro que vous rirez,.* Malheur à vous riches, qui avez votre consola tion. Malheur à vous qui êtes rassasiés, parce que vous aurez faim Malheur à vous qui riez maintenant, parce que vous pleurerez < sangloterez »(*). A la fin de l'antiquité, il ne restait aux homin* privés de foi et de liberté qu'une seule passion , celle de l'or : i cherchaient à la satisfaire par tous les moyens. Jésus dit à ses di ciples : « Vendez ce que vous avez et le donnez en aumône » (' La soif du gain avait rempli la Grèce et Rome de discordes; h

(4) Matthieu, XIX, 16-24. — Luc, XVIII, 48-25. La Vulgate dit : un chamet passera, etc. Les Pères de l'Église se demandèrent pourquoi le riche est coti paré au chameau Origène répond : parce que le chameau est un animal impu et tortueux dans tout son corps (Comment, in Matth., XV, 20).

(2) Luc, VI, 20-25.

(3) Luc, XII, 33.

l'égalité. 125

seuls rapports entre riches et pauvres étaient ceux de créancier, elles dettes conduisaient à la servitude. Jésus dit à ses disciples : « Donnez à quiconque vous demande, prêtez sans en espérer rien. Si vous prêtez à ceux de qui vous espérez recevoir, que vous doiton pour cela? Les pécheurs aussi prêtent, afin qu'on leur prête également. Pour vous, soyez miséricordieux, comme votre Père est miséricordieux » (').

L'opposition entre la société ancienne et le royaume prêché par Jésus-Christ était si radicale , qu'il était impossible de suivre la foi nouvelle, en conservant quelque lien avec le monde: « Quitonque d'entre vous ne renonce pas à tout ce qu'il possède , ne peut être mon disciple. Nul ne peut servir deux maîtres, vous ne pouvez servir Dieu et Mammon. C'est pourquoi je vous dis : ne vous inquiétez pas de votre vie , comment vous mangerez , ni de votre corps, comment vous le vêtirez... Regardez les oiseaux du ciel, ils ne sèment ni ne moissonnent, et votre Père Céleste les nourrit. N'êtes-vous pas de plus grand prix qu'eux?... Et les vêtements, jmrquoi vous en inquiéter? Voyez les lis des champs comme ils froissent, ils ne travaillent ni ne filent. Or, je vous le dis : Salomon dans toute sa gloire n'était pas vêtu comme l'un d'eux... Ne vous inquiétez donc pas , disant : Que mangerons-nous ? ou comment nous vêtirons-nous? Les Gentils senquièrent de ces choses, mais voire Père céleste sait que vous en avez besoin. Cherchez premièrement le royaume de Dieu et sa justice, et tout cela vous sera donné fa surcroît» (2).

Les premières communautés chrétiennes vécurent de cette existence spirituelle. Elles formaient une famille plutôt qu'une société; h conscience delà fraternité, du salut commun annoncé par Jésus- Christ était si vive, que les intérêts et les passions individuelles se confondaient dans une communion permanente. Les fidèles se Munissaient tous les jours pour prier; les prières étaient suivies

(') Luc, VI, 30, 34, 35; — Matthieu, V, 42.

P) lue, XIV, 33. — Matthieu, VI, 24 et suiv. — Luc, XII, 22 et suiv.

d'un repas dans lequel, comme souvenir de la dernière réunion Jésus avec ses disciples, on distribuait du pain et du vin à tous frères : ces repas, image de l'affection qui régnait entre les pi miers chrétiens, en prirent le nomf1). A en croire les Actes c Apôtres, l'union serait allée plus loin : « Tous ceux<jui croyaiei étaient ensemble dans un même lieu , et avaient toutes choses cor munes; ils vendaient leurs possessions, et les distribuaient à toi selon le besoin que chacun en avait »(*). Y avait-il une véritab communauté de biens? Les Pères de l'Église l'ont cru. Dans h temps modernes, un savant théologien a essayé de prouver quek sociétés chrétiennes de Jérusalem vivaient dans les liens d'un charité fraternelle, mais sans abdiquer pour cela toute propriél particulière. La dissertation de Mosheim ne dissipe pas tous l( doutes (5). Lui-même avoue que le texte de l'Écriture semble fav( riser l'opinion- générale. Les sentiments qui dominaient parmi le chrétiens primitifs expliquent la communauté de biens. N'est-c pas ainsi qu'avaient vécu les apôtres et le Christ? Quel prix pot vaient avoir les choses de cette terre pour dés hommes convaincu que la fin du monde approchait et; que le royaume de Dieu sera le partage de ceux qui renonceraient à tout ce qu'ils possédaient La communauté, bien qu'elle ne fut pas une règle, une institu lion (*), a donc pu être assez générale chez les chrétiens de Jéruss lem(8). Il est certain qu'elle resta toujours l'idéal de la vie ehr« tienne : « Le mien et le tien, dit Chrysostome , celte froide parole source de guerres innombrables, n'existait pas dans l'Église d Jérusalem. Les fidèles vivaient sur la terre, comme les anges a ciel. Les pauvres n'enviaient pas les riches, car il n'y avait pas 6 riches ; les riches ne méprisaient pas les pauvres , car il n'y ava

(1) Actes des Apôtres, II, 42. — Tertullian., Apolog., 39 : « Coena de nomi rationem sui ostendit, id vocatur quod dilectio apud Graecos (àya7nj).

(2) Actes des Apôtres, II, 44, 45; IV, 32, 34, 35.

(3) Gibbon trouve les arguments de Mosheim très-peu concluants (ch. XV)»

(4) On voit dans les Actes mêmes des Apôtres que la communauté n'était % une loi (4cf. XII, 12;VI;V. 4).

(5) Planck, Geschichte des Christenthums, II, 40 et suiv. — Ritter, HaC buch der Kirchen geschichte, T, I, p. 42, note 3.

l'égalité. 127

pas de pauvres. Tout était commun. Les choses ne se passaient pas alors comme maintenant. Aujourd'hui celui qui possède des biens, donne aux pauvres; alors tous les fidèles renonçaient à leurs possessions, les mettaient en commun et les confondaient au point qu'il était impossible de reconnaître lesquels avaient été riches. » Chrysostome attribue à celte communauté l'union et la fraternité qui distinguaient les premiers fidèles : « en abdiquant la propriété, ils avaient détruit la racine de tous les maux »(*).

En supposant que l'idéal ait jamais été réalisé , il fut de courte dorée. La propriété individuelle et les richesses reparurent, mais ce ne fut pas sans de vives protestations. Les sectes s'emparèrent delà tradition apostolique. Il y eut des hérétiques qui renoncèrent à tous les biens de la terre ; ils condamnaient ceux qui possédaient quelque chose, et ne les recevaient pas à leur communion; ils s'appelaient Apostoliques, parce qu'ils avaient la prétention d'imiter lavie des apôtres (*). D'autres, s'inspirant d'un sentiment exagéré de l'égalité, étendirent la communauté jusqu'aux femrnes(3). Les Pères de l'Église repoussent ces erreurs avec indignation. Il leur est facile de prouver que la communauté des femmes, loin de fonder la fraternité, comme le croyait Platon, détruirait la charité dans son essence .-«Comment, s'écrie Lactance, l'amour peut-il exister là où il n'y a pas d'objet certain qu'on puisse aimer » (4)? Quelques Pères vont plus loin; ils déclarent que, même appliquée aux biens, la communauté est injuste (5). Mais quand on pénètre au fond de leur pensée, on voit qu'ils ne diffèrent des sectes que sur le principe d'où dérive la communauté des biens.

Tous les Pères de l'Église enseignent que l'égalité et la communauté sont d'institution divine, et que c'est à la charité à rétablir

(1) Homil. in dictum Pauli : Oportet haereses esse (T. III, p. 243, A. B.). Cf. Homil. 2 in Epist. I ad Thessal. (T. XI, p. 438, D.).

P) Tillemont, Mémoires pour servir à l'Histoire Ecclésiastique, T. II, p. 453.

(3) Les Carpocratiens. Clément d'Alexandrie a conservé un fragment remarquable de leurs dogmes [Strom., III, p. 542, sq,).

(*) Lactant., Divin. Inst., III, 21, 22.

(5) « De patrimoniis tolerabileest,licetinjustum.Nec enim aut obesse cuiquam débet, si sua industria plus habet, aut prodesse, si sua culpa minus. » Lactant., EPitome divin. Inst., §38.

l'ordre naturel. Écoutons saint Cyprien ; « Le soleil luit égaleme* pour toutes les créatures, la lumière et les étoiles les éclairer également, les pluies tombent sans distinction , les vents soufflen pour tous. Imitons le Créateur; faisons part à nos frères de nos biens, que tout le genre humain jouisse avec égalité des bienfaits de Dieu *(*). « Les chrétiens, dit saint Hilaire, doivent agir comme s'ils n'avaient rien en propre ; tous nous recevons d'un même père la même origine, tous nous devons avoir les mêmes moyens d'user de ce don divin. Soyons bons pour tous; estimons que toutes choses sont communes à tous; que la charité soit le lieu de cette communion universelle » (*).

Que devient la propriété dans cet ordre d'idées? Les jurisconsultes romains voient dans la propriété un pouvoir illimité : c'est non-seulement le droit d'user, mais encore celui d'abuser. Les Pères de l'Église n'hésitent pas à nier ce droit absolu et exclusif. Écoutons les Pères grecs : « Nous ne naissons pas propriétaires; nus, nous sortons du sein de notre mère, nus, nous rentrons dans le sein de la terre. Le mien et le tien sont de vains mots(5). Tout est commun, le soleil, la terre et tout ce que Dieu a créé. Nous ne sommes propriétaires qu'en apparence; en réalité, ce qui appartient à l'un, appartient à tous(4). Ce que l'on appelle la propriété, n'est que l'occupation exclusive d'un domaine que le Créateur a destiné à tous »(8). Les Pères latins sont du même avis; ils s'expriment avec plus de violence encore, comme s'ils voulaient protester, par l'exagération de leur charité, contre la dureté de la race romaine. « Quel est l'ordre naturel, s'écrie saint Ambroise,

(1) Cyprian., De Eleemosyna, p. 486, D. E. —Cf. Chrysost., Homil., 12 in Epist. I ad Timoth. (Op., T. XI, p. 615, F.) : ot^troO 0soO vj yr, xat tô 7rirtpaua «i;tv5ç; Et toîvuv toO Asottôtou toO xotvoO rà >î|X67Spa, oipcc xat twv cvvcTou^wv twv Tj/XÊTspwv Ta yàp tov A£<77totou izÔlvzol xotvâ.

(2) Hilar., Comment, in Matth., c. IV, p. 621. — Cf. Ephraem, DeCaritate (Op., T. I, p. 4, B.) : ô îyjùv oLyàir/jv où liyei savTOÛ i£tov où<?sv, àXkà navra, o^a £Xet» xotvà toÎç 7râ(7t 7rpoTi9v?art.

(3) Chrysost., Homil. iO in Epist. I ad Corinth. (T. X, p. 84, B) : /wpara sort ipt^à ptovo-v.

(4) Chrysost., ib., p. 85, B; Homil H in Ep. I ad Timoth. (T. XI, p. 608, B).

(5) Basil, Homil. in illud Lucae : Destruam, c. 7 (T. II, p, 49, E).

l'égalité. 129

Tordre établi par Dieu? C'est que la terre soit la possession commune de tous, c'est que tous aient un droit égal à ses dons. La nature a voulu la communauté, l'usurpation de l'homme a créé la propriété individuelle»^). Qu'est-ce donc que la propriété? Une invention humaine, contraire à la loi divine : « De droit divin, dit saint Augustin, la terre est au Seigneur; il la donne à titre égal aux pauvres et aux riches : pour mieux dire, à ses yeux, il n'y a ni pauvres ni riches, tous les hommes sont faits du même limon »('). Ce qui est contraire à la loi de Dieu, ne saurait être un droit. Aussi, dans la conception chrétienne, la propriété cesse-t-elle d'être un droit, pour devenir un devoir : « Les riches sont détenteurs des biens de tous, leurs richesses .sont un dépôt(5); ils n'en ont pas la disposition absolue, mais seulement l'usage(4). La Providence les a confiés à quelques-uns, pour que, par une intelligente répartition, ils rétablissent l'égalité entre les hommes »(6). Malheur à celui qui, oubliant qu'il est le dispensateur des biens de Dieu, l'intendant des pauvres, emploie sa fortune pour la satisfaction de son égoïsme! «C'est un usurpateur des biens qui appartiennent à Dieu et à tous, dit Grégoire de Nysse, c'est un tyran cruel, c'est une bête féroce, insatiable de rapine »(6). Basile et Chrysostome ne voient aucune différence entre le riche qui refuse de faire part de ses biens aux pauvres et le voleur(7).

(1) Ambros., De offic. I, 32, n° 4 32.

(-) Augustin., In Joann. Evang., Tract. VI, § 25.

(3) ChrysosL, De Lazaro, Concio VI (T. I, p. 784, E).

(4) « J'ai souvent ri, dit Chrysostome, en lisant dans les testaments : je lègue la propriété à un tel, l'usufruit à un autre. Nous n'avons tous que l'usage, la propriété n'est à personne. » Ad popul. Antioch. Homil. 2 (T. II, p. 29, D); — Cf. Homil. U in Epist. I, ad Timoth. (T. XI, p. 608, G) : xprjpaTa. >éysrat napà. to X6Xpii<x9ai, où 7rapà tô xvpiovç eivac xat rà xTïjptara dk aura XP^0"1? sartv, où &<nroT8ta. — A stère professe la même opinion que Chrysostome. Voyez son discours sur YÉconome injuste (Combefis., Auctarium, T. I, p. 21, sqq.). Il représente l'idée d'une propriété exclusive comme une des erreurs les plus funestes.

P) Basil., Homil. in illud Lucae : Destruam, c. 2(T. II, p. 45, A) ; c. 7 (p. 50, A)- - Id., Homil. in Divit. c. 3 (T. II, p. 54, E).

(6) Gregor. Nyss., Orat. De pauper. amandis (T. II, p. 442, A, B).

P) Basil, Homil. in illud Lucae : Destruam, c. 7 (T. II, p. 50, B) : y ô fzèv ïvagtfvfjtévov àîroyufAvwv ta)7ro<?vTïjç ôvofxaa'GziarsTar 6 c?s tôv •yvp.vôv jxrç iv^vwv,

On le voit : la communauté est l'idéal du christianisme. La pr priété n'est légitime qu'à condition d'abdiquer sans cesse po rétablir la communauté qui est seule de droit divin. Comment ce i abdication se réalisera-t-elle? Jésus-Christ avait indiqué la voi Ceux des chrétiens qui aspiraient à la perfection, rivalisèrent poi obéir à leur divin maître. La renonciation à ses biens était < quelque sorte la condition de l'entrée dans la vie chrétienne. Toi les Pères des premiers siècles firent l'abandon de leur patri moine O- Mais cette abnégation trouva peu d'imitateurs. Basil avoue que vainement l'Évangile menace les riches, que pei d'entre eux obéissent aux préceptes de Jésus-Christ. Ephrem s plaint qu'on ne trouve plus personne qui abandonne ses bien: pour Dieu. Chrysostome dit que les chrétiens se conduisent comm< si Jésus-Christ avait ordonné à ses disciples de faire de l'amou des richesses l'objet principal de leur vie(9).

La propriété individuelle reparut donc dans la société chré tienne; pour mieux dire, elle n'avait jamais cessé d'exister. Cepeo dant il était impossible au christianisme d'admettre la doctrine de jurisconsultes romains sur la propriété : l'abus que ceux-ci consi dèrent comme un droit est un crime pour les chrétiens. Voulan concilier le principe de droit divin, que tout est à tous, avec le fai de la propriété, les Pères de l'Église enseignent que le propriétaire n'a droit qu'à ce qui lui est strictement nécessaire pour vivre, qui est débiteur de l'excédant envers les pauvres : c'est une obligation ce n'est pas une charité, il ne fait que restituer ce qui ne lu appartient pas à ceux qui en sont les véritables propriétaires (5) Il est évident que la propriété, ainsi entendue, n'est plus c< qu'elle était à Rome, ce qu'elle est encore aujourd'hui. L'attribu

^uvâfjtevoç toûto noielv, oilh^ç tivoç sort npocryyopiaç aÇtoç; — Chrysost., De La zaro, Concio I (T. I, p. 725, C) : égarai tivsç stdiv ocToîç syêtfyeuovTsç, rà t& Traptovrwv ipnâ&ovT3ç.

(i) Thomassin, Discipl. ecclésiast., Part. III, livre 3, ch. 2, §§ 35, s.

(2) Chrysost., De Compunct. Lib. I, § 5 (T. I, p. 130, B). — Ephraëm, Sera: Ascetic, T. I, p. 41, A.

(3) Hieronym., ad Hedib., quaest. II (Op., T. IV, P. I, p. ni). — Ambrom de Nabuth., I, 42 (Op., T. I, p. 580).

l'égalité. 131

le plus naturel de la propriété, le mobile qui pousse les hommes à devenir propriétaires, fait défaut au chrétien : le père ne peut pas laisser ses biens à ses enfants , du moins pas au delà du strict nécessaire : « Donner aux indigents, dit Augustin, c'est donner à Dieu , et il vaut mieux donner à Dieu qu'à ses enfants; celui qui les a créés saura bien les nourrir a^). Salvien s'indigne contre les chrétiens qui lèguent leurs biens à d'autres qu'à l'Église : «Ils ne veulent pas déshériter leurs proches de quelques biens périssables, et ils se déshéritent eux-mêmes de la vie éternelle ; ils ne veulent pas laisser leurs parents dans la misère, et ils se condamnent eux-mêmes à une misère qui ne finira jamais »(*). Voilà la doctrine chrétienne en collision avec les sentiments les plus légitimes, les plus indestructibles de la nature. Elle est tout aussi incompatible avec les besoins les plus simples de la vie civile. Le crédit est l'âme de l'industrie, du commerce et de l'agriculture, et il n'y a pas de crédit possible sans le prêt à intérêt. Cependant les Pères de TÉglise flétrissent le prêt à intérêt comme un brigandage: «Où est la différence, s'écrie Grégoire de Nysse, entre le voleur qui dérobe en secret la chose d'autrui, l'assassin qui s'empare des biens de sa victime, et le riche qui, en exigeant l'intérêt, s'approprie ce qui ne lui appartient pas »(5)? Les Pères latins font de cette déclamation un dogme :« Recevoir plus qu'on n'a donné, est chose injuste. Celui qui le fait est comme un ennemi qui tend des pièges à son adversaire; il abuse de la misère où se trouve son prochain pour le dépouiller »(4). L'on sait que l'usure , d'abord défendue aux clercs, finit par être interdite aux laïques. Elle n'était pas mime permise, pour racheter les esclaves chrétiens qui gémissaient dans les fers des infidèles. Le prêt à intérêt est tellement en opposition avec la doctrine chrétienne, que ceux-là mêmes qui en ont pris la défense, avouent cette contradiction. Saumaise convient que le prêt à intérêt est contraire à la fraternité chrétienne; mais l'idéal du christianisme, dit-il, est irréalisable (5).

(M Augustin., de decem chordis, c. 42.

M Salvian., ad eccles. catholic

(3) Gregor. Nyss., Homil II in Eccles. (Op., T. I. p. £10, D.).

W LactanL, Divin. Instit., IV, 18.

$) Salmas., de Usuris, p. 654, sqq.

La doctrine chrétienne sur la propriété et sur les richesses, es elle un idéal, mais un idéal trop haut pour que l'humanité puis l'atteindre? Nous croyons que l'idéal est faux, et tissu decontr dictions, à commencer par les conseils évangéliques. Ces consei ne se comprennent qu'en tant qu'ils s'adressent à un monde qui \ mourir. Si on voulait les appliquer à un monde qui vit, ils condui raient à la mort. Que tout propriétaire renonce à ses biens, ei faveur des pauvres, qu'en résultera-t-il, sinon la pauvreté générale c'est-à-dire la destruction de l'humanité? Déjà au IVe siècle, 01 faisait cette objection contre les préceptes de l'Évangile. Que ré pond saint Basile? « Jésus-Christ commande, c'est à nous d'obéir Ne me demandez pas comment cela sera possible ; celui qui l'a or donné saura bien faire que l'impossibilité même s'harmonise avec» loi »('). La réponse implique l'aveu que l'observation des conseil évangéliques est impraticable. Néanmoins le christianisme traditionnel est obligé de maintenir la doctrine de l'Évangile , avec te conséquences que les Pères en déduisent, comme une loi divine immuable. Et de fait, il la maintient. Écoutons un orateur chréliei du XIXe siècle : « Le droit évangélique est clair et constant; là oi expire le besoin légitime, là expire l'usage légitime de la propriété Ce qui reste est le patrimoine des pauvres ; en justice comme ei charité, le riche n'en est que le dépositaire et V administrateur Si des calculs égoïstes le trompent sur sa dette envers le pauvre malheur à lui ! S'il a été propriétaire légitime de son bien, il sert aussi le propriétaire légitime de sa damnation »(*).

Lacordaire a raison; le droit évangélique est on ne peut plus clair et si l'Évangile est la révélation de Dieu, il faut que tout disciple di Christ y obéisse, sous peine d'être exclu du royaume des deux. i> salut doit l'emporter sur toute autre considération : abandonnon

(4) Basil., Homil. in Divit. c. 3, p. 54, D.

(2) Lacordaire, Conférences, année 4845, 33e conférence.

l'égalité. 135

donc nos biens aux pauvres, abolissons le prêt à intérêt. Toutefois nous ne sachions pas que les milliers de fidèles qui applaudissaient l'éloquent dominicain, aient pris l'orateur au sérieux, bien qu'il eût pour lui la loi de Dieu. Qu'est-ce à dire? Il n'y a donc plus de chrétiens! Non, le christianisme, tel que le Christ Ta prêché, n'existe plus. Il n'y a plus un seul disciple du Christ qui croie que son salut est compromis, s'il ne donne pas tous ses biens aux pauvres, ou s'il prête ses capitaux à intérêt. Notre idéal n'est donc plus celui de l'Évangile. Ce n'est pas des paroles du Fils de Dieu que nous nous inspirons, c'est de l'économie politique. S'il en est ainsi, pourquoi continuer à célébrer, comme un idéal , des préceptes que personne ne pratique, auxquels personne ne croit? Jésus- Christ nous dit d'abandonner nos biens aux pauvres, et de ne pas bous inquiéter de notre subsistance. Nous disons : aide-toi, le ciel t'aidera. Loin de maudire la propriété et de l'abdiquer, nous croyons que la propriété est l'expression de l'individualité humaine, et que le vrai idéal serait que tout homme fût propriétaire. Jésus-Christ maudit les richesses, et à sa suite les Pères de l'Église se sont égarés jusqu'à dire « que toute richesse provient de Fini* quité, que la richesse est le mal des maux, tandis que la pauvreté est le bien suprême»^). Sentiments tellement exagérés, qu'il est impossible de les entendre à la lettre. Quand la passion n'aveugle pas les Pères, ils reconnaissent que les guenilles ne sont pas par elles-mêmes une vertu, que les richesses ne sont pas un mal par elles-mêmes, qu'elles sont un instrument dont on peut user eu bien comme en mal(*). La société moderne est encore allée plus loin : elle encourage, elle bénit le travail, et, par conséquent, la production de la richesse, parce que la richesse est un instrument de perfectionnement, et que le travail sanctifie le travailleur. Par cela même, l'idéal évangélique est dépassé, condamné. Est-ce à dire que tout soit faux dans la doctrine évangélique sur

0) Rieronym., ad Hedib., quaest. I (Op., T. IV, P. I, p. 170), — Chrysost., cmn Saturnin. (T. III, p. 406, D, E). — isidor. Pelus., Epist, II, 445, 257.

P) Augustin., Serm. 44 (Op. T. V, p. 82, sqq.). — Ambros., Expos. Evang. ^ Lucam. (Op., p. 4371, 44 93). — Clemens Alexandr., Quis dives salvettfr, c. 14.

la richesse et la pauvreté? Nous avons déjà dit quelespiritu lisme chrétien était une réaction contre le matérialisme antiqu, Cette réaction était légitime en elle-même et elle renferme auss un principe de progrès. Pour apprécier les rapports que le christianisme établit entre les riches et les pauvres, il faut voir quels étaient ces rapports dans l'antiquité.

Qu'est-ce que la richesse? qu'est-ce que la pauvreté? pourquoi y a-t-il des riches et des pauvres? Dès la plus haute antiquité, les hommes se sont fait cette redoutable question. L'Orient , parte voix des brahmanes, répond que les inégalités de celte vie sont h rétribution de nos mérites et de nos démérites dans une vie antè rieure. A leurs yeux, la richesse, de même que les autres avantage: extérieurs, sont une récompense, et la pauvreté est une peine. I résulte de là que la condition des hommes, telle qu'elle est déter minée par leur naissance, est immuable, puisqu'elle procède d Dieu. Par suite, le riche n'a aucun devoir envers le pauvre ; il n' a aucun lien de charité entre des êtres fondamentalement iné gaux (f). Cette conception qui flatte l'orgueil et l'égoïsme des heu reux de ce monde, survécut au système des castes; elle se repro duisit jusque sousle christianisme. Aux ardents appels de lacharil évangélique, les riches opposaient la prétendue volonté de Dieu « D'où nous vient, disaient-ils, la prospérité dont nous jouissons d'où vient aux pauvres le malheur qui les accable? De Dieu. I quel droit détruirions-nous les décrets de Dieu? Aurions-nous 1 prétention d'être plus miséricordieux que lui? Qu'ils gémissent dai les maladies, les afflictions et la misère ! La Providence le vei ainsi »(*).

Bénissons le christianisme d'avoir ruiné cette fausse doctrin Le dogme brahmanique qui voit un bonheur et une récompem dans la noblesse et la fortune , répugne profondément au spiritu lisme chrétien. Grégoire de Naziance, nourri de la philosoph d'Origène , admet qu'il y a dans ce monde un système de peines

(*) Voyez le Tome I de mes Études.

(2) Gregor. Nom., Orat. 16, p. 258. — Cf. Ambros., De Nabuth., c. 8 (Tp. 575) : « Vulgo soletis dicere : Non debemus ei donare, cui Deus ita maledix ut eum egere vellet. »

l'égalité. 135

de récompenses : « La différence des conditions, dit-il , ne doit pas être imputée au hasard , il n'y a pas de fatalité ; la justice préside à la distribution du bien et du mal ; sous l'apparence de l'inégalité , règne la plus parfaite égalité. Mais, ajoute l'orateur chrétien, cette œuvre de justice ne s'accomplit pas entièrement dans le cours de notre existence terrestre ; et lors même que la justice divine se manifeste dès cette vie, il nous est impossible d'en pénétrer les mystères. Qui aurait la prétention de connaître les desseins de Dieu? Qui nous dira, si la fortune, la grandeur, la gloire ne sont pas une malédiction pour celui qui semble comblé de bonheur? Qui sait si la pauvreté, la souffrance, l'ignominie ne sont pas une bénédiction pour celui qui parait succomber sous le poids de la colère divine? Cessons donc de nous attacher aux apparences, cessons de voir dans les inégalités dont le sens nous échappe, une marque de l'inégalité originelle et perpétuelle des hommes. Rappelons-nous que nous sommes tous un en Dieu, riches et pauvres, libres et esclaves. Les pauvres sont nos frères, ils sont de la même nature que nous, tirés du même limon, composés de nerfs, d'os, de peau, de chair, comme nous. Ils sont comme nous l'image de Dieu, peut-être même la conservent-ils avec plus de pureté; ils participent aussi bien que nous à la grâce de Jésus-Christ. Le Fils de Dieu, qui efface les péchés, est mort pour eux comme pour nous; ils sont comme nous les héritiers de la vie éternelle ; ils ont été ensevelis avec le Christ, ils ressusciteront avec lui; ils sont les compagnons de ses souffrances, ils le seront de sa gloire »(').

Ainsi, à la fausse conception du brahmanisme, le christianisme oppose l'unité des hommes en Dieu, leur égalité originelle. Les hommes étant un en Dieu, il s'en suit qu'ils sont solidaires : « Ce que nos membres sont les uns pour les autres, chacun de nous doit l'être pour son semblable, tous doivent l'être pour tous»(2). Quels seront, dans celte doctrine , les rapports des riches et des Pauvres? La richesse et la pauvreté, loin d'être un principe de guerre, deviennent un principe d'harmonie; la pauvreté fait aux

(») Gregor. Naz., Orat. 46, p. 243, 247, sq. 250-262. (2) Gregor. Naz., ib., p. 244, D.

riches un devoir de la bienfaisance; riches et pauvres sont rappro chés, unis, pour ne former qu'une familleO).

En tant que le christianisme prêche l'unité et la solidarité de hommes, il est dans le vrai. Il est encore dans le vrai, quand i appelle les riches à porter secours à leurs frères pauvres. Mais i tombe dans Terreur, et dans une erreur funeste, quand il fai du renoncement absolu une voie de perfection. C'est aller d'm excès à un autre. A force d'exalter le droit, les anciens mécon naissaient la charité. A force d'exalter la charité, les chrétien méconnaissent le droit. Toute doctrine exclusive est fausse. Auss la religion chrétienne n'a-t-elle pas résolu le redoutable pra blême de la pauvreté luttant contre la richessee. Après dit-net siècles de christianisme, l'antagonisme subsiste toujours; seul* ment le monde incline vers l'égoïsme antique plus que vers' charité chrétienne. Ce fait est considérable et mérite qu'on insiste. Si le principe de l'individualisme l'a emporté sur la préd cation séculaire de la charité, n'est-ce pas une preuve décisique le christianisme est engagé dans une fausse voie? Il a voil arrêter le développement des forces individuelles, tandis que c'œ là le but de notre existence dans ce monde. Le salut ne cousis» donc pas dans le renoncement, il consiste dans l'activité sous tout* ses faces, physique aussi bien qu'intellectuelle et morale. Noti idéal ayant changé, les moyens de l'atteindre doivent change aussi. Prêcher aux hommes du XIXe siècle le renoncement évan gélique, est un non-sens. Au lieu de maudire la propriété et le richesses, la religion doit les sanctifier, non pas comme but, c serait retourner au matérialisme antique, mais comme instrumen du perfectionnement intellectuel et moral.

Le christianisme espérait mettre fin à la guerre de ceux qui n possèdent pas contre ceux qui possèdent. Une expérience de dix huit siècles a prouvé l'inanité de ses efforts. De nos jours, la Iutt a recommencé, plus sérieuse, plus violente que jamais. Le christia nisme est impuissant en face du mouvement socialiste; l'abdicatioi des biens, au lieu de guérir le mal, ne ferait que l'étendre, puisque

W Chrysost., Homil. 32 in Epist. I ad Cor. (T. X, p. 9192, E).

l'égalité. 137

de particulière, la misère deviendrait générale. Il est inutile d'ajouter que le remède n'est pas davantage dans l'individualisme antique. Le salut de la société dépend de la conciliation de deux principes également vrais : le droit de l'individu et la charité. Il faut que tout hommearrive à développer les facultés dont Dieu l'a doué, les pauvres aussi bien que les riches. La richesse, comme tout élément de supériorité, ne confère pas un droit, elle impose un devoir. Si l'on veut prendre la doctrine chrétienne du renoncement en ce sens, elle est profondément vraie. C'est aux classes supérieures à élever celles qui sont placées au-dessous d'elles. Cette éducation se fera, non en leur abandonnant les biens qu'elles possèdent, mais en les instruisant, en les moralisant, non en amortissant leur activité, mais en la stimulant et en la favorisant. Le dernier terme de ce nouvel idéal, c'est que tout homme devienne propriétaire. Si l'humanité n'atteindra jamais cet idéal, c'est que les vices et les passions de notre nature sont un obstacle dont la puissance peut diminuer, mais qui ne disparaîtra jamais. La société fait son devoir, en brisant les entraves que la misère apporte au développement de l'individu. Après cela, c'est à l'individu à faire lui-même son salut. Ici reparait la mission de la religion. Elle apprendra aux déshérités de ce monde, qu'ils ne sont pas exclus de l'héritage divin; que s'ils n'y ont aucune part, ils doivent s'en prendre à euxmêmes, mais qu'il est toujours en leur pouvoir de travailler à leur développement, et de remplir leur destinée. Elle dira aux riches, que richesse oblige, comme noblesse ; qu'ils doivent faire des efforts incessants pour relever les pauvres, non en leur faisant l'aumône, mais en les aidant à développer leur individualité.

§ VI. Les sages et les simples d'esprit.

L'opposition des riches et des pauvres, des hommes libres et des esclaves nous révèle la loi qui régit le monde ancien , la force. A^ plus fort le pouvoir, au plus fort toutes les jouissances qui y sont attachées. Les philosophes ne concevaient pas un idéal supérieur au fait. Ils attribuaient à l'intelligence un droit à l'empire ; cette aristocratie de la raison aboutissait à l'abrutissement, à la

servitude de l'humanité presque tout entière. Jésus-Christ \ relever tous ceux que l'antiquité opprimait; il affranchit aussi simples d'esprit. Révélateur d'une foi nouvelle, il ne se posa ] en dominateur, il ne donna pas de lois, il se fit le serviteur l'humanité. Jésus dit à ses disciples :« Vous savez que lesprin des nations les dominent, et que les grands exercent la puissa sur elles. Il n'en sera pas ainsi parmi vous ; mais que celui < voudra être le plus grand parmi vous , soit votre serviteur; et < celui qui voudra être le premier parmi vous, soit votre esclave. ( le Fils de l'Homme même nest pas venu pour être servi, mais pi servir, et donner sa vie pmr racheter celle de plusieurs »(1)*

La charité infinie de Jésus rélève au-dessus du préjugé i versel de l'antiquité. A ses yeux la supériorité d'intelligence confère plus un droit, elle impose un devoir; celui qui veut êtn plus grand, doit montrer sa puissance par 1^ puissance de ; dévouement. Mais le préjugé que Jésus-Christ attaquait a des cines profondes dans le cœur de l'homme, l'orgueil de la rais C'est à peine si le XIXe siècle comprend la parole du Chri comment s'étonner que ses disciples ne l'aient pas comprise? mission qu'il leur confiait excitait leur rivalité, ils disputaient ei eux qui était le plus grand. Jésus appela les Douze et leur c « Celui qui veut être le premier sera le dernier de tous et le se teur de tous »(*). Mais le monde n'entendit pas. Cependant Je* Christ trouva un disciple digne d'un si grand maître. Saint JP sortait de l'école des Pharisiens; il avait été dans la première pt de sa vie égaré par l'orgueil de la science et de la supério morale. Lorsque la lumière divine éclaira son esprit , il s'expli la fin des inégalités qui, en apparence, détruisent l'harmonie d< création. Écoutons le grand apôtre; sa doctrine inaugure un noi ordre social :

« La diversité de dons que Dieu a donnés à chaque hon empêche-t-elle qu'il y ait unité? Non , il n'y a qu'un même Esp un même Dieu qui opère toutes choses en nous. Mais l'Esprit

(\) Matthieu, XX, 25-28 ; - Marc, X, 42-45. (2) Marc, IX, 32-34.

l'égalité. 139

se manifeste dans chacun lui est donné pour Futilité commune. Ainsi la parole de sagesse est donnée à l'un , la parole de science à l'autre; celui-ci reçoit la foi , celui-là le don de guérir les malades ; un tel la prophétie, un tel la diversité des langues. C'est un seul et même Esprit qui opère toutes ces choses, et les distribue à chacun en particulier comme il lui plaît. » Saint Paul montre que celte distribution de dons divers est une nécessité :«Tous peuvent-ils être apôtres? tous docteurs? tous avoir le don des miracles? tous parler diverses langues? * L'inégalité des facultés dans les individus ne rompt pas l'unité, il en résulte seulement une diversité de ministères; chacun doit remplir le sien, sans s'en faire un titre de domination ni d'orgueil. Saint Paul développe cette pensée dans une belle image; il compare la société chrétienne au corps humain : « Comme le corps n'est qu'un, quoiqu'il ait plusieurs membres, et que tous les membres de ce corps, quoiqu'ils soient plusieurs, ne forment qu'un seul corps, il en est de même du Christ. Ainsi, le corps n'est pas un seul membre, mais plusieurs. Si le pied disait : je ne suis pas du corps, parce que je ne suis pas la main, ne seraitil pourtant pas du corps? Et si l'oreille disait : Je ne suis pas du corps, parce que je ne suis pas l'œil , ne serait-elle pourtant pas du corps? Si tout le corps était œil, où serait l'ouïe? S'il était tout ouïe, où serait l'odorat? » Voilà l'unité du corps et l'unité du genre humain, malgré l'apparente diversité, admirablement établie. On conçoit la raison de cette diversité : « Si tous les membres n'étaient qu'un seul membre, où serait le corps? » Demanderons- nous pourquoi celui-ci a telle fonction , celui-là une autre? C'est là le secret de Dieu :« Il a mis les membres et chacun d'eux dans le corps, comme il lui a plû. » Quoique diverses, les fonctions sont toutes paiement nécessaires à l'ensemble, à l'harmonie générale. « L'œil Be Peut pas dire à la main : je n'ai que faire de ton assistance; ni *a tête aux pieds : je n'ai pas besoin de vous. Bien loin de là , les ^cabres du corps qui paraissent les plus faibles sont les plus nécessaires. » Le Créateur a voulu par l'organisation du corps n°Us montrer qu'il honore autant les fonctions qui semblent les P'^s basses que celles auxquelles nous attachons la gloire et l'hon- °eUr :t Les membres que nous estimons les moins honorables dans

le corps sont ceux auxquels nous faisons le plus d'honneur en le; couvrant; de sorte que ceux qui sont les moins honnêtes, sont le! plus honorés; au lieu que ceux qui sont honnêtes, n'en ont pai besoin; mais Dieu a tellement disposé le corps qu'il a donné plu: d'honneur aux parties qui en manquaient; afin qu'il n'y ait pas d< division dans le corps, mais que les membres aient un soin mutue les uns des autres »(').

Tel est le sentiment du christianisme sur l'inégalité des faculté intellectuelles ou morales, et sur l'influence qu'elle a dans l'orga nisation sociale. La distance entre cette conception et celle de Tan tiquité est celle d'un monde à un autre. Aristote, le philosophe qi représente le mieux le génie antique, voit dans l'inégalité de facultés, le principe de la domination des sages et de la servitud de ceux qui sont inférieurs par l'intelligence. A cette doctrine qi consacre la division radicale de l'espèce humaine en maîtres et e esclaves, le christianisme oppose le dogme de l'unité de tous le hommes en Dieu. Il tient compte des facultés inégales qui distir guent les individus; mais, renversant les rôles, il fait de la si périorité une source de devoirs, de l'infériorité une source d droitsf). La puissance, le gouvernement des hommes n'est plu: comme chez les anciens, un but d'ambition personnelle, c'est u service, un ministère (5). Le christianisme a été mis à l'épreuve d l'application de ces hautes maximes. Il a essayé de constituer de communautés religieuses d'après les principes de FÉvangile. L

(4) Paul, IÉpître aux Corinth., ch. XII.

(2) Justin (ad Diognet. c. i0):« Imiter Dieu, c'est user de notre supériorité q nous tenons de lui, pour faire du bien à nos inférieurs. »

(3) Hieronym.i in Epist. ad Ephes., III, 5 (T. IV, P. I, p. 388) ••« Hoc intere inter gentium principes et Christianorum, quod illi dominantur subditis, ni servimus ». — Augustin., De Civ. Dei, XIV, 28 : « In principibus (civitatis te renae) dominandi libido dominatur; in hac serviunt invicem in charitate, praepositi consulendo, et subditi obtemperando. » — Basil. Regulae fusius trai tat.30 : y twv 7rXHtdv&)v èmpileia, n\zi6vwii iorîv v7trtpe<ri(x.. — Chrysost., Hora 48 in Ep. II ad Corinth. (T. X, p. 569, A.) : où yàp àp^ovrov rOcpo; iart xà hrcLv* ov$k àp^opsvwv iïovkonpknetoL, akli àpx>3 7rvsuptaTi;tïj, toutw ptâ^tara 7r^sov— roOffa, tw to 7rXéov twv ttov&w xai ta; Û7rsp vjawv flcvao*É£sa"9ai cppovrt^oç, où

Tljxàç TtlnQVÇ S7TlÇ)JTetv.

l'égalité. 141

pouvoir que l'Église reconnaît aux supérieurs de ces congrégations

se traduit, du moins en théorie, en obligations et non en privilèges.

« Ils ont de plus grands devoirs à remplir, dit Grégoire de Nysse,

et en même temps il faut qu'ils se montrent plus humbles que leurs

inférieurs; ils doivent se considérer comme esclaves et non comme

maîtres»^).

Qu'importe que cet idéal n'ait jamais été réalisé? Il n'en reste pas moins le but vers lequel tendent les sociétés humaines. La doctrine de l'antiquité aboutit à la prédominance de l'individu, à régoïsme; la doctrine chrétienne a pour terme la solidarité du genre humain. Les anciens n'avaient pas conscience de l'unité humaine. C'est ce dogme qui constitue la supériorité de la philosophie chrétienne : « Tous les hommes sont créés à l'image et à la ressemblance de Dieu ; tous sont capables de la même perfection , tous sont destinés pour le même bonheur. Nous sommes donc tous liés les uns avec les autres par notre rapport au père commun des esprits, et obligés de nous aimer, de nous secourir, de chercher mutuellement notre bien commun, comme frères, comme enfants, comme images d'un même père. Il n'est pas permis à l'homme de se r^garder comme indépendant et détaché des autres membres de la grande famille dont Dien est le père. Il ne peut pas se faire la fin et le centre de son amour, sans renverser la loi de sa création , de sb filiation, de sa fraternité. Il doit se rapporter tout entier à la grande famille, et non pas rapporter la famille entière à luimême »(').

Saint Paul ne cesse de prêcher celle sainte doctrine : « Que personne ne cherche son avantage particulier, mais que chacun cherche aussi celui d'aulrui. Si un de vos frères vient à tomber clans quelque faute, vous qui êtes spirituels, redressez-le avec un ©sprit de douceur... Exhortez-vous les uns les autres, édifiez- vous tous l'un l'autre... Nous qui sommes forts, nous devons supporter les infirmités des faibles, et non pas chercher notre propre satisfaction » (*). Enfin il laisse échapper ce cri sublime de dévoue-

W) Gregor. Nyss., De Scop. Christ. (T. III, p. 306).

(2) fénelon, Sur le gouvernement civil, ch. 18.

(3) Paul, I Corinth. X, 24 ; - Galat. VI, i ; — I Thessal. V, 11 ; — Rom. XV, I.

ment : « Je désirerais moi-même d'être analhème à cause de Jésus Christ, pour mes frères qui sont mes parents selon la chair » (*).

La doctrine de l'apôtre est celle des Pères de l'Église. Écoutoo saint Chrysostome : « Que personne ne dise : que m'importe l salut des autres? que celui qui péril, périsse; que celui qui es sauvé soit sauvé, cela ne me concerne pas, je dois veiller sur moi même. L'Ecriture condamne cette pensée inhumaine et digne d bêtes féroces » (2). L'orateur chrétien montre que Dieu nous créés faibles et dépendants, afin de nous enseigner la solidarité « L'homme ne peut faire un pas sans avoir besoin de ses sembla blés. Dieu l'a voulu ainsi pour nous forcer à nous rapprocher, nous aider, à nous aimer » (3).