II

Auguste Comte a inventé un nouveau nom pour la philosophie de l'histoire : il l'appelle Dynamique sociale, ou traité général 4»^ progrès humain. Voilà donc le progrès inscrit en tôte de rhistoire. Yojons ce qu'il devient ainsi que la vie de rbumanité, quand oo en fàit une dynamique, c'est à dire quand on en écarte Dieu, pour le remplacer par des lois comme celtes du monde physique. Comte commence par dire que « le siècle actuel sera principalement caractérisé par l'irrévocable prépondérance de l'histoire, en phikl-" Sophie, en politique et même en poésie. » Cette remarque a été mille fois Taite. Comte s'en empare, on ne sait trop pourquoi, pour glorifier le positivisme : « Cette universelle suprématie du point de vue historique constitue à la fois \e principe essentiel du positi* visme et son résultat général (1). » G'est^donc par la philosophie de l'histoire, telle que Comte lui-même l'a écrite, que noua pou* vons apprécier la grande découverte tout ensemble et la doctrii||^ positiviste. g

Auguste Comte ne dit pas un mot de l'Orient. C'est cependqflMlà le berceau des conceptions religieuses qui régnent encore aui^'oord'hui sur les âmes; c'est donc là que le philosophe po3it|^yist^ aurait dû étudier Tétat théologique, qui joue un si grand rô\e;daa» sa doctrine primitive. Pourquoi n'en parle-t-il pas? Peut^on, (Jl^m une philosophie de l'histoire, passer sous silence, rindQ.hrahm^ nique, le bouddhisme, le mazdéisme? Nous ne voyQns qu'une explication de ce silence, c'est qi4l Comte ignorait. jjjaqu'au qqih des systèmes religieux que nous venons de rappeler. L'ig.noranoQ joue un grand rôle dans la philosophie de l'histoire que nous aoar lysons, on peut dire que c'est la muse qui inf^pire l'auteur du posi^ tivisme. Lui-même s'en vante, «c J'ai toujours pensé, dit-il, danssft dernière préface de la Philosophie positive, que chez les philosophes modernes la lecture nuisait beaucoup à la méditation, en altérant à la fois son originalité et son homogénéité. En conséquence, après avoir» dans ma première jeunesse, rapidement anmsi tous lés matériaux qui me paraissaient convenir à la grande éiabo-

(i) Comte, ia Politique positive, l. III, pag. t.

LA DOGmiNE. -* AUGUSTE COMTE. 191

ration dont je sentais déjà l*esprit fondamental, je me suis, depuis \ingl ans au moins, imposé à titre d'hygiène cérébrale, robligation iâ ne faire jamais aucune lecture qui puisse offrir une importante relation, même indirecte, au sujet quelconque dont je m*occupe actuellement (1). » Littré loue fort cette hygiène. Lui qui a tant lu et étudié, trouve très bien que son mattre n'ait plus rien lu depuis sa jeunesse, tout en avouant qu'il avait besoin d'une immense (piantité de faits historiques pour construire .son œuvre ; il croit qoe la provision qu'il fit, étant jeune, lui suffit, grâce à sa prodi* gteuse mémoire (2). Littré oublie que son mattre se fait presque ^oire de son ignorance, à ce point qu'il remarque avec comptai* sance que les lectures de sa première jeunesse furent faites rapide* mmt. L'orgueilleux révélateur ne veut rien devoir à personne ; il aorait raison, s'il s'agissait d*une construction purement métaphysique, mais sa doctrine s'appelle positivisme, elle repose sur des faits; peut-on déterminer les lois qui régissent les faits sans connaître les faits? L'ignorance est la base sur laquelle Auguste Gomte élève sa dynamique sociale. Qui est plus positiviste? lui qui éerit une histoire imaginaire, parce qu'il ignore les faits les plus simples, ou ceux qui commencent par faire une étude sérieuse des faits avant de philosopher?

Nous disons que Gomte écrit une histoire imaginaire, que l'on et juge par ce qu'il dit des Juifs. Le mosaisme est la seule religion tle l'Orient dont il connaisse le nom, sans doute un souvenir du catéchisme. D'oti procède Moïse? Il n'y a pas de question plus imporiaote tout ensemble et plus difficile. Comte la tranche avec une singulière légèireté. Le mosa!sme, dit-il, est une dérivation ao* cessotre de la théocratie égyptienne , j^^u^^^r^ aussi chaidéennei La Judée serait donc la copie de l'Egypte. Soit« Il faudrait au moins nous dire oe qu'était l'Egypte, et comment il se faimu'elle se repror doiftit dans la Judée.. Comte a là-dessus une histoire très amusante. Les vieux égyptologues disaient aussi que le mosaïsme était ia copie de la sagesse sacerdotale; ils avaient au moins pour eux un fait, l'initiation de Moïse à la science des prêtres. Mais ces savants n'étaient pas des positivistes.. Quand un philosophe positi-

(t) Comie^ la Philosophie positive, t. VI, p. xxxr. 0) liliré, Augaste Comte, ptg. S37, 58(.

viste a besoin d'un fait, il l'invente, il le forge à sa guise. Question d'hygiène cérébrale ! Donc Auguste Comte nous dit très sérieusement « que les prêtres égyptiens et ensuite chaldéens ont pu être engagés, ou même obligés, à une telle tentative de colonisation monothéique. » Ainsi la Judée est une colonie sacerdotale. Gela a pu être, donc cela est. Et il y a de cela d'excellentes raisons. D'abord lés prêtres égyptiens avaient l'espoir de mieux développer la civilisation sacerdotale dans une colonie que dans la mèrepatrie. Qui ne sait que le sacerdoce ne songeait à autre chose qu'à répandre la civilisation sacerdotale? En Egypte les guerriers le gênaient, il avait l'espoir de se subalterniser complètement lesdits guerriers dans une colonie qui ne pouvait être établie qu'avec leur aide. Puis les prêtres voulaient encore « ménager un refuge assuré à ceux de leur caste qui se trouveraient menacés par les fréquentes révolutions intérieures de la mère patrie (1). » On sait en effet que l'Egypte avait tous les huit jours sa révolution comme la France.

Notre philosophe positiviste est si content de cette trouvaille^ qu'il regrette que la nature de ses travaux ne lui permette pas de développer convenablement « une telle explication spéciale du judaïsme. » Il nous dédommage par les découvertes qu'il fait dans le reste de l'histoire. La Grèce exerce un attrait irrésistible sur tous ceux qui sont initiés à sa brillante littérature. Comte répète «l'admirable remarque» que Condorcet fait sur la lutte de laf Grèce avec la Perse : la bataille de Salamine sauva la civilisation européenne. Quelles furent les causes de cette lutte mémorable? quels en furent les résultats? Comte répond « qu'il faut regarder l'agression persane comme destinée surtout à repousser une séditieuse propagande. » On voit que Littré a raison de dire que tout est nouveau daip la philosophie de l'histoire de son maître, il crée tout, même les faits. Les Grecs faisaient donc de la propagande en Perse. De quoi? dû polythéisme? de la philosophie? od de la république ? On ne le sait. Car un des mérites du mattre que le disciple n'imite qu'imparfaitement, c'est un langage si étrange, que l'on ne sait ce que l'auteur veut dire. On voit cependant qu'il est heureux de la victoire des Grecs, parce que « les intérêts généraux de l'hu-

(!) Auguste Comle, la Philosophie positive, t. V, pag. S90et soiv.

maoité étaient alor3 représentés par le foyer occidental des libres penseurs. » Cela veut-il dire que Comte applaudit aux travaux des philosophes grecs? Il les traite de divagations; il déplore la désastrueuse influence que Platon exerce jusqu'à nos jours ; tout ce qu'il accorde à Socrate, c'est qu'il fut un estimable discoureur; mais les stoïciens étaient des égoïstes orgueilleux, et leur doctrine un vain déisme (1). Les stoïciens des déistes^ eux les ancêtres des panthéistes! Socrate un bavard ! Et Platon un génie malfaisant! Sont-ce là les choses que Littré aime de lire et de relire? Mais si la philosophie grecque n'est rien qu'un v^in bavardage et un amas d*erreurs funestes, corhment Comte peut-il dire que les intérêts généraux de thumanité étaient représentés par les libres penseurs de la Grèce ? La Grèce nous conduit à Rome. Ici encore Auguste Comteia une incontestable originalité. Le vulgaire des historiens célèbrent la république» ils portent aux nues les consuls qui labouraient la terre. Ils n'y entendent rien. Ces fameux républicains étaient des aristocrates. Comte, lui, proclame « la supériorité du mouvement populaire sur la résistance, sénatoriale. » Quelle est la raison de celte supériorité? « Étrangers à la démagogie grecque, répond notre positiviste, les Romains aspiraient surtout à concentrer rautorité républicaine^ en subordonnant le pouvoir du sénat à l'ascendant d'yn dictateur durable. » Ainsi un César organe du peuple souverain, tel est Tidéal de Comte! C'est là ce qu'il admire dans l'histoire romaine! Les formules positivistes le veulent ainsi. La civilisation militaire est propre au polythéisme social, et le noble conquérant de la Gaule est le meilleur type de cette civilisation (2). Auguste Comte inscrit le mot de progrès en tête de sa philosophie de l'histoire. Le progrès est une question de fait : il en doit être ainsi surtout pour im historien positiviste. Quel est donc le progrès réalisé par le mosaisme? par la Grèce? par Rome ? Ce sont les seuls noms que Comte ait retenus de ses rapides lectures. Que disent ces noms? que représentent-ils? Y a-t-il progrès de l'Orient à la Grèce, et en quoi consiste-t-il? Y a-t-il progrès de la Grèce à Rome, et quel e^t-il? Pour répondre à ces questions, il ne suffit pas de quelques grands mots, comme ceux de théocratie, ou de

(1) Comte, Politique positive, t. III, pag. 342, 343. (i) lâem, ma., t. III, pag. 387.

IM

DIEU OAItS LfllSTOIItB.

polythéisme sodal; il faut étudier le génie des nations, il (kul voir quelte était la mission des peuples dominants, œ qu*ils ont voulu et ce qu'ils ont fait. Alors on découvre encore un autre personnage dans l'histoire : Thumanité rappelle Dieu et le révère. Ck>inte bannit Dieu de la vie humaine ; que devient après cela le progrès, et la vie des hommes? Comte se borne à dire que rien n'a été fortuit dans l'histoire de la Grèce et de Rome, pas même les lieux ni les temps. Fort bien ! Mais si ce n'est pas le hasard qui a disposéle territoire de la Grèce pour la nation hellénique, qui donc est-ce? Serait-ce le grand fétiche qui a préparé le sol où devaient nattre Socrate et Platon ? Est-ce le grand fétiche terre ? Et qui a donné aux Hellènes ce merveilleux génie que Comte lui-même adoSire, Abliant qu'il a abaissé le divin Platon et son maître Socrate? Serait-ce le grand fétiche hunumUé? Il vaut bien la peine de bannir Dieu de l'histoire pour le remplacer par des fétiches !

Le christianisme et les Barbares mettent fin au monde ancien et ouvrent une ère nouvelle! Qu'est-ee que le Christ? L'humanité l'a longtemps adoré comme le Fils de Dieu. Ceux-là mènes qui ont déserté ses autels lui conservent un respect d'admiration, une espèce de culte qu'ils ne vouent à aucun autre personnage de l'histoire. Qu'est-ce que Comte pense du fondateur de la religion puissante qui est encore aujourd'hui le pain de vie des masses? Il le confond avec c< ces aventuriers qui tentèrent l'inaaguralioa monothéique, en aspirant comme leurs précurseurs grecs, à la divinisation personnelle. » Ceci n'est pas une injure particulière qui s'adresse spécialement au Christ. Cela Bst de l'essence de ceux qui fondent le monothéisme; leur mission exige « un mélange d'bypocrisie et de fascination. » Il faut descendre jusque dans les bas-fonds du dix-huitième siècle, pour rencontrer une appréciation aussi ignoble et aussi ignorante de la grande figure du Christ et de tous ceux que l'humanité reconnaissante révère comme des révélateurs. Le christianisme n'est-il pas un progrès sur l'antiquité? C'est un progrès si éclatant qu'il a fait naître l'idée du progrès. Le progrès le plus considérable dont l'histoire fasse mention, se serait donc accompli par un imposteur ! Comte paraît

UK DOCmiNE. — AOGUSiTfi COMTE. 195

tènûv ce quHl y a d'odieux dans eette conception. D*aprè$ lui ee n'est pas Jésus-Gbrist le fondateur du christianisme, c'^t saint Paul. Il exalte le sublime dévoûment qui lui fit accepter la position Bubaltdrne d'apôtre^ alors qu'il a réellement fondé la religion nou- «die. Cette religion n*est pas le christianisme de Jésus-Christ, comme le- croient tes protestants, c^est le catholicisme (1).

Noos demanderoiis à M. Littré si c'est encore là une de ces tnntvaiUes qu'il admire dans les ouvrages de son maître. Sauf le rftle-qu'il attribue à Saint Paul, sa conception est celle des ultraftontains; c'est à dire que la philosophie positiviste donne la main à l^rtbodoxie la plus étroite, la plus ignorante, la plus supersti* tiesse. C'est précisément l'ignorance et la superstition que Comte «toire dans le catholicisme. Voilà qui est vraiment original, an taolns au dix-neuvième siècle; car l'originalité remonte aux ténèbres du moyen âge. Notre philosophe prend la défense du culte 4es saints contre les irrationnelles critiques des protestants et des ééistes. » Le mot est bien choisi. S'il y a quelque chose d'irra- Vmnel^ c'est bien le culte des saints, vrai polythéisme. Eh bien ! te raison se trompe. Auguste Comte nous apprend qu'il y a de la déraison à critiquer la déraison. « L'institution des saints compensa la sécheresse monothéique : elle alimenta le cœur et même Tesprit des populations chrétiennes (3). » Ce même l'esprit est charmant; cela répond d'avance à toutes les objections irrationnelles que nous pourrions faire. Mieux vaut garder le silence!

Les Barbares sont, aveQ le christianisme, le principe de la civilisation moderne. Que viennent-ils faire? que représentent-ils? Gomte ne sait rien d'eux. Les rapides lectures de sa jeunesse ne lui ont laissé aucun souvenir; il se rappelle seulement d'avoir lu que te féodalité est d'origine germanique. S'il y a une vérité évidente, 1)06 les enfants mêmes savent, c'est ceUe-là. Eh bien, cette vérité, (pli n'est que l'expression de la réalité des choses, est une irratianlielle conception, si nous en croyons la philosophie positiviste. Pourquoi irratwnnelle? Les formules le veulent ainsi. Dire-qu « l'ordre temporel du moyen âge émane des invasions germg^ niques, c'est interrompre radicalement, dans l'un de ses terr

(i) ComU, Politique positive, t. Ifl, pag. 409, ilO. ()} Idem, mûl, t. III, pag. 475.

Tous les écrivains catholiques le disent, donc il n'y a pas à en douter. Comte en donne une raison positiviste qui ferme la bouche^ aux ennemis de l'Église : « Le monothéisme a une tendance générale à modifier profondément l'esclavage. » Gomment cela? Geh est, parce que cela est. Cette influence <c est sensible jusque dans le mahométisme, » sous le régime duquel tous les hommes soni esclaves d'un seul. « Elle devait donc être extrêmement prononcée dans le catholicisme », vu que le monothéisme catholique était, au dire de Comte, un vrai polythéisme. Ceci est une des grandes^ trouvailles de la philosophie positive. Comte y insiste longuement (1) ; il ne se doute môme pas qu'il s'agit d'une révolution: économique qui n'a rien de commun avec la religion; et s'il nes'en doute pas, c'est grâce à Vhygiène cérébrale, laquelle n'a point chargé son cerveau de faits, ce qui lui permet de les imaginera sa guise.

Hegel, bien qu'on l'accuse de panthéisme, dit que Thistoire n'est autre chose que le développement de l'idée de liberté. L'auteur de la Philosophie positive n'a pas môme le soupçon de la liberté politique; il la confond toujours avec l'égalité. Voilà pourquoi il ne Qomprend rien à l'histoire d'Angleterre ni à l'histoire de France. Au moment où Comte écrivait, la nation française commençait à comprendre que la vraie liberté consiste dans les droits de l'homme déclarés par l'Assemblée constituante, droits qui étaient depuis longtemps ceux du citoyen anglais. Comte reproche cette anglomanie chroniqtie aux publidstes vulgaires qui allaient chercher des leçons de liberté chez leurs voisins d'Outre-Manche. Il célèbre la supériorité fondamentale du mode normal ou français sur le mode exceptionnel ou anglais. En quoi consiste cette supériorité? D'abord le mode français l'emporte sur le mode anglais, parce qp'il a ririné complètement l'ancien système social, c'est à dire la féodalité. Comte ne se doute pas que dans le régime féodal, et dans le génie des races barbares, il y avait des germes de liberté, liberté aristocratique, il est vrai, mais la liberté est contagieuse, elle profite

(!) Comte, Philosophie positive, t. V, pag. Âff7 et t. VI, la LVlMeçon.

aussi, là où elle se maintient, aux clayes inférieures de la société. A quoi aboutit le mode français? Â-la royauté absolue. Comte voit li une nouvelle supériorité sur le mode anglais. Le principe des castes, véritable base de l'ancienne constitution de France, fut borné à la famille royale, tandis que, en Angleterre, il se répandit dans toutes les familles aristocratiques. Ainsi l'égalité sous le régime d'un Louis XV est prérérable à la liberté sous le régime de l'aristocratie! Montesquieu a tort de célébrer la liberté anglaise, il a tort d'en chercher les premiers germes dans les forêts de la Germanie, c'est une de ses aberrations (1). Auguste Comte n'a garde de tomber dans de pareilles erreurs; son régime cérébral l'en garantit.

Comte ne sait pas plus de l'histoire moderne que de l'histoire' ancienne. L'Angleterre inaugure l'ère des révolutions au dix-septième siècle. Quel est le sens de la longue lutte qui s'ouvre par la mort de Charles II, et finit par l'exil de ses descendants? Il s'agit de savoir qui est le maître, le roi, en vertu de son droit divin, ou le parlement, en vertu de son origine populaire. La révolution de 1688 donna gain de cause à la nation. C'est donc à juste titre que les historiens la ^célèbrent. Ils se trompent, parce qu'ils ne eonnaissaient pas les découvertes de la philosophie positive. Comte renverse les faits. Il exalte la révolution de 1648, il déprécie et méprise la révolution de 1688. Est-ce parce que la première fut plus favorable à la liberté? Elle aboutit au protectorat de Cromwell. César au petit pied. Comte le porte aux nues. Tandis que la révolution de 1688 consolida la liberté anglaise. Il est vrai que la première abolit la Chambre des lords, et la seconde la maintint. De là la prédilection et l'antipathie de Comte (S). Il ne sait ce que c'est que la liberté, il ne connaît que l'égalité.

Aimant l'égalité, pourquoi dédaigne-t-il la révolution d'Amérique? Notons ici l'une des trouvailles qui ont tant de charmes pour M. Littré. « Dans son principe la révolution américaine se toroa évidemment à reproduire, sous de nouvelles formes, la révolution hollandaise. » Comte a une prédilection pour le mot évi^ iemment. Tout ce qu'il dit est évident. Voilà le. grand avantage de

(1) Comte, Philosophie positive, t. VI, pag. 36! ; t. V, pag. 606-608. (S) Idem, iMd., t. V, pag. 66S-670.

tOO OIBU DANS l'histoire.

son hygiène cérébrale. Il n^ rencontre jamais de contradîctioD, parce qu'il a eu soin d'écarter tous les contradicteurs. Le philosophe positiviste a encore un grief personnel contre les insurgés américains; c'est qu'ils donnèrent la suprématie politique aux métaphysiciens et aux légistes (1). Les Américains ne se doutent pas qu'ils sont gouvernés par des métaphysieiefis, attendu que jusqu'à ce jour il n'y a pas eu de métaphysicien aux États-Unis !

Lhygiène cérébrale favorise singulièrement Torgueil; c'est an de ses avantages que M. Littré a oublié de remarquer. Comte bit la leçon, en durs termes, à l'Assemblée constituante, la plus éclairée, la plus généreuse, qui ait présidé aux destinées d'une grande nation. H l'accuse de frivole irratioTialité ; il accuse les principaux chefs de s'être laissé égarer par de vaines spéculations métaphysiques. Est-ce que Eant et Hegel y auraient par hasard siégé? On conçoit ce qui devait résulter d'une irrationalité frivole et de rêveries métaphysiques. Comte entend-il reprocher aux constituants d'avoir affaibli à l'excès la royauté, d'avoir mis le roi en face d'une assemblée, unique, organe tout-puissant de la volonté populaire? Du tout. Il s'imagine que l'Assemblée nationale copia la constitution anglaise; il a découvert chez elle une tendanu permanente à Hnstitution régulière d'un pouvoir spécialement anstoci^atique (2). Preuve, qu'elle ne voulut point d'une Chambre haute, pas plus de pairs que de lords, pas même un sénat électif : impossible d'être plus aristocrate !

Auguste Comte n'aime point Napoléon, nous ne lui en Taisons pas un grief. Mais que lui reproche-t-il ? D'abord il n'est pas Français, mais issu dune civilisation arriérée. Passons sur cette insulte jetée à une nation qui a donné le jour à le Dante et à Machiavel. Napoléon était une nature superstitieuse. Cest la raison poar laquelle il était spécialement animé d'une admiration involontaire pour l'ancienne hiérarchie sociale. Pour tout talent. Comte loi reconnaît un vaste charlatanisme caractéristique. Voilà Tbomme qui a enivré la France et qui a captivé l'Europe. La grande nation a été dupe d'un charlatan ! D'après le génie du personnage, ofl peut juger son oeuxre. « Il organisa, de la manière la plus d^as**

(1) ConUe, Philosophie posiUva, t. V, pag. 670, 67!.

(2) Idem, ibld., t. VI, pag. SS3 et suiv.

treuse» la plus intense rétrogradation politique, dont Thumanité dut jamais gémir. » Son grand crime est sa prédilection pour Tan tique système tbéologique et militaire (1). Nous applaudirions à cette vive censure» quelque inique qu'elle soit, si elle était inspirée par la passion de la liberté. Mais nous avons vainement cherché ce mot dans lés interminables pages d'Auguste Comte. Que Napoléon ait été un réactionnaire, cela est certain, et on ravait dit longtemps avant qu'il y eût une philosophie positive. Mais c'est surtout son antipathie pour la liberté qu'il fallait flétrir; ^ le philosophe positiviste n'y songe point. Comte impute à crime à Napoléon, aussi bien qu'à l'Assemblée constituante , la restauration du catholicisme gallican; il ne s'aperçoit pas qu'il y avait dans le gallicanisme un principe de liberté et de progrès. En voyant les excès de la réaction ultramontaine, on peut, à bon droit, regretter la religion de Bossuet.

Auguste Comte, dans son premier ouvrage sur la philosophie positive, ne veut d'aucune religion. Depuis que l'homme pense, il se demande d'où il vient, où il va. La philosophie positive veut ce que l'esprit humain renonce à rechercher l'origine et la destination de l'univers (i). ».Comte ne parle que de Vunivers; Thumanité ne figure même plus dans ses spéculations négatives. Peut-il étfe question d'une destinée de l'homme, quand l'homme n'est qu'une nrodiflcation de la matière? Le reste n'est qu'une affaire de curiosité : « Prétendre connaître l'origine et la fin de toutes choses, est une curiosité enfantine (3). » Que nous importent l'origine et la fin des choses extérieures, quand notre origine et notre An sont dans ce monde? Mais ne faut-il pas aller plus loin ? n'est-ce pas aussi un enfantillage d'analyser les circonstances au milieu desquelles se produisent les phénomènes pour découvrir les lois immuables qui les régissent? Quoi! je ne snis pas sûr le matin que

je vivrai encore le soir, et si je meurs, tout est fini, et pendant

{\{ Comte^ Philosophie positive, i. VJ, pag. 386 et suiv. (i) Idem, ihid., 1. 1, pag. 4.

(5) idem, fMd., t, IV, pag. 669.

cette minute d'existence je m'amuserais gravement, non à me demander ce que moi je suis, puisque je ne suis rien, mais ce que sont les phénomènes qui se passent autour de moi ! Si la religioa est un enfantillage, la philosophie positive est une cruelle dérision.

La philosophie positive bannit Dieu 'du monde, ainsi que la providence; elle les remplace par des lois. Qu'est-ce que ces lois nous disent de la religion qui jusqu'à Tavénement du positivisme a été la grande affaire de l'humanité? La religion a été un état passager, le premier par lequel le genre humain ait passé : c'est ce que le positivisme appelle l'état théologique. Qu'est-ce que Diea dans cette conception? Un agent ou des agents surnaturels qui interviennent arbitrairement dans les phénomènes de la nature et dans la vie de Thomme (1). On voit déjà ce que Comte entend par religion : c'est la superstition qui peuple le monde de divinités, et * qui voit partout des miracles. Il élève jusqu'à la hauteur d'un principe un pur fait, et un fait grossier, les croyances des peuples les plus incultes, les plus sauvages. Il se rappelle, de ses lectures rapides, qu'il y a des races déchues qui adorent des fétiches; vite il fait du fétichisme l'essence de la religion. <€ Le fétichisme, » dit Comte dans son langage étrange, a était nécessairement caractérisé par l'incorporation la plus intime et la plus étendue possible de l'esprit religieux au système total des pensées humaines. » Ainsi le fétichisme est Tidéal de la religion. En effet, le sauvage voit Dieu partout : la pierre est un Dieu, le bois est un Dieu. Depuis que le fétichisme a disparu pour faire place au polythéisme, la religion est allée en se perdant, en dégénérant. Nous laissons la parole au révélateur positiviste, pour que le lecteur ne croie pas que nous nous moquons de lui : « La transformation du fétichisme en polythéisme constitue réellement un premier décroissement général de l'influence mentale propre à la philosophie Ihéologique. » Comte est si heureux de cette découverte, qu'il â soin d'eu célébrer lui-même la haute importance scientifique, La découverte avait déjà été faite par Lucrèce qui confondait la religion avec la superstition, d'où Auguste Comte conclut très logiquement que là oii la superstition abonde, la religion a atteint son

{{) Comte^ Philosophie positive.

LA DOCTRINE. — AUGUSTE COMTE. t05

idéal, tandis qu'elle décline à mesure que la superstition disparaît. Est-ce encore là une de ces trouvailles dont M. Littré est si «nchamé?

Le polythéisme est donc un déclin du sentiment religieux quand OD le compare au fétichisme ; mais mis en regard du monothéisme, il mérite toute notre admiration. Écoutons Auguste Comte. Il y a de cela une raison péremptoire. Le monothéisme n'a qu^un seul Dieu, auquel il est obligé de rapporter tout ce qui se passe dans la nature et tout ce qui arrive à l'homme ; tandis que dans les religions polythéistes, « il y a une foule d'agents surnaturels plus ou moins spéciaux, dont les volontés arbitraires ne sont presque aucunement restreintes par des lois invariables. » Gomme le monothéisme est pauvre en comparaison! Sous son règne, les visions ou apparitions surnaturelles sont une rare exception, réservées de loin en loin à quelques individus privilégiés; tandis que, <c dans le paganisme, tout personnage un peu qualifié avait eu, même pour de légers sujets, de fréquentes relations personnelles avec diverses divinités, auxquelles l'unissait souvent une parenté plus ou moins directe. » Conclusion : le polythéisme est plus religieux que le monothéisme. Un polythéiste sincère voit partout des dieux : <c Ses actions les plus communes constituent, pour ainsi dire, autant d*actes spontanés d'une adoration spéciale. Le monde imaginaire, continue notre philosophe positiviste, occupe alors certainement, eu égard au monde réel, beaucoup plus de place dans le système intellectuel de l'homme, que sous le régime monothéique (1). » Il y a moins de superstition, donc moins de religion.

Jadis on disait que la superstition est une plante parasite qui étouffe la religion. Voltaire lui-môme le dit. La philosophie positive a changé tout cela : ce Un concours irrécusable de preuves variées, dit Comte, représente le polythéisme comme le plus grand développement possible de l'esprit religieux, dont le monothéisme a réellement commencé la décadence directe et croissante. i> C'est à peine si l'on peut dire que le monothéisme est une religion. « Le monothéisme absolu, rigoureusement réduit à un seul être surnaturel, c'est à dire à Dieu, constitue certainement

(<) Comte, Philosophie posilife, t. IV, pag. 119 et saiv.

SOI DIBQ DAMS bHlSTOlilB.

cme utopie. » Comte déclare <c que cette conception est incaptfiie de fournir jamais la base .d*uB Yéritable système religieux, susoefi*' tible d*une efficacité réelle, même intellectuelle, surtout monda, et à plus forte raiaon sociale (1). » Pour le coup, le souvenir des lectures rapides a mal servi l'auteur de la philosophie positive^ ou Vkygiène cérébrale a été trop efficace. Les enfants savent ce qie Comte ignore. Le mosaisme n*est-il pas le pur monothéisme? Le mahométisme n'est-il pas le culte du Dieu unique, qui n'engendre pas, et qui n'a pas d'aides? Et le mosalsme n'est-il pas la plus tenace des religions; celle qui détermine avec le plus de puissance le caractère et les mœurs de ses sectateurs? Le mahométisme partage avec le mosaisme cette puissante influence. Et un écrivain qui se pose comme le révélateur de la philosophie de l'histoire, ignore ces faits ou n'en tient aucun compte! A vrai dire, notre philosophe ne connaît que le catholicisme, et ce qu'il y admire le plus, ce sont les pratiques superstitieuses qui le rapprochent de» cultes païens. Encore ignore-t-il complètement l'histoire de l'Église catholique. Il a lu dans sa jeunesse le Pape du comte de Maistre; c'est dans les sources' impures de l'ultramontanisme qu'il a puisé tout ce qu'il dit du monothéisme catholique. Ajoutez-y une prédilection instinctive pour une institution religieuse qui place à sa tête un souverain pontife exerçant une domination absolue. Comte aspirait déjà'à devenir le pape du positivisme quand il écrivait sa philosophie positive. Suivons-le un instant dans ses découvertes.

Le catholicisme est le plus noble ouvrage social de la philosophie tbéologique. Comte ne se lasse pas d'admirer « cet immense organisme, éminent chef-d'œuvre politique de la sagesse humaine, graduellement élaboré pendant dix siècles, depuis le grand saint Paul, qui en a d'abord conçu l'esprit général, jusqu'à l'énergique Hildebrand, qui en a coordonné enfin l'entière constitution sociale. » Il espère « pouvoir faire convenablement passer dans l'esprit du lecteur la profonde admiration dont l'ensemble de ses méditations philosophiques l'a depuis longtemps pénétré envers cette économie générale du système catholique au moyen &ge (!}« »

(I) Comte, Philosophie positive, t. IV, pag. 12i, S80. (3) Idem, ibid., t. IV, pag. 693; 1. V, H8- 92^1 387.

LA OOCTRIHB. — AUGCSTB COMTE. SOS

Ifotts savons déjà ce que Comte admire le plus dans le eatholitîBme considéré comme religion, ce sont ses croyances superslitienses. L'ignorance et la superstition sont la base du magnifique édifice que leSspapes ont élevé. C'est sur la bêtise humaine qu'ils DDl bâti leur domination. Les excès auxquels se sont livrés les \ {ffétendod vicaires de Dieu, ont épouvanté la postérité. Ils n'éponvanteot pas Aoguste Comte, par l'excellente raison qu'il les ignore. Qurile bonne chose que Vhygiène cérébrale! Gr&ce à cet excellent Tégime, l'auteur du positivisme répète, avec une incroyable nttTeté, tous les lieux communs de l'ultramontanisme, comme si c'était la vérité absolue.

Les historiens accusent à l'envi les papes d'avoir usurpé la puissance temporelle. Comte nie; il a lu dans sa jeunesse que rSglise n'a jamais demandé que la liberté, et que les papes n'ont bH que revendiquer l'indépendance qui leur était nécessaire pour remplir leur ministère religieux. Ce que Ton appelle la lutte du ncerdoce et de l'empire a été une guerre défensive du pouvoir spirituel. Quant à la domination qu'on reproche aux papes, Comte a l'air de croire que c'est une mauvaise plaisanterie (1). En effet, loal le monde sait que le pouvoir spirituel gouvernait, administrait, jugeait, percevait 4^ impôts, faisait même la guerre; pieave évidente qn'il ne se mêlait pas du pouvoir temporel. Tout le monde sait encore que les papes déposèrent des rois et des empereurs, en déliant les sujets de leur serment de fidélité ; preuve plus évidente encore que leurs usurpations sont une fable, et leur eqprit de domination une fiction.

Les philosophes se sont élevés avec force contre une domination qui ne laissait ni indépendance aux peuples, ni liberté à la raison. Pure calomnie que ces accusations ! Comte a lu dans je ne sais quel pamphlet ultramontain, que, sauf quelques luttes passantes^ le régime catholique a presque toujours permis le libre développement de la philosophie métaphysique. L'expression est bien choisie ; la lutte entre la libre pensée et le catholicisme est permanente ; elle commence dès que l'Église est constituée, et elle ne finira qu'avec sa ruine ; c'est ce que la philosophie positive appelle une lutte passagère. Quant à la liberté que l'Église 2i presque

{<) Ccnnte, Phnosophie positive, t. V, pag. 330, 353.

t06 DIEU DANS L*H1ST01RE.

toujours laissée aux spéculations philosophiques, les bûchers do moyen âge, le supplice de Jordano Bruno, et la condamnatioa de Galilée, Tattestent avec une éloquence qui défie les attaques des philosophes. Il faut donc célébrer avec Auguste Comte la dùpth sUion libérale du catholicisme; il en a une preuve pleinement incontestable; c'est r admirable accueil que fit ce moyen &ge si décrié à la partie de beaucoup la plus avancée de la philosophie grecque, à la doctrine du grand Aristote (1). Encore un fruit de ïkygiène cérébrale! Comte, dans ses rapides lectures^ n*a Hen lu des l persécutions sanglantes de l'Église, précisément contre les libres 1 penseurs qui s'inspiraient du grand Aristote; donc, ces perséca- 1 tiens sont un mythe.

Il faut cependant rendre une justice à Comte, il a fait une découverte; peut-être n'est-ce qu'une réminiscence; toujours est-il qu'elle a son prix. On avait cru jusqu'à lui que le moyen âge ignorait Thistoire, même ses plus simples éléments. Erreur! Comte déclare « qu*un nouvel élément spécial devait être spontanément la destination sociale de Téducation catholique, alors nécessairement introduite dans les hautes études ecclésiastiques, au moins comme histoire de l'Église. » Cela devait être, donc cela est. Inutile, par conséquent, de citer commQ témoignage de la science historique du moyen âge, les fausses décrétâtes fabriquées; grâce à l'ignorance historique, et dont l'autorité se maintint jusqu'à la Renaissance, grâce à cette même ignorance. Inutile encore de rappeler la fausse donation de Constantin, et les innombrables faux qui remplissent les archives de l'Église. C'est grâce aux études historiques, que l'on cultivait avec tant d'ardeur au moyen âge, que ces innombrables fraudes pieuses devinrent possibles. L'histoire, continue Auguste Comte, resta une science de prédilection pour le haut clergé. En effet, il n'y a point de science qui dévoile mieux l'inanité de ses prétentions ; tout le monde sait que c'est un prince de l'Église qui révéla la fraude des fausses décrétales. De là l'esprit politique des membres du haut clergé, qui les dintingue jusqu'à nos jours; preuve, les momies qui trônent dans la Ville Éternelle (â) !

(!) Comte, Philosophie positire, t. V, pag.i59 et suiv. {% Idem, ibid., t. V, pag. 349 et suiv.

Encore une découverte qui est tout aussi merveilleuse. C'est un axiome dans Fécole ultramontaine que rhumanité doit à l'Église tout ce qu'elle a de beau et de grand, la science aussi bien que la liberté. Ck)mte est entièrement de cet avis. Il en a une preuve évidente comme tout ce qu'il avance. D'abord « la suppression spontanée des oracles et des prophéties. » L'Église les a si bien supprimés, qu'aujourd'hui encore elle fonde la révélation surnaturelle, base de sa puissance, sur les dioins oracles que l'Esprit- Saint a inspirés aux prophètes. Puis le philosophe positiviste nous apprend que l'Église imprima un caractère de plus en plus exceptionnel aux apparitions et aux miracles, preuve que le catholidsme, au temps de sa prépondérance, s'est noblement efforcé d'agrandir le domaine d'abord si étroit de la raison humaine, et cela aux dépens de l'esprit théologique. Ce qui revient à dire que l*Êglise a préparé elle-même sa déchéance, en favorisant le rationalisme. Le moyen qu'elle employa pour agrandir le domaine de la raison humaine était parfaitement choisi, c'était de fabriquer des miracles par milliers. C'est chez elle une habitude si bien enracinée^qu'elle ne parvient pas à s'en défaire au dix-neuvième siècle. Admirable abnégation! Comte a raison d'exalter une si noble conduite (1).

Toutefois ce catholicisme tant admiré était une vraie décadence du système théologique. La cause en est avant tout dans son monothéisme, que le culte des saints ne parvint pas à corriger. Après tout, les saints n'étaient point des dieux comme ceux de l'Olympe : de là une infériorité évidente. Aussi Comte ne cesse-t-il de répéter « que le régime monothéique du moyen âge caractérise naturellement la dernière époque essentielle et la forme la moins stable d'un tel système, dont il était surtout destiné à préparer ipraduellement l'inévitable décadence et le remplacement final. » L'Église se serait donc donné la mort de sa propre main ! En effet, c'est Comte qui le dit, le catholicisme du moyen âge « dégagea de plus en plus de la tutelle théologique, soit nos conceptions, soit nos habitudes; » tandis qu'il aurait dû, pour maintenir sa domination, soumettre la vie jusque dans ses moindres détails, à son empire exclusif. On voit quelle est l'erreur et l'injustice des his-

(1) Comte^ Philosophie positive, t. V, pag. 463.

S06 DIEU DANS LHISTOUUS.

toriens libéraux; ils accuseat l'Église d'avoir entravé le libre développement de la raison humaine, tandis qu'on devrait lui reprocher, au contraire, d'avoir agrandi à l'excès le domaine de ta raison (1). Voilà une découverte pour laquelle Comte mérite d'être canonisé! Voltaire prétend que, depuis la naissance de l'Église, Rome s est toujours décidée pour l'opinion qui soumettait le plus l'esprit humain, et qui anéantissait le plus le raisonnement : <x Quel respect, s'écrie-t-iU ne devait-on pas avoir pour ceux qui changeaient d'un mot le pain en Dieu, et surtout pour le chef d*une religion qui opérait un tel prodige ! Quand la simple raison humaine combattit ces mystères, elle affaiblit l'objet do sa vénération (2). » Voltaire n'y entend rien : c'est qa'il n'a point obserfé les règles de Vhygiène cérébrale!

Une erreur engendre l'autre. Hostiles au catholicisme, les philosophes célèbrent le protestantisme coitnme ayant préparé le règne de la libre pensée et de la liberté politique. Comte va rétablir la réalité des choses. Il y a une injure qui traîne dans les basfonds de l'Église depuis le seizième siècle, c'est que la réformation procède de Mahomet. Auguste Comte ramasse la calomnie el en fait une vérité positiviste. « Considérée dans son ensemble, cette négation empirique constitue réellement une suite d'intercalations entre le catholicisme et l'islamisme. En effet, le monothéisme oriental avait accompli, depuis neuf siècles, tous les changements essentiels que les trois fondateurs du protestantisme' s'attribuèrent successivement. » Luther, Calvin et Zwingle, sont doae des plagiaires de Mahomet, et de mauvais plagiaires, car lesr œuvre n'est qu'une parodie musulmane (3). Mieux vaudrait certes l'original. Donc le christianisme, dans toute sa pureté, tel que les protestants ont l'ambition de le rétablir, est une méchante copie de l'Islam ! ^

Pourquoi Auguste Comte a-t-il tant de mépris pour le protes-

(I) Comte, Philosophie posiUve, t. V, pag. i92, i9S. (9) Voltaire, Essai sur les mœurs, chap. xlv. (3) Comte, Politique positive, t. III, pag. 547, 549.

LA DOCTRItlB. — AUGUSTE COMTE. 909

UtttismeT II dédaigne la prétendue réformation , d*abord parce qu'elle n'émaocipait réellement pas la raison ; voilà pourquoi tes peuples du Midî, plus dvaaeés que ceux du Nord, la rejetèrent. Nous savons maintenant pourquoi les Espagnols n*embrassèrent pis la réforme, c'est qu'ils étaient plus libres penseurs* que les Aflemands. Il y a encore une autre raison de ce &it, et qui concorde merveilleusement avec la première, c'est que les peuples du Midi ne voulaient pas d'une religion qui rejetait les meilleures kislitutions du catholicisme, le culte des saints et surtout l'adoration de la Yiei^, tiritàble déesse des cœurs méridionaux (1). Voilà ((li est admirable ! Les hommes du Midi sont tout ensemble libres penseurs et adorateurs de la déesse Marie I Toujours est-il que le protestantisme est coupable d'avoir aboli le culte des saints et radoration de la Vierge. Cest ce que Comte appelle une négatiati empirique. Le crime est grand ; les nations protestantes en pà* tissent encore aujourd'hui. Les ennemis du catholicisme pré* tendent que les peuples réformés ont une civilisation plus avancée; ils aiment à opposer les prodiges de l'industrie anglaise à la pauvreté espagnole. Pure illusion ! Comte démontre que le protestantisme est moins favorable au développement industriel et commercial que le catholicisme. Son système le veut ainsi ; donc cela doit être, donc cela est. En effet, la vraie discipline religieuse manque k ia réforme : c< Elle ouvre une libre carrière au cours spontané des aberrations individuelles; elle détruit donc radicalement, à cet égard comme à tout autre, les avantages sociaux inhérents à raptftode fondamentale de la sagesse sacerdotale. » Voilà pourquoi le protestantisme est contraire à l'industrie. Que l'apparente prospérité de l'Angleterre ne nous fasse pas illusion ! Comte déôlire qu'à raison de son protestantisme elle est plus rétrograde (pe l'Espagiie (2). Sur ce point il est d'accord avec M. Veuillot, ce qui ne peut plus laisser de doute.

Comte a encore un autre grief contre le protestantisme. Il aspire à la succession du pape; il doit donc voir un ennemi Fresque personnel dans le réformateur allemand dont le premier cri fut un cri de guerre contre la papauté. C'est, dit-il, une des

(i) Comte, Politique posiUye, t. III, pa^c. 548. (ÎJ Idm, fMd., t. VI, pag. 127, 639.

210 DIEU DANS l'bISTOIRB.

aberrations les plus funestes de la réforme, « d'avoir condamné indéfiniment l'existence politique de tout pouvoir politique distinct et indépendant du pouvoir temporel. » Cette influence désastreuse de la révolution du seizième siècle s'est étendue jusqu*aux pays catholiques; de là la défection des gallicans. Heureusement que la vérité a été maintenue dans la terre du pape. L'auteur de la Philosophie positive exalte les ultramontaios, comme ayant seuls conservé le dépôt de la vérité. Cette vérité, selon lui, consiste dans la séparation fondamentale des deux pouvoirs, principal caractère politique de la civilisation moderne (i). Rien de plus vrai, les bulles du pape en font foi, il ne veut pas entendre parler de l'indépendance, de là séparation de l'Église et de l'État, par la bonne raison que c'est lui le souverain pontife qui est seul maitre. Serait-ce aussi de cette façon que l'entend le pape positiviste? Il faut, dit-il, tout en abandonnant la doctrine du catholicisme, conserver son organisation politique (2). Il est vrai que cette organisation est fondée sur le dogme d'une révélation miraculeuse dont le vicaire de Dieu est l'organe. Mais qu'importe? Est-ce que le positivisme aussi n'est pas une révélation? Le pdpe positiviste peut donc prendre la place du pape catholique.

Tout ce que Comte dit de la réformation est faux ; cependant il finit par se vanter que lui le premier a donné ce une analyse fondamentale » de la révolution religieuse qui ouvre l'ère moderne. Ce grand mouvement, selon lui, n'avait jamais été jusqu'ici convenablement jugé, malgré les études presque innombrables aiixquelles il a donné lieu, << par le triple défaut de rationalité, d'élévation et d'impartialité que présentent ordinairement ces conceptions contradictoires, soit historiques, soit politiques, dont les divers auteurs, catholiques, protestants, ou enfin déistes » n'ont pu apercevoir qu'une seule face du sujet, ou les ont toutes enveloppées d'un aveugle dédain (3). » C'est grâce à « son élaboration historique », que l'auteur de la philosophie positive croit avoir découvert la vérité, alors que de tous ceux qui ont porté un

(i) Comte, Philosophie positive, t. V, pag. 673, 676. (S) Idem, ibid., t. V, pag. i90.

(3) Idem, ibid,, t. V, pag. 636.

jugement sur la réforme, c'est lui qui a montré le plus d'aveugles préventions. Gomment un écrivain qui commence par confondre le christianisme avec le catholicisme, pourrait-il comprendre le jn-emier mot à une révolution qui est un premier retour au christianisme de Jésus-Christ? Il dit que les catholiques ont manqué dimpartialité, et lui ne fait que répéter en mauvais français ce que Bossuet a dit dans son beau langage. C'est le dogme du libre examen, dit-il, qui fait l'essence du protestantisme, et ce dogme conduit tout droit au déisme et à l'athéisme (1). C'est, en eflèt, parmi les protestants qu'il se trouve aujourd'hui le plus d'athées 1

Comte est resté catholique de sentiment, tout en répudiant le catholicisme. Mais c'est le mauvais principe du catholicisme qui a le plus d'attrait pour lui, l'esprit de domination, la passion de l'unité, l'oubli complet de la liberté. Qu'est-ce qui fait l'essence de la liberté? La libre pensée, ce qui est synonyme de libre examen. Eh bien, l'auteur de la Philosophie positive parle de la liberté de penser comme le pape et les plus fougueux ultramontains. En lisant ses invectives contre le libre examen, on croirait lire la (Mita Cattolica des pères jésuites, ou VUnivers de M. Veuillot. Pour lui la liberté de penser n'est qu'un état de transition entre le dogmatisme ancien et un dogmatisme nouveau. « L'esprit humain, dit-il, a besoin de points fixes, seuls susceptibles de rallier utilement ses efforts spontanés. » Comte fait la caricature du libre examen : « Examiner toujours, dit-il, sans se décider jamais, serait presque taxé de folie, dans la conduite privée. Comment la consécration dogmatique d'une semblable disposition chez tous lesindividus pourrait-elle constituer la perfection sociale?(â) » Non, certes, la folie ne constitue pas la perfection. Hais qui donc a dit à Comte que la liberté de penser était essentiellement négative? Elle a commencé par nier, puisqu'elle devait combattre ce que Comte appelle le vieux dogmatisme. Mais déjà elle s'est mise à reconstruire. Comte lui-môme n'en est-il pas une preuve vivante?

(I) Comte, Philosophie positive, t. V, pag. 638 et 539. (S) lâm, ibid., t. IV, pag. 34.

318 MEQ D/kNS l'hISTOIME.

Lui aussi procède de la. libre pensée, puisqu'il rejette le dogue catholique, mais il est libre penseur inconséquent, car il veut remplacer le dogme ancien par un dogme nouveau, ce qui reTîendrait à changer de chaînes. Ce n'est pas tel ou tel dogme que la •raison humaine a déserté, c*est l'idée môme du dogme, en itat qu'il est l'expression d'une vérité absolue, à laquelle tout hoase doit se soumettre. Qu'est-ce que l'humanité aurait gagné par ses luttes séculaires, si après avoir brisé les fers de l'Église, elle devait porter les fers du positivisme? En vérité, il n'aarait pas valu la peine de faire tant de révolutions pour mettre des fétiches à la place du Christ! Pour notre part, nous préférerions les autels du Fils de l'homme.

Comte dit, comme font les catholiques, que le libre examen tend à la dissolution de l'état social, a par la divergence toujours croissante des intelligences individuelles, exclusivement livrées désormais à l'impulsion désordonnée de leurs divers stimulants naturels, dans l'ordre d'idées le plus vague et le plus fécond ea aberrations capitales (1). » Nous comprenons que Comte, qui aime avant tout Tunité, soit désagréablement affecté de l'anarchie intellectuelle qui règne aujourd'hui dans le monde. Est-ce à dire que le désordre ira croissant, jusqu'à ce que la société tombe en dissolution? Non, Thomme a soif de vérité, comme de lumière; il ne recherchera pas de préférence les ténèbres ni le doute. Mais il ; a un principe vrai dans cette anarchie, c'est que l'esprit humain ne croit plus à la vérité absolue, sauf en Dieu ; il est néanmoins appelé à connaître la vérité et à la pratiquer dans les limites de l'imperfection humaine. Ce travail se fait au milieu de l'anarchie apparente qui déchire le monde. Comte l'aurait aperçu, s'il n'avait pas fermé les yeux pour ne le pas voir.

Comte se moque « des divagations produites par Tambition effrénée de tant d'intelligences incapables et mal préparées, doBt chacune tranche à son gré, sans aucun contrôle réel, les questions les plus compliquées et les plus obscures, ne pouvant même soupçonner les principales conditions qu'exigerait naturellement leur élaboration naturelle (2). » C*est le revers du libre examen , mais

(I) Comte, Philosophie positive, t. IV, pa^. 55 et suiv, {%) Idem, ibid., t. IV, pag. 57.

U DOCTRINE. *- AUGUSTE COMTE. Îi5

il a aussi une autre face. Si dans la philosophie positive il pouvait être question d'une destinée, pour un être qui n*a ni cause ni fin, Comte se serait demandé quelle est la mission de l'homme? Est-ce de posséder la vérité, ou de la chercher? L'Église catholique a répondu pendant des siècles qu'elle avait le dépôt de la vérité, que les fidèles n'avaient qu'une chose à faire» l'écouter et lui obéir. L'humanité a écoulé et obéi, les masses le font encore. Comment s'est-elle trouvée de ce régime? Les princes de l'Église ont condamné Galilée, au nom de leur vérité absolue, c'est à dire qu'ils ont condamné une vérité astronomique , mathématiquement démontrée. Et si on laissait faire les philosophes positivistes, ils imposeraient leur doctrine aux intelligences, en répudiant la première de toutes les vérités, la vérité religieuse, Dieu et l'âme immortelle. Mieux vaut que l'esprit humain divague librement : il arrivera à la vérité, il ne flottera pas éternellement dans le doute, mais il laissera pleine liberté de penser, de croire et de dire. Cette liberté n'esl pas de l'anarchie, c'est la condition sous laquelle la Térité peut se produire et se développer.

Comte repoussant la liberté de penser, il est naturel qu'il ne veuille pas de la liberté politique, ce que nous appelons garanties constitutionnelles. A quoi bon des garanties là où il n'y a rien à garantir? Cependant Comte se dit républicain. Ce républicain eut la malheureuse idée d'écrire en 18S2 une lettre au czar Nicolas. Il y dit, il s'y vante d'avoir combattu , « dès son début décisif », en 1822, la souveraineté du peuple et l'égalité, et cela au nom du progrès (1). Il y a certes une fausse égalité, qu'il importerait beaucoup d'attaquer; et il y a aussi une souveraineté du peuple qui égare les nations en leur donnant une fausse idée de la liberté. Est-ce ainsi que Comte l'entend? Il est au contraire parmi les coupables, car il confond précisément la liberté avec l'égalité; il faudrait dire qu'il ignore la liberté. Il ne voit rien dans le dogme de la souveraineté populaire « qu'une fatale tendance anarchique; » dans son application absolue, « elle s'oppose à toute institution régulière, en condamnant indéfiniment tous les supérieurs à une arbitraire dépendance envers la multitude de leurs inférieurs, par une sorte de transport aux peuples du droit divin tant reproché

(t) Com(0, Politique positive, t. III,p.xxix.

su DtBU OANS l'histoire.

aux rois (1). » Le droit divin c'est le poovoir absolu. Esi<e que h souveraineté du peuple veut dire que le pouvoir absolu a passé des rois âux nations ? £n se déclarant souveraines, l^s nations ont, au contraire, voulu se mettre à Tabri du pouvoir absolu. C'est l'Assemblée constituante qui, la première, a proclamé le dogme nouveau , et qui oserait Taccuser d'avoir voulu remplacer la tyrannie des rois par la tyrannie des masses ?

Dans les pays libres la nation prend part à l'exercice de la puissance souveraine, par ses représentants. Quel est Tavis de Comte sur le régime parlementaire? Il l'appelle l'anarchie parlementaire; il se félicite du coup d'État qui y a mis un : c< Je me sens profondément soulagé, écrit-il en 1853, du joug anarchique des parleurs arrogants et intrigants qui nous empêchaient de penser. Cette crise inespérée me procure une délivrance équivalente k celle du fardeau royal en 1848 (2). » Étrange aveuglement chez un homme qai se pose comme révélateur ! La royauté constitutionnelle lui était on fardeau : et il applaudit à l'empire ! Le régime parlementaire l'eiBpêchait de penser, et ce régime n'est autre chose que celui de la libre pensée ! Est-ce que par hasard on pense plus librement, alors que l'on n'ose plus dire ni écrire ce que l'on pense ? Comte applaudit au césarisme, il l'appelle la phase dictatoriale de la révolution, et à son avis, la dictature est seule vraiment française, quoiqu'elle convienne également aux autres populations catholiques. Il ne craint qu'une chose, c'est que l'homme d'État qui a délivré si beareusement la France du régime parlementaire, ne tente de rétablir -la constitutionnalité royale (3).

Que veut-il donc cet homme qui se trouve mal à l'aise quand la liberté règne et qui est heureux sous le régime du sabre! Sa doc- -trîne politique est celle des papes. Â ses yeux, la régénération décisive consiste à substituer toujours les devoirs aux droits, pour mieux subordonner la personnalité à la sociabilité : «Le mot dmt doit être autant écarté du langage politique, que le mot cauUy do vrai langage philosophique. » Voilà qui est clair. Bannissez Dieu du monde, la liberté en devra aussi être bannie. Comte aboutît au

(I) Comte, Philosophie positive, t. IV, pag. 65.

(9) Idem, Politique positive, t. II, Préface, pag. zv.

(5) lOem^ Ibid.^ pag. xiv, xvi.

LA DOCTRINE. — BUGKLB. 215

pire des socialismes. Il n'y a plus d'individualité : « Les hommes doivent être conçus, non comme mXaLnid'êtres séparés, mais comme les divers organes éTun seul Grand Être (1). » Les citoyens sont des fonctionnaires publics, c'est à dire des engrenages d'une machine, n va sans dire qu'il n*est plus question de liberté politique; le mot 4e liberté doit disparaître du langage humain, aussi bien que celui de droits^ car les deux notions sont identiques (S). Quel sera donc le régime de l'humanité sous le règne du positivisme? Il y aura un nouveau pouvoir spirituel , c'est à dire une nouvelle papauté. Le vieux pape se disait vicaire de Dieu. De qui le pape positiviste sera-t-il le vicaire? Plus de providence ; c'est <c un artifice théologique » dont le grand prêtre du positivisme peut se passer, n parlera, prêchera au nom des trois grands fétiches. Nous laissons là la religion; le culte de l'humanité n'en est qu'une mauvaise parodie. Qu'est-ce que les hommes et les peuples gagneront ft avoir un pape positiviste au lieu d'un pape catholique? Ils auront des devoirs en guise de droits. Mais peut-il être question de devoirs quand l'homme n'est qu'une machine? Le devoir aussi ne sera plus qu'un mot que l'on fera bien de bannir du langage humain. Que restera-t-il ? Rien. En vérité, il ne valait pas la peine de bannir Dieu du monde et de l'histoire pour mettre le néant à sa place!

§ 8. L« fittelime des lok génénOei. — Buekle (S)

Le nom de Buckie a eu quelque retentissement par sa mort prématurée que tous les hommes auxquels la science est chère doivent déplorer. C'est un esprit vigoureux, et il ne s'est pas contenté de lectures rapides, comme Auguste Comte; il a lu fermement, sans que cette masse de connaissances ait fait du tort à l'ind^endance de sa pensée. Cependant nous ne pouvons nous associer

(I] Comta, Politique positive, t. l, pag. 361, 365.

(D Idm, ibid,, 1. 1, pag. i3S-l5US.

j fS) Nous Beat senrons de la traduction allemande : « Geschichle der Civilisation in I Englaod, von Heinriclv Thomas Buckie^ ùljersetzt von Arnold Ruge, (2 volumes en S parties.)

aux éloges qu'on lui a prodigués. Il n*est pas vrai qu'il ait renouvelé l'histoire. Il procède en partie de Montesquieu et de Herder, en partie d'Auguste Comte. Aux deux premiers il emprunte l'idée de l'influence que la nature physique exerce sur les peuples, mais en donnant à cette idée vague la précision d'une doctrine basée sur des faits. A la philosophie positive il emprunte l'idée de lois qui doivent remplacer la notion d'une providence particulière. Nous aurions donc pu nous dispenser d'insister sur cette philosophie de l'histoire. Nos lecteurs la connaissent d'avance. Si nous nous y arrêtons, c'est que l'érudition si variée.de l'historien anglais peut donner crédit à une théorie que nous croyons fausse. Nous l'avons critiquée dans ce qu'elle a d'imaginaire, nous allons l'apprécier dans ce qu'elle a de spécieux.

Buckle se plaint de ce que tous les historiens, ou peu s'en faut, se contentent de raconter des faits particuliers concernant la vie d'une nation. Tandis que dans les autres sciences, les faits ne sont recueillis que comme un moyen d'arriver à des lois générales, on semble regarder les faits historiques comme l'objet essentiel de l'histoire; les écrivains les plus éminents croient avoir rempli leur tâche, en mêlant quelques réflexions morales et politiques aux faits qu*ils rapportent. C'est à peine si depuis le milieu du dix-huitième siècle trois ou quatre penseurs ont tenté d'écrire l'histoire de l'humanité d'après la méthode qui préside aux sciences naturelles, en recherchant les lois générales qui régissent les actions humaines, aussi bien que la nature. Parmi ces écrivains l'auteur anglais cite avec grand éloge Auguste Comte, mais il ; met des réserves importantes et quant à la méthode et quant aux résultats: la seule chose qu'il approuve, c'est l'idée de lois qui dominent le développement de la vie humaine. Tant que l'histoire ne sera pas arrivée à formuler ces lois, elle ne méritera pas le nom de science (1).

Quelles sont ces lois? Peut- il y avoir pour la vie de l'homme des lois aussi constantes, aussi invariables que celles qui régissent le monde physique? La liberté humaine, avec ses écarts et ses passions, n'est-elle pas un obstacle à cette immutabilité? Si malgré les excès du libre arbitre, l'humanité avance vers un but qui

(I) Buckie, Geschichte der CiviUsation in Eogland, 1. 1, i, pag. 3 et suiv.

LA DOCTRINE. — BUCKLE. Ît7

est sa mission, ne faut-il pas qu'il y ait dans sa vie un autre agent encore que l'homme? Ne serait-ce pas Dieu qui dirige Téducation do genre humain? Le gouvernement providentiel n'étant autre chose que le développement progressif de l'espèce humaine, la loi la plus générale qui régit la vie de l'homme ne serait-elle pas le progrès? Les questions que nous venons de poser impliquent une croyance qui est au fond de la conscience moderne : la foi au progrès et à une destinée qui n'est autre chose que notre marche incessante dans la voie de notre perfectionnement. Ce développement progressif peut être arrêté par les égarements de l'homme; si malgré cela il accomplit sa mission, il faut bien croire que l'homme ne veut pas toujours ce que Dieu veut. Dès lors comment les actions humaines seraient-elles le résultat de lois constantes, invariables? Il n'y a qu'un moyen de mettre la fixité de la nature physique dans le monde moral, c'est de nier la liberté humaine. Cest en effet à cela qu'aboutit le système des lois générales. Ajoutez-y la négation d'un gouvernement providentiel. Les astres qui accomplissent leur course avec une régularité admirable depuis qu'ils existent, ont-ils besoin d'un guide? Dès lors l'humanité peut aussi se passer d'un éducateur. Les lois générales éliminent en définitive Dieu et la liberté. Cest ce que Buckle lui-même va noDS dire.

La première loi qu'il établit est celle de l'influence que la nature physique exerce sur la civilisation, ou comnie nous dirions, sur le développement de l'humanité. Buckle suit ici les traces de Montesquieu et de Herder, mais à sa façon, et non sans originalité. Le progrès de la civilisation dépend essentiellement des connaissances que les hommes acquièrent dans les divers domaines de la science. Or pour se livrer à l'étude, il faut du loisir, il faut que le besoin d'une culture intellectuelle s'éveille. Gela suppose une certaine richesse. Là où l'homme doit toujours lutter pour son existence, il ne peut pas même songer à une étude quelconque. C'est donc une loi qui dérive de la nature des choses que le progrès intellectuel dépend du développement de la richesse. Quelles sont les causes qui favorisent ou qui retardent la production de la richesse chez un peuple? Il est évident que la première cause et la |dus considérable est la nature physique, le climat, le sol. La constitution du sol, la chaleur ou l'humidUé de l'atmosphère, les fleu-

218 DIEU DANS L*UIST01RB.

ves qui arrosent uû pays, voilà les ëlétneats d'où dépend la rertilîté du territoire, et partant la richesse. Il est vrai que le travail de rhomtne est nécessaire pour mettre les éléments naturels en œuvre. Mais le travail aussi dépend de la nature physique. .Cest ee que Buckie établit avec beaucoup de soin. L*on voit déjà poindre le principe qui caractérise son ouvrage : s'il y a des lois générales, fixes, immuaj)les qui régissent le monde moral, c'est par Texceilente raison que le monde moral est une dépendance du monde physique.

En effet, le progrès de la civilisation^ déperrd de la richesse, la richesse est le produit des éléments naturels, mis en œuvre par le travail. Si non seulement les éléments physiques, mais aussi le travail dépendent de la nature, il est évident que tout dans la civilisation résulte de causes physiques, et en ce sens de lois générales. Qui ignore que la chaleur excessive et le froid excessif sont également un obstacle au développement de l'activité humaine? Buckie ajoute une remarque qui lui appartient. Le travail n'a de valeur que s'il est continu; si pendant des saisons entières Thomme ne peut pas travailler, ou s'il ne peut travailler que pendant quelques heures de la journée, son travail sera peu profitable, et de plus il ne prendra pas ces habitudes d'ordre et de régularité qui influent tant sur le développement de la richesse. Or il est évident que tout ici dépend de la nature. En veut^OQ une preuve bien convaincante? On croirait qu'il y a un abtme entre la Suède et la péninsule espagnole : religion et mœurs, gouvernement et lois, tout diffère. Hais au nord comme au midi la continuité du travail est empêchée par le climat; de là une entrave au développement de la richesse, et une influence défavorable sur le caractère national, qui devient aussi irrégulier, aussi inconstant que le travail (1).

Buckte ne tire pas les conséquences de ses prémisses. Elles sont aussi évidentes que la loi qu'il établit. C'est le fatalisme de la nature, formulé dans des lois invariables. Si tout dépend du développement intellectuel, si ce développement dépend de la richesse, si la richesse dépend de la nature, même en tant que l'homme est un agent de production, n'en faut-il pas conclure que tout dans la

(t; Buckie, GeBCbichleder Civilisation in England, 1 1, i, pag. 38^.

LA fiOCTRIME^ — BUCKLE. 219

Oe pffogressive de rhumanité, est déterminé par la nature? Que dtivîent alors la liberté? el sans liberté le progrès n*est-il pas un YÙm ofiot? Le progrès n*implique-t-il pas que Thomme fait luir mteie sa destinée? Et peut-on dire qu'il la i^it lui-même, quand le Soédois et l'Espagnol, le Norvégien et le Portugais subissent Hnlliience de la nature, influence tellerpent puissante, qu'elle brave 1% religion et les lois, c'est à dire tout ce que les hommes peuvent ftîpe pour y échapper?

Nous revenons à la richesse et au rôle qu'elle joue dans la civilisation. Cest réiément décisif, la cause dominante. On n'a qu'à jeler un coup d'œil sur l'histoire de l'Asie pour s'en convaincre* Qads sont les peuples les plus anciennement civilisés? Les Chinois, les Indiens, les Persans, les Chaldéens ; ils habitent les pays les plus fertiles de la terre. Dans ce môme continent, nous rencontrons des populations nomades, barbares, et leur barbarie est restée la même depuis la plus haute antiquité jusquà nos jours. S'en prendra-t-on à l'infériorité de la race jaune à laquelle appartiennent ces populations? Si les Mongols n'étaient jamais descendu de leurs steppes, un Renan d'Orient aurait pu soutenir celte thèse. Hais ils ont à plusieurs reprises fondé des empires ptissants dans l'Inde et en Chine ; et à peine établis dans des pays fertiles, à peine en possession de richesses, ils se sont civilisés, comme l'avaient fait les habitants primitifs de ces contrées heur reusss. Qui ne sait qu'il en fut de même des Arabes? Nomades et incultes tant qu'ils restèrent dans leurs déserts, ils s'élevèrent auplus haut degré de civilisation, quand ils régnèrent à Cordoue, à Bagdad et à Delhie. Si de TAsie nous passons en Afrique, nous rencontrons des peuples restés enfants. Faut-il attribuer ce défaut decalturaà la race? La race noire obéit à la môme loi que la race jaune, et les Sémites la suivent aussi bien que les Aryens. Il y a dansée môme continent, qui semble voué à la superstition et à la misère, une lisière que les eaux du Nil couvrent d'un limon fertilisant. Gela a suffi pour éveiller l'activité humaine; l'Egypte es| devenue le sié^ge d'une antique civilisation, que l'on a trop exaltée^ mais qui n'en fait pas moins un contraste étrange avec le reate de l'Afrique (1).

[^)Buekle, Gcschichte dor Civilisation in England, 1. 1, i, pag. 4044.

no DIEU DANS L HISTOIRE.

Buckle a raison de nier le gouvernement de la providence. D doit aller plus loin et nier Dieu. S'il y avait un Dieu, aurait-il destiné tout un continent à une barbarie éternelle? Dieu est donc banni de Thistoire; et l'bumanité peut se consoler en étudiant les lois auxquelles elle est soumise. Elle s'aperçoit qu'il n'y a pas de civilisation sans richesses. Mais dépend-il d'elle d'acquérir des richesses? Non c'est la nature physique qui décide tout : et sa puissance est irrésistible. Le mot est de Buckle (1). Laissons-là les déshérités de ce monde, habitants des steppes de l'Asie, et des terres sablonneuses de l'Afrique, voués par la nature à une barbarie éternelle. Voyons quet est le sort des élus, des privilégiés. Les plus privilégiés parmi les élus paraissent être les heureux habitants de l'Asie méridionale. La nature lui a prodigué ses dons; la richesse y est fabuleuse, et à sa suite il y règne une civilisation aussi ancienne que le monde. Eh bien, la condition des élus est telle que les damnés n'ont rien à leur envier.

Depuis un temps 'immémorial les castes sont établies dans l'Inde. Les Indiens eux-mêmes sont fermement persuadés que ce régime est éternel, et Buckle doit croire la môme chose, puisqu'il rapporte l'origine de cette odieuse institution à la nature. C'est donc une loi, et la loi est générale. Là où il n'y a point de castes, régnent l'esclavage et le despotisme le plus abrutissant. Les peuples ne jouissent d'aucune liberté, ce sont des instruments dans les mains des prêtres ou des guerriers. Ils sont si abrutis, qu'ils ne songent même pas à changer leur sort : ils sont des millions et leurs maîtres seulement quelques hommes. Ces millions d'esclaves ont-ils jamais fait une révolution? Vainement la tenteraient-ils. Nés pour servir, la servitude est pour eux une loi générale, qui dépend de la nature. Les bienfaits de la nature tournent contre eux. Ils vivent d'un peu de riz, et le soi est si fertile que le produit de la culture nourrit facilement une immense population. Ne dirait-on pas un paradis terrestre? Hélas! le paradis se transforme en enfer. C'est le résultat de la loi économique qui règle l'offre et la demande : là oii des ouvriers viennent en masse offrir leur travail, le salaire est nécessairement bas, et il ne s'élèvera jamais, parce que cette loi est fatale..

(I) Buckle, Gescfaichte der Civilisation in EngUnd, 1. 1, i, pag. 83.

LA DOCTRINE. — BOCKLE. Sîi

Qu'est-ce à dire? et à qui profitera la merveilleuse fertilité du soi? A ceux qui le possèdent. Leur richesse devient prodigieuse, parce (pHls profitent presque exclusivement des bienfaits du sol et du travail. Possédant seuls la richesse, ils ont aussi le monopole de h civilisation. Il paraît que la civilisation, fruit de la richesse, ne développe guère la charité; les riches ne se contentent pas de jouir de leurs biens, ils veulent encore avoir le pouvoir : à eux le gouvernement, la puissance. Plus leur condition s*élève, plus celle des classes laborieuses s'abaisse ; celles-ci finissent par être réduites à cette incroyable dégradation qui caractérise les coudras de Tlnde. L'affreux spectacle qui s'offre aux regards de l'historien dans l'Orient, s'est reproduit en Egypte par les mêmes causes, et il se reproduit partout oti ces causes agissent. Peu importent les révolutions politiques; une race remplace l'autre, les dynasties changent, les religions se modifienjt : tout cela n'est que secondaire, et n'affecte que la surface de la société. La condition du peuple, des masses ne change point, et ne changera pas, à moins que la nature même ne change (1).

Nous résumons en quelques mots de longs et intéressants développements. L'essentiel, c'est la loi qui domine tous les faits particuliers. Nous disons que c'est le fatalisme de la nature, et qu'il en résulte l'anéantissement de toute libre activité de l'homme. Heureusement que l'histoire donne un démenti à cette théorie des lois générales^ produit nécessaire de la nature. Les castes ne régnent plus sur les bords du Nil. Voilà un immense changement, et qui nous dit que c'est le dernier? II est vrai que les castes ont survécu dans l'Inde à tous les bouleversements, mais elles n'y ont pas toujours existé.. Cest la doctrine brahmanique, c'est la religion qui a imprimé aux castes indiennes ca cachet d'immobilité qui les fait ressembler aux cercles de l'enfer imaginés par le Dante (2). Ce qu'une fausse religion a bâti, une religion vraie ne pourrait-elle pas le renverser? Ici Buckie nous arrête. D'abord il nie l'influence des idées religieuses et morales sur la destinée des peuples. C'est sa découverte à lui, nous y reviendrons. Puis, la religion aussi est, selon lui, dominée par des causes physiques.

(i) Buekle, Geschichte der Civilisation in EngUnd, 1. 1, i, pag. S7-80. ()) Voyez le (orne I« de mes Etudei sur t histoire de V humanité.

2iS DUEU DANS L'fflfiTOIRC.

S*il en était ainsi, Ton ne gagnerait rien à attribuer à Tiafluenea de la religion ce que Tbistorien anglais rapporte à l'action de la nature ; la religion étant un produit de la nature, peu importerait que la dégradation des populations de TOrient dépendit de la nature ou de la religion, puisqu'on définitive l'influence reHgieose serait également une influence de la nature. Écoutons d*abord notre auteur.

La nature régit et détermine le développement intellect uel et moral des peuples, ce que nous appelons civilisation. Gela seul prouve déjà que la religion est un produit de causes physiques. L'on sait que les matérialistes ont de tout temps rapporté à la peut l'origine des idées religieuses. Ëpicure Ta dit, Lucrèce Ta chanté, et les philosophes du dernier siècle n'ont pas manqué de reproduire cette hypothèse injurieuse. Buckie fait de l'hypothèse use loi, ou, si Ton veut, l'application d'une loi générale. La nature qui fait tout, doit aussi faire la> religion. C'est la manière dont il explique celte influence qui est une injure pour la religion, une injure pour l'espèce humaine. La peur engendre la religion. Et qu'est-ce qui excite cette peur? La nature et ses bouleversements, les ouragans, les tremblements de terre, les éruptions volcaniques. L'homme est comme anéanti en présence de ces immenses calamités qui viennent détruire en un instant le travail d*une via entière, et qui ne lui laissent pas un instant de sécurité pour son existence. Vainement cherche-t-il un appui autour de lui, il trouve partout la même faiblesse, la même impuissance. Dans sob désespoir il s'imagine qu'il y a des êtres invisibles qui gouvernent le monde, et qui distribuent le bonheur ou le malheur; il va jusqa*i supposer une âme aux maux qui le frappent, il veut se concilier la faveur de ces puissances redoutables, il les implore, il les supplie, pensant qu'elles céderont à ses sollicitations, comme les hommes puissants cèdent à ceux qui les flattent. Voilà la religion (i).

Quels sont les pays où la religion a le plus d'influence sur les âmes? Cest l'Asie, l'Afrique, l'Amérique. Or ce sont précisémeat les parties du monde où les tremblements de terre, les ouragaBS» les'maladies pestilentielles surexcitent l'imagination de l'homme

(1) Buckie, Geschichteder ChMliaatioq in England, IL I, i, pag. MSei suiv.

LÀ BOGTRINE. — BUCKLE. S35

éL afFaiblisseat son intelligence. Il ne songe pas à entrer en lutte arec la nature qui le domine et qui répouvante. Esclave de la natare, il le devient encore des puissances invisibles et de ceux qui se disent leurs organes : la superstition, et l'avilissement vont de pair. Même spectacle en Europe. Ce sont les pays du midi, l'Italie et la péninsule espagnole, qui sont le plus exposés aux trembleaents de terre et aux éruptions volcaniques; c'est aussi là que la superstition a établi son siège, et avec la superstition la corruption des mœurs, et l'exploitation de la bêtise humaine par un sacerdoce ambitieux et cupide. Inutile de continuer ce tableau : qui ne sait que la peur dégrade les hommes à ce point qu'on les voit adorer les tigres qni menacent leur vie, et la peste qui les 'décime? Ce n'est pas aux hommes, c'est à la nature qu'il faut s'en prendre; on dirait qu'elle est conjurée contre te race humaine, en la voyant accumuler presque partout les phénomènes qui affaiblissent la raison, en exaltant l'imagination. Ce n'est que dans les climats tempérés de l'Europe que la nature vient en aide k rbomme, et lui permet la libre activité de son intelligence. Partout ailleurs les obstacles qu'elle oppose au développement intellectuel sont insurmontables : du moins aucun peuple ne les a surmontés jusqu'ici (1).

Qu'est-ce que cette nature si malfaisante pour l'homme? Qui a eiéé le monde et ses phénomènes? D'où viennent les tremble- Hients de terre, les ouragans, les volcans qui jettent répouvante (tans les âmes et les soumettent au joug avilissant d'une honteuse saperstition ? BucUe n'est pas incrédule ni matérialiste; il adore ui Dieu tout-puissant, dont la sagesse a donné au monde les lois éternelles qui le régissent. Mais, en vérité, ce Dieu des lois im- BMables nous épouvante plus encore que les tremblements de terre et les maladies pestilentielles. Quoi ! c'est Dieu qui a fait le moode, et il Ta fait de façon que l'immense majorité de ceux qui rhabitent sont condamnés pour toujours à la servitude de l'âme, asasi bien qii% la servitude du corps! Cette servitude est éternelle; elle dure déjà depuis des milliers et des imilliers d'années et il n'y a aucune appariée qu'elle cesse. Il faudrait pour cela

(1) Buekle, Gescbichte der GWilisation in England, t. I, i, pag. 104, 106, 107, 110m 1».

fU DIEU DAMS l'histoire.

que la nature changeât, et la nature est immuable. Que devient la destinée de Thumanité, dans ce désolant système? et vaut-il la peine de s*en occuper? Il n*y a que quelques points du globe qui méritent d'attirer l'attention de l'historien» ceux qui sont le siège de la culture européenne. Maintenant on comprendra que Buckle qui a l'ambition d'écrire une philosophie de l'histoire, ait écrit l'histoire de la civilisation en Angleterre. U n'y a point de civilisation générale, il n'y a que des civilisations particulières, là où il n'y a ni tremblements de terre, ni volcans, ni peste.

Heureusement que cette philosophie des lois générales est fausse. Gomment Buckle, qui est si savant, a-t-il oublié que la superstition la plus cruelle* a ensanglanté des pays où règne aujourd'hui une civilisation douce et humaine? Gomment a-t-il oublié, lui Anglais, que les Druides ont souillé l'Angleterre et la France de leurs sanglants sacrifices? Il n'y avait cependant là ni tremblements de terre ni peste. Que dire de la conception dégradante de la religion? L*âme la plus religieuse qui ait paru sur cette terre, Jésus-Ghrist, était-il un vil esclave de la peur? Mahomet, que nous sachions, ne passe pas pour un poltron, et les fiers Arabes qui, en moins d'un siècle, firent la conquête des trois parties du monde, n'étaient point des lâches. Buckle confond la religion avec la superstition. Non, ce n'est pas la peur qui engendre la religion, car l'homme est religieux partout, là où il n'a rien à craindre de la nature, aussi bien que là où sa vie est toujours exposée à de nouveaux dangers. Mais la superstition aussi est de tous ies climats. Si Buckle avait jeté les yeux autour de lui, il l'aurait vue régner en Angleterre, en Allemagne, en France, à la suite de l'ignorance entretenue et cultivée avec soin par une Église ambitieuse. La superstition cédera devant la vérité, comme les ténèbres de la nuit disparaissent devant Téclat du soleil. Si le soleil éclaire le monde entier, pourquoi n'en serait-il pas de même de la lumière de la vérité? Dieu aurait-il condamné pour toujours la plus grande par* tie du genre humain à croupir dans l'ignorance et dans la superstition? S'il en était ainsi, nous /lirions avec les incrédules : Non, il n'y a point de Dieu. Mais alors à quoi bon philosopher sur l'histoire?

LA DOCTRINE. — BUGKLE. St5

Ce serait faire injure à Buckie que de lui imputer à crime des eoflséquences qu'il répudierait avec horreur. Toujours est-il que les doctrines qui reculent devant les conséquences des principes qu'elles posent, ne peuvent pas être l'expression de la vérité. Il en est ainsi surtout d'une philosophie de l'histoire qui a l'ambition d'établir des lois généi^ales. Elle conduit nécessairement au fatalisme. Cependant Buckie n'enseigne point le fatalisme ; il condamne, au contraire, le fatalisme théologique que l'on app^e prédestination. Hais il combat aussi la liberté, telle que les philosophes l'ont toujours entendue, comme le pouvoir de faire ce que nous voulons, sans que notre volonté soit nécessitée par une eause quelconque. Buckie rejette Dieu et sa prédestination comme cause de notre volonté ; mais il dit que l'homme, être intelligent, ne fait rien sans une raison qui le détermine ; cette raison n'est autre chose que l'ensemble des mobiles qui influent sur lui au moment où il doit agir; si on les connaissait d'une manière précise, on pourrait prédire avec certitude ce qu'il fera. Que nous connaissions ces mobiles ou. que nous les ignorions, ils n'en existent pas moins. Donc, lorsqu'il agit, l'homme obéit à une force qui nécessite son choix. Peut-on dire qu'il est libre alors que d'avance il est sûr et certain qu'il prendra le parti qui est déterminé par ses antécédents (1) ?"Le déterminisme absolu anéantit la liberté aussi bien que la prédestination. Nous ne voyons pas même de différence sérieuse. Si tous les mobiles qui agissent sur notre volonté étaient le produit de notre liberté, on pourrait dire, en remontant de cause en cause, qu^en définitive la première impulsion est libre. Hais n'est-ce pas la nature qui joue le grand rôle dans ces mobiles? Nous croyons que c'est le fanatisme qui a poussé un homme au crime; mais ce fanatisme d'où procède-t-il ? De notre liberté? Du tout; c'est un efflet de la nature. L'état social, les lois, les mœurs, exercent une influence incontestable sur notre volonté. Hais toutes ces causes dépendent encore de la nature. Qu'est-ce qui vaut le mieux : le fatalisme de la nature, ou le

(1) Bucft/e,.Ge8chichte der CivUisaUon io England, 1. 1, i, pag. 16.

9m ûfiBD DANS L*ffISrOIilC.

fatalisme de la prédestination? Si nous devions choisir, nous préférerions la prédestination ; elle ^maintient au moins l'idée de Diea et de sa providence, et nous pouvons croire qu'un être bienfaisant préside à nos destinées, et nous conduit au but, bien qne nous ne comprenions rien à ses voies, et que nous ne soyons pour nea dans ses décrets éternels. Tandis que la nature nous domine aussi avec une puissance irrésistible, et en même temps aveugle.

Le criminel est-il libre au moment où il commet le crime! Buckle ne répond pas directement à la question, maïs il remarque avec les statisticiens qu'il y a une régularité effrayante dans le nombre des crimes, et jusque dans les circonstanoes qui les accompagnent. Les meurtres se commettent en généi*al, à la suite de rixes qui naissent sans motifs, et de la manière, en apparence, It plus fortuite. Cependant les meurtres sont chaque année à peu près en même nombre, et les instruments qui servent à les commettre soat employés dans les mêmes proportions. Quetelet, qui constate le fait, en tire cette conséquence désolante : « Il est im tribut que l'homme acquitte avec plus de régularité que celui qtll doit à la nature ou au trésor de l'État, c*est celui qu'il paie au crime! Triste condition de l'espèce humaine! Nous pouvons énamérer d'avance combien d'individus souilleront leurs mains du sang de leurs semblables, combien seront faussaires, combien empoisonneurs. Il peu près comme on peut énumérer d'avance les naissances et les décès qui doivent avoir lieu (1). »

Buckle aime à citer ce témoignage pour prouver que les faits qui semblent les plus accidentels, obéissent à une loi générale. Nous nous demandons avec anxiété ce que devient la liberté humaine, si un nombre déterminé d'hommes doivent devenir chaque année meurtriers, faussaires et empoisonneurs. Écoutons la réponse des statisticiens : « Plusieurs milliers d'hommes sont poussés d'une manière potir ains^ dire irréiristible vers les tribunaux (donc au crime) et vers les condamnations qui les y attendent (2). » Le pour ainsi dire est-il un euphémisme? ou est-ce le cri instinctif de la conscience qui proteste contre le fatalisme du crime? Il est

(i) Quetelet, Essai de physique sociale, t. 1, pag. 7, 9, 10. — Buckle, Geschichte der Civilisation in England, 1. 1, i, pag. SS. (S) QueMet, Physique sociale, t. II, pag. 1C8.