LA DOCTRINC. — BUCKLE. SIT

oertain que la liberté humaine est une dérisioQy si nécessairement fl y a chaque année un nombre fatal de criminels. Ceux qui com- •oettent les crimes paient la dette de la société. Les malheureux 8oat plus à plaindre qu*à blâmer. Aussi se trouve-t-il des écrivains logiques qui proclament tout haut « que les criminels sont inno- «eots <i). » C'est dire qu'il n'y a plus de criminels; les hommes tirent au sort chaque année, pour déterminer qui d'entre eux sera Aussaire* qui assassin, qui voleur, comme ils tirent au sort pour avoir qui sera milicien.

Hàtons*nous d'ajouter que ceux-là mêmes qui établissent comme loi générale la fatalité du crime, reculent devant les conséquences 4e leare propres paroles. Quetelet dit qu'il croit à la perfectibilité deTespèce humaine (i)\ donc, au progrès moral, car il ne fait auouoe restriction. Gela suffit pour démolir la théorie des lois générales. Tout ce qu'il y a de général, et cela est vieux comme le monde, c'est que Thomme est un être imparfait, partant faillible; il y aura donc toujours des crimes. Est*ce à dire que le nombre des crimes soit fatal, immuable? Ce serait nier la perfectibilité et le progrès pour la société comme pour l'individu. Nous connaisâons les causes des crimes : c'est l'ignorance, c'est la misère, ce sont les mauvaises passions. Est-ce que l'ignorance est un Qéau immuable? est-ce que la misère est un fait nécessaire, éternel? est-ce que les passions ne cèdent pas à l'empire de la raison? <)aetelet reconnaît que les causes sociales et individuelles qui influent sur la criminalité, subissent des modifications. Qu'importe que ces modifications soient lentes? Il dépend de nous d'en décélérer le mouvement. Donc, rien n'est fatal. Notre imperfec- 1100 même est une excitation permanente à notre perfectionnement (3).

Dès que Ton admet le progrès moral, la philosophie des lois générales est ruinée dans ses fondements. Car les faits changeant acttos l'influence des causes morales, il est impossible de déduire de ces faits une loi générale. Ge serait élever le fait à la hauteur d'une doetrine. Mais les faits se transformant sans cesse, le mo-

(1) Voyex les témoigoages dans la Zeitschrift fUr StaaUwissenscfuiflm, 1816, t.XXII,pag.i79.

(i) Queleiet, Physique sociale, 1. 1, ptg. 10, note. \l) Idem, ma,, 1. 1, pag. 13; t. II, pag. 348.

tt8 DIEU DANS L*HIST01RB.

ment viendra où ils donneront un démenti à la prétendue loi qoi n'était qu'un fait accidentel, transitoire dans le développement de l'humanité. C'est ce qui arriva à Aristote, un des grands philosophes de l'antiquité ; il voyait que l'esclavage régnait dans le monde entier; de ce fait universel il fit une loi générale, en imputant à la nature ce qui était réellement le crime des hommes. Mais voilà les Barbares que le philosophe condamnait à une servitude éternelle, qui viennent mettre fin au monde ancien, et ils apportent avec eux un principe qui d'abord transforme Kesclavage en servage, et qui finit par abolir toute dépendance personnelle. Que dirait Aristote en voyant un monde sans esclaves? qu'est devenue la loi générale qui imputait l'esclavage à la nature? La vraie nature est celle qui crée les hommes libres. Ce que nous disons aujourd'hui d^Aristote, l'avenir le dira de Buckle. Il a imputé à la nature, c'est à dire en définitive à Dieu, bien des faits, bien des lois, qui sont l'œuvre des hommes et de leur imperfection. Ayee le temps l'imperfection disparaît, et alors on voit dans toute leur inanité les lois inventées par les philosophes pour justifier des vioes que le temps emporte dans sa marche progressive.

Buckle nie le progrès moral, en ce sens du moins qu'il n'admet pas que des causes morales ou religieuses influent sur le développement de l'humanité ; c'est Tintelligence seule, selon lui, qui agit par les découvertes qu'elle fait. Cette opinion ne mérite pas le nom de loi générale; c'est un vrai paradoxe, une espèce de réaction contre les prétentions de la théologie traditionnelle. Xa philosophie de l'histoire qui s'inspire du catholicisme, anéantit l'homme au profit de Dieu. Dans cet ordre d'idées tout procède de la révélation divine, tout jusqu'à notre liberté, notre science, notre industrie, malgré l'antipathie bien connue de l'Église pour la pensée libre et pour le développement industriel et scientitifique. A cette fausse exaltation de l'idée religieuse, Buckle oppose une doctrine tout aussi excessive, c'est que rien dans notre civilisation n'est dû à la religion ni à la morale.

Veut-on une preuVô. dit Buckle, que les idées morales et religieuses n'exercent presque aucune influence sur les progrès de la

LA DOCTRIÎÏB. — BDCELE. Àd

eMIisiiatFon? L'oii n'a qu'à compâVef les dîv'éï's systèilftès de f élîgîdA ou de niofâle, on les trouvera identiques : tôvs prêchent les mêmeé .tertuà, rabaégàtion, la charité, la i^iëté filiale, lé respect des lois. Si la reRglon, en tant qu^elle se confond avec ia morale, est vieille ^tûtne le monde, comment veut-on qu'elle agisse sur la marcbe de la civiKsation ? Un élément immobile peut-il devenir un ptitieîpe de progrès? Si les, causée ni^oraleë: devaiéht avoir une iii- Ibénce, ce serait naturelTéniérlt sur les âentimeTits et M passions deftkommes. Eb biéki, que l'on jette un fegat*d sù^le monde tel qa'il existe. Voilà dix mille ans que Ton prôcbe le dëvoûment aux homiùes. Y a-t-il uiie âme dévouée de plus? Nos passions et no^ égireraetits ebangent parfois de nature ou d'objet, ibais nous réstôYis toujours des êtres passionnés et coupables. Il y a pl'Us. ftieù. deptes impuissant que le bien moral. Voilà un homme de charité, il consacre sa vie à ses semblables : que réslera-t-il du bien qu'il a &tit affres sa mort? Il ne se transmet pas plus à la société qu'à ses enfants. Quel est donc Tageht le plus actif, pour mieux dire, le seial réellemenlt qui détermine les progrès de la civilisation? C'est rioteùlgence , ce sont- les découvertes scientifiques. Celles-là restettt, elles perfectionnent les institutions sociales et elleé servent au développement intellectuel des individus (1). « Le bien que Ton fait aux hoi!nmes, dit Cuvier, est passager; les vérités qu'où leur èommunique sont éternelles (2). »

Btfââe, nous venons de le dire, détruit la liberté ; et voilà qu'il Aie auB^ le progrès. Ainsi les lois générales sont dés lois immuables qui laissent rbomn!re tel qu'il eM soi^tf des mainà dé iW intu^. Qu'est-ce donc que la civilisatibn dont Buckle écrit i'histdltô? et comment peut-il parler des progrès de ia civilisation f Lliistorie^ anglais s'en tieàt au progrès intelleôtuel, le seul rééf d'après fui. C'est là conception de l'antiquité. S'il n'y a paà d'e ptùgrks moral, nous^ nous demandons à quoi servira le progrès illellebtuel. Ne fau!dra-t-îl pas dire avec Horace, que nous sommes plus toécbànts que nos ^ancêtres et que nos neveux seront pires qtt nous? En effet, si l'homme ne s'améliore pas à in'esure que àa itisohse développe, n'est-il pas à craindre qu'il n'emploie son in-

(() àuckie, Geschichle der Civilisation in Engtand, 1. 1, i, pag. 153 et sdfv. (t) éibiéi^, tVagkàfà^ttotHMES, t. Il, jWig; 90i. '

telligence à faire le mal ? A ce compte ne vaudrait-il pas mieux que l'homme restât inculte? Non, il n'est pas vrai que le développement intellectuel rend l'homme plus méchant. L'une des grandes causes de ses erreurs n'est-elle pas l'ignorance? Eh bien, cette source du mal tarissant, le mal doit diminuer. Une autre source du mal, c'est la misère; or la science influe surla production de la*richesse , l'instruction enseigne l'esprit de prévoyance aox classes laborieuses , les lois se perfectionnent avec le progrès qui s'accomplit dans l'intelligence. Toutes ces causes réunies n'auraient-elles pas d'influence sur le moral? Un homme dont llntelligence aurait acquis un haut degré de culture, et qui se livrerait à toutes les mauvaises passions, serait une monstruosité. Il y a de ces monstres, mais les monstres sont une rare exception. Non, il n'est pas vrai que l'homme est aujourd'hui ce qu'il a toujours été et ce qu'il sera toujours. Il est certain que Ja moralité sociale a changé; de grands crimes sociaux ont disparu, ou vont disparaître. L'esclavage n'existera bientôt plus que dans l'histoire. La guerre, qui aux yeux de Buckle est le mal des maux, tend à diminuer. Qui est l'artisan de ce progrès moral? L'homme. Et l'on veut que celui qui le réalise reste un être immoral? II y a ici une contradiction dans les termes. Il faut dire, au contraire, que l'état social ne se perfectionne que parce que les hommes s'améliorent. Pourquoi abolissent-ils l'esclavage si ce n'est parce qu'ils sentent que la servitude dégrade le mattre aussi bien qu'il avilit l'esclave? La servitude disparaissant, une grande source de corruption tarit; et on veut néanmoins que l'homme moral reste le même !

S'il y a progrès moral, n'y aurait-il pas des causes morales qui influent sur le perfectionnement moral ? et la plus puissante de ces causes ne serait-elle pas la religion? Buckle le nie, il ne veut reconnaître à la religion qu'une influence tout à fait secondaire; à vrai dire, elle serait nulle. Sans doute, dit-il, une religion remplie de superstitions augmentera les erreurs humaines, en répandant les ténèbres, et en corrompant les intelligences; tandis qu'une religion plus pure éclairera les esprits et contribuera par là au progrès intellectuel. Hais c'est une illusion de croire que ce soit la religion qui fasse le mal ou le bien. Elle est un efiSet bien plus qu'une cause. Si vous trouvez une religion superstitieuse chez un peuple, c'est parce que ce peuple est encore dans un état

i LA DOCTRINE. — BUGKLE. 251

[ de barbarie; c'est lui qui fait sa religion. De môme si vous trouvez une religion raisonnable chez un peuple éclairé, n'allez pas croire que la religion ait produit ce mouvement intellectuel, elle en proeède plutôt (i). C'est donc en définitive au progrès intellectuel qu'il faut tout rapporter. Là où il est nul, la religion ne sera qu'un grossier fétichisme; si les peuples fétichistes spnt barbares, ce n'est pas parce qu'ils adorent des fétiches, ils soul fétiéhistes parce qu'ils sont incultes. Là où le développement intel-^ lectuel est considérable, la religion aura aussi un caractère rationnel, et l'on pourra s'imaginer que le progrès de l'intelligence est dû à la religion ! Il faut renverser l'hypothèse pour être dans le vrai : c'est parce que la raison publique s'est développée, que la religion aussi s'est épurée, en suivant le mouvement général.

L'histoire à laquelle Buckie fait appela donne un démenti à sa doctrine. Il ne contestera pas que le christianisme soit supérieur au paganisme. Est-ce le développement intellectuel qui a produis cette bienfaisante révolution? Non certes. Jésus- Christ n'était pas un philosophe, et encore moins un savant; et la nation juive ne brillait ni par la science ni par l'art ; c'était une race essentiellement religieuse, et le Christ est l'idéal de sa race. Le développement intellectuel était infiniment plus considérable chez les Grecs et chez les Romains; si la religion était un produit du progrès intellectuel, le christianisme aurait dû procéder d'Athènes ou de Rome, et non de la Galilée. Du moins les Grecs et les Romains auraient dû se hâter de laisser là leurs conceptions grossières sur les dieux et les déesses, de l'Olympe, pour embrasser une religion qui, malgré l'élément superstitieux qui s'y môle, donne de Dieu et de l'homme une idée bien plus haute et plus en harmonie avec le progrès intellectuel que le polythéisme. Est-ce ainsi que les choses se passèrent? Qu'on se rappelle l'accueil moqueur que les Athéniens firent à saint Paul ; qu'on. se rappelle que la nouvelle religion ne trouva d'abord de partisans que parmi les masses incultes; qu'on se rappelle qu'aucun vrai Hellène ne se convertit à la religion du Christ; qu'on se rappelle ces faits, et que l'on dise ensuite s'il çst vrai que le développement intellec-

(i) Buekïe, Geschichte der Civilisation in Eogland, 1. 1, i, pag. 918.

t^ DiftO DANS l'HISTOIRB.

tud engendre le progrès religieux. Nous ne contestons pas tin flueoce de la philosophie sur la religion, mais l'histoire atCes que les religions se fondent par des âmes religieuses, et souvent^! dans un milieu très peu scientifique. Les origines du mafhomé^-j tisme confirment en toul ce que nous venons dé dire du christianisme; ici la chose est si évidente, qu'il est inutile de s!y arrêter.

Assistons un instant à la propagation du christianisme, ell6' donne un nouveau démenti à la théorie de Buckle. Le monde^j ancien, en dépit de sa culture, repoussa une religion qui était certes plus en rapport avec son état intellectuel que le paganisme.' Rome mourut païenne. Si le christianisme se maintint et seî répandit dans TEurope, c*est grâce aux Barbares. Demanderons-' nous si rétat intellectuel des populations barbares les disposait à écouler et à recevoir la bonne nouvelle? La question ressemble à une mauvaise plaisanterie. G*est Buckle qui nous oblige à la faire. II dit très sérieusement que les missionnaires durent faire Tédu* tation intellectuelle des Germains pour les con^rtir. Il oublie que les Barbares se convertirent par masses, et qu'ils restërem barbares après leur conversion. L'âge de l'humanité qu'ils inaugurèrent est une époque de ténèbres intellectuelles; et c'est aux populations germaniques qu'il en faut rapporter la cause. L'Église conserva l'héritage de la civilisation ancienne; elle était supé** rieure à lu société barbare par son intelligence, par sa science, ainsi que par sa moralité. C'est cette supériorité qui lui assara l'espèce de domination qu'elle exerça au mt)yen âge. Voilà biea l'inverse des hypothèses de Buckle. La société est inculte, TEa* rope barbare est couverte de ténèbres intellectuelles. Quelle eët la puissance bienfaisant qui amollit la dureté des hommes du Nord et qui les humanisa? La religion. Ici évidemment la reli^û^ n'est pas un effet, elle est une cause, et ce qu'elle a été au moyen âge, ne Test-etle pas encore, ne le sera-t-elle pas toujoursl Léssiug dit que la religion est l'institutrice du genre humain. Il y d plus de vérité dans cette parole profonde que dans toute la philo^ Sophie de l'histoire de Buckle.

Nous n'entendons pas surfoire TinOuence de la religion, ce serait justifier l'excès contraire dans lequel l'historien anglais est tombé. Il nie que la religion soit un principe de moralité. Y a-t-il un crime plus odieux, plusabsarde, plus inutile que rintolérance?

U DACHUNE. ~ BU€«LE. 233

Un seul kbomme, dit Buckie, mis à «lort pour des opinions religieuses ou philosophiques, est uoe protestation contre l'action moralisante que l'on reoçianaU à. la religion. Et il y a eu des milliers de victimes d'une persécution qud a sévi pendant des siècles ! On s'en est pris aux bourreaux, on a maudit les prêtres qui allu- Aèrent les bûcifers, on a voué à l'exécraiion les moines qui prèchëreot les guerres dites sacrée et qui présidèrent aux sanglantes procédures d'un tribunal appelé saint. Buckle prend la défense des inquisiteurs et des persécuteurs en général. Et il y a du vrai dans son apologie. Le patriarche des persécuteurs n'était-il pas un bomme de charité? L'Église persécute parce qu'elle aime. Qui oserait accuser d'immoralité saint Augustin et Pie V? Cependant l'un, le docteur de l'Occident, écrit la théorie de l'intolérance, ù*^l à dire la théorie d'un crime ; et l'autre, le pape canonisé, a fffovoqiié au crime avtec une placidité de conscience qui est effrayante. Voilà l'effet dé la religion. Plus un homme est religieux, plus il fera d^e naal ; s'il est bien convaincu que hors de sa etoyauce H n'y a point 4^ salut, il l'imposera au besoin par le fer et par le feu, et il eiXitinpera par le lèu et par le fer tous ceux qui oseront attaquer cette croyance. Voilà un fait, s'écrie l'historien «Qglais, ^qui est rpeu agréable aux partisans des idées religieuses ; il n'en eal pas luoins certajn, et il détruit touc ce qu'on dit sur Hjiyfluence œoraie ^ue i'oa Mti*i))ue à la religion (1).

D est très vrai que la perséc^utioo religieuse a été exercée par tes hommes retigiaux et dont le caractère moral est sans tache, QQ ce sens qu'ils faisaient la mal sans en avoir conscience , «adia-le? par un des plus beaux sentiments de notre nature, Uroliarité. Mais qu'estroe que cela prouve contre la religion? Cela 4émoii9ue contre ia charité clirétfeane, pour mieux dire, Q09tMilafi)i 4ui vÂcie la charité. Cette foi, c'est la funeste croyance W Ib vérité absokie a été révélée miraeuleusement à l'bumanité |tr Dieu fait homme, et que cette vér^ est une condition de #i2t. gi cette erreur était de l'essence de la religion, il faudrait b combattre à outrance, jl faudrait l'extirper. Maïs est-il uéces* ^rede montrer ce^iu'ily a d'injuste dans une pareille aoeusation? Il y a des religions qui ne sont pas fondées sur une rêvé-

(1) Bftekie, Geschit^le.dfir CiMili^aAion in Engto«d» 1 1, i, pag. IM elsuiv.

lation miraculeuse; il y en a qui n'admettent pas la maxime de rintolérance catholique : hors de l'Église pas de salut. Le christianisme lui-même l'ignore, si par christianisme on entend la religiou.de Jésus-Christ. Que prouve en définitive l'intolérance catholique? Que le catholicisme est vicié par une erreur capitale. Ce n'est donc pas àj^la religion qu'il faut s'en prendre, mais aux fausses doctrines qui l'altèrent. Et si les hommes d'intelligence et de cœur qui ont fondé le catholicisme et qui l'ont défendu par la force se sont trompés, faut-il pour cela répudier toute religion, oa nier que la religion moralise les croyants? La religion est entachée d'imperfection comme toutes les manifestations de l'esprit humain. Hais elle est aussi perfectible. Le protestantisme moderne répudie l'héritage sanglant de l'Église. Bientôt l'intolérance ne sera plus connue que par l'histoire. La religion débarrassée des erreurs qui la viciaient, exercera une influence salutaire sur les hommes, car elle se confondra avec la morale, à laquelle elle donnera plus de puissance. Et qui oserait soutenir le paradoxeque la morale, quand elle est prise au sérieux, quand elle pénètre dans le fond de notre âme, ne sera pas un principe de moralisation?

Buckle a attaché son nom à ce paradoxe. A titre de paradoxe, nous préférons le célèbre discours de Rousseau, il brille au moins par l'éloquence. L'historien anglais a la prétention d'étudier les faits, et sa science est, en effet, très étendue. Hais n'aurait-il pas étudié les faits avec l'idée préconçue d'y trouver ce qu'il cherche! Il est certain qu'il oublie ou qu'il altère les faits les plus simples et les plus incontestables, pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent. La guerre est, avec l'intolérance, le grand mal qui aiDige la malheureuse humanité. Le mal va en dimiùuant. Quelle est la cause de cet immense bienfait? Ce n'est pas une cause morale, répond Buckle. Il y a de cela une preuve qui, selon lui, est palpable. Est-ce d'aujourd'hui que les moralistes signalent et déplorent les calamités de la guerre. Y a-t-il un seul principe moral en cette matière qui ne soit aussi ancien que les spéculations des philosophes? Évidemment une morale qui reste identique, immuable, n'explique pas les changements qui s'opèrent dans l'état de la société. Donc la morale est impuissante (1).

(1) Buckle, Gescbichle der CivilisaUon in England, 1. 1, i, pag. 16t.

LA DOCTRINE. — BUGKLE. 835

Que d'erreurs et que de sophismes dans ce paradoxe! Supposons que la morale ait toujours réprouvé la guerre, et qu'elle ait toujours prêché la charité. Suffit-il que la philosophie enseigne ramour des hommes et le devoir qu'ils ont de s'aimer, pour que dans les vingt-quatre heures les armes tombent des mains de tous les peuples? Ne faut-il pas que les maximes de la morale aient le temps de pénétrer dans les âmes, pour qu'elles puissent les transformer? Or, pour cela renseignement philosophique ne suffît point, il faut une puissance plus grande que Buckle a tort de dédaigner, il faut la religion. L'action de la religion elle-même demande des siècles ; car elle a à lutter avec les passions humaines, elle a à lutter avec l'intérêt. Qu'importerait donc que la morale f&t restée la même? Cela n'empêche pas que l\t>n ne doive attribuer les modifications qui transforment la société à des principes * moraux. Mais est-il vrai que ces principes sont aussi vieux que le monde? Les moralistes modernes, dit Buckle, n'ont découvert aucune calamité de la guerre que l'on n'ait maudite, depuis qu'il y a des guerres et depuis que.les hommes pensent. Eh ! il s'agit bien des maux de la guerre. Il s'agit de savoir si la force doit gouverner le monde, ou si c'est le droit. Est-ce que sur cette question capitale les philosophes de la Grèce tiennent le même langage que les libres penseurs du dix-neuvième siècle? Nous entendrons Platon le philosophe de l'idéal, et son disciple Aristote, le philosophe de la réalité, proclamer la loi de la force, tandis que nous disons aujourd'hui que c'est le droit, que c'est la pensée qui régit le monde et non la violence. Le changement est radical. Il est donc iaux que la morale politique reste la même, et cela est faux aussi de la morale individuelle. Qu'on lise ce qu'Aristote, ce que Platon disent de la femme, et que l'on ose soutenir encore que notre morale n'a pas fait un pas depuis la plus haute antiquité!

Nous revenons à la question de la guerre. Buckle parle avec dédain des prédications morales, des sermons. Ne seraient-ce pas ces prédications tant dédaignées qui ont transformé les idées des anciens sur la guerre? Aristote conseillait à Alexandre de traiter les Barbares comme des brutes. Est-ce aussi là le langage que tenaient les prédicateurs de TËvangile? Ils apprirent aux hommes qu'ils sont tous frères et qu'il n'y a point de brutes parmi eux. Platon disait que la guerre était un crime entre Hellènes, parce

qgi'Us étaient enfants d'une m6^e (MiiiUe, mw qu'entre Orecs et Parb^esla guerre était l^itime et éternelle. Es(-ce encore là te Ijangage de nos prédioateAurs f 11^ ç^i appris à ceux qui les éoooh t^nt qU(e le genre humain tout entier foripe une grande famille, et que les guerres sont w fratricjde. Ne 3erait-ce pas cette prédiQ^ Uon séculaire de la fraternité et de la charité qui a traxisformé iasei^^iblement les idées et les sentiments, et qui a préparé un ^ pacifiqui^? Nous abOtMttissQns à une conclusion toute coo^traîre aq paradoxe de Buckle. Ce n'est pas une hypothèse que nous oppo^ sotns k une auire hypo^èse. C^est la réaUté des choses qui preaé la place d'une théorie.

Il est temps de conclure. Le fataliso^^ des lois générales mutile la nature h,upiaine, en ai^éantissant la liberté de l'hofiffl^. Il ipifr* tîle l'histoire en bannissant Dieu du monde, et avec lui la réli^f^ et la morale. Que reste-t-il? L'intelligence et ses découvertes. Une civilisation qui trouva l'hoinine mauvais et qui le laisse tel n'est pas de nptre goût. JU faudrait s'y résigner cependant s'il était vrai que Dieu eût donné cejtte loj à l'humanité. La question de théorie q^ie nous avons agitée jusqv'ici devient donc une question de fadt. Sur le terrain de la doctrine, il sera toujours difficile de s'einten4re, parce qye Dieu a livré le monde aux disputes ()es bjOmmes. Pour nous, le gouvernemej^t providentiel est une vérité •éclatante conuppie la lumière du soleil. Çuckie la traite de vieu^ lirél^gjé. Ijfous aimons à montrer Djeu dans l'histoire, et à y # couvrijr sa main. Buckle dit que c'est faire injure à l)ieu, à s^ sagesse et à sa prévoyance, que de crpiire qu'il est obligé à chaque instant d'intervenir dans Le co^rs d^3 choses humaines pour \» régler et le Qondyire : ne dirait-on pas un ouvrier mal habile qui doit h toiH momei^t réparer une ui^çï^if^ mai construite (1) ?

On voit que l'historien anglais a d^ gouvernement ptrovidentiel une idée toute a\itre que celle qui n^HS a guidé dan^ nos È(U' d^.Nous repoussons aAissi^eo^nqie indigne delà majesté deQieu, la croyance d'me action (mraculempie de la providence sur les ior

(I) MuciOêi Gfi^^tfçhi» ifiF GI,vtU^oD ^ .fPf^Ofl, 1- M> pag* 980 et suiv.