LES FAITS. — L*ANT1QU1TÉ. Î

peut pas dire que Dieu est en lui et qu*il vit en lui, s'il trouve bon de le nier, car le drame secret de son existence se passe dans son for intérieur. Il n'en est pas de même de la vie du genre humain. Nous la connaissons par l'histoire; ei que nous apprend-elle à chaque page? Que les hommes font souvent le contraire de ce qu'ils veulent» en ce sens que leurs actions produisent des conséquences auxquelles ils ne songeaient point, des résultats qu'ils ne pouvaient pas prévoir, dont ils n'avaient pas même le soupçon. Et il se trouve que, 'malgré eux, ils contribuent à l'éducation progressive de l'humanité, et partant aussi des individus. Il est si vrai que les hommes font ce qu'ils ne voulaient point faire, que souvent' ils n'auraient point agi comme ils l'ont fait, s'ils avaient pu prévoir à quoi aboutiraient leurs eflQ^rts. Il y a donc dans la Tie du genre humain, telle que t'histoire la décrit, une suite, un plan, un développement, que l'on ne. peut pas rapporter à la liberté humaine, puisque celle-ci n'y est pour rien, puisqu'elle contrarie même, autant qu'il dépend d'elle, le cours mystérieux des choses. Nous l'appelons mystérieux, en ce sens que nous ne pouvons pas voir la main qui nous guide ni la puissance qui nous inspire. Quel est ce pouvoir invisible ?

Nous avons parcouru toutes les théories imaginées par les historiens et par les philosophes pour donner l'explication du mystère. Les uns désespèrent en quelque sorte d'avance de trouver uue solution, ils font de leur ignorance une puissance aveugle qu'ils appellent hasard. Évidemment ce n'est pas là une solution. Dire que le hasard gouverne les choses humaines, c'est ne rien dire; c'est seulement faire l'aveu qu'il y a dans notre destinée une part et une large part à faire à un élément qui n'est pas la liberté humaine. Ce je ne sais qtwi^ on l'appelle hasard. C'est un mot, et rien de plus. D'autres écrivains, c'est le grand nombre, disent que cette puissance mystérieuse est la nature, soit climat, soit races, soit l'ensemble des influences physiques qi>i régissent le monde moral .comme le monde matériel. Mais qu'est-ce que la nature? d*oii tient-elle cette puissance, cette prévoyance, cette intelligence, qui éclatent dans la suite de nos destinées? Si la nature est la ma- %e, et rien que la matière, la solution encore une fois n'en est pas une. Qui donc croira que la matière agit avec sagesse, avec mlelUgence ! Là où il y a une action intelligente, il y a aussi un

^e iiUalligent ; la nature nous candi^it donc k Dieu. Ne sei'aii-ce paa Dieu qui gouverne le inonde, eooanoe il ^emé\ài les i»4ivi4.u3!

Ilnfln il y en a qui ^ la place de la nature meUent.dèô lois ^énéçal^. Dets lois ne supposent-elles i»as un législateur? <ei qui seraK cie. législateur sjnon Dieu? La théorie d^s lois générales insfAique dpi^c aussi une action divine, mais elle s'exi^rce par des k>i6 'éter- Q^Hes, iaïQwables, qui remontent à un principe dcifkt nous o'avws aucune idée. C'est Dieu qui est le législateur; seulement k la àifUrceiice des législateurs humains, il n'a pas besoin de veillera fei^écution de ses lois, eltes s'exécutent d'elles-mômes, comme les l^is oui régissefit le monde physique. Gela se compreodcait ^i Thomoi^ n'était rien 4]ue manière, s'il a*y avail en lui oi ialelli- ^snce, ni v<Qlonté, ni libe/té, ai pa&sioos. Si rhomoi!^ est litae^ ne peut-il pas user de son iateiUgénce pour contrarier l'actioa des ijOis gérvéralos? Si malgré cela, les .excès méoMS et les égaremeats de l'humanité servent à avancer son éducation, r^e serait-oejutt UAC preuve qu'outre les lois il y a aussi un gouvemeflient? Lis Içiis générales nous rami^nent denc à un gauveroemejit provideih tieU aussi bien que la nature, aussi bien qae le basaod.

Maintenant on comprendra en quel sens l'histoire est uoe IbéediCj^e. £n vain l'homme veut bannir Dieu de l'histoire, il ne peut pas oe pas reconnaître um puissance qui n'est pas la sienne. CSe que las uns appellent ba&ard, les aujbres naiture, ou lois générales, nous rappelons Dieu ou gouv>ernement providentijel ? N'est-ce qu'une différence de moits? Hoia» avons d'avance répondu à la question, et noAis allons compléter notre réponse en eotmal daqs l'examen des faits. Pour ie moment nous nous contei^t^os d^ dmiaiPder laquelle de plji^ieurs expticatious d'u» fait incoaam Qst te meilleure, celle qui n'explique tuh^ ou calle^qui rendrai^ son de tout? I^e hasard est un mot vide de sens. Ln oature, si c'sst une puissance intelligente, n!est autre chose que Dku ; si c'est uoe puissance aveugle, c'eat epqore un mot. Les lois générâtes supposent l'action de Dieu dans le principe des choses ; si Dm cesse d'agir après avoir donné des lois à la création, alQrs.oJiat l'hypothèse la plus inexplicable de toutes ; que si Dieu cootÂOP d'agir, nous aboutissons au gouverqeinent provid<sntieL On M pwt pa3 dire de Dieu qw c'est nn moi» ni d'ma gouTernMiMt pirovj4eatial qne c'est une explication qui n'explique nien. U feot

' LES rHiYs. ^ i^kurmiiÈ. ^r

ttàre iaUte notre conscience ponr ne pas entendre la voix de Dieuqui nous parte, non j^ar des lois générales, mais par une inspira*^ t«to continue, qui ne nous fait pas même défbut, alors que nous le tenions et que nous le désertons. Si Dieu gouverne les individus, il gouverne par cela même le monde; ce gouvernement rend-il compte de Tinfluence mystériense que tous les historiens cons- Utent? Les faits vont répondre à notre question.

Nous allons mettre en regard ce que les hommes ont voulu, depuis que nous connaissons leur histoire, et ce qu'ils ont fait sans le vouloir. Il y a dans toute l'histoire une part à faire à deux principes ; la liberté humaine avec ses excès et ses égarements, ei Taietion d'une puissance invisible qui nous conduit vers le terme de aovre destinée. Les deux principes peuvent concorder, et notre profonde conviction est que l'harmonie sera de plus en plus complète. L'action divine éclatera dans cette harmonie avec plus de gifdttdeur et de magnificence que dans le conflit dont l'historre nous retrace les diverses péripéties. Toujours est-il que le concert ae sera jamais complet; il y aura toujours des conflits entre ce que l'homme veut et ce que Dieu veut. Nous serions tenië dé nim en applaudir ; car d-une part cette opposition constate notice liberté/ le plus beau don de Dieu, d'autre part elle met au grand jour l'action de Dieu sur l'humanité. Dieu remporte, et tout và progressivement vers le mieux. G'est une consolation et un appui.

§ a. L*aiitiquilé

N«> 1. U empire de la force

La force règne incontestée dans le monde ancien; voilà ce que lesf hommes veulent, on dirait qu'ils vont s'entre-détruire, ou du moins que la terre est et restera une scène de carnage et de ruine. C'est un philosophe, et un philosophe s'inspirant de l'idéal qui constate que la guerre est la condition naturelle des peuples; comme elle l'est des bétes féroces qui habitent les déserts (1). Dans l'antiquité, la paix est un état exceptionnel; elle devait être

\\] Platon, des Lois, r, pag. 625, E.

142 ^ DIEU DAlfS L'HrSTOIRE.

Stipulée par des traités; ce n'est pas la nature, mais la convention qui mettait fin à Teffusion du sang humain. Est-ce que du moins dans l'intérieur des cités et des États la force faisait place au droit, à la justice? La force dominait dans les gouvernements comme dans les relations internationales. Chose remarquable; le même mot qui désignait la supériorité des qualités physiques, servait à marquer la supériorité morale : Varistocratie a sa source dans le droit du plus fort. Les Éthiopiens, d.it-on, ne jugeaient digne de porter la couronne que celui qui était le plus grand d'entre eux et dont la force était proportionnée à la taille (1).

II y avait des peuples dans l'antiquité qui ne vivaient que pour la guerre. C'est le portrait que le père de l'histoire fait des tribus nomades qui habitent l'Asie septentrionale. Un écrivain chinois, qui doit les avoir vus de près, ajoute quelques traits au tableau d'Hérodote; ils caractérisent admirablement le règne de la force : c( Ces peuples ne savent ce que c'est que la justice. Les plus forts choisissent dans les repas ce qu'il y a de plus gras et de meilleur; les vieillards mangent et boivent ce que les premiers ont laissé. II n'y a de nobles parmi eux et de gens honorés, que ceux qui ont plus de force et de courage que les autres, il n'y a de méprisés que les vieillards et les hommes faibles (2). » Quand les nomades ne sont pas en guerre, ils se livrent au plaisir de la chasse : c'est encore une espèce de guerre, car la tribu entière y prend parf. Toujours à cheval, ils semblent créés pour devenir conquérants. Ils ont envahi dix fois l'Asie, ils sortent de leurs steppes ou descendent de leurs montagnes avec la rapidité et la violence d'un torrent. On dirait qu'ils vont conquérir l'univers ; ils ne voient pas de borne à leur domination. Et en réalité, leurs conquêtes tiennent du prodige : on a vu combattre les Tartares, en même temps en Silésie et auprès des niurailles de la Chine (3).

Il y a dans le monde ancien des peuples dont l'existence semble démentir le caractère général de violence que nous attribuons à l'antiquité. On peut les appeler théocratiques, car jls paraissent vivre dans la contemplation de Dieu; il en est du moins

(1) Hérodote, m, 90.

(2) Matouanlin, dans Rémusat, Recherches sur les Tiirtares, pag. 5.

(3) Voyez le tome l*' de mes Etudes sur l'histoire de r humanité, 2* éditioo, pag. 435-437.

LES FAITS. — l'antiquité. 845

ainsi delà caste dominante des prêtres. Eh bien, les théocraties

reposent sur la force aussi bien que les États despotiques de

rorient. On connaît la pensée affreuse du comte de Haistre, que

le bourreau est le lien de l'association humaine : « Otez du monde»

dit-il, cet agent incompréhensible, dans l'instant même l'ordre

Elit place au chaos, les trônes s'abtment et la société disparaît. x>

La même pensée et presque les mêmes expressions se trouvent

daus un des livres sacrés de l'Inde : « Le châtiment gouverne le

genre humain... Si le roi ne châtiait pas sans relâche ceux qui

méritent d'être châtiés, les plus forts rôtiraient les plus faibles,

conune des poissons sur une broche (1). » La force est représentée

parlés guerriers; les rois dépositaires de la force, sont lelien de

la société. On lit dans le Râmâyana : ce S*il n'y avait pas de rois,

aucun homme ne serait sûr de ce qu'il possède, pas même de son

épouse, ni enfants ni femmes ne resteraient dans l'obéissance; les

hommes se dévoreraient les uns les autres, comme les poissons

dans la mer. Tout serait anarchie, on ne trouverait plus de vérité;

les brahmanes eux-mêmes oublieraient leurs devoirs et n'offlri-

raient plus de sacrifices (2). » Voilà pourquoi toute guerre

devient sainte : « Les souverains qui combattent avec courage

vont au ciel après leur mort (3). »

11 y avait aussi des peuples commerçants dans l'antiquité. Le commerce est un élément intellectuel ; il représente la puissance de l'intelligence, et comme tel il semble être l'ennemi né de la force. Cela est ainsi aujourd'hui. Chez les ancieus le commerce et le brigandage étaient intimement unis : le navigateur phénicien était trafiquant ou pirate suivant les occasions. Il y a un fait plus remarquable; c'est que le Dieu cfu peuple commerçant par excellence était un Dieu guerrier : on attribuait à Melcarth l'invention de la guerre et des arts qui y sont relatifs; c*est lui qui avait fait la conquête des pays coloniaux. Cette théodicée est l'expression du génie de la race; les Tyriens estimaient par dessus tout la gloire qui s'acquiert par les armes. Leurs établissements commercianx étaient des invasions à main armée, la fon-

iO LoiideManou, Vil, 18, 9û-24«

(Sj Adfiutyana, 11,59.

(3) Io<f de Jfanou, VII, 87-89.

dation des colonies une conquête. Le droit du plus fort présidflii à la vie des peuples livrés au trafic, comme aux courses afvantiK reuses des Ninus, des Sésostris et des Alexandre (1). --^%

Il y avait un peuple doué plus que tout autre des plus hemi dùns de l'intelligence. Les Grecs ne possédaient pas le génie deNf guerre, l'esprit de conquête; et cependant ils passèrent leu^ iHë danâ les armes. Ne dirait-on pas qu'une force invisible poaSsaH^ les hommes à se combattre tes uns les autres, ceux-là mêmes qdi pt^éféraient les doux travaux de la paix? Le peuple de Minerve éSt toujours armé aussi bien que le peuple de Mars. Que les Gm» dAetii commencé par être pirates, cela se comprend ; m^ ce q\6 est plus remarquable, ils ne cessèrent jamais dé Tétre. QuaM l'argent manquait à Athènes, des vaisseaux allaient piHer amis et ennemis. Le vainqueur de Marathon trouva très naturel et très juste de se livrer en pleine paix à un de ces actes de piraterie. Solon autorisa le brigandage maritime par ses lois. VoiHi, à là lettre, la force érigée en droit (S). Les Athéniens né cherchai«at pa^ & déguiser leurs violences; ils proclamaient hautemeiit te droit du plus fort. Rappelons cette déclaration fameuse : « Les affaires se règlent entre les homnïes par la loi de Iëi justice, 4|aaad une égale nécessité les y oblige; mais ceux qui l'emportent eii puissance font tout ce qui est en leur pouvoir et c'est aux fàiUes à céder. » Les Athéniens rapportaient cette doctrine aux iwoi : st les dieux dominent, c'est parce qu'ils sont les plus forts. «Gé n'est pas nous, ajoutent-ils, qui avons établi cette loi, nous raifOttl& reçue toitte faite, et nous la transmettrons pour toujours auxteâ^ à venir (3). » C'était aussi ravis des Spartiates : ils considéraient comme leur bien tous les champs où leurs javelots pôuvaieûl atteindre (4). Les plus grands hommes dé la Grèce partageaiefll ces sentij^Qénts. Aristide, l'homme juste par excellence dlin^ léi relations privées, ne connaissait plus la ju^ice quand il à'agitôilil des relations internationales : l'utilité légitimait à ses yeux ce qtti était eti soi injuste (8). Agésilas réputait juste et bon tout ce qui

(1) Movers, die Phœnizier, t. III, pag. 30 et saiv.

{%) Voyez mon Btude sur la Grèce, ^ édition, pag. li5-lS7.

(9) Thucydide, V, 105.

(4) CicérOH, de ia République, ill, 9.

(5) Plutarque, Aristide, chap. xxv.

LES TAITS. — l'antiquité. M5

it avantageux pour Lacédémone, fût-ce un brigandage en pleine ix, fût-ce une infime perfidie (1).

Il est inutile de parler de Rome. Elle inscrivit sur les XII Tables tte loi que l'étranger est sans droit ; et elle s'appela d'un nom fii signifie la force, comme pour marquer sa future destinée. Son fondateur est fils de Mars, nourri par une louve; après sa mort, il est honoré comme Dieu de la guerre. Cest le symbole de la cité appelée à la conquête du monde. Elle ne recula devant aucune violence, devant aucune perfidie, réputant toujours juste ce qui lui était utile, c'est à dire ce qui la conduisait à son but, l'empire de la terre. Sa vie entière se passa dans des luttes incessantes : le sang coula pendant sept siècles, et les ruines couvrirent toutes les parties du monde.

L'on a dit que la guerre avait toujours été réprouvée par les moralistes, sans que l'humanité y ait beaucoup gagné (2). Aristote a écrit un traité de morale et un traité de politique. Que pense-t-il de la guerre ? C'est à ses yeux un moyen d'acquérir. Il la considère comme une variété de la chasse. Qui a jamais songé à nier la légitimité de la guerre faite aux bêtes fauves? Eh bien, il'y a des .hommes nés pour servir aussi bien que les brutes; s'ils refusent de se soumettre, la guerre contre eux est autorisée par la nature elle-même (3). Ainsi le philosophe assimile des populations entières, pour mieux dire l'immense majorité des hommes, tous ceux qoe l'orgueil hellénique traitait de barbares, aux animaux sauvages? Il justifie la guerre sous sa forme la plus brutale, la chasse aux hommes. Et c'est un moraliste qui parle! Aristote conseilla à son élève Alexandre de traiter les Perses comme des brutes ou des plantes. Le philosophe n'a pas «même le soupçon que ces plantes ou ces brutçs aient un droit à la vie, à la liberté, aussi bien que les Hellènes !

Aristote est le philosophe de la réalité, et il aime à ériger en loi les faits généraux qui frappent ses regards. Voici un philosophe idéaliste, il a écrit la première utopie. Quel est l'avis de Platon sur la|;aerre? Il partage aussi Thumanité^en Grecs et Barbares; c'est

U) ^marque, Agésilas, chap. xxui et xxiv. % Voyex plaa haat l'opinion de Buckle.

(3) AfitMe, Politiqne, I, 3, 8.

U6« Dl^U DANS l'histoire.

dire qu'une miaorité imperceptible est appelée par sa supériorité intellectuelle à dominer sur une masse brute. Les Hellènes soot frères, m^is entre Grecs et Barbares, il n'y a aucune parenté, ils sont naturellement ennemis (1). La guerre est donc éternelle, et la nature elle-même la justifie. Au plus fort l'empire. L'homme est un loup pour rbompi^e» dit Hobbes. Les anciens croyaient la même cliosCp et ils agissaient en conséquence : ce II y a, dit Platon, ujie guerre toujours subsistante entre les cités ; ce qu'on appelle paix n'est tel que de nom. En fait, sans qu'il y ait aucune, déclaratioo de guerre, chaque État est naturellement toujours armé contre tous ceux qui l'environnent (2). »

Le monde finit par plier sous Tempire de la force incarnée dans le peuple-roi. Parmi les vaincus se trouvaient les Hellènes; ils traitaient les Romains de Barbares, c'eût donc été à eux à domi* ner sur leurs vainqueurs. Protestcrent-ils contre ce renversement de Tordre naturel des choses? Un historien grec écrivit l'histoire de Rome ; l'ouvrage de Denys d'Halicarnasse est une glorification perpétuelle du vainqueur; on dirait qu'il veut convaincre les peuples conquis qu'ils doivent s'estimer heureux d'obéir à la ville éternelle : c( A. moins d'être aveuglés par d'injustes préventions,, ils reconnaîtront que les Romains méritent l'empire ; car c'est une loi de la nature, loi générale, éternelle, que les faibles soient soumis aux forts, » Denys ajoute que les Romains avaient aussi la justice, pour eux (3). Oui, comme le maître a la justice pour loi, quand il met son esclave à mort. Il n'y a plus de justicei, là où règne le droit de la force^

N* 2. La farc^ principe de civilisation

La force a-'t-elle un'autre but que la force? et n'a-t-elle d'autre résultat que la violence, le sang et les ruines? Si on considère la force en elle-même, il est absurde de lui demander raison de ce

(i) Platon, de la République, 470, G.

{%) Idem, des Lois, 758, A.

(3) Dènys d'Halicarnasse j I, 5; II, 7i.

iloCèlIe fait, sa raison est précisément le droit du plus fort, elle n'a tfautre biH que de dominer, et il va sans dire que c'est pour son «on profit. Demander à l'égoïsmê le plus brutal s'il veut aulre ehose que son avantage, serait une niaiserie. Mais s'il était vrai que la force est la maîtresse du monde, le monde périrait. L'esdavage est le plus odieux abus.de la force. Eh.bien^ les populations esclaves s'éteignent. Le monde aussi s'éteindrait sous l'empire de la force. Il faut aux hommes: la liberté pour vivre, pour le moins autant que l'air, ils étouffent dans la servitude. La force a régné dans le monde ancien, incontestée, que dis-je? légitimée, applaudie par la philosophie. Cependant . an lieu de périr, il a avancé vers le terme de sa destinée^ Gommq si un génie bicAfaisant l'avait guidé. Ce n'est pas assez dire; la force est devenue un principe de civilisation, de progrès. Quelle est cette, puissance invisible qui fait naître les arts, l'industrie^ le commerce, au milieu des eoccès de la force, et qui 3e sert de la force, pour répandre la culture intellectuelle? Avant de répondre à la question, il faut constater les faits, car ce sont les faits qui doivent nous donner la réponse.'.

Les Romains euxrmômes ont fait la remarque que les Grecs vaînQu&civilisëreQt leurs barbares vainqueurs :

Gracia capta feram victorena cepit, et artes Intulit agresti Latio^

Les Roumains auraient-ils développé spontanément une civilisation à eux propre, s'ils n^vaient.pas eu les Grecs pour maîtres? Personne n'oserait le soutenir. Peu . de peuples étaient plus mal doués pour les arts que le peuple-roi. Né dans la guerre, il y passait sa vie. Virgile^ a décrit sa mission en beaux vers : « D'autres feront nûeux que nous respirer Tairarn et le marbre, ils plaideront mieux les causes» ils décriront mieux les révolutions du ciel. Joi, RoautiQ, souviens-toi de régir les nations, ce sont là tes arts. » Or pour dompter et régir le monde, il ne fallait ni poésie ni arts, ni éloquence.ni philosophie ; la force suffisait pour vaincre, et le droit pour administrer. Aussi les Romains n^eu^ent-ils jamais de littérature originale; héritiers de la Grèce, ils se bornèrent,à Hmi-r ter. Il^jn'ieuren.t.d'or^inalité.que dans le droit, c'est à dire dans

une science qui est un excellent instrument de domination. Le droit servait aux Romains à gouverner le monde ; il ne leur fallait pas d'autre science.

Voilà un premier t'ait. La civilisation romaine n*est que la copie de la civilisation grecque. Sans les Grecs, il n'y aurait pas eu de littérature latine. Et comment les Grecs sont-ils devenus les instituteurs des Romains? comment ont-ils initié aux doux travaux de la paix un peuple qui ne semblait vivre que pour les combats f C'est l'ambition conquérante de Rome qui la mit en rapport avec la Grèce. C'est donc le fait brutal de la guerre qui devint le principe de sa civilisation intellectuelle. Mais pour que cette initiation f&t possible , il fallait avant tout que les Grecs eussent développé leur merveilleux génie. Voilà déjà un concours de faits admirables, Certes, les Grecs ne songeaient pas à devenir les instituteurs d'un peuple barbare , quand ils philosophaient, quand ils chantaient, quand ils donnaient la vie au marbre et à l'airain. Et les Romains ne songeaient pas^davantage à se faire les écoliers des Grecs qu'ils méprisaient, quand ils firent la conquête de la Grèce. Ils conquirent la Grèce, comme ils conquirent les Gaules, par ambition. Qai donc disposa les choses de façon à ce qu'un peuple inculte vint en contact avec un peuple civilisé? La force et Tégoîsme du conquérant n'expliquent évidemment rien. Il y a un autre fait qu'aucune sagesse humaine n'explique, pas plus que la prévoyance humaine n'aurait pu le produire. Pour que les Grecs civilisassent leurs rudes vainqueurs, il a fallu deux choses : d'abord que les Grecs aient eu le temps et l'occasion favorable pour développer les dons magnifiques qui les distinguent entre tous les peuples : puis que les Romains ne vinssent en Grèce que lorsque la culture hellénique était achevée. S'ils étaient venus quelques siècles plus tôt, ils auraient trouvé la Grèce barbare, et qui eût alors civilisé les conquérants? Voilà un concours de faits plus admirable encore. Nous demandons qui appela Romulus à fonder la ville éternelle à point nommé, pour donner aux Grecs le temps de développer leur brillante civilisation? Qui arrêta les Romains dans leur course envahissante, jusqu'à ce que cette œuvre fût achevée ? Ils vinrent précisément quand le fruit était mûr, pour le récolter. Pourquoi pas plus tôt? Il est évident qu'il y a un plan qui se déroule sous nos yeux. On dirait un plan d'éducation. Grâce aux dons heureux que

LES FAITS. — l'antiquité. Î49

lia nature, disons mieux, que Dieu leur a prodigués, les Grecs développent une civilisation qui fera toujours l'admiration de l'humanité. Cette culture si riche ne profitera-t-elle qu'à la Grèce? Il est certain qu'elle a profité au monde entier. Mais par quelle voie loi a-t-elle été communiquée? Pourquoi les Romaine jouent-ils un rôle si considérable dans cette œuvre de propagande? Cest encore h force qui intervient; c'est la guerre, ce sont les invasions qui deviennent les missionnaires de l'hellénisme. Il importe jde constater ce nouveau fait. Il est également merveilleux. •

La civilisation grecque prit naissance dans les tles et sur les côtes de l'Asie Mineure. Comment la race hellénique se répanditelle hors de la Grèce? Qui la conduisit sur les côtes de l'Asie et dans les tles de l'archipel? La plus rude des invasions força une partie des vaincus à émigrer. Si les Doriens n'avaient pas envahi la Grèce, en réduisant les populations vaincues en esclavage, la civilisation grecque n'aurait pas eu l'éclat que lui donnèrent ses poètes, et elle ne se serait pas propagée, sans de nouvelles migrations, fruit de nouvelles violences. Après qu'elle a produit ses chefs-d'œuvre, vient un héros que l'ambition pousse en Asie. Le monde lui est trop étroit pour son ardeur de conquête. A la suite d'Alexandre, la civilisation grecque se répandit en Asie et en Afrique. Mais, chose singulière, elle entama à peine l'Europe. II y avait une Grande Grèce en Italie, mais elle resta toujours faible; les populations guerrières de l'Italie , la confédération des Étrusques, la puissance croissante de Rome étaient des obstacles à l'extension de l'élément hellénique. Les colonies de Sicile durent lutter pour leur existence contre la puissance de Carthage. En Espagne, la race phénicienne l'emporta sur sa rivale. Dans les Gaules, les Grecs ne dépassèrent guère les côtes. Ils eurent à peine connaissance des tles Britanniques et de la Germanie. Deux rois, appartenant à Ik famille du héros macédonien, Alexandre d'Épire et Pyrrhus, portèrent la guerre en Italie; ils y rencontrèrent le peuple qui était né pour vaincre et régir les nations. La Grèce succomba. Qui va porter sa culture dans le monde occidental?

Cest son élève et son héritier, le peuple-roi. II n'y a point de civilisation qui ait plus d'étendue et de durée que celle de Rome. La langue latine répandit la culture gréco-romaine dans la plus grande partie de l'Europe. Ce n'est pas assez dire : les vaincus de-

9!50 9l£tJ ^ANS L HISI^RB.

vinreni Romains de langue, et la langue n'est-eile pas Texpressioi de la vie? Aujourd'hui encore ces peuples, barbares quand Roi en fit la conquête, portent le nom de races latines. Due aouvel race est implantée dans les Gaules par la conquôte germanique^ Les vainqueurs de Rome s'appellent eux-mêmes Barbares, coi s'ils étnient fiers de leur barbarie* Cependant, spectacle étrangej à peine établis dans l'empire, ils se servent delà langue latine pou^ écrire leurs lois; plus tard ils font mieox, ils adoptent les loîs d( vaincus ; le droit romain devient le droit commun de rAtlemagoeJ et il entre dans les codes français comme un éfément essentiel La langue et la littérature de Rome sont encore, aa dix^neuvi^ siècle, l'instrument de notre édoeation iiltetlectuelle. Qu'est-ce cette civilisation latine? C'est l'hellèhi*sme , sous des formes maines. Après avoir reçu leur initiation de la Grèce vaincue, h Romains initièrent à ieur tour les Barbares de rOccident ; pois quand les peuples du Tford arrivèrent sur la scène, les vaincus J devenus latins de langue, de mœurs, de génie, initient les conque*] rants germains. Cest ainsi que de conquête en conquête, la culture hellénique devint le principe de notre civilisation. Xonsi-l dérons le fait de près, nous y trouverons plus d'Un sujet d'admiration.

Ce sont les Romains, peuple inculte et mal doué delà nature, qui se font les missionnaires de la civilisation. La force est, à la lettre, l'instrument de la culture intellectuelle et morale. Pourquoi les Grecs ne propagèrent- ils pas eux-mêmes^ et dans leur languie, les fruits de leur belle culture? Ils étaient impuissants, précisément parce qu'ils n'avaient pas la force. La force les arrêta en Sicile, dans les Gaules, eh Espagne. C'est après des luttes gi|St&tesques que les 'Romains vainquirent les populations barbaiids de f Occident, et c'est la victoire qui imposa aux vaincus la 'Culture hellénique, devenue culture latine.. Cette force est^elle une puissance brutale, inintelligente, aveugle? Par elle-même, la htce est telle. Cependant quand on la toit à l'œuvre, on dirait qu'elle est douée d'une merveilleuse prévoyance. La force ne fait pASMs conquêtes & la légère, elle vient toujours à pointnommé, comme si elle connaissait le jour précis où elle peut remplir sa mission pivilisatrioe. Elle attend pottr envahir le 'monde que le monde éoit préparé à la recevoir; elle t^rrive quand les n^itions sont en déu-

LES FAITS. — L'AN-rtÔOlTÉ. iSl

dencB; elle ne fiait pas la conquête des Gaule!s du tèmpfs de Brenlias, elle Teûl tentée en vain. Puis la force arrête le flot de TinVa- ; sien gerknanique, jusqu'à ce que les Gaulois aient eu le temps de détenir Latins. Supposez qu6 les Ciihbres et les Teutons l'eusseiit emporté, le monde romain serait devenu barbare, et il n'y aurait pas eu de Gallo-Romains pour civiliser les conquérants. Dire que la force est intelligente, qu'elle choisit son heure, qu'elle tient % civiliser, en même temps qu'à vaincre, n'est-ce pas dire qu'elle obéit à un autre mobile que ceux qui constituent son essence?

La force dans les mains de Rome offre encore un spectacle plus étonnant. On célèbre le droit romain comme la raison écrite ; il est certain que la science des jurisconsultes de Rome n'a jamais été, nous ne disons pas dépassée, mais égalée. Cependant quâhd on rémonte à l'origine de ce droit universel, on le trouve étroit, exelnsif, barbare. Qui l'a modifié, élargi, au point qu'il est devenu le droit de l'Europe civilisée, et qu'il a fini par conquérir des populations qne les légions ne purent soumettre! La guerre. La guerre donna aux Romains la connaissance des lois qui régissaietlt les peuples tous les jours plus nombt'eux avec lesquels leurs victoires les mettaient en communication. Ils y remarquèrent un élément commun, résultat de la nature commune dé tous les bonimes, c'est le droit des gens ou droit naturel. Ce droit universel modifia ce qu'il y avait d'étroit dans la jurisprudence national. D^ conquêtes de Rome est né cet esprit universel, cosmopolite; qui s'est empreint dans le droit romain et qui en à fait comiîie le c6de de l'humanité (1).

ba forcé qui crée un droit, un droit qui, pisir suite du caraciëî'e (lae lui donne la conquête, est célébré comme la raison écrite, cela'ttent déjà du prodige. Il y a un fiait plus miraéuleux ebcb^'e. Le mot ^'humanité se trouve pQUr la première fois Chez les Romaiiis; les Grecs ne l'avaient pas. Cest de la langue latine qtie noiis tenons cette belle expressioh "dihvManttés par laquelle nous désignons l'étude des lettres, pour marquer que le but de lasciénèe est d'humaniser les hommes. Comment àè fbit-il que de rUdes sbldiits vient une supériorité si éclatanie sur leurs maîtres les UéHënesT C'est encore une suite du cosmopolitisme, né de la conquête.

(1) Voyez mon Ettide sur Rome, ^ édition, pag. 293-et saiv.

ut DIEU DANS L HISTOIRE.

Des sentiments embrassant tout le genre Jiumain ne pouvaient nattre dans les étroites cités de la Grèce. Tandis qu*il était oatarel que les Romains, traités partout en citoyens, se considérassent comme citoyens du monde, et qu'ils prissent intérêt au genre humain, comme s'il s'agissait de leur intérêt propre. De là dans leurs sentiments et dans leurs idées une largeur que les Grecs igno^ raient.

Voilà bien des merveilles que la force a accomplies. Est-ce à la force qu'il faut en faire honneur? Il ne manqua pas de sophistes dans le monde ancien, et il s'en est trouvé de nos jours, qui ont proclamé le droit plus fort. Une chose est évidente, c'est que Toase peut attribuer à la force comme telle les bienfaits qui sont dérivés de la conquête. La force est une puissance aveugle qui ne peot avoir aucun but. Elle est un mal, et par elle-même elle ue produit rien que le mal. La force méconnaît le droit, elle le foule aux pieds ; c'est le plus grand de^ tous les maux, plus grand que les calamités de la guerre, car celles-ci se guérissent, tandis que si la force parvenait à anéantir le droit, la société humaine ressemblerait à une bande de bêtes féroces, s'entre-déchirant les unes les autres. Que l'on ouvre les annales du genre humain, et qu.e l'on voie à quoi aboutit la force. Les invasions doriennes, avons-tious dit, ont répandu les germes de la culture grecque dans les tles et sur les côtes de l'Asie. Mais ce n'est pas là un elfet de la force : la destruction ou la servitude des vaincus, voilà le fruit de la conquête. Alexandre est le conquérant civilisateur par excellence; mais que de taches de sang souillent sa mémoire ! Et après sa mort, le monde est livré pendant des siècles aux sanglantes rivalités de ses capitaines. La liberté grecque disparaît, et avec elle le principe de sa civilisation. Est-il nécessaire de parler des Romains, peuple de juristes, aristocratie d'usuriers, qui conquirent le monde pour Texploiter?

Voilà ce que &it l£i force. Alors même qu'elle paraît concourir à un progrès intellectuel ou moral, ce n'est pas à la force qu'il ea faut faire honneur. Les bienfaits que l'on voudrait lui reconnaître sont accompagnés de maux, et ces maux sont le vrai et le seul

LES FAITS. — L'ANTIttUITÉ. t55

ifroit de la force. Rome répand la civilisation latine dans les 6au- ^les. Est-ce un bienfait de la force? La conquête romaine a usé les [peuples vaincus, la servitude les a énervés, le despotisme les. a corrompus. Tels sont les bienfaits de la force. La domination unilerselle de Rome élargit les idées; le cosmopolitisme prend la place du patriotisme haineux des anciens. Nous avons dit ce qu'il y a de beau dans ce mouvement. Est-ce à la force que nous devons le droit romain et l'humanité latine? Ce que la force a fait, le voici : elle a ruiné le patriotisme antique, oui, mais en détruisant l'idée de patrie. Le cosmopolitisme né de la force, c'est la décadence des nations, c'est la décrépitude de l'antiquité. Ce n'est donc pas à la force qu'il faut rapporter la gloire de ce qui a accompagné ses excès ou de ce qui eh est résulté. Notre question revient. Si ce : û'est pas la force qui a créé la civilisation, si ce n'est pas elle qui l'a répandue, quelle est donc la puissance mystérieuse qui a fait servir la force à des desseins auxquels certes les hommes de violence n'ont jamais songé ?

fDire que la force ne veut que détruire ou exploiter, tandis que, sans.qu'elle le veuille, elle est un instrument de civilisation, c'est dire que la liberté humaine ne suffit point pour expliquer les faits historiques. Il est évident que ce n'est pas aux Dorions qui envabirent la Grèce pour dominer sur les vaincus, que l'on doit le bienfait de la civilisation hellénique répandue dans les tles et sur les côtes de l'Asie. Il est tout aussi évident que si les Romains devinrent les disciples des Grecs, ce n'est pas pour se mettre à leur école qu'ils firent la conquête de la Grèce. Et s'ils portèrent la civilisation hellénique dans l'Occident, il y aurait de la bonho- Mt à leur en faire honneur. Quant aux Gallo-Romains qui civilisèrent leurs barbares vainqueurs, ils n'auraient pas mieux dei&s^ndé que de ne pas avoir de ces hôtes qui, à leurs yeux, n'étaient guère supérieurs aux brutes. Il faut dire, au contraire, que si la force sert d'instrument pour créer pu pour répandre la civilisation, les conquérants aussi sont des instruments. Mais de qui ou Ae quoi l'homme est-il l'instrument? Et s'il est un instrument, n'aboutissons- nous pas à un nouveau fatalisme? Écoutons d'abord les réponses que l'on fait d'ordinaire à notre question.

Nous ne mentionnons le hasard que pour l'écarter de suite. Dire «lue c'est le hasard qui poussa les Dorions à envahir la Grèce, et

«54 DKU DANS L*HISTOrRE.

que ce même hasard, en expulsant les vairlcus, répandit kà germes de la culture hellénique et les fructifia, c'est ne rien dire. Car qu'est-ce que le hasard, sinon l'aveu de notre ignorance? Nous voilà bien avancés, quand nous saurons que le hasdVd a joué on grand rôle dans le développement de la civilisation 1 Nous demaadons pourquoi la force civilise, alors qu'elle ne veut que àaminët et exploiter, et on nous répond : c'est le hasard. Et le hasard signifie un je ne mis quoi. On nous répond donc que la cause, on ilgnore. Ne serait-il pas plus simple d'avouer notre ignorance?

Mais l'homme ne se contente pas de son ignorance; un besoin irrésistible le pousse à scruter le mystère de sa destinée. Il lui fout une réponse quelconque, et lé hasard n'en est pas une. La nature, si on entend par là, fa matière et ses lois, ne nous avance jpas davantage dans notre recherche. Il ne s'agit pas, qu'on le rémarque bien, d'afiirmer ou de nier l'influence du climat, du soi, de la race sur les progrès de la civilisation. Quand même toot dépendrait de la nature, nous n'aurions pas pour cela de r^ ponse à notre question. Nous demandons comment il se fait ijue la force civilise dans l'antiquité; nous demandons pourquoi les hommes de violence deviennent des agents de culture, sans qu'ils le veuillent, sans qu'ils le sachent. Répondre que c^est la nature qui explique ce mystère, c'est encore une fois ne^rien difè. Qu'est-ce que le climat, qu'est-ce que le sol, qu'est-ce qde la race ont de commun avec la force et l'es effets (|u'elle prbduft? La force chez les anciens est un instrument de civilisation, ebeSs toutes les raceâ, dans ibus les pays, sous toutes les latitudes, en Asie et en Europe, au nord et au midi, chez les Ariens et chiâs les IndO'Germains. Nous n'avons cité que quelques faits qui ^ rapportent à notre civilisation occidentale, nous aurions pu citer toute l'histoire. Que la nature ait favorisé la civilisation hellénique, nous le reconnaissons volontiers; mais est-ce aussi la nature tfoi amène à point nommé les Doriens dans la Grèce, pour en expulser les Grecs, et pour répandre les germes de leur culture dahs les îles et sur les côtes de l'Asie? Gela n'a pas de sens. Il n'y a pas J[)ltts de sens à dire que si les Romains firent la conquête de la Grèce, et devinrent les élèves des vaincus, c'est à la nature qu'il faut rapporter ce bienfait. Et qu'est-ce que la nature a de comiîliin avec lés guerres incessantes de Rotne, et avec la civilisation latine

LES PAltS. — l'ÀN¥1ÛÙ1TÉ. Î^5

^i en est le fi'uit? Nous voulons èavoir pourquoi la force civilisls, iriors qu^'elle veut uniquement dominer ; la nature ne répond certes lias à notre question.

Aorons-no^us recours à une loi générale? Il faut s'entendre. Ooi, c'est une toi générale de l'humanité que les peuplés se môlent et que les civilisations se communiquent. Mais cela n'est pas inie réponse à hêtre question. Il faudrait dire que la force a été dans l'antiquité, qu'elle est tencore et qu'elle ^era toujours un instrument de civilisation, en ce sens que les conquérants, qu'ils le veuillent ou non, qu'ils en aient conscience ou non, sont toujours et partout les agents les plus énergiques du progrès. Mais ainsi formulée, cette prétendue loi générale est fausse. Qui oserait èire qu'au dix-neuvième siècle la guerre avec tous ses excès, l'as- ^rvissement des vaincus, Texpuision de populations entières, soient un instrument de civilisation! Nous n'avons plus besoih de la guerre pour mêler les peuples : Tindustrie, le comtnerce, ta Blléraiure, la sdence, et ses merveilleuses découvertes, mêlent -les civilisations, sans qu'il soit besoin de sang et de ruines. Danfs l%ntiquité, on aurait pu, ûvec une apparence de raison, établir DOflame uneloitle l'espèce humaine, la nécessité de la guerrie; l'Ob -tirait ^\i célébrer les bienfaits des invasions et des conquêtes, âèci doit nous tienir en gtarde cohtfe les lois générales. Âristôte fit de l'esclavage ufie loi de la nature, parce qu'il voyait que c'était 'tt\tifilit général. Gàrdons-nous de l'imiter; l'histoire, dans sa niariSie progressive Modifie lés faits, et donne un démenti. à ceux qui '^ b&tent trop dMleve^r un fait passager à la hauteur d'une dôd-

^La force éombie iif^sti^ment de civilisation n'est donc pas utte h^i'généraTe,' éternelle. Mais quand même nous acceptéfiônài^ette 'H ce ne 'serait (las une réponse à notre question. Ce serait la AMstatation d'uh'fait, à savoir que la guerre a bette vertu de civimer les peuplée, t)lie tantôt les vainqueurs civilisent les vaincus 'ët<tatitdt les 'Vaf nous ôiVitisëtit les vainqueurs. Nous reconnaissdiis 'Î3 fait 'piOur 'l'antiquité, et nbus en demandons l'explication. Or, eoiistater uh ftiit,'cè b'e^t pas l'expliquer. Le mystère subsiste Uac'dàns la doctrine des* lois générales, comme dans les (Hédt'iès 'l^li'iiKitoquktit h 'nature ou lé haisai^d. Nbùs disons i^u'il y ia là#i ^}fttère. Un ^iët moral, tel que la t^ivilisatioh, bilppôse ube clatise

S56 DIEU DANS l'HISTOIRE.

morale, c'est à dire intelligente, ayant conscience de ce qu'elle, fait» Or, ni le hasard, ni la nature, ni les lois générales n*ont cej caractère. Le hasard n*est qu'un mot vide de sens, la nature eii les lois générales n'expliquent rien ; quand même on supposerait qu'elles jouent un rôle, ce ne sont pas des causes morales, ce sont plutôt des effets d'une cause première qui a tout ordonné avec une sagesse infinie. C'est ainsi que forcément l'étude des faits nous conduit à Dieu et à un gouvernement providentiel.

Ceux qui croient en Dieu, doivent croire aussi que Dieu n'est pas un simple mot, qu'il vit dans le monde, qu'il vit en nous. Cest lui qui nous inspire les bonnes pensées, et qui nous donne la force de les mettre à exécution. C'est aussi lui qui dirige l'éducation du genre humain. La destinée des individus et la destinée de la grande famille à laquelle ils appartiennent, est intimement liée. Tune dépend de l'autre : si Dieu est dans le monde et dans l'humanité, il est aussi en nous, et s'il est dans les individus, il est par cela même dans les peuples. Il nous a donné comme loi de notre existence le perfectionnement incessant et infini de nos facultés intellectuelles et morales. Dieu nous place dans un milieu où nous puissions développer les facultés dont il nous a doués. Cest là ua premier bienfait du gouvernement providentiel. On peut le rap^ porter à la nature, mais en n'oubliant jamais que la nature est effet avant de devenir cause.

Cette première action du gouvernement providentiel, personne ne peut la nier, car elle est gravée dans la nature. Ce n'est pas nous qui la faisons, ce n'est pas nous qui déterminons le temps et ie lieu où nous voyons le jour, et où doit se passer notre vie. Si ce n'est pas nous, qui serait-ce, sinon Dieu, le hasard étant mis de côté? Dieu continue à diriger notre éducation. Chacun de nous, s'il veut écouter les inspirations qui éclairent la conscience, sent la présence de la Divinité, et son action éclate avec évidence dans les faits historiques. Â moins d'écarter systématiquement toute notion de cause, on est conduit forcément à reconnaître une cause première, morale, intelligente, consciente. Et vainement voudrait-on l'écarter. Si on ie tente, tout devient ténèbres, tout devient inexplicable. Les hommes font ce qu'ils ne veulent pas; si Dieu ne le fait pas, qui donc le fait? Que gagne-t-on à bannir Dieu de l'histoire? Ce que l'on gagnerait en supprimant le soleil de la

à LES FAITS. — L*ANT1QUITÉ. S57

tture physique. Il n*y a que les aveugles qui le nient; il n'y a que ^ aveugles volontaires qui puissent nier la présence de Dieu qui fllomine notre conscience et qui nous explique notre destinée. Ils peuvent nier qu'ils le sentent en eux; ils ne peuvent pas nier qu'il y a dans la vie de l'humanité une série infinie de faits que rien H'explique, dès qu'on exile Dieu de l'histoire, tandis que tout devient clair et évident si l'on admet un gouvernement providentiel. In ce sens l'histoire est une glorification de Dieu. On demande des preuves de l'existence de Dieu et de son gouvernement. Nous répondons : ouvrez l'histoire et vous trouverez des marques de son action dans toutes les pages de notre vie.

M"" 3. Jjx farce, préparation du christianisme

La force qui prépare l'avènement d'une religion de charité, d'one religion de paix, d'une religion qui réprouve la force et qui veat mettre fin à son empire, voilà une merveille plus grande que celles auxquelles nous venons d'assister. Il y a des conquérants civilisateurs, et c'est dans l'antiquité que nous trouvons le plus grand de tous. Les anciens déjà ont idéalisé Alexandre. Pour qu'on ait pu en faire un idéal, il faut bien qu'il ait eu de ces hautes vues qui prêtent à l'idéal. Toutefois, ses plus passionnés admirateurs n'ont jamais songé à lui faire gloire d'avoir préparé le christianisme. Eh bien, il partage cette gloire avec les conquérants à moitié barbares de l'Asie; il la partage avec le peuple inculte qui se donna pour mission de vaincre le monde et de le gouverner. En vain, on le nie. Il y a un fait incontestable, c'est que la prédication de la bonne nouvelle coïncide précisément avec la fondation de l'unité romaine. Est-ce un fait accidentel? Écoutons d'abord fiossuet célébrer les desseins de Dieu : « Dieu qui avait résolu de rassembler dans le même temps le peuple nouveau, de toutes les nations, a premièrement réuni les terres et les mers sous ce même empire. Le commerce de tant de peuples divers, autrefois étrangers les uns aux autres, et depuis réunis sous la domination romaine, a été un des plus puissants moyens dont la Providence se soit servie pour donner cours à l'Évangile. »

Est-c^ que ce magnifique Uiigage cacbO' ua pn^ogé? Nou».] avons reproché à Bossuet d'absorber toute rhi^loiredao^ le cbrîs- ^ tiaoisme» de tout rapportai: au peuple di9 Dieu et à Jéaua-Cbrjst. i Faut-il aussi lui reprocher devoir dans les conquérants des iostro* i ments deDieu ponr la propagation de la bome nouvelle fUidé» ne date pas de.Bossuet, elle remonte jusqu'aux Pèras de relise ; et qui pouvait mijeux qu'eux apprécier les obstacles que rencontra la prédication du cbristianisoiQ? qui pouvait mieux. qu'eux savoir. si l'empire avait favorisé cette propagande? Le fait est si évident ' que nous ne comprenons pas que l'on ait pu 1^. nien. Ma^s smsi son évidence témoigne pour le gouvernement providentiel, et c'est ce gouvernement que l'on nie, parce qu'on voudrait bannir Dieu de l'histoire. Nous qui croypqs que Dieu vit dans, le monde et dans l'humanité, nous devons insister sur le lien providentiel qui existe entre l'établissement du christianisme et l'unité romaine.

Les Përed de l'Église se sont souvent demandé pourquoi.Jésp^- Ghrist n'était pas venu plus tôt pour sauver le monde? Il y 9 un^ première réponse à faire à cette qu^tion, c'est que Rour préciser la banne nouvelle au;c hommes, il fs^ll^it que les homjQ)^. voulussent l'entendre et qu'ils la. comprissent. Or» que Von se vepv^^ sente l'isolement des peuples avant la conquête romaine : les Romains ignorant ce qui se passait aux portes de leur ville,. le$ Grecs ne connaissant pas le nom de Romei, l'Orient et l'Oocident. formant des mondes à part, les nations hostiles ne se touchant qiv^ pour s'en tre-détruire, la diversité des langues rendant .le^,h£il)itants des divers pays aussi étrangers les. uns aux autres» que s'ils étaient de nature diverse. Est-ce qMC dans, un pareil était. doi monde on concevrait la prédication d'une religion qui.s'adr^ss^^à tous les peuples? Si des apôtres appartenant à une pe^tite tdbii méprisée de ses voisins, étaient venus prêcher la bonne^.nouyejie aux, Greos et aux Romains, auraient-ils été reçus? Lies aurait-oa. écoutés? Dans quelle langue auraient-ils parlé? <}ui compreniùt l'hébreu hors de la Judée? Et les Juifssavaie^t-iUlegrec? savaientils les mille dialectes qui partageaient l'Oecident? Inutile d'insi^-; ter. Il fallait que l'hostilité des peuples fît place à leur a^soc^a* tion, il fallait que la langue grecque devint la langue de l'Orient et de rOccideat, en attendant que le latin prit sa place; il fallait ce

LE& FAITS. — L*ANTiaUlTÊ. 259

WBCOurs de circonstances heureuses pour que la prédication de jS^Qgile fût possible. Or, à qui devons-nous Tunité romaine? à liai devons-nous Textension merveilleuse de la langue grecque, pais de la langue latine? Aux conquérants, à la guerre, aux.inva- InoQS» aux excès mêmes des vainqueurs, en un mot, à la force. I L'aoité romaine a eu ses précurseurs, sans lesquels, elle n*eût ipas été possible. Dès la plus haute antiquité, une ambition illi- [mitée anime les conquérants, ils rêvent la monarchie universelle; Borne la. réalise dans les limites où cette œuvre contre nature pouvait s'accomplir; mais les conquérants qui la précédèrent lui I préparèrent la voie. S'il est vrai que les légions romaines ou- ! vrirent le monde aux apôtres, cela est vrai aussi de tous ceux qui fondèrent avant Rome un de ces immenses empires dans lesi pela les vainqueurs espéraient absorber toutes les nations. : Les grands rm croyaient que la Perse n'aurait d'autres bornes que le ciel. Avant eux les pasteurs féroces qui inondaient l'Asie comme un torrent dévastateur, furent le premier anneau de la chaîne qui devait aboutir à l'unité du monde romain. L'œuvre que les Assyriens commencent fut continuée par les Perses. Chose remarquable! Ce n'est pas vers les riches contrées de TOrient que sç dirigent les envahisseurs, l'Occident les attire de préférence. A chaque invasion, ils se rapprochent de laMéditerrannée, jasqa*à ce que l'ambition pousse les Perses vers la Grèce. Là s'arrête le flot barbare. Le dessein que les nomades de l'Asie étaient incapables de réaliser, devient l'héritage d'un conquérant que lliomanité salue toujours de ses acclamations; les brillantes vic-i toires d'Alexandre répandirent la gloire et la terreur de son nom daqs toutes les parties du monde. Ce n'est plus une force aveugle qui détruit ; il bâtit plus de villes que d'autres conquérants n'en détruisirent, et il propagea dans tout l'Orient la langue grecque et avec la langue, les idées et les sentiments qui font la gloire .de la civilisation hellénique.

11 faut nous arrêter un instant à l'extension merveilleuse de la langue des Hellènes. Alexandre la porta jusque dans le lointain Orient, et après ^a mort, la.proiiagande s'étendit encore avec. la domination de ses capitaines. La langue grecque devint la langue des dynasties grecques qui régnèrent sur l'Asie et sur l'Afrique; la culture hellénique. s'introduisit jusque oboz les Juifs; ils écri-»

virent en grec, une grande partie d'entre eux parlèrent le grec«^ Gela explique comment il se fait que TÉvangile fut rédigé dans It^ langue de Platon. Il fallait encore que le grec pénétrât dans l'Oc*^ cident. Les colonies innombrables que la Grèce envoya en Sicile, en Italie, dans le lointain Occident commencèrent rextension dr la culture hellénique. Ce furent encore les malheurs de la guerre, ou les dissensions civiles qui forcèrent les Grecs à s'expatrier. Ainsi la force répandit la langue destinée à devenir Tinstrumeot de là prédication évangélique, et c'est aussi la force qui acheva la propagande. L'Occident, bien qu'entamé par la civilisation hellénique, résista à son action; la barbarie était plus forte que le doux génie de la Grèce ; il fallait le bras puissant du peuple-roi pour imposer la langue et la culture grécô-romaines aux rudes populations de l'Europe. La guerre initia le peuple-roi à la langue des Hellènes, il la porta ensuite partout où les légions plantèrent leurs aigles. Voilà l'œuvre de la force dans la préparation du christianisme. Il est impossible de la nier, ce serait nier l'évidence. Le christianisnre primitif n'est-il pas grec de langage, de génie, de tradition ? Les noms des mystères et du culte conservent encore aujourd'hui la marque de leur origine hellénique. El qui a hellénisé le monde ancien? C'est bien la force, et rien que la force.

Il ne suffisait pas que la langue grecque fût répandue dans le monde connu des anciens pour que l'Évangile y pût être prêché, il fallait encore que les guerres incessantes qui ensanglantèrent le monde pendant des siècles fissent place à la paix. Les Pères de l'Église ont célébré la paix de Tempire romain, ils en rapportent la gloire à Jésus-Christ, le prince de la paix. Il est certain que sans la paix romaine la prédication de la batine nouvelle ne se concevrait pas. Malgré les facilités que l'unité de Rome donnait aux apôtres, ils rencontrèrent des obstacles sans nombre : ce ne fut qu'après une longue lutte avec la civilisation ancienne que le christianisme l'emporta, mais sa victoire fut incomplète, ei s'il fut vainqueur, c'est grâce à une nouvelle invasion de la force, grâce aux terribles hommes du Nord. Quelle eût été la destinée du christianisme, s'il n'y avait eu ni unité romaine ni paix de J'empire? Il eût été étouffé dans son berceau, ou il serait resté une petite secte juive. Il faut donc dire que les tentatives de

LES FAITS. — L*ANTJÛUITÉ. S61

Konarchie universelle qni aboutirent à la domination du peuple i, préparèrent la voie aux apôtres» et par suite que le règne de la force inaugura le règne de la charité. I Voilà certes un mystère, plus impénétrable encore que le spécule de la force qui préside à la civilisation. Les Pères de l'Église lélëbrent l'unité et la paix de l'empire, et au point de vue providentiel, ils ont -raison. Mais si l'on nie le gouvernement de la providence, si l'on met Dieu hors de l'histoire, alors il faut flétrir ce que les saints Pères ont exalté. L'idée môme de la monarchie univer^le est fausse, car elle tue l'individualité, elle anéantit la liberté,^! par là elle enlève à l'humanité le principe de toute vie; elle serait le tombeau du genre humain, si elle pouvait 3e réaliser. Que sera-ce si l'on considère ce que le monde ancien est devenu sous le joug de la domination romaine? Jtlontesquieu va noas le dire : (c Auguste meurt et Tibère ouvre la série des empereurs monstres. C'est ici qu'il faut se donner le spectacle des choses humaines. Qu'on voie dans l'histoire de Rome tant de guerres entreprises, tant de sang répandu, tant de peuples détroits, tant de grandes actions, tant de triomphes, tant de politique, de sagesse, de prudence, de constance, de courage, ce projet d'envahir tout si bien formé, si bien soutenu, si bien fini, à quoi aboutit-il? Qu'à assouvir le bonheur de cinq ou six monstres. » On a beau se révolter, contre cette affreuse conclusion. Si l'on exclut Dieu du gouvernement des choses humaines, il ne reste que la force, et c'est la force dans toute sa brutalité qui régna à Rome sous l'empire.

n est cependant vrai de dire que c'est grâce à la force, grâce ï cette paix et à cette unité de l'empire à laquelle président des monstres, que le christianisme s*est établi. Il est tout aussi évident que ce n'est pas à la force comme telle qu'il faut faire honneur des bienfaits qui l'accompagnent. Nous ne parlons pas des empereurs moàstres, la conscfence se révolterait si l'on vou* bût leur attribuer une influence quelconque sur les progrès de lliamanité. Mais Alexandre, malgré les taches qui souillent sa iQémoire, est un héros civilisateur. Plutarque dit qu'il répandit parmi les peuples barbares les principes de la morale, en môme temps que les premiers éléments de l'agriculture. Eh bien, ce con- <|uérani idéal n'a pas su, il n'a pas môme soupçonné quel serait

f6t DIED DAKs t'HISrOlAE*

le dernier résultat de ses courses guerrières. En répandant culture hellénique, il a préparé l'avènement d'une religion mît fin à l'hellénisme. Il a donc fait ce qu'il ne voulait point bi\ Qui Ta fait malgré lui? Nous répondons Dieu, et nous disons qo'e justifiant Dieu, l'histoire réconcilie en même temps les hoi avec leur destinée. Qu'est-ce que l'humanité, si, comme dit Moi tesquieu, sept siècles de guerres et de victoires aboutissent ai débauches et aux crimes de cinq ou six monstres ! Si, au contraii ces luttes sanglantes ont réalisé l'unité du monde ancien, si mal* gré sa pourriture Tempire a donné la paix au monde ^avec paix la prédication de l'Évangile, alors IB désespoir îSÊ place ijj l'espérance. Nous sommes, il est vrai, des instruments dans lesi mains de Dieu, mais il tient à nous de nous élever à lui, et de voo* loir ce que lui veut. En tout cas le gouvernement provicteotiel nous donne la certitude consolante qu'une puissance protectrice préside à notre destinée, et qu'elle fait servir les maux mêmes qui nous frappent à notre perfectionnement.

Jésus-Christ a eu d'autres précurseurs que les conquérants. Les écrivains catholiques célèbrent le peuple élu comme le dépositaire de (a Loi ancienne que le Fils de Dieu est venu accomplir. C'est un point de vue trop exclusif, toutefois il a un côté vrai. Ooi, les Juifs sont un peuple élu, et le cours de leur destinée est plus merveilleux que les chrétiens ne le croient et ne voudraient Fadmettre. Les Juifs sont une race théologique par excellence ; leur religion plonge ses racines dans toutes les religions de TanUquité. L'Egypte, la Perse, l'Inde même ont eu une influence sur le développement du peuple de Dieu. En vain le nie-t-on. Il suffirait des ftûts extérieurs pour l'attester. Aucune nation n'a eu une destinée aussi agitée que les descendants d'Israël. On les rencontre aujourd'hui sur tout le globe ; cette dispersion a commencé dès b phis haute antiquité. Il faut s'y arrêter, parce que la main de Ueu eat là qui nous appdle. Nulle part le gouvernement de la proviëenee n'éclate avec plus d'évidence.

Les peuples théocratiques ne sont pas guerriers, et il fiuit cependant qu'ils soient mis en rapport avec l'humanité, soit pour

LES FAITS. — l'antiquité. 263

|inUier aux croyances des autres peuples» soit pour répandre leur ^pre religion. Dieu veille à ce qu'ils ne restent pas isolés. Dès rk plus haute antiquité, nous trouvons les descendants de Jacob m Egypte. Abraham, le patriarche vénéré par TOrient et par FOecident, visite la terre du Nil. C'est une famine, dit la tradition, fui l'y conduisit; Josèphe, l'historien juif, ajoute que le célèbre pBtriarche fut heureux d'apprendre les sentiments des prêtres égyptiens sur la Divinité (1). Ce fut encore une famine qui amena les fils de Jacob dans la fertile Egypte. On connaît leur tragique histoire. D'abord traités avec faveur, à ce point qu'ils remplissaient les charges les plus importantes de TÉtat et que la caste sacerdotale leur ouvrit ses rangs, ils finirent par être opprimés. la servitude les avilit. Il fallut un événement presque miraculeux pour les sauver. Un enfant exposé à la pitié des passants, et recueilli par la fille d'un Pharaon, devint le sauveur de son peuple, en même temps que la révélateur de la Loi ancienne. La tradition représente Holse comme un membre de la caste sacerdotale. On lit dans les Actes des Apôtres, qu'il fut instruit dans toutes les sciences de l'Egypte. Manéthon, l'historien égyptien, fait du légishileur hébreu un prêtre de Héiiopolis, un apostat qui s'enfuit du sanctuaire pour se mettre à la tête des Juifs révoltés. Cette tradition est l'expression de la réalité des choses. L'influence que l'Egypte eierça sur le mosaîsme ne peut être contestée; elle est écrite jusque sur l'arche sainte, et on en peut suivre la trace dans les livres sacrés (2).

Tous les jours la science découvre de nouveaux rapports entre la tradition mosaïque et les cultes de l'Orient. On sait le rôle que les animaux surnaturels jouent dans les visions des prophètes. De DOS jours on les a trouvés dans les ruines de Ninive. Ce symbolisme s'est transmis à la religion chrétienne : les animaux qui représentent les quatre évangélistes appartiennent à la sculpture assyrienne (3). Les emprunts se seraient-ils bornés aux figures du langage? Rien n'est moins probable. Qui mit les peuples de Dieu en contact avec les grands empires de l'Asie occidentale? La

(i) Joêàahe, Antiquités, i, 8, i.

(S) Voyez mon Elude sur l* Orient ^ pag. 340 et Buiv. de la S" édition. (3) LaycarA, Nineveh and ils remains, t. H, pag. 110. — Raoul Rochetle^ Journal des NTanta, 1810» pag. 39.

guerre. Ainsi la force devient l'instrument de l'initiation rehl gieuse! L'influence est vague et indéterminée pour Ninive; ei certaine et authentique pour les Perses, et elle est en môme tei capitale. Saint Paul dit que sans la résurrection du Christ, il n'y point de foi chrétienne. D'où vient la croyance que l'homme, api sa mort, renaît corps et àme? Elle était très répandue chez les Juifs, ce qui explique la facilité avec laquelle les disciples de] Jésus-Christ ajoutèrent foi à un miracle impossible. De qui la tenaient-ils? Ce n'est pas du mosaïsme qui ne dit pas un mot dej la vie future. Le dogme de l'immortalité ne se trouve chez lesl Israélites qu'à partir de leur exil. On ne peut donc nier i'origiael mazdéenne de cette doctrine fondamentale.

Voilà un fait qui tient da miracle. Il est plus que probable que Jésus-Christ et ses apôtres ignoraient jusqu'au nom de Zoroaslre et de sa doctrine; cependant ils sont, sans qu'ils le sachent, disciples des mages; ils empruntent au mazdéisme, sans en avoir conscience, le dogme sur lequel repose la religion nouvelle. Et qui les a initiés? La force, et un des abus les plus odieux de la force, l'expulsion, la transplantation des vaincus. Il y a un autre fait, que les chrétiens eux-mêmes avouent : la captivité de Babylone sauva le mosaïsme et avec lui l'avenir religieux de l'humanité. Lors de la conquête, les Hébreux étaient en pleine dissolution; il fallut un choc violent pour remuer les âmes et réveiller le sentiment de Dieu. La foi des Juifs se retrempa dans les misères de la servitude, elle s'épura au contact d'une religion qui à certains . égards était supérieure au mosaïsme. Lorsque Cyrus les rendit à la liberté, ils étaient transformés ; on ne remarque plus chez eux les tendances à Tidolàtrie et les défaillances qui étaient si fréquentes avant l'exil. Quel fut l'instrument de cette régénération? La force brutale.

Cette initiation à toutes les religions de l'antiquité prépara le peuple de Dieu à sa mission ; après l'exil il concentra toute son activité dans la vie religieuse. Il lui manquait encore un élément essentiel, et pour l'élaboration du dogme nouveau, et pour sa propagation. Nous venons de rappeler que l'Évangile fut écrit en grec, et proche en grec. Qui mit les adorateurs de Jéhovah en contact avec les Hellènes? Toujours la force, la guerre, la conquête. Alexandre répandit l'hellénisme en Asie; placés sous la

LES FAITS. — l'antiquité. Î65

iniDation des Séleucides, et transplantés en partie em Egypte r le héros macédonien, les Juifs vécurent au milieu de la civition grecque ; ils apprirent- la langue de la Grèce, et ils s'inirent à sa philosophie. Enfin la force accomplit sa dernière mision. Jérusalem tomba, les Juifs furent dispersés dans le monde entier. Cétaient autant de précurseurs de la prédication chrétienne. Leur dispersion commença avec leur transplantation à Aabylone et en Egypte. Une partie seulement revinrent dans la Palestine ; le plus grand nombre, devenus colons ou propriétaires, festèrent atttachés à leur nouvelle patrie ; les longues révolutions qui suivirent la mort d'Alexandre les entraînèrent dans le lointain Orient, jusqu'en Chine. Il n'y avait pas un coin du globe où l'on ne rencontrât des descendants d'Israël. Ce furent les Juifs qui firent connaître aux Gentils les espérances messianiques, et qui par là les préparèrent à l'Évangile. La bonne nouvelle n'était autre chose que l'annonce, que le Messie avait paru dans la personne du Christ. Quel fut l'instrument de cette immense propagande? Toujours la force.

Voilà un rôle bien merveilleux que la force joue dans la destinée du christianisme. Eh bien , de plus grandes merveilles nous attendent. Jésus-Christ a eu d'autres précurseurs que les Juifs. Saint Clément d'Alexandrie n'hésite pas à dire que, dans les desseins de Dieu, la philosophie prépara les Gentils à l'Évangile, comme la loi de Moïse y prépara les Juifs (1). «Celui, dit Laciance, qui réunirait en un corps de doctrine la vérité éparse dans les diverses sectes philosophiques, serait certainement d'accord avec nous (2). » La parenté entre la philosophie et le christianisme est si intime, que les Pères de l'Église s'imaginèrent que les philosophes avaient puisé leur doctrine dans la Loi ancienne. Platon et ^stote furent transformés en disciples de Moïse, et Sénèque fut regardé comme un chrétien. Une chose est certaine, c'est que la philosophie conduisit la gentilité jusqu'au seuil de l'Évangile.

(i) Sam Ctémmt, les Stromates, y, 6, pag. 762; t. V, pag. 331 (édition de Potter). (S) Lactance, Institutions divines, VII, 7.

966 MBU DANS l'HISTOIRE.

Puis ta philosophie présida à la formation du dogme chtélien. christianisme n'est'pas tout entier dans l*Évaogile; les doi proprement dits furent élaborés par les Pères de l'Église et prêtés par les conciles. Et qui forma les docteurs chrétiens? écoles des philosophes.

Saint .Clément dit que les philosophes furent les préeu de rÉvangile, dans les desseins de Dieu. Il est certain que philosophes ne songeaient point à préparer l'humanité à religion qnitraita la philosophie de vaine science, et qui prête rabaisser au rôle de servante de la théologie. Les philosoj firent donc ce qu'ils ne voulaient point faire. En ce sens* ils fi rent les instruments d'une puissance supérieure. Cette puissan ne serait-elte pas la providence divine? Reste k savoir commeit les philosophes, penseurs solitaires, furent mis en rapport avao! l'humanité. Il est évident que ceci ne saurait être l'œuvre de ia pensée, puisque dans l'antiquité, il n'y avait aucune de ces voîm merveilleuses par lesquelles elle se propage aujourd'hui avec la rapidité de l'éclair. C'est un conquérant qui répandit la philoso^ phie dans le monde ancien avec la culture hellénique dont elle est le fruit le plus précieux. Alexandre, quelque haut qu'on veuille le placer, ne pouvait pas songer à. être le missionnaire de la philosophie, bien moins encore le Jean-Baptiste armé du Christ. Cependant il l'est. liC plus illustre de tous les héros est donc un instrument : de qui ou de quoi? Ne serait-ce pas de la providence?

La force fit mieux que cela. Elle joua un rôle dans le développement des idées philosophiques et religieuses. On a remarqué que le stoïcisme romain diffère grandement du stoïcisme grec : celui-ci a quelque chose d'étroit tout ensemble et d'outré, comme toutes les spéculations de l'école. Â Rome la philosophie deZéaoa s'élargit, elle s'humanise et elle finit par prendre un caractère religieux, à ce point que les écrits des philosophes ont été comparés à des sermons. Qui donna au stoïcisme cette largeur, cette élévation de sentiments, on pourrait dire cette douceur évangéliqoe? C'est au sein d'un peuple guerrier qu'il s'est transformé. Les Romains applaudirent au théâtre ce vers fameux : « Je suis homme et rien de ce qui touche l'homme, ne m'est étranger. » Ce sont les Romains qui créèrent le mot d'humanité ; ce sont eux qui mirent

LES FAITS* — l'antiquité. W

^eosmopoliiisme à ia place du patriotisme haineux des cités greo* |be* D*où vint au peuple de Mars ce géaie humain? Il le puisa p8 sa mission de conquérant. La force, donna à Rome dessenti*- IvDts et des idées que la Grèce avait ignorés. C'est en étendant Hi empire au point que la ville éternelle se confondit avec' le IHide, qu'elle imprima à la pensée un mouvement nouveau, un Pavement ' aussi immense que l'ambition du peuple-roi (1). ^anderons*nous si les rudes légionnaires qui marchèrent de ^f uéte en conquête avaient pour but de répandre la philoaohie grecque en l'élargissant? Si jamais la force a fait ce qu'elle ka voulait pas faire, c'est ici. La force détruit, et elle n'a point Minqué à cette mission dans le monde ancien ; les ruines cou* itaieiit la Grèce, l'Asie, l'Afrique, l'Italie même avant que les larbares ne vinssent tout détruire sur leur passage comme un tormt destructeur. Et cette même force, non seulement fVaya la laie à une religion pacifique, à une religion de cbaritév mais elle iÉbottiit elle-même à la paix, au cosmopolitisme, à des sentiments leligieux qui semblent empruntés à l'Évangile. La force évangé- ;lise. Voilà un vrai miracle. On a vu la force au service d'une reli* (jDn, rislam répandu par le sabre ; mais ici la force fait tout le e<Mraire de ce qu'elle veut faire. Quf l'oblige à servir à des des* seins dont elle n'a point le soupçon? Ne serait-ce point la providence de Dieu?

La main de Dieu se montre encore dans une autre face de la philosophie ancienne. Elle prépara le christianisme, les Pères de Xi%\m l'avouent. D'où vient donc la guerre acharnée que lui foQt eei mêmes Pères? Pourquoi, lui prodiguent-ils le dédain? Pour-^ quoi veulent-ils l'humilier jusqu'à en faire une servante? Gettç hm a son fondement, car le christianisme n'a point d'ennemi plus redoutable que la philosophie ancienne. Qui dit philosophie, dit liberté de penser; et la liberté de .penser est inalliable avec Wb religion qui se fonde sur une révélation surnaturelle de la vérité. De là une haine à mort. Elle éclata d^à dans l'antiquité* Le dernier des Hellènes, Julien l'Apostat, essaya de ruiner la reli^ 9m qui ruinait l'héllénisme dans son essence» la libre pensé«, U(Hic0OflEibe« en protestant contre la victoire du Galiléen. Au quini-

(I) Voy«z moa Elude sur Ram$t 2* édilioa, (lag. 435 et suivi

288 DIEU DANS l'hISTOIRB.

zième siècle, il trouva des vengeurs ; les philosophes, les les orateurs de la Grèce sortirent de leur tombe, et cette n sanee mit fin à la domination du christianisme traditionnel. Ci le secret de la haine que les vrais orthodoxes vouent aux lel grecques et latines.

Voilà certes le plus merveilleux des spectacles. Que la phil( phie soit un principe de libre pensée, rien de plus naturel, que cette même philosophie prépare une religion qai pendi des siècles doit suspendre le cours de la libre pensée, que la losophie elle-même forge les dogmes qui doivent enchaîner Te^-i prit humain, voilà une contradiction qui certe's ne s'explique point! par la liberté. Personne ne dira que le.s philosophes d*une mainj élevaient l'édifice du catholicisme, et de l'autre le ruinaient, et] cela sciemment, en connaissance de cause, le voulant ainsi. Non, il faut dire, et ici la chose est évidente, que les philosophes firent ce qu'ils ne voulaient point faire. Platon et Zenon, Épicure môme, sont les précurseurs du christianisme, sans qu'ils s'en doutent Leurs disciples forment dans leurs écoles les futurs pères d'une Église qui ne veut d'aucune philosophie, sauf celle qui se borne à commenter ses dogmes. Ils travaillent, sans le vouloir, à arrêter pendant des siècles tout mouvement philosophique. La philosophie n'abdique pas pour cela ; elle reparaît au moyen âge sons un habit nouveau. Peu s'en faut qu'Aristote ne passe pour un saint Père. C'est un ami perfide ; il répand des germes de libre pensée, c'est à dire d'incrédulité. En définitive, les philosophes sont tout ensemble les précurseurs du christianisme et ses ennemis. Qui a dit à la philosophie de préparer le christianisme? Qui lui a dit de le démolir tout en l'édifiant? La philosophie est donc aussi un instrument. De qui ou de quoi? Ne serait-ce pas de Dieu?

Nous avons posé bien des questions et nous y avons vainement cherché une autre réponse. Si l'on bannit Dieu de l'histoire, on doit dire que c'est le hasard, la force, la nature, ou quelque loi générale, que nous ignorons, qui gouverne les choses humaines. Faut-il répéter que le hasard est un mot vide de sens , que la nature n'a de signification que si Ton y voit la main de Dieu, que la force exclut toute notion morale, et qu'une loi n'est rien sans législateur? Ces explications ne sont donc pas des répond i notre question ; elles n'expliquent rien. A un mystère on répond

LES FAITS. •— L'ANTiaUlTÉ. S69

uo je ne sais quoi tout aussi mystérieux. Nous répondons : est la main de Dieu qui conduit le genre humain vers le terme sa destinée. A cela les athées objecteront que notre réponse si est an mystère, puisque ce Dieu que nous invoquons» ils se le voient, ni l'entendent, ni le touchent. Oui, pour ceux qui ient Dieu, c'est ne rien dire que de montrer qu'il y a une direcion invisible dans la vie de l'humanité. Toutefois, ils doivent nnattre une chose, c'est qu'il y a une direction. Ceci est un point capital, et il ressort à Tévidence des faits que nous venons de : constater. L'antiquité est une préparation du christianisme; les : conquérants et les philosophes, les Juifs et les Grecs, les Égyp-

Î* tiens et les Perses jouent leur rôle dans ce travail séculaire, sans que les acteurs aient conscience de ce qu'ils font : ils sont dirigés par une force qui n'est pas leur libre activité. Les athées mêmes le doivent reconnaître. Ils appellent cette force, nature, en lai refusant la liberté et l'intelligence. Mais conçoit-on une force non intelligente, qui agit avec intelligence? Gonçoit-on une fDTce qui poursuit son plan et qui n'a pas dressé dé plan? Qui donc le lui aurait imposé? Qu'on le veuille ou non, on est obligé de recourir à une cause première. Les faits nous montrent l'œuvre produite par cette cause, et en sont par suite la démonstration. En ce sens, l'histoire conduit à Dieu ceux qui seraient tentés de le nier; ils peuvent le méconnaître dans leur for intérieur, ils ' ne peuvent pas le nier dans l'histoire, parce que les faits historiques n'ont de sens que par l'action de Dieu, par le gouvernement providentiel. Certes, ce gouvernement est à bien des égards un mystère pour nous; et les matérialistes pourraient dire que c'est un mot qui ne nous apprend pas plus que le hasard, la force ou la nature. Nous avons répondu d'avance que le monde livré au basard, à la force ou à une loi aveugle, est un spectacle qui désespère l'homme, et qui l'abaisse. Mystère pour mystère, nous préférons celui qui élève l'homme à celui qui le met au rang des brutes.

170 Duir 0iUf8 l'histoirb.

§ 8é Le chriftianioBe et les liarlMurM

N® 1. Jésus Christ. — Ce que le Christ voulait^ ce que Dieu veut

Jésus-Christ proche YÉvangile du roffaume. Qu'est-K^e que tê royaume? Écoutons les réponses des évangélistes : «c Le soleil s'obscurcira, la lune ne donnera plus sa lumière, les étoiles tom» beront du ciel, et les vertus des cieux seront ébranlées* Alors apparaîtra le signe du Fils de l'Homme dans le ciel ; alors pleureront toutes les tribus de la terre, et elles verront le Fils 4e l'Homme venant dans les nuées du ciel avec une grande puiseance et une grande majesté. Et il enverra ses anges, et, avec la troil<^ pette et sa voix éclatante, ils rassembleront ses élus des quatre venfs de la terre... <c Le royaume prêché par le Christ, qu'on Tentende dans un sens spirituel^ ou dans un sens matériel ou polh tique, était donc la fin du monde tel que nous le voyons» et l'inauguration d'une ère nouvelle, pour mieux dire la consommation des choses, le règne des saints ressuscites. Quand devait se réaliser ce royaume? Dans un avenir prochain : a Lé jour estproAe^ » ii\ Jésus-Christ : <c cette génération ne passera pas^ que tout ceci n^arrive. >> « Je vous le dis en vérité, répète-t-il, plusieurs sontiei qui ne goûteront point de la mort avant Savoir vu le FUs de rHomme venant dans son royaume, »

Telle est aussi la prédication des apôtres. Tous, sans exceptiooi saint Jean aussi bien que saint Paul, saint Jacques aussi bien que saint Pierre, annoncent la consommation finale, et le prochain avènement du royaume de Dieu sur la terre. « Nous attendooSi dit saint Pierre, selon la promesse de Dieu, de nouveaux cieox 6l une nouvelle terre, où la justice habite. La fin de toutes cheses eâ proche, soyez donc sobres et vigilants dans les prières. » Saiot Paul écrit aux Hébreux : « Encore un peu de temps, et celui qui doU venir viendra, et il ne tardera point. » « Le dernier temps est venu, » dit saint Jean. Tous les fidèles vivaient dans cet ordre d'idées et de sentiments. On le voit par Y Apocalypse, le plus ancien livre canonique de l'Église. Le mot même ^apocalypse était le terme tech-

'LES FAJIS. -^ LE ClUUSTlANlâMB. 971

rique pour désigner Tapparition miraculeuse du Messie à la fin des leiips. Il y avait un nombre considérable de livres qui traitaient M sujet, le seul qui préoccup&t les esprits : c'était tout le chris* tîmisme primitif. Une chose tourmentait les fidèles, le moment jirécis où se réaliseraient les promesses évangéliques. Saint Jean «oyait qfue ce moment ne pouvait être éloigné. Il va jusqu'à détvminer la date précise : dans trois ans et demi, à partir du jour ib il écrit, tout sera consommé. Parfois les apôtres devaient mo* idérer l'impatiente ardeur des croyants ; le royaume de Dieu tar^ iiit trop à venir. « Attendez patiemment, leur dit saint Jacques, TOUS voyez que le laboureur attend le pi^écieux fruit de la terre avec patience. Vous donc de même attendez patiemment, et affer- Bissez vos cœurs, car X avènement du Seigneur est proche. »

Il y avait des chrétiens qui se représentaient le royaume de Bieu, sous une forme toute matérielle : pendant mille ans Jésus- Christ devait régner avec ses saints. Les millénaires, qui ont préludé aux folies de Fourier, avaient pour eux une autorité réputée ncrée, l'Apocalypse de saint Jean. Saint Irénée, l'un des premiers millénaires revendique pour lui l'autorité des apôtres. Le millénarisme fut répudié par TÉgliae; elle fut aussi obligée d'ajourner indéfiniment la consommation finale que Jésus-Christ et ses apàtres annonçaient comme instante. Mais les paroles du Maître et de ses disciples sont si positives, qu'il est impossible de les éearter. Elles attestent que le Christ se faisait de son œuvre une idée bien différente de celle qua la postérité y a attachée. Pour nous Jésus est le fondateur d'une religion, qui gouverne encore aujourd'hui les &mes et qui, si l'on s'en tient à l'essence de sa prédication, les gouvernera jusqu'à la fin des siècles; et loin de croire que la consommation finale soit instante, elle s'éloigne de nous à mesure que nous voyons les progrès qui restent à accomplir à l'espèce humaine. S'il est vrai, comme le disent tous les éYaagélistes, comme le disent tous les apôtres, que Jésus-Christ oroyait à la fin prochaine de toutes choses, il est évident qu'il n'est point venu pour fonder une religion, mais pour préparer les bommes à leur mort (1)«

(I) Voyez tes détails et les témoignages dans mon Biude 9ur le chrutianisme, S* édit.,

pag.li8ettuiv.

i72 DIEU DANS l'HISTOIRB.

Voilà ce que Jésus-Christ voulait d'après les Évangiles. Est*GO aussi là ce que Dieu voulait? L'histoire nous révèle ce que Dieu a voulu. Que si l'on bannit Dieu de l'histoire, comment expliquera* t-on que le plus grand des révélateurs n'avait pas conscience de son œuvre? qu'il a inauguré une ère nouvelle dans la vie de Yh\h manité, alors qji'il croyait que l'humanité allait finir? Voilà de nouveau une puissance autre que celle de la liberté humaioe qui intervient dans le développement de notre destinée. Il se trouve que celui qui a fondé le christianisme n'a pas voulu le fonder. Que ceux qui mettent Dieu hors du monde, veuillent bien nous dire qui a fondé la religion chrétienne? Répondront-ils que c'est l'œuvre de l'erreur, de l'ignorance et de la superstition? Ils ont les apparences j^our eux. Oui le millénarisme est une folie, et l'attente universelle de la fin prochaine du monde en est une autre. Il est encore vrai que ces croyances superstitieuses ont puissamment contribué à consolider le christianisme naissant, que l'erreur a été une force et un appui pour les apôtres, et on peut hardiment ajouter, pour le Christ; que c'est la même erreur qui a attiré les masses, que sans cette erreur, il n'y aurait pas eu de christianisme (1). Tout cela est vrai. En faut-il conclure que l'erreur, l'ignorance et la superstition gouvernent le monde? Non, mais les hommes sont ignorants et superstitieux, les hommes sont livrés à l'erreur. Malgré leurs égarements, le progrès se réalise; que dis-je? ces égarements mêmes servent à le réaliser. (Test-ce pas une preuve visible qu'il y a une autre puissance encore que la liberté humaine qui agit, qui dirige le cours de nos destinées, ' et qui fait servir nos erreurs à l'accomplissement de ses desseins?

Cette face du gouvernement providentiel est un mystère. Nous ne comprenons pas, et par suite nous avons de la peine à croire que nos erreurs puissent être un principe de progrès. La chose est cependant évidente, "quand on suit le développement de la foi chrétienne. Jésus-Christ se trompait en annonçant que le

(1) Comparez mon Etude sur le christianistM, S* édition, pag. 169, 17C|.