LES FAITS. — LES BARBARES. M

ennemis, et ennemis acharnés ; car les ariens avaient l'esprit intolérant et persécuteur, aussi bien que les orthodoxes. Voilà bien les hommes qui font ce qu'ils ne veulent pas faire, qui font le contraire de ce qu'ils veulent. Qui conduit les Barbares à l'assaut de l'empire? Qui se sert d'eux malgré eux, pour affranchir la papauté de la domination impériale? Pourquoi les peuples germains qui ont embrassé Tarianisme, disparaissent-ils de la scène? C'est Dieu qui est la seule réponse à toutes nos questions. En vain veut-on le bannir de l'histoire, il la remplit tout entière.

Les Francs prirent la place des Goths et des Lombards. Ils étaient catholiques, et ils travaillèrent à agrandir, à fortifier la papauté. Rien de plus logique, en apparence, et on pourrait dire qu'ici les hommes font ce qu'ils veulent faire, et qu'il est inutile de recourir au mystère d'un gouvernement providentiel pour expliquer leurs actions. Voyons et examinons. Tous les historiens disent que Pépin et Charlemagne fondèrent la puissance des papes par leurs célèbres donations. Est-ce à dire que les rois franks aient voulu faire des évéques de Rome, les égaux d'abord des rois, pois les élever au dessus de la royauté? Personne n'oserait le soutenir , car les lois et les actes de Charlemagne prouvent le contraire. C'est lui qui était pape bien plus que l'évêque de Rome. Il proclame que Dieu lui a confié. le gouvernement de l'Église. Il dispose des évéchés, comme il dispose de ses domaines. Il donne des lois à l'Église. Il confirme l'élection des papes, qui prêtent serment avant d'obtenir leur confirmation; il leur envoie des instructions, pour leur recommander l'observation des canons et la pureté des mœurs. Il se mêle même du dogme, et fait décider par des conciles nationaux le contraire de ce qu'a décidé le saint-siége. L'empereur exerce une vraie suprématie sur l'Église dans son immense empire. On a comparé son pouvoir à celui que les rois d'Angleterre ont sur TÉglise anglicane. C'est dire que le roi frank était le maître (1).

Voilà ce que Charlemagne voulait, voilà ce qu'il faisait. Pourquoi donc dit-on qu'il a fondé la puissance des souverains pontifes? Cela aussi est vrai ; l'histoire l'atteste. Quelques siècles se passent.

(1) Voyez les témoignafi^s dans le tome V* de mes Etudes sur Vhistoire de l'huma-^ n<M, 2* édition, pag. 386 et sniv.

298 DIEU DANS l'hISTOIMB.

et le pape dépose les empereurs; il fait et défait les rois, il gouverne les peuples. La souveraineté a passé des eoapereurs aux évéques de Rome. Ce sont les rois franks qui jetèrent les premiers fondements de cette immense puissance, et ils ne firent que continuer et achever ce que les Barbares avaient comoiencé. Voilà certes une chose merveilleuse : les nations H leurs chefs élevant de leurs propres mains une puissance qui détruit leur pouvoir et anéantit leur indépendance. Bannissez Dieu de Thistoire, et expliquez Talliance des Barbares et de la Papauté! L'Église est allée en se concentrant sans cesse, jusqu*à ce qu'elle fût dans les mains d'un seul bomme. Cet homme se dit le vicaire de Dieu» appelé à gouverner les rois et les peuples. On peut maudire cette puissance exorbitante et ses excès; mais personne ne contestera que la papauté ait fait l'éducation des races barbares.; personne ne niera que pour remplir cette mission, il lui ait fallu un pouvoir spirituel sans limites, appuyé sur un pouvoir temporel également illimité. Les Barbares, en affranchissant la papauté et en la grandissant préparèrent donc Tavénement d'un pouvoir appelé à les moraliser. Ils îe firent certes, sans en avoir conscience. A qui en revient la gloire, sinon à Dieu?

Si l'on admet qu'il y a une providence qui gouverne les choses humaines, l'étonnant concours que les Barbares prêtent à la papauté s'explique. Il ne s'explique plus quand on bannit Dieu de l'histoire. Tout devient ténèbres, comme si le sojeil disparaissait des cieux. Si les hommes ne sont pas conduits par la main de Dieu, il faut dire qu'ils sont le jouet d'une aveugle fatalité, quelque soit le nom qu'on lui donne, hasard, nature ou loi générale. Mais cette fatalité aveugle prévoit l'avenir et dirige les destinées du genre humain avec intelligence. Voilà un plus grand mystère que le gouvernement providentiel dont on ne veut pas parce qu'il est mystérieux. Pourquoi résister à l'évidence? Pourquoi ne pas reconnaître que Dieu a fait le christianisme, et par suite l'Église et la papauté pour les Barbares, et qu'il a fait les Barbares poqr le christianisme et partant pour l'Église et pour les papes? Le régime féodal va nous montrer cette vérité avec une évidence qui défie te doute.

LES FAITS. — U FÉQDAUTÉ. W

§ 4. l.a féodalité

NM. JU féodalité et VUUe du droit

On lit dans les coutumes des Prussiens : « Le père tue les enfonts aveuglas ou mal conformés, par le glaive, par Teau ou le feu; le fils donne la mort à ses vieux parents, le père de famille pend aux arbres ses serviteurs infirmes (1). d Horrible symbole 'de la fpree qui règne au moyen âge ! La force domine, les forts ont seuls le droit de vivre. La féodalité est une époque, de luttes journalières. Les châteaux dont nous admirons aujourd'hui le site pittoresque» étaient une terrible réalité dans les temps féodaux : nids de vautours oix perchaient des hommes de fer. La guerre régnait même là d*oti la violence semble exclue par sa-nature : la justice était une guerre. C'est le combat judiciaire qui décida que les neveux succéderaient à leurs oncles par représentation ; c'est encore le duel qui fut appelé à décider si les Espagnols continueraient à suivre la liturgie mosarabique, ou s'ils adopteraient la liturgie romaine (3). Aujourd'hui la justice régulière assure à chacun ses droits, et il nous paraît qu'il n'y aurait plus de société possible, si les hommes recouraient à la force pour le maintien de leurs prétentions. Cependant au moyen âge il en était ainsi. La guerre privée était un droit, ce qui veut bien dire que la force avait pris la place du droit.. Rien ne caractérise mieux cet état de choses que l'expression énergique dont les Allemands se servent pour déeigner ce singulier droit : ils l'appellent le droit du poing (3).

Vpilà, en apparence, un étatpire que celui de Taniiquité. Bien que la force régnât chez les anciens, ils ne proclamaient pas le droit du poing; et la savante jurisprudence de Rome écarte du prétoire toute idée de violence. Cependant l'antiquité ignorait le

(i) Cfimm, Rechtsalterthûraor, pag. 488.

9) Voyez moD Etude sur laFéQdalUé et CEgliee, 9*éd^ion,fac. 117.

(3) Fauslrecht oJiKolbenrecht, le- Droit da bftton.

droit, et c'est pendant le moyen âge, sous l'empire de la force, que le droit prit naissance. Ceci n'est pas un paradoxe, c'est un fait. L'idée de droit est identique avec l'idée de personnalité. Dans l'antiquité, l'immense majorité des hommes, les esclaves étaient sans droit, parce qu'ils n'étaient pas des personnes ; aujourd'hui, il n'y a plus d'être sans droit, parce que tout homme est une personne. De qui tenons-nous ce principe d'individualité, de personnalité! Les historiens répondent, des Barbares; or c'est le génie des peuples barbares qui règne sous le régime féodal. Donc l'idée de personnalité date du moyen âge, et par suite l'idée de droit.

A la différence de l'antiquité, qui vivait dans les villes, qui absorbait le citoyen dans l'État, les Germains regardaient les villes comme des prisons : les barons féodaux se nichaient sur les rochers avec les vautours, et ils y étaient libres comme les oiseaux dans l'air. L'homme était tout chez les Barbares et l'État rien. De là cetle personnalité puissante qui caractérise les hommes du Nord et les hommes du moyen âge. Chez les anciens la religion se confondait avec l'État. Les Germains Savaient pas de corps sacerdotal ; chaque père de famille était prêtre. Au moyen âge ils plièrent sous le joug d'un sacerdoce impérieux; mais au seizième siècle ils revinrent à l'idéal de leurs ancêtres. A Rome, la famille se concentrait dans le père; lui seul avait une existence juridique. Chez les Germains, l'homme pouvait, à son gré, rompre les liens de la famille; la liberté l'emportait sur le sang. Dans l'antiquité, le lien social avait une puissance telle que l'homme était sans droit en face de l'État ; chez les Germains , la société n'avait pas même l'exercice de la justice; le crime était considéré, non comme un trouble de l'ordre social, mais comme la lésion d'un intérêt privé. Ce sentiment d'individualité se manifeste même dans la guerre. Sous la domination de Rome, les vaincus devinrent Romains de langage, de droit, de mœurs. Après Tinvasion des Barbares, les Gallo-Romains et les tribus germaniques, quoique confondus dans un même empire, conservèrent leur droit, marque de leur existence séparée. Tout donc est individuel chez les Germains, out est personnel.

Comme l'élément germanique domine sous le régime féodal, il est naturel que nous y trouvions ce même principe exclusif de l'individualité, de la personnalité. L'État disparaît; chaque sei-

gneur est roi dans sa seigneurie. Tout pouvoir général s'efface ; toot se localisé, les mœurs, les idées, le droit. Le droit, cette expression vivante de la société, varie à l'infini. La condition des per- Bonnes est tout aussi variée : il y a divers ^degrés de liberté, comme il y a divers degrés de dépendance, pour mieux dire lout bomme est dépendant d*un suzerain, de même qu'il n'y a nulle terre sans seigneur. Tout est particulier, local, individuel. La coexistence de ees personnalités fait naître le droit. Dans le monde ancien , la classe dépendante était sans droit, parce qu'on ne lui reconnaissait pus de personnalité ; les esclaves étaient assimilés aux choses. Les Germains donnent à ces choses le droit de famille, puis le droit de propriété; dès lors ils ne diffèrent plus en essence des vassaux, ils sont des personnes, ils font partie de la hiérarchie sociale. Ainsi le serf est un être capable de droit. Telle est Timmense révolution qui se fait à une époque où règne la force.

Ces hommes libres profitent aussi de l'esprit de liberté individuelle qui anime les Barbares et par suite le moyen âge. Il est vrai que la force y règne, mais?ia force n'est que l'exagération du principe d'individualité. L'individu domine, et il est barbare : dès lors les violences sont inévitables. Mais les violences passent et le principe d'individualité reste. Sous son influence la société se transforme. La savante jurisprudence de Rome n'empêcha pas les Romains de dépérir sous le joug d'un despotisme monstrueux. La justice germanique, quoique viciée par la violence, donne des garanties aux justiciables dont l'antiquité n'avait aucune idée. Chaque homme est jugé par ses pairs, le vassal par les vassaux ; c'est le principe du jury, c'est à dire de la nation exerçant la justice. Or la justice est un attribut de la souveraineté, au moyen âge plus encore que de nos jours, parce que le pouvoir social ne se manifestait que par la justice. C'est donc dans les vassaux que réside la puissance souveraine. La cour des vassaux délibère sur les intérêts communs ; aucune mesure générale, aucune loi n'est portée, sans que les vassaux soient consultés. Si le seigneur suzerain manque à ses engagements, les vassaux lui peuvent résister; car slls ont des obligations, ils ont aussi des droits, et Icseigneur est tenu de les respecter. Son pouvoir repose sur un contrat ; cette idée du contrat se trouve dans toutes les relations, elle finit même par pénétrer dans les rapports du serf avec son maître. Cest le

502 DIEU DANS l'HISTOIBB.

principe de son affranchissefnent, comme c'est pour toutes classes de la société le principe et la garantie de leurs. droits (1)]

Est-il nécessaire d'ajouter que la liberté moderne date de féodalité, c'est à. dire du règne de la force individuelle? Ce sodI les Germaitis, les barons féodaux qui nous ont donné cette passion! d'indépendance, que nous appelons liberté. C'est d'eux que Yieat ridée de droits appartenant à l'homme en face de l'État, en verto{ d*un contrat exprès ou tacite. C'est de la féodalité que nous tenons Tesprit de résistance, arme suprême du droit violé. Une de ces] résistances glorieuses a donné à l'Angleterre la Grande Charte, premier monument du régime constitutionnel dans le oionde moderne. C'est en Angleterre que les institutions féodales ont eu te plus de force, et c'est là que la liberté a jeté les plus profondes ra* cines. Donc la liberté moderne est d'origine féodale, e'ost à dire barbare , ainsi que la notion de droit qui est identique avec celle de liberté.

Que Ton compare le monde moderne à l'antiquité, et le gouvernement providentiel ne pourra être nié. De qui tenons-nous notre liberté? Ce n'est pas des brillantes républiques de Grèce, ce n'est pas de Rome et du peuple-roi ; les fiers citoyens dont on a trop longtemps admiré la liberté, étaient esclaves de l'État, ils étaient sans droit en face de la cité. La société pouvait les mettre à nnort, les dépouiller de leurs biens, violenter leur conscience, sans qu'ils pussent invoquer un droit naturel contre la toute-puissance de l'État. Voilà quelle était la liberté des citoyens d'Athènes et de Rome! Encore avait-elle pour condition la servitude des milliers d'esclaves qui travaillaient pendant que leurs maîtres passaient leur vie au forum. Aujourd'hui nous ne connaissons plus d*es* claves; tout être humain est une personne capable de droit, et tout homme a des droits que la nature lui donne et que l'État ne peut lui enlever, qu'il doit, au contraire, lui garantir. Tel est le principe de notre liberté : elle consiste dans notre individualité, qui est sacrée, à laquelle la loi même ne.pourrait porter atteinte*

<1) Voyez mon Etude sur la Féodalité et r Eglise, S" éditioD, pag 54 et suiv.

Pour la première fois depuis que rhumanité existe, on peut dire que le droit gouverne le monde. S'il y a encore des relations où le droit. n'a pas péoétré, nous avons la certitude qu'il finira par y régner, car le droit a en lui une force qui renverse tous les obstacles.

A qui devons-nous cet immense bienfait? Aux Barbares que les anciens regardaient comme une espèce de brutes destinées par la nature à un esclavage éternel. Oui, ces populations incultes, presque sauvages, que les citoyens d'Athènes et de Rome croyaient flétrir en tes appelant des Barbares, nous ont donné la vraie liberté. Est-ce à dire que c'est à une force brutale, inintelligente, n'ayant pas conscience de ce qu'elle fait, qu'il faut rapporter le principe qui est Tessence des sociétés modernes? C'est le génie des races germaniques qui a régénéré le monde et qui est appelé à le transformer. Qui leur a donné cet esprit d'individualité , cette indomptable personnalité qui les distinguent? Répondra>t-on^ Fa nature, la race? Mais .cette même nature a créé des peuples qui sont frères des Germains : tels sont jes Ariens de l'Inde et de la Perse, tels sont les Grecs et les Romains, tels sont les Celtes et les Slaves. Tous ces peuples appartiennent à la même souche, pourquoi n'ontils pas le génie qui caractérise les conquérants de l'empire? Dirat'On que c'est le climat qui a produit l'énorme différence qui les sépare? Que l'on nous dise alors comment il se fait que les Celtes et les Slaves qui habitent les mêmes pays, les mêmes climats, diffèrent totalement des Germains? Il serait encore plus absurde d'invoquer une loi générale, là où tout est particulier et individuel. Non, ces explications ne sont que des mots qui servent à cacher notre ignorance. Pourquoi ne pas avouer que, si les Germains ont des facultés spéciales et une mission spéciale, ils la tiennent de Celui dont ils tiennent l'existence ? Mystère , si l'on veut, mais oiystère qui s'impose à notre raison, sous peine de l'absurde. Si lïous ne tenons pas, nos facultés de Dieu, de qui les tenons-nous? Non, le mystère n'en est pas un ; l^s voies de la providence nous éohappeqt, il est vrai» mais l'action même qu'elle exerce est visible, palpable; on ne peut pas suivre le devploppemeat.de rhumanité, sans toucher la main de Dieu qui la guide et qui rin3pire. Us Germains, les Grecs et les Romains sont frères. Pourquoi les Germains viennQpt-ils après les peuples de T^intiquité ? Pourquoi

304 DIEU DANS l'hISTOIRB.

les anciens ont-ils l'esprit de cité, la passion de TÉtat, tandis que leurs frères, les Barbares, ne connaissent ni cité ni État, et semblent se complaire dans une sauvage indépendance? Nous avons entendu les plaintes d'un roigoth; il disait que la barbarie des hommes du Nord était indisciplinable; cependant ils étaient venus pour présidera une nouvelle ère de Thumanité; ils devaient donc se former en société civile, constituer un État. Qui pliera sous l'autorité delà loi ces peuples qui ont un si grand amour deTindépendance, qu'il brisent même les liens de la famille, liens qu'aucune puissance humaine ne peut briser? C'est Rome, héritière de la Grèce, qui domptera par la puissance de sa civilisation ces hommes indomptables. Il fallait pour créer cette autorité de la loi et de l'État, des nations aus^i idol&tres de la cité, que les Germains l'étaient de leur indépendance individuelle. Tels étaient les Grecs et les Romains. Et voilà pourquoi ils devaient venir avant les Germains. La cité devait être édifiée pour recevoir dans son enceinte les sauvages habitants des forêts qui venaient y chercher les jouissances de la civilisation, et qui y trouvèrent la puissance de la loi, de TÉtat, appelée à les assouplir, à les dompter, à les élever.

Il y a encore une autre face du gouvernement providentiel dans la succession des Grecs, des Romains et des Barbares. L'antiquité se mourait dans une honteuse décrépitude ; il fallait un nouveau principe moral pour une nouvelle ère de l'humanité. Le christianisme donna ce principe régénérateur au monde. Jésus-Christ vint pour les populations germaniques. Pourquoi ne nait-il pas au milieu des Germains? pourquoi vient-il cinq siècles avant l'Invasion? Il n'y a qu'une réponse à faire à ces questions; c'est le gouvernement providentiel qui nous la donne. Dieu avait formé un peuple élu, dépositaire des croyances religieuses dont le Christ s'inspira. Jésus-Christ, germain, ne se concevrait pas plus que Jésus-Christ remain ou grec. Le travail de l'antiquité tout entière n'était pas de trop pour préparer l'immense révolution à laquelle le Fils de l'Homme donna son nom. C*est dire que le christianisme devait avoir le temps de se constituer, de formuler ses dogmes et de fonder l'Église, avant que les Barbares ne pussent venir. H fallait des cités avant l'Église ; et il fallait un dogme pour convertir les Barbares. Qui a réglé la succession des peuples? Qui a

LES FAITS r — LA FÉODALITÉ. 305

Iformé les Barbares pour le christianisme, et le christianisme Ipour les Barbares? Qui, sinon celui qui envoya le Christ, à point nommé, ainsi que les Barbares ?

N^" 2. La féodalité et VÉglUe

Nous avons constaté qu'un lien intime unit les Barbares et le christianisme. Ce même lien existe entre la féodalité et TËglise. L'on n'a jamais nié que l'Ëglise ait eu pour mission de faire l'éducation de TEurope féodale, mais les préjugés chrétiens n'ont pas permis d'apprécier l'influence de l'élément féodal ou germanique sar le catholicisme et sur la civilisation moderne qui procède du mojen âge. L'influence est cependant incontestable, et elle offre uQ des spectacles les plus merveilleux de l'histoire. La féodalité est, en apparence, la domination de la force dans toute sa brutalité ; et c'est cette force brute qui vient compléter le christianisme en lui donnant ce qui lui manque, et en corrigeant les défauts qui lai sont inhérents (1) ! Donnons-nous ce spectacle ; il n'y en a pas qui soit mieux fait pour montrer qu'une main aussi bienfaisante que forte, dirige les destinées du genre humain.

A première vue on dirait que l'Église et la féodalité sont inalliables. Il y a une opposition profonde entre le génie de Rome qui inspire l'Eglise et le génie barbare qui domine sous le régime féodal. L'unité est de l'essence de l'Ëglise. Sa foi est une comme Dieu est un. L'unité est l'idéal des grands .théologiens du moyen âge. a Là où est l'unité, dit saint Bernard, là est la perfection! » Aussi la hiérarchie catholique aboutit à l'unité absolue. Si la féodalité avait trouvé un théoricien, il aurait dit : la perfection est là où est la diversité, parce que la diversité est l'expression de la liberté, et la liberté est le principe de toute vie. G*est cet élément qui domine dans la hiérarchie féodale. Pas d'unité; chaque baron ' est roi dans sa baronnie. Pas de droit un et le même pour toutes ces petites souverainetés ; le droit varié jusque dans l'intérieur de

(1) Nous sTons développé ce beaa sajet dans notre Etude sur la Féodalité et t Eglise, ^éditioD, 1865. Noas y renvoyons pour les témoignages de ce que noas allons dire.

306 DIEU DAN& l'hISTOIRB.

chaque seigneurie, d'une ville, d*un village à l'autfe. Tandis qinÀ le droit canonique est un, le même dans toute la chrétienté. YoAki pourquoi la langue de TËglise est également une, indépendante^ des climats et des races, alors que la langue vulgaire se partage en autant de dialectes qu'il y a de localités.

Il y a non seulement opposition de principes, il y a aussi conflit d'intérêts entre l'Église et la féodalité. On se fait une singulière illusion sur ces siècles de foi, on se représente les seigneurs aux pieds des prêtres. Il n'en est rien; ils sont ennemis mortels, car l'intérêt les divise. L'Église avait une juridiction si étendue qu'elle menaçait d'absorber la juridiction laïque; elle devait donc avoir pour ennemis tous ceux qui, à un degré quelconque, participaient au pouvoir souverain. De là la guerre des rois, des barons et des communes, c'est à dire de tout l'élément laïque contre l'Église. C'était une lutte d'influence et de pouvoir, c'était aussi une lutte d'argent; c'est ce qui lui donna tant d'àpreté : « Si l'on nous était la juridiction, disent les évêques gallicans, nous serions plus pauvres et plus misérables que les laïques, car c'est dans la justice que consiste une grande partie de nos revenus. » Ce sont précisément ces revenus qui tentaient les barons. En France, dans le royaume très chrétien, ils se conjurèrent contre l'Église; leur ligue respire à chaque mot la haine et le mépris du clergé; ils lui reprochent une feinte humilité; ils l'accusent de s'élever coillre les seigneurs avec la cautelle de renard, et de s'enrichir à leurs dépens; ils demandent qu'il retourne à l'état de la primitive Église, afin que l'on revoie enfin les miracles qui ont disparu de ce monde (1).

Comment, étant divisées d'intérêts et de principes, la féodalité et TÉglise sont-elles unies par un lien si intime que l'Église ne se conçoit point sans le concours du génie féodal ou germanique, et que la féodalité eût abouti à la dissolution, à la mort, sans l'actiou de l'Église? Plus il y a de causes de division et de haine, plus l'harmonie est admirable. Le christianisme est inséparable de l'élément germanique; il se mêle à toutes ses manifestations, soit pour développer les germes d'avenir qu'il contient, soit pour

[{) Voyez les détails de ces laites, daas mon Etude sur rUglise et C&tcU^ 2* éditioa , ÎQ-IS, 1. 1, pug. 382, ss.

LES FAITS. — LA FÉOUfALlTÊ. 307

bmbattre les défauts de la race et les vices de la barbarie. Mais 1 le christianisme a été nécessaire pour faire Téducatioa de la kee germanique, la féodalité a également sa nécessité pour neulaliser les défauts du christianisme traditionnel et pour lui dealer les principes qui lui faisaient défaut. Cette harmonie se montre |(sque dans les principes d'unité et de diversité qui paraissent Micalement opposés. L'unité est un besoin de l'humanité; cela Bstsi vrai que la race individuelle par excellence l'éprouve; les Barbares veulent maintenir à leur profit, ou imiter du moins l'unité romaine. Cette tentative échoue, parce qu'elle est en Contradiction arec le génie de la race et avec sa mission. Sous l'influence de l'esprit germanique, l'Europe se dissout et se morcelé à l'infini ; tout se localise, les institutions, le droit, les mœurs. S'il ne reste plus de lien entre les hommes, que deviendra l'humanité! L'Église «stce lien. Elle a raison de dire, en un certain sens, que l'unité est lia perfection. L'unité forme l'essence de l'ordre moral et intellec- |luel; il n'y a qu'une vérité, qu'une bonté, qu'une charité. Elle est Itout aussi essentielle à l'ordre social; la société ne se conçoit pas, lelle n'existe pas sans unité. L'Église représente admirablement I celle face de la nature, méconnue par la féodalité. Elle enseigne l'unité de Dieu, et de cette unité dérive celle du dogme, du culte : el de la hiérarchie. L'Église se donne pour mission de fonder Tanité sur cette terre.

L'Église, de son côté, méconnaît un autre élément de la nature, celui de la diversité. Si la création est une, elle est aussi d'une I variété infinie. L'unité absolue viole donc les lois de la nature, aussi bien que I0 diversité absolue. Si la diversité germanique conduit à la dissolution par l'anarchie, l'unité catholique conduirait à la mort par le despotisme. Que Ton se représente un instant ronité romaine accomplie. Rome chrétienne impose urf dogme de fer aux peuples, elle ne souffre aucune dissidence; tout doit plier sous son génie dominateur. C'est l'unité de Rome païenne sous une forme religieuse. Rome païenne conduisit les peuples à la ' décrépitude et à la mort. Rome chrétienne aurait abouti aux mêmes excès, si elle n'avait pas trouvé un contre-poids dans l'in* dividualisme féodal. Ainsi l'Église empêche la féodalité de se dissoudre en atomes; et, de son côté, la féodalité est un contre-poids à l'unité absolue de l'Église. Qui ne voit là une opposition et une

308 DIEU DANS l'hISTOIRB.

alliance providentielles? un obstacle que Dieu met h l'empi exclusif de Tun des principes dont l'union harmonique constiti la beauté de la création? De cette lutte et de ce concours soi un état social qui -unira les deux faces également nécessaires l'humanité. Sont-ce les barbares qui nous ont donné cet idéal! ou est-ce Rome? Ni les uns ni l'autre. Qui serait-ce donc, si do( Dieu?

La même opposition et le même concours, en vue d'une futai harmonie, se rencontrent dans toutes les manifestations di l'esprit chrétien et de l'esprit féodal. La féodalité a pour base Taj propriation du sol. C'est la nature particulière du fief qui donne la société sa forme, ses lois, ses mœurs. Jamais la propriété joué un rôle aussi grand qu'au moyen âge : elle est souveraine, jamais la propriété n'a été dédaignée, flétrie, comme elle Ta él au moyen âge. L'Église condamne la propriété, ei^clusive, égoïste de sa nature, comme un vice. En face d'une aristocratie fière d( ses châteaux et de ses terres, des ordres religieux s'élèvent qi prêchent la pauvreté, la mendicité comme l'idéal de l'Évangile, L'Église déclare que la communauté est d'institution divine, ell( l'introduit dans le clergé régulier, elle essaie de l'imposer aul clergé séculier; les plus parfaits répudient même la propriété commune , et prétendent vivre sans rien posséder. Ce que la féodalité exalte, l'Église le réprouve. Qui est dans le vrai? Ni la féodalité ni l'Église. Le désir âpre de la richesse est un des traits caractéristiques delà féodalité; mais n'ayant point d'industrie, elle la cherche dans le pillage. Elle dépouille les rois morts, avec une rapacité de sauvage; elle dépouille les naufragés au lieu de les secourir. Les chevaliers, dont les romans vantent les sentiments généreux, spéculent sur les mariages : ce sont à la lettre des marchés par lesquels on acquiert des terres et la femme comme accessoire. Cette aristocratie territoriale est oppressive, tyrannique, elle pille jusqu'aux pauvres pour enrichir les riches. Certes voilà un grand mal ; il faut applaudir à l'Église d'avoir placé son idéal dans la pauvreté, alors que la richesse devenait un véritable vice. Mais l'Église tomba dans un excès contraire : condam-

jMf It pcopriété iadividuelle, exalter la pauvreté et jusqu'à la; ^diché, c'est miner la base de la société, c'est aboutir au pire |ik»â«Mitalisiiies, à la misère universelle. Nous ne célébrons plus îiioeBdîeité comme le type de la perfection; mais tout en mainte^ [mot la propriété comme un idéal, nous la considérons comme une> ^ooree de devoirs et non de jouissances. De qui tenons^nous cette eooceptioa? Ce n'est pas des barons féodaaxv ce n'est pas de l'âglise;. Ne serait-ce pas de Dieu qui a opposé la charité chré^ ti^ftoe à l'égoisme barbare, en montrant aux hommes que le vrai idéal est celui qui concilie ce qu'il y a de vrai dans deux principes qw ne paraissent s'exclure que parce qu'ils sont exclusifs?

La charité excessive, qui est un des caractères du spiritualisme

évaagélique, aboutit à méconnaître le droit dans toutes les relations :

eiyiles et politiques. Qui ne connaît les célèbres paroles de

ffivaagile? «Â celui qui voue flrappe sur une joue, présentez encore

ritttre. Celui qui vous prend votre manteau, laissez-le prendre

encore votre tunique. Donnez à quiconque vous demande, et ce

qu« l'os vous ravit, ne le réclamez point. » Saint Paul écrit aux Co^

linthiens : « C'est un défaut parmi vous d'avoir des procès l'uo

contre l'autre. Pourquoi ne souffrez-vous pas plutôt que l'on vous

fas^etort? Pourquoi n'endurez-vous plutôt quelque perte? »Lefi

Pères de TÉglise appliquent ces préceptes au pied de la lettre.

âai&i Basile dit qu'un chrétien ne doit pas plaider, pas même pour

lo» véteii»eQts qui sonit nécessaires à son corps. Saint Chrysostome

caaeigoe q^ie les fidèles sont coupables par cela seul qu'ils plaident;

A plus forte raison, n'estril pas permis aux chrétiens de verser le

^Agi ftit-ce pour défendre leur vie; ils doivent plutôt souffrir la

iQOPt. Ne pouvant empêcher l'exercice de la justice, les évêques et

les moines l'entravaient, en exigeant la gràoe des coupables, ou>

eoeoievant les criminels aux o£Boiers public;^ (1).

Il est évident que la société ne subsisterait pas vingt-quatre heures si ces maximes étaient prises au sérieux. Nous ne donnons |du6 à qui nous demande : l'Église, en le faisant, a nourri l'oisiveté et perpétué la misère qu'elle voulait . soulager. Nous ne donnons plus àqui nous dépouille et nous ne souffrons plus l'injure, parce

(1> Voya, Bur ees excès da spirilualiame chrétien, mon Eiuâe 9ur le cltriaUanismey m- iV) et saiT. de la 2* édittoo.

310 DIEU DANS l'hISTOIRE.

que ce serait encourager les malfaiteurs. La rude et parfois . cruelle justice des barons féodaux valait mi eux que cette aveugle charité. Mais notre justice n'est plus une vengeance. Elle procède \ toutensemble^*unénergique sentiment du droit et delà charité. Qai a donné à l'Évangile cette charité tellement excessive qu'elle mé- , connaît et viole le droit de l'individu? et qui a modéré cette abnégation de la personnalité par le sentiment de l'individualité ? Qui a, par contre, donné aux Germains cette personnalité outrée, laquelle devient au moyen âge un dur et froid égoisme?>tquira tempéré par i le spiritualisme évitngélique? Qui a fait coexister deux principes , également excessifs, et dont l'excès même à servi à corriger l'excès contraire? Ce n'est pas Jésus-Christ, ce ne sont pas les Barbares : ne serait-ce pas Dieu? Le gouvernement providentiel ne saute-t-il pas aux yeux?

L'Église n'avait point le sentiment de la liberté, parce que sa mission demandait l'esprit de domination, et parce que son spiritualisme outré la rendait indifiérente aux préoccupations de ce monde. Il n'est point vrai qu'elle ait affranchi les serfs. Il n'est point vrai qu'elle ait donné la liberté politique au monde moderne. Les annales mêmes de l'Église témoignent contre ces prétentions. Saint Bonaventure enseigne que la division des hommes en maîtres et serfs est d'institution divine. Saint Anselme dit que l'orgueil humain est seul intéressé à la liberté. Saint Thomas d'Aquin écrit que les serfs ne doivent pas même désirer la liberté, qu'ils doivent préférer la servitude, parce qu'elle est plus favorable à l'humilité (1). Comment l'Église aurait-elle favorisé la liberté politique, alors qu'elle méconnaissait à ce point la liberté^civile? A ses yeux les franchises communales, prbmier germe des libertés modernes, étaient Aes innovations funestes et exécrables; elle condamna les serfs qui demandaient de^ chartes ; elle frappa d'anathëme ceux qui résistaient par la force à l'oppression ; elle flétrit 1^ barons anglonormands qui arrachèrent la première constitution à leur méprisable roi (2). La liberté est inalliable avec le catholicisme ; nous le voyons sous nos yeux. Qu'on lise les maximes des canonistes sur

CD Les témoignages se trouvent dans le tome VU* de mes Etudes sur VhistoUrt de l'humanité^ 9r éAiiiou, pag. bi2et suiv.

(3) Voyez mon Etude sur la Féodalité et V Eglise, 3* éditioa, pag. 513, 513 et sqît. et mon Etude sur la papauté et l'empire^ 3* édition, pag. 348 et suiy.

) pouvoir pontifical ; jamais rien d'aussi monstrueux n'a été inenté par le despotisme en délire. Cest le pape qui est la source B droit, et il n'est lié par aucun droit. Sa volonté tient lieu de lisoQ. Il peut faire que l'injustice soit justice. Son pouvoir est bsolu, sans poids, sans nombre, sans mesure. On ne peut pas ppeler de ses décisions à Dieu, car le tribunal du pape est le triaoalde Dieu (1).

Que l'on dise maintenant si nous tenons notre liberté de l'Église! Ion, nos droits et nos libertés, nous les tenons du sang germain |Qi coule dans nos veines. Il faut donc demander de nouveau à qui KKis devons cet immense bienfait. Est-ce que Tes Barbares sont lorlis de leurs forêts pour être les missionnaires de la liberté? Sst-ce pour affranchir les esclaves? est-ce pour fonder le régime institutionnel ? Non, ce n'est pas aux hommes que nous devons iotre liberté politique, c'est à Dieu. C'est encore la Providence lui a donné pour contre-poids à la liberté déréglée des Barbares le principe d'autorité incarné dans Rome païenne et chrétienne. La l^rté germanique, sans lois, sans État, ne serait pas parvenue à fonder la civilisation moderne ; elle a dû être disciplinée, réglée, j^urque la société devint possible. Qui a contre-balancé les deux principes dont l'un semble exclure l'autre? qui a neutralisé l'un par rautre? Ce n'est pas l'Église, ce n'est pas la féodalité. Qui serait-ce, sinon Dieu?

Les Barbares ont leurs admirateurs enthousiastes', comme r%Iise a ses sectaires fanatiques. Ils rapportent tout ce qu'il y a de lieao et de grand dans notre civilisation aux Germains, et ils re- {rettent presque que le christianisme soit venu troubler le déve- ^pementde l'élément germanique. C'est méconnaître les faits les pltts évidents. Le principe même qui fait la gloire des Germains el leur supériorité, est aussi la cause de leur barbarie, c'est cette indomptable individualité qui chez des populations incuites devait :d)ontiT au règne de la force. Nous avons relevé ici même Tétrange erreur d'un écrivain qui a la prétention d'avoir découvert b philosophie de l'histoire. Comte s'est imaginé que la féodalité était essentiellement un système défensif. Ouvrons un chroni-

ipeor du onzième siècle : il nous dit que Guillaume, comte de

I l^) IfxgtiAt tome V* de mes Etudes sur l'histoire de l'humanité, pag. 70, 71 .

312 DIBD DANS L HISTOIUfi.

Nevers, tint le comté pendaat. cinquante ana, et qu'il ne fut pai; une seule année sans guerre» 0*éuit un fait général; la guerre fi incessante, universelle au moyen âge. Chaque baron avait le droi de guerroyer, et il en usait, comme maintenant les hommes e ploient leurs facultés dan^ le travail. La guerre était Tuniq occupation, la fonction sociale de la féodalité. Il y a plus. Aujour d'hui nous considérons la guerre comme le mal des maux. Sousl régime féodal, la guerre était la poésie de Texistence ; quand les oombats réels faisaient défaut, on ima^nait des luttes simuléea«; qui n'étaient pas moins sanglantes. Lea tournois, imag^ €t prélu de la guerre, coûtèrent la vie à bien des chevaliers^ à bien d personnages illustres ; la fureur guerrière qui apimait les co battants ne leur permettait point d« se contenir dans les lim d'un jeu innocent.

Voilà la réalité des choses. Gomment une société peut^elle se* développer, comment peut^rcUe même exister, quand dans soik sein le droit se décide par des batailles? Chose merveilleuse, cettef môme société adorait comme Dieu, celui que les prophètes cél^( braient comme le prince de la Paix. Ils avaient prédit qu'à soft» avènement, « les peuples forgeraient leurs épées en boyaux, eti leurs hallebardes en serpes. » Les Pères de l'Église proclameal à Tenvi que le Fils de Dieu est venu donner la paix au monde : « Avant lui, dit saint Âthanase, les nations se haïssaient d'u&a haine irréconciliable ; leur vie entière se passait dans les combats, j Dès qu'elles eurent reçu la bowne nouvelle, transformées merveil* J leusemeot, elles déposèrent leur cruauté, et ne songèrent plus am 1 batailles. » Saint Âthanase se trompait singulièrement, en croyaatt ' que les Barbares renoncèrent soudain à la guerre, pour se livren aux arts de la paix, quand ils entendirent la prédication évàngélique (1). Mais il est certain que l'Église fut la première à prêcher aux hommes que la guerre est une forme du péché, et que la paixi est un devoir pour les sociétés chréti^nes. C'est au milieu dea: hostilités permanentes de la féodalité qu'un pape, homme poli^ tique, adressa à la chrétienté ces paroles de charité et de fraterr nité : « Le Fils de Dieu est descendu du ciel pour ùom donner 1>'

(1) Saint Àtnanftse^ de rincaroation da Verbe Dieu, chap. li, lu. [Œuvres, t. I, pag. 9S^tstti▼.)

LES PAITS. -— LA FÊQIULITË. 313

Ml. Ifous qui sommes le vicaife de Jésus-rihrist en ce monde, iHODS devonB Timiler eo toutes otioses. Nous devons donc embrasser la paix avec fermeté, nous devons la recommander sans cesse, et la prêcher par les paroles et par Fexemple. La paix est le doux et salutaire lien des hommes qui vivent en société, elle est un bien pour toute créature raisonnable (1). »

Qui a envoyé le prince de la Paix pour calmer les passions guerrières des peuples du Nord ? Est-ce que les papes, par hasard, n'avaient d*autre ambition que de donner la paix aux hommes? Â vrai dire, les vicaires de Dieu se trompaient aussi bien que les barons féodaux. La paix n'est pas plus l'idéal de l'humanité que la fierre. Il y a encore une foi^ deux principes, également excessifs, en présence. L'esprit pacifique de l'Église vient modérer l'humeur iatailleuse des races barbares, et l'esprit guerrier des peuples germains <net fin à la fausse paix de l'empire que les Pères de Itglise eurent tort de. célébrer comme un bienfait du Christ, ^i elle avait écouté l'Ëglise, l'humanité se serait endormie et afi'aissée àins une vie contemplative ; si elle s'était laissé aller aux passions belliqueuses des Barbares, elle aurait péri dans la violence. Qui a mis l'Ëglise en face de la féodalité, pour que l'une donnât à l'autre ce qui lui manquait, pour que les deux principes, contraires, hostiles, se modérassent réciproquement et finissent par (toaner à l'humanité un idéal supérieur à celui de l'Église et à celui delà Modalité? L'Église et la féodalité sont deux éléments qui, isolés, seraient ou impuissants ou funestes. Qui les a réunis, sinon la Providenee? Il serait absurde de. parler de hasard, absurde de parler de la nature, ou de je ne sais quelle loi générale. Il y a ici visibl^ent une puissance qui régit les choses humaines avec îQtelligeBee, avec bonté, avec prévoyance. Si les cieux ne nous laoontâient la gloire de Dieu, l'histoire nous la révélerait, et bien plus éeiatante. Le monde matériel obéit à des lois immuables; Dieu ne trouve jamais de résistance, quand il dirige le cours des astres. Il n*en est pas de* même du mohde moral : ici règne la liberté avec ses égarements et ses excès. L'homme ne veut pas et nefoit pas ce que Dieu.veut ;il y a lutte permanente, et cette lutte

(i) Disotrars de Oaltœte, rsnieiir da Concordat de Wonns, au coBcile de Reims. {Orderic Vitale Histoire des Normands, pag. 859.)

314 Dll^U DANS L'HISTOIRE.

cache une admirable harmonie. Qui met la concorde là où. régnent des forces discordantes ?. Qui les fait servir à des fins qu'elles ignorent ? Qui, sinon Dieu ?

N** 3. V empire et la papauté (1)

Le pape se dit le vicaire de Dieu, et il est révéré comme tel aa ; moyen âge. Chargé du soin des âmes dans toute la chrétienté, il a par cela même empire sur les corps. Il est vrai que les papes prétendent que leur puissance est essentiellement spirituelle, et qu'ils n'entendent pas absorber la puissance temporelle; mais organes de Dieu, ils ont le droit de commander aux rois et aux peuples, dès que l'intérêt de TÉglise est en cause. Le pape reconnaît l'empereur comme chef temporel de la chrétienté, mais lui, est l'âme et l'empereur le corps. En théorie, la concorde doit régner entre le pape et l'empereur, comme l'harmonie règne dans l'homme, unité mystérieuse du corps et de l'âme. Le pape et l'empereur, par leur union, assureront le règne de la justice et de la paix dans ce monde.

Tel est l'idéal de la monarchie universelle que l'Église a conçu sous l'influence des idées catholiques. A vrai dire, la prétendue harmonie du pape et de l'empereur n'a jamais existé : c'est une utopie chrétienne. En réalité, le pape et l'empereur aspirent chacun à la domination du monde. L'empire est un legs de l'antiquité païenne. Depuis qu'il y a dès conquérants, ils ont eu l'ambition de régner sur la terre ; il y en a même à qui la terpe paraissait trop étroite. Les Césars de Rome se crurent et se dirent les maîtres du monde. Cette magnifique unité eut un singulier prestige pour les Barbares; ils essayèrent de la maintenir à leur .profit. Quand les Garlovingiens échouèrent dans une œuvre impossible, les rois d'Allemagne reprirent le nom et les prétentions des Césars romains. Voilà les titres des empereurs d'Allemagne à la monarchie

(I) Nous reoYoyoBs pour les témoignages à notre EtuO/e sur la papauté et l'empire^ 3* édition, 1865.

LES FAITS. — l'empire ET LA PAPAUTÉ. 315

oniverselle. Ils remontent au premier conquérant asiatique qui, dans son orgueil et dans son ignorance, s'est cru le seigneur de l'univers.

Le pape ne le cède pas à l'empereur, en ambition, ai en orgueil : Grégoire VII^ le vrai fondateur de la papauté, dit que les rois sont les organes du démon. En effet, le monde n'est-il pas le domaine de Satan? Les princes sont donc ses ministres ; taudis que l'Église est l'épouse de Jésus-Christ, l'organe infaillible de la vérité absolue. Qui pourrait comparer les empereurs aux papes? Écoutons encore Grégoire VII : « Le mon4e est éclairé par deux astres, plus grands que tous les autres, le soleil et la lune. Daas le monde moral, la papauté représente le soleil, et la royauté tient la place de la lune. » Il en résultait une grandeur incomparable pour les papes ; les canonistes estimèrent que la papauté était quarantesept fois plus grande que l'empire, il fallait dire plus de six mille fois. Si l'empereur est le maître du monde, qu'est-ce donc que le pape? Les ultramontains en ont fait un Dieu; lui-même agit comme s'il était réellement l'organe du Tout-Puissant. Nous laissons parler Innocent IV : « Ceux-là se trompent qui croient que Constantin a le premier donné un pouvoir temporel au pape. Ce pouvoir lui a été conféré directement par Jésus-Christ, vrai prêtre et vrai, roi dans l'ordre de Melchisédec. Jésus-Christ a fondé une iomination tout ensemble royale et sacerdotale; il a donné à saint Pierre l'empire de la terre et des deux. »

Voilà un monarque universel qui peut rivaliser avec Alexandre : la terre lui est trop étroite, il lui faut l'immensité des cieux. Mais eomment s'accordent les deux prétendants à la domination du monde, le pape et l'empereur? L'harmonie est un rêve, la lutte est permanente et fatale. Il n'y a rien de plus exclusif, de plus absorbant que la puissance, souveraine. Le pape veut être seul mattre et seigneur du monde; l'empereur le veut aussi. Nous retrouvons ici la contradiction qui nous a frappés dans tout le moyen âge, mais plus étrange encore et plus mystérieuse. On conçoit deux puissances qui luttent pour la domination du monde. Hais conçoit-on que les deux rivaux viennent en aide l'un à l'autre? Chariemagne est couronné par le pape pour être le 'défenseur de Itglise; dans la doctrine du moyen âge, il est le chef temporel de la chrétienté ; comme tel il a autorité sur la terre entière, car le

316 OIBD DANS l'BISTOIRE.

cbristianisEBe est destiné à régner sur tout l'univers. ÂiD^i le pspe donne à l'empereur un titre à la monarchie universelle. De scn côté, l'empereur donne au pape la force matérielle qui lui flit défaut. Gomment une puissance spirituelle peut-^Ile régner sur un monde où la violence est déchaînée? L'empereur a le glaive temporel, et il promet de le tirer pour la protection du saint-si^eet de TËglise, sur le commandement du pape, que dis-je? sur an simple signe du vicaire de Dieu. Sans l'empereur,, le pape serait le jouet des passions violentes qui agitent la société. C'est donc par l'empereur que le papa a un pouvoir réel. Et ce pouvoir est «tel qu'il annule celui que L'empereur prétend exercer. De son côié, l'empereur qui a la force matérielle manque d'autorité morale; le pape la lui donne, et cependant l'empereur, s'il était le maître du monde, ferait du pape son chapelain. Quel tissu de contradictions !

Voilà ce que les hommes veulent : une chose impossible, absurde, une monarchie universelle à deux têtes. La souveraineté se divise-t-elle? En réalité ce partage n'a jamais existé. Tant que l'empire romain subsiste, c'est l'empereur qui domine sur le pape. Telle est encore l'autorité de Gbarlemagne, c'est lui qui est pape plut6t que l'évéque de Rome. Grégoire YII est le premier pape ^\ ose déposer un roi; anais ce roi ose aussi déposer un pape. C'est l'image de la monarehîo ehrétienne; la guerre civile règne entre les deux chefs qui gouvernent la chrétienté. L'Unité par te pape et l'empereur reste une utopie. Heureusement pour l'humanité! Que serait devenue la société moderne si l'empereur l'avait emporté? Il aurait perpétué ie régime des Césars, c'est à dire le despotisme qui avilit et qui énerve les peuples. L'unité carlovingieme, quelque imparfaite qu'elle fût, produisait déjà les maux qui sont inséparables de toute monarchie universelle. Que serait-il arrivé si la race impérieuse et dure des Hohenstaufen avait vaincu ? Mais aussi que serait devenue l'humanité, si les papes avaient été vainqueurs? L'avilissement, la servitude, auraient encore été plus grands. Que l'on se représente un instant un pouvoir qui s*étead sur le monde entier, sur les âmes comme sur les corps ; un p6«^ voir qui n'est lié par aucun droit, un pouvoir qui n'admet auetm examen, aucune discussion, et l'on s'écriera avec Lamennais : « Supposez cette idée réalisée, et dites si le mot même 4e ta