LES FAITS. — U RÉFORME

est libre, alors même que Dieu se sert de ses erreurs pour le conduire au bat qu'il a assigné au genre humain. Par cela même qu'il veut et qu'il fait ce que Dieu ne veut pas, il témoigne de sa liberté. Est-ce à dire que ce conflit entre l'homme et Dieu sera éternel? Nous avons dit qu'à mesure que l'homme avance dans la voie de son perfectionnement, à mesuï*e qu'il approche de Dieu, sa volonté tend à s'identifier avec celle de Dieu. N'en est-il pas ainsi des réformateurs? Ils voulaient revenir au christianisme primitif. Cette idée était juste; cela est si vrai qu'aujourd'hui les protestants avancés disent que le travail religieux de l'humanité consiste à réaliser le christianisme de Jésus-Christ. Les réformateurs se trompaient en croyant que le cl)ristianisme des Pères et des conciles était le christianisme primitif; et peut-être les protestants modernes se trompent-ils en considérant le christianisme de Jésus-Christ comme un idéal éternel. Ce qu'il y a de vrai dans ce mouvement, c'est que les réformateurs aussi bien que les protestants libéraux ne veulent pas d'un christianisme extérieur, immuable, ils veulent une religion intérieure et ils cherchent cette religion dans quelques paroles de Jésus-Christ. Si Luther pouvait revivre, il serait au premier rang des protestants avancés; preuve qu'il a fait ce qu'il voulait faire. Seulement au moment même où il agissait, il aurait été effrayé de ce qu'il allait faire. Cest l'efTet de notre faiblesse ; elle se changera en force^ à mesure que nous avancerons dans notre développement intellectuel et moral.

N® 2. La réforme et la liberté religieuse

Les réformateurs voulaient-il la liberté religieuse? Encore au dix-septième siècle Bossuet écrivait : « Les protestants sont d'accord avec nous que les princes chrétiens sont en droit de se servir de la puissance du glaive contre leurs sujets ennemis de l'Église et de la saine doctrine. » Il y avait chez Luther un instinct puissant de liberté, mais il fut étouCTé par l'influence du christianisme traditionnel. Le moine saxon a des accents d'intolé-

544 DIBU DANS l'hISTOIRE.

rance dignes de Rome. En parlant des juifs, il dit qu'ils sont r prouvés comme meurtriers du Fils de Dieu. Il ajoute que 1 déicides ne respirent que le sang des disciples du Christ. L'Ëgli souffrait les juifs, eomme on souffre des esclaves. Luther est pi intolérant que Rome; il veut qu*on démolisse les synagogu parce qu\)n y blasphème contre le Christ ; il veut qu'on défen aux rabbins d'enseigner leur croyance; il veut qu*on forée 1 juifs à cultiver la terre, pour les chrétiens, et s'ils regimbent^ qu'on les chasse ! Luther a la même haine pour tous ceux qui sonl hors du christianisme : « Bien qu'ils adorent un seul Dieu^ diHli ils sont damnés, parce qu'ils ne connaissent pas le Christ. « N'était-ce pas damner les sectes chrétiennes qui s'écartaient iê ce que lui, Luther, considérait comme la vérité? Il usa contre Im sectaires du sophisme dont l'élise a si cruellement abusé ; tMt en disant que Ton ne devait pas les punir comme les hérétiques^ il voulait qu'on les punit comme ennemis de Tordre public : oc Les sectes ne sont-elles pas une inspiration du diable? et le diable n'est-il pas meurtrier de son essence? Donc tous les sectaires compromettent la paix publique. »

Calvin n'y mettait pas tant de façons et de détours; il est ihuL^*. chement intolérant, comme saint Augustin, sauf qu'il n'a point la charité du Père de l'Église : « Quand j'aperçois quelqu'un, dit-ii, renverser par mauvaise conscience la parole du Seigneur et éteindre la lumière de vérité, je ne lui pourrais jamais pardonner, et fût-il cent fois mon père. » En parlant d'un unitairien, il écrit: oc Sachant quel homme c'était, j'eusse voulu qu'il fût pourri en quelque fosse, si ce eût été à mon souhait. Et vous assure, s^il en fût sitôt échappé, que, pour m'acquitter de mon devoir, il n'eût pas tenu à moi qu'il ne fût passé par le feu. » Le réformateur mit cette affreuse doctrine en pratique. Ce qui fait l'horreur du meurtre de Servet, c'est moins la cruauté de Calvin que l'approbation de toutes les sectes ; il n'y a pas jusqu'au doux Hélanchtboa qui n'applaudît au sang versé. L'intolérance fut élevée à la hau<teur d'une doctrine, dans le sein de l'Église réfomée. FaQD-i< encore demander si les réformateurs voulaient la liberté reli* gieuse ?

Cependant aujourd'hui fbn dit, et cela est devenu un axiotfe hisftorique, que la réfomation a donné la tolérance m laonde

LES FSUfS. — LA RltPORMB. 3145

chrétien. Rousseau affirme que la religion protestante est tolé-

' mnCe par principe, qu'elle est tolérante autant: qij'il est possible

de l'être, puisque le seul dogme' qu'elle ne tolère pas est celui de

Fiotoléraûoe. Ainsi la tolérance est de l'essence de la réforme»

tandis que l'intolérance est la marque et comme la flétrissure de

l'Église catholique. Cest dire encore une fois que les réformar

leurs ont fait ce qu'ils ne voulaient pas faire. Et cependant il est

vrai aussi que les ^cermes de la liberté religieuse existent dans la

révolution du seizième siècle. Il y a d'autres réformateurs que

Luther et Calvin. Zuingle ouvre le ciel chrétien aux héros de

^antiquité païenne, au grand scandale du moine saxon. Dès les

premières années de la réforme, Balthasar Hubmaier soutint que

tes persécuteurs étaient les vrais coupables : <c Brûler les héré*

tiques, dît-»il, c'est renier Jésus<-Ghrist; car le Fils de Dieu n'est

pas venu pour détruire ceux qui sont dans l'erreur, il est venu

pour les sauver. » « Le vnai Fils de Dieu, dit Mutianus Rufus, c'est

la sagesse .divine. (Zette sagesse n'a pas seulement été révélée aux

Jttifs, dans un petit coin de la Syrie» elle a été révéléeaux 6rec$»

aux Latins, aux Germains, bien qu'ils eussent divers cultes.

Gelui-là est religieux qui est honnête, pieux etdîuncœur pur;

teltt^Ie Reste ^n'eat que fraude. »

C^te semence germa, et le bon grain l'emporta sur l'ivi^ai^ catbolique que les réformateurs orthodoxes avaient conservée par iiespefst pour la. tradition. Au dix->septième siècle, la tolérance fui un des griefs de Bossuet contre la réforme. Il a soin d'établir que h liberté est de l'essence du* protestantisme, car i) rejette toute profession de foi obligatoire pour les fidèles, il n'admet d'autre loi qpe l'Ëcriture, dont' il abandonne l'interprétation à la raison ii)di- ^duelle^ dès lors il ne peut plus s'agir d!héiiésie. Bossuet d^iReotre encore que la réforme aboutit non seulement k la tolérance «ivile» mais (néme à la «tolérance religieuse, c'est à dire à la laaxime que l'on peut.se sauver dans toutes les religions; à quoi bon alors Is Christ? Voilà donc le protestantisme tout ensemble loMrant et intolérant, l^es hommes encore une fpis ont fait ce ^ulls ne voulaient point faire. Qui l'a fait malgré eux, et par eux? ^^ 8erait->ce pas Dieu? Les hommes aussi ont leur part dans oet ^mv^en^e progrès, car en un certain sens, ils. voulaient la libertéf «l^s'illanr étaît doqné de revivre, ilsla voudraient entière, absplue.

Toutefois nous doutons que la force des principes déposés dani» la réforme eût sufiB pour établir la tolérance. Il est certain qu'elle ne fut acceptée par les deux partis qui déchiraient la chrétiej^^ qu'après des luttes sanglantes, furieuses. Encore serdit^ f^i^ vrai de dire que les protestants et les catholiques subirent la liberté plutôt qu'ils ne l'acceptèrent. L'Église surtout n'en voulait à aucun prix. Elle voulait détruire, extirper le protestantisme, comme elle avait détruit, extirpé les sectes du moyen âge. Telle fut sa première pensée, en face de la réforme naissante, et en ce point-là, elle est restée immuable. Une diète solennelle est convoquée à Worms. Le légat du pape s'y présente : que demande-t-il 7 <c II n'y a qu'un moyen, dit-il, de réprimer la révolte de Luther, la force. À«quoi bon alors une diète? L'Église n'àvait-elle pas parlé par Torgane de son chef, le vicaire de Dieu, et quand l'Église avait parlé, que restait-il à faire aux princes, sinon d'exécuter la sentence du pape ? » L'Église prêcha d'exemple partout où elle en eut le pouvoir. Philippe II arrêta Te progrès des idées nouvelles, en Espagne par l'inquisition, en Belgique par le bourreau. En France, les guerres civiles et d'horribles massacres étouffèrent la réforme dans le sang. En Italie, les papes et les princes à leur suite, pratiquèrent la maxime favorite d'un vicaire de Dieu, k feu aux hérétiques. En Allemagne, le protestantisme fut, à la lettre, extirpé par le fer et par le feu, dans les possessions de la maison d'Autriche. Si la réaction catholique l'avait emporté dans Taffreuse guerre de trente ans, il ne serait pas resté un protestant, et la tolérance eût passé pour un crime, ce qu'elle est encore aujourd'hui aux yeux de l'Église.

Voilà ce que les hommes ont voulu faire. On sait qu'ils ont fait tout le contraire de ce qu'ils voulaient. C'est l'Église qui alluma la guerre de Trente ans, et elle l'alluma pour exterminer le protestantisme. Le résultat de cette lutte gigantesque prouva que les confessions rivales étaient impuissantes à se détruire l'une l'autre : étant obligées de vivre ensemble, il fallait bien qu'elles se tolérassent réciproquement. C'est l'impuissance du catholicisme et du protestantisme qui conduisit à la tolérance et à la liberté. Voilà ce que l'Église a fait. Elle avait entrepris une lutte suprême pour extirper l'hérésie, et la lutte finit par l'abdicatioii de l'Église. Faut-il dire que nous devons la victoire de la liberté