LES FAITS. — U RÉFORME. 34T

digieuse au protestantisme? Non, car le protestantisme ne fut plus vainqueur que le catholicisme. La paix de Westphalie fut

16 transaction; or, qui dit transaction dit qu'aucun des deux 'partis ne remporte, que chacun doit faire des sacrifices. En effet, si l*Église perdit son influence à partir de la paix de Westphalie, la réforme aussi resta stationnaire; depuis des siècles, elle ne fait plus de conquêtes. En définitive, nous cherchons vainement parmi les hommes un parti auquel on puisse rapporter le bienfait de la liberté religieuse. N'est-ce pas dire que forcément il en faut faire honneur à Dieu ?

Quand on met en regard ce que les hommes ont voulu faire et ce qu'ils ont fait, la main de Dieu éclate avec une évidence irrésistible. Qui a sauvé la réforme naissante, et partant le principe de liberté? Les historiens répondent : la rivalité de François I^ et de Gharles-Quint; et ils ont pour eux les témoignages des contemporains. Charles-Quint ne ce^sa de reprocher à François a qu'il empêchait le plus qu'il pouvait le remède de la foi. » Lorsque Maurice de Saxe releva le drapeau de la réformation, il s'adressa au fils de François I". Un roi de France se déclara le défenseur de la liberté germanique. « Qui ignore, dit Schonberg, que rien ne maintint les protestants contre les catholiques que l'assistance de la couronne de France?» Est-ce aussi là ce que voulaient les rois très chrétiens ? Rien de plus mesquin, de plus poéril, pour ainsi dire, que la politique de François I^, il voulait le duché de Milan. Que Gharles-Quint le lui donne, et il l'aidera de toutes ses forces, « à le faire monarque et le plus grand prince qui fût oncques en la chrétienté. » Si on lui donne Milan, il se mettra à la disposition de l'empereur pour rétablir l'unité de l'Église. Si on lui donné Milan, il prendra les armes pour faire obéir Henri YIII h la sentence du pape.

Nous citons les propres paroles de François I*. Dira-t-on encore que c'est lui qui sauva le protestantisme, et par suite la liberté religieuse? Ce prétendu sauveur de la réforme livra les sectaires réformés au bûcher dans son royaume. Et cependant il est certain, comme le dit un ambassadeur de Venise, que la rivalité de la France empêcha Gharles-Quint de réduire les protestants par les armes. Il est certain encore que la France inaugura la liberté religieuse. L'édit de Nantes assura aux Huguenots la

U8 DieO fiANS L*mfiT01ftfi.

liberté de consoience, alors que la tyrannie religieuse régaail m Allemagne, ohez les protestants comme chez les catholiques; il fallut que le sang coulftt à flots pendant trente ans pourMoaner au protestants des droits dont les huguenots jouissaient depuis la 1 an du seizième siècle. Faut-il donc glorifier la France, ou mém» i le catholicisme, comme on l'a fait, d'avoir pris Tinitialive de la liberté religieuse? II suffit du fait que nous venons de rappete, pour mettre ces apologies à néant. Non, les rois qui brûlaient les hérétiques à Paris, ne sont pas les défenseurs de la liberlé. Si la liberté l'emporte en France, c'est à la suite des guerres de religîoD, et c'est à un prince huguenot, à Henri IV, qu'on la doit. S'ila empêchèrent la destruction du protestantisme en Allemagne, c'est que les princes protestants affaiblissaient l'empereur. A ce titrelas Turcs sauvèrent la réforme, aussi bien que François I^. Le fiât est incontestable, et il mérite que l'on s'y arrête, puisque nous voulons mettre en évidence I%main de DieiJ dans le gouvernement des choses humaines.

Les Turcs jouent un grand rôle dans le développement de la âvilisation européenne. Au seizième siècle ils menacent l'Occideat; la crainte générale est qu'ils ne fondent une monarchie universelle. Telle est en effet leur ambition. Jamais il n'y eut d'unie plus forte, mieux faite pour conquérir. Au moyen Age, on disait : un Dieu, un pape, un empereur. Les Turcs simplifièrent l'unité : un Dieu et un calife. Cependant il se trouve que ces prétendants à l'empire du monde, tiennent en échec l'empereur d'Allemagne qui lui aussi prétend être le maître de la terre. Il est très vrai que les Turcs sauvent Findépendance de la chrétienté compromise par celui qui s'en dit le chef temporel.

Ceci tient déjà du miracle, et ce n'est pas tout. Quand Maurice de Saxe releva la cause du protestantisme, en s'appuyant sur la France, Soliman écrivit une lettre aux princes protestants, par laquelle il se déclarait leur ami, et il les excitait à se délivrer de b tyrannie de Charles d'Espagne. La coalition des protestants et de Henri II, appuyée par le redoutable Soliman, força l'empereur à céder. De là la paix d'Augsbourg, le premier acte qui assura une certaine tolérance aux réformés; c'est Ferdinand d'Autriche gai la signa et il écrivit à son frère qu'il l'avait fait par la crainte du Turc. Ainsi c'est le successeur de Mahomet qui consolide la ré^

LES PillTS. -r- LA RÉFORME. 149

jlDfme et qui procure la liberté de conscieuoe aux protestants. Ce ffui adiève le prodige de ce merveilleux concours , c'est que les léfbmiateurs professaient une sainte horreur pour les infidèles : eette antipathie était telle qu'elle les entraîna dans une guerre jmpoliiique contre François, leur seul appui, par la seule raison ^e François I^ était l'allié des Turcs. On ne peut donc pas dire [que l'intépét unit les Turcs et les protestants. Qui les unit? Qui dès lie ^incîpe de la réformation proeura aux protestant3 ce protecr leur inattendu? Certes les Turcs ne songeaient pas à la liberté re* ligieuse ; ils la comprenaient moins encore que les protestante et ; Jese^tfaoliques. Et toutefois leur alliance donna la liberté aux pro<- I .testants. Nous demandons encore une fois à qui ce bienfait est dû, I et nous cherchons vainement une autre réponse que Dieu et sa

LeaTuros, sauveurs du protestantisme et champions de la liberté seligieufie 1 Si nous n'avions pas les témoignages authentiques des ooateiEiporains , on crierait au paradoxe. Voici quelque chose àe plus psgradoxal, et cela est tout aussi certain : c'est que les papes comptent aussi parmi les sauveurs de la réforme, et sauver la né- ^bme, c'était sauver le germe, disons mieux, la possibilité de la liberté religieuse. Si les papes l'avaient emporté, la liberté etx Auparu du langage des hommes. Eh bien, la papauté a une part et une grande part, peut-être la part principale dans rétablissement «t dans la consolidation du protestantisme. Quels furent les appuis, les sauveurs de Luther, au beroeau de la réforme? Les princes. -Et qoi étaient ces princes? d'où venaient- ils? qui leur avait donné la demi-souveraineté dont ils jouissaient? C'étaient des vasma, qui avaient usurpé leur puissance , en profitant de la fid- Uesse de l'empire. Si l'empire était feible, c'est qu'il était électif. Les empereurs essayèrent plus d'une fpis de nendre leur pouvoir héréditaire. S'ils avaient réussi, il y aurait eu au seizième siècle un souverain tout-puissant, réunissant dans ses mains les coaronnes d'Allemagne et d'Italie, peut-être de France, et ce monarque eût été le bras armé du pape! Plus de prince de Saxe, plus de landgrave de Hesse, pour mettre Luther à Tabri de la vengeaaee poDtificale. La réforme eût péri en naissant. Qui l'a sauvée? Le pape. Cesl la papauté qui affaiblit l'empire en faisant prévtiloir le piiDcipe de Télection ; c'est la papauté qui arrêta les projets de

380 DIBU DANS l'HISTOIRE.

monarchie des empereurs. C'est la papauté qui grandît rautorili des princes. Grâces à elle ! Car c*est par là qu'elle a sauvé la réi forme. Mais est-ce bien aux papes qu'il faut rendre grâces? Gféj goire YII pouvait-il se douter qu'il favorisait l'hérésie , en soute^ nant les princes contre Tempereur 7 Innocent III qui prit parti fùà la liberté germanique, c'est à dire pour les princes contre l'em^ pire, pouvait-il prévoir qu'un jour ces princes ruineraient lapais^ sance de la papauté, qu'ils établiraient le schisme et à sa suite 11 liberté religieuse dans le saint-empire? La question ne peut pal être posée sérieusement. Si ce ne sont pas les papes, si la liberté humaine n'y est pour rien, ne serait-ce pas une puissance qui 81 sert de l'anibition des hommes et de leur égolsme pour arriver! ses fins? ne serait-ce pas Dieu et sa providence?

En disant que les papes, que les Turcs, que les rois de France ont fôit ce qu'ils ne voulaient point faire, détruisons-nous lear liberté? Est-ce à dire qu'ils ont dû agir comme ils l'ont fait? Si Dieu voulait contraindre la liberté humaine, il la contraindrait dans le sens de ses desseins ; les hommes feraient toujours ce que Dieu veut. Hais alors il n'y aurait plus de liberté, plus d'humanité, il n'y aurait qu'un seul être dans le monde. Ce n'est certes pas là le spectacle que présente l'histoire. Les hommes agissent évidemment en opposition avec la loi, providentfelle ou non, qui préside à leur destinée. Donc Dieu leur laisse la liberté. Le gouvernement providentiel coexiste avec la liberté humaine. Voilà deux faits également certains. Qu'importe que la voie par laquelle ils concourent soit un mystère pour nous? Est-ce que Dieu luimême n'est pas un mystère pour l'imperfection humaine? Le nions-nous, parce que nous ne le comprenons pas? Pourquoi done nier le gouvernement providentiel qui éclate dans l'histoire avec la même évidence que Dieu dans la nature?

Le protestantisme , disent les historiens , a inauguré la liberté religieuse. Or la liberté religieuçe est la manifestation de la liberté dé penser. Donc les réformateurs seraient les précurseurs de la philosophie. C'est, en effet, ce que disent les amis et les ennemis de la réforme, les uns pour lui en faire un titre de gloire,

LES FAITS. — U RÉFORME. 85t

fB autres pour le lui imputer à crime. Ne confondent-ils pas ce que Keu a fait avec ce que les hommes ont voulu faire? Il est certain |Qe Luther aurait reculé épouvanté, si on lui avait dit qu'il prépa* lit la voie à Voltaire, et il aurait eu quelque raison de crier à la ilomnie. Il est certain aussi qu'il y a un lien entre la réformation Ile mouveoientde libre pensée qui s'ouvre au dix-septième siële et qui prend tous les jours des forces nouvelles. Encore une lontradictioD dont il nV a d'autre solution que Dieu et sa provifeoce.

Luther, précurseur de Voltaire ou de n'importe quelle philosophie qui arbore le drapeau de la libre pensée ! Singulier complice pi fait ses premières armes contre la philosophie dont on le dit fellié. Avant d'attaquer la papauté, le moine saxon attaque la scobstique. Pourquoi ? Parce que la scolastique était devenue ratio- Riliste, comme toute philosophie doit l'être. Luther resta toujours Fadversaire d'Aristote qui dominait dans l'école, parce que le phi- Io0ophe grec était l'homme de la nature et de la raison, et parce fi'il ignorait la grâce. Jamais personne n'a parlé avec plus de dédain de la raison que le réformateur allemand. Il avoue que toute la religion n'est que folie aux yeux de la raison. En faut-il conclure que l'on ne doit pas croire les mystères chrétiens parce qo'ils sont absurdes? Luther ravale la raison et il s'en moque, il la flétrit : « C'est la prostituée du' diable, elle ne fait rien que blas- ^émer contre Dieu; elle ne comprend rien à Dieu, il faut la Iner. »

Tuer lia raison 1 Quelle folie ! C'est une folie plus grande d'exaltw ou de condamner cet ennemi de la raison comme un rationaliste, ou comme le précurseur du rationalisme. Est-ce que les philosophes, de leur côté, sont favorables à la réforme? A première ▼ae, on dirait qu'ils doivent l'être, parce que la révolution du seizième siècle a détruit la puissance de l'Église, ennemie mortelle de la philosophie. Cependant on a fait la remarque que le ton de Voltaire est amer quand il parle du catholicisme et méprisantquand il parle de la réformation. Et Voltaire, à son point de ▼De, n'avait pas tort. Le protestantisme fut un réveil du sentiment chrétien; loin de pactiser avec la raison, il la réprouvait avec violence ;ilrenchéritsurlechristianisme traditionnel dans les dogmes Itt plus contraires au bon sens ; il combattit l'esprit d'incrédulité

aW DlBy DM«S L H13D01WE.

qui avait envahi les hautes classes et jusqu'à la oour de Rome.U réforme était Tennemie des philosophes inorédules autant quâ II

itgU^. I

^st-ce à dire qu'il n'y ait aucun lien entr.e la, Wovme et la pkil| loaophie? I^e lien est évident, ^ulevaent il nd faut pad le ebenehri dans les homoves, il faut le chercher en Dieu. Voltaire w se don tajt pas, quand il déclara une guerre à n)ort auchrislianiame tfiij ditionnel, qu?il avait pour pirécurseuiia >Liithar etiGalvin. GepeadMlj si l'Église avait encore eu toute sa puissance, les philosoplM| n'auraient pa^ pu attaquer le oatholicifme, oomme ils le fireptj 3'i)9 l'avaient osé, l'inquisition et le bûoher auraient bieoMlj réprinsé leur tétnérité.'Qui abattit la oolosse ? Ce lU'est pas la piMK iQsopbie, elle n'en aurait pas eu la force, car elle ne s'adrasfie qo.^ m petit nombre d'élus, et ce ne sont paa eetorlàqui font kl réyoluJtions. C'est eo restant sur le terrain du ohristianisma, eÉ faisant appel aux sentiments chrétiens des masses* que les néfiff* fiAteurs parvinrent à briser la puiasanoe redoutable de KomSi Sans Luther et Calvin» Voltaine et Rouaseau eussent été impo»* sibles.

Il y a encone un lien plus intime entre la réforme et la idiilo* Sophie. Tout en prétendant revenir au obristianisme primitif» te protestantisme était en réalité un pnefiaier pas hors du ohrîstiir nisme traditionnel. Voltaire aime à constatar que le clergé ré* formé est ou tand à (le devenir sooinien Xa philosophie était an mouvement plus radical ; elle ne voulait pas plus du christianisma des Pères que du catholicisme romain. Mais l'opposition est {Ins a(>paratnte que réelle. Les protestants ne restent chrétiens qn0 de mw ; à vr^ dire, lisur obriatianisme est une reiUgion nouvéHe paroela sw) qu'^^ie est progressive. D'autre part, le christianisme que les piulosophes répudient^ le obristianisme traditionnel qni nourrit la superstition et qui prend appui sur l'ignorance. <^iad ce fapx christianisme sera ruiné, les philosophes ne seront pas loin de s'entendre avec les protestants; déjà les sectes avancées de la réforme e.t la philosophie se donnent la main»

C'est ici qu'il faut admir^er la marobe proyid^ntiajle dn Hmn^'lûlé. Les réformateurs el les phil<)sopbes oo^eoureot à.pnépaier MU nouveau christianifime» Luther et Calvj^ h font à leur ÎM^ aalgré eux, sans que I'oa puisse dire n^wioinn qne oeite t»

Ipinoe leur si^it eotlèrdoKefit étrangère ; car le christianisme priidtif auquel ite voalaient revenir, est en définitive celui de Jédus^ flirist, et la religion do Gbriàt n'a rien de commun avec là

Kiigioû des conciles et des Pères de TËglise : c'est ce que nous pelons aujoard'hui la religion naturelle. De leur côté les pbi-^ lies, en prôcbani la religion de la nafture ou la morale, n'étaient loin du cfaristismisme de Jésus-^Obrist. Des réformateurs an lâire qu'ils firent oè qu'ils ne voulaient pas faire; on ne le peut pas des^phiiosophfes; il y en a du moine» et Voltaire loat le pre^* jDitr,qui entendent mnintenir les vérités fondamentales du cbrls- { tîanisine ; en ce sens ils sont protestants.

iTiest-ee pas nne confirâiatidn ^éciatante de ce que nous disons? Les hcmimes veulent tous les jours plus ce que Dieu veut. LuUier est un instrument presque passif datis la main de la providenee. yotcaire a conscience dé sa mission. Il y a donc un gouverneme^nt [ ^vovidentiel ; et la pliis grande gloire des hommes est de vouloir ee que Dieu veut.

N"" 3. La réforme et la Uberté politique

LaTéforme est^elle l'ennemie delà royauté? est-eUe démocrdtiqae, républicaine de son essence? Dès son origine, les papes ta dé*' aencèrent aux rois comme tendant à renverser la monarchie aussi bien que l'Église. En 1S2S, Adrien écrit aux prinees allemands : < Nevoyez^vous pas que» sous le nom de liberté, les enfttnts de rimquité cherchent à secouer toute obéissance, pour foire cequ^lt lear platt? Croyez-vous qu^ils se souderont beaucoup de vos lois et de vos commandements, ceux qui brûleut les sacrés canons et les décrets dés saints :Pôres? Vous imaginez-vous qu'ils épargne^ront vos têtes, ceux qui osent mettre la main sur les oints du Seigneur? »

Sauf tes petits princes allemands , les rois furent de l'avift des papes. Si Philippe II détruisit la réforme par le fer et par le fini, c^était par antipathie politique contrôles novateuirs autant que par fanatisme religieux. Il écrit à l'empereur d'Allemagne : c€ L-in-» térôtde IHËtat se lie tellement au maintien de la religion, que ni raotorité des prinees, ni la concorde entre les sujets, ni la paix publique ne peuvent subsistier avec deux religions ûiSéeentaSé «

354 DIEU DAMS L'hISTOIRB.

Dans redit qui rétablit le catholicisme en Bohême, Ferdinand I^ proclame qu'avec la diversité de religions, il n'y avait ni paix d obéissance envers le souverain. Il est très vrai que la théorie éÈ le fait de la République procèdent de la réforme. C'est cette tendance du protestantisme calviniste qui le rendit suspect aux rois de France : « Ils se rangent à l'ancienne religion, dit le cardintll Granvelle, quand ce ne serait que pour le prétexte que les huguenots ont de liberté, chose si contraire à l'absolu commande- ment, duquel ont accoutumé user les rois très chrétiens. » '

Est-ce que les réformateurs voulaient la république, la démo- ' cratie? Ils pouvaient hardiment protester contre ces imputations. | Il est vrai qu'ils revendiquaient la liberté chrétienne. Slais Luther va nous dire si cette liberté a quelque chose de commun avec la ' liberté politique : ce C'est la foi, dit-il, qui délivre le croyant; il est libre, en ce sens, qu'il est affranchi de la servitude des œuvres. » Qu'y a-t-il de commun entre la justification par la foi et h république? « La religion, répond Mélanchthon, est étrangère au * gouvernement civil. Dieu abandonne celui-ci à la raison humaine; quant à notre cité, elle est au ciel. Lors donc que l'on parle de liberté chrétienne, on entend la liberté intérieure; en ce s&as, nobles et vilains, princes et sujets sont également libres. » Luther a les allures d'un démocrate quand il invective contre les papes et contre les rois; il n'est rien moins que démocrate. Le monde, dit-il, doit être régi par la force. Dans son langage énergique, bien que vulgaire, il compare le peuple à l'àne qui veut être battu. Ses paroles font mal. On voudrait les effacer de ses écrits, elles sont cependant inspirées par un sentiment profondément chrétien, l'humilité et le mépris des choses temporelles. Aux paysans qui réclamaient au nom de la justice l'abolition des abus féodaux, il écrit : ce Les livres saints prescrivent une soamission absolue à l'autorité; ils ordonnent de souffrir l'injure, ils défendent de poursuivre le droit en justice. Jésus-Christ a précbé d'exemple; il nous a montré quel est le droit du chrétien : c'est de souffrir. Quel que soit le droit des paysans, ils sont coupables par cela seul qu'ils le réclament. »

Certes, ce n'est pas là le langage d'un précurseur de 89. Cependant les tendances républicaines de la réforme sont un axiome historique. Montesquieu dit que le catholicisme convient mieux à