LES FAITS. — LA RÉFORME* V

|B6 monarchie et que le protestantisme s'accommode davantage hine république. Hegel glorifie la réformation d'avoir fondé la 9l)erté intellectuelle ; c'est aux siècles futurs, dit-il, à réaliser la iberté dans l'État. La liberté politique est établie en Angleterre lepuis le dix-septième siècle, et sur des fondements si solides, |R*elle n'est pas ébranlée par les tempêtes qui bouleversent Europe. A qui les Anglais doivent-ils ce bienfait? Macaulay épond que c'est à la réformation. Gomment concilier ces faits [?ec la doctrine des réformateurs? Luther était inconséquent piand il prétendait limiter la liberté à l'homme intérieur. On ne )eutpas scinder ainsi Tesprit humain, TafiTranchir pour moitié, et 'asservir pour moitié. Dès que le droit de l'individu est reconnu sa face de TÉglise, il doit aussi être reconnu en face de TÉlat. On comprend l'inconséquence des réformateurs. D*abord ils étaient Bhrétiens, et comme tels indifférents à la cité terrestre, de même (oe les premiers disciples du Christ. Puis, s'ils avaient attaqué la b royauté en même temps que TËglise, où auraient-ils trouvé va appui? Ce n'est pas qtfils y aient mis de la prudence, du calcul. Luther n'était pas un diplomate. Il était sincèrement inconséqoeat. La main de Dieu n'est-elle pas dans cette inconséquence, eomme dans tout le mouvement de la réforme?

Les réformateurs ne voulaient pas de révolution religieuse, et ils firent le premier pas vers un nouveau christianisme. Les réformateurs ne voulaient pas de tolérance, pas de liberté en matière de foi, et ils inaugurèrent la liberté de conscience. Les réformateurs ne voulaient pas de liberté politique, et leurs disciples écrivirent la théorie de la république et ils la pratiquèrent dans les Provinces-Unies et en Amérique; ils firent deux révolutions ea Angleterre et ils y établirent un régime qui a été imité dans toute l'Europe. Les réformateurs firent donc ce qu'ils ne voulaient pas faire. Qui le fit par eux et malgré eux? Ne serait-ce pas Dieu et sa providence? Quand nous disons que le progrès, que la liberté religieuse et politique se réalisèrent malgré les réformateurs, nous n'entendons pas dire qu'ils renieraient ces conséquences de leur doctrine, s'il leur était donné de les voir. Le sentimeatqui les inspirait était certes le progrès, la liberté. En ce sens, ils voulaient ce que Dieu veut. Mais les préjugés du christia* nisme traditionnel furent plus puissants. Voilà pourquoi Calvin

556 DIEU DâNS L'hISTOIRB.

fit périr Servet sur le bûeber ; voilà pourquoi Luther désavoiia les paysans qui s'insurgèrent au nom de la liberté chrétienne. Les réformateurs se rapprochaient de ce que Dieu veut. CTest lear gloire, tout ensemble et la preuve que la liberté humaine se conciiie avec le gouvernement providentiel. Ce concours de l'homme et de Dieu éclate avec une évidence singulière dans un mouve^ mnnt de la réforme qui touche de près aux plus vives préoccupa>tions du dix-neuvième siècle.

N® 4. La réforme et les nationalités

Un des premiers et des plus hardis écrits de Luther fut sa fameuse adresse à la noblesse allemande : a rfest-il pas ridioide, s'écrie4-il, que le pape réclame le droit de disposer de l'empire! Que l'empereur mette entre* entre ses mains une Bible et on livre de prières ! Que le pape prie et qu'il laisse les^ princes gouverner les royaumes!... Les évêques de Rome se vantent d'avoir trans* fék*é l'empire romain aux rois d'Allema^e. Pourquoi donc noe empereurs sont^^ils chassés de Rome? Les papes abandonnent les. apparences du pouvoir aux Allemands, et ils gardent pour eux la réalité. Cest ainsi qu'ils nous ont toujours menés par le bout da nez; n'ont-ils pas raison de nous traiter de niais et d'imbéciles? Que signifie ce cri de révolte? G'^st un appel au peuple allemand, fealé, exploité et méprisé par les prêtres ambitieux qui de la barque de saint Pierre s'étaient fait un trône d'où ils dominaiett sur le monde avec un orgueil digne des Césars romains plutôt que de l'humble apôtre dont ils se disaient les successeurs. Le réformateur, de sa voix puissante, soulève l'AUeaiagne eodtre cette odieuse domination. Une lutte sanglante s'ouvre, elle se ter'* mine par la dé&ite de la papauté. Et quand il n'y a plus dé pap0» il n'y a plus d'empereurs. L'unité chrétienne est brisée, l'ère des nsitionalités commence.

Chose singulière et qui prouve combien les hommes ont de peine à s'affranchir de vieux préjugés ! Les réformateurs, tout en ruinant la papauté, voulaient conserver l'empire. Ils croyaieat avoir pour eux la pluâ haute autorité» la parole divine. Daniel, le grand prophète, prédit que la monarchie de Rome sera la dernière; or, l'empire d'AUemagne n'étaiMl pas le saint-empire ro-

LES PAftFS. — LA RtPDRM E. 30(7' ^

maio? IliéUût doac aussi indesFtruolible que le royaume du Gbrisii» eir.ito reposaient Ton et Tauire: sur la foi dâs mémea pfopfaéUasv Ilaai.'ftit de cette prophétie ûoinme de plus^d'un dogme catholique : (tétait ua héritage du christianisme traditionnel, que 1^ réfonrnav leurs acceptèrent d'abord, mais qu'ils rejetèrent bientôt, comma la débris d*un passé qui était mort, et on ne ressuscite pas plus les institutions mortes que les hommes qui jadis > les animaient de Ifiuflvie^ L*unité catholique par la pape et l'empereur était brisée, {Mircelaiseul que les protesiants rejetaient la papauté. Si le woaire actuel du Christ, était forcé d'abdiquer ses prétentions, à plus fonte raisonile vicaire temporel n'avait plus de raison d'âtre.

Iï& réforme était essentiellement hostile à 17idée de monarchie

uAîverselIeé Et ce n'est pas sans raison. Car la monarchie unih

ittraelle; si elle était parvenue à s'établir, aurait rendu la révolu*

tionreligieuse impossible. Chez qui les réformateurs trouvèrent-ils

^poiet protection ? Chez les princes allemandfi; c*est à dire cheft

las ennemis nés de la puissance impériale. En embrassant la réf

forme, les princes mirent fin virtuellement au saint*empire. Gon-

çoitron un empire qui s'appelle sainte parce qu'il est le bras armé

der&gli&e catholique, et des électeurs hérétiques disposant de

cette sainte couronne? Le protestantisme et le saint-empire étaient

iaoompatibles. Il faut dire plus ; le protestantisme, œuvre du génie

germanique, est hostile, par son. essence* à toute monarchie uni*

vareeUe. L'individualité allemande conduitlogiquement au principe

dei nationalité ; tandis que si l'on admet un pape vicaire de Dieu,

ilfaut aussi un empereur vicaire temporel du Christ, chargéide

pPQtéger et de défendre son Église. Il est si vrai que l'idée de moh

aerchie universelle est catholique, que ce furent toujours des

prinees catholiques, alliés du pape, qui aspirèrent à la domination

<Ki mondoi tandis que les princes protestants étaient les défen*-

seum des nations contre les entreprises des papes et des empe***

reiirset des rois catholiques. Charles-Quint légua son ambition

ceauneunhéritaga à sa famille, et quand la> maison d'Autriche

fot forcée de renoncer à ces superbes prétentions, elle les transmit

à son vainqueur. Qui fit échouer ces dangereuses tentativesl

^isabelh d'Aiigleterre, Gustave de Suède, Guillaume de Hollande;

GeSf noois rappellent de longues guerres et des flots de sangi

Pourquoi le principe de nationalité ne Ta-t^il emporté qu'à lasuite

358 DIEU DANS L*H»STOIRB.

de ces terribles luttes? C'est précisément parce qu'il se lie aussi étroitement au protestantisme que la monarchie universelle à la papauté. La révolution du seizième siècle ébranlait tout l'édifice du moyen âge; or l'unité catholique était une unité à deux tètes, le pape et l'empereur. Tous les deux prétendaient à la monarchie universelle. Les réformateurs ne s'attaquèrent qu'au pape ; mais l'empereur sentait que ses titres à la monarchie ne seraient qu'un vain mot, si le pape cessait d'être le maître de la chrétienté. De là la coalition des deux ambitions, spirituelle et temporelle. L'empereur aida le pape à rétablir sa domination religieuse; s'il avait été vainqueur, il aurait par cela même été monarque du monde chrétien, comme vicaire temporel du Christ. Puisqu'un lien intime unissait le pape et l'empereur, la réforme ne pouvait attaquer l'un sans combattre l'autre. Aussi le résultat de la lutte fut-9 d'abattre tout ensemble la puissance du pape el de l'empereur. Après la paix de Westphalie, il n'y a plus ni papauté ni empire; il n'y a que des rois, organes des nations, en attendant que les peuples souverains prennent leur place.

Le pape et l'empereur avaient des intérêts communs qui expliquent leur alliance. Mais ils avaient aussi des intérêts distincts. Le pape ne voulait point de la domination universelle de l'empereur, car il serait devenu son chapelain. De son côté, l'empereur ne voulait point de la domination incontestée du pape, car il eût été réduit au rôle de bras armé de l'Église. Singulière contradiction des hommes! Le pape et l'empereur voulaient la monarchie et ils ne la voulaient point. Chacun, en définitive, ne cherchait que son intérêt. Ils échouèrent l'un et l'autre. Qui fut vainqueur? Le principe de l'indépendance des nations et de leui' .souveraineté. A qui devons -nous cet immense bienfait? Au protestantisme. Hais c'est au protestantisme en tant qu'il est l'expression de l'élément germanique, non au protestantisme en tant qu'il est chrétien. Gomme chrétiens, les protestants commencèrent par croire à l'éternité de l'empire. Comme Allemands, il^ combattirent tous les prétendants à la monarchie universelle, l'empereur aussi bien que le pape. L'individualisme est le caractère distinctif des races germaniques et il marque leur mission. Au cinquième siècle, les Barbares renversent l'empire romain ; au seizième, leurs descendants mettent fin à la papauté et au saint-empire.

Ici on ne peut pas dire que les réformateurs aient fait ce qu'ils ne voulaient point faire. Ge sont les représentants du passé, le pape et Tempereur, qui voulaient maintenir une unité impossible. Eux sont des instruments dans la main de Dieu, car ils brisent malgré eux Tunité qu'ils auraient voulu perpétuer. Ils font une guerre à mort aux protestants pour détruire la réforme et pour élever sur ses ruines leur propre domination. A quoi aboutit la guerre? A la paix de Westphalie. L'empereur, en la signant, abdique. Le pape ne veut pas abdiquer, il proteste, mais sa protestation est un vain son de mots auxquels personne ne fait attention. Les protestants ont aussi leurs faiblesses et leurs inconséquences, mais ils sont dans la voie de l'avenir, voie ouverte par Luther, quand il appela la noblesse allemande à s'insurger contre le prêtre orgueilleux qui trônait à Rome. Pour la seconde fois la race germanique entre en lice contre la monarchie universelle. Les Barbares n'avaient pas conscience de leur mission : ils sont à la lettre des instruments dans la main de Dieu. Il n'en est pas de même des protestants. Des deux prétendants à la monarchie, le plus dangereux était le pape, puisqu'il ne respectait pas même la liberté chrétienne. C'est à lui que les réformateurs s'attaquent, et ils renversent le colosse. Ils ont donc voulu ce que Dieu veut, dans les limites de l'imperfection humaine. Spectacle consolant pour notre faiblesse! L'humanité commence par ressembler à l'enduit qui vient de naître; il n'a pas encore conscience de sa vie; a besoin d'une main qui le soutienne et qui guide ses premiers pas. II a cependant sa mission qui est écrite dans les facultés dont Dieu Ta doué, et déjà il la remplit soqs la main de ceux qui président à son éducation. Plus tard il prendra lui-même la direction de sa destinée, avec pleine liberté ; mais en tâchant que sa volonté concoure avec la volonté de Dieu. N'en setait-il pas de même de l'humanité? Pour celui qui suit l'éducation du genre humaine dans l'histoire, cela ne fait pas de doute.

560 DlEq QANS L HISTOIRE.

§ 6. L« mérolulîon (1)

N"" l.'Xa révolution et la propagande de la liberté

D'où procède la Révolution? Ii.es bomtoes (le.89 eux-mémea^ré* pondent : de la philosophie. « Voltaire, disMeot-ils,, n'a point inii tout ce qu'il a fait^ mais il a fait tout ce qu^nous voyons., l^epfiot? mier auteur de cette grande révolution qui étonne TEurQpe Qt répand de tous côtés Tespérance chez les peuples et rinquiétudci dap& les cours, c'est; sans contredit Voltaire. C'e^t lui qui a fsûl tomber la plus formidable barrière du. despotisme^ le pouvoir rer ligieux et sacerdotal. S'il n'eût pas brisé le joug des prêtres, jamais on n'eût brisé celui des tyrans. Cent Jui qui a affranchi l'esprit humain. » Oui, les philosophes furent les libérateurs de l'esprit humain,, et en ce sens ils sont^les précurseurs d'unerévolution qui' était appelée à afiranchir les petiples. La libre pensée est le prlncipe.de touteliberté. Les révolutionnaires le sentaient; c'est, pour c^la qulls célébrèrent les^ philosophes comme les auteurs de la Révolution.

La révolution, reconnaissante, éleva, un temple aux grands hommes qui éclairent l'humanité, et qui Taffranchissent en l'éclaii^nt. Voltaire fut le premier philosophe qui reçut les honneurs du Panthéon, Cest.la Révolution même qui proclame qu'elle précède de la philosophie. Le même honneur fut accordé à Rousseau; on oonsidérait l'auteur du Contrat social comme le premier fondateur de la constitution, française* En effet, c'est lui qui établit en sysi^ tème la souvaraineté du peuple et légalité des droits. Et n'est-ce pas sur l'égalité des droits et sur la souveraineté du peuple que riàr pose la constitution que l'Asisemblée nationale donna à la France.!

Cependant les philosophes qu'on célèbre comme les auteurs de la Révolution, répudiaient toute idée d'un changement violent dans les institutions et les lois : « Une grande révolution, dit

(1) Voyez pour les témoignages, les tomes XIII et XV de mes Etudes sur CMsloirede l'humanité. .

LES TKttS. — LA RÉVOLUTION. SW

Rousseau, est presque aussi à craindre que le inal cfQ'elle pourrait g^uérir; il est l)îâmâble de la dësrirer et Impossible de la prévoir. » Od -s'e^t demandé souvent Quel rôle duraient joué dans la Révolutioti les héros 4u dix-huitième siècle, Voltaire, Rousseau, ÏHderot, Mahly, d'Holbach? Dieu leur fit la è^kce de les retirer de ce inonde, avant que la tempête éclatât. Il y a un philosophe, ettrti des plus emportés, qui eut le malheur de survivre à 89. ^sind Baynal vit de près, non les e^Ldès de 93, niais les beaux jours de 'la Constituante, déjà troublés par des orages, le vieillard iieeula épouvante. Il écrivit allors la fameuse lettre où il renie la Ibi de da tie etittère.

n eët certain que les philosophes, malgré Ta violence de leur langage, ne songeaient pas à une révolution qui donnerait le pouvoir aux masses; s^ils avaient pu la prévoir, ils l'auraient reniée comme Raynal. Ce qui intéresfs/iit surtout Voltaire, c'est que les rois se fissent philosophes. Il n^avait pas grande confiance dans . les esprits^t la halle; quand il parle de la révolution intellectuelle ((vi se prépare, il entend les honnêtes gens, les classes supérieures. Quant à la canaiUe,A\ l'abandonne volontiers h sIbs préjugés et à ses erreurs. L'idée fixe de tous lies philosopheis,' c'était un prince libre penseur, un roi législateur. Ils accordaient volontiers à ce restaurateur un pouvoir absolu ; il leur semblait que le despotisme serait le meilleur des gouverneiiients, s'il était animé de bonnes intentions. Rousseau lui-même, plus démocrate que les philo- S6]phes, rêvait un législateur h la façoh de Lycurgue, de Moïse ou âè Mahomet, espèce de révélateur qui viendrait cha'iiger la nature, humaine, transformer chaque individu et entraîner au besoin par niutorité divine ceux que ne pourrait convaincre la prudence bttf&ain^.

'Oependant les philosophes ont prédit la Révolution. « Nous approchons de l'état de crise, dît Rousseau, et du siècle des révotalions. » Voltaîre écrit en 1764 : « Tout ce que je vois jette tes semences d'une révolution, qui arriverai immanquablement, et ittit je n^ufai pas le plaisir d'être témoin. La lumière s'est tellè^lûetit répandue de ptioche en proche, qu'on éclatera li la première bceasioti, et alors ce sera un beau tapage. » Voltaire ne se doutait point de ce que serait la {^évolution, quand il regrettait de n*eM pft^^re témoin. La révolution t[ue lui aftendait, qu'il appela de

tous ses vœux, qu'il prépara de tous ses efforts, était une révolution intellectuelle, raffranchissement des esprits du joug de la superstition. Ce n'était pas une révolution française, mais une révolution européenne, et surtout philosophique ou religieuse.

On peut donc dire que les philosophes n*ont pas vu tout ce qu'ils ont fait, et en un certain sens qu'ils ont fait ce qu'ils ue voulaient point faire. Qui l'a fait par eux et malgré eux? Qui a prédestiné une nation catholique au rôle de missionnaire de la liberté, alors que le catholicisme est la négation de la liberté? Ne serait-ce pas celui qui doua cette nation du génie de la propagande? Et si la France devait présider à Tère des révolutions, ne devait-elle pas être initiée à sa mission par les libres penseurs? N'est-ce donc pas une puissance bienfaisante qui suscita les phi* losophes et qui leur donna une autorité dont jamais aucune littérature n'avait joui? Ce n'est pas à dire que les philosophes aieat été de purs instruments daYis les mains de Dieu. Non, Voltaire avait conscience de ce qu'il voulait faire; il a inspiré la Révolution ainsi que Rousseau. Les voies par lesquelles elle devait s'accomplir, ils ne pouvaient pas les prévoir : c'est là le secret de Dieu. Mais d'avance ils lui assignèrent son but, la libre pensée, la souveraineté des peuples et l'égalité des droits.

La philosophie du dix-huitième siècle est essentiellement cosmopolite; et quand nous parlons d^ la philosophie, nous entendons toute la littérature, imbue du même esprit qui animait Voltaire et Rousseau. Qui a donné à cette foule d'écrivains une même tendance, l'amour ardent de l'humanité, l'abnégation de tout intérêt . national? Ne serait-ce pas celui qui avait destiné le peuple français à être le libérateur du monde? Dès ses premiers pas, la Révolution annonce qu'elle a conscience de sa glorieuse mission. Elle proclame les droits de Vhomme dans une déclaration solennelle qu'elle place à la tête de la constitution française. Pourquoi les droite de Vhomme^Qi non les droits des Française C'est que la Révolution n'est pas une révolution française, mais une révolution humaine. On lit dans l'adresse que l'Assemblée constituante fit à la nation : « Les droits des hommes étaient méconnus et insultés

depuis des siècles ; ils ont été rétablis pour VhumanUé entière par cette déclaration qui sera le cri éternel de guerre contre les oppresseurs. »

La déclaration des droits de l'homme est l'Évangile de la liberté, et la bonne nouvelle s'adresse à tout le genre humain. Hais comment une révolution,- française dans son origine, deviendra-t-elle une révolution universelle? Pour répandre l'Évangile dans le monde, il a fallu le concours de la force. Ce sont les conquérants qui préparèrent la voie au Prince de la Paix. Ce sont les Barbares qui vinrent sauver le christianisme de la corruption romaine. Ce sont des guerriers qui imposèrent la loi du Christ à des populations guerrières. Sera-ce aussi la force qui servira le missionnaire aux idées de 89 ? Les révolutionnaires, fidèles aux enseignements de leurs maîtres, les philosophes, commencèrent par répudier la force. On lit dans la Constitution de 92 : ce La nation française renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes, et n'emploiera jamais la force contre la liberté d'aucun peuple. » Sera-ce donc par la propagande pacifique que la Révolution fera le tour de l'Europe? C'était l'illusion d'un des plus ^ grands révolutionnaires. Robespierre espérait que le spectacle de la liberté française suffirait pour convertir les nations aux principes de 89. Singulière illusion chez un homme politique ! Luimême ne disait-il pas que la Révolution était une guerre de la liberté contre l'aristocratie? Et la guillotine n'était -elle pas dressée en permanence, signe sanglant de cette lutte sanglante? Si la France, bien que préparée à la Révolution par la philosophie, comptait encore tant d'ennemis du nouvel ordre des choses, comment pouvait-on croire que l'Europe féodale ou monarchique 86 rangerait volontairement autour du drapeau de la liberté? Les révolutionnaires espéraient qu'ils auraient partout les peuples pour eux. Hais si les masses étaient partout .opprimées, elles étaient aussi partout incultes, superstitieuses, dominées par eeux*là mêmes dont elles auraient dû secouer le joug. Comment faire pénétrer des principes de liberté dans des esprits qui étaient encore serfs? Par le spectacle de la liberté française? Le régime de la Terreur, appuyé sur la guillotine, n'était point fait pour tenter les peuples. Qnant aux principes de 89 qui auraient pu les séduire, l'Europe monarchique eut bon soin de ; leur fermer les

S04 BIBO mNS L^ftSTOmi.

ftontières, ainsi que l'on prend des mesures de précaution c&êêpb Fenvahissement d'une maladie oontagiense.

Ce que les hommes ne pouvaient faire, Dieu le fera, et il -ie'ftm par les mains des ennemis mômes de là Révolution. Voici un spectacle merveilleux. et fait pour embarrasser ceux qui veulent «elM Dieu -taors de l'histoire. Qui s'attendrait à voir les rois répanAre les principes de to Révolution* et ^'aristocratie Venir à son aifle dans cette singulière propagande? Le Ibit n'en est pas moins certain. Où les philosophes Avançais trouvèrent-ils le meîlleor ae* cueil ? Chez les nobles et chez les prince^. C'est Voltaire, le vm rei du dix-huitième siècle ; il a pour vassaux les souverains de ^Europe féodale, pour courtisans, les comtes et les ducs. « Llmpératrice de Russie, dit Condorcet, le roi <)e Prusse, ceux de P^ logne, de Danemark et de Suède s'intéressaient à ses iravan, cherchaient à mériter ses éloges. Dans tous les pays, les granlb. ïes ministres qui prétendaient à la gloire, briguaient les suflfhiges du philosophe de Femey. » Quand nous disons que la littérature française était une royauté au dénier siècle, nous ne parlons f» au figuré. Les rois reçoivent des anibassadeurs ; c'est, disent les publicistes, une des prérogatives de la puissance souveraine. S bien, au dix-huitième siècle, les princes entretenaient à 9am des ambassadeurs littéraires : tel était Grimm, le spirituel oorrespondant de Diderot.

. Les grands du «ion()e faisaient la cour à la philosophie. QoéK ques années se passent, et la philosophie s'appelle Révokitien. Quel fut le premier acte des disciples de Voltaire et de Roosseatr? Ils proclament les droits de Ttiomme. Cette déclaration des droits est aussi une déclaration de guerre à l'aristocratie et à Ja royauté. Qe sont\d<onc des ennemôs mortels que les nobles et les rois ottt choyés pendant un siècle! Certes, ils ont fait ce qu'ils ne voulaîeflt point faire. Quand ils virent les démolisseurs à l'csuvre, ils m tournèrent contre eux, ils se coalisèrent contre la RévolutiOB qu'ils avaient préparrée de leurs propres mains. Ils vont'étoufiter te monstre. Non, ils le déchaînent, ils tai ouvrent leurs États, ils fort tout ce qui dépend d'eux pour qu'il ne reste *pas un coin de l'Eih rope où ne pénètrent les principe de 89, et eux-mômes finisses par s'en faire une avme contre te conquérant invincible, héritlBr de la Révolution, mais héritier infidèle, qui ne peut 4Stre vanoea

LES PAfnS. ^ lA HÉtDLirriON. Si8

que pdf les idées qu'il a répandues malgré lui à la télé fle lagntnda armée, en porfânt le drapeau tricolore dans toutes ies capitales 9e l'Europe. Quel chaos de contradiction ! Il y a une lumière qui dissipe le cbaos, c'est la lumière divine. Elle a tant d'éclat qu'il limt termer les yeux pour ne la pas voir. Tout ce qae nous Aemandons, t^'esi que ri>n veuille bien se servir de ses yeux pour voir.

n» 2. Napoléon et la HévoluUon

A peine ta Révolution a-t-elle renversé les «ours de la BastiHe, qcte Vtm voft 9es 'prinoes ihx sang et la haute noblesse émigrer en masse. Pour le coup, on est tenté de s'écrier avec le poète que Keu aveugle ceux qu'il veut perdre. La noblesse n'est-elle pas Vwpfni du trône? Et quand le trône est en péril, le premier devoînr des nobles n'est-il pas de le défendre? Ils fuient en abandonnant leur malheureux roi à la fureur de la démocratie. II est vrai qu'Us 9e promettent de revenir è la tète d'une bonne armée qui féru rtàscfù des sans-cvlottes. Les voilà qui ameutent l'Europe féodale contre une révokition qui a osé abolir la féodalité jusque dans ses derniers vestiges. Et à quoi aboutit cette* lutte de vingt ans? A dttruire la vieille royauté ainsi que la vieille aristocratie. Si au lieu d'émigrer, les nobles avaient mis leur incontestable bravoure au service de la royauté, peut-être la royauté Feût-elle emporté, et sfvec elle le régime aristocratique. En combattant la Révolutien par la guerre étrangère et par la guerre civile, la noblesse détrnisit 4e ses propres mains le vieil édifice, qu*elle voulait maidtenfr, après avoir aidé les philosophes à le miner. Qui les poussa à rémigration ? Leurs préjugés déiste et leurs passions arveugles.Et qui s'est servi de -ces mauvaises passions pour -exlfirper des tbus qu'elles voulaient éterniser? Il n*y a qu'une réponse h ftlire : c'^sl Dieu et sa providence.

Les rois se coalisent contre la Révolution. A les entendre, ils teulent saurer 4a royauté, sauver l'ordre social menacé par tes prt&cSpes de 89 et par les excès des révolutionnaires. N'avaient-îls pas d'autre ambition? L'histoire a dévoilé leurs vues intéressées.

366 DIEU DANS L*HISTOIRB.

Catherine II, la plus ardente en apparence à s'armer contre vm révolution qu'elle avait courtisée tant qu'elle s'appelait philosophie, voulait avoir les coudées franches, disait-elle, pour exécuter les grands desseins qui ne sont plus un secret pour personne. Le roi de Prusse songeait à s'agrandir aux dépens de la Pologne, et il ne tarda pas à déserter la coalition. Quant à l'Autriche, elle était comme toujours, d'une avidité insatiable : tantôt elle convoitait des provinces françaises, tantôt il lui fallait la Bavière, plus Venise, plus les Légations. L'Angleterre elle-même avait ses petites vues à côté de sa grande ambition, la domination des mers. Voilà ce que voulaient les coalisés. Est-ce aussi là ce qu'ils ont fait? Tant qu'ils combattent les idées de 89, la Révolution est victorieuse. A la coalition elle répond par l'exécution de Louis XVI et par la guerre de propagande. Guerre aux châteaux! Paix aux chaumières! Telle est la devise inscrite sur les drapeaux des armées républicaines. C'est l'invasion de la démocratie, et une lutte à mort contre tout l'ancien ordre social. Qui l'emportera? La liberté. Et elle l'emporte par les rois et malgré eux. .

La main de Dieu est visible ; car les hommes font précisément le contraire de ce qu'ils veulent faire. Ce n'est pas que Dieu les aveugle, comme dit le poète; les hommes se chargent eux-mêmes de ce soin. Mais Dieu répand les principes de 89 par les mains des princes qui voulaient les détruire. Non que la voie des armes soit la meilleure pour propager la liberté. Dieu n'aurait pas choisi cette voie, mais les passions humaines y conduisent fatalement Rien ne prouve mieux combien la propagande pacifique était impossible que la guerre de propagande. Les peuples restent sourds à la voix de la Révolution ; leur inertie est telle qu'il faut la violence pour les entraîner malgré eux dans le mouvement révolutionnaire. Dès lors la guerre contre l'Europe féodale change de caractère ; la Révolution devient conquérante.

Pour une guerre de conquête, il faut un conquérant. Un homme de guerre, tel que l'histoire n'en a pas vu, se met à la tête de la France révolutionnaire. Ainsi la Révolution, après avoir renoncé aux conquêtes, après avoir répudié la guerre, finit par devenir conquérante. En ce sens, les hommes de 89 firent certes ce qu'ils ne voulaient point faire. Et cependant on peut dire aijyssi que la propagande armée était dans les tendances de la Révolution. Fille

du dix-huitième siècle, elle était appelée à agir sur le monde eoropéen, de même que la philosophie avait embrassé les intérêts deThumanité entière. La propagande des idées s'était arrêtée aux kaotes classes, et dans leur sein même, elle n'avait pas été sérieuse, car les rois et les grands, après avoir courtisé les philosophes, se tournèrent contre la Révolution que leurs maîtres iraient préparée par leurs écrits. Il fallait une propagande qui détruistkle vieux régime, afin de faire place aux principes de 89. Cest dire que la force devait faire ce que la philosophie eût été impuissante à produire. Or les (révolutionnaires de 89 nous ont dit eux-mêmes, qu'en déclarant les droits de Thomme, ils s'adressaient non seulement à la France, mais à toute l'humanité ; dès lors ils devaient forcément aboutir à la guerre. Cependant ils étaient dans le vrai en répudiant les conquêtes ; ils sentaient que l'esprit conquérant est inalliable avec la liberté. Voici donc quelte était la position fatale de la Révolution : elle ne pouvait remplir sa mission sans devenir conquérante, et elle ne pouvait devenir conquérante, sans compromettre la liberté qu'elle avait inscrite sur son drapeau. Cette fatalité explique les contradictions du guerrier qui recueillit l'héritage de la Révolution. Il n'y a pas d'homme dans la vie duquel l'action de la Providence soit plus visible que Napoléon. Il veut ce que Dieu ne veut pas, et il veut aussi et il fait ce que Dieu. veut. Dieu veille à ce que la liberté sorte victorieuse de la longue lutte ouverte en 89. Elle n'est pas encore à sa fin; mais ce que Dieu a fait pour la liberté nous garantit ce qu'il fera encore. Au besoin les ennemis de la liberté deviennent ses apôtres. Est-ce aux hommes qu'il faut rapporter cet immense bienfait, ou est-ce à Dieu qui se sert de leurs mauvaises passions pour Taccompllssement de ses desseins?

Les amis de la liberté accusent Napoléon d'avoir été le plus grand des contre-révolutionnaires, a Son règne, disent-ils, a été le désaveu de la Révolution par elle-même. L'empereur a pris le contre-pied des idées qui avaient fait la Révolution de 89 et il a voulu refaire ce qu'elle avait détruit. » Il y a un fait qui témoigne bautement de cette tendance. Les catholiques célèbrent le con-

SM BmtJ DAIfS L*HIStOtllË.

oordat comme Tacle le plus glorieux de Napdléon. Si les ennemis de 89 applaudissent au réfablîB^eoient des ctfltes, c'est que (féudt une (Buvre de restauration, politique et religieuse; elle renouait iWlianoe du trône et de Tautel, ce qui était bien ^fessence 4e l'ancien régime.

On adresse aussi à Napoléon un reproche ou un éloge toutcontraiPjB. On dit qu'avec Napoléon laBévoTution s'est faite homme. Et 'en un certain sens rien n'eét p}us 'vrai . Qu'e£(t-ee que l'immense majorité des Français voyait dans la Révolution T^L'arénemem^ la démocratie, c'est à dire du principe d'égalité. A ce titre, Itapoléon était Tinoamation du génie révolutionrnatre; sous-lietftenaot m 89, et empereur en 1804, il était l'image vivante de l'esprit tm- 96au. Cest aussi cette face de la révolution qui frappa le plus l'Ëa- ?ope féodale conjurée contre les principes de 89. Pourquoi faît-elle mae guerre à mort à Napoléon ? Parce qu^îl est l'homme de la Rèro- Itition. En effet, partout où la grande armée portait le drapeau tri* colore, les institutions féodales s'écroulaient, fin ce sen^l-empefeur était l'héritier de 89.

CeuK qui renient et flétrissent Ttapoléon comme coiitre-'févoltitionnaire , et ceux qui le poorsuivent ou qui l'exaltent comme Mritier de la Révolution, n'auraient^ils pas également raison? A titre de conquérant, l'empereur n'est certes pas la Révolution t^te Itfomme, puisque le premier acte de la Révolution Ait de renoncer il l'ambition des conquêtes. Non, Napoléon n'est pas, comme en W prétendu, l'exécuteur testamefntaire de ta Révolution. Ge sont ii'ordinaire les mourants qui chargent an ami de remplir leurs volontés suprêmes. La Révolution mourut le IS Ibrumaire anflH, de la main de celui que Ton JKt %on héritier ou son exécuteur testamentaire. Sa mort fut violente; au point de "vue moral, on petit dire que ce fut un assassinat. Est-ce que l'assassin hérite de celui qu'il assassine? Nos lois placent le meurtrier parmi les ingrats et l'excluent de l'hérédité comme indigne. L'histoire aussi refusera à celui qui a tué la Révolution par ses coups â'État, le titre dliértâer de la Révolution. Cependant, il y a un fMt que Ton ne peut cea^ tester, c^est que les guerres de la Révolution, continuées par fempereur, répandirent les idées de 89 dans toute l'Europe; Il eM ^«rtain que le drapeau tricolore tbt partout le drapeau de Tafihmi9HSsement. Fïiut-il donc dire avec les admirateurs de Napoléon

LES fhirS. -- U afiVOUiTION. 3ft».

qu'il fit la.guecrie.saQS relâche pour propager lea principes de la» Bévolutioa? ITeslrce pas flaire bpaneur à rhomme de ce quiil a'ai point voulu? N*est*ce pas lui faire, ^joire de oe que Dieu. a fait pai> loi, et en un certain sens malgré lui? A ceux qui font de Temper reqr une idole, nous répon«lrons^que son ambition, de son propre VHHi,. était, de fonder un nouvel empire d!Occident. Est-ce que ceux^qiui aspirent à la monarcbia universelle,, sont des apôtiies de liberté.! Ceux qui foulent snxn pieds les droits des nations^» respeor teront-ils les. droits de l'individu J Y art-il pour les conquéraata auiautre droit, qiie leur ambition? Au retour de Ttle. d.*Elbe. Napo** léQQ dit à Benjamin Constant : « J*ai voulu Tempire du monddi.et pour me l'assurer, un pouvoir sans bornes m'était nécessaire^ » Tûilà le coupable qui avoue son crime.

Si le crime^a servi à propager les principes de 89, gardons-nous de transformer Napoléon en missionnaire de la liberté.. Conques nmt, empereur, aspirant, à la- monarcbie universelle., il étaii ^piste par essence. G'e3t à. Dieu qu'il. faut rapporter le bien qu'il ssùLtir^ du mal. Estrce à dire que Napoléon ait été un instriiment passif d^ns. les mains de; la providence? Nous avons dit qu'âme-* sttr^ que l'bumanité avance, elle se rapproche de Dieu; cela est vrai surtout de ceux que les* peuples saluent du nom de grand; ne sont-ils pas les élus du Seigneur ? Il y a dans Napoléon comme un double personnage. Il y a le oonquérant ambitieux; celui-là nafait certes pas céque Dieu veut. U y a. aussi le successeur de la RévoliUion; il l'a tuée,, mais il reste, imbu de.ses principes, et jusque dawLses actes les plus réactionnaires, il y a un souffle qui date de 89. Nous venons de citer le concordat^^Les amis de la liberté larei^rochent au premier consul. Mais qu'ils voient ce qui se passe souaîe règne de son neveu; l'ultramontanisme, ignorant; supersr titiaux, fanatique^ envahit la patrie de Voltaire. Ne serait-ce pas ua immense bienfait pour la Franoe que le régime gallican que NapoléoU' voulut restaurer? Il ne cessa de combattre les tendances ultramontaines qui sb firent .jour à la suite de la Révolution, et en cela U futile vrai héritier de 89; il voulait ce que Dieu veut.

Geque nous disons du concordat, on peut le dire de tout ce q.ue Nap^on.a fait. La Révolutiçn devait, parcourir l'Europe,. c'était sdioûssioa; elle. en avait conscience,, elle parla et. elle ag|t tou* jowsrau njomde l'bumanité* Nai^éon avait aussi,, à sa manière

370 DIEU DANS l'HISTOIRE.

ce génie cosmopolite. Voilà pourquoi il ambitionna l'empire du monde. C'était le cosmopolitisme de la philosophie sous une nouvelle forme, la pire de toutes, certainement, mais aussi ta pins nécessaire. Napoléon, tout en reniant les philosophes, continua leur œuvre. Il fut l'épée de la Révolution, et il en avait conscience. Non pas qu*il ait voulu le rôle d*apôtre des principes de 89; mais il les répandit en tant qu'ils se conciliaient avec son ambition, et il le fit, ayant conscience de son œuvre. Écoutons les conseils qu'il donna à son frère Jérôme appelé k gouverner la Westphalie : « Ce que désirent avec impatience les peuples d'Allemagne, c'est que les individus qui ne sont point nobles et qui ont des talents aient un égal droit à votre considération et aux emplois, c'est que toute espèce de servage et de liens intermédiaires entre le souverain et la dernière classe du peuple soit entièrement abolie... Il faut que vos peuples jouissent d'une Kbertéy d'une égalité^ d'un bien-être inconnus aux peuples de la Germanie. » C'est le langage de 89 dans la bouche d'un conquérant. Si les idées de 89 étaient restées concentrées en France, la révolution n'aurait pas rempli sa mission : pour l'accomplir il fallait la conquête. Peut-on dire que le conquérant qui veut que les vaincus aient une liberté^ une égalité^ plus grandes que celles qui régnent partout ailleurs, peut-on dire que ce conquérant est un instrument aveugle des desseins de Dieu ?

Napoléon veut la monarchie universelle. Rien n'est plus contraire aux desseins de Dieu. Voilà une opposition complète, en apparence, entre ce que Dieu veut et ce que l'homme veut. En effet, Napoléon méconnut les droits des nations, en annexant à son immense empire, aujourd'hui les Italiens, demain les Allemands, puis les Hollandais; vainqueur de la Russie, il eût annexé les Espagnols et les Portugais. Si Tempereur avait réalisé ses gigantesques projets, il n'y aurait plus eu de nations. Cependant Napoléon, le premier parmi les hommes politiques, prononça le mot de nationalité. Pendant qu'à Vienne, on se disputait les dépouilles du grand conquérant, pendant que l'on y partageait les âmes, d'après leur nombre et leur qualité, l'empereur déchu disait à Sainte-Hélène : « L'agglomération des peuples arrivera tôt ou tard, par la force des choses, et je ne pense pas qu'après ma chute et la disparition de mon système, il y ait en Europe d'autre

grand équilibre possible que l'agglomération des grands peuples. » Napoléon allait plus loin, il prétendait que telle avait été sa pensée : concentrer les peuples que la diplomatie avait morcelés. « Teusse voulu faire, disait-il, des Français, des Italiens, des Espagnols, des corps de nation. C'est avec un pareil cortège qu'il eût été beau de s'avancer dans la postérité et la bénédiction des siècles. Je me sentais digne de cette gloire. » Oui, c'était là la voie de la gloire, car c'était la voie de Dieu. Mais l'empereur se faisait une étrange illusion, en s'imaginant que lui, le prétendant à Vampire du monde, avait été le champion des nationalités. S'il Fa été, c'est comme successeur de la Révolution ; la gloire en revient ï Dieu et non à l'homme. Mais c'est déjà une belle gloire d'avoir eu conscience des desseins de Dieu, d'avoir pressenti l'avenir. On peut même ajouter que Napoléon concourut aux desseins de la providence. Il commença la régénération de l'Italie, et il légua à son neveu l'accomplissement de cette grande œuvre, la plus belle du dix-neuvième siècle. Il reconstitua un noyau de Pologne, germe d'où aurait pu sortir la nationalité polonaise. Ailleurs, il faut l'avouer, dans les pays de race germanique, ce n'est pas par une généreuse initiative qu'il réveilla l'esprit de nationalité, c'est par ses excès de conquérant. Ici il fut un instrument dans les mains de Dieu.

La chute de Napoléon est une protestation contre l'idolâtrie ({ue ses adorateurs lui ont vouée. Qui vainquit l'invincible? Les uns répondent, le climnt de la Russie ; les autres, l'or de l'Angleterre; il y en a qui s'en prennent à la trahison de* l'Autriche. Non, l'empereur succomba sous la réaction de l'esprit de nationalité et de liberté. Tant qu'il n'eut affaire qu'aux rois et à leurs armées, il fut vainqueur. Mais les excès de la conquête finirent par soulever contre lui les nations, et dès que les nations paraissent sur le champ de bataille. Napoléon tombe. La race héroïque qu'il avait si longtemps conduite à la victoire, aurait pu le sauver; mais le despotisme impérial lui avait aliéné la France. Il avait contre lui la liberté et les nationalités, c'est à dire les deux puissances auxquelles l'avenir appartient. Quel témoignage contre Napoléon ! Cela prouve que tout ce qu'il avait de grand était vicié par l'égolsme du conquérant et du monarque universel. Gela prouve qu'il n'a jamais été le défenseur de la liberté, ni le cham-

579 aiBO' uANfi l'histoihb,

ptofl du droit des peuples. Héritier de la Révolulioo^ 1 vaincu l'Europe entière; pour mieux dire, il n'j aurait jamaia en^e lui et TSurope oe duel gigantesque qui le conduisit à Sa Hélène. Il tomba sou» le coup des. principes qu'il avait reni Il ya ici' un acte de justice^ divine sur lequel il faut nous arréier4

N^ 3. La providence et Injustice divine

Quand nous cherchons dans les faits la preuve du gouverne^ mont provideùtiel qui régit les choses humaines, nous le coosiii dérons comme l'éducation du genre humain, à laquelle Dieit préside. S'il y a un Dieu, iliy aussi une justice divine. La justipi^^ exercée par celui qui est tout amour, ne peut être qu'un instru» ment d*éducation. Dieu punit pour rétablir l'oitire moraU maiii si la peine inflige un mal, c'est que ce pial doit corriger le O0h« pable, ev le ramener dans la vie que Dieu a tracée à ses cr^tureaft Voilà pourquoi en parlant du gouvernement providentiel, nousai disons rien de la justice; à nos yeux elle se confond avec l'éduca^ tion que la providence dirige. Cependant quand l'historien reoF contre un de ces actes éclatants de la justice divine qui frappent l'esprit des peuples, il doit le mettre en évidence. Gela fortifie It sens moral, cela montre la main de Dieu à ceux qui seraient tentés de la nier.

Quand les Espagnols s'insurgèrent contre l'attentat de fiayona^ ils prédirent à Napoléon qu'il trouverait sa punition là où il avaîl foulé aux pieds tout droit, tout honneur. « Sache, lui disaient*ilS| qu'un châtiment éclatant peut tarder, mais qu'il atteint touioatft les forfaits éclatants. Tremble devant l'Espagne, non à cause di sa propre force, mais à cause de ta^ conscience. » Cet appel à It justice divine ftit entendu, la sentence fui rapide et solennelki Déjà les contemporains remarquèrent que la perte de Napoléoa dàte^du crime de Bay^nne. Les esprits se retirèrent de lui, la foP:» tune llabandonna. Bientôt l'édifice de sa merveilleuse* grsuideofr s'écroula, et sur ses ruines il fut écrit a que hors de la morald et'dee^droits dès peuples^ il n^y . a que des abtmea. »

\ LES FAITS* -^ iLA REVOLUTION. 37S

f Gomment la faiblesse parvkit-eUe à vaincre la force? Si le3 EspugsoU âvai^t dû lutter seuls Quatre la tout-puissant empereur, Is avaient succombé; la ju$ti<(e de Dûm serait toujours venue, lÉi$ tardive et avec moins d*éclat. L'appui de rAiigletevre n'aurait |9s suffi pour vaincre le grand capitaine, s'il «vait concentré ses forces et son génie sur la guevre^ d'Espagne» et il tenait à lui de le jhire« La plus simple prudence le lui coowandait. Au Ueu de oom*» hiUre les Espagnols et les Anglais, il se jeta dans la plus folie des guerres. Lui-même ne savait pourquoi il entreprenait l'expédition de Russie. Napoléon dit, dansunq proclamation, « que la Russie est entraînée par la fatalité, que ses destinées doivent s'accomplir. » B^lit à AlexaBdFea que la providence invisible, dont il reconnaît les droits et l'empire, a décidé de cette affaire comme de tant d'autres. » En effet il y avait un homme, grand parmi les grands, qui était entraîné par la fatalité de ses passions. L'Europe coalisée contre lui n'était pas parvenue à le vaincre;. il fallut que lui-môoai^ mit la main à l'ceuvre pour ruiaer sa puissance. Eu le voyant IQtrçprendre cette guerre insensée, un ancien général de la République, Dumouriez, s'écria : ce Ceux que Dieu veut perdre, il comneace par les aveugler. » La main de Dieu est visible, c'est la nain de IHeu vengeur des droits de l'humanité, outragés par le l^iHiveau César. La catastrophe de Russie ne suffit pas pour le ra- HMoer à la raison. II créa une armée nouvelle comme par encbantfunent>; mais il reneontia un adversaire nouveau, l'esprit de liiMarté. L'invincible fat vaineu, mis tiille était la tenreuv de son nom que les vainqueurs lui offrirent des eonditions magnifiques, n les refusa ; c'était signer son abdication. La France aurait pu le sauver : elle avait déjà combattu l'Europe entière, sans avoir à fsA léte uft homme de guerre comme Napoléon, mais en 93 elle, était mmie dé l'enthousiasme de la liberté. La liberté s'agita encore m 1813, faible et respectueuse pour son maître. Napoléoa la tépodia, il fie voulait pas en entemlre paeter. Il court à sa perte. L*expiation commence.

Ce n*est pas Moscou, ce n'est pas Leipzig, ce m'est pas Saiata- Hélène, qui est l'expiation prédite par les Espa^nois k Hb^io^ : c'est le peuple qui abandonne soa empereur, l'élu du peuple, parce qu'il ne voit plus en lui qu'un iibsensé, l^auteur de toussis maui, l'oppreiseur des natîotts, le bourreau de la France^ la plus

374 DIEU DANS l'hISTOIRB.

épouvantable tyran qui ait jamais pesé sur l'espèce humaine. Voilà les dures vérités que le conseil municipal de Paris adressa à celui qui naguère était Tidole de la France. Et que dit la nationî Elle resta inerte, en présence du plus grand malheur qui puisse frapper un peuple |énéreux, Tinvasion de l'étranger. L'égoîsme est puni par lui-même; Napoléon avait tout rapporté à lui, il n'y avait plus qu*un homme en France, l'empereur. La nation se retira de lui, et le géant tomba.

Napoléon tombe, parce qu'il a déserté les principes de la Révolution dont il était le missionnaire armé. Les rôles sont renversés. Ce sont les rois coalisés contre les principes de 89 qui les inscrivent sur leurs drapeaux; c'est par les ennemis de la Révolution que la Révolution triomphe. Ceci tient du prodige. L'Europe féodale s'était coalisée pour le maintien de la féodalité et de la vieille monarchie. Si elle avait . été victorieuse en 92, il y aurait eu une Terreur blanche tout aussi sanglante que jla Terreur rouge et la liberté eCit été ajournée d'un siècle. Toutes les ligues formées par les rois échouèrent, f 'est Napoléon lui-même qui se chargea de se vaincre. A la suite du désastre de Moscou, on voit un spectacle étrange. Les rois du Nord, chefs de peuples à moitié barbares, parlent le langage de la Constituante. Ils promettent aux prince et aux peuples liberté et indépendance; leur seul but, à les entendre, est de conquérir les droits inaliénables des nations. Quand on lit les proclamations des généraux russes et prussiens, on se croirait sous la Convention nationale : « Frères, s'écrie l'un, marchons ensemble, c'est pour la liberté de l'Allemagne. Toute distinction de naissance, de rang, de pays est bannie de nos légions. Nous sommes tous des hommes libres. » Un autre, c'est un Russe, dit que l'empereur de Russie et le roi de Prusse ne se sont armés que pour aider les peuples à recouvrer leur liberté et leur indépendance, ces biens héréditaires qui leur ont été enlevés, mais qui sont imprescriptibles.

Voilà des instruments de Dieu, s'il en fut jamais. Pourquoi se sont-ils coalisés en 92 contre la France ? Parce que la Révolution avait proclamé les droits des hommes et des peuples, ce qui mi-

liait dans ses fondements la vieille royauté. Et maintenant ils prodament ces droits inaliénables et imprescriptibles! CTest hypocrisie, c'est tromperie, nous le voulons bien. A peine vainqueurs, ils ooblièrent leurs belles paroles; à Vienne ils traitèrent les peuples comme des troupeaux. Mais cela prouve au o^oins une chose, ifest que les rois absolus sentaient que leur règne devait finir. Ils font d'habitude la cour à la force. Sous Tempire, on les voyait faire antichambre chez Napoléon, et. se confondre avec les valets de eoar, valets eux-mêmes. L'empereur était le plus fort. Or voici ees rois qui font la cour à la liberté. Preuve que la liberté est devenue une puissance plus grande que Napoléon. Ils la trompent, ils se jettent en aveugles dans une réaction stupide , ils se croient les maîtres. Hais 1830, 1848, continuent le mouvement de 89. , le rois s'en vont et les peuples arrivent. En définitive, lés rois sont des instruments dans les mains de Dieu, et on peut dire aussi qu'ils concourent à ses desseins. Quand ils prennent les armes contre la Révolution, ils ne se doutent certes pas du rôle qu'ils jouent; ils déchaînent le monstre révolutionnaire, et ils ne cessent de combattre Napoléon comme l'homme de la Révolution, jusqu'à ce que les trois couleurs, symbole de la liberté, aient fait le tour de l'Europe. Alors ils «'aperçoivent qjielle est la puissance irrésistible de la liberté. Ils ont conscience des desseins de Dieu, et ils s'y associent. Peu importe qu'ils trahissent la cause qui leur a donné la victoire. Il n'en est pas moins vrai que leurs yeux ont été frappés d'un rayon de la lumière divine. Il est donc vrai que les hommes finissent par avoir conscience des desseins de Dieu; dès lors ils ne sont plus de purs instruments. S'il en est ainsi des rois, en dépit de leur incurable égoïsme, que sera-ce des peuples qui ont pour eux l'avenir ? .

Napoléon s'est'toujours dit l'organe et le représentant de la sou- Tendneté populaire. Aussi chez lui bien plus que chez les rois de la vieille Europe, éclate cet admirable concours de la liberté humaine et du gouvernement providentiel dont nous cherchons des témoignages dans l'histoire. Il tue la Révolution au 18 brumaire. A vrai dire, elle était déjà morte en France ; il lui restait à conquérir l'Europe. Napoléon se charge de. cette mission, à laquelle l'appellent son génie et ses passions. En apparence, il ne poursuit qu'un but personnel, on dirait l'égoisme incarné. Mais ce n'est

376 DIEU DANS l'hISTOIRB.

ik qu'une des faces de cette grande figure. Il n'oublie Jamais que son drapeaa est celui de la Révolution ; même dans ses plus funestes entreprises, il reste le soldat des idées de 89. Il restaare fa royauté en France, et il la ruine en Europe. Il rétablit les fiefs m profit de ses généraux, et il extirpe partout le régime féodal. Il foule les peuples, il les mutile, il les dissout et les reconstitae d'après les caprices de son ambition, et c'est lui néanmoins qui réveille la nationalité italienne, et qui donne une première satisfiaetion à la nationalité polonaise. Il veut donc ce que Dieu veut. Et on peut dire aussi qu'il est l'homme du passé, et qu'il contrarie les desseins de Dieu. C'est l'image de l'homme et de son imperfeetion. Sa volonté ne peut jamais se confondre av«c la volonté di^ vine; car il cesserait d'être homme. Mais il doit se rapprocher sans cesse de Dieu : telle est la loi du perfectionnement infini que Diea lui a donnée.

Niera-t-on encore que Dieu soit dans l'histoire ? ou dira-t-oa que le gouvernement providentiel détruit la liberté humaine ?B ne suffit pas de nier, comme il ne suffit poini d'affirmer. Il fMl prouver. Nous avons recueilli un petit nombre de faits dans les* quels éclate une autre puissance que celle de l'homme, c'est celle de Dieu que l!humanité adore et qu'elle continuera à adorer, en dépit des négations. Ces faits confirment la foi universelle. L'hifrtoire, écrite à ce point de vue, est la justification de Dieu. Annule* t-elle l'homme? Elle l'annule si peu, qu'elle lui ihontre, au contraire, qu'il s'élève sans cesse vers Dieu. On abaisse l'homme quand on bannit Dieu de l'histoire, car on en fait le jouet d'une force aveugle, qu'on l'appelle hasard nature ou loi. Tandis qu'on grandit Thomme, quand on lui apprend que Dieu^dirige ses deetlnées, touUen lui laissant une entière liberté. La liberté est aecon^ pagnée de reeponsabitité. C'est là ce qui fait notre grandeur !