LE PROGRÈS

qu'une évolution néeessaîre d'une pensée qui n'a point conscience d'elle-même; c'est à dire que tout devient fatal. Non, le Dieu immanent n'est pas un Dieu sans conscience; non, la vie de Thumanité n'est pas la vie d'une plante, qui croit, fleurit et meurt, sans savoir qu'elle existe. Si l'homme a conscience de lui-môme, comment l'Être des êtres serait-il inconscient? Le Dieu que nous adorons est providence; y a-t-il un gouvernement, sans que celui qui gouverne sacbe qu'il existe? Notre Dieu est éducateur; est-ce que 1*00 comprend un maître qui guide et qui inspire son élève, sans qu'il connaisse le but qu'il poursuit? Notre Dieu est* aussi justice; et y a-t-il une justice qustnd le juge ne voit ni n'entend?

L'immanence de Dieu et l'idée du progrès qu'elle implique, loin de conduire à un aveugle fatalisme, donnent seules un sens h l'histoire. Qu'est-ce que la destinée du genre humain, s'il n'a pas devant lui un but idéal dont il s'approche sans cesse? Sa vie ne serait plus qu'un cercle vicieux des mêmes erreurs et des mêmes fautes ; il y aurait de quoi maudire l'existence que Dieu nous a donnée, et de souhaiter que nous ne fussions jamais nés. Et que serait l'histoire dans cet ordre d'idées? Le récit des mauvaises passions de l'homme, le spectacle de la force, de la violence régnant sur la faiblesse opprimée. Autant vaudrait s'en tenir au récit des scènes qui se déroulent devant nos cours d'assises. Ou mieux encore: il serait préférable qu'il n'y eût point d'histoire. Sans ridée du progrès l'histoire n'est guère qu'un cabinet d'antiquités. Mieux vaudrait la remplacer par un cabinet de curiosités; ce serait une distraction et un amusement. Tandis que le spectacle du crime qui triomphe, et de la folie qui gouverne soulève l'âme ou la remplit d'une irrémédiable tristesse.

Les hommes ne peuvent pas vivre sans idéal, parce qu'ils ne peuvent pas vivre sans Dieu. Cest une preuve vivante du Dieu immanent. Aussi longtemps que l'esprit humain ne s'était pas élevé à la notion du progrès, les hommes placèrent l'idéal dans le passé; ils s'imaginaient qu'au berceau du genre humain il y avait eu un âge de félicité sans bornes, âge d'or qui a fait place â l'âge de fer où se passe notre malheureuse existence. Il y a longtemps pe l'âge d'or a perdu tout crédit et qu'il est relégué parmi les &bles. Hais il est resté à l'homme une tendance qu'on dirait irrésistible, à exalter le passé aux dépens du présent. On est obligé

•5i , INTRWUCrtÔN.

d'avouer qu'il y a progrès matériel, et nfrémé intellectuel, mais "est disposé à dire avec Rousseau que ta culture de Fes]^fit ne qu'à vicier le cœur, et on aime à répéter ^vec Horace que "talons' tnoins que nos pères et que nos treveiiix setont plùs*i thants que nous. De là la négation du progrès znotal. Cëhéëpti toiit aussi affligeante que la négation de tout prêtés; et^ôgi(i)it 'meiit elle conduirait à cette désolante dctetrfhe. Si les lïdi étaient bien convaincus qu'en avéfiçant en science, en Tntî gefnce, en richesses o^ en aisance, ils vont en se corromplàîét ii ceisse, ^certes ils laisseraient là ces funestes lumières et de biei être corrupteur, pour retourner dans les forêts. Ils n'y rèlt>orà( pas, loitn de là; leur soif de progrès ne fait qu'augmenter. *M6 rait-ce pas une preuve que la dégénérescénôe dont ils s^ ^lâi gtient est une illusion?

La réalité ne répond jamais au besfoin impériedx de pèï^fedtii 4]ue l'homme éprouve : de là la croyarice que la'pëtfectJon désirée a existé dans un temps et dans un lieu îibaginàfrés. Alors] tnême que les faotamefs cessent dé crôità à Tâge d*or, iFs sTinra^i Hi^t ftcilement que leArs ancêtres étaient plus UéuMsux qu*èi î7ous ne connaissons le passé qtre par une tradftidn qui étbcB H ^eutenir des plaintes et des gémiiàsemébts. Leis'iha'ux dont noi î^^ffrons parais^etit ibille fors plus pôié^ùants que ôéùxdbïn ti6tà\ lîsOihs le rétiit; l'itupelrrection q^itehoque à to^t idstant nôtre inïel-1 lige^ce ou notre coeur, nous blesse bieti fitus viveînent que Ib$ obus ^t les eicès du temps jadis: Ëilfln rbumanité tess^bleea tiii certain setas aux vieillards, qui regrettent leur enfonce oti léùt i^utaeâse, parce tiue les iniirmités qui les accablent leur font îlhision sur le bonheur dont ils oiit joui dans leur jeune Age.

Le dogme duprogrèis iious guérit de ces préjujgéis. dest sôillekb^tit quand 4'histoiire s'inspirera de cette croyance, 'qu'elle a^i^ciera avec justice le passé de l'humanité ainsi que le'prësent.'C!<ie \\ d^illusiotts on nourrit encore atijourd'htii sur les république^ tte |^ l'aiitiquité et sur le moyen âge ! Ne dilrait-on pas que tè genre Uiittiain a peirdu la liberté dont il jouissait dans les heui^ùses'iâéft de Grèce et d'Italie? Ne dirait-on pa^ que la foi de nds^'ncêtiM était plus pute, plus profonde que la nôtre ? Cependant quand dh^ {^ regarde de près, oh s'aperçoit qUe les citoyens de Spaheét^ |i( Rome ne savaient pas'même ce que c'était que là libettë.Et il lié ^

u pas ujOLa. gr-andiç clairvoyance ppur voir que la religioataat pettéç dif mpyea.ftge était une honteuse superstition. En exalitle passé, on fait plus qu'en donner une fausse idée, on calomnie présen^i et Tonnoufrit par. là dans les âqes faibles des regrets \x}\es et de3 d^gpijlts injustes. La doctrine du progrès rétablit la sijyité des chosejSv Éclairée de cette lumière, Tbistoire nous apfAd. que le berx^aadet Hmaumité fut en proie à tous les abus de 4^rc6, à iof^ iQse^^ dQ.rignprance; elle nous apprend que ^ liberté est biep pl(\^ étenflue et bleamieuiç. garantie que ne- Hait c^Ue des Greç$.et.desRQaiaiQs;elle nousiapprpnd que. dans ^tre siècle pifét^dûinpnt inarédu)e, il y a plu^. de fov véritable ^.daos les temps* qMj^ Ton appelle, par exceUeuce Tftge de. foi. n^ le dogme du. progrès^ rél(9ibUssa^t la vérité dans l'histoire, ou^récoacilie avec. notrq destinée, il n^us la fait aimer» et nous i^p^e la reconna|s;^apce; envers celui qui nous a donné Texistt|i^ et qui préside à son développement. *

il y a un éoueil attaché au 4pgfie dvi progrès, pour mieux dire ta excès, oii sont tombés ceu<x q^i les premiers le formulèrent, hivrés par l'avenir brillant qui s'ouvrait devant leurs regards, ils ^ent en pit^é la,coa(^tipû dea hommes dans les temps anciens; i^iyersant enquel^ve sorte, le préjugé de rage d'or, ils s'écrièrent, qu'il n'était pas derrière, nous, mais devant nous. Et comme il$trouyaient uiie résistance obstinée chçz les hopmes du passéki Bs conçurent un,e haine viplentQ.pour les in9titiji.tiosn^. que Yfin, voulait maintenir, alors qu'elles n'étaient plus qu'un obstacle au perfectionnement de. l'humanité. C'est sous l'influence de ces sentiments passionnés que les philosophes du dernier siècle jugèrent et conjdamnèrent la tradition chrétienne, et les temps baiçbares où riglise ex^ca son empire. Qui n^ voit qu'.eQ maudissant le passé, les philosûphes étaient infidèles h leur propre d<îM^trine? Le dogme* li| 1^ perfectibilité suppose des êtres imparfaits, un développeprogressif, m^is; toiijpur^^incompiet. Do^e^ l'âge d'or n'est ipkui^ dQvapt nous. que derrière nous. Tout en avançant sans. i^vQrs. la terme, de sa di^tinéei l'humanité ne l'atteindra ja- ^ c^rla.pgrfeçjtip^ ?ï>SQ)tt€| n'ei^iste pas pour les hommes, pas qMeja vérité abso^i^/Ç:^ Dj^ lors la philosophie ne doit pas ^f^ le pa^§4 cai; c^passé létajt un progrès sucun état social H'^i^S^i^rdit» .I^ii» de^crépcoiiver les institutions religieuse^ ou

politiques des temps anciens « la doctrine du progrès montre quelle était leur raison d*étre; en ce sens, elle accepte le passé et le justifie. ^

Il faut cependant que la philosophie de Thistoire se garde d*uQ autre écueil. Justifier le passé, ce n'est pas le perpétuer, Timmobiliser. La justification n'estque relative, pour Tétat social au sein duquel les institutions ont pris naissance et se sont développées. L'indulgence pour le passé implique la condamnation de ces mômes institutions pour l'avenir. A ce point de vue, la philosophie de l'histoire doit être d'une sévérité inexorable ; sinoa elle aboutirait à immobiliser la société, à éterniser la superstition et les abus de la force. Mais sévère pour les doctrines, elle peut, elle doit être indulgente pour les hommes.' L'historien ne doit pas haïr, il doit aimer. Nous haïssons, parce que nous ignorons, parce que nous connaissons imparfaitement. Dieu qui voit tout, ne hait pas. Pour* se rendre digne d'étudier la vie de l'humanité, il faut que l'historien se pénètre d'un rayon de l'amour divin. Il ne doit être sans pitié que pour l'erreur, et pour ceux qui l'embrassent volontairement, dans le but d'exploiter la faiblesse humaine. Il faut que Fhistoire devienne une leçon de moralité. Elle sera par cela même un enseignement du devoir. L'intérêt aveugle les hommes et les pousse à l'injustice et au crime. Il faut que l'histoire leur apprenne que le devoir est le vrai intérêt, et que Tiniquité tourne toujours contre celui qui s'en rend coupable.

Le progrès est un mot vague, et si l'on ne précise point l'idée, elle peut conduire à des aberrations. Quand on dit que le progrès * est une loi de l'humanité, on' entend que les hommes et les sociétés avancent successivement vers le but que Dieu a assigné à leur destinée. Il y a donc un progrès individuel, il y a un progrès social. Pour l'individu, la philosophie peut maintenir l'idéal tracé par Jésus-Christ : être parfait comme notre Père céleste. C'est ici qu il importe de définir en quoi consiste la perfection. L'on sait les incroyables égarements, les folies auxquelles se sont livrés les saints du désert, et à leur imitation les moines, tout en croyant pratiquer la perfection évangélique. Au point de vue du progrès.