I LE PROGRÈS

lil p*y a point de perfection, mais un, développement progressif. |£tre parfait comme Dieu ne signifie donc pas que l'homme doive Itendriî à une perfection impossible pour une créature qui restera I toujours imparfaite; cela signifie que l'homme doit développer les |bcultés dont Dieu l'a doué. Les chrétiens plaçaient la perfection à posséder la vérité absolue et à la pratiquer. Au point de vue du progrès, il n'y a pas de vérité absolue ; notre loi est de la chercher; les efforts que nous faisons pour la découvrir et pour mettre notre vie en harmonie avec notre doctrine» telle est pour nous la perfection.

Si les disciples du Christ se sont trompés sur l'idéal de perfection qu'ils poursuivaient, c'est que leur religion était une religion de l'autre monde, méconnaissant et dédaignant le monde réel et les conditions d'existence que Dieu même nous a faites. Ce spiritualisme excessif a provoqué une réaction tout aussi excessive. Les chrétiens aspiraient à une vie imaginaire dans un ciel imaginaire. Les philosophes, et parmi eux d'ardents sectateurs du I progrès, se dirent que la vie future était un rêve, que fbomme I était une plante de cette terre, et qu'il y devait vivre suivant les lois de sa nature. Il y a aberration des deux côtés. Écartons d'abord l'erreur des philosophes : elle est encore une fois en con« I tradiction avec le dogme du progrès qui les inspire. Le progrès ' n'est autre chose que le développement de nos facultés ; si ces I facultés sont infinies , comment leur développement serait-il li- ! mité à cette courte existence? La vie est infinie puisque, le but est I infini. Si on la borne aux quelques jours que nous passons sur la ; terre, elle n'a plus de sens. Il y a même à craindre que l'homme, I à force d'être attaché à cette terre, ne devienne matière comme le ! monde dont 11 fait partie. Hâtons-nous de répudier une doctrine qui aboutit à assimiler l'homme aux plantes et aux brutes. Quant à Terreur chrétienne, elle n'est plus à redouter : les- défenseurs mêmes du christianisme traditionnel semblent l'ignorer, tellement elle est devenue éti'angère à nos sentiments et à nos idées. La doctrine d'une vie progressive et infinie concilie la philosophie et la religion. Elle nous attache à la vie présente, puisqu'elle nous fiût une loi de remplir tous les devoirs que la société nous impose. Elle ne sacrifie pas la terre au ciel, mais aussi elle ne parque pas l'homme dans l'étroit cercle, où il nait et où il meurt. Les

philosophes ceeseriMit de nier la vie future, du morn^dt oii la vie futupe s'identifiera avee la vie présente dont elle sera la eonti^» "nuAtion et le prolongement.' Les chrétiens aussi peuvent Taoceih ter, car elle fait droit à leurs aspirations. L'homme ne vit pas sealepient de ce monde, et en vue de ce monde^ il est citoyen d'une patrie céleste; seulement le meilleur moyen de se préparer àla viefuture^ c'est de vivre de cette vie«ci, considérée comme un point dans une ligne sans fin.

La doctrine du progrès, tout en donnant satisfaction aux légi^ times exigences de la religion et de la philosophie, assigne à l'homme une destinée différente de celle qu'avaient conçue les chrétiens et les philosophes. Pour les chrétiens le but idéal est le ciel, c'est à dire une félicité parfaite, une béatitude étemelle. Les philosophes du dernier siècle promettaient aussi le bonheur i l'hoaune, mais le bonheur terrestre. Ainsi la philosophie el la religion étaient d'accord en ce point, qu'elles représentaient le bonheur comme le but. suprême de l'homme. La doctrine du pitK grès ne peut pas accepter cette conception de la vie, pas plas de la vie future que de la vie présente. En effet, le bonheur est un état de perfeotion, or, la perfection et le progrès sont inalliables* Nous avons déjà dit que le bonheur de l'homme ne peut pascon*sister à posséder la vérité absolue, puisque la vérité absolue n'existe pas pour lui ; la béatitude parfaite est tout aussi imposa sible pour un être imparfait. La notioAidu bonheur doit don& changer de nature ; ce ne peut . plus, être ua étal de jouissance, spirituelle ou matérielle, mais un développement de nosfaeultéSt physiques, intellectuelles et morales. Cette manière de concevoir le bonheur donne en réalité satisfaction aux>sentiments contraires de christianisme et de la philosophiov Le philosophe; ne peut pas; vouloir de plus grand bonheur que de penser et d'aimer; lectoré^ tien aussi, doit être heureux de la vérité que la religion luienseignn, et de la carrière infinie de charité qui s'ouvre devaot lui. dans: camonde et dans le monde futur. Mais le.f^ogrès nous garde dee< aberratipns.de Taseétisme chrétien, puisque, loiil de. maudire 4a naiure, il y voit ona condition nécessaire de notre dévek)pp«»ient« LSiprogrès écarts aussi les égavemenis det*incrédulité, car il.piaea losbonheur non à jouir, mais à se développer»* non à posséder, mais à conquérir.