J'® PART.E. CONCLUSION

incestes, en constatant en termes désenchantés, le peu d’effet pratique des sanctions ecclésiastiques, et l'urgence d’une intervention séculière pour les appuyer (1).

Charlemagne ne voit-il pas l’intérêt tout particulier du problème ? En tous cas, il se borne à reprendre les déclarations théoriques contre les incestes, dans les termes employés en Arles et à Mayence (2). Aussi, en 826, le concile d’Ingelheim (3) peut reprendre les plaintes formulées à Tours.

Mais l’épiscopat franc, soucieux de l’avenir de la Juridiction ecclésiastique tout entière, se fait plus pressant, et il demande vers 818-829, en termes énergiques (necesse est), que les comtes reçoivent « l’ordre d’aider les évéques ».

C’est là, pour ainsi parler, une question d'actualité. Le problème va dominer l’histoire de la juridiction ecclésiastique en tous domaines, et surtout en matière de mariage, au cours de la période nouvelle, qui s'ouvre à la mort de Louis le Pieux.

() Concilium Turonense, a. 813, c. 41, M. G. H. Concilia, II, 292 : « Incestuosi, parracidae, homicidae multi apud nos, heu pro dolor, repperiuntur. Sed aliqui ex illis sacerdotum nolunt admonitionibus aurem accomodare, volertes in pristini perdurare criminibus. Quos oporlel per saecularis potentiae disciplinam 4 tam grava consueludine cœrcere, qui per salutifera sacerdotum monila noluerunt revocari., Quorum aliquos iam excommunicavimus. Sed illi hoc parvipendentes in eisdem perdurarunt criminibus, quamobrem vestra decernat mansuetudo quid de talibus deinceps agendum sit. » Cf. Gonc. Arelat, a. 813, c. 11; Conc. Mogunt, 813, c. 53.

Rappelons que l’ordre des conciles réformateurs de 813 est, d’après Werminghoff, éd. M. G. H., le suivant : Arles, Reims, Mayence, Châlons, Tours.

(2) Karoli Magni Capitula e canonibus excerpta, a. 813, cap. 8, M. G. H. Concilia. II, 295 : « De incestuosis omnino investigandum ut ab ecclesia expellantur, expellantur, nisi poenitentiam egerint.

(3) Concilium Ingelheimense, a. 826, c. 13, M. G. H., Concilia, IL, SP.