LA COMPÉTENCE EN L'AFFAIRE LOTHAIRE LE

terrogatio VI, à la fin de quoi se trouvent ces lignes, les personnes qui consultent Hincmar se plaçent uniquement sur le terrain des faits: elles se préoccupent de savoir, si en fin de compte, il faut ajouter foi à l’ordalie qui avait été favorable à Teutberge. Leur inquiétude se comprend car, outre qu’en janvier 860 la femme jadis proclamée innocente, a avoué elle-même, Lothaire, de Son côté, a contesté la valeur de l'épreuve où l’accusée a triomphé. Pour rassurer ses correspondants, Hincmar écrit une longue responsio, sorte de traité confus qui n’a aucun rapport avec l'affaire. Puis, revenant à Teutberge, il veut établir que le point de fait a été prouvé par l’ordalie, définitivement (1). Ce faisant, il ne peut éviter de rappeler la sentence de 858. Mais de cette sentence il ne considère pas la portée quant à la question de droit, et au fond de l'affaire.

Ce qui est visé ici c’est en somme la seule question de fait. Si Hincmar rappelle la sentence rendue, c’est pour forcer l’adhésion intellectuelle des lecteurs, en leur montrant que ce jugement de Dieu, contesté depuis, a convaincu, en son temps, ceux qu’il devait convaincre.

Une preuve que la pensée d’Hincmar n’a pas ici plus de consistance et n’embrasse pas la question de droit, c’est que, tournant court aussitôt, il rappelle le précepte évangélique : « Tu ne tenteras pas le Seigneur », et qu’il revient à la question seulement pour montrer à nouveau, un peu plus loin, l'effet produit en 858, par l’ordalie (2).

En outre, si Hincmar avait estimé que l’instance de 858 avait réglé la question, il aurait eu là, pour condamner les synodes d’Aïix, un argument péremptoire, plus facile à manier, assurément, que les critiques de détail qu'il leur adresse. S'il avait estimé que la question de droit

(1) D'ailleurs, par une de ses déconcertantes volte-faces, il abandonne, en d’autres endroits de son traité, ce mince résultat de l’instance de 858. V. Migne, 679; 703.

avait été réglée devant ce tribunal, comment aurait-il admis, en janvier 869 encore, qu’un concile püût examiner la question, dans son ensemble. Et nous verrons (1) qu’il l’'admet au cours de sa conversation avec Advence.

La priorité d'instance établie, en 858 au profit du juge laïc n’explique donc pas, non plus que la nature particulière des faits de la cause, la décision par quoi Hincmar dessaisit le juge ecclésiastique. Cette solution s'explique cependant. Elle repose notamment sur des motifs juridiques — que l’on peut bien, à la vérité, trouver artificiels.

Cette affaire devant, à cause des vices de la procédure antérieure, être reprise, le juge laïc en connaîtra parce qu’au deuxième synode d'Aix c’est lui qui a été saisi par Teutberge lors de la remise au roi de son aveu écrit. Voilà l'argument d’Hincmar. Malgré sa fragilité, il faut considérer qu’il est, à ses yeux, primordial : il le donne dès les premiers mots de son avis personnel et, peu après, il y revient indirectement, au moment où il conteste au synode le droit d’infliger une pénitence publique (2).

C’est donc, pensons-nous, un point très important à retenir de l’ensemble du de divortio, que le choix des parties peut fixer la compétence matrimoniale.

Mais ce point acquis laisse subsister des difficultés. Car comment Teutberge a-t-elle pu saisir le juge laïc ? Comment, dans une même affaire matrimoniale, a-t-on pu changer plusieurs fois de tribunal, passer du tribunal laïc (858) au tribunal ecclésiastique (celui-ci saisi deux fois de suite, en janvier et février 860), pour revenir au tribunal laïc ?

(1) Voyez plus bas.

(2) Voyez Mine, 639 D et 640 À, tous passages que nous avons cités plus haut.

L'ordre du jour des assemblées carolingiennes n’est pas rigide, et il arrive parfois qu’elles s'occupent d’affaires inattendues. V. BARION, ouvrage cité, pp. 95-97 et n. 64. Cela pouvait favoriser des coups de théâtre comme celui de Teutberge,

LA COMPÉTENCE EN L'AFFAIRE LOTHAIRE il

Nous faut-il croire qu’il y ait eu, entre chacune des phases de cette grande affaire, quelque fait nouveau qui justifiât ces péripéties ? Nous ne le pensons pas, car les faits imputés à Teutberge, ou plutôt les allégations soulevées contre elle, étaient exactement précisées depuis le début (1). Tout au plus pourrait-on voir ce fait nouveau dans l’aveu de Teutberge qui, dans la première phase, avait nié. Mais il est à noter que cet aveu se produisit une fois la nouvelle instance ouverte. En réalité, il faut bien convenir que le de divortio est insuffisant pour nous renseigner sur ces points.

Il faut bien convenir également que, si Hincmar sait trouver à ses solutions des motifs ou des prétextes juridiques, il ne livre pas toujours le fond d’une pensée qui a varié entre les débuts de l’affaire et la rédaction du traité. Au début de l’année 860, il admettait, et même préférait, que le juge ecclésiastique fût saisi, Cela ressort des déclarations faites par lui, au de divortio même (2), au sujet de la mission d’Advence de Metz.

Advence, évêque de Metz, et Hincmar, évêque de Laon, étaient venus, le 25 janvier 860 (5), l’inviter à se rendre à Aix ou à y envoyer au moins des représentants. Au cours de la conversation, dit Hinemar de Reims (4),

(1) Ce ne sera que plus tard — au concile tenu à Metz en juin 863 — que Lothaire et ses partisans, et notamment Advence de Metz, prétendront dévoiler au pape que Lothaïire, avant que Teutberge lui fût imposée pour femme, était déjà engagé dans les liens d’un mariage avec Waldrade. Voyez Parisot, OUVTage cilé, p. 230. Cf. Adventius, Libellus apologeticus de Waldrade, Baronius, XIV, 566, et du même, Ep. ad. Nicolaum, M. G. He Epistolae VI, p. 215.

(2) Interrogatio IIla et Responsio. MIGNE, 645-648. (3) Sur la date. voyez Sdralek, ouvrage cité, p. 65.

(4) Migne, 646 À : Unde inter alia colloquentibus nobis et eliam de his, quae, vulgante fama, per laicorum, non solum nobilium, verum et plebeiorum ora audieram uxori domni regis Louiarii reputari, ut si forte proinde me et jussio principalis et vocatio sacerdotalis ad conventum ire juberet, tutius et rationabilius esset, ut ad generalem synodum ventilatio et diffisitio hujusce rei, quae novitate sua audientium aures, aut pene tinnire, aut facit penitus continere, ex integro differretur….

on en vint à parler de ces bruits qui couraient au sujet de la reine. |

Et Hincmar déclara : « si par hasard une injonction du roi et une demande des évêques me forçaient à me rendre à l’assemblée, il serait plus régulier et plus raisonnable que, de cette affaire là, dont la nouveauté surprend et étonne les auditeurs, on renvoyât dès l’origine l’examen et la solution à un synode général ».

Il importe de préciser la portée de ces lignes. Considéré dans son ensemble, ce passage paraît constituer une précaution oratoire prise par Hincmar en présence d’une question trop précise, d’une invitation trop pressante. Mais si l’on en pèse les termes, on peut y trouver une solution à la question de compétence. Il faut noter, en premier lieu, que l'affaire pourrait être examinée (ventilatio), et même tranchée définitivement (diffinitio), par des juges ecclésiastiques; et cela ex integro, c’est-àdire « dès l’origine » ou, si l’on préfère, « en son ensemble ».

Il faut noter, en second lieu, qu'Hincmar réclame un synode largement ouvert. Cette exigence éclaire le sens de tout la responsio ; par la force des choses le synode d'Aix conçu selon le projet exposé par Advence, est suspect à Hincmar, comme composé d’évêques encore trop peu nombreux, d’évêques, en tout cas, placés sous la dépendance du roi. L'événement devait justifier ces craintes.

Mais cette assemblée générale, ce tribunal, doit être, en outre, dans la pensée d’Hincmar, ecclésiastique. Ce point ne peut faire de doute, croyons-nous, lorsqu'on lit, quelques lignes plus loin, la lettre écrite par lui à Advence, le lendemain même de la conversation que nous étudions présentement (1).

Si l’on rapproche le premier passage, où il était prévu qu'une assemblée générale s’occuperait, ex integro, de l'affaire, du deuxième, où il était prévu que les évêques

(1) Migne 647 A.