LA COMPÉTENCE EN L'AFFAIRE LOTHAIRE DES

décideront, il nous semble difficile d’hésiter sur la pensée d’Hincmar et sur la portée de la solution entrevue alors par lui.

Et d’ailleurs, même au moment où, dans le de divortio, il rédige un plaidoyer en faveur de la compétence séculière, Hincmar sent, au fond de lui, bouillonner le zèle pour la grandeur ecclésiastique. De sorte que certains passages, dans la deuxième partie de son traité, pourraient indirectement servir d’argument en faveur de la juridiction de l'Eglise sur le mariage.

Une fois (1), répondant à certains de ses adversaires, Hincmar note que ce n’est pas la qualité d'étrangers des évêques non-lorrains qui aurait pu les empêcher de ju ger, parce que la question n’a rien à voir avec la politique ni avec le droit féodal de fidélité (2). A un autre moment, et malgré qu’en cette affaire il défende désormais toujours le point de vue laïc, l’archevêque ne peut retenir de fières paroles condamnant l’arbitraire du roi, si on voulait lui laisser le droit de répudier librement sa femme. Là encore, ce que prône l’archevêque de Reims, c’est un jugement régulier, prononcé par le juge choisi par les parties.

Mais si, dans l’affaire de Lothaire, le juge saisi est désormais le juge séculier, jamais Hincmar ne va jusqu’à condamner le principe de la juridiction ecclésiastique en matière de mariage. En l'espèce, il lutte en faveur du tribunal laïc. Mais, dans la théorie, il laisse les deux tribunaux en face l’un de l’autre, émanations de deux puissances indépendantes.

Seules, la souplesse et la subtilité de notre auteur permettaient ce voisinage, dans une même œuvre, de vues diverses (3), comme elles lui avaient permis, nous le ver-

(1) Questio 1a et Responsio. Migne, 746 et 747. (2) Quaestio IIla et Responsio, MIGNE, 746 et 747.

(3) Cela est si vrai que M. Sdralek paraît s’y être trompé. Il a cru qu'Hincmar soutenait finalement, en tous cas, la compétence ecclésiastique. Nous croyons que c’est à tort. Elevant sans

116 HINCMAR DE REIM:

rons, un changement d'opinion sur la question. De même, le talent dialectique d’Hincmar lui permettait de rappeler, dans ce même traité, son opinion ancienne. Pour répondre aux insinuations lancées par ses adversaires, au sujet de son opinion première (1), rien n’était plus habile que d’accepter la discussion directe et de rappeler, plus ou moins nettement, cette opinion, afin de la mettre au point et de l’éclairer par les circonstances qui l'avaient fait naître. Ce faisant, Hincmar pouvait même profiter du recul du temps pour édulcorer les termes employés jàdis. Il est probable qu’il ne s’en est pas fait faute, et que là est l’explication de l’extraordinaire ambigüité de ses expressions.

Quant au revirement d’'Hinemar, il faut en chercher la raison dans l’aspect même que prit l'affaire dès le deuxième synode d'Aix. Nous avons vu déjà en quoi cette assemblée ne fut pas ce qu’elle eût pu être; (2) en quoi la procédure fut viciée; comment surtout, ce fut le juge laïc qui fut saisi par Teutberge.

cesse la discussion, Hincmar rappelle les règles fondamentales du droit public ecclésiastique et des deux juridictions. Mais, à ces moments-là, il ne prétend pas désigner le juge compétent en l’affaire de Lothaire.

Le seul texte un peu plus précis, en apparence, est celui où Hincmar déclare que, l'affaire ayant une porivce générale, et le droit canonique recommandant en pareil cas la réunion d’un concile général (cf. concile d’Afrique, ec. 25), il est nécessaire de soumettre le cas à la connaissance et à la sentence de tous... necesse est ut, hæc generalis causa ad omnes generaliter perlinens, in omnium notiliam veniat et generali diffinitione delerminetur, ne a minus scientibus dicatur. (Migne 747 C) M. Sdralek a cru que ce texte réclamait la réunion d’un concile, pour la raison que seul un concile pouvait à cette époque présenter le caractère d’universalité exigé ici. Mais M. SCHRÔRS et après lui M. Parisot (ouvrage cité, p. 146-154) ont bien montré qu’il y avait alors des réunions générales laïques, qui eussent présenté toutes garanties. En réalité, ce texte nous paraît n’avoir d'autre but que d’insister sur la gravité de l’affaire.

(4) On prétendait qu’il avait envoyé à Aix, pour le représenter, les évêques Wenilon et Adalgaire.

(2) Elle ne fut pas l'assemblée ecclésiastique générale que

souhaïiait Hinemar; et surtout elle tomba sous la coupe de Lothaïire IT, parlant par la voix de Ghünter de Cologne.