II. — HINCMAR ET L’AFFAIRE D’'ETIENNE LE TRAÎITE DE NUPTIIS

Si le caractère polémique du traité de divortio pouvait nous inciter à une certaine méfiance, l’indubitable sincérité de la lettre de nuptiis Stephani (1) donne une valeur toute particulière aux solutions qui y sont préconisées.

C’est une consultation qu'Hincmar envoie à Raoul, archevêque de Bourges (2) et à Frotaire, archevêque de Bordeaux (3), ainsi qu'aux évêques de ces provinces. Car

non ideo sancti et apostolici viri, successores videlicet apostolorum, ex eorum traditione leges statuerunt, quas hic posuimus, ut nemo fidelium juxta divinam auctoritatem initum dissolvat conjugium sine episcopi sui scientia, ut leges sæculi Christianas contemnamus, ac conculcare velimus….

(4) Migne, CXXVI, 132-153 (Epistola XXII).

(2) Raoul, achevêque de Bourges, 845-866 (GAMS, Series episcoporum, p. 523),

(3) Frotaire. archevêque de Bordeaux, chassé par les Normands, 860-876 (Gams, p. 519).

L'AFFAIRE D'ÉTIENNE tUW123

ces prélats ont été chargés de régler une importante affaire matrimoniale, qui s’est présentée devant le concile tenu à Tusey en octobre-novembre 860 (1), mais dont l’assemblée, à raison de certaines difficultés de procé:dure, n’a pu alors terminer l’examen.

Aux évêques réunis au synode de Tusey, le comte Raimond avait remis une plainte écrite contre son gendre Etienne, jeune vassal du roi (2). Etienne, en effet, après

(1) Sur le concile de Tusey et la lettre de Nupliis, voyez Héfelé-Leclercq, Histoire des Conciles, t. IV, première partie. Schrôrs, ouvrage cité, p. 212; Esmein, ouvrage cité, p. 17.

(2) Ces personnages ne sont pas compris dans les savantes identifications tentées par F, LOT, Fidèles ou vassaux. Essai sur la nature du lien qui unissait les grands vassaux à la royauté depuis le milieu du xn° siècle. (Paris, 1904).

Quant au comte Raimond, nous nous contenterons de signaler une note de Dom BouQuET, sous la lettre de nupliis (Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. VII, p. 524) : « Regimundus Comes erat Tolosanus ». Mais cette allégation, pour vraisemblable qu’elle soit, n’est appuyée d'aucune preuve.

Quant à Etienne, au contraire, quelques précisions sont possibles. Dom Bouquet, dans la note que nous citions, disait : « Stephanus comes Arvernensis, qui in annalibus Bertinianis occisus dicitur anno 864. » Et, en effet, les annales de Saint- Bertin mentionnent un Etienne, fils d'Hugues, tué à Clermont par les Normands en 864. V. Dom Bouquet, t. VII, p. 78. Ce fait est confirmé par la chronique de Saint-Maixent (dite de Maillezais), qui donne à Etienne le titre de comte. (V. Dom Bouquet, t. VII, p. 228 c.). Dom Bouquet rencontrant, dans le récit des Annales de Saint-Bertin, le nom de ce même Etienne, notait qu’à son instigation Charles d'Aquitaine, fils de Charles Martel. avait épousé, avant sa quinzième année et sans le consentement de son père, la veuve du comte Hubert. (Dom Bouquet, VII, 78 e, en note.)

Il est probable que cette intervention d’Etienne dans les a;faires de la famille carolingienne ne fut pas bien vue de Charles-le-Chauve, son seigneur direct Migne, 133 B). Il nous paraît possible d’expliquer par là cette brouille, à laquelle le jeune comte fit allusion au synode de Tousey, et par laquelle il expliquait la nécessité pratique où il s'était trouvé de conclure son propre mariage, afin de ne pas s’aliéner, à la fois, le roi et la famille de Raimond (Migne, 134 B).

Notons enfin que Nicolas Il” donne à ce même Etienne le titre de comte, dans une lettre où il le reprend véhémentement de ses nombreux méfaits et notamment de ses impudiques « cri-

avoir épousé la fille de Raimond, refusait de consommer le mariage; il prétextait pour cela de ses relations antérieures avec une parente de sa femme, personne qu’il ne voulait pas désigner (1).

Venu devant le concile de Tusey, Etienne a d’abord cherché des faux-fuyants (obliquia). Puis il a consenti à parler, mais devant les évêques siégeant seuls; jugeant donc au for de la pénitence. Et eux, après l'avoir entendu, l’ont averti qu’ils ne pouvaient lui donner ni un consilium secretum ni un judicium privatum (2), c’est-àdire aucune solution pratique prise en secret (3). Aussi, Etienne, qui voulait obtenir un consilium necessarium, une solution à force obligatoire, un judicium salubre, une sentence réparatrice, a consenti à tout dévoiler à nouveau, en public (4), de façon que le tribunal, mis en présence d’un crimen apertum et non plus occultum, pût rendre un judicium public.

mes » (allusion certaine à son affaire matrimoniale), et par laquelle il le cite devant le synode de Metz. Pertz, éditant cette lettre, a identifié ce comte Etienne avec notre Etienne, comte d'Auvergne. M. G. H. Epistolae, t. VI. (Ep. Carol. aevi, t. IV), LDA6025 en al08;

(1) Migne, 133 A.

(2) Migne, 133 C.

(3) En effet, le « conseil » que les évêques, enfin éclairés sur la faute d’Etienne, auraient eu à lui donner, eût consisté à dissoudre ou au moins à séparer un mariage entaché d’inceste. Cette solution devant forcément venir à la connaissance de tous, à raison même de la publicité déjà donnée à l’affaire, eût abouti à une violation du secret de la confession.

Cette opposition entre le concilium et le judicium est bien connue du droit canonique carolingien. V. notamment C. Mayence 852, c. 10, qui a passé dans Burchard de Worms, Décret, XIX, 36.

Les tergiversations d’Etienne au moment d’avouer sa faute ressemblent singulièrement à celle de Teutberge comparaissant devant les deux synodes d’Aix.

(4) Migne, 133 C. Quapropter et ipse, quod hinc apud se erat, in omnium dixil velle venire notitiam, et necessarium obtinere consilium, et salubre sibi decerni judicium : velle tamen prius ut synodus patienter ejus audiret sententiam, et tune demum sibi donaret consilium et nromulgaret judicium.