L — LE RAPT DE JUDITH

Nous connaissons déjà les faits de affaire. Judith. fille de Charles-le-Chauve et veuve du roi des Angles, retombée sous le mundium paternel, s'était laissée enlevée par le Comte de Flandre, Beaudoin (1).

La question de droit posée alors par l'affaire était de savoir dans quelle mesure le rapt d’une mulier non velata negue Deo sacrata créait un empêchement à son mariage. Car le mariage en question n’était pas encore fait, il s'agissait de le faire. Probablement. les tribunaux saisis, tribunal séculier et tribunal ecclésiastique (2), examinèrent cette question.

Mais lequel se chargea de l'examen Juridique de la difficulté ? Cela paraît peu clair. En tous cas, l’excommunication prononcée contre Beaudoin par les évêques francs (3) de Charles-le-Chauve empêchait, au moins

traité d’Hincmar, dans une phase nouvelle; et Nicolas 1% ne l’envisage pas de la même façon que l’archevêque de Reims

(1) Les quatre lettres principales de Nicolas 1% sur cette affaire sont : 1° Lettre à Charles-le-Chauve, (23 novembre 862), (M. G. H. Epistolæ, VI p. 272; 2° lettre à la femme de Charlesle-Chauve (24 novembre) (eod. p. 274): 3° lettre au synode de Soissons, 3 avril $S63, (eod. p. 360) ; 4° lettre à Charles-le-Chauve. le même jour, (eod. p. 369).

(2). Conventus apud Saponarias (862 die 3 NOU:),“ cap. 5, Capilularia I, 160, Filian nostram ludith viduam, secundum leges divinas el mundanas sub tuitione ecclesiastica et regio mundeburde constitutam, Balduinus sibi furatus est in uxorem : quem post legale iudicium episcopi regni nostri excommunicaverunt secundum sacros canones et diffinitionem sancti Gregorit papae, qui dicit….

Cette version est pleinement confirmée par un passage de Flodoard, qu'Esmein n’a pas pensé à alléguer : Flodoard, Historia Remensis, 1, III ©. 12 (Mon. Germ. Hist. Scriptores, XIII. p. 488 : (Judith) Balduinum.… secuta est. Unde rex Karolus episcOpos ac celeros regni sui primores consulens, post mundanæ legis iudicium canonicum in iamdictum Balduinum et ludith secundum edicta beati Gregorii ad episcopos depromi sententiam fecil.

(3) Nicolas, Mon. Germ. Hirst. Epistolæ VI, p. 369, ligne 20, confirme la réalité de cette sentence, à propos de laquelle Hinc-

momentanément, le mariage. Et c’est pourquoi le Comte de Flandre recourut à Rome, afin de se faire relever de cette excommunication. Nicolas refusa d'accéder à sa prière et déclara approuver pleinement Vattitude de Charles-le-Chauve. C’est donc qu’il admettait que le tribunal laïc intervint en cette affaire. En somme, Nicolas avait pitié d’un solliciteur intéressant, mais il ne blâmait pas la procédure suivie jusqu'alors.

Il reste à nous demander pourquoi Nicolas ne revendique pas le jugement de laffaire, après l’appel au pape, interjeté par l'intéressé. Cela peut tenir à ce qu’il veut ménager Charles, roi des Francs occidentaux. Le vrai motif est, selon nous, que laffaire n’est pas assez grave pour risquer une pareille brouille. Il s’agit, en effet, d’un mariage dont la conclusion est en jeu, et non pas de la dissolution ou de la séparation d’un mariage conclu : si donc Nicolas échoue, cela aura peut-être les inconvénients propres à toute rigueur exagérée (car le pape estime que l’empêchement n’est pas même prohibitif); mais cela n’aura pas de conséquence en ce qui touche au principe de lindissolubilité du mariage (1).