LE DIVORCE

Nous y voyons le juge canonique, ou bien vérifier la légitimité de repudia déjà opérés; ou bien tenter d'y remédier, en organisant la réconciliation; ou bien, au contraire, assurer la séparation des mariages illicites.

Malheureusement, Réginon se borne à condamner le repudium, en rapportant les termes du canon de Milève, que nous avons lu dans le de divortio d’'Hinemar de Reims. 11 lui donne d’ailleurs, la même source, vague, en le rattachant à un « concile africain » (1). Ce texte, qui avait traversé tout Le 1x° siècle, était bien connu alors, et on le retrouve jusque dans les Pénitenciels (2). Naturellement, Réginon rapporte également le ch. 25 du conciled’'Agde (596), qui traite du renvoi du conjoint, opéré avant tout avis à l’évêque (3). Ce que nous avons appelé la consciencia episcopi en matière de mariage, se trouve donc bien lié, comme nous le disions, à la pratique même du synode.

Lorsqu'il s’agit d'apprécier eesdivorces arbitraires, Reginon ne nous apprend plus rien de précis. Nous savons seulement que de tels faits préoccupaient les évêques. puisque, dans le seul modèle d’enquête synodale, il ne leur est pas consacré moins de 4 rubriques (4). De celles-ci, il convient de noter surtout la dernière, qui vise le fait d'abandonner l’épouse coupable, sans le judicium de l’évêque (5). I semble bien là que l’on luttait contre la pratique trop fréquente de ces divorces, et que le droit canonique y voyait matière à une instance judiciaire ecclésiastique. Zudicium se distingue de consciencia. Ici encore, il faut noter un progrès.

On peut se demander s’il y a un vrai progrès dans la

(1) Réginon, II, 104.

(2) V. notamment Rabani Mauri, Pœnitentium liber, c. 3, MiGNE, Patrologia, CXII, 1397.

(3) Réginon, II, 110. COMRÉTUNOMAIENNAMTEMS 021

(5) Eod, 21 : Si aliquis suam coniugem, quamvis culpabilem, sine episcopi iudicio reliquit.