CHAPITRE VII

ROME. — LE CONTRAT DE SUPERFICIE

Quant aux biens urbains et aux terrains municipaux bâtis, on en concédait la jouissance par un contrat qui, différent pour la forme et le nom, était identique au fond avec celui dont nous venons de parler : c'était le contrat de superficie, véritable emphytéose urbaine.

En vertu de la maxime établissant la prievalentia de la terre, omne quod inœdificatur solo cedit, tous les bâtiments élevés sur le terrain d'autrui devaient appartenir au sol, c'est-à-dire à son maître, seul capable d'intenter la revendication civile et ^interdit uti possidetis, sans avoir à distinguer quel était Fauteur des constructions. Ce principe ayant été toutefois reconnu trop rigoureux dans ses conséquences, on eut recours à une convention ménageant les intérêts distincts du constructeur et du propriétaire. Les cités étaient intéressées à un pareil contrat car on cherchait à utiliser les vastes espaces de terrain situés dans leur enceinte et dont la construction aurait exigé des sommes trop considérables. Au lieu de vendre la propriété pleine et entière, on concédait le sol, moyennant une somme d'argent, en se réservant le tréfonds de la superficie [area) (1).

(1) Ernesti {Claviê Cicer» superfidet) prétendait que ce mot de superfici0$ et celui d*area sont synoDjiiiet : nous croyons avec Hugo que la synonymie était bien plutôt applicable aux expressions de tuperficium et de m-

Sur l'espace que Ton abandonnait, le concessionnaire pouvait élever en toute liberté les constructions et faire toutes les améliorations qu'il voulait. Par cette location perpétuelle éminemment favorable à ses intérêts la cité ne risquait pas de voir dans ses quartiers soit des terrains vides , soit des ruines et des décombres; aussi ne faut-il pas s'étonner si une pareille mesure, excellente d'ailleurs, comme toutes celles qui ont pour résultat de fournir des ressources périodiques et assurées, fut appliquée sur une large échelle.

Ce droit qui se présenta de bonne heure tire, dit-on, son origine des locations de Vager publicus mais ce fait n'est nullement prouvé, tant on est dans l'incertitude à ce sujet (1).

Le contrat de superficie (qui n'était qu'un démembrement de la propriété) ne pouvait s établir que par convention comme un bail, une vente, par donation ou legs (2), mais jamais par usucapion (3) puisqu'on pareil cas on usucapait en même temps le sol. Suivant Blondeau (4), si l'on avait recours au testament il fallait rechercher la volonté du testateur pour connaître les obligations du superliciaire. La superficie n'était donc point d'une nature spéciale comme le co m ^7*acius emphyteuticarhis : c*était tantôt une vente, tantôt une donation, tantôt un louage, mais le plus souvent c'était un louage ; il fallait néanmoins qu'une longue durée fût stipulée en pareil cas, par la raison que la superficie était essentiellement un droit réel qui ne pouvait avoir l'efTet d'un bail ordinaire, à moins qu'il n'y eût quelque clause de vente. Le préteur ne donnait l'action de superficie que lorsque la location était faite non ad modicum temjrus (5). Le contrat avait lieu pour un prix payé une fois ou (et c'était ce qui se voyait le plus fréquemment] pour une redevance nommée solariumy pejisio ou locarium.

Pour que la convention fût valable, il fallait qu'elle n'intervînt qu'entre personnes capables de traiter, qu'elle eût un objet,

perfides comparées à celles d'edificium. C'est ainsi que Tite-IJve (V. 54) rapproche d'un côté les mots de superficies et tigna avec ceux de toh*m et terra. — (1) Cf. Hugo, Lehrb. d, Rechisgesch., 500; Savigny, da$ Reeht da$ BesitseSf 420; Schrôter, in Lind. Zeitsch, f. civilr. und Proc. t. II, 246; Schilling, Lehrb. f. InsHt. und Rechtsgesch, t. II, 601. V. Ilert, de jure «uperficiario (Comment, et Opuscul. I;, III, 221. — (2) L. 73, S 1 » *i 8 1. S 7, D. de superfic, XLIIl, 18.— (3) Heimbach, in Weiske Rechtslexicon, t. X, p. 601. Contra Namur. Cours d'InstU., I, 259. — (4) Chrestomatkiej, p. 401. — (5) L. 1, § 3, D. de superfic, XLIIÏ, 18.

ROME - CONTRAT DE SUPERFICIE 45

c'est-à-dire qu'elle portât sur un fonds de terres (le sol, à l'exclusion des plantations superficiaires, par le motif que ce droit n'était qu'une pure fiction et les fictions ne pouvant être étendues (1) ; enfin il était nécessaire qu'il y eût une somme d'argent en vue. On ne voit nulle part qu'il ait été question de formes spéciales : ce silence autorise à croire que Ton appliquait les règles ordinaires des contrats ; toutefois, du moment qu'il s'agissait là d'un droit réel la quasi-tradition était indispensable. Le preneur ayant c la propriété prétorienne de la maison >, suivant M. Pellat, participant au droit de propriété du sol même puisque c'était le fondement de la superficie, devait nécessairement avoir des droits plus étendus que dans le louage ordinaire : pour être fixé, il faut distinguer quant à la durée de la concession, en cas de trouble provenant des tiers. Si elle n'avait été faite que ad modicum tempus le dominus seul pouvait intenter les actions, sauf à les céder au superficiaire ; si, au contraire, elle ne devait durer qu un certain temps, il avait «n interdit ainsi que l'action in rem iitilis (2).

Au début, la superficie était un droit perpétuel comme Temphytéose. Cujas prétendait que c'était la condition la plus ordinaire, môme lorsqu'il s'agissait d'une location: At définituv (superficiarius) esse is qui in alieno solo œdificerit quod quideni a domino conduxit ea le<je ut /n eo wdificaret etsibi haheret todificixnn in perpetuum vel in pluresannos^

sub annuo solario jus habet ni ro, quod jus super-

ficiarium dicitur, ejASateuTocov (3).

On discute beaucoup pour savoir si le superficiaire avait la quasi-possession du droit ou la possession du fonds superficiaire. Les personnes qui inclinent vers la première solution s'appuient sur l'existence de l'interdit particulier de superficiebus, mais on ne remarque pas que cet interdit, bien que créé par analogie de l'interdit uti possidetiSy n'était nullement une action exclusivement possessoire puisqu'il supposait nnejusta causa possessionis indépendamment de l'exercice de la superficie. Au surplus, d'après M. Maynz (4), la grande analogie qui existait entre ce droit et Femphytéose , ainsi que l'impossibi-

(1) Heimbach, in Weiske Rechtslexicon, t. X, p. 697. — (2) L. 1, D. de iuperfic., XLIil, 18. — (3) Cujas, Paraiitl. ad tU. XVIII, lib. XLIII, D. de superficie, — (4) Eléments de dr, rom„ t. I, 570.

lité physique d* admettre de la part du dominus Texercice de la possession relativement à un terrain occupé par le bâtiment superficiaire, semble devoir faire attribuer la possession corporelle au titulaire de la superficie ; d'autant plus que le dominus paraissait avoir la revendication contre celui qui avait usurpé pareil droit, et que le langage des sources est en général plus favorable à cette solution.

Ce contrat étant le plus souvent une location perpétuelle, les droits du tenancier étaient fort étendus ; bien que la cité fût toujours maltresse du tréfonds, le concessionnaire était considéré comme le propriétaire de la superficie à tel point qu'il pouvait l'aliéner entre vifs ou à cause de mort, à titre onéreux ou à titre gratuit, la grever de servitudes pour la durée du droit, l'affecter môme à la sûreté d'une créance au moyen d'une hypothèque. Il pouvait également transmettre son droit par une donation, un testament, une vente.

Le superficiaire avait l'action en revendication de son immeuble même dans le cas de l'action pubhcienne (d), enfin il avait l'usage de tous les interdits et actions possessoires pour la conservation de son immeuble. On peut dire que dans l'origine le droit de superficie n'était qu'un droit relatif, mais que ce fut le préteur qui commença à lui donner le caractère de droit absolu au moyen d'un interdit : il finit bientôt par accorder au superficiaire une action in rem.

Le contrat ayant pour but l'érection d'édifices sur Varea, nous dirons tout d'abord que le superficiaire devait construire. Ainsi, tandis que l'emphytéose avait pour résultat la destruction des jachères, l'amélioration des biens ruraux et le rappel des agriculteurs, le contrat de superficie était fait pour procurer, sans dépenses, à la ville des bâtiments construits par des particuliers et ramener des habitants dans ses murs. Cependant, différence importante à mentionner, si l'emphytéose tirait son origine du droit civil, la superficie, au contraire, la trouvait dans le droit honoraire ; de plus, alors que la première, à une certaine époque au moins, était un contrat d'une nature particulière, la superficie n'eut jamais ce caractère, car elle pouvait être

(1) L. 74, 75, D. de reivindicat., VI, 1; L. 1?, § 3, D. de Publician. in rem ac^,Vr,2.

ROME — œNTRAT DE SUPERFICIE 47

constituée aussi bien par un achat que par une donation ou on louage (1). L autre obligation du superficiaire consistait dans le paiement d'une redevance annuelle, modique à la vérité, et qui était moins un fermage que la reconnaissance du droit de la cité et de la précarité de la détention, ainsi que le moyen d'empêcher l'acquisition par Tusucapion. Quant aux risques, ils étaient indubitablement à la charge du superficiaire, puisque le bailleur ne s*engageait qu'à laisser jouir aux termes du contrat, c est-àdire à laisser construire sur son terrain.

D'après les principes du droit civil, du moment que les édifices bâtis sur un terrain ne pouvaient avoir d'autre maître que la personne à laquelle il appartenait, cette dernière seule aurait eu la revendication civile et l'interdit uti possidetis; le résultat était analogue au cas où un étranger aurait obtenu la possession et le droit d'élever ces bâtiments. Ce constructeur n'avait alors qu'une action personnelle contre son bailleur, ox conducto^ si la concession avait été faite à titre de fermage et pour une redevance périodique, ex empto si au contraire elle avait eu lieu moyennant un prix payé une fois pour toutes (2). Gomme une pareille condition eût été fort désavantageuse pour les intérêts de la cité, en éloignant les personnes désireuses de faire une pareil contrat, mais retenues par ce défaut de sûreté, la magistrature, qui semblait prendre à tâche de corriger la rigueur du droit au moyen de la jurisprudence, intervint là encore pour donner un interdit et une action réelle utiles. Le superficiaire reçut l'action en revendication de son immeuble, môme dans le cas de l'action pubhcienne (3); enfin, de même que Temphytéote, il obtint les actions de propriétaire à titre d'utiles iictiones, les interdits possessoires, sauf les ordinaires: au lieu de Vnti j)ossidetis et deïunde vi, il avait l'interdit de superlîciebus introduit spécialement par le préteur, mais qui était régi par les mêmes principes que Vuti possidetis.

M. Pellat enseigne que la formule de l'action in rem de superficie n'est pas connue d'une façon certaine. Des savants allemands, prétendant qu'il existait une grande analogie avec

(I) Sur la différence avec l'emphjtf'ose , vcy. Buchholz, Juritisch. AhhandU, n* 25. — (2) L. 1, § 6, D. de superficie, XLIII, 18. — (3) L. 74, 75, D, de reivindicat., VI, 1 : L. 12, §3, D. De PubHeian. inreni ad., VI, 2.

Yactio hypothecaria, ont soutenu que Vintentio était : Si paret A. Agerium superficiem in perpetuum œnduxisse. Au dire de M. Pellat, il faudrait à ces termes substituer ceux-ci : Si paret superficiem secundum legem locationis conductionis ad A. Agerium periinere. D'après le savant doyen Yactio hijpothecaria dont il donnait la formule, tout en conservant la forme de Yactio in rem, employant une expression plus large, à plus forte raison devait-on prendre pour l'action su-perjicidria le mot pertinere indiquant que le demandeur soutenait, non pas qu'il avait eu en propriété la superficies mais qu'elle lui appartenait sous quelque autre rapport.

En possession de pareilles sauvegardes , le superficiaire était donc certain de ne plus voir ses droits méconnus ; le propriétaire pouvait en effet être tenu de le mettre en possession comme aussi les tiers étaient exposés à la revendication si la possession avait été perdue (1). Aussi, bien qu'en principe la propriété restât au dominus fundl, le superficiainus avait la jouissance complète garantie par une action réelle.

La ruine des édifices, l'arrivée du terme et de la condition éteignaient le contrat ainsi que le défaut de paiement du solarium. M. de Fresquet (2) a prétendu qu'il n'était pas probable que l'on expulsât le constructeur après une interruption de deux années dans l'acquittement de cette redevance. Mais nous ne voyons pas sur quoi ce professeur a pu fonder son allégation. Les textes étant muets, peut-être convient-il, par une analogie facile à expliquer, d'étendre à la superficie les règles applicables soit à Yager vcctigalis , soit à l'emphytéose : dans tous les cas, il importe de remarquer que la cité était intéressée à voir ces biens tomber en commise puisqu'elle rentrait par là dans sa propriété et bénéficiait des travaux faits par le construcleur, ainsi que de la jouissance qui venait d'être retirée à ce dernier. Le droit d'usufruit était une servitude personnelle, en ce sens qu'il prenait fin par le décès de celui qui en avait la jouissance, tandis que celui de superficie était une propriété pouvant être transmise à perpétuité d'une personne à une autre; le superficiaire, de plus, étant considéré comme une sorte de propriétaire, n'était pas tenu de réparer et encore moins de

(1) L. 1, D. De tuperpcie, XLIII, 18. — (2) Traité ch'mentaire de Dr, rom,, t. II, p. 177.

LE GOLONAT ROMAIN 49

donner caution, comme Tusufruitier. Nous remarquons des diflférences analogues avec le droit d'usage : il pouvait constituer une servitude personnelle s'éteignant par la mort de l'usager ou une servitude réelle transmissible en ce cas. Il s'éloignait alors de la superficie, d'abord en ce qu'il était inséparable du fonds pour lequel il avait été établi, tandis que la superficie pouvait être aliénée de toute manière, sans cession d'aucun autre héritage, et ensuite en ce qu'il risquait d'être modifié par les besoins de l'usager, au lieu que le superficiairo, de môme qu'un propriétaire ordinaire, avait toujours le droit de percevoir la totalité des produits du fonds, même pour vendre à son profit tout ce qui excédait ses besoins. Relativement à Temphytéose, on voit que la concession était faite en retour d'une rente annuelle, tandis que la superficie pouvait être constituée tant à titre onéreux qu'à titre gratuit, tant par vente que par donation. Le canon et la non détérioration n'étaient pour le contrat de superficie qu'un accessoire, à la différence de ce qui se passait en matière emphytéotique où ces conditions étaient essentielles.