DANS LA GENERALITE D'ORLEANS

I. — Espoir que faisaient naître les édits de 1763 et 1764 sur la liberté du commerce des céréales ; comment il était justilié. — Déceptions qui se manifestent dès 1765. — Situation favorable de l'Orléanais. — Il n'échappe pourtant pas au mécontentement général. — Intérêt de la correspondance de l'intendant Gypierre (1768). — On ne saurait y voir, comme l'a fait un premier commentateur, la preuve du « pacte de famine », mais seulement d'une mauvaise application de la nouvelle législation.

II. — Statistiques établissant le renchérissement du prix des grains et du pain à Orléans entre juillet et novembre 1768; renseignements fournis à cet égard par Gypierre et par le registre de la police des grains de cette ville. — Situation lamentable de la généralité. — A défaut de pain, les habitants se nourrissent de soupe au riz.

III. — Ganses de la misère, d'après Gypierre : mauvaises récoltes; manque de blés vieux; enlèvements provoqués par l'exportation. — La hausse anormale provoque une crise.

IV. — Police générale et locale des blés depuis le xvic siècle; règlement des marchés. — Le régime de la liberté autorise partout les opérations des marchands; les marchés ne sont plus

approvisionnés. — Cypierre dénonce les « manœuvres » des marchands, en particulier de la compagnie Malisset. — Emeutes sur tous les points de la généralité.

V. — Contradictions du gouvernement. Sollicité par l'intendant, il lui conseille de ne pas intervenir, de peur que son attitude même inquiète les populations; mais il l'invite à faire appel à la maréchaussée. — Les officiers de police municipale doivent faire exécuter les règlements des marchés, mais ces règlements sont déclarés inutiles et nuisibles. — Le gouvernement ne croit pas aux « monopoles » ; il annonce la résiliation du contrat Malisset.

VI. — Véritable signification des faits rapportés dans la correspondance Cypierre. — L'intendant est partisan de la liberté, mais en même temps demande le rétablissement et l'application des règlements de police et des marchés.

VII. — Le gouvernement n'est pas moins inconséquent. — Il est dévoué au système de la liberté ; mais il empêche la concurrence en signant le traité avec Malisset, dont les agents se présentent dans les campagnes comme opérant au nom du roi. — Comme sous le régime de la prohibition, il se croit tenu d'assurer les approvisionnements de P^ris et procède de la même manière que sous ce régime.

VIII. — Les contradictions des administrateurs et du gouvernement anéantissent les effets de la liberté. — En beaucoup d'endroits, les officiers de police municipale maintiennent les règlements. — Le Parlement (2 décembre 1768) les rétablit partout. — Après la promulgation des lois de liberté, l'expérience de la liberté reste à faire.

Avec les années 1763 et 1764, où Tentière liberté fut accordée en France au commerce intérieur des grains et une liberté limitée au commerce extérieur, commence une période particulièrement intéressante pour l'histoire économique de l'ancien régime. En ouvrant au blé tous les marchés, le législateur avait formé de grandes espérances. Il se flattait que la certitude de voir à jamais banni le système des prohibitions donnerait confiance aux producteurs comme aux consommateurs et rendrait les opérations des marchands à la fois plus faciles, plus modérées et plus fixes. <!c Nous avons reconnu, disait en son préambule redit de juillet 1764, qu'il était digne de nos soins continuels pour le bonheur de nos peuples et de notre justice, pour les propriétaires des terres et pour les fermiers, de leur accorder une liberté qu'ils désirent avec tant d'empressement; et nous avons même cru devoir mettre, par une loi solennelle et perpétuelle, les marchands et négociants à l'abri de toute crainte de retour aux lois prohibitives (1). i> Supprimant toute

(i) Recueil des anciennes lois françaises (Isambert), t. XXII, pp. 403-4.

entrave à la circulation intérieure et toute réglementation, la déclaration du 25 mai 1763 prétendait également fonder sur la libre concurrence la prospérité du commerce des céréales et assurer par elle le relèvement de Tagriculture (1). Du nouvel état de choses devait nécessairement résulter, avec la sûreté des vivres, la tranquillité des esprits.

Ces espérances étaient justifiées. D'une part, les faits semblaient condamner la séculaire pratique des mesures prohibitives et des règlements. D'autre part, la propagande des physiocrates, la volumineuse littérature formée, dans le second tiers du siècle, par les écrits en faveur de la liberté, étaient pleines d'une foi ardente, qui avait fini par se communiquer au gouvernement et à l'administration. D'ailleurs, en 1763 et 1764, l'excellence des récentes récoltes était un argument propre à convertir ceux qui doutaient encore.

Il fallut bientôt en rabattre. Les déceptions nées des récoltes déficitaires qui suivirent celle de 1764, les souffrances qui formaient le cortège de toute disette, provoquèrent dans le public une irritation dont les Parlements se firent bien vite l'écho, étant toujours prêts à accueillir, à renforcer de leur autorité et à en-

(1) Voir dans le Recueil des anciennes lois françaises (Isambert), loc, cit. y le préambule de cette déclaration.

venimer les plaintes et les griefs populaires. Le désencharitemeut des administrateurs ne fut pas nioindre. Après deux ou trois ans du régime nouveau, beaucoup d'intendants (1) demandèrent, sinon son abolition, du moins quelques restrictions à la liberté absolue, le retour à de certaines mesures de police locale, qui devaient arrêter les « manœuvres i> des marchands et, comme on disait, les <!c monopoles (2)». Déjà en 4765, les protestations étaient assez vives pour que Le Trosne se crût obligé d'y répondre. L'écrit sur La Liberté du Commerce des Grains toujours utile et jamais nuisible (3) est, en effet, une tentative pour arrêter les progrès de la réaction, inquiétante surtout en province (4). Il parut avec l'approbation du Contrôleur Général L'Averdy, un des auteurs de la législation nouvelle. Il constitue un témoignage peu suspect de la crise où le système de la liberté commerciale allait pour un temps s'abîmer.

(1) Pas tous, il est vrai, et il importe de le retenir.

(2) Voir sur ce point AfanassÎev, Le Commerce des Céréales en France au XVIII^ siècle, pp. 162 et suiv. de la traduction française. (Paris, in-8», 1894.)

(3) Paru le 1er novembre 1765.

(4) On lit dans l'avant-propos : a Le renchérissement causé par la faiblesse de notre dernière récolte a fait naître des doutes et inspiré des craintes à ceux qui n'ont pas fait une attention particuculière aux principes d'où dérive la nécessité de cette opération. J'ai cru qu'un ouvrage relatif à la circonstance pourrait être propre à tranquilliser les esprits ...»

Dès Tabord, il semble que T Orléanais aurait dû échapper au mécontentement général. Grâce à sa position géographique au centre du territoire national et grâce au transit considérable de la Loire, la généralité d'Orléans pouvait aisément, en cas de disette, sous un régime de libre débit, recevoir les blés des provinces voisines. C'était aussi une des parties de la France les plus fertiles en grains. Il existe un tableau de sa production dressé en 1728 par l'intendant Louis-Guillaume Jubert de Bouville (1). Des douze élections formant la généralité, celles qui ne

produisent que juste assez pour la subsistance annuelle des habitants sont au nombre de trois : Gien,

Clamecy et Romorantin. Encore à Gien faut-il une

récolte particulièrement mauvaise pour qu'il n'y ait

pas un peu d'excédent. Dans les neuf autres élections,

ou bien la production répond aux besoins d'une année

entière, tel est le cas de Montargis ; ou bien il y a

excédent pour deux, trois, et même quatre années,

comme à Pithiviers, Dourdan, Chartres, Châteaudun

et Vendôme. U est vrai que, dans les élections de

Blois, Beaugency et Orléans, la région de la Sologne

est stérile; mais, en chacune d'elles, le reste du ter-

(1) En manuscrit à la Bibliothèque municipale d'Orléans^ sous la cote M. 454. Louis était le fils d'André Jubert de Bouville, luimême intendant d'Orléans, auteur du mémoire de 1698.

ritoire produit ordinairement plus des deux tiers des grains nécessaires ; la compensation se fait donc largement. L'abondance des blés dans TOrléanais provoque un grand commerce de cette denrée. Au gré de l'intendant, il pourrait encore se développer : car, « outre ce que Paris en tire de la Beauce, il en reste ordinairement beaucoup au delà de ce qu'il en faut pour la subsistance des peuples ». Bou ville propose même l'aménagement de six magasins de grains, entre lesquels serait répartie la production totale : un tiers étant déposé à Chartres, un quart à Orléans, un sixième à Vendôme, et un douzième à Blois, à Montargis et à Gien. Ce tableau sera utilement complété par le passage où Delamare, en son Traité de la Police (1), a décrit la fertilité de la généralité d'Orléans. Etudiant « les secours que les provinces peuvent espérer les unes des autres, aussi bien que la ville de Paris, dans les temps de disette», Delamare passe en revue : 1° l'Hurepoix, avec le marché de Dourdan, d'où chaque semaine les blés sont enlevés pour la capitale ; — 2» la Beauce, « si abondante en blé-froment qu'elle seule en pourrait fournir plusieurs autres. Aussi les blés font tout son commerce ». Qiartres envoie ses grains par l'Eure à Rouen, d'où

(1) Livre V, titre XIV, chapitre XIX. Tome II de la seconde édition (Paris in-f», 1722), pp. 435 et suivantes.

ils sont expédiés en Hollande et en Angleterre. Le terroir de Dreux fournit 8,000 muids par an. Paris reçoit la plus grande partie de ses céréales d'Etampes, dont le territoire est fort abondant; — 3^ le Gàtinais, avec Montargis, où « les riches habitants y amassent les grains de leurs moissons; quelques-uns en font commerce :«). Le canal de Briare leur en amène aussi, qui viennent de la Loire ; ils les font passer à Paris par le Loing; — ¥ l'Orléanais, dont «les terres labourables... rapportent abondamment des blés et des grains de toute espèce ». Il y en arrive encore de Bretagne et d'Anjou par la Loire; ils sont dirigés par le canal sur Paris. Blois et Beaugency ont deux marchés importants, où se réunissent les céréales de la Beauce et du Vendômois; — 5o enfin le Perche, dont Delamare dit qu'il produit plus qu'il ne consomme (4).

Au spectacle d'une situation si florissante, on incline à croire que la liberté dut être bien accueillie dans la généralité d'Orléans. De fait, la promulgation de l'édit de 4764 y fut reçue avec une faveur presque

(1) Les textes que nous venons d'analyser sont d'une date antérieure à 1768. Mais la fertilité de la généralité d'Orléans n'avait pas cessé d'être une vérité au temps de Gypierre. Lui-même écrit que sa province « recueille chaque année commune beaucoup plus de blé quil ne lui en faut pour la consommation de ses habitants».

enthousiaste, dont un journal local (1) se fit Tinterprète. « Nous nous empressons, dit-il, d'apprendre l'importante nouvelle, de la libre exportation du blé chez l'étranger, décidée au Conseil en présence de S. M. le 17 du présent mois. L'exportation et l'importation des blés seront désormais libres par les ports et par toutes les villes du royaume. Quelle source féconde d'avantages la loi qui les autorise ne va-t-elle pas produire pour nos campagnes ? » Les événements donnèrent à ces espérances un démenti. Dans la généralité d'Orléans comme ailleurs, il y eut réaction ; et les populations s'alarmèrent au point que l^intendant Cypierre, partisan de la liberté, finit par solliciter la restauration des règlements de marché et le retour aux anciennes ordonnances touchant le commerce des céréales. C'était simplement, comme on le verra, revenir au régime même qu'on avait prétendu abolir. Une correspondance où il expose la situation de sa province, exprime ses inquiétudes et ses vœux, se trouve aux archives départementales du Loiret (2). Elle est conservée dans un registre manuscrit intitulé : Recueil de lettres écrites par M. de Cypierre, intendant

(1) Annonces, Affiches^ Nouvelles et Avis divers de VOrléanaiSy paraissant toutes les semaines à Orléans, chez Couret de Villeneuve. Le passage cité se trouve dans le numéro du 29 juillet 1764.

d'Orléans^ à M. le Contrôleur Général, à M. de Montigny^ intendant des finances et autres, avec leurs réponses et pièces relatives au commerce des grains, depuis le 1^"^ juillet 1768 jusquUi la fin de novembre de la même année. Les « autres » sont M. de Sartine, lieutenant de police à Paris, plus tard ministre de la marine; le Comte de Saint-Florentin, ministre de la maison du Roi et l'évêque d'Orléans, Louis-Sextius de Jarente de la Bruyère, qui, durant un séjour à Paris (1), tient Cypierre au courant des opinions du gouvernement et se fait même Tintermédiaire de l'intendant avec le Contrôleur Général et Trudaine de Montigny. Le manuscrit est un recueil confectionné après coup, probablement sur Tordre de Cypierre luimême, dans un dessein que nous ne connaissons pas. L'écriture est celle d'un scribe des bureaux ou d'un secrétaire particulier: on la retrouve fréquemment dans la correspondance et les autres actes administratifs émanant de l'intendance à l'époque qui nous intéresse. Les lettres échangées ont un double caractère, officiel à la fois et confidentiel. Mais le ton de la confidence domine, surtout entre Cypierre et Montigny

(1) n avait été appelé, le 13 mars 1758, de l'évêché de Digne à celui d'Orléans. C'est par procuration qu'il prit possession de son nouveau siège, ayant été, peu de temps auparavant, chargé par le roi de la feuille des bénéfices. Depuis ce moment jusqu'en 1768, époque de sa disgrâce, l'évêque d'Orléans résida à la cour.

OU Jarente. On a donc ici un tableau pris sur le vit de la position matérielle et morale de la généralité. Aucun texte ne saurait mieux faire connaître l'attitude du gouvernement et celle de ses représentants. A cet égard, le document dépasse les limites de la simple histoire locale.

Il n'est pas absolument inconnu. M. Doinel, ancien archiviste du Loiret, le signalait jadis à l'attention du public dans des articles que le journal La République Française (1) imprima sous ce titre : « Le Pacte de Famine ». Mais la correspondance Gypierre mérite une étude nouvelle, pour deux raisons. La première est que M. Doinel s'est borné à un petit nombre de citations. La seconde, qu'il en a tiré des conclusions téméraires. Il tâche de transformer les faits en autant d'arguments pour étayer les accusations portées par Le Prévost de Beaumont contre Louis XV et ses ministres. Il débute ainsi : « La page la plus honteuse du règne de Louis XV est celle où l'histoire peut inscrire, à la clarté des documents, ces mots qui sont un verdict : le roi monopoleur, le roi affameur de son peuple. Le fait de cette opération odieuse, connue déjà par la révélation du pacte Malisset, confirmée par l'enlèvement de l'infortuné Le Prévost de Beau-

Ci) Nos des 19, 21 cl 26 août 188/i.

mont, est devenu pour moi évident comme un axiome depuis la découverte que j^ai faite, en 1883, de la correspondance secrète de M. Perrin de Cypierre, baron de Chevilly, intendant de la généralité d'Orléans, avec les contrôleurs généraux des finances (1) ». Suit un éloge de Cypierre, de sa « fermeté », de sa « dignité », de sa « bienfaisance ». L'auteur ajoute : « Le précieux manuscrit, où sa sollicitude pour le bien public éclate à chaque ligne, emprunte une importance majeure aux lumières inattendues qu'il jette sur l'existence du pacte de famine. Le Prévost de Beaumont, taxé de mensonge par les apologistes de l'ancien régime, est admirablement vengé, et vengé officiellement par ces lettres accusatrices. On comprend, quand on les a lues, quel intérêt avaient les L'Averdy, les Trudaine, les ïerray à faire disparaître le révélateur et à l'ensevelir vivant dans la tombe d'une forteresse d'où la Révolution française le fit sortir. »

L'éloquent auteur de ces lignes s'inspire visiblement de l'idée préconçue qu'il y a eu un pacte de famine, et il veut trouver dans la correspondance de l'intendant d'Orléans la preuve du grand complot contre la faim publique. Il n'avait pu connaître les

(1) A partir d*octobre 1768, Maynon d'invau succède à L'Averdy au Contrôle Général. La correspondance Cypierre contient quelques lettres de lui.

importants travaux qui, depuis Tannée même où il écrivit ses articles, ont montré la nécessité d'être sur ce point capital fort circonspect et de ne pas traiter avec passion un sujet aussi délicat. En outre, il a omis de conférer son texte avec les conditions générales du commerce des grains sous l'ancien régime et les opinions courantes alors sur la matière. Si la correspondance Cypierre présente un grand intérêt, c'est à la condition de ne pas lui faire dire plus qu'elle ne dit en réalité et de la replacer très exactement* dans l'époque à laquelle elle appartient. Ce témoignage historique est de premier ordre, pourvu qu'il ait d'abord été critiqué. Il faut donc examiner tour à tour les faits, les maux signalés, les remèdes proposés, le rôle du pouvoir central. Après cet examen seulement, on aura le droit de juger. On ne conclura pas qu'il y eut « pacte de famine )>, mais, plus simplement, que, par suite des circonstances et des temps, la législation libérale de 1763-1764 ne fut point loyalement appliquée.

Pendant le cours des mois de juillet à novembre 1768, un énorme renchérissement des grains se produisit dans la généralité d'Orléans. C'est ce qu'attestent d'abord les lettres de l'intendant. Ainsi, du 13

au 27 août, la mine (1) de méteil augmenta progi'essivement de 14 sous 6 deniers, ce qui faisait une hausse de 3 livres 6 sous sur un setier de Paris; le pain de 6 livres augmenta de 2 sous (2). Au commencement de septembre, la mine de froment se vend à Orléans 7 livres 5 sous, soit 34 livres 16 sous le setier (3). Le samedi 10 septembre, elle coûte 7 livres 12 sous, c'est-à-dire 36 livres 9 sous le setier ; le pain bis est taxé à 2 sous 10 deniers la livre, le pain blanc ordinaire 4 sous, et le beau pain blanc à 5 sous (4). Le 17 du même mois, la mine monte à 7 livres 15 sous, ce qui fait pour le setier 37 livres 4 sous. Le pain demeure au même prix que la semaine précédente ; mais il est encore plus cher à Romorantin, Blois, Dourdan, Chartres et Pithiviers (5). Dans toute

(1) La mine d'Orléans, mesure de grains, pesait 50 livres poids de marc ; elle équivalait donc au cinquième environ du setier de Paris, évalué généralement à 240 livres. Cette proportion correspond exactement aux calculs de Cypierre. Elle diffère de celle qui est donnée dans un tableau de mesures publié au xviiie siècle, où le setier de Paris est dit valoir 4 mines i/2 d'Orléans, ce qui ne donnerait pour le setier que 225 livres. {Tarif général de toutes les mesures des villes de France, qui ont rapport à celles d^Orléans... A Orléans, chez la veuve Jean Borde et Louis-François Gouret de Villeneuve, imprimeur du Roy, à la Couronne d'Or, 4722. Plaquette in-4o, 29 pp.)

(2) Cypierre à M. de Montigny, 1er septembre.

(3) Cypierre au Contrôleur Général, 10 septembre.

(4) Le même au même, 11 septembre.

(5) /d., 15 septembre.

rétendue de la généralité, il y a eu, pendant la première quinzaine de septembre, « une augmentation considérable y> sur le prix du pain : la livre de pain blanc ordinaire se vend communément 3 sous 4 denier 3/4 ; et celle du pain bis, 2 sous G deniers 3/4 (1). Au marché d'Orléans, le 5 octobre, la mine de blé coûte 7 livres 15 sous (2).

Ces chiffres sont les seuls que donne Cypierre ; mais il est possible d'entrer dans d'autres détails. On connaît exactement le prix des grains et du pain à Orléans pour toute la période à laquelle se rapporte la correspondance de l'intendant. Il est consigné dans le registre servant à inscrire la taxe fixée, tous les samedis, à l'issue du marché, par les officiers de police (3).. On peut donc suivre, d'une semaine à l'autre, les variations des prix. L'examen confirme les dires de l'intendant.

La hausse sur le froment (4) suivit, pendant l'année 4768, une marche ininterrompue. Les plus bas

(4) Cypierre au Contrôleur général, 25 septembre.

(2) Id., 6 octobre.

(3) Ce registre se trouve aux Archives municipales d'Orléans. Il ne porte point encore de cote.

(4) Le registre donne les prix du froment, du méteil, du seigle, de l'orge, de Tavoine et de la vesce, tels qu'ils résultent des dépositions sous serment faites par un des marchands de grains de la

localité. Mais il suffira de considérer ici le froment.

prix oscillent, pour le trimestre janvier-mars, entre 3 livres 15 sous et 4 livres 10 sous la mine ; en avriljuin, entre 4 livres 8 sous et 5 livres 10 sous; en juillet-septembre, entre 4 livres 15 sous et G livres ; en octobre-décembre, entre 5 et livres. Les plus hauts prix sont les suivants : l^r trimestre, de 4 livres 16 sous à 5 livres 8 sous ; 2^ trimestre, de 5 livres 10 sous à 6 livres 5 sous; 3* trimestre, de 5 livres • 19 sous à 7 livres 15 sous ; 4^ trimestre, de 6 livres 15 sous à 7 livres 10 sous. Si Ton prend la moyenne de chaque trimestre, on arrive à peu près aux résultats que voici : l^r trimestre, 4 livres 6 sous 3 treizièmes ; 2e trimestre, 6 livres ; 3« trimestre, 6 livres ; 4c trimestre, 6 livres 5 sous 6 quatorzièmes (1).

D'après la statistique de Cypierre, les hauts prix paraissent avoir été les plus usuels. C'est eux qu'il cite exclusivement. Mais la période de la plus grande hausse, en 17G8, va de juillet à novembre : dès le mois de décembre, la baisse est sensible et presque

(1) Prix pour le setier de Paris : i^^ trimestre, 20 livres 10 sous ; 2e trimestre, 28 livres ; 3e trimestre, 28 livres ; 4e trimestre, 30 livres. On peut rapprocher ces chiffres, approximatifs à cause de la difficulté des calculs, de la table des prix pour 1768, 1769 et 1770 dans les généralités de Paris, Rouen, Châlons, Amiens, Soissons, Dijon, Tours, Poitiers, Rennes, Limoges, Lyon, Bordeaux, table donnée par Afanassiev, oiiv. citéy p. 545. Les prix pratiqués à Orléans en 1768 sont inférieurs à ceux de Paris et Rouen, mais supérieurs ou presque égaux à ceux des autres généralités.

tîxe. A la lin de juillet, le blé vaut -6 livres 10 sous; Après une légère diminution dans les premières semaines d'août, la mine, ayant successivement passé par les taux de 5 livres 19, 6 livres 2 sous et 6 livres 10 sous, est estimée, le 28 du mois, à 7 livres 2 sous. En septembre, elle monte à 7 livres 8 sous, 7 livres 12 sous, 7 livres 15 sous. Le 24, petite diminution,

7 livres 8 sous. En octobre et novembre, oscillation entre 7 livres et 7 livres 10 sous. Enfin, au mois de décembre, le prix unique de 6 livres 15 sous prévaut à tous les marchés.

Dans la hausse du pain, même gradation et mêmes fluctuations. La taxe, fixée par les officiers de police suivant la valeur des grains et après audition des jurés-boulangers, porte sur trois qualités de poids différents, savoir : pain bis de 6 livres, jaunet de 16 onces, blancs de 12 onces. Considérons seulement le pain bis de 6 livres. Jusqu'en mars, il coûte de 12 sous à 12 sous 8 deniers. Le 19 du mois, il monte à 13 sous 7 deniers ; le 2 avril à 13 sous 4 deniers, et il reste stationnaire à ce dernier prix jusqu'au 4 juin, où il atteint 13 sous 8 deniers. Huit jours après, le 11, nouvelle hausse à 14 sous, puis à 14 sous

8 deniers. Le 23 juillet, 15 sous. Dails les premièressemaines d'août, on constate, comme sur le blé, une légère réaction. Mais la taxe da 15 sous reparait le 27 du mois;, puis, brusquement, le 10 septembre,

elle s'élève à 10 sous 4 deniers. A partir rlu 24 septembre, et jusqu'au 19 novembre inclusivement, le prix est fixé à 16 sous. Le 26 novembre et le 3 décembre, double diminution de 4 deniers. Enfin le 10 décembre, le pain vaut 15 sous et se maintient à ce taux jusqu'à la fin de l'année.

De ces témoignages combinés, il ressort que, au moment où Cypierre écrit, la cherté est extrême. Les choses en sont au point où « l'augmentation considérable 3) du blé et du pain a: va à un tel excès que le commun du peuple ne peut en avoir ce qui lui en faut (1) ». Et c'est justement ce qui se produit dans la généralité d'Orléans. A Romorantin, le peuple crie de toutes ses forces pour avoir du pain (2). Dans l'élection de Dourdan, la mendicité des domiciliés augmente de jour en jour (3). A Orléans, les femmes se battent à la porte des boulangeries (4). Au moment des récoltes, le peuple « se voit sans pain, sans vin, sans ouvrage ». Le travail est suspendu dans la plupart des manufactures ; dans les autres, vu « la concurrence des mains oisives », les salaires ont baissé

(i) Déflnition de la cherté donnée par Domat, Droit public, t. VII, section IV, § 3.

(2) Lettre écrite par quelques particuliers de Romorantin à révêque d'Orléans, 15 septembre.

(3) Le subdélégué de Dourdan à Cypierre, 24 septembre. Cypierre à révoque d'Orléans, 23 septembre.

jusqu'à ne plus suffire à la subsistance des ouvriers. La mendicité et le vagabondage font des progrès inquiétants. On cite des fermes incendiées aux environs d'Orléans par des mendiants irrités de se voir refuser des secours; or, ceux qui les refusent sont dans rimpuissance matérielle de les accorder. A la demande de l'intendant, les curés des villes ont dressé la liste des indigents entre lesquels devront être répartis quarante quintaux de riz envoyés par le gouvernement. « Les états sont effrayants, et deviennent presque des rôles aussi nombreux que ceux des contribuables à la taille ï> (1). A la fin d'octobre, la misère n'a pas diminué ; ainsi, à Romorantin, plus de 2,000 ouvriers des manufactures de draps sont réduits au chômage (2).

A défaut de pain, c'est avec du riz qu'on assure la subsistance des habitants. On en fait des distributions à Blois et à Montargis, où il y a des dépôts de mendicité, et dans les parties de la généralité les plus atteintes. Les soupes au riz sont une invention économique, dont le gouvernement s'est efforcé de propager l'usage dans les campagnes. Une instruction imprimée enseignait la a: méthode pour faire de la

(d) Cypierre au Contrôleur Général, 14 septembre ; — à Tévêque d'Orléans, 9 octobre.

(2) Cypierre à M. de Monti^y, 24 octobre.

soupe au riz pour cinquante personnes, les enfants de huit ans et au-dessous compris deux pour un » (4). Avec 6 livres de riz et autant de livres de pain blanc rassis, crevées et trempées dans 24 pintes d'eau, 6 de lait et assaisonnées de 3 quarterons de sel, on pouvait préparer 50 portions, chaque portion étant, pour les grandes personnes et enfants au-dessus de 8 ans, de deux cuillerées d'un quart de pinte Tune, et, pour les enfants de 8 ans et au-dessous, d'une cuillerée de même mesure. Dans le cas où la distribution n'avait pas lieu inimédiatement après la cuisson, il suffisait, au moment voulu, de faire réchauffer à petit feu le mélange, en ajoutant un peu d'eau ou de lait. Telle était là nourriture des pauvres en temps de disette. A Romorantin, les dames de charité se chargent de sa préparation. Elle est peu dispendieuse ; mais on ne trouve même pas l'argent nécessaire pour en couvrir les frais (2).

IH

A quelles causes attribuer la pénible position de la province ? Cypierre en découvre plusieurs ; on verra

(1) n y a plusieurs exemplaires de cette « méthode » aux Archives du Loiret, série G. C'est un imprimé de quatre pages in-4o.

(2) Cypierre à M. de Montigny, 24 octobre.

plus loin quelles sont, pour lui, les plus importantes. Au premier rang se placent les causes naturelles, c'est-à-dire les mauvaises récoltes. Il y en eut de pires que celle de 1768; mais elle fut fort endommagée par les gelées tardives, par la sécheresse du printemps, par les pluies de Tété et par les mulots (1). La grêle aussi fit des ravages. Le subdélégué de Pithiviers signale, dans sa seule élection, douze paroisses entièrement dévastées par le fléau en deux jours (2). Le syndic dTIuêtre (élection d'Orléans) déclare que, dans sa paroisse, la moisson a souffert d'abord de la grêle, ensuite de la rouille (3). Or, à défaut de blé nouveau, on ne pouvait compter sur le vieux. Les réserves étaient à peu près épuisées, à cause des années précédentes où déjà les récoltes avaient laissé à «désirer. Celle de 1767 fut moins que médiocre, par suite de la gelée à Pâques et de la pluie en été. Celle de 1766 représenta la moitié à peine d\me récolte moyenne (4). On a vu plus haut ce que Le Trosne disait de celle de 1765. Il est donc concevable qu'en 1768 la consommation des blés vieux

(1) Ephémérides du citoyen, janvier 1769, p. 59, citées par Afanassiev, ouv. cit., p. 231.

(2) Le subdélégué de Pithiviers à Cypierre, 30 juin.

(3) Déclaration du syndic de la paroisse d'Huêtre, élection d'Orléans, 26 septembre.

(4) Afanassiev, ouv. cit,, p. 230.

fût presque achevée. Qu'on ajoute rexporlation autorisée jusqu'à concurrence du prix de 12 livres 10 sols par quintal de blé (édit de juillet 17G4) ; pour n'avoir pas été aussi étendue qu'on l'a souvent cru et dit (1), elle n'en provoqua pas moins de nombreux enlèvements.

L'influence d'une récolte déficitaire sur la valeur des grains n'aurait pas dû surprendre, semble-t-il, les hommes de 1768. Une expérience récente ne leur avait-elle pas montré quel rapport étroit existait entre ces deux termes ? La hausse avait commencé trois ans auparavant, dès 1765, c'est-à-dire dès la première mauvaise récolte. Pendant les années précédentes (1763-1764) (2), le plus haut prix atteint par le froment fut 3 livres 10 sous. Le pain oscilla, en 1763, entre

8 sous et 8 sous 8 deniers ; en 1764, entre 7, 8 et

9 sous. Mais, en 1765, les prix augmentent sensiblement : le blé monte à 4 livres 14 sous ; le pain passe de 9 sous à 11 sous 6 deniers. En 1766, le prix du blé s'élève jusqu'à 4 livres 17 sous ; celui du pain, de 10 à 12 sous. En 1767, le froment atteint 5 livres 9 sous ; le pain, il est vrai, ne dépasse pas 12 sous 8 deniers. Ainsi, l'augmentation avait lieu pro-

(i) Voir à ce propos Afanassiev, ouv. cit., pp. 227-8.

(2) Les détails de statistique qui suivent sont empruntés au registre de la police des grains d'Orléans.

gressivement, d'année en année. Si les producteuFS et les négociants pouvaient la considérer d'un œil favorable, les consomniateurs, surtout ceux des villes, commençaient à s'en plaindre et se livraient aux protestations habituelles. Lorsque la hausse eut dépassé les prévisions, lorsqu'elle fut devenue anormale, il y eut éclat. C'est ce qui se produisit en 1768. C'est aussi pourquoi Cypierre ne se contente point, pour expliquer les faits, des causes naturelles. Les causes artificielles lui paraissent bien autrement actives, etil s'applique surtout à les dénoncer. L'objet de sa correspondance est d'informer le ministère des « accaparements » et « monopoles » qui, selon lui, ruinent la province « à l'ombre de la liberté ».

Depuis le xvi^ siècle surtout, un grand nombre d'ordonnances et d'arrêts furent rendus par l'autorité royale comme par les autorités locales de police, au sujet du commerce des grains. Ils eurent pour effet de l'enserrer en un inextricable réseau de restrictions et d'interdictions. Ils limitaient le nombre des marchands en les astreignant à des déclarations sous serment par devant les juridictions ordinaires ; ils interdisaient le commerce non seulement aux nobles et gens d'Eglise, aux officiers royaux et aux préposés

à la» police des grains, mais encore aux laboureurs, aux meuniers et aux boulangers ; ils regardaient comme opérations condamnables les arrhements, c'està-dire les achats de céréales faits en dehors des marchés, où ils contraignaient les fermiers à porter leurs blés, leur défendant de les vendre à un prix différent du prix fixé à Touverture ou de les ramener chez eux ; toute association de marchands pour acheter des grains et former des magasins était jugée frauduleuse ; autour des villes, particulièrement de Paris, il y avait une limite territoriale hors de laquelle les approvisionnements étaient défendus. Quant à l'exportation, elle dépendait de l'arbitraire du Roi, qui l'autorisait ou la prohibait suivant les prévisions des récoltes ou les besoins de ses armées. Le blé était donc le grand suspect, traqué depuis le moment de sa production jusqu'à celui de sa consommation. La loi le traitait en marchandise de contrebande. Dans son Dictionnaire du commerce, Savary le range, à ce titre, parmi les armes, munitions et instruments de guerre, l'or et l'argent sous toutes leurs formes, les pierres pré-

cieuses, les chevaux, à côté des chardons à bonnetiers et à drapiers, des laines et du chanvre, des râpes de raisin pour le vinaigre, et même des vieux linges, drilles et pâtes à papier (1). Au xviiie siècle, on ap-

(1) Voir au mot blé.

pliquait encore, à Orléans, des règlements locaux, remontant pour le moins au xy^ et fixés dans leur forme délinitive au xvie. Ils défendaient aux marchands d'acheter ou d'arrher les blés « à six lieues prés cette ville d'Orléans », ou de « regrater » ceux « qui sont es lieux prochains pour estre rendus en ladite ville». Tout au plus étaient -ils autorisés à « recueillir les bleds qui resteront à vendre sur le port et au Martroy après le temps... ordonné pour le fournissement de la commune » ; ce « temps » était fixé entre une et trois heures de l'après-midi. D'après un autre article, tous les grains destinés à Orléans, qu'ils vinssent par voie d'eau ou par voie de terre, devaient être dirigés en droiture vers le port ou vers le Martroi <c sans qu'ilz en soient détournez ne prévenus d'achapt hors ledit port ou Martroy, ne autrement, en quelque sorte et manière que ce soit, divertis ou empeschez d'y estre rendus et librement départis à la commune, à peine de confiscation des grains et d'amande arbitraire ». Les fermiers d'Église ou autres, toutes personnes ayant fait amas de grains « autres que de leur revenu » ne pouvaient garder leurs blés plus de deux ans. Enfin, défense « très-expresse » était portée d'acheter les blés en vert « ne iceux arrer auparavant la cueillette » (1). — Ce régime, consacré pour tout

(1) Voir les Règlements pour l'exercice de la justice et police de

le territoire par les grandes ordonnances royales de 1577, de 1699 et de 1723, dura jusqu'en 1763 et 1764. Hormis quelques éphémères tentatives pour l'abolir, comme celles de L'Averdy à ce moment ou de Turgot dix ans plus tard, il fut, en somme, le véritable régime de l'ancienne France, en matière de céréales. Mais, pour un temps, à la suite des déclaration et édit de 1763 et 1764, les entraves au commerce des grains disparurent. On put acheter les blés hors des marchés, dans les granges et greniers, sur les roules, en vert et sur pied. Il en fut ainsi dans la généralité d'Orléans. Or, ces démarches du commerce, Cypierre les déclare frauduleuses, fatales aux subsistances, provoquant la pénurie des grains dans les marchés ; et il * les dénonce au ministère. Voici quelques-unes des preuves accumulées par lui. « Depuis quelques mois, écrit-il, ces marchés (1) sont peu garnis, parce que les boulangers et les marchands vont jusques à deux lieues et plus au devant des voituriers qui amènent le blé du Berry, qui est actuellement la seule province

la ville d'Orléans. A Orléans, chez François-Boyer et Pierre Rouzeau, imprimeurs du roy et de la ville, M.DG.LXXX.IX, in-4<», 55 pp. Une « ordonnance sur la vente et achapt du blé et autres grains », en date du 9 septembre 1430, a été publiée par M. Cuissard dans sa récente Etude sur le commerce et rindustrie à Orléans avant i789, p. 2o6. (Orléans, 1897, in-8o.)

(1) Ceux d'Orléans qui se tiennent le mercredi et le samedi de chaque semaine.

qui nous en fournisse, la Bëauce étant absolument épuisée. » Le matin du jour (20 juillet) dont la présente lettre porte la date, le peu de blé arrivé fut enlevé par le nommé Lasaillie, dès dix heures et demie. Or, le marché n'ouvrait régulièrement qu'à midi, et les marchands n'y pouvaient être admis qu'à quatre heures, les autres heures étant réservées d'abord au commerce, puis aux boulangers (1). Le subdélégué de Pithiviers se plaint « des levées considérables de blés que font les marchands de grains dans les marchés ï> (2). Le mercredi 24 août, il n'y a pas un seul sac de froment au marché d'Orléans (3). « Samedi dernier, écrit encore Gypierre le 4 septembre, un de ces boulangers a fait un achat sur le pied de 7 livres 8 sols la mine d'Orléans pesant 50 livres, ce qui fait 35 livres 10 sols 4 deniers pour le setier de Paris, tandis que le prix commun du surplus des achats a été fait sur le pied de 6 livres 2 sols 6 deniers la mine. Une différence aussi considérable annonce bien clairement la fraude, et cette fraude serait facile à découvrir et à faire cesser en usant d'autorité vis-à-vis du vendeur qui, s'il était intimidé, dévoilerait bientôt la convention faite entre

(1) Gypierre à M. de Montigny, 20 juillet.

(2) Le subdélégué de Pithiviers à Gypierre, 30 juin.

(3) Gypierre à M. de Montigny, Icr septembre.

— :îo —

lui et l'acquéreur. Un autre boulanger demandant du pain au marché a offert et voulu donner un prix plus considérable que celui même qui lui était demandé, afm de hausser par le prix de son marché le prix du pain » (1). Le 7 septembre, il n'y avait en vente que 40 sacs de blé équivalant à 6 setiers de Paris environ ; « tous les vignerons et journaliers des paroisses voisines qui étaient venus s'approvisionner furent obligés de s'en retourner sans grain, et plusieurs boulangers ont refusé de cuire, faute de matière, et prétendant d'ailleurs que la taxe de deux sous 6 deniers était trop faible. Cependant la veille, c'est-à-dire le 6 septembre, ajoute l'intendant, j'avais vu moi-même plusieurs charrettes chargées de blé sortir de la ville par la porte de Paris ». Les maire et échevins essaient d'approvisionner la ville à leurs frais : mais en vain. Les greniers étaient presque vides, a: à cause de. la quantité prodigieuse de blés enlevée depuis environ deux mois y> (2). Le 5 octobre encore, on ne voit paraître à Orléans que 2 voitures de blé de laboureurs et 3 ou 4 voitures de marchands de la ville : aussi» est-ce le jour où le plus haut prix (7 livres 45 sous) fut atteint (3). Le syndic d'Huêtre signale le cas du

(1) Cypierre au Contrôleur-Général, 4 septembre.

(2) Id,, 10 septembre.

(3) Id., 6 octobre.

nommé Hardy, d'Orléans, accoutumé à se rendre sur les chemins les jours de marchés pour arrêter les voitures de blés ; parcourant les campagnes, il achète aussi les grains avant même qu'ils ne soient battus (4). Le curé de Dambron raconte que le nommé Parthin, domicilié aux Aydes, a fait l'acquisition de sa récolte avant qu'elle ne soit rentrée (2). Depuis un an, il* aurait ainsi entassé plus de 500 muids de blé dans son magasin, à Orléans. Le sieur Corbin, huissieraudiencier en la maîtrise des eaux et forêts, laisse entre les mains de l'intendant, le 27 septembre, une déclaration faisant connaître les manœuvres auxquelles Pierre Hardy, marchand, s'est livré à Cercottes. Il achète à Jean Malaquin 18 muids de blé encore en grange et non battu sur le pied de 4 livres 40 sols la mine, alors qu'au marché le prix est supérieur à 7 livres ; aussitôt après, Éloi le Bœuf, Peigné et Caume lui demandent de partager le prix de son marché. Hardy est l'associé de François Poirier ; tous deux ont acquis en commun les récoltes, encore en grange, de Sevin, laboureur à Boulay, et de Héchard, fermier à Beaugency-le-Cuit ; plusieurs jours durant, ils ont battu les alentours pour faire d'autres achats

(i) Déclaration du syndic d'Huêtre, 26 septembre.

(2) Déclaration du curé de Dambron, élection d'Orléans, 27 septembre.

du même genre. Un autre marchand d'Orléans, Laurent Lafosse, « que Ton regarde comme très riche », s'est promené, au moment des récoltes, dans les paroisses de Rozières, Gémigny, Saint-Sigismond et autres « à Teffet des blés, offrant de l'argent et d'acheter les granges en bloc et proposant des acomptes aux laboureurs par avance, afin d'avoir les blés à meilleur marché i> (1). Enfin, les marchands, les laboureurs et les boulangers aisés forment entre eux des collusions en vue d'achats simulés à l'ouverture des marchés, cherchant ainsi à provoquer la hausse des blés ou celle du pain.

Voilà les (L manœuvres » auxquelles Cypierre attribue la cherté excessive dont sa généralité souffre. Or, les vrais, sinon les seuls bénéficiaires de la fraude, ne sont pas les marchands qui vont et viennent à travers la province et dont la présence est de toutes parts signalée. Ce n'est pas à leur profit, du moins uniquement, qu'ils opèrent les arrhements des gi'ains sur les routes ou dans les greniers et qu'ils exploitent sur les marchés la crédulité publique ou la cupidité de quelques vendeurs. En réalité, la plupart ne sont que des commissionnaires agissant pour le compte d'une Compagnie organisée, qui a mis la généralité

(1) Déclaration de Gorbin, huissier en la maîtrise des eaux et forêts d'Orléans, 27 septembre.

en coupe réglée et se rend maîtresse des prix. L'intendant ne doute pas de l'existence de cette Compagnie, dont les agents ont parcouru, sous ses yeux mêmes, sa propre seigneurie de Chevilly (4). Il a également vu trois lettres de voiture adressées à des voituriers par eau, où les sieurs Maupassant, de Saumur, déclarent envoyer 105 sacs de blé à Beaufils, d'Orléans, « pour le compte et aux risques des intéressés ». Aux jours de marché, les commissionnaires de la Compagnie encombrent la place publique ; « on ne voit qu'eux sur les chemins, allant jusqu'à 7 ou 8 lieues en avant pour empêcher le blé d'être porté au marché en s'en rendant les maîtres, en sorte qu'il est à présumer que les laboureurs, voyant que l'on vient au-devant d'eux et qu'ils peuvent s'épargner une journée de voiture, vendent leur blé à la rencontre de ces commissionnaires et finiront par ne plus en apporter au marché 3) (2). A l'imitation de ces commissionnaires, les petits marchands, quand ils ne peuvent arrêter les blés en route, les achètent au marché dès leur arrivée (3). Les officiers de police, pour amener une diminution du pain, essaient d'attirer à Orléans les boulangers forains, contrairement

(1) Cypierre à M. de Montigny, i«r septembre.

(2) Id.y 11 septembre.

(3) Jd., 1er septembre.

même, aux anciennes ordonnaiices : celte mesure a sauvé la ville « de l'extrême disette depuis quinze jours ï», dit Cypierre ; mais il ajoute aussitôt : « Les gros boulangers ne sont pas jaloux de cette concurrence ; dans ce moment, ils sont garnis de blé ; ils sont peu empressés de faire du pain, parce que, voyant les achats de cette Compagnie que j'ai eu riionneur de vous annoncer et sûrs de la disette qui en résulte, ils espèrent et se proposent de faire successivement augmenter le prix du pain à chaque marché. Leur système réussit 3> (1). Or, » cette Compagnie », quelle est-elle ? Cypierre commence par ignorer jusqu'à son nom. C'est le Contrôleur Général qui le lui révèle par une lettre du 20 septembre, où il lui apprend qu'il vient de la dissoudre. Il s'agit de la Compagnie Malisset (2). Même une fois qu'il connaît son existence officielle, Cypierre continue à l'accuser expressément de spéculer c aux dépens de la subsistance du peuple x> et d'abuser « de la liberté indéfinie du commerce des grains ».

L'effet de pareilles opérations se conçoit aisément. Le peuple, première victime des pratiques de la Compagnie, le peuple, se voyant sans pain et réduit à la

(1) Cypierre à M. de Montig-ny, 11 septembre.

(2) Le Contrôleur-Général à Cypierre, 26 septembre.

~ îi") —

mendicité, souffre, s'irrite, s'aigrit, se révolte. Le subdélégué de Pithiviers signale des émeutes dans le chef-lieu de son élection et à Malesherbes (1). A Orléans, les clameurs populaires, excitées par des affaires comme celle de Lasaillie, accusent tout le monde de la misère générale. L'intendant lui-même passe pour un monopoleur. Le Trosne, avocat du Roi au bailliage et officier de police municipale, a auteur d'une brochure sur la liberté de l'exportation, et qui est connu pour faire le commerce des grains », est « tellement haï, pour ne pas dire méprisé, dans cette ville, que le peuple, en le voyant revenir de Paris au moment de l'augmentation du blé, l'a cité en plein marché pour être le premier auteur de sa misère » (2). En beaucoup d'endroits, on fait rétrograder les voitures conduites chez ceux qui passent pour les commissionnaires de la Compagnie, afin qu'elles soient déchargées au marché (3). Des mouvements séditieux éclatent à Gien, à Montargis, sur tous les points de la généralité. A Romorantin, les femmes arrêtent une voiture de blé venant d'Auvergne vers Orléans (4). Au mois d'octobre, le comte de Saint-Florentin,

(1) Le subdélégué de Pithiviers à Cypierre, 30 juin.

(2) Cypierre à M. de Montigny, 7 septembre.

(3) Id., 11 septembre.

(4) M. de Montigny à Cypierre, 30 octobre.

devant se rendre dans sa seigneurie de Châteauneuf, hésite à passer par Orléans, où il redoute quelque émeute (1). De jour en jour, la situation s'aggrave, et la Compagnie continue ses manœuvres ! Pas une lettre oùGypierre ne répète les mêmes plaintes; pas une où il n'appelle Tattention du gouvernement sur les dangers prochains. Sans doute, il le sait bien, le « tableau » qu'il trace de la province n'est pas satisfaisant; mais c'est un tableau vrai. Il trouve même l'état de choses si inquiétant que, pour sa part, il ne a: répond de rien » (2). Au mois d'octobre encore, il montre « le murmure du peuple » devenant « de jour en jour plus sensible », à mesure que ses maux vont croissant, par suite de a. l'exécution trop étendue d'une loi qui lid a été annoncée comme devant assurer sa subsistance et son bien-être y> (3). Pendant plusieurs mois, la fièvre et la terreur de la faim agitent les populations sans relâche.

En même temps qu'il expose aux Contrôleurs Gênéraux^ L'Averdy d'abord, puis d'Invau, et à Trudaine

(1) L' évoque d'Orléans à Cypierre, 19 septembre.

(2) Cypierre à M. de Montigny, 1er septembre.

(3) Cypierre au Contrôleur général, 9 octobre.

de Montigny, .ralîreuse situation de sa province, Gypierre les supplie de lui procurer les remèdes à tant de maux. Le mécontentement général, les éclats qu'il a déjà provoqués, les colères qui grondent, exaspérées par la souffrance, tout cela fait aux administrateurs un devoir d'intervenir : il faut mettre un frein aux manœuvres des « monopoleurs y>. La liberté ne saurait être un prétexte d'apparence légitime dont les plus odieuses spéculations se colorent. Mais la législation nouvelle a désarmé l'intendant. Il a bien tenté de secourir au moins la ville d'Orléajis en y faisant apporter les blés récoltés dans ses propres terres de Ghevilly (1); mais ce palliatif est insuffisant. Il faut des remèdes plus radicaux que la bienfaisance et la charité privées.

Aux sollicitations de l'intendant, aux plaintes des populations, que répond le gouvernement? Il conseille à Gypierre de ne pas intervenir. Dès le premier jour, il lui donne cet avis. Il ne cessera de le répéter par la suite. Rien de pire, en matière de subsistance, que la main de l'administration ; dès qu'on la voit paraître, on s'alarme, on redoute quelque événement fâcheux, puis on s'échauffe et on se révolte : en cette affaire, l'intention du bien engendre le mal. Il ne faut donc

(1) Gypierre à M. de Montigny, 1er septembre.

pas que, par son attitude et ses actes, voire par Tapparence même de l'attitude, l'intendant semble donner raison aux craintes et aux soupçons populaires. « Croyez, écrit Montigny, que tout le monde cherche à lire dans vos yeux la. situation actuelle des choses, et que si on vous voit inquiet ou persuadé des mauvaises manœuvres des marchands, le peuple se portera à suivre de lui-même ces impulsions qu'il croira avoir reçues de vous, et cela ne servira peut-être qu'à accélérer un événement que vous craignez avec raison » (1). (( Les voies d'autorité, dit à son tour le Contrôleur Général, sont souvent dangereuses; mais, surtout dans cette matière, elles exigent beaucoup de prudence et de discrétion » (2) En un mot, ne pas se montrer ému et ne pas agir, voilà quelle règle de conduite l'autorité supérieure dicte à son représentant. Cypierre suit le conseil, qui est aussi un ordre ; il s'évertue à paraître impassible au milieu des alarmes. Mais il déplore l'inaction à laquelle on le condamne. Il exprime vivement le regret d'avoir « les mains liées », parce que la foule, poussée par « l'esprit de vertige », suspecte une indolence dont elle ignore la cause. Elle finit par accuser l'intendant de participer au trafic sur les blés ; elle va même jusqu'à pro-

(4) M. de Montigny à Cypierre, 8 septembre.

(2) Le Contrôleur Général à Cypierre, 24 août.

férer des menaces d'incendie contre l'intendance (1). Or, plus Cypierre se plaint, cherche à sortir de l'inertie, plus le' ministère lui prodigue les conseils de réserve et de circonspection. L'intendant se sent obligé de renouveler dans chaque lettre les assurances de sa fidélité à exécuter les volontés du gouvernement ; il montre qu'il affecte « l'air de la plus grande sécurité », ne donne aucun ordre, « n'a pas même l'apparence » de s'occuper des événements qui se passent autour &e lui. « Je reviens de ma terre les jours de marché, écrit-il le 9 septembre, et je traverse la place sans escorte ni appareil, comme autrefois, dans les moments les plus tranquilles » (2). Mais ^ces protestations ne convainquent pas le ministère. A mesure que l'intendant s'obstine à dénoncer les arrhements et les monopoles, son obstination semble plus blâmable; elle devient suspecte. « Le ministre est monté contre vous, écrit l'évéque d'Orléans ; il vous croit la tête échauffée sans raison y> (3). En sorte que Cypierre éprouve à la fois la défiance de ses supérieurs et de ses administrés. C'est que, s'il doit servir avec fidélité le roi, il ne croit pas avoir de moindres c( engagements » envers le peuple de sa province,

(1) Cypierre à M. de Montigny, ier septembre.

(2) Id., 9 septembre.

(3) L'évéque d'Orléans à Cypierre, 19 septembre.

(Jont il se déclare le « premier patron et l'ange tulélaire i>. Il lui appartient d'assurer son bien-être et sa tranquillité (1). D'ailleurs, que le ministère donne des ordres précis; qu'il se mette d'accord avec lui-même! En général, il exige l'inaction : mais en même temps il requiert toute la fermeté de son subordonné, notamment contre les fauteurs de sédition ; il l'invite à dissiper «les terreurs qui les encouragent», même en faisant appel à la maréchaussée (2).

Si l'intendant est tenu à la plus grande prudence, les officiers, au contraire, peuvent-ils agir? Oui, dit le Contrôleur Général. Ils sont armés. Il y a des

(1) Cypierre à Tévêque d'Orléans, 23 septembre. Tout le passage est d'une chaude éloquence : a Un intendant, administrateur de sa province, en doit être le premier patron et l'ange tutélaire ; mon cœur me répète chaque jour ma leçon et me retrace mes devoirs. Rendre compte aux ministres, leur déférer l'état de la situation du département chaque fois que les circonstances Pexigent, leur confier ses peines et ses craintes, lorsqu'elles ont pour but la tranquillité et le bonheur des peuples, obéir et exécuter leurs ordres, voilà ma mission vis-à-vis d'eux. Mais j'ai encore d'autres engagements à remplir tout à la fois vis-à-vis le peuple : lui inspirer de la confiance, premier ressort de l'administration; n'employer l'autorité que pour lui faire connaître, à ce peuple, que c'est toujours pour son avantage, lui ménager des ressources et lui faire aimer le gouvernement. Voilà ma profession de foi, Monseigneur, et quel est, je crois, l'objet de ma mission. Si je n'avais pas dans ce moment-ci le suffrage de M. le Contrôleur général, je suis sûr qu'un jour il me rendra la justice que j'attends de lui avec confiance. »

(2) M. de Montigny à Cypierre, 4 septembre.

règlements de marché, notamment en ce qui concerne les heures pendant lesquelles le peuple peut s'approvisionner de préférence aux boulangers et aux marchands. Qu'ils fassent respecter ces prescriptions. L'édit de 1764 n'a point mis de borne à la liberté du commerce de grains. Mais il convient de laisser en vigueur ces règlements particuliers touchant les heures des marchés. Tel est l'avis que le gouvernement commence par exprimer (1). Le donner est plus facile que le faire suivre. Ou bien les officiers de police détestent une loi qui paraît diminuer leur autorité, ou bien, comme Le Trosne à Orléans, ils sont p'^rtisans de la liberté la plus absolue. Il arrive donc que, par calcul ou par principe, ils témoignent aux fraudeurs cités à leur barre une indulgence excessive. Les juges d'Orléans refusent de condamner Lasaillie, du moins ne lui appliquent-ils qu'une peine légère qui ressemble à un acquittement. Le tribunal décide même de ne pas publier le texte de sa condamnation, et le «secret... lui donne aux yeux du public l'ombre de l'impunité y> (2). Devant tant de faiblesse, L'Averdy lui-même finit par s'étonner. Il fait savoir que le rôle des jug^s de police est de maintenir sur les marchés « le bon ordre et la décence, qui doivent

(1) Le Contrôleur général à Cypierfe, 9 août.

(2) Gypierre à M. de Montigny, 31 juillet.

avoir lieu dans toutes les assemblées du peuple nombreuses, pourvu que la liberté soit pleine et entière pour la vente et pour Tachât » (1). Mais c'est une concession de pure forme. En réalité, le ministère est hostile aux règlements de marché. Montigny le prouve assez quand il les déclare contraires et fatals à la liberté. Si Ton a maintenu quelques usages locaux, comme la distinction des heures d'approvisionnement, c'est par tolérance et pour peu de temps, afin de (( ne pas heurter de front les préjtigés populaires ». Au fond, ces règlements sont inutiles (2). Des avis aussi contradictoires et pleins de restrictions ne pouvaient ni renforcer l'autorité des officiers de police, ni encourager l'intendant à peser sur eux.

En prodiguant les conseils de prudence, en invitant son représentant à compromettre le moins possible son autorité, en faisant une sourde opposition aux droits des polices locales, le gouvernement ne prétendait pas seulement éviter cette intervention administrative qui jetait le trouble dans les esprits. Il obéissait encore à un autre sentiment. Longtemps, il refusa de croire aux monopoles. Tandis que Cypierre dénonce les commissionnaires de la Compagnie, le ministère doute ou nie. Au gré de Montigny, l'intendant se fait

(1) Le Contrôleur Général à Cypierre, li septembre.

(2) M. de Montigny à Cypierre, 9 septembre.

trop volontiers Técho des clameurs et des doléances inspirées par les erreurs économiques en cours dans le vulgaire, autant que par la disette. Il ne faut pas attacher trop d'importance aux criailleries populaires, surtout quand elles s'attaquent à un magistrat « de beaucoup d'esprit et de mérite » comme Le Trôsne, ou à d'autres « personnes bien plus élevées en dignités et respectables par la pureté de leur conduite » (1). L'Averdy n'est pas moins déliant. Il prie l'intendant de s'assurer que les faits sont vrais et qu'ils sont graves. Il ne faut pas se contenter d' « énonciations » et de « terreurs vagues », que rien de précis n'étaie. « Le peuple ne raisonne guère ea matière de subsistance » ; on ne doit pas se livrer à tous ses « préjugés )> (2). Ainsi mis en demeure de préciser, Cypierre éprouve d'abord quelque embarras. Il ne connaît la Compagnie suspecte que par « le cri du peuple » et par les rapports unanimes de ses subdélégués (3). Il est donc obligé de s'en tenir à des indices. Mais le Contrôleur Général juge qu'ils ne suffisent pas à expliquer une hausse excessive : il ne croit pas à la culpabihté des soi-disant monopoleurs.

(1) M. <ie Montigny à Cypierre, 10 septembre.

(2) Le Contrôleur général à Cypierre, 7 septembre.

(3) Cypierre à M. de Montigny, 7 septembre.

La cherté a des causes bien plus vraisemblables et démontrées. Cest la petite quantité de blés vieux qui restent, à la suite de Tapprovisionnement des autres provinces Tannée précédente. C'est que les grains de la dernière récolte ne sont pas encore rentrés. C'est Tignorance du peuple o: qui ne connaît pas Tordre des travaux de la campagne » et s'adonne d'autant plus aisément à son imagination inquiète (4). Mais Cypierre ne tarde pas à redevenir pressant; il recueille des preuves qu'il juge graves : telle l'affaire des 4C6 sacs de blés envoyés de Saumur à Beaufils, d'Orléans, pour le compte de la Compagnie; n'est-ce point là une démonstration irréfragable des pratiques qu'il ne cesse de dénoncer? Le ministère ne se rend pas encore, a: Il serait à désirer de savoir les vues et les idées singulières qui la font agir, répond Montigny, parlant de la Compagnie. Elles me paraissent contraires à toutes les spéculations connues du commerce. y> D'ailleurs, qu'est-ce qui, dans l'espèce, prouve le monopole et les manœuvres frauduleuses? Orléans est un lieu de passage, que les blés arrivant de Saumur* doivent traverser en se rendant à destination. Il importe, en tout cas, de faire une enquête minutieuse avant de porter une aussi sévère accu-

(1) Cypierre à M. de Montigny, 44 septembre.

sation (1). Il faudrait aji moins connaître les noms de ces ce intéressés » dont on parle, écrit à son tour le Contrôleur Général, tâcher habilement de savoir par Beaufils lui-même «les vues de ses commettants ». Et il se livre, ici, à des réflexions curieuses où perce le désir de justifier, pour le moins d'expliquer le contrat passé avec Malisset. « Peut-être trouverezvous que les intéressés dont il est question ne sont point habitants d'Orléans, qu'ils habitent Paris ou tout autre endroit, et que, ne pouvant trouver des grains dans les provinces qui avoisinent la capitale, ils en ont fait venir de Saumur » par Orléans. L'opération aurait donc pour but l'approvisionnement « d'une ville précieuse aux yeux du Roi d . Qui sait encore si les « intéressés » ne se proposent pas de faire vendre les blés tirés de Saumur au marché d'Orléans et de les livrer à un prix plus bas que celui qui s'y pratique ? Alors, c'est une pensée de bienfaisance qui les guide, dont la ville ne tardera point à sentir les heureux effets (2). Les déclarations du syndic d'Huêtre ou du curé de Dambron ne paraissent pas plus probantes à Montigny. Sans doute « quelques personnes ont acheté des blés dans les granges ». Mais y a-t-il, dans tout cela, de quoi « convaincre un

(4) M. de Montigny à Gypierre, 13 septembre.

(2) Le Contrôleur Général à Gypierre, 16 septembre.