LES CLASSES AGRICOLES EN EUROPE

excessive de la propriété : mais quelles sont donc les choses, bonnes, utiles, saintes môme, dont les hommes n'aient abusé ? qui prétendrait ramener en Europe le système féodal, sous prétexte que le régime des institutions modernes laisse place à plus d'une passion mauvaise et injuste? Du reste, qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas, ce système, emporté par les orages violents des révolutions, est condamné sans retour ; ce ne sont plus désormais de telles lois et de tels usages qui régleront les rapports des hommes entre eux.

On veut maintenant, et on a raison de vouloir que le travailleur ne soit plus un serf taillable et corvéable à merci *, s'épuisant sans trêve ni relâche pour entretenir de ses privations et de sa misère le luxe de quelques grandes familles. Si tel est encore le système de la propriété foncière en Irlande , ce système ne peut pas durer ; il est marqué de cette flétrissure d'injustice qui, tôt ou tard, l'obligera à disparaître. Travailler, mais profiter dans de justes proportions, pour soi et pour les siens, des fruits de son travail, parce que ce sont deux

' Qu'on se rappelle la peinture faite par la Rruycre des classes agricoles sous le règne de Louis XIV : « L'on voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides, et tout brûlés du soleil, attachés à la terre qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible; ils ont comme une voix articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine, et en effet, ils sont des hommes ; ils se retirent la nuit dans des tanières où ils vivent de pain noir, d'eau et de racines; ils épargnent aux autres hommes la peine de semer, de labourer et de recueillir pour vivre, et méritent ainsi de ne pas manquer de ce pain qu'ils ont semé. » {De l homme.) I. 23»

choses corrélatives , et que la volonté arbitraire de l'homme ne doit pas séparer ce que Dieu a essentiellement uni ; travailler, mais avec la possibilité d'améliorer son sort et d'élever convenablement une famille ; parce que le travail qui ne va qu'à broyer des générations entières dans une misère sans remède est un désordre grave dont la Providence n'est pas responsable, et qui est uniquement le fait des passions et des fautes des hommes : telle est la loi à la fois ancienne et nouvelle sur laquelle doivent désormais reposer les relations des classes laborieuses avec les classes supérieures de la société. Partout où celte loi est violée, il y a désordre, calamité publique, malaise dans la société entière.

Le système des tenures en Irlande se trouvait donc condamné et par ses résultats déplorables, et par la comparaison qu'il était impossible de ne pas établir entre l'état social de l'Irlande et l'état social des autres pays. Les hommes les plus considérables de l'Angleterre étaient profondément humiliés qu'on pût appliquer encore en toute vérité à l'Irlande du xw" siècle ce que l'attorney général de Jacques P'', sir John Davies, avait dit au commencement du xvir" : « La condition des agricul- « teurs irlandais est pire que celle de l'esclave, parce « que du moins l'esclave est nourri par son maître, et « qu'ici ce sont les maîtres qui sont nourris par leurs « esclaves '. »

Ils proclamaient eux-mêmes avec une noble franchise

■ « JIoïc miserable than a bond slave, because llie bond slave was fed by the lord, but in this case, the lord was fed by the bond slave. »

LRS CLASSES AGRICOLES EN EUROPE. 3!i0

(jiic « l'Irlande était la lionlc de l'empire britannique * ; et « qu'il était Iniiuiliant de penser que tout étranger qui « visitait cette île se félieitait, en la quittant, de n'avoir (( point à retrouver une telle eondition sociale dans son <( propre pays'. »

Toutefois, il ne suffisait pas de condamner et de flétrir ce système avec une sévérité de langage qui fait honneur à la conscience et à la loyauté anglaises; il fallait surtout travailler à y remédier. L'opinion publique était partout froissée, en Angleterre aussi bien que sur le continent : il était urgent d'y donner satisfaction autrement que par des discours et de stériles protestations.

Mais que faire ? quels embarras et quelle perplexité dans une question où il semblait impossible de redresser les griefs des uns sans porter atteinte aux droits des autres? n'était-ce pas une témérité impardonnable desouleverpubliquement un problème de cette importance, et de dévoiler les abus révoltants de la propriété, dans un siècle où les principes les plus élémentaires de l'ordre social se trouvaient mis en question, ou niés avec l'audace la plus effrontée?

Deux célèbres publicisles étrangers, M. de Raumer et

' « li'oland is our disgrace, f^ (Discours de lord Grey à la Chambre des loi'ds , le 23 mars 1846. — « Hansard's Parliameninry Deliales, « l. LXXXIV, p. 1345.)

- « There is not , I iiave said , a foreigner , — no matter whence he comes, be it from France, Russia, Germany or America, — there is no native of any foreign country different as Iheir forms of government may be, who visits Ireland and who on his I'oturn does not congratulate himself that he sees nothing comparable with the condition of that countrv at home. » (Même discours.)

M. de Sismondi, avaient été hardiment jusqu'au vif du problème ; en face des origines de la propriété irlandaise, c'est-à-dire d'une triple ou quadruple conflscation effectuée au mépris de tous les droits et par les moyens les plus iniques; en face surtout des résultats de cette dépossession violente de l'ancienne race, ils n'hésitaient pas à dire qu'il fallait abolir tous les baux à fermes , et transformer les fermiers en propriétaires ^

Mais ces deux publicistes n'avaient pas de mission législative à remplir à l'égard de l'Irlande; on ne saurait reprocher aux membres du cabinet britannique d'avoir reculé devant une mesure hardie, dont le contre-coup pouvait se faire ressentir d'une manière si directe sur tout le système des institutions anglaises. Sans doute, les aïeux des propriétaires actuels ne s'étaient enrichis que de dépouilles violemment arrachées , et leur droit n'avait été que le droit du plus fort, qui s'approprie le bien du plus faible; plus qu'en aucune autre contrée de l'Europe, la propriété, en Irlande, était viciée à son oririgine, et marquée d'une souillure que le temps n'a pas fait disparaître; mais était-il équitable de dépouiller les petitsfils des favoris d'Elisabeth ou des soldats de Cromwell,

^ Cost comme s'ils avaient dit : l'Irlande a été volée, il faut la restituer. (M. de Raumer, rAmjleterre <:?î't835; M. de Sismondi, Efudes sur l'ccmomie politique, i, 331.) Ce dernier, un peu moins radical que M. de Raumer , voudrait que le droit des propriétaires irlandais fût converti en un droit à une rente perpétuelle , et il établit en principe que le droit du législateur à régler les conditions du contrat de culture, et à apporter pour cela des limites au droit de propriété, ne saurait être révoqué en doute. C'est , du reste , ce qui avait été fait en Prusse par M. de Ilardonberg. (Voir M. de Beaumont , t. il, notes, p. 327.)