ESPRIT DU ÎÎILL D'ÉMANCIPATION

liGS intentions des hommes d'État qui ont attaché leur nom à cet acte mémorable jettent une assez vive lumière sur l'esprit dans lequel en ce moment même ce bill est exécuté'.

Il est hors de doute ({uc cette concession n'a point été accordée à la justice, mais uniquement, et comme le duc de Wellington lui-même en a fait l'aveu, à la crainte d'une guerre civile-. On aurait aimé à faire honneur de celte mesure à l'équité et à la délicatesse morale de cet illustre Robert Peel dont les Anglais sont si justement fiers ; mais c'est une gloire que l'impartialité historique ne permet pas de lui accorder ; et la récente publication des mémoires de ce grand homme d'État fournit sur ce point de curieuses révélations^ L'évêque protestant de Limerick, le D*" Jebb, lui avait adressé des représentations sur les dangers de faire des concessions aux catholiques. Que lui répond sir Robert Peel ? Que le temps est venu de renoncer aux préjugés d'an autre âge? qu'il estimpossible d'infliger davantage au xix'' sièclel'ignominie d'un régime qui met au banc de la société politique et civile plus de

' C'est dans la session de Tannée 1861 , que lord Palnicrston , donl personne d'ailleurs ne croit le zèle religieux très-ardent, a pu déclarer en plein Parlement , et sans soulever une clameur universelle , qu'un catholique sincère était incapable de remplir les fonctions d'archiviste. [Réponse de lordPalmcrston à lord Normanby dans l'affaire de M. Turnbull , citée par M. le comte de Montalcmbert dans sa Deuxième lettre à M. de Cavour, p. 16 et 17.)

* « To avert civil war. »

^ « Memoirs by the right bon. sir Robert Peel, bart. 31. P., published by the trustees of his papers , lord Mahon, now Earl Stanhope, and the right bon. Edw. Cardwcll. M. P. London, John Murray, 1856. »

sept millions de sujets anglais? qu'il est injuste de perpétuer pour eux l'intolérance oppressive du code pénal dicté au xviii'' siècle par les passions orangistes ? Nullement : et il faut avouer que dans cette discussion, la logique et la rigueur des raisonnements se trouvent avec le vieil évêque et son inflexible intolérance. Pas de concession, dit-il ; on n'en doit pas faire aux catholiques; mieux vaut une guerre irréconciliables « et s'il faut « pour défendre tout ce qui est cher aux protestants « anglais faire le sacrifice de sa vie, je saurai imiter « l'exemple de mes prédécesseurs dans l'épiscopat. » Sans doute, répond sir Robert Peel , » il serait mieux de « ne rien accorder aux catholiques : mais les concessions « sont nécessaires aujourd'hui comme en 1782 , comme « en 1793, pour éviter de plus redoutables dangers. Il y « va du salut même de l'Église établie et de la dignité de « la couronne d'Angleterre de ne pas s'exposer à de tels « périls, et devant les nécessités politiques la conscience (( protestante est obligée de transigera » Malgré ces nécessités politiques hautement reconnues

' « , . . Infinitely more difficulties and dangers will attach to concession than to uncompromising resistance .... In defence of all that is dear to British protestants, I am cheerfully jireparcd, if necessary, as Others of my order liave formerly done, to lay down life itself, » (Lettre de l'év. de Limerick à sir Rob. Peel, le 11 février 1829.)

* « It is easy to blame the concessions that were then made in 1782 and in 4793. But they Avere not made without an intimate conviction of their absolute necessity in order to prevent greater dangers .... » (Lettre de sir Rob. Peel à l'év. de Limerick, février 1829.) « I can with truth affirm that in advising and promoting the measures of 1829, I was swayed by no fear, except the fear of public calamity. (Memoirs.) »

ESPRIT DU BILL D'ÉMANCIPATION. 6;i

par le duc de Wellinglon cl par sir Robert Peel , Georges IV ne céda qu'à la dernière extrémité, et faute d'avoir pu composer une administration qui se sentît le courage de maintenir intégre, en face de telles difficultés, la suprématie protestante \

On raconte même, que dans l'excès de sa douleur et de son indignation , Georges voulut briser sa plume avant de signer l'acte du 13 avril.

Rien donc de plus certain : ni le roi ni ses ministres n'ont entendu faire un acte de justice et de l'éparalion envers les catholiques; le bill de 18*29 n'a pas été autre chose qu'une concession arrachée par les circonstances ; que le roi n'eut pas souscrite s'il eût trouvé des ministres décidés, au prix même de la guerre civile, à maintenir une iniquité de trois siècles ; que les ministres n'eussent pas proposée si, dans l'intérêt même de l'établissement protestant, ils n'avaient pas redouté la guerre civile.

Or, quand une concession est arrachée par la force et qu'elle n'est pas un hommage spontané rendu à la vérité et à la justice, ceux qui l'appliquent en peuvent respecter la lettre , mais à coup sûr ils ne sauraient en pratiquer loyalement l'esprit; à les voir à l'œuvre, il semble qu'ils veuillent retenir d'une main ce qu'ils ont été obligés de

' « At a laie hour on the evening of the 4*'' of march, the king wrote a letter to the duke of Wellington, informing him that His Majesty anlicipatcd so much difficulty in the attempt to form another administration that he could not dispense with our services ; that he must therefore desire us to withdraw our j-esignation , and that we were at liberty to proceed with the measures of which notice had been given in Parliament. (Memoirs." »

céder de l'autre, et que regrettant profondément la nécessité à laquelle ils ont dû obéir, quand cette nécessité devient moins pressante, ils ne tiennent de leur parole qu'autant qu'il est nécessaire pour n'être pas accusés de parjure. De là vient aussi qu'on leur sait si peu de gré de cette concession; et en vérité, celui-là peut se dispenser de la reconnaissance, qui ne doit qu'à la crainte un peu de justice et un peu de liberté.

Ainsi, envisagé dans les motifs qui l'ont dicté et que font connaître les aveux publics de ses auteurs, le bill de 1829 a été un expédient politique, et non une application de ce principe de l'égalité civile que les idées modernes ont consacré et fait passer dans nos mœurs.

De là vient qu'il a laissé subsister, à l'égard des catholiques, un régime d'exception qui, pour être moins exclusif, moins absolu et moins injurieux que par le passé, n'en est pas moins contraire au principe de l'égalité de tous devant la loi. Vaincue et obligée de céder à la pression des événements, l'intolérance protestante n'a consenti à faire que les concessions rigoureusement indispensables; et, dans sa défaite, elle a su maintenir le principe de sa supériorité; elle a cédé sur le fait, elle est restée intraitable sur le droit; et, aujourd'hui encore, elle défend contre les progrès croissants de l'esprit de liberté et de justice publique la prééminence que, pendant trois siècles de domination sans partage, elle avait gardée intacte de toute transaction. Ces observations ne seront que trop justifiées par la situation actuelle de Flriande catholique.