BAR

réaction de Schick ne fournissait pas un indice stable, Nous nous demandions si les choses se passaient de même chez le grand enfant, s’il était légitime de vouloir consigner à longue échéance sur un carnet scolaire l’état réfractaire ; si l’atteinte d’une rougeole, par exemple, n'allait pas changer le sens de la réaction : en pareil cas, des porteurs de germe — et il y en a beaucoup — pourraient être brusquement sujets à l'intoxication diphtérique, quel que fût antérieurement le sens de leur réaction.

Peu de temps après, nous avons eu connaissance d'une discussion récente entre deux médecins américains, à propos de faits analogues. S.-A. Blauner, médecin d'un orphelinat où les arrivants sont isolés et observés trois semaines, où tous les pensionnaires sont l’objet d’un ensemencement de la gorge au moins une fois par an, vit cependant survenir chez trois, puis huit enfants d’un même dortoir, des angines diphtériques légères, à bacille pathogène, guéries par le sérum. Ces enfants avaient de 2 à 5 ans. Tous ces enfants avaient subi, à plusieurs reprises, la réaction de Schick, et la dernière épreuve datait de 3 jours avant l'épidémie. Quatre enfants (dont un des premiers atteints) avaient toujours eu un Schick négatif, ce qui correspond à une immunité naturelle. Trois enfants (dont -deux des premiers atteints), &vaient eu 2 réactions de Schick négatives depuis les injections de toxine-antitoxine. Un seul avait une réaction de Schick positive persistante. Après avoir rapporté ces faits avec toutes les preuves nécessaires, Blauner conclut qu'il s'agissait de diphtérie véritable et que la réaction de Schick et la pratique de l’immunisation se trouvaient être en défaut.

W.-H. Park, appelé à la fin de l'épidémie, put constater que ies porteurs de germes pathogènes étaient nombreux dans tous les dortoirs, aussi bien chez les enfants qui avaient reçu une injection préventive de sérum, que chez les autres enfants, non exposés à la contagion. Mais, dit-il, « l’absence de bacilles dans une culture correctement faite est une assez bonne preuve que ces bacilles ne se trouvent pas non plus dans la gorge et que, par conséquent, la maladie n’est pas une diphtérie. Si le bacille diphtérique est cultivé, la probabilité de la diphtérie est plus ou moins grande selon l'aspect plus ou moins caractéristique des lésions ». Et, dans ses conclusions : « Ceux qui possèdent l’antitoxine, ou qui l’acquièrent par des injections immunisantes, peuvent héberger des bacilles diphtériques. S'ils souffrent plus tard d'une amygdalite due à d’autres microbes, les cultures de la gorge contiendront des bacilles de la diphtérie. Dans des cas exceptionnels, il est possible que les bacilles diphtériques développent leur toxine dans “une gorge où se fait une infection d’autre nature ; alors peu-