PREMIÈRE DISSERTATION

LES LEMOVICES DE L*ARMORIQUE MENTIONNlis PAR céSAR.

Si". Position de la queslion.

César, dans ses Commentaires, nous apprend que, lors de la prise d*armes qui eut lieu dans la Gaule pour secourir Vercingétorix assiégé dans Âlésia, le contingent de guerriers à fournir par chaque peuple fut fixé en assemblée générale. Les Santons, les Rutènes et les Carnutes furent notamment imposés à douze mille hommes, les Bellovaques a dix mille, les Lémovices au même nombre, les Piclons à huit mille hommes K.. enfin toutes les cités qui atteignent les bords de TOcéan, et qui, dans leur langage, s'appellent Armoriques (au nombre

desquelles sont les Curiosolites les Osismi, les Lémovices

et les Unelli) , furent imposées à six mille hommes.

Voici le texte de ce passage^: «Imperant Santonibus,

« Rutenis, Carnutibus duodena millia; Bellovacis X; tolidem « Lemovicibus; octona Pictonibus et Turonis et Parisiis et Hel- «viis; Senonibus, Ambianis, Mediomatricis, Petrocoriis, Ner- 0 viis, Morinis, Nitiobrigibus quina millia; Âulercis Cenomanis « totidem; Âtrebatibus IV ; Velliocassis, Lexoviis, Âulercis Ebu- « rovicibus terna; Rauracis et Boiis ^ XXX universis civi*

' Peuples de la Sainlonge, du Rouergae, Ueo, lib. VU, cap. lxxv. Nous reprodai-

du pays Charirain , du Beauvoisîs et du sons ce passage d*aprèfl l*édit. de Ch. Nip-

Poitou. perdey, 18&7, in-8*, Leipsig, p. àbo.

* C. J. Caesar, Commeniarii de hello Gai- ^ D'après Nipperdey, il faudrait rem*

fftatibus quae Oceanum attingunt, quaeque, eorum consue- «tudine; Armoricae appellantur, quo sunt in numéro Curiosolites, «Redones, Ambibarii, Caletes, Osismi, Lemo vices, « UnelU »

Ce texte distingue formellement deux peuples nommés Lemovices : l'un, le principal, que tout le monde reconnaît avoir habité l'ancien diocèse de Limoges et le pagus Lemovicinus du moyen âge; l'autre qui, au temps de César, faisait partie de la confédération des villes armoricaines. Mais la place occupée par celui-ci est restée incertaine, et c'est un problème de géographie que l'on a considéré jusqu'ici comme insoluble.

Avant d'exposer les données nouvelles que j'ai recueillies sur cette question et les conclusions auxquelles j'ai été conduit, je crois devoir passer en revue les différents systèmes émis par mes prédécesseurs.

s a. Systèmes déjà émis sur les Lemovices armoricains.

Je commencerai ce paragraphe par l'analyse des opinions les plus absolues, qui, procédant par voie de retranchement ou d'interversion d'une partie du texte, rejettent la mention des Lemovices armoricains; je le terminerai par l'examen des opinions dans lesquelles, la mention de ce peuple étant admise, la position en est discutée.

Première opinion. — Certains savants, tels que Scaliger^ Glandorp^ et Nicolas Sanson^, ont rejeté la seconde mention

plir celle lacune par les mois Una millia, 1606, p. aa5 : • Lemovices vox suspecta. ■

(Voir la préface mise par cet éditeur en ' Remarques sur la carte de l'ancienne

tête des Commentaires, p. 10g.) Gaule (placées en tête de la traduction des

* Scaliger, cité par Adrien de Valois, Commentaires de César par Perrot d*A-

Notitia Galliaram, p. 269. blancour, Paris, i65o) , p. à^'à6\ voir les

' Giandorp, note sur le livre VII des cartes de la Gaule dressées par Sanson en

Commentaires de César, éd. de Francfort, i6Âg 6t i658.

Gëop. hiat. de la Gatde» 56

des Lemovices par César, n*admettant Texistence que d'un seul peuple de ce nom, lequel habitait le Limousin, assez éloigné, comme on sait, du littoral maritime. D'autres, parmi lesquels nous citerons Ciacconius, ont pensé qu'il fallait supprimer Tune ou Vautre des deux mentions, sans déterminer laquelle ^ Mais, ainsi que l'ont fait remarquer Adrien de Valois^ et, après lui, tous les auteurs qui ont écrit sur la question, rien n'autorise à rejeter cette partie du texte de César. Tous, les manuscrits la reproduisant invariablement et le métaphraste grec^ étant lui-même d'accord sur ce point avec les manuscrits latins, il n'y a point lieu de douter que le conquérant des Gaules n'ait réellement mentionné deux peuples Lemovices ou deux branches du peuple de ce nom.

Deuxième opinion. — Adrien de Valois, ainsi qu'il vient d'être dit, a considéré cette double mention comme incontestable; mais il a pensé en même temps qu'on pouvait remplacer dans la seconde le nom de Lemovices par celui de Leonenses, qui se rapporterait au pays de Léon , lequel a formé le diocèse de Saint-Pol-de-Léon, dans la basse Bretagne^.

Ce système, que Valois avait emprunté à Vinet^ a été suivi par quelques écrivains ^ D'Anville, ne l'adoptant qu'avec réserve, croit que, dans ce cas, il conviendrait, pour s'écarter

* Ciacconius ad Cœs. De belio Gallico, lib. VII, c. Lxxv, éd. Franc. 1606, p. agi : «Lemovices aul hic aul paulo stipra, ubi « iterum cum Bellovacis et Pictonibus nu- • merantur, mendose contineat oporlet. »

* Notit. Galliar, p. 269.

^ La traducUon grecque des Comment taires de César, édk. Oudendorp, în^à'^ p. 437* porte.: ofr« ÂCfcé^occff.

^ Loc, ciL

^ « Modestiores Samsone qaidani vin

• docli, inprimis, si bene roemini, Vine-

* lus, Lemovices Cœsaris inter Armoricos « retinent, sed nominf pauUum inimutato: fl snblata enim m litlera et u in n converso « Leonices scribunt. •( Ad r. de Valois, iW.)

* ■ Lemovices Armoricani. Léon hi sanL * (Rob. Cœnali, apad OHeltum Anluerpianum , Thesaur, géographie, edit. 1611, voc. Lemovices, Cf. Christopb. Celiarius, édition des Commentaires de César, notes du chapitre Lxxv du VIP livre. )

d'autant moins du texte, qui porte Lemovices, de lire Leonices au lieu de Leonenses, ou même Leonnices, puisque, dans la chronique de Robert du Mont-Saint-Michel, on trouve en quelques endroits Leunnum et Leiinnenses : «Quoique, dans la « Vie de saint Gildas, saint Paul, qui a été évêque de Léon, soit « appelé Oocismoram Ecclesiœ episcopas \ il ne s'ensuit pas à la « rigueur, ajoute notre savant géographe, que le territoire de « Léon, sur lequel le nom des Osismi a pu dominer, ne saurait « être désigné sous le nom d'un autre peuple. Nous voyons « dans les Commentaires qu'il y avait des peuples subordonnés « a un peuple plus considérable et renfermés dans son terri- « toire. Au reste , ces considératioùs ne sont pas suffisantes pour « se permettre d'inscrire des Leonices sur une carie de l'an- « cienne Gaule, et il est à propos d'ajouter que, dans les «passages de César qui donnent lieu à cette discussion, les ^Ambibarii, qu'on y voit dénommés, sont demeurés inconanus^. »

La conjecture de Valois, qui substitue Leoaenses à Lemovices et place ce peuple à Saint-Pol-de-Léon, est tout à fait arbitraire, et on peut lui opposer victorieusement la même raison par laquelle il a lui-même combattu Scaliger et Sanson; en présence de la concordance parfaite des manuscrits sur ce nom , elle n'est point soutenable. D'ailleurs on ne connaît aucun peuple ancien appelé Leonenses ou Leonices. Aussi cette opinion, accueillie, comme nous venons de le dire, avec une grande hésitation par d'Anville, a été rejetée par D. Martin et D. Brézillac, ainsi que par M. Walckenaër.

Troisième opinion. — Le système imaginé par M. Charles Nipperdey, auteur de l'une des dernières éditions des Com-

' U knyfïWe, Notice de iancienneGaale, * Préface à rédition de 1847* îi^~8%

p. 4o8 et p. 409. Leipzig, p. 107-108.

mentaires , se distingue par le nombre et la bizarrerie des hypothèses et dès interversions de textes dont il se compose. Cet éditeur est d'avis : i"* de supprimer la première mention des Lemovices, c est-à-dire le membre de phrase totidem Lemovici-^ bus, qui vient après Bellovacis X, et-qui se trouve pourtant dans tous les manuscrits des Commentaires; 2** de mettre plus bas, après Velliocassis , l'adverbe totidem, que ne contient cependant à cet endroit aucun des manuscrits; 3** de remplacer par Lemovicibus le nom des Lexovii, qui pourtant, d'après les manuscrits, vient immédiatement après Velliocassis; 4** de remplacer la deuxième mention des Lemovices parmi les Armoricains {qui est cependant dans tous les manuscrits) par celle des Lexovii, qu'aucun manuscrit ne nous présente.

En un mot, l'éditeur substitue un texte de sa façon à celui de César tel que le fournissent les manuscrits; et cette substitution, celte série d'interversions ou de suppressions sont motivées, comme on va le voir, par les plus futiles considérations

A l'égard de la mention des Lemovices armoricains, M. Nîpperdey objecte que les Lemovices étaient, au rapport de Ptolémée, dans l'intérieur des terres, et d'après Hirtius, dans le voisinage immédiat des Arvernes (Auvergne), et qu'il est incroyable qu'ils fussent en même temps au nombre des peuples du littoral océanique.

Nous verrons plus bas ^ que les Lemovices de l'intérieur (le Limousin proprement dit) ont été placés, par plusieurs auteurs de l'antiquité et du moyen âge, dans la région armoricaine, et que, dès lors, ce qui paraît incroyable à M. Nipperdey pourrait, à la rigueur, être une réalité; mais, en admettant que les Limousins dussent rester étrangers à l'Armorique, nous ferons remarquer que l'objection de l'auteur allemand n'a aucune

' s 1 a de ]a présente dîsserUtion.

portée, dès que Ton reconnaît avec nous, d'après lautorilé des Commentaires, qu'il y avait deux peuples du nom de Lémovices, l'un près des Arvernes, l'autre parmi les petits peuples de l'Armorlque.

Quant à la mention des Lémovices de l'intérieur, voisins des Arverncs, que M. Nipperdey voudrait transposer en bouleversant le texte du chapitre lxxv, cet éditeur se fonde, d'une part, sur ce que César, dans ses énumérations, place constamment la particule et entre deux peuples dénommés, mais ne la place pas, dans une énumération de trois peuples, entre le deuxième et le troisième; d'autre part, sur ce que, d'après Oudendorp, plusieurs manuscrits des Commentaires présentent, dans la nomenclature contenue au chapitre lxxv, la particule prohibée suivant M. Nipperdey ^

Admettons, par hypothèse, qu'à cette place la conjonction et soit une de ces monstruosités auxquelles on ne doit point croire. Mais, au lieu d'en tirer le prétexte d'un bouleversement du chapitre lxxv, il y avait deux partis bien simples, bien naturels à adopter : ou bien reconnaître que l'interposition de la particule dans quelques manuscrits n'est qu'une de ces légères erreurs qu'on trouve dans les meilleures copies, ou bien qu'elle était écrite non-seulement entre le deuxième et le troisième peuple, mais aussi entre le premier et le deuxième; et il est à remarquer que cette dernière construction est la plus usitée dans César.

Mais l'une et l'autre de ces explications étaient trop simples et trop rationnelles pour plaire à un esprit aussi amoureux des complications que l'éditeur allemand.

Ce n est pas tout : la thèse de M. Nipperdey est aussi peu

' Cette particule serait, d'après plusieurs manuscrits, dans le passage Velliocauis, Lesùviis et Aahrcis Ehurwicihus,

fondée sous le rapport historique qu'au point de vue du texte. Le peuple lémovique, situé au centre de la partie la plus belliqueuse de la Gaule celtique, entre les Arvernes , les Biturigcs, les Gadurques et les Pétrocores, fournit, pendant le siège d'Alésia, au corps d'élite chargé d'attaquer les lignes extérieures de Tarmée romaine assiégeante, un détachement dont le chef, Sedulius, qualifié dux etprinceps Lemovicam, succomba dans cette lutte suprême de notre nationalité contre l'invasion romaine. Ge peuple occupait l'étendue de près de quatre départements; il dut par conséquent être imposé pour un nombreux contingent de guerriers, et rien de plus logique que de lui attribuer un contingent de dix mille hommes, égal à celui des Bellovaques, qui avaient un territoire moins étendu que le sien. Rien de plus illogique que de supposer a priori, comme l'imagine M. Nipperdey, que ce peuple, si nombreux et relativement si puissant dans la confédération, n'aurait fourni que trois mille guerriers, c'est-à-dire la même quantité que les habitants du pays d'Evreux, alors que les Ruteni (Rouergue), Tarones (Touraine), Parisii (Parisis) et les Niliobriges (Agenais), les Petrocorii (Périgord) et Cenomani (Manceau), qui ne représentaient chacun que l'étendue d'un département, auraient fourni les uns douze mille , les autres huit mille, d'autres enfin cinq mille hommes.

En résumé, M. Nipperdey propose le déplacement de la première mention des Lemovices et la suppression de la seconde; mais comme cette double proposition n'est basée sur aucune raison plausible; que la première mention est, d'après tous les manuscrits, à la place où nous la maintenons, à la suite des Bellovaques , et que la deuxième mention se trouve également dans tous les manuscrits, à l'endroit où nous la conservons, c'est-à-dire dans la nomenclature des peuples armoricains;

qu enfin la traduction grecque des Commentaires reproduit Tune et l'autre mention, il faut tenir pour certain que tel est le texte de César, et que nul n'est autorisé à lui en substituer un autre. Ajoutons en terminant sur ce point que, si une tlièse de la nature de celle qui a été produite par Tédîteur allemand était admise, chacun pourrait arranger à son gré le texte de César, et les Commentaires ne présenteraient plus aucune base sérieuse de travail pour les historiens et les géographes.

Quatrième opinion. — Elle a été émise par D. Martin et D. Brézillac, dans leur Histoire des Gaules K Ces écrivains, se fondant sur une édition de Ptolémée, dans laquelle PaTtarov (RatiaUtm) était une ville des Atfiovîxot [Limovici, les Lemovices de César) ^, font observer que cependant, suivant les monuments des VI* et ix* siècles, le vicas et la vicaria Ratiatensis (qu'ils traduisent par bourg et vicairie de Retz) étaient dans le pagus Pictavus; que l'évêque de Poitiers prenait le titre d'évêque « de «la cité de Retz [de civitate Ratiatica ou de Ratiate) »; que ce canton est le même que celui qui est situé sur l'Océan, à gauche de l'embouchure de la Loire; que, d'après Ptolémée, il y avait, dans le même canton , le Promontorium Pictonum et le Portus Secor, situés entre ce promontoire et l'embouchure de la Loire; d'où il suit que les Limovici ou Lemovices de Raliatum étaient à la fois les Piclones possesseurs du promontoire précité ainsi que du Portas Secor, et les Lemovices Armoricani de César ^; que cela s'explique en admettant que les Pictones étaient une colonie ou une branche des Lemovices, ainsi que le montre le nom de Alfiovov ( Limonum, Poitiers), lequel indique une origine

^ Paris, 175A» in-A"** (• H* p. 4o, 106 aussi les éditions de Gérard Mercator

et ayg. (i58o) et de Bertius (1619).

* Ptolem. Geograplâc. 11, 7; D. Bou- ' D. Martin et D. Brézillac, îoc. cit.

quel, Histor. de France, t. I, p. 70. Voir p. 35o*35i..

vraiment lémovicine\ et prouve que les Lémovices ont fondé Poitiers et lui ont donné leur nom; qu'enfin les Lémovices et les Pictones étaient originairement un même peuple, dont la capitale ou métropole était Ai^yov&ldpiTOv [Augustoritum) j lequel est certainement Limoges; que, par suite, la première et principale branche de ce peuple occupait Tancien Limousin, la deuxième le Poitou, et la troisième le canton de Retz {pagus Ratiatensis) ^.

Tel est le système mis en avant par D. Martin et D. Brézillac. 11 na eu guère de partisans en ce qui touche la communauté d'origine des Lémovices et des Pictones, lesquels ne seraient, d'après eux, qu'une branche des Lémovices. Cependant M. Allou paraît avoir été frappé de l'observation relative à une ressemblance de nom assez grande pour avoir fait croire à quelques-uns que Limonum était Limoges^.

L'idée que les habitants de Raiiatam étaient des Lémovices est juste, et nous aurons à la développer plus bas; mais l'idée d'une communauté d'origine entre les Pictones proprement dits et les Lémovices ne s'appuie sur aucune base raisonnable. En effet, César distingue partout les Pictones des Lémovices; et Ton a vu que chacun de ces deux peuples fut imposé séparément à un contingent de guerriers, dans la grande insurrection des Gaules pour la délivrance de Vercingétorix. S'il est vrai que Ratiatum ait été désigné comme ville des Lémovices dans quelques manuscrits de la Géographie de Ptolémée, et que le même écrivain ait placé chez les Pictones un promontoire portait le nom de ce peuple et le Portus Secor, qui était dans le pays de Ratiatum, cela prouverait, non pas que les

** D. Martin et D. Brédllac, Histoire ' Aliou, Descript. des monuments de la

des Gaales» t. U, p. 336. Haute -Vienne , p. a8.

* Ibid,p. 378,379,336,337,350,351.

Pictones et les Lémovices fussent un même peuple, mais que, malgré les empiétements des Pictones vers l'ouest, empiétements que nous aurons Foccasion de constater, il restait encore, à Tépoque où Plolémée écrivait, c est-à-dire plus d'un siècle et demi après César, un vestige des Lémovices occidentaux, dont Radatam était Tune des villes principales.

Cinquième opinion. — Cette opinion, émise par M. Walckenaër, dans sa Géographie ancienne des Gaules, se rapproche sensiblement de celle de D. Martin et D. Brézillac, qu'il ne cite pourtant pas.

D'une part, il maintient la deuxième mention des Lémovices dans le texte de César, et il rejette la conjecture d'Adrien de Valois, qui les place à Saint- Pol-de-Léon ^

D'autre part, il observe qu'il existe précisément sur les Lémovices de Ptolémée une discordance majeure dans les manuscrits de cet écrivain; que quelques-uns attribuent aux Lémovices Ratiatum (qui, suivant M. Walckenaër comme d'après D. Martin, serait à Retz] ^, tandis que d'autres donnent à ces peuples Aucjastoritttm (Limoges) pour capitale, et placent en même temps deux capitales chez les Pictones, savoir, Limonum (Poitiers) et Ratiatum (Retz); que, d'après cela, on doit croire que les Lémovices étaient probablement mentionnés deux fois dans Ptolémée comme dans César; que les copistes, ayant considéré cette double mention comme une faute, auront fait disparaître un des deux Lémovices, et que de là sont résultées les confusions et erreurs qui ont eu lieu dans le texte du géographe. D'après cette conjecture, ajoute M. Walckenaër, Ratiatum serait donc bien réellement la capitale des Lémovices armoricains au

' M. Guérard a également maintenu les * Nous verrons plus bas , S 6 , que Aa-

Lémovices de la deuxième mention. ( Euai tiatam se place à Rezé et non à Reti. tur les divisions territor, p. 5.

Géogr. hist. de la Gaule. Sy

temps de César, de même qu ÀugusjtoriUtiH (Limoges) était ceUe dœ Lémovices de Tintérieur. Les Lémovices armoricains « depuis réunis aux Pictones, se trouveraient ainsi près de la mer et voisins des peuplades avec lesquelles ils sont accouplés dans César. Enfin le savant académicien signale, dans le canton de Saint-Philibert, arrondissement de Nantes, un lieu appelé la Limousinière , et il termine en faisant remarquer que sa conjecture a le mérite de concilier le texte de Ptolémée avec celui de César ^

J'ajouterai à l'exposé de cette opinion que l'excellente édition de Ptolémée publiée par M. Léon Renier^ d'après l'édition de Wilberg^ a donné la véritable leçon de ce passage. Le plus grand nombre des manuscrits qui ont été consultés placent, comme il le faut, Aagustorilum chez les Lémovices; mais le manuscrit A (n'' i4oi de la Bibliothèque impériale), qui a servi de base à plusieurs éditions, notamment à celles de Gérard Mercator et de Bertius, et .a fait longtemps autorité, mentionne Ratiatam chez les Lémovices, et Limonum, de même quAugastoritum, chez les Pictones.

Or ces transpositions sont d'autant plus étranges, que le paragraphe relatif aux Pictones (S 6) est séparé du paragraphe des Lémovices (S lo) par les paragraphes 7, 8 et 9, et qu'il a fallu un motif particulier pour que le copiste du manuscrit À plaçât Ratiatam chez les Lémovices. On explique convenablement cette circonstance en admettant, suivant la conjecture de M. Walckenaêr, que les Lémovices se trouvaient nommés dans le paragraphe des Pictones.

Si l'on objecte que le plus grand nombre des manuscrits

* Walckenaêr, Géogr, anc. du Oaules, de Frattce, année i8â8> pag. i5a, a54t ]^ p. 36g. ' Essen, i858, û-foh

* Annuaire de la Société des antiquaires

mentionnent les Lémovices avec Angustoriiwn , on peut répondre que , les Lémovices de llntérieur ^tant de beaucoup les plus importants et les plus connus, les copistes ont dû, pour la plupart, adopter cette mention à Texclusion de Tautre, et que la mention de la peuplade inconnue qui portait aussi le nom de Lémovices avec la ville de Raiiatam n'a dû être reproduite que par un petit nombre de copistes, qui, vraiseni* blablement, ne se rendaient pas compte de ce quils écrivaient, et choisissaient presque au hasard entre deux leçons différentes.

Quoi qu'il en soit de ces explications et de cette conjecture, je vais exposer les résultats de Tétude personnelle que j'ai faite de la question qui nous occupe.

s 3. Limlles de TArmorique. Les Lémovices armoricains composés de quatre peuplades : Leuci, Agefinaiet, les habitants du pagus Ratiatensis et ceux du pagas Arbatilicas ou Merhatilicui,

Je prends pour point de départ de cette étude des faits qui doivent être tenus pour certains et pour incontestables, à savoir:

1 ° Que César, dans l'énumération contenue au chapitre lxxv du livre VII de ses Commentaires, a bien mentionné deux peuples du nom de Lémovices;

2"* Que le premier de ces peuples est assurément celui qui a habité le territoire qui forma plus tard l'ancien diocèse de Limoges, le pagas Lemovicinas du moyen âge, dont nous avons déterminé plus haut^ les véritables limites;

3"* Que le deuxième, au temps de la conquête de la Gaule, faisait partie de la confédération des cités armoricaines situées sur le littoral maritime [quœ Oceanumutlingunt'^); que, par con* séquent, il atteignait l'Océan.

^ Première partie, lit. 1*% diap. ii, S a. du livre VII quon trouve celte définition * Ce n est pas svulementau chap. luv des peuplades armoricaînes; elle est aussi

Nous avons ainsi un intérêt direct à nous fixer sur les limites de TArmorique au temps de César et d'après César.

Malheureusement les Commentaires de cet historien présentent beaucoup d'incertitudes; car tels peuples qu'il distingue des Armoricains, il les a, en d'autres endroits, nommés conjointement avec les cités armoricaines ou maritimes ' : je citerai les Lexovii (Lisieux) et les Aulerci Eburovices (Évreux ^); ce qui implique une certaine hésitation. Cependant il résulte de l'ensemble de ses énonciations à cet égard, sinon que la confédération armoricaine telle qu'il l'a voulu désigner fût renfermée tout^entière, comme l'ont pensé quelques auteurs, entre l'Océan, la Loire et la Seine ^, du moins, suivant l'opinion très-judicieuse de d'Anville, que « la dénomination générale de « cités armoricaines paraît avoir été appliquée plus particulière- « ment aux peuples situés entre ces deux fleuves ^ » Mais ce n'était pas une limite rigoureuse, et l'ancienne Armorique a bien pu s'étendre, comme l'a fait depuis la province de Bretagne, sur le littoral de l'Océan, à la gauche de la Loire ^. J'ajoute

dans le passage suivant du livre VIII, chap. XXXI : «Caeterœque civitates positfe « inaltimisGalliaefinibus, Oceanoconjanctœ, « quœ Armoricœ appellantar, » (Dans l'édition de Nipperdey, p. 479. ) Au livre II chap. XXXIV, César désigne ainsi les cités de TArmorique : « Venelos , Venellos , Osis- « mos , etc. quœ sunt maritamm civitates ■ Oceanamqae attingant, > {Ihid, p. 3 10.)

' On sait que Armor vient du celtique ar qui veut dire sur, et de mor qui vent dire mer, comme dans le latin ad mare, ( D. Martin et D. Brézillac, Hist des Gaules, L II, p. 106; d'Anville, Notice de la Gaale, p. io3.)

* De belh GalUco, lib. VU, cap. lxxv; lib. III, cap. X, XI, XVII et xxix.

' Valois, Notit. GalUar, p. 43.

* D'Anville, Notice de la Gaale, p. f o3. Nous parlerons plus loin (S la) des affinités de race et des relations intimes qui unissaient les peuplades gauloises d*entre Loire et Seine et cdies qui habitaient sur la rive gauche de la Loire.

" D. Martin et D. Bréiillac (Hist. des Gaales, t. II, p. 1 5o) accusent César d'avoir oublié certaines peuplades de TArmorique et d avoir trop resserré les limites de cette région. Mais ces reproches ne sont pas fondés ; car on ne voit pas que César ait nulle part entendu faire un dénombrement complet de ces petites peuplades , et fixer d*une manière rigoureuse les bornes de la contrée qui portait le nom à^ Armorique.

seulement, en terminant sur ce sujet, quil résulte de ce qui précède que tout peuple faisant partie de rArmorique au temps de César devait nécessairement être au moins dans le voisinage immédiat des cités placées entre la mer, la Seine et la Loire, ou toucher aux rives mêmes de ces fleuves près de leur embouchure. D'où il suit, quant aux Lémovices nommés par César parmi les Armoricains, qu ils devaient au moins atteindre la mer et la rive gauche de la Loire.

Je remarque ensuite que les Lémovices de la deuxième mention ne sont distingués des premiers par aucune espèce de particularité. Cependant César, lorsqu'il cite des peuples difTérents portant le même nom , a soin de faire connaître le deuxième nom ou le surnom de chacun d'eux; ainsi a-t-il fait pour les Aalerci Brannovices, les Aulerci Cenomani et les Aulerci EbarxH vices ^; Ptolémée n'a pas omis non plus, en pareille circonstance, d'indiquer le deuxième nom ou le surnom de chacun des peuples qu'il voulait désigner : par exemple, pour les Bituriges Cubi et les Bilariges Vibisci ou Vivisci^. Si donc César a employé le même nom de Lémovices dans la première et dans la deuxième mention , c'est que ce n'étaient point deux peuples différents et séparés, mais deux branches d'un même peuple restées unies l'une à l'autre.

Des deux propositions ci-dessus ressort cette conclusion, que les Lémovices armoricains tenaient, d'un côté, k la première et principale branche des Lémovices, et, de l'autre, atteignaient la mer et le voisinage immédiat des cités armoricaines.

Or la suite de ma dissertation tend à déterminer la place que ce peuple occupe dans la direction indiquée , sous le nom des quatre peuplades suivantes : i

^ Db hello Gall lib. III, c. xvii; lib. VU, c. lxxy. — * Ptolem. Geogr. lib. II, c. Yii.

Les Leuci;

Les Agesinates;

Les habitants du pagns Ratiatensis ou Raûnsis (pays de Rézé);

Eufin les habitants du pagus Arbatilicus on Herbalilicas (pays d'Herbauge).

La position de chacune de ces peuplades est, en outre, marquée sur une carte qui a été dressée en vue du présent travail, et que le lecteur trouvera ci-contre.

s 4- Les Leuci, leur position. — Castrum Leacas placé i Chalus. — Laci

de TAnonyme de Ravenne placé à Grand-Luc.

Sur la chaîne de montagnes ou de hautes collines qui, au sortir du Limousin, passe au sud-ouest et à l'ouest du Poitou et aboutit à la mer près de Tembouchure de la Loire, nous trouvons un ancien peuple qui, d'un côté, habitait en partie le Limousin proprement dit, et dépendait conséquemroent des Lémovices de l'intérieur, et, de l'autre côté, s'étendait au nord-ouest jusque sur les côtes de l'Océan, dans la presqu'île où est Ratiatam.

L'existence de ce peuple est attestée par l'auteur anonyme de la Vie de saint Waast^ écrite avant l'année 667^, dans des termes dont voici la traduction littérale :

«Disons maintenant, comme nous l'avons annoncé plus a haut, le lieu où naquit saint Waast. Il existe en Aquitaine « une montagne située entre Périgueux et Limoges, et à peu

^ s. Waast ( Vedaslus) , évèque d'Ârras, de 5oo à 54o. Par une coïncidence assez singulière , et qui a été relevée par M. Dumux I dans son Essai hisforUfM sur la sénatorerie de Limoges, p. a 37, et par M. Allou, ^dans sa Description des monuments de la Haute-Vienne, p« a«, le P. Benoist, cha-

noine de Limoges , fut , au xTi* siècle , catéchiste de Henri IV, comme saint Waast avait été le catéchiste de Clovis.

* Celte Vie est j«géeavoîr été composée antérieurement a 667, parce qu*il n y est point parlé de la translation des reliques de S, Waast, qui fut opérée à celte époque.

près à la même distance des deux villes^ Cette montagne occupe une grande étendue de territoire en long et en large, et s élève à une telle hauteur, qu elle perce les nuages lorsqu'ils sont pesants [graves). Sur son sommet, dans les âges passés^ était une ville ou un château (on ne sait lequel) dont les vestiges et les vastes déhris montrent la grandeur, la force et la magnificence. La montagne portait dès lors, comme en* core aujourd'hui, le nom de Leacas qu elle a donné à ce château, et les peuples de cette contrée, qui forme une portion considérable de l'Aquitaine et va jusqu à VOcéan, sont aussi appelés Leuci. Cela est attesté par une notoriété constante et par plusieurs monuments écrits. Or c est parmi les Leuci que le bienheureux Waast naquit d'une famille noble ^ »

* M. de Gourgues [Dictionnaire des lieax du. département de la Dordogne, intrtxluct. p. 86), en rappelant, d*après nous, ce passage de la Vie de saint Waast que nous avions déjà signalé {Mém, de la Soc. des Antiquaires de France, t. XXIII, p. 6a), y a vu très -inexactement Findication d*une limite commune du Limousin et du Périgord. A partir du iv* siècle , âvitas n*a plus que la signification de ville, chef-lieu de diocèse. Or le passage cité fait simplenoent connaître qoe le mont elle castnun Leaeus étaient à égale distance de Périgueax et de Limoges , mais il ny est rien dit de détendue respective des territoires du Limousin et du Périgord.

' Bien que ce passage ait été inséré dans une antre partie du présent travail , à propos du pays de Ligoure (partie du feer» ritoire des Leuci comprise dans le Limousin) , il m'a semblé nécessaire de le repro* duire ici, à cause de son importance :

• Nunc sicut supra memoravîmus, nnde • originem duxit ratum ducamus. Aquita-

« nia montem habet qui œqualibus pêne spatiis Peiragoricam et Lemovicam civitates dirimit. Mons ille magnus est et sui quantitate multum terne occupans longe lateque , altitudine fere nubes penetrans si graves sint. Super cacumeo cgus. antiquis et prseteritis statibus, incertum an civilas an caslrum siium fuit , cujus enormitntem et munitissimam magnificentiam , minarum indices et moles dirut» satis demonstrant quanta fuerit res ipsa. Nomen montis ex lune et nunc Leugos est; ex nomine montis casirum illud etiam nomen sortitum est; sed et populos regionis ilUus Lbocj sunt dicti , maximapars Aquitaniœ usque in Oceanum.

Testes sunt perpétua fiuna etplures scrip» turas jam hodie quod illa omnia ita nun* cupantur. De Leqgis ergo B. Vedastus oriundus fuit , nobilibus haud procnl

dabio natal ibus «

Dn Cbesne, qui a reproduit ce texte en son entier, dans sa Collection des historiens des Gaulês^ t. I*, Tappelle rudis ei

Nous allons suivre pas à pas la description de notre hagiographe. Il mentionne dVbord les ruines imposantes d*un ancien château ou d*une ancienne ville sur une montagne appelée Leucus, située entre Limoges et Périgueux , ville dont les ruines attestaient, au vi* ou au vu* siècle, l'antiquité et la grandeur, et qui s'appelait du nom de la montagne, c est-à-dire castrum Leucus. Assurément ce lieu n'est autre que Châlus, dans les documents du moyen âge castrum Luci, Caslucius; ce qui s'accorde très-bien, du reste, avec la tradition populaire du Limousin, suivant laquelle saint Waast est né aux environs de Courbefy, qui est à une faible distance de Châlus ^ Il existe même dans le voisinage une paroisse dont l'église était sous l'invocation de ce saint et qui en avait pris le nom ; et par là, en même temps que la position du castrum Leucus est justifiée, la sincérité et l'authenticité du texte que nous suivons pour cette étude se trouvent confirmées; la suite de cette dissertation les démontrera, nous le pensons, d'une manière irrécusable.

Notre texte nous indique ensuite que la montagne sur laquelle

nntiqua vita. Les Bollandistes , qui lont pablié à leur (our, d*après des manuscrits des archives de Tabbaye de Saint- Waast, & Arras (mens. Februar. t. 1, p. 79^), ont émis quelques doutes sur Taulhenticité du paragraphe que nous avons Iranscrit, sans autre motif que Tomission, par Alcuin dans la Vie de saint Waast écrite par lui au IX* siècle, de la mention du lieu de naissance du saint Mais, d*une part, une simple omission ne saurait suffire pour Rejeter ni même pour suspecter cette partie du texte , qui , dans tous les cas , serait fort ancien; et, d*ailleurs, Tomission s*explique très-bien par cette circons-

tance qu* Alcuin écrivait à la demande de Radon, abbé du monastère de Saint-Waaat d* Arras, et que, ne pouvant donner pour compatriote aux moines d^Arras le saint évêque, patron de leur abbaye, il passa sous silence ce paragraphe de sa vie. Au reste, les preuves nombreuses exposées dans le présent mémoire , s*accordant exactement avec le texte, en démontrent la sincérité.

^ G>urbery était lui-même un ancien château. Les cartes du diocèse et du pays limousin au xvi* siècle marquent en cet endroit un château ruiné.

était situé le château des Leaci faisait partie d'une chaîne qui s'étendait au loin et arrivait jusqu'à l'Océan [uscjue in Oceanum). Or toutes les bonnes cartes de la France (notamment l'excellente carte de la navigation de la France, publiée, en i832, par M. Dubréna, ancien ingénieur-géographe du roi, chef du bureau des cartes et plans de la direction générale des ponts et chaussées) marquent très-distinctement une chaîne élevée qui, se détachant des monts de l'Auvergne, forme le haut plateau de Millevaches et traverse de l'est à l'ouest le Limousin dans sa largeur, jusqu'à Châlus ^

A partir de Châlus, l'orientation de cette chaîne change : elle est généralement vers le nord-ouest, c'est-à-dire vers l'embouchure de la Loire. Elle sépare d'abord la vallée de la Tardoîre de celle de la Gorre, puis le bassin de la Charente de celui de la Vienne, qu'elle suit de Chabanais à Confolens, A ce point, elle s'écarte de la Vienne, quitte le Limousin, et, se dirigeant à l'ouest vers Pressac (Charente), qui appartenait à l'Angoumois, entre dans le département de la Vienne (ancien Poitou), passe à Champnier, à Maisons-Blanches, à Sauze, aux Alleux (département des Deux-Sèvres); puis, divisant les vallées de la Boutonne et de la Dive, passe à Melle, et de Melle, se dirigeant vers le nbrd, passe à Chenay, au sud-ouest de Lusignan, à Soudan, à Mazières, à la Châteigneraie (Vendée), et suivant, à partir de ce dernier endroit, la rive gauche de la Sèvre nantaise, touche à Saint-Pierre, à Pouzauge, à Flocelière, aux Herbiers; de ce point, incline d'abord au sudouest, se relève ensuite vers le nord-ouest jusqu'à Luc, et de là va à l'ouest jusqu'à la mer, qu'elle atteint à Saint-Jean-des- Monts.

Cette chaîne est, comme on le voit, le point de partage des

* Voir ia carte des Lémovices de l*Armorique jointe au présent travail. Géogr. hist. de la Gaule. 58

cours d'eau qui arrosent le Poitou et se jettent dans la Loire, tels que le Clain, le Thouet, la Sèvre nantaise, la Maine et leurs nombreux affluents, et des cours d*eau qui, descendant du revers occidental de ces hautes collines, vont se perdre dans rOcéan, tels que la Sèvre niortaise, la Vendée, le grand et le petit Lay, le Vie et leurs affluents.

Sur toute cette ligne se rencontrent de nombreux vestiges de la peuplade gauloise des Lencx et de Forigine limousine de cette peuplade.

Je les signalerai d'abord dans le pays des Lémovices de l'intérieur, dont ils étaient une branche; en second lieu, dans les territoires des petites peuplades formant la branche des Lémovices armoricains; en troisième lieu, le long de la chaîne de hautes collines qui unissait les Lémovices de l'Armorique à ceux de l'intérieur.

1** CAez les Lémovices de l' intérieur.

Le premier indice des Leuci se retrouve dans un canton du Limousin situé à peu de distance de son chef-lieu, le castrum Leuciis (Châlus), au sud de Limoges, et appelé dans les anciens titres Legora, Ligora ou Ligara, par les modernes, Ligoure. Nous avons donné plus haut une description de ce petit pays, à laquelle nous nous référons ^ Il nous suffit de faire remarquer ici que son nom semble venir du génitif de Leuci, et voudrait dire, par conséquent, regio Leucorum, d'où on a fait Lecora, Legora, Ligora, Ligoure, comme de Lemovecas, Lemovegas, Lemotgas, on a fait Limoges, et de Lemovici, Limousins.

C'est de la même manière que s'est formé le nom de la petite rivière appelée, comme le pays, du nom de Ligoure, et qui se jette dans la Vienne, près de Châlusset.

* Voir ci-dessus, première partie, lit. I", ch. m, secl. i", S 5.

2*^ Chez les Lémovices de ÏArmorique.

Un indice assez probant de la présence des Leuci chez les Lémovices armoricains se trouve près de l'endroit où leur chaîne de collines va toucher à l'Océan, dans Tune des localités les plus considérables du pays, appelée au moyen âge Luci.

La charte de fondation de Fabbaye de Sainte- Marie de Fontenelle la mentionne dans les termes suivants : « Conces- « sione Beatricis uxoris nostrae per quam terram Rochae et Luci « cum omnibus pertinentiîs possidebamus. .,. . . Bernardus de « Machicolio qui terram Rochae et Luci. . . . fihae suae uxori « nostrae Beatrici praenominatœ in matrimonio dederat ' »

Ce lieu, appelé Luce au xvi* siècle, depuis le xvii*' siècle Luc y et distant de Fontenelle de quatre lieues, portait, suivant une note des auteurs du nouveau GalUa christiana, le titre de principauté ^^ Il a donné son nom à deux localités : le Grand- Luc, qui est sans doute la plus ancienne, et le Petit^-Luc^; à deux paroisses, Notre-Dame-de-Lue et Saint^-Pierre-de^-Luc, et à un prieuré^, circonstances qui annoncent que ce lieu avait autrefois de l'importance.

Il ne me paraît pas différent du Luci mentionné, au vi' siècle, par l'Anonyme de Ravenne, parmi les villes de l'Aquitaine : in

(jua Gasconia Limodicas, Pictavis Iculisma, Petragoris.

Item ad aliam partem sunt civitates in ipsa regione, id est Blavia, Tiblosa (fortasse pro Tolosa) , Luci ^. L'un des premiers éditeurs

^ Char t. fondatioDis B. Mariœ de Foo- * Pouillé de V archevêché de Bordeaux,

kanelUs, Nov. Gaîl. christ, t XI, inslrum. par Aillot. Paris, i648, in-Â^

col. iiao. ' Anonymi Ra»ennaiis, qai circasœc. vi

« ' iVor. GaU» christ, loc. cit. note sar la viwit, de Geoyraphia Ubri qainqae. Paris,

charte précitée. 1 668 , in-Â**, p. s^o. On sait que le géo-

' Cassini , n' 1 3 1 . graphe de Bavenne déclare lui-même s*è(re

de ce livre, D. Placide Porcheron, déclare ne pouvoir déterminer la place de Luci. Mais il y a , on le voit , identité complète de nom entre celte ville et le lieu important que j'ai signalé ^; je suis donc autorisé à considérer les deux Luci comme désignant le même endroit ^.

Or il est inutile de faire ressortir la ressemblance ou plutôt la presque identité qui existe entre les noms de Leuci et celui de Luci. Pour mieux dire, c'est le même nom que nous retrouvons avec la légère altération qui se remarque dans Châlus

servi d*ouvrages beaucoup plus ancien», et il est hors de doute qu*il a reproduit sur un grand nombre de points les indications des itinéraires romains des m* et IV* siècles.

^ Récemment un jeune écrivain, M. Alfred Jacobs, dans une thèse dont Toeuvre du géographe de Ravenne fait le sujet, a déclaré hésiter entre Tattribution que nous avons proposée et la ville de Loches en Touraine (in-8*, Paris, i858, p. 46 « librairie de Duprat). Mais la plus ancienne mention que Ton possède de la ville de Loches est fournie, au vi* siècle, par Grégoire de Tours, contemporain de TAnonyme de Ravenne, et elle nous offre la leçon Luccas. (Hist, eccles, Francor, lib. X , cap. V. ) Or le vocable moderne de Loches . qui, avec sa diphthongue ch doime la traduction exacte de Luccœ ou Luccas, ne saurait être admis comme étant la traduction de Luci. Dans ce dernier cas, en effet, on ne s*expliquerait pas la présence de la diphthongue.

' C*e!>t également à Luci (Grand- Luc) que Ton doit peut-être attribuer une monnaie gauloise qui porte au droit une tète couronnée et la légende LVCCIO. (Revue numismatique, iS&o, p. 16 rn. 9.) Je sais

qu*un antiquaire du Poitou a proposé d*attribuer cette médaille à Luçon ; mais , d'une part, le bourg de Luçon est nommé pour la première fois dans un monument du XI* siècle, et ne peut, par conséquent, entrer en parallèle avec une ville mentionnée au vi* siècle par un auteur qui déclare avoir reproduit le dire d*écrivains de beaucoup antérieurs. D'autre part, la contrée où est Luçon n'est pas depuis trèslongtemps habitée; car, ainsi que le fait remarquer M. de La Fontenelle {Recherches sur les peuples qui ont habité le nord de l'ancien Poitou, in-8*, Poitiers, i835; voir la carte ci-jointe des Lemovices de T.Armorique, et plus bas, dans une note du S 6) , ce territoire était vraisemblablement encore sous les eaux a Tépoque de la conquête romaine. M. de La Saussaye a proposé d'attribuer la pièce dont il s'agit à Montluçon {Revue numismatique, 18^0, p. a5i ) ; mais, malgré la position de Montluçon sur une voie romaine, position qui parait avoir motivé la conjecture du savant académicien , cette localité ne me semble pas pouvoir être préférée à Luci. M. de La Saussaye est d'ailleurs obligé d'ajouter arbitrairement à la légende LVCCIO le mot DVNVM.

[castrant Laci). Ce sont là les deux points extrêmes de la ligne montagneuse qui s'étendait depuis Châlus ou depuis le pays de Legora ou Ligora (Ligoure) jusqu'aux bords de la mer, près de la rive gauche de la Loire.

Z^ Le long de la chaîne de collines (jni reliait les Lémovices de r intérieur à ceux de rArmorique.

Entre les deux points extrêmes de la chaîne où nous trouvons les Leuci nommés par notre hagiographe, nous allons relever les nombreux et concluants témoignages de ce fait, qu elle a été habitée par une peuplade limousine.

Je n ai pas besoin de parler de la partie comprise entre Châlus, Chabanais et Confolens, qui a appartenu à Tancien diocèse de Limoges jusqu'en 1789, et a toujours fait partie, au moyen âge, du pagus Lemovicinus. Le nom d'Availle-Limousine indique assez son origine.

A quatre lieues à l'ouest d'Availle, Charroux est désigné, par les documents du moyen âge, comme étant situé dans le diocèse de Poitiers et dans le pagus Pictavensis; mais on connaît un triens mérovingien portant en légende son nom latin au moyen âge, CAROFO, et qui présente d'une manière très-sensible le type de la fabrication limousine^; ce qui s'explique très-bien lorsqu'on sait qu'une branche des Lémovices a peuplé cette contrée.

On trouve au sud-ouest de Charroux et à quinze kilomètres de Ruffec, près la rive droite de la rivière de Losme, affluent de la Charente, un lieu appelé la Mothe-Limousin^ ;

A six kilomètres à l'est de Melle, près de Saint- Vincent-de-

* Nous avons, le premier, publié celte série, ann. i863, livrais, de janvier-févr. monnaie dans la Revae numismat. nonv. ' Cassini, n' 68, Charroux,

la-Châtre et dans les hautes collines, un endroit appelé la Limouzinîère ^ ;

A six kilomètres au nord de ce dernier endroit, dans une contrée fortement accidentée où la Dive prend sa source , à dix kilomètres au nord-est de Melle, un autre lieu, le Puy- Limouzin ^ ;

A huit ou dix kilonaètres au nord-ouest de ce dernier lieu, en suivant toujours la chaîne de collines, à dix kilomètres au nord de Melle, près du bois de Lamothe, le Pied- Limousin ^; ce qui est peut-êlre une mauvaise traduction du mot pé^ qui, dans le patois limousin , veut dire pied ou pny [montagne) , mais, dans Tidiome des populations du bas Poitou, et particulièrement de la Vendée, signifie pays *• Dans ce cas, ce nom aurait été anciennement Pays-Limousin.

Au nord-ouest de Melle, coule la petite rivière de Liguaire, qui porte à peu près le même nom que la petite rivière et le pays de Ligoure en Limousin.

A l'ouest de la Liguaire, on trouve Cherveux, même nom que le Chervix du Limousin [Carovicus à l'époque mérovingienne) ^.

Un peu plus loin , à l'ouest de ce Heu , vers Fontenay, est un endroit important nommé Chassenon, comme Chassenon en Limousin (le Cassinomagus de la Table de Peutinger).

En suivant la chaîne de collines des Leuci, dont nous avons indiqué la direction, on rencontre :

Près de la source de la rivière d'Autise, au nord de Fenioux, à deux lieues environ de Champdeniers, un lieu appelé la Limozinière ^ ;

Tout près de ce lieu, au point où la Sèvre nantaise prend

* Cassini, n" 68, Charroux. * Cassini, n* loo.

' De La Fontenelle de Vaudoré, Rech. * Idem^ n*' loo et i3i.

sar les peuples d$ Vaneien Poitou, p. 27.

sa source, au sud des bois de Vernon, la Limozinière-sur- Sèvre ^ ;

En suivant la rive gauche de la Sèvre, après sa jonction avec la Louine, près et au sud de Moncontaut, la Limozi^ nière^;

Sur les versants sud-ouest de la même chaîne, à la naissance de la rivière le Loing, au nord de Châtaigneraie , la Limozinière ^ ;

Sur le versant nord-est de la chaîne, près de la rive gauche de la Sèvre nantaise, entre Pouzauge et Cerizay, la Limozinière * ;

Sur la rive droite de la petite Maine, près Chauché, la Limozinière ^ ;

Près de la rive droite de la grande Maine , au sud-ouest de Montaigu, un autre lieu du même nom ^;

Sur le versant opposé des collines des Leuci et sur la rive droite du grand Lay, au-dessus de la Meilleray, la Limozinière ' ;

Sur la rive gauche, à quatre lieues au nord-nord-est de Luçon, le Moulin de la Limozinière^ ;

A peu de distance de là et près d'un affluent du petit Lay, au nord-est de Roche-Trejoux, deux endroits appelés la Limozinière [haute et basse) ^;

Au nord-ouest de ce point et dans la région montagneuse, Luc, au moyen âge Luci, qui, ainsi que nous l'avons vu plus haut, n est autre que le Luci de l'Anonyme de Ravenne, et dont le nom rappelle si bien celui du peuple des Leuci:

A une petite distance de là, la chaîne atteint le littoral de l'Océan.

J'ajouterai que les noms significatifs de Pay-Limousin, Pied-

^ Cassini, n"' loo et i3i.

Limousin^ etc- etc. ne se rencontrent pas en dehors des pays que nous venons de citer K

Ils indiquent évidemment la présence d'une population d'origine limousine. Nous pouvons donc en conclure que le peuple qui habitait cette contrée était un peuple limousin.

Aux indices déjà si notables qui résultent des noms de lieux, je joindrai quelques remarques sur les types physiques des races qui ont occupé ce territoire^. D'après les observations faites par un écrivain poitevin, Dufour^, la population des environs de Poitiers, dans un rayon de sept à huit lieues, est généralement de faible complexion , petite et maigre , et cet auteur la juge d'origine celtique. Hors de ce rayon, il observe que, quoique peu robuste, elle est cependant plus njélangée; et il pencherait à croire qu'elle est celto-romaine. En

^ Si ce n*est au nord de la chaîne- des Leuci, dans le pays Rézois , qui était aussi peuplé par des Limousins, comme nous le verrons plus bas.

' La nature et la configuration du sol fournissent elles-mêmes des indices à Tappui de notre opinion. Si Ton jette les yeux sur la carte géologique de la France , par deux savants académiciens , MM. Éiie de Beaumont et Dufrénoy, on voit au centre de ce territoire une masse granitique qui embrasse le Limousin et TAuvergne. La limite de cette formation , circonstance remarquable , suit à peu près exactement, à Touest, la limite de Tancien pagas Lemavicinas:ei au nord-ouest , dans le périmètre où se placent précisément les Lémovices armoricains , on retrouve la même constitution géologique.

' Dufour, Ancien Poitoa, p. m et i la. Le présent mémoire était à peu près terminé lorsque j*ai pris connaissance de cet

ouvrage, auquel j*emprunte les observations concernant les types physiques des populations. Il est i remarquer que cet auteur avait, par voie de conjecture et sans autres éléments que Tédition vicieuse de Ptolémée , où Ratiatum est placé chex les Lémovices , et le système de D. Martin et D. Brésil lac sur la position des Lémovices armoricains dans le pays de Relz, avait , disje , entrevu ((rès-incomplétement , il est vrai) certains points des conclusions auxquelles je suis arrivé en ro*appuyant sur les monuments écrits et sur les nombreux indices exposés dans le présent travail. M. de La Fonténelle, dans ses Recherches précitées , a dédaré qu*il ne reconnaissait pas Texistence en Poitou d*un peuple portant le nom de Lémovices Armoricani (p. 8, note a). Mais cet archéologue s'est contenté de faire cette déclaration sans la motiver. Il ne discute pas la question et ne parait pas en avoir aperçu Timportance.

passant plus loin à Touest, vers la chaîne des Leuci, du côté de Lusignan, on commence à remarquer un changement entre Lusignan et Saint-Maîxent; il est très-sensible sous les rapports de la taille, du coloris du visage , de la régularité des traits, de la force du corps et du costume. D'après cette considération, Dufour (j'appelle l'attention sur cette conjecture) «soupçonne « que cette partie du territoire était occupée par les Lemovices m Mediterranei (de l'intérieur), c'est-à-dire les Limousins pro- « prement dits ^ »

Quant au pays situé au nord de la chaîne montagneuse entre la mer, la Loire et le Layon, on retrouve, dit le même écrivain, un mélange des races celtique, téifale et normande (ce qui s'expliquerait par le voisinage des Celtes poitevins, les invasions fréquentes et le séjour prolongé des Normands), et, dans tous les cas, une race différente de la population du Poitou proprement dit.

On peut donc tenir pour constant :

Que la chaîne de collines qui s'étend des frontières occidentales du Limousin vers la mer, et le territoire situé au delà de cette chaîne , entre la mer et la Loire, étaient habités par une race différente de celle des Pictones proprement dits, situés à l'est ;

Que cette population était , d'après les noms de lieux et le type physique, une population limousine, et faisait conséquemment partie des Lémovîces armoricains nommés par César.

Je passe maintenant à l'étude de la seconde des quatre peuplades limousines de l'Armorique.

s 5. Les Agesinates; position à Aizenay.

A l'ouest et au sud-ouest des Leuci, une population limou-

^ Dufour, Ancien Poiloa, p, ii3.

Gëogr. bist. de la Gaule. Sg

sine habitait (au moins près de leurs sources) les bords des cours d'eau qui en découlent, tels que la Sèvre niortaîse, la Liguaire, la Vendée, le grand et le petit Lay, le Vie, etc. Je crois même, et je montrerai plus bas, qu une grande partie de ce bassin fut peuplé de Lémovices- Mais je dois dire tout d'abord qu'il a été occupé par une peuplade appelée Agesi^ nates.

La position de cette peuplade nommée par Pline, et que cet écrivain, vers l'an 80, c'esl-à-dire cent trente ans environ après la conquête des Gaules par César, disait être unie aux Pictones [Agesinales Pictonibus juncti^)^ a été quelque temps incertaine. Sanson^ et Adrien de Valois^ l'avaient placée aux environs d'Angoulême, d'après une ressemblance éloignée entre les noms à'Iculisna et d' Agesinales. D. Bouquet a adopté cette conjecture^. Elle me paraît cependant inadmissible, parce que la ressemblance sur laquelle on la fonde est trèscontestable, et que le territoire qui a formé le pagm Ecolismensis dépendait, au temps de César, non pas des Pictones, mais des Santones ^, qui étaient alors un peuple plus considérable que les Pictones, et possédaient un vaste territoire. Les Santones furent en effet imposés, pour l'armée destinée à secourir Vercingétorix, à douze mille guerriers, tandis que les Pictones n'eurent à fournir qu'un contingent de huit mille hommes, suivant l'interprétation la plus usitée des Commen* taires^, et deux mille seulement, suivant celles de Dufour^ et

^ Pline, Hist naL lib. IV, cap. xvii. ^ Les savants sont à peu près d*accord

^ Dans sa Carte des GauJes, datée de sur ce point. (Voy. d*Ân ville, Géographie

i658. ancienne, t. I", p. 79; Dufour, Ancien Poi-

^ Notit. Galliar» p. a5o. toa, p. 78.)

* H/itorîefi« (fe France, carie des Gaules * De bello GaUico, lib. VII, cap. lxxv.

placée en tète du tome I*'. ^ Ouvrage cité, p. 109.

de. M. de La Fontenelle de Vaudoré^ Enfin la position dont il va être parlé est mieux justifiée que celle à'Iculisna.

D'Anville a le premier fait remarquer que le nom à' Afjesina" tes se trouvait reproduit dans celui d'Aizenay, clief-lieu d'archidiaconé du diocèse de Luçon , au sud de la petite rivière de Vie. L*illustre géographe déclare avoir appris du R. P. D. Rouaud que dans quelques donations il est fait mention du prieuré d'i4tenais, dénomination dans laquelle on ne saurait, ajoute-t-il, méconnaître le nom des Agesinates"^. Après d'Anville, D. Martin etD.Brczillac^, Dufour\ M. de La Fontenelle ^ enfin M. Walckenaër^ ont complètement adopté cette attribution.

On peut donc considérer comme étant déterminée, du moins avec beaucoup de vraisemblance, la position des Age^ sinates dans le territoire d'Aizenay.

J'ai maintenant à signaler les indices de loccupation de cette contrée par une population limousine. Plusieurs lieux du nom de Limousinière sont placés sur le petit et le grand Lay, à des points assez éloignés de leur source; on en voit encore sur un petit affluent du Vie, à neuf kilomètres environ à Test d'Aizenay^. J'en ai même rencontre un assez près de la mer, sur un petit affluent de TAuzance, au sud-sud-ouest d'Aizenay®, c est-à-dire assez loin de la chaîne de collines, en plein territoire des Agesinates ^.

D'après cela on doit penser que les Agesinates occupaient un territoire assez peu étendu, entre la mer à l'ouest, la rivière

* Dans ses Recherohes sur h$ peuples de Gauthier, registre manuscrit commencé V ancien Poitoa, déjà citées. par Gauthier, évéquc de Poitiers, de 1278

' Notice de l'ancienne Gaule, p. 4o. à i3o6. (Ibid, p. 36, n. a.)

' Histoire des Gaules, t. II, p. 67. * Géogr.anc. des Gaules, t. II, p. 2àb.

* Ancien Poitou, p. 36. ^ Gassini, n* i3a.

* Recherches sur les peuples de Vancien * Ibid.

Poitou, p. 11 et la. Il cite le Grand- * Dufour (i4/ic. Poitoa^ p. 77, note a) a

de Vie au nord, les coUines des Leuci et le Lay à Test, enfin cette même rivière au sud (c'est la limite indiquée parD, Martin ^) ; peut-être même, ainsi que paraît l'admettre M. de La Fontenelle^, comprenaient-ils, au delà du Lay, la région située à Test de Luçon, lequel, d'après cet archéologue, était encore sous les eaux à l'époque qui nous occupe^; et, dans ce cas, ils seraient arrivés jusqu'à la Vendée et même jusqu'à la Sèvre niortaise. Au-dessous des Agesinates était situé le pays d'Aunis, que je crois avoir été celui des Anagnutes, peuplade

dont Plîne nous a fait aussi connaître le nom \

Au nord de leur chaîne de collines, les limites du territoire des Limousins de l'Armorique sont plus difficiles à déterminer.

supposé que les Pictones el les Agesinates étaient de faibles peuplades d*origine celtique, qui avaient dû se lier entre elles pour se défendre contre de nouveaux empiétements de la part des Lémovices.

* Dans la carte jointe à son Hisloire des Gaules.

* Recherches sur les peuples de l'ancien

Poitou, p. 12.

^ Id. loc. cit. ( Voir la carie jointe. )

* D'Anviile el M. Walckenaêr ont distingué les Anagnuies de Pline des Agnoles nommés par Artémidore, cité par Etienne de Byzance. D*Anville met les Agnotes dans la Bretagne, près de Saint-Pol-de-Léon , dans un canton appelé au moyen âge pagus Agnensis. M. de La Fontenelle [loc. cit.) n*en fait qu*un seul peuple ; mais il le place mal : il le met à l'endroit ou s'étendait le pagus Ratiatensis, Du reste, cette opinion de M. de La Fontenelle ne contredirait pas absolument la position du jmigus Ratiatensis, ni celle d'une population limousine dans la même contrée. Les Le-

movices de ce canton s*appelleraient Anagnutes, comme ceux du canton d'Âizenay s'appelaient Agesinates. Mais nous pensons que les Anagnuies étaient dans le pays d'Aunis, et non en Bretagne. Pline dit positivement qu*ils étaient en Aquitaine. Or l'Aquitaine, depuis la division faite par Auguste, atteignait la Loire, mais ne la dépassait pas ; en les plaçant dans le pays d'Aunis, sur les bords de la mer, au sud de la peuplade limousine des Agesinates, entre la Sèvre niortdise et les Santones, on se met d'accord avec l'autorité de Pline et celle d'Artémidore. C'est ainsi que l'ont jugé Baudran [Dictionnaire géographique des Gaules) , D. Martin [Histoire des Gaules, loc. cit. 3), Crevier (carte jointe au t. XI de {"Histoire romaine) , le P. André ( Histoire de la Rochelle), Le Boyer, Miorcet de Kerdanet [Lycée armoricain, t. I", p. i3; t. U, p. 17g), Baudoin. Ma ison*Blanche et Éioi Johanneau [Mémoires de V Académie celtique, t. III et IV).

En s^avançarit du sud au nord, on rencontre successivement Roche-Servière , dont le nom reproduit exactement celui d'une localité importante des Lémovices de l'intérieur ( Servière, près d'Argentat), et un autre lieu considérable appelé la Limouzinière, à une petite distance de Roche-Servière ^

Au delà et tout auprès de la Loire, se trouvent :

1*^ Au nord-ouest de l'angle formé par le fleuve et la mer, Saint'Viau-en-Rais ou Retz, Sainl-^Père^n-Retz ;

2** Au nord, sur la Loire, en aval et presque en face de Nantes, immédiatement au-dessous du confluent de la Sèvre nantaise dans la Loire, le gros bourg de Rézé^.

s 6. Pagas Ratialensis ou Ratinsis (Rézois); Ratiatam (Rézé), sa capitale.

Secor Portas et Promontorium Piclonum.

C'est entre les deux localités précitées. Saint- Viau ou Saint- Père-en- Retz d'une part, et le bourg de Rézé d'autre part, que les archéologues ont hésité pour placer PcltIcltov [Ratia-^ tum) de Ptolémée^.

Nous pensons, quant à nous, qu'il faut préférer Rézé : i^ Parce qu'on y a découvert des tombeaux, un très-grand nombre de vases antiques en terre rouge, des médailles ro^ maines et d'autres vestiges d'antiquités.

* Cassini , n* 1 3 1 .

* Ibid.

' Adr. de Valois (Nolit. GalUar. p. 466) a laissé la queslion indécise. Il a cependant indiqué Rélail, près de Saint- Viau-en-ReU; d*Anviile et Tabbé Beiley (Mém, de VAcad, des In$cr, t. XIX, p. yaa, 726) ont placé Ratiatam à Saint-Père-en-Relz. M. de La Houssaye [Statisl, dadép. de la Loirc-Ir^,) et Du four (Ancien Poitoa, p. ao5 ) ont adopté Rëzé; M. de La Fontenelie de Vaudoré

[Recherches, etc. p. a 5, n. 4) a rejeté celte position sans en proposer d*autre. Rézé est cependant le seul lieu qui remplisse les conditions nécessaires pour être Tancien Ratiatam.

* Quelques-uns de ces objets, et qui ne sont pas les moins curieux, ont été recueillis, dans ces dernières années, par un conducteur des ponts et chaussées; ils ont été déposés dans le musée de la Société archéologique de Nantes.

Q** Parce que, suivant les actes de la translation de saint Philibert, écrits en 863, une femme du pays du Mans descendit en bateau, par la Sarthe et la Mayenne, dans la Loire, et aborda à un port appelé Retiatus^, ce qui s'applique exactement à Rézé, et ne saurait s'appliquer h Saint-Père-en-Retz, qui est à une certaine distance de la mer;

3® Parce que, dans une charte de 1 1 23 , ce port est nommé portiis Raciaci^; que, par conséquent, c'est à ce lieu que s'appliquent la mention de Grégoire de Tours [viens Ratiatensis ou Ratensis^)y celle du premier concile d'Oriéans de 5ii [Adelfius de civitate Ratiatica ou de Ratiate^) et les légendes de deux triens mérovingiens sur lesquels est inscrit le vocable Raciale ^ ;

4** Parce qu'enfin c'est Rézé qui a donné son nom au pays dont il était la ville principale.

Quant à Saint-Viau-en-Retz ou Rais, Saint-Pierre et Sainte- Opportune-en-Retz , aujourd'hui Saint-Père-en-Retz, rien ne

^ Bolland. Acta SS, mens, aiigust. t IV, p. 85; Mabili. Acta SS. ord. S. Béned. saec. IV, pars I. La distance de huit milles, meaiionnée dans cet ancien document, est exactement celle qui sépare de Rézé Saint- Philibert-de-Grand-Lieu , si Ton admet que Tauteur a confondu le mille avec la lieue , ce qui est présamable d*après ce que nous avons dit plus haut (1** partie, tit II, chap. II. sect. ii, S i*'] à propos de la quinte ou quintane. Et d*àilleurs comment admettre que cette femme fût descendue à Saint-Viau-en-Retz pour retourner ensuite vers Philiberl-de-Grand-Lieu ? On conçoit très-bien , au contraire , qu*elle se soil arrêtée à Rézé pour se rendre par terre à Saint- Philibert.

* Histoire de Bretagne de D. Lobineaii ,

t. II, p. 379. — ' Greg. Turon. Gibr.

confesser, c. liv; Bolland. loc. cit.

* P. Labb. et Cossart. Sacrosancta concil. t. IV, col. i4i, n. lii; P. Sirm. ConciL Gall t. I", p. i33.

^ Leblanc , Traité des monnaies de France, p. 58 et 64; Leiewel, Numismatique da moyen âge, t. I*', p 58 et 71; Conbrouse, Monétaires mérovingiens. — L*une de ces deux monnaies porte en légende, au revers, THEODORICOM. On ne comprend pas que des archéologues tels que Dufbur aient discuté la question de savoir quel était le souverain désigné par ce nom, quand Tusage et Tinitiale de monetarias indiquaient si clairement que c'était le nom de Tofficier qui Tavait signée.

prouve qu aucune de ces localités ait porté le nom dont il s'agit; on voit simplement quelles étaient situées dans \e pagus ou terminus \ la vicaria Ratinsis ou Raciacensis^^ ou dans la provincia Raclesiî^y ce qui montre seulement que le territoire soumis à la juridiction de Rézé ( l'ancien Ratiatum) s étendait dans cette direction.

C'est ici le lieu de rappeler que, par une coïncidence remarquable, les documents, les indices de toutes sortes conduisent à reconnaître Teiistence d'un ancien peuple limousin dans le pays de Ratiatum, que l'un des manuscrits de Ptolémée a dit être une ville des Lémovices, et que celte coïncidence, rapprochée du texte des Commentaires de la guerre des Gaules, a bien pu autoriser à conjecturer que Ptolémée avait, comme César, nommé deux fois les Lémovices : une fois avec Augustoritum (Limoges] pour capitale, et l'autre avec Ratiatum (Rézé).

La position de cette dernière ville étant fixée, nous avons à étudier les limites du territoire des Lémovices armoricains qui en dépendait. Il nous paraît avoir été limité à l'ouest par la mer, et au sud par la chaîne des Leuci, depuis Saint-Jean-des- Monts, qui est sur le littoral, jusqu'au lieu dit les Essqrls. Des Essarts, les limites suivaient la rive gauche de la Boulogne

' «tlnfra terminum Ratiosim quidam ■ vir, elc. » (Bolland. loc. cit.)

' « Villam juris nostri nomine Scobrit, «quœ est in pago Pictâvo, in vicaria Ra>

• tins! , cum ecclesia S. Vitalis. » (Charte de Louis le Débonnaire, de SSg.) tVillae «Âgenti Cavania, in pago Pictavo, et vi-

• caria Raciacensi. • (Charte de g68, dans les manuscrits de la Bibliothèque de Poitiers, coliect. de D. Fonleneau, t. VI, p. 2179.) D'après la première de oes ctiartes , on peut présumer que Saint -Viau-en-Relz

s'appelait Scobrit en 8ig , et a pris depuis >, comme tant d*autres localités, le vocable de iS. Vitalis (Saint-Viau), patron de son église.

^ « Arscutus senior provinciae Ra-

«desii. • (Charte du xi* siècle.) «Ecclesia « S. Pelri de Radesio, juxta castrum quod tvocatur ad Sanctam Oportuoam. • (Ch, d'Errard, évéque de Nantes, 1060.) Voy.

D. Lobineau, Histoire de Bretagne» t. II, col. 171, 17a et 367.

[Bedonia)j depuis sa source jusqu'au lac de Grand-Lieu, puis la rive gauche de ce lac, et tournant ensuite au nord du lac, s'avançaient, dans la direction nord-est, vers le gros bourg de Rézé, passaient tout près et au sud de ce bourg, et atteignaient le confluent de la Sèvre nantaise et de la Loire ^ Au nord, la Loire bornait ce territoire depuis le confluent de la Sèvre nantaise jusqu'à la mer.

Outre Ratiatum, lé pays Rézois possédait, je crois, un lieu ancien et important appelé, suivant plusieurs manuscrits de Ptolémée, Sicor Portns (S<)cdp); suivant d'autres, et d'après le géographe Marcien d'Héraclée, Secor Portas (Sr?xdp^).

Ptolémée , à partir du port des Santones, désigne dans l'ordre suivant les principaux points des côtes de l'Aquitaine : le promontoire des Santones, l'embouchure du fleuve Canentelus, le promontoire Piclonum, le port Sicor ou Secor, l'embouchure du fleuve Liger; puis Ratiatiim, à une distance de l'embouchure du fleuve Liger de o%3o' en longitude et de o**,5' seulement de latitude.

D'Anville place le Promontorium Pictonum à l'endroit appelé la Pointe de V Aiguillon, un peu au-dessus de l'embouchure de la Sèvre niortaise^, et le Secor Portas aux Sables-d'Olonne*. D. Martin, Brézillac^ et Conrad Mannert^ mettent le promontoire Pictonum aux Sables-d'Olonne, et Secor Porlus en face de l'île de Noirmoutiers. Suivant D. Martin, ce dernier lieu pourrait bien être la villa Scobrit , mentionnée dans un diplôme de

* La preuve que Rézé et son territoire ' Cf. sa carte de la Gaule sous les Ro^ étaient très-voisins de Nantes résulte de ce mains.

teiLte de Grégoire de Tours : « Intra ipsum * Notice de ï ancienne Gaule, p. 58g.

« terminum quiadjacet civitati Namneticœ, * Hist. des Gaales, t. 11. (Voir la carte

n id est in vico Ratiatensi. » [Loc. cit.) que D. Brézillac a jointe k ce volume.)

* Voir l'édition de Ptolémée citée plus * Géogr, des Grecs et des Romains, haut, lib. 11, cap. vi, S 8.

839» cité plus haut, ou le mons Scobrit désigné dans la Vie de saint Vital ou saint Viau. Dufour' et M. de La Fontenelle^ font remarquer que ce sont là des attributions conjecturales, sans preuves à Tappui; et, quant à la position du Promontorium Pictoniim aux Sables-d'Olonne , Dufour fait observer avec raison que la côte, en cet endroit, n'offre aucun promontoire. Je ne connais pas assez les localités pour émettre d'une manière affirmative une opinion sur ces divers points; mais je crois pouvoir exprimer à mon tour une simple conjecture que je soumets à Tappréciatîon des érudits. Les anciens, à cause de l'état peu avancé de la science de la navigation , ont dû souvent considérer les embouchures de grands fleuves, tels que la Loire, comme la continuation de la mer. Il faut ajouter que, suivant l'observation de M. de La Fontenelle, la mer s'est retirée des côtes de cette partie; qu'au temps des Romains elle couvrait une assez grande étendue de littoral aujourd'hui hors des eaux et habitée^, et que, par suite, la nappe d'eau était,

^ Ancien Poitou, p. 20g, note.

* Loc. cit. p. a6, noie.

^ Ce mouvement en arrière de rOcéan au sud de Tembouchure de ]a Loire est un fait d*antont plus remarquable, qu*une marche en sens conlraire parait s*étre opérée sur les côtes de la presqu*fie de Bretagne et de la Normandie. Sur ces côtes , les envahissements de la mer se sont accomplis pendant une période assez récente et dans un intervalle assez court pour faire penser que non-seulement le mont Saint- Michel, mais les îles gauloises de Jersey, Guertiesey e( Aurigny, ont dû être, à une époque qui ne s*éloigne pas des temps historiques, en communication terrestre

avec notre continent. La forêt de Scicy, par exemple , qu'un savant suppose avoir été, vers Tan Aoo, tout entière hors des eaux *, et qui s^étendait encore , À la tin du siècle dernier, au nord du mont Saint- Michel, sur une largeur de a 4 à a 5 kilomètres, est actuellement couverte par les eaux, et quand la mer se retire dans son ancien lit, elle laisse i découvert, sur une lieue de terrain , des quantités prodigieuses de souches d*arbres , de racines et de grosses branches de chênes séculaires. De Granville au Bec-du-Hable , le littoral était également, dans les dernières années du XVII 1' siècle, formé de marais que la mer recouvrait par intervalles. Dans une

* M. de Prëville, Mémoirt tar la inondations de la mer océane opérées sur les côtes de la basse Normandie et de la Bretagne, préteoté à 1* Académie des sdencet en 1867.

Géogr. hist. de la Gaule. 60

à l'embouchure du fleuve, beaucoup plus large jusqu'à une certaine distance, au moins jusqu'à Nantes.

D'après cela, nous devons chercher le Secor Portus de Ptolémée et le Portus Raliatus ou Reciatus , non-seulement sur les bords de l'Océan, mais aussi sur les rives de la Loire, entre Nantes et son embouchure proprement dite, où, par sa largeur et pour les barques des navigateurs de l'époque, elle pouvait être assimilée à un bras de mer.

Quant à Portas Ratiatas ou Reciatus, nous avons démontré sa position à Rézé, qui est en face de Nantes, et qui, du temps des Romains, était, je crois, sur les bords mêmes de la Loire.

A l'égard de Secor Portas, nommé par Ptolémée entre le Promontoriam Pictonam et la Loire, il était peut-être sur la rive gauche de la Loire, à peu de distance de l'embouchure actuelle, près de Paimbœuf, au lieu appelé Corsept, qui était encore un lieu considérable au xvii* siècle, et qui était vraisemblablement sur les bords de la mer ou du fleuve au temps des Romains. Celte position est restée importante, et le Paimbœuf moderne paraît avoir succédé à Secor Portas.

Enfin le Promontoriam Pictonam serait au lieu appelé la

seule marée, elle 8*avaDça si loin dans les terres, que la largeur du Bec-du-Hable, qui était d*environ aoo pas, fut portée à 4 ou 5 kilomètres. Ces exemples sont concluants. Pourtant quelques savants que nous avons entretenus de la question , et parmi lesquels nous citerons MM. Alfred Maury et le général Creuly, pensent que ce sont des faits isolés et qui ont chacun leur cause particulière dans la configuration de telle ou telle partie du littoral maritime, s^ns qu on puisse y voir une règle générale. Quant aux faits qui se rapportent

au mouvement de retrait de TOcéan au sud de Saint-Nazaire , et qui établiraient une double modification en sens inverse des deux moitiés de noire rivage océanique, ils ne sont pas, je crois, aussi certains. Je serais porté à considérer ceux qu*on a pu remarquer à Tembouchure des rivières comme étant le résultat des atterrisseraents ou barres qui se forment fréquemment aux points où les terres et les sables , entraînés par les eaux des fleuves, sont refoulés et contenus par les flots de la mer.

Pointe-de-Saint-Gildas , près de Fembouchure de la Loire, ou bien à Saint-Jean-des-Monts.

s 7. Le pagas Arbaiilicus ou Herhatilicas (pays d*Herbauge). — Avait-il un

chef-lieu du nom d!Herhadilla ?

A i*est du pays Rézois s'étendait le pagas Arbatilicas ou HerbatilicuSy pays d'Herbauge, mentionné par Grégoire de Tours * ; il était borné par le lac de Grand-Lieu et la Boulogne, qui le séparaient du pays Rézois, et par ce même pays, depuis l'extrémité du lac de Grand-Lieu jusqu'au confluent de la Loire et de la Sèvre nantaise.

Au delà de la Sèvre, l'ancien pagas Arbatilicas comprenait l'angle formé, à l'est, par la Loire et la Sèvre à leur poînt de réunion, et se trouvait, par suite, placé en face de Nantes. Il est dit en effet, dans la Vie de saint Martin de Vertou, que ce petit pays était contigu à la cité de Nantes^, non loin du littoral de l'Océan qui était occupé par le Rézois.

Mais ce canton ne s'étendait le long de la Loire qu'à une faible distance du confluent de la Sevré ^, car il rencontrait dans cette direction le pagas Medalgicas, le pays de Meauge. Il repassait cette rivière vers Clisson , et, remontant la rive gauche , atteignait la chaîne des Leaci entre les Herbiers et Saint-Laurent, à l'endroit où elle forme un coude, et où , s'écartant brusquement de la Sèvre, elle tourne du nord-ouest au sud-ouest.

' t Apud terminum vero Pictavum vi- « eus est in Arbaliiico , nomine Becciano. • (Gregor. Turon. Miraculor. lib. cap. xc; apud Maxim, Biblioth, Patmm, t. XI, p. 855.)

^ 0 Urbs Ucrbadiila Namnelensi conti- « gua civilati. ■ ( VUa S, Martini Vert. ) Voir M. de La Fontenelle, Recherches sur

les peuples de l'ancien Poitoa, p. a 5. Ruinart ( Gregor. Turon. Opéra , p. 8a a , noie ) dit que ce pays élait sur les confins du Poitou et du pays de Nantes.

' Peut-être le pagus Arbaiilicus allail-il jusqu'au Layon. (Voir la carte du t. II dé VHist. des Gaules de D. Martin et D/ Brézillac.)

En cet endroit le pays d'Herbauge rejoignait la rive gauche de la Sèvre.

Au sud, il était borné par les collines des Leuci^ depuis le lieu dit les Essarts jusqu'aux Herbiers et des Herbiers à la Sèvre.

En remontant la rive gauche de la Sèvre, on trouve, il est vrai, TifFauge, qui fut le chef-lieu d'un petit pays appelé Tafalicus ; mais, d'une part, nous savons que ce petit pays fut, sous la domination romaine, peuplé d'une colonie d'étrangers appelés Taifali ou Teifali ', dont il prit plus tard le nom. D'autre part, on rencontre entre Saint- Laurent et les Herbiers les indices d'une population limousine. Enfin la Sèvre était de ce côté une limite naturelle pour l'ancien payas Arbatilicas.

Cette dernière contrée appartenait aux Lemovices de l'Armorique. J'en vois la preuve : i** dans sa situation même entre les Leaci qui la bornaient au sud, le pays Rézois qui l'enveloppait à l'ouest et au nord, enfin la Sèvre nantaise; 2** dans les noms des lieux appelés Limoasinière , que nous avons signalés plus haut sur les rives de la petite et de la grande Maine, qui traversent ce territoire, du sud au nord, dans toute sa longueur ^.

Cepagas Arbatilicas ou Herbalilicas eut-il pour ville principale une localité du nom (ï Herbadilla , comme le ferait croire la Vie de saint Martin de Vertou, dans laquelle une ville de ce nom est mentionnée, et comme l'énonce sans hésitation D. Ruinart^? Ou bien faut-il penser avec Dufour qu'il n'a point existé de ville importante du nom à'Herbadilla^? M. de La Fon-

* Notit. dignitat utriusqae imperii, édil. « liiatu absorpta fuisse dicllur circa annum

de Pancîroi, fol. 17g verso. « 58o. » (Grog. Tur. Opéra, p. 8aa , nola.)

^ « ArbatilicussiveHerbatilIcuspagus... ^ Dufour, Ancien Poitou, p. 91 ; il cite

«ab HerbadiUa urbe sic dîctns, quae terrae D. Lobiiieau à Tappui de son opinion

tenelle dit à ce propos que la dénominalion d'un territoire se rattachait presque toujours à celle d'un cbef-Ueu \ Dans ces termes généraux, et en tant que s'appliquant aux pagi majores ou cités comme aux pagi minores, Tobscrvation de l'honorable archéologue manquerait de justesse et serait ouvertement contredite parles notions que nous possédons sur la géographie des Gaules, sôit avant, soit après la conquête. Mais si on la restreint aux petits pays^ elle me semble pouvoir être admise: car, à ma connaissance, les noms de la plupart dos pagi minores dérivent de ceux de leurs capitales. Quant au pays d'Herbauge en particulier, il est assez vraisemblable qu'il a existé un centre de population duquel cette contrée a dû emprunter le nom qu'elle portait déjà au temps de Grégoire de Tours.

Isidore Massé a placé celte ville aux Herbiers, qui étaient en eflPet situés dans le pays d'Herbauge^; mais M. de La Fontenelle rejette cette attribution sans exprimer toutefois le motif de son opinion, motif qui est, sans doute, tiré de la position des Herbiers à l'extrémité du canton; il rappelle seulement que, d'après la tradition locale, une ville a été engloutie dans le lac de Grand-Lieu, par suite d'un tremblement de terre ^.

Dans l'état actuel de la question, les éléments nécessaires pour la résoudre me paraissent faire défaut, et je m'abstiendrai de prononcer sur les conjectures émises par les antiquaires poitevins.

Les quatre cantons que je viens de décrire me paraissent composer dans son ensemble le territoire des Lémovices de TArmorique.

Je me suis attaché à en préciser les limites, parce que ces

' Recherches sur lês peuples de l'ancien ^ Cest sans clau(cd*après la même tradi*

Poitoa, p. a4 « note i . tion que D. Ruinart rapporte à Tannée 58o

^ Isidore Massé, Vendée pittoresque. la disparition d' Herbadilla.

petits pays {pagi minores) représentent, suivant l'opinion de quelques savants, parmi lesquels nous citerons Guérard^ les anciennes tribus entre lesquelles se subdivisaient les grands peuples, et qu'ils constituent des individualités distinctes que, dans la géographie de César, c'est-à-dire dans la géographie encore vraiment gauloise, il faut admettre tout entières ou exclure tout entières pour la formation des circonscriptions territoriales.

s 8. Des pays de Meauge [Medalgicus) el de Tiflauge (Teifalicus) y limitrophes des Lémovices de TArmorique. — De la Marche de Bretagne el de Poitou.

Maintenant, si l'on pose la question de savoir si les Lémovices armoricains s'étendaient encore à l'est des pays d'Herbauge, c'est-à-dire dans l'ancien pays de Meauge [pagus Medalgicus)^ riverain de la Loire, et dans le pays dé Tiflauge {pagus Teifaliciis) , sur les deux rives de la Sèvre nantaise, entre Bossay et Tiflauge, et Tiflauge et Saint-Laurent, je répondrai qu'il n'existe pas de motif de porter plus loin les limites de cette peuplade, et que, si sa présence est certaine dans les territoires indiqués, elle n'est nullement prouvée au delà.

Arrivé à ce point de ma dissertation, je signalerai une circonstance intéressante, à savoir qu'à l'endroit même où je place les bornes du territoire des Lémovices de l'Armorique, était située une zone appelée Marche commune de Bretagne et de Poitou, c'est-à-dire la zone séparative de la Bretagne et du Poitou. Voici la délimitation de cette marche, telle que nous l'indiquent les cartes des xvii* et x\uV^ siècles : elle suivait la rive gauche de la rivière de Moine, entre un petit af-

* Guéràrd, Annuaire de la Société de cette matière, a émis une conjecture diffé-

l'histoire de France, iSSy. Notre regret- rente dans son remarquable travail sur les

table ami M. Auguste Le Prévost, dont pagi de Normandie, les opinions sont d*un si grand poids en

fluent de cette rivière, à la hauteur du moulin Baudin (à l'ouest de Montfaucon), et son confluent dans la Sèvre nantaise. De là elle remontait la rive droite de la Sèvre, paesait à la rive gauche de l'un de ses affluents à la hauteur de Géligne, suivait la rive gauche de cet affluent, passait à Saint-Symphorien, tournait la source de la rivière de Moîzelle, également affluent de la Sèvre, allait rejoindre la Grume, autre affluent, au lieu appelé Barbotière, suivait la rive gauche , passait à l'ouest de Tiffauge, qu'elle laissait en dehors du périmètre de la Marche, rejoignait la Sèvre (rive gauche), descendait jusqu'au premier affluent, dont elle suivait aussi la rive gauche, passait à l'ouest de Corfou, et de là vers la rivière de Moine, dans la direction du moulin Baudin , point de départ de celte délimitation ^ On voit, dès lors, que la Marche était prise sur le territoire même du pays d^Herbauge, et que le Poitou commençait aux pays de Meauge et de Tiflauge, que nous avons laissés en dehors de la contrée des Lémovices de TArmorique.

s 9. Le territoire des Pictones était moins étendu au temps de la conquête romaine

qu*il ne l*a été depuis.

Les limites des Limousins de TArmorique étant ainsi déterminées, je dois aller au-devant d'une objection que Ton pourrait motiver sur ce que, en attribuant à ces peuplades une partie de l'ancien diocèse de Poitiers et du pagus Pictavus du moyen âge, nous réduisons ce dernier dans une proportion considérable.

Celle réduction du pays poitevin n'a rien que de très-fondé; elle est tout à fait conforme à l'histoire, car elle s'accorde bien avec ce que nous savons des Pictones au temps de César, et vient ainsi à l'appui de notre thèse.

' Cassini, n" 99.

Nous avons vu plus haut que, dans rassemblée où le contingent des guerriers de chaque peuple fut fixé, les Santones furent. taxés à douze mille, les Lémovices à dix mille et les Pictones à huit mille seulement '. Nous devons, d'après cela, supposer que les Pictones avaient un territoire d'un tiers environ moins étendu que celui des Santones, et d'un cinquième moins étendu que celui des Lémovices.

Or, si nous comparons le pagas Pictavas' on Pictavensis du moyen âge, représenté par l'ancien diocèse de Poitiers, avant que les évêchés de Maillezais et de Luçon en eussent été distraits (en 1 3i 7) , avec les anciens diocèses et les anciens pagi de Saintes et de Limoges, nous voyons que, loin d'être inférieur, comme il le devrait, ce pagus était supérieur en étendue à chacun des deux autres.

L'explication de ce changement est facile à donner. Tandis que la Saintonge perdait, au m*' ou au iv*" siècle, le territoire des environs d'Angoulême, qui très-probablement lui appartenait du temps de César, et qui a pris plus tard le nom de pagus

* Dufour (Ancien Poitou, p. 109, noie 1) dil que les Poitevins, les Tourangeaux, les Parisiens et les Helviens ne fournirent ensemble que huit mille guerriers, et il évalue la pari des Poitevins à deux mille. M. de La Fontenelle de Vaudoré (Recherches sur les peuples de l'ancien Poitou, p. 1 4 ) dit la même chose. Mais c*est là une erreur évidente, qui provient d*une mauvaise interprétation du passage de César qui nous occupe. L*histonen, dans cet endroit, fait connaître successivement les quantités de guerriers que chaque peuple eut à envoyer au combat : il nomme ceux qui durent en fournir douze mille , tels que les Santons , les Rutcncs et les Carnutes; dix mille, comme les Bellovaques et les Lémovices;

huit mille, comme les Pictones, les Turons , les Parisiens et les Helviens. A la fin do celte énumératîon, César dit que les cités armoricaines fournirent trente mille guerriers, ce qui s*enlend cette fois d*un contingent collectif. C*est ainsi, du reste, que les commentateurs ont compris le passage, comme on peut le voir par les notes de Glaréanus, sur le livre VII, dans Tédition précitée de 1606, où il fait le calcul de Tarmée des Gaulois , et en porte le total a deux cent quarante-neuf raille combattants. Il faut y ajouter le contingent de deux mille hommes qui, d*aprés les dernières éditions de César, fut imposé aux Boii; ce qui élèverait le chiffre à deux cent cinquante et un mille guerriers.

Ecolismensis , tandis que le Limousin perdait certains cantons, notamment du côté de l'Auvergne et du côté du Périgord, dans le même temps le Poitou absorbait les quatre peuplades limousines de TArmorique, c'est-à-dire les Leuci, les Agesinates , les habitants du pays Rézoîs, du pays d'Herbauge, et peut-être, au sud-ouest, les Anagnutes (pays d'Aunis) ^

Nous voyons, en effet, mentionner par Ptolémée le Promontoriiim Pictonum (entre le fleuve Canentelus et le Portas Secor), ce qui suppose que les Pictones, du temps de ce géographe, étaient considérés comme atteignant la mer. Ils avaient donc annexé à leur territoire ces tribus armoricaines qui formèrent avec eux, jusqu en 1 3 1 7, le diocèse de Poitiers ^.

Mais l'époque dont nous nous occupons est antérieure à ces faits, et les tribus maritimes désignées plus haut avaient alors une existence particulière et indépendante; elles formaient, avec les peuples assis sur le littoral océanique au nord de la Loire, cette confédération armoricaine qui fut l'un des centres de résistance les plus redoutables pour les armes romaines.

s 1 o. Noms et origine des peuplades limousines de TArmorique. Epoque à laquelle

elles furent absorbées par le Poitou.

Nous avons maintenant à étudier ce qui se rapporte aux noms, à l'origine de ces peuplades, à l'époque où elles ont occupé la contrée dans laquelle nous les trouvons, enfin l'époque où elles ont été absorbées par les Pictones,

' Cette supposition est d'autant mieux motivée, que le Poitou est moins accidenté, de culture plus facile, et en géné> rai plus fertile que le Limousin.

' En 1 3 1 7 , les petits diocèses de Luçon et de Maillezais furent démembrés de celui de Poitiers par le pape Jean XXII , en

Géogr. hist. de la Gaule.

même temps que celui de Tulle fut démembré de Tévèché de Limoges, celui. de Saint-Flour de Tévècbé de Clennont, celui de Sariat de Tévôché de Périgueux, celui de Monta uban des évéchés de Toulouse et de Cahors, et celui de Vabre de Tévèché de Rodez.

Leurs noms. — D'après ce que nous avons dit, ces tribus avaient deux noms; elles appartenaient à la famille des Lémovices, et, comme telles, elles s'appelaient aussi de ce nom. Mais elles avaient en outre leurs noms particuliers, dont deux nous sont connus : celui des Agesinates ^ et celui des Leaci^. Nous ignorons si les peuplades qui occupaient le pagus Ratiatensis et le pagus Arbatilicus portaieiit des noms correspondant à ceux de leur territoire respectif: cela est présumable, mais nous ne pouvons l'affirmer.

Leur origine. — L'origine des Lémovices armoricains était, à n'en pas douter, la même que celle des Lémovices de l'intérieur. Quant à l'origine de ces derniers, il est bien difficile ou plutôt impossible de la reconnaître ; et je me serais même abstenu d'en parler ici, si Dufour n'avait avancé l'opinion que c'était un peuple de race gothique. Cet écrivain, entraîné par un auteur de mérite, mais très-systématique ( Pinkerton ^ ) , a vu partout des Goths, comme dans d'autres temps on avait vu partout des Celtes^. Il a entendu, sans doute, dire par là que les Lémovices étaient un de ces peuples de race gothique ou scythique (d'après Pinkerton c'est tout un) qui, dit-il, sous le nom de Belges ^, envahirent la Gaule cinq cents ans avant l'ère chrétienne.

* • Aquitanice (Galiiœ) sunt Àmbilatri ,

Anagnutes , Piciones , Santones liberi

Agesinates Pictonibus juncd.

Hinc Biturîges liberi, qui Cubi appellantur. Dein Lémovices-, etc. • (C. Piin. Historia nataralis, lib. IV, cap. xix.)

* Voir plus haut , S ^ , le passage cité de la Vie de saint Waast. Le nom de Leuci pourrait s*élre formé par abréviation du nom du peuple Lemavici ou Leumovici, de la Notice des provinces romaines, dans

l'édition de Simler, citée par Laur. Gro>

novius (Varia Geographica, in-8*, l'J^g*

' Pinkerton , De Voriyine des Goths, ^ 0 Les antiquités qu*on nomme drui-

• diques sont, dit DMfour, d*après Pinker-

« ton , p. 112, des monuments gothiques;

t les Celtes n'avaient pas de monuments. »

(ancien Poitou, p. Sy, note i.)

' Pinkerton , loc. cit. Dufour, ihid, p. Sg,

note 1.

Je n ai ni à combattre ni à adopter une telle opinion; je me contenterai de dire qu elle est purement conjecturale.

Les Lémovices de la Gaule pris dans leur ensemble (c est-àdire les Lémovices de FArmorique et ceux de l'intérieur réunis ensemble) descendaient*ils, conime Font pensé quelques auteurs \ des Lemovii, peuple mentionné par Tacite ^ et qui habitait, entre les Gothones et les Rugii, sur les bords de la Baltique, dans le Mecklembourg? Ou bien les Lemovii seraient-ils provenus de la souche lémovique établie en Gaule? Nous avons traité déjà cette question d*origine, et nous nous référons à ce qui en est dit plus haut^.

Il nous reste à rechercher Tépoque où les peuplades limousines de FArmorique furent absorbées par les Pictones, et où leur territoire se fondit dans le pagns Pictavas. Nous pouvons nous appuyer, pour Fétude de cette question , sur des données sérieuses et positives.

La peuplade des Lémovices de FArmorique, nommée par César, n a point été mentionnée par Pline, qui, écrivant vers Fan 80 de Jésus-Christ, cest-à-dire environ cent trente ans après César, ne distingue plus que les Agésinates joints aux Pictones [Agesinaies Pictonibus juncti); ni par Ptolémée, qui, venu cinquante ans encore plus tard, ne distingue même plus les Agésinates, alors complètement confondus avec les Pictones. Ce dernier nomme seulement la ville principale des Lémovices armoricains [Ratiatum) à côté de celle des Pictones proprement dits [Lemonum)^ et fait arriver ceux-ci jusqu'à la mer, sur le territoire des Lémovices Armoricani.

Stràbon lui-même n'indique qu'un seul peuple de Lémo-

' Cellarius , Geogr. aniiq. Ortelius , Thesaur, geograph. edit. 161 1, voc. Jjemovici» cap. XI.; et Walckenaêr, Géogr. anc, des

Gaules, 1. 1", p. 870 — ' De moribas Germon, cap. XLiii.

' Voir première partie , titre 1", ch . i*', S 3 .

vices et les Pictones^ Or Strabon écrivait à la fin du règne d'Auguste et au commencement de celui de Tibère.

Cest donc vraisemblablement à la suite de l'organisation des Gaules opérée par Auguste , vingt-sept ans avant Jésus- Christ, pendant un voyage qu'il fit dans cette nouvelle conquête des Romains, que le peuple des Lémovices armoricains cessa d'avoir une existence individuelle.

Dans la division ethnographique et historique des Gaules que César nous fait connaître, les Lémovices de l'intérieur, les Lémovices de l'Armorique, ainsi que toutes les cités maritimes de la confédération armoricaine, faisaient ensemble partie de la Celtique. Auguste détruisit cet état de choses, qui dérivait des affinités de races; il enleva à la Celtique quatorze cités ou peuples situés au sud de la Loire; et ces quatorze peuples, parmi lesquels étaient les Lémovices de l'intérieur et ceux de l'Armorique, il les annexa à l'Aquitaine^. Les Lémovices de l'Armorique, séparés ainsi violemment de la confédération armoricaine, à laquelle ils appartenaient de longue date et avec laquelle ils avaient une existence commune, n'étant ni assez forts, ni possesseurs d'un territoire assez étendu pour vivre, à part, d'une vie qui leur fût propre, furent confondus avec les Pictones, dont ils bordaient le territoire, et placés avec eux dans la même province d'Aquitaine.

Il est, du reste, facile de s'expliquer que Pline, qui a nommé

^ Geagr, lib. IV, cap. ii. U esl vrai que ce géographe a omis les petils peuples , et n'a mentionné que les peuples principaux qui, par suite de Torganisalion d*Auguste, avaient une certaine juridiction , et rentraient, à titre d^unité, dans une circonscription administrative et judiciaire, qui était la province.

* Joseph Scaliger a pensé que la distinction des première et deuxième Aquitaines fut faite dès cette époque; mais Adrien de Valois [Not. Galliar. p. 33) et M. Walckenaër (Géogr. anc. des Gaules, t. II, p. 36o) ont démontré que cette division ne fut opérée que longtemps après (de 364 0 36g).

les Agésinates et les Anagnutes [le pays d'Aunis) , n ait pas même mentionné les Lémovices de TArmorique. En premier lieu, les Lemovices Armoricani n'avaient, à l'ouest et au sud-ouest des Pictones, qu une zone étroite, sans profondeur et sans résistance; et, au nord-ouest, leur territoire était ouvert aux Pictones, dont ils étaient limitrophes. En second lieu, Texistence à rintérîeur de la Gaule d'un peuple du même nom, mais beaucoup plus puissant et possesseur d'un territoire étendu, a dû naturellement empêcher les géographes de mentionner cette petite peuplade, qui portait anciennement la même dénomination, et qui, après avoir vécu de la vie fédérative, se trouvait confondue avec le peuple des Pictones.

Il n'en fut pas ainsi des Agésinates, qui étaient séparés et abrités des Pictones par la chaîne des Leuci et par une population de même race que la leur, étrangère aux Pictones. Aussi les voyons-nous, dans Pline, conserver encore leur individualité; seulement, serrés de près par les Pictones, ils sont déjà mentionnés comme unis à ce peuple [Pictonibas juncti) , ce qui était un acheminement vers l'absorption.

s ir. Conclusion.

En résumé. César a mentionné expressément deux peuples Lemovices, ou plutôt les deux branches du peuple qui portait ce nom : l'une, qui était de beaucoup la plus considérable, habitait l'ancien diocèse de Limoges; l'autre faisait partie de la confédération armoricaine.

Les documents et les indices de toute nature que nous avons relevés nous montrent cette dernière branche lémovique occupant :

1** Sous le nom de Leaci, que la Vie très-ancienne de saint Waast nous a révélé, la chaîne de hautes collines qui, du pays

de Ligoure en Limousin, s'étend, en passant par Châlus [castrum Leucus)^ au sud-ouest du Poitou, tend vers Fembouchure de la Loire, et , passant à Luc [Laci de l'Anonyme de Ravenne) , atteint l'Océan à Saint-Jean-des-Monts ;

2** Sous le nom à'Âgesinales, le territoire d'Aizenay, situé entre les collines des Leuci, la mer et la Sèvre niortaise;

3** Lepagus Ratiatensis ou Ratinsis, le pays Rézois, situé au nord des mêmes collines, entre la mer, la Loire et le lac de Grand-Lieu, et dont Rézé (le Ratiatam de Ptolémée) était la

capitale;

4° Lepagus Arbatilicus ou Herbatilicus , pays d'Herbauge, situé entre le pays Rézois, la Loire et la Sèvre nantaise, dont il occupe en premier lieu la rive droite, puis la rive gauche à partir de Clisson, en remontant vers les collines des Leuci qui le bornent au sud.

Ces peuplades et cantons, dont la position, les limites et l'origine limousine sont prouvées par les monuments, les traditions et les noms de lieux, représentent dans leur ensemble les Lemoviges de l'Armorique.

s la. Gonfirmalion de noire conduftion par les relations étroites et les affinités de race existant entre les Lénsovices de Tintérieur et les populations armoricaines.

Pline l'Ancien atteste que l'Aquitaine, jusqu'aux Pyrénées, portait autrefois le nom diArmorique : « Inde ad Pyrenaei montis « excursum Aquitania Armorica ante dicta est ^ » Or, à l'époque où Pline écrivait (l'an du Christ 8o), l'Aquitaine, en vertu de l'organisation gouvernementale décrétée par Auguste, comprenait depuis longtemps les cités au sud de la Loire , et en particulier les Lémovices de l'intérieur, c'est-à-dire le Limousin du moyen âge , représenté par l'ancien diocèse de Limoges et

' Piin. Hist naL lib. IV, cap. xvii.

quelques parties des anciens diocèses de Périgueux et de Clermont K Suivant ce témoignage , le Limousin était donc placé primitivement dans une région appelée Armoriqae.

D'après la Notice des dignités de Fempire, dressée au commencement du V® siècle, le Tractas Armoricanus et Nervicanus s'étendait dans la première et dans la seconde Aquitaine^, et par conséquent en Limousin.

Au vu* siècle, saint Ouen [Audoënus) , dans la Vie de saint Eloi, dont il fut le disciple et le contemporain, s'exprime de la manière suivante : «Igitur Eligius, Lemovîcas Galliarum « urbe, in villa Catalacense oriundus fuit : itaque praefata ci- «vitas sita in Armoricanis, in ulteriore Gallia, priusque Aqui- « tania , quae ad plagam respicit occidentalem ^.

Le prêtre Frodoard, qui écrivait au milieu du ix* siècle, parle ainsi de saint Basole ou saint Basle dans son Histoire de l'Eglise de Reims : « S. Basolus, oriundus ex territorio Le- « movicino, regione Armoricana, ab Aquitania (Remos venit)*. » Les mêmes termes sont reproduits dans des Vies de saint Basole écrites peu après Frodoard, et rattachant expressément l'ancien Limousin à la région armoricaine.

Rapprochons maintenant de ces énonciations quelques faits intéressants :

De savants numismatistes, parmi lesquels je citerai M. Hucher, ont constaté que le style de fabrication des monnaies gauloises de TArmorique se retrouve dans le monnayage de

^ Voir plus haut, première partie, lit. I*', tam utriatqae imperii, édit. de Pauciroi,

chap. II, S a. i6oa,p. 17^1 et édit. dePh. Labbe,in-ia,

* « Extendilur tamen iractus Armori- Paris, i65i.)

tcani et Nervîcani limitis per provmcias ^ VitaS. Eligii; apud Dacherianum Spi-

• quinque : per Aquitaniam primam et cilegium, édit. in-4*, t. V, p. i56.

« secondam , Senoniam , secundam Lug- * Dans Adrien de Valois , Notit, Galliar.

• dunensem et tertiam. » {Notitia dignitU' \oc. Lemovices Armorie, f, 26^,

la rive gauche de la Loire ^ ; ce qui dénote une grande intimité de relations et même des affinités de race entre les peuplades d'entre Loire et Seine, c est-à-dire de VArmorîque proprement dite , et celles qui habitaient au sud de la Loire,

Enfin M. Amédée Thierry fait observer avec raison, dans son Histoire des Gaulois, que divers peuples situés au sud de la Loire, et notamment les Pictones (Poitevins) et les Lemovices (Limousins), étaient alliés aux cités armoriques, et agissaient de concert avec ces dernières dans toutes les circonstances graves ^.

Je suis loin de prétendre, malgré les faits précités, que les Lemovices de Tintérieur fissent partie de TArmorique au temps de César; j'ai au contraire démontré, dans le cours de la présente dissertation, que TArmorique, telle que César Tentendait, se composait seulement des pays du littoral océanique placés entre Loire et Seine, et de quelques peuplades situées immédiatement au nord de la Seine et immédiatement au sud de la Loire ^.

Mais les observations et citations qui précèdent prouvent bien l'importance des rapports et les liens étroits qui unissaient les Lemovices de l'intérieur aux Armoricains de César; et ces relations s'expliquent tout naturellement par la communauté d'origine de ces Lemovices avec le peuple du même nom, membre de la confédération armoricaine, et dont le territoire s'étendait depuis les frontières occidentales du Limousin jusque dans l'angle formé par l'Océan et la rive gauche de la Loire à son embouchure *•

' Ancienne Revue namismatique , année ^ Voir ci-dessus , $3.

1 853. * C*est donc à tort , selon nous , que les

' Hist. des Gaulois, in-S*, t II, p. 33- auteurs ont cherché à expliquer les énon-