Ueber das Xantener Recht (Abkandl, p

2. Gaupp, p. 82; Zôpfl, p. 57-59; Sohm Leges, V. p. 273), n. ::. Zôpfl, p. 65 et 70.

i. Gaupp, p. Ni'. Cela ressort aussi du texte do Barcbard cité par Sohm (n. 38 .

.'i. Burchardi episcopi Wormatiensis leges cl statuta familiae s. Pétri (circa n. 1024 , c. Ht : Jus erit : si ex familia vir aliquis ri uxor ejtit obierint, ri filium ciiiii filin reliquerint, filius haeredilatem servilis terme accipiat, //liai»

pour l'admettre? Si nous nous en tenons à leur théorie sur la loi elle-même, et aux arguments invoqués par les érudits allemands, il ne nous le semble pas. — Tous ces interprètes de notre texte nous paraissent avoir trop oublié, en elïV't. dans la circonstance, le caractère particulier qu'ils ont eux-mêmes signalé plus d'une fois dans les dispositions du texte qu'ils ont appelé lex Francorum Chama- Dorum. Ce texte, en règle générale, quand il est d'accord avec les autres lois franques, le dit très nettement, et ne s'attarde pas à formuler des règles bien connues. En est-il de même ici? Si une règle particulière est énoncée aussi soigneusement, c'est apparemment qu'elle diffère, au moins par certains côtés, de ce qui existe ailleurs. Cette règle est précise, présente un sens bien déterminé et parfaitement acceptable; pourquoi vouloir en corriger le texte pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle prononce? En outre, le texte des statuts de Burcbard, sur lequel s'appuie particulièrement Sobm, ne s'applique pas du tout à la même région que celle où était en vigueur la prétendue loi des Chamaves, et jusqu'à ce qu'on ait présenté un document identique provenant de cette région même, on sera en droit de se refuser à considérer celle règle comme exécutoire dans le pays d'Amor. Notons enfin que les dispositions édictées par la loi Salique et la loi Ripuaire ont, dès l'époque mérovingienne, provoqué dis protestations cliez les Francs ' et sont loin d'avoir

autem vestimenta matris et operatam pecuniam accipiat, reliqua, qu manserint, in omnibus aequaliter inler se partiantur (cite par Sohm,

1. Marculfe, II. 12 : Diuturna, sed impia inter nos consuetudo tenetur, ul </'• /<•/•/•'/ paterna sorores cum fratribus porcionem non habeent; s perpendens hanc impietate, sieut mini a Deo aequales donati estis filii, ita i'l a me selis aequaliter diligendi et '/<• res meas post meum discess liter gratuletis. Ideoqu ■ per /i>in>: epistolam t>\ dulcissima film

\'i± LES FRANCS DU PAYS D'àMOR.

toujours été appliquées '; que nous voyons dès cette époque des femmes posséder des terres ex alote parentum *, que des lois barbares comme celle des Burgondes montrent formellement les tilles prenant leur part de la succession territoriale paternelle3. Tout cela n'est-il pas de nature à faire penser que le texte de l'article \'2, tel que le donnent les manuscrits, indique véritablement l'usage que suivaient les Francs du pays d'Amer? Pour se refuser à le croire, tout en acceptant la ponctuation donnée par le codex Mettensis, il faut, comme Gaupp et Zopfl, obéir à une idée préconçue, vouloir à toute force avoir affaire à un vieux droit populaire, et non pas simplement à un texte législatif de l'époque carolingienne.

Nous ne pensons pas, pour notre compte, qu'il en soit ainsi, et nous croyons avec Pertz qu'il faut, si ou ne modifie en rien le texte du manuscrit 9 654, traduire simplement mot à mol l'article 12; alors, par conséquent, dans la région de l'Amor, tout L'héritage paternel passerait aux lils à la mort du père, et la succession maternelle serait, à la mort de la mère, partagée entre les Mlles. 11 y aurait doue dans ce cas, à notre avis, désaccord en matière suc-

gei*manos tuas, fitios meos illos, in omni hereditate tnea aequalem et legitimam esse constitue) heredem, ut tam de alode quatn <le compavatum... aequa tance cum filiis mets, germants tuis, dividere ici exequare débita (Zeutner, p. 83). -Cf. Cartae Senonicae, i.'i (idr, p. 205).

1. Chilperici edictum (561-584), 3 : Quamdiu filii advixe'rint, terra habeant, sicut cl 1er Salica habet. Et si subito filios defuncti fuerint, filin simili modo accipiani Ici ras ipsas, tient et filii si vivi fuissent.... Et subito frater

mai iens f'ralcr non (lerel/m/ueril snpersl item. Innc SOror ad terra i//sa accédai

possidenda. — Decretio Childeberti II r-'i> février 596), I : .... Vt nepotes ex

filii) cet e.r filia ml avialicas res cum avunculos ici amitas sic rentrent, tam-

IjUillil....

2. Cf. lea testaments de Théodéchilde [Diplomata, n° m, t. I. p. L3S), de BurgundoTara (n° 257, t. 11. p. 16), etc. — V. Salabergae, 12 (Mabillon, Acla ss. Ord. S. Bénédictin II. 426). — Formulae Salicae èterkelianae, 16 (Zeumer, p. 241).

3. Loi Gombetle, t. XIV el I.lll. éd. Bluhme {Leges, in-f», t. 111).

eessorale entre les lois franques et l'article i2; mais cette disposition législative concorderait par contre avec L'espril qui animait le peuple franc au temps de Charlemagne, et, confirmée comme elle est par d'autres textes, serait parfaitement admissible et ne présenterait aucun caractère dont un historien ait heu d'être surpris.

Toutefois une autre interprétation de l'article \2. suggérée par un bienveillant critique \ nous semble, après un nouvel examen des manuscrits d'abord, des autres documents législatifs francs ensuite, plus vraisemblable encore. On sait combien peu on doit tenir de compte, au ixe et au x° siècle, de la ponctuation des manuscrits; Ions aléographes que nous avons consultés ont été unanimesà déclarer qu'il ne fallait pas se préoccuper, malgré sa précision et sa netteté apparentes, de la ponctuation que donne le manuscrit 9654 et que reproduisent L'édition de Gaupp et celle de Sohm. Rien ne s'oppose dès lors à ce que nous lisions de la façon suivante l'article VI : Si quis Francus homo habuerit filios, hereditatem suam de sylva et de terra eis dimittat; et de mahcipiis et '/>j pecu lio de materna hereditate similiter in filiam veniat.

Une pareille lecture a le grand avantage de mettre la disposition insérée dans la prétendue loi des Chamaves en parfait accord avec les célèbres textes Législatifs que contiennent les lois Salique ei Ripuaire. On peut, il est vrai, lui objecter l'incorrection de la forme; mais y a-t-il là une grave objection, el qui infirme la conjecture .' Nous ne le pensons pas, car combien d'autres incorrections, an moins aussi fortes, no pourrions- nous pa^ relever dans la lex dicta Chamavoruml Or rien, si ce n'est cette incor-

1. M. Lemonnier, professeur d'histoire moderne à la Sorbonne.

rection, ne s'oppose à la nouvelle Lecture que nous proposons, et qui a au contraire l'avantage de rendre la législation du pays d'Amor conforme à celle dos autres pays

francs. Elle est possible avec le texte du manuscrit ï ti2S A ' ; elle n'est pas contredite par les mots Notitia vel commemovilio du titre-. Aussi est-ce à clic, finalement, que nous nous en tenons, cl concluons-nous en constatant que sur ce point encore, comme sur les autres, les Francs du pays d'Amor ne différaient nullement des autres Francs qui habitaient l'empire carolingien.

1. Voici comment ponctue l'arlicle \i le manuscrit 1628 A : Si qui» francus homo habitent filios, hereditatem suam de silva ri de terra eis dimittat. cl de mancipiis. et </<• peculiario. de matris hereditale similiter in

/ili'i :