Lex lUbuaria, éd. Sohm, t. XXXVIII nts. B), ail

le fait que le comte ou le missus a été tué dans l'exercice de ses fonctions, mais parce que ces fonctionnaires sont des hommes en relations avec le roi.

III. Il faut faire enfin une place à part à l'article 9, qui traite d'une catégorie d'hommes toute spéciale, et pour laquelle la lex Francorum Chamavorum formule encore une règle particulière. Voici en effet comment est conçu l'article 9 : Si quis wargengum occident, solides 600 in dominico componat', « si quelqu'un a tué un wargengus, qu'il paie 600 solidi au trésor royal ».

Qu'est-ce que ce wargengus, qui a un wergeld si considérable, aussi élevé que celui de Yhomo Francus dont parle l'article 3? Voilà bien longtemps que les érudits ont essayé de résoudre cette question; bien des conjectures ont été émises par eux. C'est ainsi que Du Cange veut voir dans le wargengus un étranger, un voyageur qui ne s'arrête pas dans un lieu, et qui se rend sans cesse soit dans un endroit, soit dans un autre: ce serait, selon lui, un voyageur permanent en quelque sorte. — Sohm fait également du wargengus un étranger, mais un étranger qui appartiendrait au mundium du roi. Pour justifier son explication, il s'appuie sur le § 367 du Code de Rotharis, intitulé De waregang, où le législateur lombard parle de l'homme qui, venu d'un pays étranger dans le royaume, s'est placé « sous l'égide de notre pouvoir ». Cette opinion, déjà formulée par Zôpfl, est aussi celle à laquelle Waitz semble se rattacher. — Pertz voit dans le wargengus un antrustion du prince. — Enfin, tl'après Gaupp, frappé du radical xoar que contient le mot, le wargengus serait simplement un homme libre à l'armée '. Que faut-il penser de ces différentes hypothèses?

1. Gaupp, Lex Francorum Chamavorum, GO-til. — Du Cange, Glossarium..., v° Wargengus. — Sohm, Leges, V, p. 2"2, n. 9. — Pertz, Ueber

Il est une explication qu'on peut immédiatement écarter, celle de Gaupp, par ce seul motif que si le icargengus est Yingenuus in hoste, son wergeld total sera de 600 solidi. dont 200 seulement seront payés au roi '. Or il faut remarquer que dans l'article 9 de notre document, il n'en est pas ainsi; le roi est seul à recevoir la composition, ce qui ne se produirait pas s'il était question de l'homme libre faisant son service à l'armée. L'opinion de Gaupp ne résiste donc pas à l'examen.

Celle de Du Gange n'y résiste pas mieux et ne mérite pas plus de créance. Il est en effet absolument contraire aux idées du vme et du ix° siècle de donner une valeur triple de celle des hommes libres du royaume à un étranger quelconque, un simple voyageur, bien que ce soit un des cas spéciaux prévus par les capitulaires de Charlcmagne, dans lesquels s'exerce le ban royal 2. Ce serait établir une contradiction avec l'article 2 de notre texte, d'après lequel les habitants de l'Amor, en ce qui concerne le ban royal, ont « les mêmes règles que les autres Francs ».

Plus admissible déjà est l'explication fournie par Pertz ; le wargengus devait être, selon lui, comme le comte, un homme ingénu en relations avec le roi, dont le wergeld ordinaire était par conséquent de 600 solidi. Quand cet homme devenait-il wargengus et avait-il une valeur de

dos Xantener Recht Abhandl., p. 418). — Zôpfl, Die Euva Chamavorwn, p. 21. — Waitz, Deutsche Verfàssungsgesçhichte \. IV. 2e éd., 1885), |». 325, n. 2 in fine.

1. Lex Salica, uis. de Munich, éd. Holder, p„ 7i : S/ quis hominem int/enuum in hoste occisérit, mi fuerit adpi'obatum solidos /"' culpabilis judicehtr. — Lex Ribuaria, éd. Sohm, t. I.XXII1 : S/ quis hominem in hostem interficeret, treplecem weregildum culpabilis judicetur.

■2. Capitulare missorum générale isoji, ;> : /'/ snnctis ecclcsii- Dci neque viduis nt'ijiir orphanis neque peregrinis fraude eel rapinam tel aliquil injuriai' quis facere praesumat; quia igse domnus imperator, />osi Domini ri sanctis ejus, eorum ci protector ri defensor esse constitutif est (Uorclius, I, 93).

1 800 solidi. c'est ce que Pertz a passé sous silence, car le texte ne fournit aucun renseignement sur ce point, et ce serait lui faire dire plus qu'il ne contient que d'arguer de la place de l'article 9 pour considérer le wargengus comme un missus d'une espèce particulière. Remarquons aussi qu'il n'est pas question du faidus dans notre paragraphe, mais seulement de la somme versée in dominico ; il ne s'agit pas de 1 800 solidi, mais de 600 seulement. Le wargengus est sans famille, théoriquement du moins, et ne dépend que du roi. Quelque séduisante que soit l'hypothèse de Pertz, il faut donc encore l'écarter.

Celle de Sohm nous semble se rapprocher davantage de la vérité, bien que de graves objections empêchent de l'accepter. L'assimilation, déjà faite par Zopfl', du wargengus avec le waregang du code de Rotharis, parait justifiée, mais d'autre part la même difficulté se présente que dans l'explication proposée par Du Cange. On doit remarquer toutefois que le waregang est dans une condition inférieure; il ne peut aliéner ses biens personnels sans la permission du roi lui-même 2: c'est un trait de rapprochement avec l'article 9, puisque la somme due pour le meurtre, soit 600 solidi, est pavée au roi tout seul, in dominico. Mais faut-il traduire les mots sub scuto pote$la(>.s nostrae subdere par se placer sous le mundium du roiï Cette expression peut s'entendre de quelqu'un qui émigré pour jouir dans un pays voisin de plus de tranquillité que dans sa patrie même. Au total, Sohm était sur la voie de la véritable explication; il ne l'a pas encore trouvée.