Sohm, Leges, éd. in-f1, V, p. 27 i. n

Ce n'est là qu'une conjecture, mais elle nous semble être assez d'accord avec les singulières idées morales de l'époque franque, même au temps de Charlemagne, pour être plausible. Elle explique la divergence de chiffres existant entre l'article 24 et les articles 26 et 27.

Ces articles sont d'ailleurs (il ne faut pas se lasser de le répéter) très énigmatiques ; non seulement la différence de composition est considérable, mais il y a aussi une modification de la wirdira. A quoi tient le brusque changement apporté par le rédacteur du texte à son système de compositions, ou plus exactement la coexistence simultanée des deux systèmes d'évaluation par sous et par onces? Il y avait chez les Frisons une coutume identique, leur loi en fournit la preuve '; mais cette constatation n'explique pas la chose. En réalité, donner une explication de ce fait est impossible; c'est une des singularités de la lex dicta Chamavorum, qui a toujours attiré l'attention par ses singularités 2.

IV. Aux articles 26 et 27 s'opposent les deux articles suivants 28 et 20; ils supposent, si l'on s'en tient au texte même, que des Saxons ou des Frisons se sont, avec le fruit de leurs vols, réfugiés dans le pays d'Amor après avoir quitté leur patrie 3; ce sont des étrangers par conséquent. Envers eux, notre document se montre plus indulgent encore qu'envers les voleurs dont les paragraphes précédents punissent les délits; il se borne à exiger pour la réparation du dommage causé un objet semblable à

t. Lex Frisionum, éd. Richthofen, XV, !. 2,3, i [Leges, III. 869).

li. Lea Franeorum Chamavorum, 28 : Quicquid i» Amore Fresiones injuste lu/crin/, /)(■/■ aliud tanlum componere faciat, in fredo snli<ln<: i. — 29 : Çuieijiiiii Saxones contra rectum tulerint, cum alio tantum eum emerukuv faciat, in fredo solidos 4.

l'objet volé, et 4 solidi pour le fisc. Tel est du moins le sens qui ressort de la traduction littérale du texte.

Un pareil sens est-il admissible? L'accepter, ce serait faire du pays d*Amor un repaire de voleurs et de pillards, au milieu desquels les Francs de la contrée disparaîtraient bien rapidement, et une pareille hypothèse, au temps surtout auquel se rapporte notre document, ne peut pas être un seul instant acceptée. Voilà pourquoi Gaupp * et Zôpfl ont cherché, avec raison, à corriger le texte des articles 28 et 29.

L'addition que propose Zôpfl est tout à fait vraisemblable. Les copistes ont passé, suivant lui 2, un seul mot, la préposition ad que le texte portait avant les noms propres Frisiones, S axones, de telle sorte qu'il faut lire : Quicquid in Amore ad Frisiones... , quicquid in Amore ad Saxones.... Ainsi, ce seraient les Francs de l'Amor qui s'en iraient piller les peuples voisins 3 : les Frisons établis sur les deux rives du Rhin 4, les Saxons établis sur la rive droite. — et c'est là le sens le plus vraisemblable de nos deux articles s.

Dans ce cas (chose curieuse), la composition est encore

1. Gaupp. Lex Francorum Chamavorum, p. 75-76. •2. Zôpfl, Die F.niii Chamavorum, p. 56-57.

3. Ad serait pris dans ce cas, ajoute Zôpfl (p. 57), dans le sens d'apud. Cet emploi de la préposition ad est assez fréquent à l'époque carolingienne, et on en trouve un exemple dans le titre même de notre document. Xolitia... de Ma euva quae se ad Amorem habet (Gaupp. p. 9 .

4. On sait que les Frisons ont été très nombreux au i\e siècle sur la rive gauche du Rhin entre Xanten et Rheinberg. C'est ce que prouve ce passage des Annales Fuldenses (anuo 880) : Sordmanni in Gallia praedas et in

•', et inter plurima loca et monasteria quae depopulati Biorzuna, ubi pars maxima Frisionum habitabat, incendio concremarunl (Scriptores, I, p.

5. C'est l'opinion qu'émettrut Gaupp, Zôpfl, Schrôder. Sohm (Legt V, p. 274, n. 30) pense qu'il s'agit ici du vol commis dans le pays d'Amor par les Saxons ou les Prisons; mais je n sur quoi il base son opinion, qui me parait bien invraisemblable et contredite par le texte même des articles 2S et 29.

abaissée, et il n'est plus fait mention de la wirdira. Pour un vol commis dans une autre contrée, étrangère aux pays francs, et recelé ensuite dans le pays d'Amor. la wirdira disparaissait-elle donc? On n'en sait rien, et rien, dans les articles laconiques que nous étudions, ne peut fournir la moindre explication à ce propos. Une seule chose est certaine : c'est que. aux articles 28 et 29 comme à l'article 2i, il est seulement question de la composition et du fredum, ce dernier demeurant toujours invariablement iixé à i solidi. Quant à la composition, elle est, dans le cas prévu par nos paragraphes, moindre encore que dans les hypothèses examinées aux articles 26 et 27 : elle se borne à une simple restitution de l'objet volé, ou à son remplacement par son équivalent absolu. A quoi tient-il que la composition soit si légère? Rien ne peut nous l'expliquer, sauf peut-être l'hypothèse que nous avons tout à l'heure formulée en examinant les articles 20 et '21.

Telles sont les dispositions de la loi dite des Francs Chamaves relatives au vol.