LE MARQUIS D*ARGBI^SON

Paris. Il ne tarit pas en insinuations, en accusations, en Injures sur le compte de son frère. C'est par ce frère, à l'en croire, qu'il a été chassé de toutes les places, poursuivi avec lâcheté et trahison. Il lui reproche d'avoir volé rÉlat. Il l'appelle Jésuite, adroit valet, vieux renard de courtisan. Allez au fond, dit-il, vous ne trouverez chez lui que malignités et méchancetés. Il ne traite guère mieux son propre fils, un pédant, selon lui, et dont le cœur est mort. 11 y a même un curieux passage où notre marquis trouve le moyen de frapper à la fois sur son fils et sur son frère, et de se faire en même temps la belle part : « Plus j'examine mon frère, plus je trouve que tout ce qu'il a au-dessus de moi, ne consiste qu'en la médiocrité qu'il a dans l'esprit. Avec cela on est plus fin, on est plus adroit, on ne fait nulles fautes par Tesprit, mais beaucoup par le cœur et par le génie ; on devient riche, on séduit les hommes par leurs intérêts, etc., et mon fils se trouve être de la même trempe. Les jésuites les vantent beaucoup tous les deux. »

L'aigrc-jr, dans ce passage, s'accroît de l'amour-propre blossé. D'Argenson est pétri d'amour-propre. Rien dj plus inquiet que sa vanité. 11 se plaît à noter dans son Journ d ce qu'il a recueilli de flatteur sur son propre compte. Un jour c'est le garde-des-sceaux quil'a déclaré propre à toutes les charges du gouvernement. Une autre fuis c'est le pubUc qui raconte ses vertus : « On parle beaucoup de la vie décente et retraite philosophique que j'ai menée pendant six mois à ma campagne de Segrez, des véritables amis que j'y ai vus, de la tranquillité, d3s

amusements, de la confiance, promenades, etc. ; surtout des bonnes études qu'on y fait tout le matin. Le roi en a parlé à mon frère avec éloge. » Singulier philosophe, qui se regarde dans la glace pour voir s'il fait bonne figure sous le manteau !

D'Argenson ne déguise pas plus son ambition que sa vanité. Il se propose un plan où il fait entrer toute espèce de règles, de projets, et il appelle cela étudier pour être premier ministre, 11 n'a jamais perdu ce but de vue. Les années ont beau passer, il se console en se rappelant que le cardinal de Fleury n'a été appelé au gouvernement de l'État qu'à l'âge de quatre-vingts ans. Un jour il a un songe éveillé. L'État va si mal que le roi s'alarme et envoie chercher notre marquis comme le seul homme capable do le sauver. Et là-dessus d'Argenson de nous conter complaisamment toute la scène telle qu'elle s'est passée dans son imagination. Il consent à venir au secours du prince, mais il fait ses conditions. Il sera premier ministre ; le roi n écoutera que lui et ne parlera affaire que devant lui; on exilera Maurepas; on défendra la cour au maréchal de Noailles ; le frère même de l'auteur, le comte d'Argenson, sera relégué dans sa terre des Ormes. Sa majesté aura une maîtresse, c'est trop juste, mais elle en changera. Pour ce qui le concerne, d'ailleurs, le nouveau ministre n'est pas exigeant. Il ne demande d'autres appointements que ses pensions, et, de temps en temps, une gratification de 25 à 30,000 livres. Il aurait un appartement au château, un dîner de six couverts. Moyennant quoi, nous l'avons

LE VARQUIS D'aRGENSOR 3t7

VU, il sauverait l'État, donnerait la paix au royaume, rétablirait les finances, et tout cela, a-t-il soin d*i(joutar9 en n'exigeant du roi presque aucun travail. Le joli rôve de Perrette I

Le pauvre d'Argenson a passé sa vie à se morfondre» en attendant les hauts emplois qu'il croyait dus à sa capacité. Intendant du Hainaut, il dei^ande en vain Fintendance de Flandre. Noinmé à l'ambassade de Portugal, il se flatte que le cardinal de Fleury va être destitaé pa va mourir, que Chauvelin reviendra alors au pouvoir, et que lui-même entrera aux affaires à la suite de Chauvelin. 11 se garde donc bien de partir pour son ambassade, et il finit par être révoqué. Il faut voir dans le Journal avec quelle crédulité d*Argenson s'imagine sans cesse que son jour va venir. Il se persuade qu'il y a un complot, que le roi en est, que tout est prêt pour un changement de ministère, que le coup d'État va éclater. Cependant Chauvelin ne revient pas de l'exil, et d'Argenson finit par renvoyer ses espérances à la mort du cardinal. Ld roi, se dit-il, veut ménager son vieux précepteur, et ne fera rien aussi longtemps qu'il vivra. Là-dessus, sc&oes de la meilleure comédie. Notre ambitieux suit avec xa^ * xiété toutes les péripéties de la santé du nûnistre. Un jour, « réminence tousse, son rhume augmente, ce qui ne vaut rien au renouveau pour les vieillards. Il a >ie très-mauvaises nuits, à ce que je sais bien. » Un autre jour, c'est une grosseur au bras. D'Argenson a soin dç faire remarquer que la grosseur augmente, et que c'asl^ une marque de la dissolution du sang. < est vni,

LE MARQUIS d'ARGSUSON 119

<i Ce prince dévot a plus de folie eDcore que de dérol^ion ; dans sa misanthropie, il hait les hommeSy et ceux du'il supporte ne jouissent près de lui que d'une tolérance fort passagère, et qu*il ne croit pas Id-méme durable. Il se connaît assez pour savoir Tinconstance de ses goûts, mais leur retour ne le porte à aucun besoin de la société. Quelquefois il parle raisonnablement et éloquemment, mais plus souvent il fait des pointes et tombe dans dans de véritables écarts. Ces écarts vont à la minutie, ce qui prouve que soo esprit est de petit étage. 11 croit avoir découvert que ses goûts et ses talents vont à la critique et aux langues anciennes orientales ; il passe à Sainte-Geneviève son temps à causer avec quelques érudits de ces pères, sur un passage hébreu ou chaldéen, sur la ponctuation d*un verset hébreu. Actuellement, il travaille à bien fixer la situation du Paradis terrestre. »

Le cardinal de Fleur y mourut enfin en 1743, et d*Ar-* genson parvint Tannée suivante au ministère des affaires étrangères, non sans Taide de ce firère qu'il a si peu ménagé, et qui occupait le ministère de la guerre. On était en pleine guerre de la succession d'Autridie. Le marquis suivit le roi dans la campagne de Flandre ; il fat présent à la bataille de Fontenoy ; on connatt la let* ' ti*e qu'il écrivit à ce sujet à Voltaire, et qui se trouve dans les œuvres de celui-ci. Elle est alerte, jÂttoresque On y voit la cour couchant sur la paille, la nuit gaie comme une nuit de bal, les hom mots qui se oroiseat, le roi luî-mâme c chantant une chanson qui a beaucoup

de couplets et qui est fort drôle, i» Chacun s'étoone de ne pas être plus ému. Le Dauphin se demande : « Quoi ! n'est-ce que cela ? » Pour d' Argenson, il n'a pas été luimême au feu, et il prend moins facilement son parti des horreurs du combat. Il ne peut supporter laspect du champ de bataille, plaies fumantes, ennemis agonisants, cadavres nus. c J'avouerai, dit-il, que le cœur me manqua et que j'eus besoin d'un flacon. • La bataille de Fontenoy, d'ailleurs, ne rentrait pas dans ses plans. Il avait été opposé à la campagne de Flandres, comme plus brillante qu'utile. 11 aurait voulu porter la guerre en Italie, et en chasser une bonne fois les Autrichiens. Cette idée lui tenait à cœur depuis longtemps. 11 rêvait une émancipation de l'Italie, et voulait en faire tantôt une confédération, tantôt un royaume aux mains de la Sardaigne. Il désirait surtout la paix, et fut doublement mortifié lorsqu'il fut renvoyé du ministère à la veille de ce traité d'Aix-la-Chapelle, qu'il se plaît à dénigrer, et qu'il aurait bien voulu avoir l'honneur de signer.

Au surplus, d'Argenson n'avait jamais regardé les affaires étrangères que comme l'un des départements de cette autorité qu'il rêvait de voir concentrée tout entière entre ses mains. Il resta toujours dans sa propre pensée, premier ministre naturel et présomptif. Il avait beaucoup réfléchi au gouvernement de la France, et il avait sur cette matière des vues à lui et arrêtées. Son système, en définitive, revenait à ceci : une démocratie monarchique, une autorité tempérée par des pouvoirs consultatifs, n n'admettait aucune opposition effective à la

LE MARQUIS D'ARGEWSON 321

royauté. Le Parlement lui semblait factieux. Il écrivait au cardinal de Fleury pour l'inviter à supprimer « un corps qui devient un si grand sujet de scandale. • Quant à la noblesse, il Taurait ramenée au modèle de Taristocratie anglaise, une classe dépouillée do privilèges féodaux, ouverte à tous les mérites ; bref, un ordre, au lieu d'une caste. Parlant d'un édit d'anoblissement : « On fait dire au roi, ocrit-il, qu'il est juste que les distinctions obtenues par les pères se communiquent aux enfants : voilà comment est détruite l'heureuse égalité entre citoyens, que voulait tant Lycurgue; voilà comment on n'est plus fils de ses œuvres, mais d'une heureuse naissance et du mérite de ses pères. » D'Argenson invoque Tautorité de Lycurgue, mais il remonte plus haut encore et il veut que TÉtat se conforme à l'exemple de la divinité elle-même. « Tout Tart du gouvernement, dit-il dans un passage qui résume parfaitement sa doctrine, consiste à imiter absolument celui de Dieu sur les hommes (et je crois que celte idée n'est pas basse), donner tout le pou- \ oir au gouvernant, n'en laisser aucun au gouverné, puisque qui donne tout au premier n'excepte rien pour le second; mais cacher ce pouvoir absolu, en ne présentant au go ivernnnt que l'idée d'une liberté totale, comme Dieu la présente aux hommes, et quand cette liberté de- \ient nuisible, l'arrêter là seulement où elle Test, l'arrêter net et absolument. » Et ailleurs : « Tout bien considéré, je n'aime pas ces consultations au peuple, ni aucune assemblée des États-Généraux, car cela n'imite point le gouvernement de Dieu, qui né consulte point les hommes

3â LITTÉRATCRE COMEMPORÂl^E

sur les opérations générales. • D'Argeasoa avait écrit un ouvrage, resté manuscrit, sur la question de savoir Jusques où la démocratie peut estre admise dans le gouvernement monarchique. L'épigraphe, tirée de Britannicus, indique assez quel était l'esprit du livre ;

j Que dans le coars d'an règne florissant,

Rome soit tonjours libre, et César tout-puissant.

Nous venons de dire quelle était l'aversion de notre auteur pour toute opposition et tout corps capable d'en offrir. 11 n'épargne pas même l'Église. Il demande que le clergé soit dépouil e de ses privilèges, que les couvents soient supprimés. 11 ne redouta pas moins l'hérésie, la philosophie, tout ce qui remue les esprits et les questions. Les protestants lui donnent de Thumeur, il les exclut des charges publiques, c Plût à Dieu, s'écrie-t-il, que ces damnés de réformateurs ne fassent pas venus approfondir les mystères ! • Qu'on pense ce que l'on veut, mais que Ion se taise, voilà son principe. Si on récoutait, « on dirait : Dieu et son Église vous ordonnent de croire Trinité, Incarnation, Grâce, etc. Une petite définition, TÉcriture saints, un bon catéchisme, et voilà tout ce que vous en aurez. Si vousvoulîz disserter sur cela, silence \ si vous voulez disputer, punition, »

On le voit, il y aurait de la simplicité à regarder d'Argenson, ainsi qu'on Ta voulu faire, comme l'un des précurseurs du libéralisme moderne. Précurseur de l'absolutisme démocratique, du césarLsme égalitaire, à la bonne heure.

Si d'Argenson en voulait aux corps capables d'oppo-

LB VâRQCIS D'aRGENSON 3S8

sition, il n*eQ voulait pas moins au gouvernement de palais. Il demandait que ce fût le roi qui régnât, le roi en son conseil, et non pas la cour. « La cour, la cour, la cour! s'écriait-U; dans ce mot est tout le mal. » Û distinguait très-bien le changement que Louis XIV avait introduit dans la constitution de la royauté en France, en créant à Versailles une capitale d3 la cour. Versailles était ainsi devenu comme un sénat occulte de la nation ; les affaires s'y traitaient par Tintrigue, par des influences de valets et de femmes, sans <x)mpter qu'un faste oriental, développé par une étiquette ruineuse, épuisait Uni finances de l'État. L'idéal de d'Argenson était tout autre; on peut le définir en deux mots : un monarque comme Henri IV et un ministre comme Sully. Il revient sans cesse à ces noms; et il ne faut pas s'en étonner : comioe le gouvernement qu'il rêve est tout personnel» il faut qu'il soit exercé par le plus digne. Hais comment la vus d'un Louis XV sur le trône de Henri IV, n'avertisaait-dja pas d'Argenson de la vanité d'un système qui Caisait tout dépendre de la valeur individuelle du prince? U ne parait pas que cette objection se soit présentée un seul moment à l'esprit de notre utopiste.

Le duc de Richelieu appelait d'Argenson le secrétaire d*État do !a république de Platon. On ne peut mieux dire. Le caractère chimérique se retrouve, en efiTet, dans toutes les conceptions du marquis. Une fois son imagination en train, il refait l'homme, la société et la carte d'Europe à son gré, sans s'inquiéter des réUstances que la réalité peut offrir. U aborde toutes les rêveries, il

hasarde toutes les suppositions. Parfois il rencontre juste. Il a prédit la Révolution française et la guerre des barricades dans les rues de Paris. Il a annoncé la formation des colonies anglaises de l'Amérique en république indépendante. Il a prévu les prodiges de la navigation moderne : « Un jour viendra, dit-il, qu'on ira dans une ville peuplée et policée de Californie, comme on va par le coche de Meaux. » A la vérité, il n'était pas moins convaincu qu'on trouverait l'art de voler en l'air, et ses projets ne sont pas moins hardis que ses prévisions. Il propose d'établir des ménageries d'hommes heureux. « Voici comment j'accommoderais le grand p?rc que je dis : j'y bâtirais quatre ou cinq villages, dont les habitants seraient les plus fortunés paysans que je pourrais établir; les maisons enjolivées, propres, peintes en dehors, de jolie architecture rustique; les bestiaux gras et bien tenus, leurs familles bien vêtues et heureuses. Nous aurions des musettes, des chalumeaux pour former des danses et de jolies images champêtres. » Ces ménageries font penser au phalanstère. Et, en effet, il y a quelque chose d'essentiellement phalanstérien dans l'imagination de d'Argenson. Il aurait voulu que le roi réglât la distribution de la journée de ses sujets, bien entendu après avoir consulté l'Académie des sciences. 11 y aurait une heure pour le travail, une pour le délassement, une pour les visites. Les cloches des églises sonneraient les différents exercices. « Toute une ville, ajoute l'écrivain ravi, toute une ville aurait l'air d'un couvent. On verrait le silence et la solitude dans les rues à l'heure de la re-

LE MARQUIS D'ARCENSON 325

traite, et, à cinq heures, tout preiKjfait un air de fêle ; les promenades, le concours des équipages, l'illumination des soupers, tout aurait, ce me semble, un grand air de joie, d'abondance et d*ordre. » Une autre analogie entre les chimères de d'Argenson et celles de Fourier se montre dans le dédain du premier pour le mariage. Dédain est trop peu dire, puisqu'il appelle le mariage « un droit furieux. » C'est bon pour la canaille et pour les protestants, mais la mode en passera. Sinon il faudra l'interdire. « Je tranche net que le mariage devrait être défendu par de bonnes lois; que je méprise et que je fuis tous gens mariés, qu'ils ne seront jamais de mes amis, et que je n'en prendrai jamais à mon service. »

On vient de voir quel était d'Argenson. Honnêteté et libertinage, générosité et petitesse, raison et intolérance, philanthropie et haine des siens; l'ambilion, et une ambition assez haute ; de l'intrigue, mais avec Taniour de son pays ; des idées lumineuses et fécondes au milieu de rêveries extravagantes ; un système qui prétendait marier la démocratie au pouvoir absolu : tels sont les traits du personnage énigmatique que nous offre le Journal publié par la Société de l'Histoire de France. Je reviendrai une autre fois à ces curieux volumes pour y chercher, non plus la physionomie de Fauteur, mais celle du temps où il écrivait.

Décembre 1865.

J'ai parlé, il y a quelques semaines, du Journal du marquis d'Argenson. J'ai rassemblé les traits dont se compose le caractère de cet homme d'État incomplet, excentrique, et dont il est difficile de dire s'il fut plus sage ou plus fou. Je reviens à ses Mémoires aujourd'hui, et, laissant de côté les informations qu'ils offrent sur la cour, les ministres et les partis, j'y cherche des renseignements sur la misère du peuple, ces souffrances sans nom, sans bornes, qui, de longue main, préparèrent la Révolution. Le jour n'est plus où l'on faisait consister toute rhistoire dans la biographie des rois et le récit des guerres. Nous avons appris à tenir compte du mouvement des esprits, de l'état des mœurs, et enfin de la condition des classes qui forment, après tout, le gros et la substance des nations. Douloureux spectacle, le plus souvent, et dont l'esprit se détourne avec effroi : tout était éclat et élégance dans les régions supérieures, tout

3S8 LITTÉRATURE GONTEVPORAinE

ici est navrant, soulève le cœur. Ah! Thumanité! do combien de sang et de larmes n'a-t-elle pas arrosé la voie de ses perfectionnements I

Avouons-le cependant ; si l'histoire, telle qu'on l'écrivait jadis, ne parlait que des souverains, elle avait bien quelque excuse pour en agir ainsi. Le souverain, jadis, c* était l'État, l'arbitre absolu du sort des peuples. La France n'était-elle pas personnifiée en Louis XIV? De nos jours même, ses destinées ne se sont-elles pas confondues avec celles de Napoléon? Et, pour revenir au temps où vivait d'Argenson, n'est-il pas évident que les vices de Louis XV ont été l'une des causes les plus actives de la ruine de la monarchie ?

D'Argenson est prévenu en faveur de Louis XV. Grand partisan des prérogatives royales, il avait besoin d'un prince qui ne fût pas trop au-dessous de la tâche qu'il lui assignait, et il chercha longtemps à se faire illusion sur l'incapacité de celui. que le sort lui avait donné pour maître. Aussi note-t-il avec soin tous les traits favorables. Le jeune roi avait d'aUord été très-timide : le voilà maintenant qui se montre, qui se dessine. Il a observé tout en paraissant ne rien voir. Il a du bon sens, de la mémoire, delà discrétion. Il travaille avec ses ministres. Il est affable avec ses courtisans, et « leur parle avec une familiarité adorable. • A l'armée, en 1744, il s'est trèsbien conduit. Il lit jactuellement les Mémoires de Sully : comment ne pas croire qu'il annonce un second Henri IV ? Ce qui est certain,. c'est qu'il annonce les mœurs de son illustre aïeul. Mais notre marquis n'est pas disposé à lui

chercher querelle là-dessus, bien au contraire : « 11 se montre homme de tous points, s'écrie-t-il dans son enthousiasme, et n'est-ce rien, à cet égard, que d'avoir pris une maîtresse avec qui il vit joliment? » D'Argenson est donc au comble de ses vœux, c Tout cela nous promet un heureux règne : Dieu nous le garde ! » Et il ajoute, en courtisan qu'il est et en courtisan démocrate : « Ce sera donc à cette âme-là qu'il faudra chercher à plaire, et lion à de vilains sujets devenus rois, et qui ont des passions d'envie, d'orgueil et de malfaisance. »

Les espérances de d'Argenson ne devaient pas tenir longtemps. Il fallut bien finir par ouvrir les yeux. Les années avaient passé, le roi était arrivé à l'âge d'homme, et il n'était toujours qu'un enfant. « Il ne se nourrit l'esprit de rien; il se lève à onze heures, il mène une vie de petit-maître et d'homme inutile. » Il ne redoute pas seulement le travail suivi, mais d'approfondir quoi que ce soit. Il ne veut pas entendre parler des affaires de l'État; on est des huit jours sans pouvoir tenir conseil; à peine les ministres peuvent-ils obtenir une demi-heure j)ar semaine pour leur portefeuille. Le fond de cette nature est la faiblesse, et Louis a tous les défauts des faibles. S'il est doux, c'est qu'il redoute les scènes, et quand il se fâche, sa colère tourne aux petits dépits et à la rancune. Il abrite sa timidité sous la duplicité. 11 ne songe du matin au soir qu'à tromper ceux qui l'entourent. Il est, selon l'expression .de d'Argenson, « envieux de tous les délices de la dissimulation. » Il aime à semer de faux bruits, a II ne dit pas une parole, ne fait pas un

330 LITTÉRATURE COPfTEMPORAINE

geste, une démarche, que pour cacher ce qu'il veut et pour donner le change. •Ajoutez à cela la peur du diable. Son confesseur lui refuse l'absolution ; il ne fait plus ses Pâques; mais il lui en revient souvent des inquiétudes, a Au moindre bobo, il craint Tétemité et ses horreurs. » Vient enfin le moment où il a épuisé les plaisirs ; il s'ennuie ; il voit que tout va mal, et qu'il n'y peut rien ; il s'affaisse dans une espèce de mélancolie. D'Argenson n'a plus qu'un espoir : peut-être le cardinal de Fleury est-il cause de tout le mal ; peut-être sa mort réveillera-t-elle le prince de son apathie. « Je conviens, écrit le courtisan , qu'il faut une foi d'Abraham pour écrire cela. Tous les jours ce dilemme devient plus fort, et ses propositions plus opposées et plus extrêmes : ou le roi est beaucoup, ou le roi n'est rien, » Le cardinal mourut enfin, et il fallut bien se rendre à l'évidence. Notre marquis avait compté sur un Henri IV , et il se trouvait en présence d'un Louis XIII et pis encore.

D'Argenson a tracé du roi un portrait assez complet et achevé , précisément vers cette époque de la mort de Fleury, qui fut aussi celle où il arriva lui-même aux affaires et où il eut occasion ^e voir le monarque de plus près.

« Voulez- vous des détails de ce caractère ? Ton y trouvera tout celui des Français si connu des étrangers. Contrastes partout , effets d'une imagination trop légère et trop maîtresse du jugement ; des talents perdus ; un bon goût qu'on ne peut fixer ; de l'exactitude dans les petites choses , Tinconstance et le manque de plan dans

LA FRANCE SOUS LOUIS XV 33i

les grands objets ; grand géographe , sans application politique ni militaire ; le talent de dessiner et le gofit de rarcliitecture pour les petites commodités , sans rien accorder au grand ; Tesprit de jeu avec Timprudence dans les affaires ; diseur de bons mots et de bêtises ; de la mémoire sans souvenir ; patience et colère ; promptitude et bonté ; habitude et inconstance ; mystère et indiscrétion ; avidité des plaisirs nouveaux, dégoût et ennui , sensibilité du moment, apathie générale et absolue qui lui succède ; désespoir de la perte d'une maîtresse, infidélité qui l'outrage ; des favoris sans amitié, de l'estime sans confiance ; bon maître sans humanité. »

La suite du Journal ne fait que charger les ombres du portrait. On voit le prince s'enfoncer de plus en plus dans sa nullité. 11 fait des nœuds et de la tapisserie. Il interroge des valets sur des dentelles volées, et y passe deux ou trois heures. A l'Ermitage, quand il va souper chez la marquise de Pompadour, il ne dédaigne pas de manier les casseroles. Et quand , par hasard, il sort de sa crapule pour s'occuper des affaires de l'État, c'est par des actes de violence ou d'arbitraire. On le vit, en 1751, se faire apporter les minutes des délibérations du Parlement au sujet des hôpitaux, les mettre dans sa poche, ordonner qu'il n'en fût plus question. Aucun de ses prédécesseurs n'avait jamais rien osé de pareil.

Le règne d'un prince tel que Louis XV ne pouvait qu'être fatal à la France , à une époque où la monarchie était devenue absolue , et , par suite, le gouvernement complètement personnel. Toutefois, quand on cherche

ce qui rendit le règne de Louis XV si désastreux, on reconnaît que ce fut surtout le trouble apporté depuis longtemps dans les conditions économiques du pays, trouble aggravé par la Régence , et qui, dès lors , ne cessa plus d'aller en augmentant. Louis XV ne créa pas le mal ; seulement, tandis que toute l'habileté, toute la vigueur , tout le patriotisme du monde auraient à peine suffi à conjurer une catastrophe, le successeur de Louis XIV l'accéléra au contraire en augmentant les folles dépenses, et en faisant ainsi peser de plus en plus sur le pays le plus odieux système d'impôts qui fut jamais.

D'Argenson a vu le danger et d'oii il venait. Voici ce qu'il écrit en 1751 :

a Un politique disait hier qu'il fallait définir ainsi notre gouvernement actuel : une anarchie dépensière ; et, par ces deux principes opposés, l'autorité chemine à sa propre destruction ; car il faut de l'autorité pour gouverner et pour tirer de grosses sommes de la nation. Cette prodigalité est d'institution, d'habitude et de mollesse. Louis XV a trouvé l'institut et l'étiquette de dépense établis par Louis XIV ; il aurait cru déroger d'en rien diminuer ; les intéressés à la dépense le lui ont persuadé ainsi ; et qui est-ce qui a osé lui parler au contraire ? »

Il n'est pas une page du Journal qui ne justifie cette expression d'anarchie dépensière appliquée au gouvernement de la France. Jamais scrupule d'économie ne parait être entré dans l'âme du roi. On payait des sommes folles

pour des bagatelles, pour la musique d'un ballet, pour un meuble, pour une voiture. Le roi commandait un jour à la manufacture de Vincennes (transférée plus tard à Sèvres), pour plus de huit cent mille livres de porcelaine. Les constructions et réparations dans les demeures royales montaient en une année à dix-neuf millions cinq cent mille livres, en vingt-cinq ans à trois cent cinquante millions. « Le tout, ajoute notre chroniqueur, pour ne faire que des nids à rats, à faire et à défaire. » Madame de Pompadour était possédée du goût des bâtiments. Il lui fallait partout des résidences. On lui construisait un hôtel à Paris, im autre à Fontainebleau, dans la ville; des châteaux et (les maisons de campagne à la Muette, à Crécy, à Mention, à Bellevue, à la Celle. Le château de Crécy coûta ])rès de trois millions. On ne savait où trouver l'argent, mais on allait toujours. « L'archilecte de la maison de campagne que madame de Pompadour fait bâtir à Mention aux frais du roi, exposa à M. de Machault, contrôleur-général, qu'il lui fallait au moins 200,000 livres pour cette semaine, ayant cinq cents ouvriers sur les bras (}ui n'étaient pas payés. M. de Machault dit qu il avait (les bons signés du roi pour 800,000 livres de plus qu il n*y avait d'argent au Trésor royal. 11 le mena avec lui au travail du roi. M. de Machault ayant exposé le cas à Sa Majesté, en lui demandant lequel des payements précédemment ordonnés Sa Majesté voulait qu'on proposât à cet architecte, et lui montrant la lettre de madame de Pompadour, le roi lui a tourné les talons et s'en est allé. » Outre les dépenses de la maîtresse, il y

avait celles des filles du roi. L'ainée seule était mariée; elle avait épousé Finfafct d'Espagne. Les noces avaient coûté des sommes folles. « On assure qu'une dame delà cour a dit au roi : Mais, sire, quand il s'agira du mariage de M. le Dauphin, Votre Majesté fera donc mettre le feu aux quatre coins de Paris ? Le roi a répondu : Ah I on verra bien autre chose. » Ce n'était pas tout. Madame infante venait voir son père, et c'est lui qui payait voyage, séjour, retour; il en coûtait plus d'un million. Puis elle allait tenir cour à Parme, et, comme son mari n'était pas riche, le roi lui donnait deux cent mille livres de pension. Madame Henriette aura son tour. On lui forme une maison « qui sera sur un grand pied, avec bouche, écurie, gardes, etc.; cela coûtera 800,000 livres à l'État. » Et de même pour les autres. « Il est déclaré qu'on va faire revenir de Fontevrault les deux dames de France qui y restent, et, en même temps, on leur fera une maison de grande dépense. Cela va augmenter environ de deux millions la dépense de la cour. J'aivu le roi Stanislas vivre en roi à Chambord avec cinq millions et pas davantage, et avoir encore de quoi faire des libéralités au bout. On compte que ces dames de France, qui ne seront jamais bonnes à rien, coûteront au roi tousses ans six à sept millions, ayant deux maisons séparées en officiers, en dames, bouche, écurie, ete. » Enfin, il y avait les fêtes. Celle de Versailles, à la fin de 1751, fut magnifique. La grande galerie du château était éclairée de huit mille bougies. Le feu d'artifice se tira sur une esplanade qui couvrait le bassin de Latone. On racontait

qu'une seule fusée avait coûté huit cents' livres, et une bombe deux mille écus. « C'est une dépense énorme, écrit d'Argenson ; celles que font les gens de cour pour avoir deux habits neufs et magnifiques chacun, pour les deux jours de fêtes, et cela par ordre du roi, achève les ruines. »

La ruine avançait, en effet, et atteignait déjà la maison du roi. Au commencement de 1752, deux années étaient dues. D'Argenson, en 1753, rapporte ce qui suit : « Les pourvoyeurs ont déclaré qu'ils ne pouvaient plus fournir la table de Sa Majesté, et se sont cachés ; il en a fallu prendre de nouveaux, sur qui l'on n'est pas moins en crainte. Les palefreniers du roi demandent l'aumône, et tout est de même. Cependant les dépenses augmentent dans la maison, il n'y a plus ni ordre, ni règle. Chaque voyage aux maisons de campagne du roi, même celui de Trianon, coûte cent mille livres. M. le premier écuyer s'enrichit dans son district, et ainsi tous les autres. Les (lames d'atour des princesses gagnent quatre-vingts sur cent. L'on dit que leur café au lait avec un petit pain à chacune de ces dames coûte deux mille francs par an, et ainsi du reste. Personne n'a autorité pour morigéner celte maison royale, qui est un abîme pour la nation. »

D'Argenson revient souvent sur cette idée. « La cour est le tombeau de la nation, » dit-il. Et il a raison. Ce sont les dépenses de la cour qui, jointes au système suivi dans l'assiette et la perception des impôts, ont lini par exaspérer la France. La Révolution, dans les classes supérieures, a été produite par les idées; dans le

gros de la nation, elle a été le paroxysme du désespoir.

L'inégalité des impôts avait cet effet à la fois odieux et absurde, que les charges du pays étaient supportées par ceux qui se trouvaient le moins en état de payer. En vain quelques réformateurs avaient-ils voulu porter remède à cet abus. L'impôt territorial de Machault n*eut pas plus de succès que la dîme royale de Vauban. L'utilité de ces projets, non moins évidente que leur équité, ne pouvait rien contre Tinfluence des classes qu'il s'agissait de dépouiller de leurs privilèges. La taille épargnait le clergé, la noblesse, beaucoup d'officiers publics, c'est à-dire justement les plus riches. Être taillable, c'était être roturier. Pouvait-on espérer que les privilégiés renonî^assent à un avantage qui était en même temps le signe de leur supériorité sociale ? Quant à la capitation, elle devait porter sur tous les sujets du roi, mais elle était éludée. La conséquence naturelle de ces exemptions, qui allaient se multipliant, était un acroissement continuel des charges pour ceux sur qui elles pesaient.

Le mode de perception des impôts en aggravait encore le poids. Un grand nombre étaient affermés à des financiers qui payaient à FÉtat une redevance déterminée, et qui, profitant de la différence entre cette redevance et les recettes effectives, avaient intérêt à exercer une extrême rigueur dans les recouvrements. Les fermes, d'ailleurs, étaient ou accordées à des influences toutes-puissantes, ou livrées à vil prix pour parer à des besoins pressants, de sorte que l'État ne profitait guère de l'accroissement des charges. D'autres impôts étaient

en régie, et n'en étaient pas plus productifs. D'Argenson parle d'une taxe sur le beurre et sur les œufs, qui en deux ans avait rapporté quatre millions, mais qui en avait coûté cinq de régie, ce qui faisait un million de perte. Il ne faut pas oublier, enfin, les expédients malheureux : dépréciation des monnaies, irrégularités dans le payement des rentes, velléités de banqueroute. La conséquence en était un ébranlement universel du crédit. Les faillites se multipliaient. Les meilleurs billets perdaient douze ou quinze pour cent. Les hommes les plus riches ne trouvaient pas deux mille francs à emprunter. Les fortunes les mieux assises étaient atteintes. D'Argenson en rapporte un curieux exemple : « Je puis dire que tout doit manquer d'argent, après ce que je vois arriver au trésor de Mgr le duc d'Orléans. (On se rappelle que d'Argenson était le chancelier du duc.) Ce prince a pour deux millions trois cent mille francs des plus beaux biens qu'il y ait au monde, pour un million par an des plus beaux bois, du canal qui est en droits au comptant, et pensions qui se paient par préférence, etc. ; cependant voici que nous sommes à sec depuis deux mois, et qu'on ne fait point d'état de distribution. » On peut juger du reste par cet exemple. Le clergé s'était épuisé en dons gratuits ; il déclarait que tous les bénéfices étaient ruinés, et qu'il était « temps de se reposer et de payer soi-même ses dettes, au lieu de fournir au roi de nouvelles sommes pour rembourser les siennes. » La noblesse, obligée à toutes sortes de dépenses, était aux abois. La gêne devenait visible, uni-

verselle. « On remarquait hier à la comédie, où il y avait bien du monde, qu'il n'y avait que de vieux habits, très-peu d'habits neufs, et nuls habits brillants, s'ils ne sont vieux. Chacun se regarde, n'en dit mot, mais se retranche. » Je le crois bien ! le Trésor ne payait plus. Il était dû, en 1751, deux années de pensions au Conseil, deux années de gages au Parlement, quatre années aux procureurs-généraux pour les avances et les fauxfrais. Le prêt, dans plusieurs provinces, avait failli manquer aux soldats. L'officier était dans la pénurie, les troupes mal tenues. Les manufactures tombjaient. Il fallut interrompre les travaux de la grande route entre Tours et Bordeaux. On en était venu jusqu'à suspendre le payement des jetons des académies.

Et cependant, qu'était-ce que ces souffrances au prix des misères du peuple?

Celui qui voudrait étudier la condition du peuple dans les diverses périodes de notre histoire, reconnaîtrait probablement que l'extinction de la féodalité eut d'abord pour effet d'augmenter les souffrances plutôt que de les diminuer. Le serf trouvait une compensation à sa dépendance dans la protection de son seigneur et dans un état social qui, pour être souvent troublé, n'en offrait pas moins les garanties de tout ordre établi. Cela est si vrai qu'au quatorzième siècle, lorsque les rois de France eurent donné l'exemple de l'affranchissement, beaucoup de serfs refusèrent la liberté.

Ce qui succéda à la féodalité, ce fut provisoirement Tanarchie; il fallut des siècles pour qu'un ordre nouveau s'en dégageât, et Dieu sait quel fut le sort du vilain dans ce chaos social ! La guerre y ajoutait ses horreurs, toute espèce de guerre : invasion des Anglais, lutte de la couronne contre les grands feudataires, troubles de religion, longue et universelle mêlée qui se termina par la guerre de Trente Ans. Le soldat régnait seul alors, endurci et pillard : le soldat, disons plutôt le bandit. On ravageait pour ravager ; on massacrait pour massacrer. On tuait sans distinction de sexe ni d'âge, et Ton torturait ceux que l'on tuait.

La période des Valois est la plus lugubre de notre histoire. Sous les Bourbons, la France revint peu à peu à l'ordre, mais elle n'y revint que lentement, et à travers des maux qui durèrent encore plus d'un siècle. L'année même où finissait la guerre de Trente Ans, commençait cette Fronde dont M. Feillet nous a raconté les douleurs. Je renvoie à son livre ceux qui ne craignent pas les émotions navrantes. Ils y verront la licence des troupes, non-seulement sous un Condé, mais sous un Turenne ; ils y liront un ordre de police qui contraint les femmes et les filles de faire la moisson et la vendange, « attendu la rareté des gens de journée causée par la grande mortalité. » Il y eut un village de Picardie où deux enfants furent trouvés se nourrissant des cadavre^ de leur père et de leur mère !

On sait assez aujourd'hui que le bien-être général ne répondait guère, sous Louis XIV, à l'éclat extérieur ^u

règne. Preuve en sont de nombreuses émeutes, à grandpeine réprimées par Jes galères et les exécutions capitales. N'est-ce pas, d'ailleurs, en ce temps que La Bruyère écrivait son morceau si connu sur le paysan ? « On voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides et tout brûlés du soleil... Ils se retirent la nuit dans des tanières, où ils vivent de pain noir, d'eau et de racines; ils épargnent aux autres hommes la peine de semer, de labourer et de recueillir pour vivre, et méritent ainsi de ne pas manquer de ce pain qu'ils ont semé. »

La Bruyère écrivait ces lignes vers 1689. Qu'aurait-ii dit s'il avait vécu jusqu'à la guerre de la succession d'Espagne, et cette épouvantable année 1709, où la famine acheva de dévorer le royaume, épuisé par huit années de campagne? Maisà quoi bon l'éloquence des écrivains ? Voici ce qu'un curé de village portait alors sur le registre de sa paroisse : t Je certifie à tous qu'il appartiendra, que toutes les personnes qui sont nommées dans le présent registre, sont tous morts de famine, à l'exception de M. Descrots et de sa fille. » Et il ajoutait en note : « L'an 1709, il n'y eut ni bled ni vin dans tous les pays voisins. Les pauvres peuples ont vendu tout ce qu'ils avaient pour avoir quelques pains d'orge ou de sarrazin. On a mangé des charognes mortes depuis quinze jours ; les femmes ont étouffé leurs enfants de crainte de les nourrir » *.

Nous voici arrivés à Louis XV et il ne nous reste plus