LA DÉFORMATION DE LA LANGUE

d'écrire, le manque du loisir nécessaire pour relire son manuscrit avec attention ou corriger ses épreuves avec soin. Mais, ne nous y trompons pas, la cause principale de toutes nos fautes comme écrivains, c'est que nous ne sommes pas assez sérieux, partant pas assez simples, et que, n'ayant rien de fortement pensé à dire, nous cherchons à y suppléer par l'inattendu de l'expression. Incapables d'instruire ou d'intéresser, nous nous rabattons à piquer et amuser. De là une recherche continuelle de tours et de mots nouveaux. L'important c'est de faire autrement que le voisin. Plus on s'éloigne des sentiers battus, de la manière tout unie et familière de dire, plus on se croit écrivain. Or, une fois entré dans cette voie, il n'y a pas moyen de s'arrêter. Il faut renchérir tous les jours sur le rédacteur de la feuille voisine, sur soi-même, s'il est possible. C'est à cette espèce de course au clocher sur le terrain de la recherche, que le vocabulaire doit de s'être accru depuis quelque temps des plus grotesques conquêtes.

Une culture superficielle, quia perdu le sentiment d la propriété des termes et un besoin de raffinement qui veut innover à tout prix, tels sont donc les principaux agents de la corruption de cette magnifique langue que trois siècles de grands écrivains avaient amenée à un degré de perfection incomparable. Je mets sur le compte de la première, je veux dire de la grossièreté du goût, de l'oblitération du sens littéraire, soit des tautologies ridicules comme mais cependant ^ bref enfin, une panacée universelle, un mirage décevant; soit l'argot emprunté au

langage des affaires : le !•' courant pour le V du courant, par contre ])OÙT au contraire, à nouveau pour de nouveau; soit enfin des mots commodes, mais mal faits, vulgaires, odieux, tels que ces agissements, qu'on retrouve aujourd'hui dans chaque colonne de chaque journal. Mais la recherche, T affectation, le besoin de ne pas dire les choses comme tout le monde sont responsables de plus de méfaits encore. C'est au désir instinctif de dissimuler le néant de l'idée sous la nouveauté du vocabulaire quela presse a cédé lorsqu'elle nous a dotés de tant de néologismes, qui ne sont la plupart du temps que de ridicules quiproquos. On ne dit plus un lieu, mais une localité, nn^ personne, mais une personnalité, une quantité, mais une masse; on ne dit plus deux, mais double, ni nombreux, mz\% multiples, m semblables, mdÀ?> similaires ou congénères; on ne dit plus profiter, xn^\^ bénéficier; clore, mais clôturer; distinguer, mais di^érencter ; on ne dit plus un objet, mais un objectif, ni humxiin, mais humanitaire, La chasse est devenue Vart cynégétique, la danse la chorégraphie, et les bains des stations balnéaires. Ou bien on détourne les mots de leur usage grammatical et l'on dit d'une chose qu'elle est réussie et d'un homme qu'il est impossible. Quelquefois on fait des emprunts à une langue étrangère, à l'anglais surtout, niais en prenant les mots dans un sens qui n'est nullement celui de l'original, comme lorsqu'on écrit humoristique pour spirituel <bi un snob pour un sot.

Tout cela est psrvers, tout cela est scandaleux, tout cela ferait désirer que Tacadémie française eût un droit de