Histoire de Grégoire VU, par M. VilleDiain

et c'est même alors qu'il y joignit l'introduction considérable'dont il est précédé. Enfin, retiré des affaires depuis 1842, l'historien continua à s'occuper d'un sujet qui s'étendait et se modifiait continuellement sous sa plume. Son embarras venait de l'érudition allemande qui lui apportait chaque jour soit de nouveaux documents àconsulter, soit des ouvrages historiques qu'il ne pouvait lire, faute de savoir la langue dans laquelle ils étaient écrits. De là toutes sortes de défiances de lui-môme qui honorent l'écrivain, et telle est bien certainement la raison pour laquelle il avait fini par reculer devant l'impression d'un livre qui était cependant plus qu'aucun autre l'œuvre de sa vie. Mais si ces scrupules ont retenu M. Villemaih, ils ne pouvaient lier sa famille. Les héritiers d'un écrivain tel que lui devaient au public l'impression d'une histoire qui, sans répondre entièrement à l'état actuel de la science, n'en est pas moins digne de l'auteur et constitue une acquisition pour notre littérature. L'Introduction est un morceau instructif, où la question n'est peut-être traitée d'une manière ni assez complète, ni assez précise, ni assez élevée, mais qui rend bien compte des progrès de la prépondérance de l'épiscopat romain jusqu'à la consommation delà suprématie papale. Quant à l'histoire de Grégoire VII, M". Villemain s'est strictement tenu au point de vue biographique, passant rapidement sur l'histoire des papes qui ont. préparé le pontificat d'Hildebrand, ets'arrêtant tout court à la mort de ce dernier, sans même nous indiquer ce que devint Henri IV et quelle fut l'issue du duel engagé entre la

SJ

papauté et l'empire. On ne peut s*empâcher de penser que M. Villemain s'était réservé de donner un épilogue à son ouvrage. Est-il nécessaire d'ajouter* que V Histoire de Grégoire VU B, été conçue par l'auteur comme une œuvre d'art aussi bien que d'érudition ? Peut-être môme était-ce surtout l'occasion de grands et beaux épisodes qu'il avait eue d'abord en vue. Mais forme et fond, tout s'était évidemment modifié sous la plume de l'écrivain pendant les quarante ans qu'il resta occupé de son sujet. M. Sainte-Beuve a écrit avec une certaine dureté : « Villemain est un rhétoricien (il voulait probablement dire : un rhéteur), le contraire d'un esprit sincèrement historique et d'une nature vérace. » J'avoue ne pas saisir la justesse de ce jugement. En ce qui concerne, du moins, le Grégoire VII, il ne porte pas du tout. Je trouve dans cet ouvrage, au contraire, un besoin très-sensible d'exactitude, et je n'y rencontre point de rhétorique. On voudrait peut-être le style plus affirmé, plus personnel; mais il est clair, grave, attachant ; il n'a ni prétention, ni fausse élégance. L'Histoire de Grégoire VU est, au total, une bonne et profitable lecture.

On peut concevoir plusieurs manières de traiter l'histoire de Grégoire VII, et, plus généralement, cellede la papauté. Et, de fait , les historiens qui ont raconté les destinées de rËglise se sont placés à des points de vue bien différents. Les uns, et c'est le plus grand nombre, y ont apporté des intentions d'apologie ou de polémique. Ils ont appliqué aux faits les principes de morale et de droit public qui constituent ce qu'on peut appeler la conscience moderne

de la société, et c'est au nom de ces principes qu'ils ont cherché à représenter le pouvoir des évoques de Rome comme une usurpation monstrueuse, ou, au contraire, à l'ériger en une sorte d'idéal de la civilisation. Les papes, selon ceux-ci, ont été les réprésentants de la vérité et de la sainteté divines dans le monde, tandis que, selon les autres, ils ont été poussés par l'ambition et ont travaillé à l'asservissement du genre humain. De nos jours, quelques historiens ont reconnu ce qu'il y avait d'également excessif et arbitraire dans ces partis pris d'éloge et de dénigrement; secrètement gagnés à cette philosophie qui n'admet rien que de relatif dans les hommes et les choses, ils se sont dit que la vraie méthode historique consiste à placer les faits dans le milieu des idées qui les ont produits, à les laisser juger, pour ainsi dire, par le droit public de l'époque à laquelle ils appartiennent. A ce point de vue,il ne s'agit plus de savoir si la papauté était conforme, soit à l'institution chrétienne primitive, soit aux notions aujourd'hui reçues de justice et de progrès, mais seulement de déterminer jusqu'à quel point la domination des papes s'explique par l'état de la raison humaine au moyen âge, et jusqu'à quel point, dans ces conditions, elle a servi les intérêts et le développement de la société. C'était là, je n'ai pas besoin de le dire, un pas considérable vers le but que doit se proposer l'histoire, à savoir une intelligence des événements aussi dégagée des conceptions individuelles, aussi impartiale et objective que possible. Toutefois, ce n'était pas encore assez. L'histoire, non plus que la nature, ne procède jamais par sauts.

£lle n'est pas une simple collection de faits, mais un enchaînement. Elle a son mouvement, et ce mouvement à ses lois. Les choses humaines ^se succèdent dans un ordre que Ton appelle le progrès, et qui, dans tous les cas, forme une suite et un développement. Toute institution a son commencement, son apogée et sa décadence, et cette institution n'est elle-même qu'un moment dans une évolution plus générale. En un mot, il y aune dialectique de rhistoire, et la vraie tâche de l'historien est d'assigner à chaque fait ou groupe de faits sa place dans ce grand déploiement de la souveraine réalité. Le seul moyen, par exemple, de comprendre Grégoire VII serait de montrer le progrès qu'il a fait faire à l'idée théocratique, et comment ce progrès préparait par ïk même l'heure de la décadence et de la chute. Quitte à ajouter, si l'on veut, que l'histoire de l'Église chrétienne n'est elle-même tout entière que l'antithèse d'une civilisation précédente, celle du monde antique, et que de ces deux termes opposés, l'homme naturel et l'homme chrétien ou surnaturel, doit se dégager une synthèse qui sera la société moderne.

La tâche de l'historien de la papauté est singulièrement facilitée aujourd'hui par cette circonstance que nous embrassons le développement à peu près complet de l'institution que nous avons devant les yeux, le spectacle de sa naissance, de sa pleine floraison et de son déclin.

Il est peu de sujets d'étude aussi intéressants que le mouvement des idées et la suite des événements par lesquels la théocratie catholique est sortie de ce qui lui ressemble le moins au monde, les relations de TAncien

3i6 LITTÉRATURE CONTEMPORAINE

OU Presbytre avec la congrégation des fidèles à Tépoque du christianisme primitif.

Le chef d'un groupe de croyants, au siècle apostolique, n'a d'autre titre que sa qualité de témoin des faits évaagéliques, ou, le plus souvent, de témoin d'un témoin. La seule vertu attachée à sa personne est celle de la piété qui fait de lui le modèle du troupeau. Il est déjà sans doute le lien et l'unité de cette Eglise^ individuelle, mais le représentant purement spirituel d'une union purement religieuse.

Tout cela, il faut le reconnaître, changea rapidement, et dès le troisième siècle, dès le second même, nous trouvons des églises réunies en diocèse, et des pasteurs subordonnés à des évoques. En outre, Tévôquo n'est pas seulement un dignitaire hiérarchique, il a des prétentions à une ;signiûcation naguère inconnue. L'enseignement est devenu dogmatique, et l'évoque en est le dépositaire par l'eiTet d'une succession apostolique. La vertu qu'il transmet n'est plus celle du zèle et de la pureté, mais celle du sacrement : il est un personnage sacerdotal, il est prêtre. L'évêque, enfin, est désormais le lien des églises du diocèse, comme les évêques réunis en concile sont l'image de l'Eglise universelle : au lieu de la simple union des âmes, nous avons l'unité représentative et hiérarchique d^une vaste association.

Cependant les mêmes tendances qui avaient produit répiscopat devaient chercher une expression plus simple encore et plus caractéristique. Possédée du besoin de contempler toujours plus son unité mystique dans une

LA I'aPAUïÉ 347

forme visible, et, par suite, de substituer une personne concrète à l'ensemble abstrait des évoques, de transformer, en un mot, le régime aristocratique en monarchie, l'Église arrive tout naturellement à la papauté. Le pape est un chef qui concentre, absorbe, élève à une nouvelle valeur tous les pouvoirs attribués à l'épiscopat. Il n'est pas seulement l'image et l'organe de l'unité ecclésiastique arrivée à son expression absolue : il est indéfectible, et, comme tel, garant de la pureté de l'enseignement devenu toujours plus dogmatique; il est souverain pontife, et, comme tel, la source des grâces sacramentelles que le sacerdoce distribue dans tout le corps de rÉglise personnifiée. Il estle vicaire de Jésus-Christ. Il est le représentant de la divinité sur la terre.

Faisons un pas de plus. La papauté est la consommation de l'idée catholique de l'Église, à savoir d'une société organisée des chrétiens, régie par un sacerdoce, et cherchant dans son unité le lien de son universalité. Mais cette Église se regarde comme dépositaire de la vérité i*eligieuse absolue, comme représentant les droits de Dieu dans le monde, et c'est pourquoi la papauté n'est pas seulement la domination de l'évêque de Rome sur l'Église, mais le pouvoir chargé d'établir la domination de l'Église sur les nations. En d'aulres termes, l'Église est nécessairement une théocratie, et la papauté se trouve avoir pour mission de réaliser cette grande prétention inhérente à la conception religieuse du catholicisme. Cependant, à cet égard encore il y a eu développement. La papauté n'arrive pas du

premier coupa la pleine conscience de sa tâche, aux conditions de la lutte qu'elle doit engager avec les puissances terrestres, à la réalisation de l'idée qu'elle représente.

L'évêque de Rome gouverne la foi de la chrétienté occidentale, il dispose d'une force d'opinion considérable, et sa puissance spirituelle s'étend par suite tout naturellement aux choses temporelles. Ainsi Charlemagne, couronné par Etienne III, lui doit sinon l'empire, du moins une consécration supérieure, un prestige religieux; ainsi Nicolas 1% sans autre arme que l'excommunication, oblige le roi Lothaire à reprendre sa femme légitime. La déposition, l'interdit deviennent des instruments irrésistibles; les papes délient les sujets de leur serment de fidélité: ils suscitent au besoin des guerres, des croisades contre le prince rebelle.

La juridiction spirituelle du siège de Rome, telle que Nicolas I*' l'avait conçue et exercée, fut oubliée dans les deux siècles qui suivirent, au milieu des désordres sans nom dont la papauté fut complice, et sous l'énergique suzeraineté des empereurs de la maison de Saxe* Puis survint un pontife qui se voua à cette idée de la domination de l'Église, à la réalisation d'une théocratie universelle, avec une puissance de conviction et une énergie de volonté incomparables. Grégoire VII, celui même dont M. Villemain a écrit l'histoire, reste dans l'histoire comme le héros du drame de Canosse, c'est-àdire comme l'image de la papauté humiliant l'Empire, comme l'image de l'Église, par la seule force des choses invisibles, foulant aux pieds ce que l'ordre temporel

avait de plus grand au monde. Le pontificat de Grégoire .VII est le diiel da droit divin- contre le droit humain, du prêtre contre TÉtat.

Le pontificat de Grégoire VU est surtout la lutte, celui d'Innocent III est décidément le triomphe. S'il est une époque où l'idée théocratique semble, sinon réalisée, du moins près de l'être; s'il est un pontificat qui, réunissant toutes les conquêtes du passé, les présente en un faisceau brillant, et qui^ placé entre les labeurs de la victoire qui s'achève et les ignominies de la décadence qui va commencer, semble se recueillir dans sa propre magnificence j cette époque est le commencement du XIII'' siècle, ce pontificat est celui d'Innocent III. Ce n'est qu'un moment dans l'histoire, mais quel moment 1 Une heure de triomphe après cent cinquante ans d'efforts, mais quelle gloire! Tout est magnifique alentour comme pour rehausser l'éclat de ce trône des trônes qui occupe le centre de la scène. Le pape n'est pas seulement le plus grand des papes : les autres monarques, les événements, le génie du siècle, tout est en harmonie avec sa grandeur.

On est confondu lorsqu'on cherche à énumérer seulement les objets du gouvernement d'Innocent. Il fallait d'abord s'assurer Rome, les Etats de l'Église, l'Italie, c'est-à-dire fixer le terrain mobile de l'autorité des papes. Innocent sut faire disparaître tous les restes de la puissance impériale et de la liberté populaire dans cette ville du Saint-Siège, sans cesse agitée de séditions.

Les domaines de Saint-Pierre, si souvent disputés aux ♦♦♦♦* 20

papes par les empereurs, qa'Henri YI veaaît encore de reTeDdiqner, furent saccessivement recoayrés, fortifiés contre les attaques, étendus par de nouvelles prétentions. Le pape encouragea la ligue toscane, la ligue lombarde, intervint dans les discussions des villes, rétablit sa suzeraineté sur les provinces napolitaines et le royaume de Sicile, et d'une main aussi persévérante que vigoureuse exerça jusqu'au bout la difficile tutelle de Frédéric IL En Espagne, il excommunia le roi de Léon, trouva dans Pierre d'Aragon un nouveau vassal, unit ces deux royaumes à la Castille et à la Navarre, les poussa tons ensemble contre les Maures, et put considérer comme son propre triomphe cette victoire de Navas de Tolosa, qui brisa la puissance mahométane dans la péninsule. Le Portugal essaya en vain' d'échapper au paiement du tribut qui consacrait son vasselage. La Non^'ége, la Suède et le Danemark eurent part aux soucis d'Innocent. Des conversions armées étendirent la juridiction du Saint-Siège en Esthonie, en Livonie et en Prusse. Lesko, roi de Pologne, Wulkan, shupan de Servie, Kalojohannes le Bulgare, reconnurent la suzeraineté de celui dont ils attendaient la conOrmation d'une conquête ou la collation de la dignité royale. L'Arménie et la Servie, l'Église grecque elle-même, à la suite de la croisade de 1204, furent réunies à l'Église latine. Voilà pour les États inférieurs; on connaît assez les rapports d'Innocent avec les grands souverains de l'Europe: l'interdit jeté sur la France, Jean-sans-Terre humilié aux pieds du légat Pandolfe, Othon précipité du trône

impérial par le même bras qui l'y avait élevé, la dangereuse dissidence albigeoise extirpée par le fer' et le feu. Le concile de Latran de 1215 fut comme le couronnement de ce pontiûcat universel. On aurait dit qu'Innocent qui réunirait en sa personne le génie de ses prédécesseurs et leurs conquêtes en son règne, voulait résumer sa propre carrière dans un déploiement de sa toutepuissance.. On y vit les patriarches de Constantinople et de Jérusalem, soixante et onze primats et métropolitains, quatre cent douze évêques, huit cents abbés et les envoyés de la plupart des rois chrétiens. C'est au milieu de cette splendeur que disparut Innocent; il mourut Tannée suivante.

Comment s'étonner après une telle élévation de trouver sous la plume d'Innocent la fameuse comparaison qui fait de la royauté, au regard du pouvoir des papes, une puissance dérivée et inférieure? « De même, écritil dans une de ses lettres, que Dieu le créateur a placé deux grands luminaires dans le firmament du ciel, un plus grand pour dominer sur le jour, et un plus petit pour dominer sur la nuit ; de même il a institué, dans le firmament de l'Église universelle, à laquelle appartient le nom de ciel, deux grandes dignités, l'une plus grande pour dominer sur les âmes, qui sont pour ainsi dire les jours, et l'autre plus ^petite, pour dominer sur les corps, qui sont pour ainsi dire les nuits: à savoir l'autorité pontificale et la puissance royale. Or, de même que la lune tire sa lumière du soleil, et qu'elle est inférieure à la fois en quantité et en qualité, par la si-

tuation et par la vertu, de même la puissance royale tire de Tautorité pontificale Téclat de sa dignité. » Une glose du xm*' siècle avait établi un calcul là-dessus: « La terre étant sept fois plus grande que la lune et le soleil huit fois plus grand que la terre, il s'ensuit que la dignité pontificale est quarante-sept fois plus grande que la dignité royale. * Calcul qu'un éditeur, à son tour, avait corrigé en écrivant: mille sept cent quarantequatre foisi

On en vint à agiter la question: Uirum papœ deheatur honor qui dehetur Chrisio secundum quod Deus?

La théocratie catholique avait, soit dans la théorie, soit dans les faits, atteint sa plus complète expression. . Mais il est arrivé à la théocratie chrétienne ce qui arrive à toutes les choses organiques et vivantes. A peine le plein développement fut-il atteint que la décadence commença. La réalisation de la grande idée ne fut qu'entrevue, le rêve splendide ne dura qu'un moment : l'humanité, dès le lendemain, incarnait ses conceptions dans d'autres formes. Seulement il fallut des siècles pour défaire ce que des siècles avaient créé : le dernier vestige du pouvoir temporel des papes n'a disparu que de nos jours.

Le pouvoir que les papes s'étaient attribué dans Tordre civil et politique, leur a été ravi par plusieurs conquêtes successives. Quatre grandes crises ont consommé cette revendication de l'État sur l'Église. La première fut la victoire de Philippe le Bel sur Boniface VIII, la seconde le protestantisme, la troisième la révolution

Lk PAPAUTÉ 353

française, et la quatrième la formation du royaume d'Italie, couronnée elle-même par rentrée des Italiens à Rome lé 20 septembre 1870.

Boniface, il faut le reconnaître, ne fît autre chose que de revendiquer les prérogatives de ses prédécesseurs. Son langage ne différait en rien de celui des Grégoire et des Innocent. Mais la réflexion commençait alors à introduire des distinctions dans la foi des fidèles: TÉtat avait pris conscience de soi; la société laïque se reconnaissait une force et des droits, elle se sentait sa raison d'être en elle-même. De là des besoins d'indépendance qui devaient triompher le jour où il leur serait fait appel. Boniface réprouva. Le roi de France étant en guerre avec Edouard I»' d'Angleterre, le pape voulut évoquer le conflit devant son tribunal, et, sur la résistance de Philippe, il défendit au clergéde payer les subsides qui lui étaient imposés. Philippe lui répondit avec une hauteur à laquelle Boniface ne s'était probablement pas attendu. < Avant qu'il y eût des clercs, disait-il, le roi de France avait la garde de son royaume et pouvait faire des lois. » Et il rappelait le précepte : Rendez à César ce qui est à César. Intimidé par cette résistance, le pape céda et retira sa défense en ce qui regardait la France. Mais d'autres sujets de querelle surgirent entre les deux pouvoirs. Boniface accusait Philippe d'empiétements surledomaine ecclésiastique, et il lui envoya un légat pour donner plus de force à ses plaintes : le roi Ht jeter le légat en prison. Boniface convoqua un concile, Philippe lui répondil on convoquant ses Étals. La bulle Unam Sapcfam (1308)

acheva d'exaspérer ]e conflit. Le souverain pontife y reprodaisait le langage et les prétentions des précédents papes. On y trouvait la théorie des deux glaives» le spirituel et le temporel, tous les deux au pouvoir de rÉglise, ce dernier, il est vrai, tenu par le roi, mais mis en mouvement ad nutum sacerdotis. L'autorité séculière devait être soumise à l'autorité religieuse, et celle-ci ne pouvait être jugée par les hommes, mais par Dieu seul. Toutefois si ces assertions étaient restées dans le style courant de là curie romaine, les dispositions des peuples avajent changé. L'interdit dont le roi de France était frappé resta sans eiïet sur la fidélité de la nation. Ainsi, le terrain manquait sous les pieds du pontife. Philippe convoqua de nouveau les États, en appela du pape à un concile général, et envoya Nogaret à Rome pour arrêter le pontife lui-même, l'enlever et l'amener à Lyon devant le tribunal qui devait le juger. On sait ce qui suivit, les violences dont Boni face fut victime, sa rage impuissante et sa mort. Benoît, son successeur, abandonna successivement toutes les plaintes du Saint- Siège contre Philippe, et quant à Clément Y, le successeur de Benoît, il fut nommé sous l'influence de Philippe, et transféra le siège de la papauté à Avignon. C'est de là que datent ces soixante-dix ans d'exil des papes que l'on a appelés la Captivité de Babylone^ et que suivit une période non moins désastreuse pour la papauté, le grand schisme de cinquante ans. Le Saint-Siège finit par se remettre de ces scandales, mais le coup n'en était pas moins porté, le prestige pas moins détruit. Les affir-

hk PAPAUTÉ 355

mations pontificales avaient été discutées et réfalées, les rois savaient désormais qu'on pouvait engager la lutte et en sortir victorieux, la société laïque avait revendiqué son droit, le pouvoir temporel de TÉglise était frappé au cœur, la théocratie allait continuer de battre en retraite devant les empiétements de l'État.

La.résistance de Philippe le Bel ébranla le pouvoir théocratique en ce qu'elle prouva que l'excommunication avait perdu son efficacité. Or, la papauté n'avait pas d'autre moyen d'action. Du moment que les peuples, au lieu de s'écarter avec horreur du prince frappé d'interdit, se serraient autour de lui. pour défendre ses droits, le souverain pontife ne pouvait plus se faire obéir. Ses décrets restaient privés de sanction, le nerf de son autorité était brisé. Mais ce fut bien pis encore au xvi« siècle, lorsqu'au lieu d'une résistance aux envahissements de la papauté dans le domaine civil, des princes et des peuples rompirent avec la foi de l'Église, rejetèrent son autorité religieuse, se séparèrent ouvertement de sa communion. En vain les souverains restés fidèles prirent-ils les armes pour ramener les révoltés a l'unité de la foi : ni Charles-Quint ni Ferdinand II n'y réussirent, et la paix de Westphalie dut, après un siècle de lutte, proclamer la défaite de la théocratie en consacrant un état politique européen fondé sur la reconnaissance du schisme religieux.

La réformation du xvi« siècle porta au principe théocratique un autre coup, plus indirect, il est vrai, mais encore plus sensible. L'une des conditions de la

356 LITTÉRi^TURE CONTEMPORAINE

théocratie c'est d'être générale, universelle môme, et' comme l'exprime le mot adopté, catholique. Le gouvernement de la divinité sur la terre par Tintermédiaire de son vicaire, ne se comprend pas s'il reste méconnu d'une partie considérable de l'humanité, borné à un petit nombre de nations. Il faut, si j'ose me servir de cette expression, pour justifier l'intervention surnaturelle, que le résultat en vaille la peine, que l'effet reste proportionné à ce déploiement de forces providentielles. A la vérité, l'Église, même au temps de sa plus grande extension, n'embrassait que la plus petite partie du globe; mais le monde chrétien ignorait alors ce qui n'était pas lui, n'en tenait compte, le négligeait comme barbare, païen, voué à la perdition. Le schisme d'Orient qui, consommé au xi^ siècle, sépaca l'Église grecque de l'Église latine, fut assurément un échec pour l'idée catholique; cependant on porta encore cet élément réfractaire au compte de l'erreur et des ténèbres, et la sécurité de l'orthodoxie n'en fut pas trop troublée. Il n'en fut plus ainsi lorsque le schisme du xvi* siècle vint couper en deux l'Europe elle-même, lorsque l'Église eut perdu la moitié de ses adhérents, lorsque quelques-unes des nations devenues schismatiques prirent une importance considérable, non-seulement dans la politique générale» mais encore dans les lettres, les sciences, les idées et tout ce qu'on appelle civilisation. Il y eut dès lors, en Europe, à l'état de fait permanent et grossissant, un démenti jeté aux prétentions d'universalité de l'Église. Au lleud'uneÉglise il y en avait plusieurs. Conséquence

importune, incompatible avec la notion théocratique, et

qui devait la miner désormais incessamment dans la conscience publique !

Le xviue siècle, la révolution française, et l'empire qui fit passer les principes delà révolution dans les lois, poursuivirent Tœuvre de la réformation. La réformation avait suscité de nouvelles Églises : le fait ne fut pas seulement reconnu par la loi, une protection égale ne fut pas seulement étendue à Tbérésie et à l'orthodoxie, mais la grande mesure de Tan X substitua à la religion d'État le principe du salaire des cultes. Or, s'il est difficile d'imaginer une conception plus illogique, il est impossible d'en imaginer une plus significative. En salariant également le catholicisme et le protestantisme qui sont proprement la négation l'un de l'autre, et le judaïsme qui est la négation des deux autres, l'État proclamait son in-^ compétence en matière de foi. L'État n'avait plus de croyance comme État ; il se désintéressait du dogme. La conséquence en était que l'Église catholique, après avoir été tout en Europe, tendait désormais à n'être plus qu'une secte au milieu des autres sectes.

Toutes les institutions issiies de la révolution furent autant d'atteintes portées à la prétention théocratique. Ainsi le changement de situation du clergé qui, en devenant salarié de propriétaire qu'il était, tomba dans la dépendance de l'État. Ainsi l'abolition du for ecclésiastique et de la valeur légale des vœux religieux. Ainsi, surtout, cette partie de notre législation qui a enlevé au clergé la tenue des registres de l'état civil, qui ignore le

baptême, et qui a fait da mariage et de Fenterrement des actes parement séculiers. Le mariage civil, en particulier, est resté avec raison, aux yeux de l'Église, le signe caractéristique et importun de la séparation désormais accomplie entre la foi et la loi.

Ija révolution a fait autre chose encore. Le xvi*' siècle avait fondé le droit de croire autrement que l'Église, la révolution a fondé le droit de ne pas croire du tout; en d'autres termes, UËtat ne fait aujourd'hui pas plus de distinction entre le croyant et l'incrédule qu'entre l'orthodoxe et l'hérétique : il ne connaît pas de ces questions. Et ce n'est pas là une simple théorie, c'est la pratique de chaque jour. Tous les citoyens sont aptes aux fonctions publiques, tous sont électeurs et éligibles, sans distinction de croyance, d'indifférence ou d'incrédulité. Le protestant, l'Israélite et le libre-penseur peuvent devenir ministres de TÉtat et présider aux destinées du pays, non-seulement aussi facilement que l'orthodoxe, mais sans que Topinions'en inquiète ou même s'en informe.

Ainsi le vicaire de Dieu sur la terre a vu successivement l'arme de l'excommunication se briser dans ses mains, des millions de chrétiens s'affranchir de son autorité, l'incrédulité déterminer un schisme moins éclatant mais plus redoutable encore parmi les nations catholiques elles-mêmes, et, enfin, l'État fermer à l'ingérence ecclésiastique le domaine de la vie politique et civile. Cependant l'évêque de Rome était resté l'un des princes de l'Europe; il avait des États; il entretenait des représentants auprès des autres puissances; il concluait avec elles

des traités. Le pouvoir temporel des papes formait, si Ton peut s*exprimer ainsi, la base de leur actipn spirituelle, le dernier refugedè leur prétention théocratique. Dépouillé de ses domaines, le souverain pontife n'aurait plus été qu'un prêtre; réduit aux influences religieuses,, le catholicisme subissait une transformation radicale; il était définitivement exclu du gouvernement des peuples, ne retenait d'autre force que la force de persuasion, devenait simple affaire de foi individuelle. Eh bien, tel a été l'effet des événements qui ont privé Pie IX de ses États et qui ont fini par lui enlever la souveraineté de la ville de Rome elle-même.

Je ne sais si parmi les révolutions dont ce siècle a été témoin il en est de plus mémorable. Nous avons vu de nos yeux tomber la dernière pierre d'une institution à laquelle aucune autre ne se peut comparer, qu'il avait fallu douze siècles pour amener à la perfection, dont la décadence en avait duré six, dont l'histoire se [confond avec celle de l'Europe entière, dont la ruine marque la fin d'un monde et le commencement d'un autre. Le vrai nom du moyen âge, en effet, c'est la surbordination de rÉtat à l'Église, tandis que la société moderne n'a pas de caractère plus profond que la tendance à séparer la foi, comme fait individuel et arbitraire, de la société civile à laquelle tout le Inonde appartient en vertu de sa naissance.

Septembre 1873.