L'ÉGLISE ET LA SOCIÉTÉ MODERNE

M. Arnaud (de TAriége) vient de publier, sous ce titre, un ouvrage d'une sincérité et d'une modération bienfaisantes. On ne peut le lire sans éprouver un grand respect pour l'auteur. Si le besoin de justice et de vérité, si des études consciencieuses, si des formules exactes môme, suf Osaient pour résoudre un problème tel que celui dont il s'agit, personne assurément n'aurait mieux réussi que M. Arnaud dans cette tâche. L'auteur, on peut le dire, n'a été trahi que par l'excellence même de ses intentions. Comme toutes les belles âmes, il est optimiste; et, comme tous les optimistes, il s'est trop plu à voir les choses sous un jour favorable. Avec la meilleure volonté de regarder la réalité en face, il n'a pu s'empêcher de détourner les yeux lorsque le spectacle scandalisait sa foi. On sent partout dans son livre la droiture et l'impartialité de l'écrivain, mais on sent partout aussi qu'il cède à une illusion secrète.

1. La Itévolution et VEglUe, par Aruaud (de TAriége). 1869. ♦•••♦ 21

Les idées de M. Arnaud peuvent se résumer en quelques lignes. La Révolution et TÉglise sont en lutte, suivant lui, et cependant leur principe est le même. Elles émanent, l'une et l'autre, d'un même besoin d'affranchissèment. Leur fond commun est lesprit de liberté et de charité. D'où vient donc leur antagonisme? D'une infidélité de l'Église à l'esprit qui l'a fondée. L'Église s'est alliée aux choses de la terre: telle est l'origine de tout le mal. Puissance purement spirituelle, il faut qu'elle apprenne à se renfermer dans son domaine, comme l'État dans le sien. La vraie formule des rapports entre l'Église et l'État, c'est Vincompétence réciproque des deux institutions. Ce qui ne veut pas dire que la religion cessera d'être le principe vivifiant et tutélaire des sociétés humaines. Loin de là : c'est dans le système de l'incompétence religieuse de l'État et de l'incompétence politique de l'Église, c'est dans la liberté qui en résulte que le catholicisme retrouvera la vie et la direction des esprits. Noble conception, bien digne d'être proposée au futur concile comme le but idéal de ses effort s!

Il y a, dans le livre de M. Arnaud, le lecteur s'en aperçoit bien vite, deux thèses d'étendue et de valeur très-différentes. L'une se rapporte aux relations de l'Église avec TÉtat, et se résume dans le principe de l'incompétence réciproque des deux pouvoirs. Toute cette partie de l'ouvrage est excellente, et ne laisse rien à désirer. Je suis de l'avis de M. Arnaud : l'État n'est ni laïque, ni indifférent, ni athée, expressions qui impliquent que l'État s'occupe de l'Église et se préoccupe

l'église et la société moderne 363

de tracer entre lai et elle une ligne de démarcation : l'État est tout simplement incompétent, il laisse l'Église dans le droit commun, il l'ignore : voilà le vrai . Mais M. Arnaud est plein d'une autre pensée qui ne lui est pas moins chère, c'est la conciliation de l'Église avec la société moderne. Question plus générale que la première, d'un intérêt encore plus grand, et que M. Arnaud me semble n'avoir ni bien posée ni bien résolue.

La faute en est, je l'ai déjà dit, au caractère idéal des conceptions de M. Arnaud. Ainsi pour la Révolution. La Révolution française est à ses yeux l'expression suprême de la liberté et de la justice, la manifestation sociale de l'esprit chrétien. Gomment après cela M. Arnaud ne s'étonnerait-il pas de voir la Révolution en guerre avec l'Église? Le fait est que nous avons tous pris l'habitude, en France, de raisonner et de déraisonner à perte de vue sur les événements qui ont changé nos institutions à la fin du siècle dernier. A force d'en dégager les principes et d'en dresser la formule, nous avons fait de la Révolution je ne sais quelle personniûcation fantastique. C'est la justice, c'est la charité, c'est l'Évangile des peuples, c'est l'émancipation de l'humanité! Ces vues ne sont pas complètement erronées. Il y a toujours sans doute quelque idée cachée, quelque puissance morale au fond des crises de l'histoire. Il faut seulement ajouter qu'il y a toujours aussi des intérêts, des passions, des instincts aveugles. A côté de la force du droit, il y a le droit de la force. Le fait prime parfois l'idée et l'idée ne s'en dégage qu'après

coup, grâce à la sagacité des théoriciens. La Révolution française est chose plus simple qu'on ne croit. Le monde ancien offrait, à tous les degrés, la domination de quelquesuns sur le grand nombre. Les masses étaient gouvernées par des rois, ou des prêtres, ou des nobles, c'est-à-dire par les plus forts, les plus savants, les plus riches. L'aristocratie possédait les terres, le clergé savait seul lire et écrire, le prince était chef militaire. Peu à peu cependant le niveau général s'exhaussa. Du peuple sortit la bourgeoisie, qui s'instruisit et s'enrichit à son tour, devint une puissance. Et après la bourgeoisie, le peuple luimême. De bête de somme, il devient homme. Il prend conscience de sa force. Il se compte. Les croyances qui l'avaient à la fois tenu dans la soumission et consolé de sa misère, ont perdu de leur empire sur lui. Il souffre d'autant plus qu'il n'est plus résigné et qu'il commence à entrevoir la possibilité d'échapper à ses maux. Cependant l'État va de mal en pis, les efforts pour le relever échouent, les impôts augmentent, la pauvreté s'accroît, elle devient famine, et il arrive un jour que la multitude se soulève en son désespoir, et, d'un revers de sa grosse main calleuse, balaie le trône et l'autel. Je n'ignore pas que les philosophes avaient préalablement beaucoup parlé des droits de l'homme, mais, bon Dieu ! que les théories ont été pour peu de chose dans les événements de notre Révolution ! Que les principes proclamés au début, par les penseurs et les politiques, ont été lestement mis de côté à l'heure du combat! Que tout cet effondrement a b!en eu le carac'ère d'un cataclysme